中国边疆问题在西方强势格局中的角色

强势国家希望中国成为什么样的角色呢？它们希望，中国在生产上处于产业链的低端，在资源上是高消耗，而在利益分配中也处于低端。说简单一些，强势国家希望中国给他们当永久性长工。当然，强势国家不仅希望中国给它们当长工，它们希望其余国家都处于弱势，都给它们当长工。

但是，中国愿意吗？没有一个国家愿意给别国当长工。只要中国积累起实力，中国就可以摆脱目前的被剥削局面。中国完全可能崛起，成为强国，成为世界独立的一极。这显然是强势国家极其不愿看到的格局。怎么办？瓦解中国竞争力，削弱其成为强国的可能性，从而强化现有格局。

瓦解中国的方式有很多。在领土上，能分裂则分裂，最好是四分五裂，成为许多小国家；在经济上，控制中国的经济命脉，如收购中国的资源、控制中国的金融体系等；在政治上，进行和平演变，建立西方所希望的“民主”，打压独立自主的政权，扶持投靠西方的政权，培养汉奸，培养买办等；在文化上，牢牢把握话语权，对中国进行思想与意识形态控制，培养反中国（含反中国传统、反中国政府）与亲西方的心态，；在军事上采取禁运、渗透等遏制措施；广泛收集中国的机密情报。

永久把持世界主导权是强势国家的根本战略企图，而分裂中国则是其次级战略企图。在其次级战略企图中，中国边疆的民族因素就具有重要利用价值，而边疆某些民族中的一小撮分裂分子（其中有一部分还是恐怖主义分子）则具有更针对而具体的利用价值，即作为分裂中国的走卒。

为什么强势国家非常重视采取分裂中国的方式来瓦解中国争夺主导权的竞争力呢？——如果分裂了中国，将极大地改变中国以及世界的地缘政治格局，一次性地、结构性地瓦解中国的竞争力。大国有小国远远没有的整体优势，这包括经济总量、资源总量、人口总量、战争潜力、战略纵深等。说简单一点，大国容易集中力量干大事。而小国要干大事，其人均付出要多很多。于是，我们可以看到，其实，今天中国发展的平均水平并不高，还低于韩国、新加坡（新加坡也不是什么民主国家）等，但是，西方并没有宣扬韩国威胁论、新加坡威胁论，这就是因为这些国家的平均发展水平即使较高，但仍然不具备整体优势，对西方强势无法构成有效挑战。

如果把中国分裂成几块，那么，这些小国将永无争夺世界主导权的竞争力——即使这些小国的平均实力提高几倍。例如，意大利、西班牙以及北欧的小国，即使比较发达，也根本无法对美国构成挑战。甚至像英国、法国、德国这样的发达国家（除了领土、人口、战略纵深等，仅从经济、科技看，也算是大国），如果不联合起来，也无挑战美国。但是，单独一个中国或俄国，如果发展得好（这就是潜力问题），就足以挑战美国。如果加拿大、巴西、澳大利亚，有三四亿人口，发展起来，也可以挑战美国，至少可以不受美国的制约。

一个小国，无论它的政权、文化是什么性质，无论它是亲西方还是反西方，它都不足以构成对美欧主导权的挑战。大国则不同。大国可能亲西方，这时它并不会构成美欧强势的威胁，但是，谁能保证大国永远亲西方呢？况且，既然它是大国，它怎么乐意永远被西方主导呢？所以，大国有可能反西方，并可能具有实力，争夺主导权。也就是说，大国挑战欧美强势的可能性总是存在的，但小国即便想反西方，也没有实力，没有挑战的可能性。萨达姆统治下的伊拉克反西方，但没有人会说伊拉克威胁西方强势，没有人会说伊拉克威胁论。所以，为了一劳永逸地瓦解大国，消灭主导权的竞争对手，强化现有世界格局，那么，把大国分裂成小国，一旦成功，将是非常有效的办法，甚至可以说是一劳永逸的办法，所以，分裂大国就是非常值得尝试甚至值得冒险的策略与途径。

我们可以设想，如果西藏、新疆被分裂出去，剩下的中国是什么状况？在地缘上，他的战略空间极大收缩，丧失了重要的能源产地，国家安全受威胁程度陡然提高，西进道路被彻底封锁，一种重要的能源通道、商业通道被完全控制在别人手里……如果中国被分裂成更多小国，那么，这些小国更没有竞争力，永远只能处于被剥削、被奴役的弱势国家。

在强势国家的战略企图下，我们还可以看到，对于中国的东南沿海地区（海疆）与西北地区（陆疆），西方采取了两套思路。对东南，西方主要运用经济、政治与文化渗透，而没有运用分裂策略。对于西北地区，则运用了分裂策略。其实，从陆疆看，东南沿海（包括北京）也处于边疆地带，但是，无论中国人自己还是西方人，无论是在鸦片战争以前重视塞防还是日本侵台（1874年）后开始重视海防，从来就没有人把东南沿海当作边疆。这不是东南沿海本身是不是边疆的问题，而是因为东南地区一直是中国的经济、政治、文化的腹心地区，国家对这些地区的治理与控制非常紧密，所以，外国反华势力根本无从下手（如果连这些地区也有被分裂的危险，中国就彻底解体而灭亡了）。所以，从强势国家对东南“边疆”与西北边疆采取的不同策略与手段可以看出，强势国家阴谋瓦解中国，是多管齐下的。强势国家希望的绝对不是强大的中国，而是弱小的中国，给它们当长工的中国——除非它们主动放弃世界主导权，但这可能吗？

强势国家利用西北边疆的民族因素，企图分裂中国，我们还可以从对比中来考察。少数民族之多，莫过云南，并且许多都邻近边境，甚至是跨国民族（如彝族、壮族）。要说中央政府的民族政策有问题，绝非单单针对藏族、维族，而藏族的人口在少数民族中排第九，维族排第五，这就值得追问：为什么其他民族没有闹事呢？答曰：因为强势国家要利用藏族、维族中的分裂分子，作为分裂中国的走卒。有人说，苍蝇不叮无缝的蛋，中国内部的民族政策不出问题，外国势力的挑拨离间，能起作用吗？回应曰：当然能起作用。刚才说了，即便中国的民族政策有问题，绝非针对某个民族，为什么偏偏是那少数几个少数民族中出现了一撮分裂势力呢？这是因为强势国家的介入。如果没有强势国家的介入，晚清以来的中国边疆将会日趋稳定，因民族因素而产生民族问题与分裂倾向的可能性越来越小（贫富矛盾等不是民族问题）。试看，近代以来，中国边疆因民族因素而出现的分裂危机，哪一次没有外国势力的介入？（在更大范围内，强势国家还通过恶化中国与其周边国家的关系，以恶化中国的地缘处境。）

还有人利用某些少数民族的文化（尤其是宗教，典型者如藏族）的某些改变来指责中央政府，认为这是对少数民族文化的破坏，这也不成立。今天中国边疆地区的问题，既不是民族问题，也不是宗教与现代化的矛盾（可能表现为这种矛盾，但实际上不是），而是更宽泛的传统社会（既包括所有非西方地区，也包括西方传统社会）向现代社会转型期间出现的暂时的协调性问题，只不过有的地区与民族先遭遇，有的后遭遇，而各自转型的方式与效果也不同。之所以产生这种转型，是因为资产阶级“迫使一切民族——如果它们不想灭亡的话──采用资产阶级的生产方式；它迫使它们在自己那里推行所谓文明制度，即变成资产者。一句话，它按照自己的面貌为自己创造出一个世界”（《共产党宣言》）。鸦片战争以后，中国渐渐转型，并首先从腹心地区开始。这个时期的转型经历了非常严峻的挑战，甚至遭遇了亡国灭种亡文化的严峻危机，如中国传统文化的主体儒家被打倒（若以民族而论，汉文化遭到的打击远甚于其他民族的文化）。请问：中国腹心地区的文化被破坏，又该归罪于谁呢？——显然是西方，但他们绝不会承认与承担责任。相对于腹心地区，边疆地区的转型虽然后发生，但是，其转型从容得多，因为中央政府会调动资源帮助后发展地区发展，逐渐实现共富、公平、和谐。尽管中国边疆存在的问题在根本上是发展问题——发展过程中出现的协调性问题，但是，这些问题的性质可能被曲解，也可能被别有用心者利用。

因此，如果把中国视作内，中国的因素视作内因；外国视作外，外国的因素视作外因，那么，可以说：在中国的边疆问题上，是外因诱发内因，是外因起主导作用，而不是相反。得出这个结论的根据，就是前面所论述的在强势国家所设计的世界格局中一小撮少数民族分裂分子所能扮演的角色，也就是在世界利益格局与地缘政治中这一撮人所能扮演的角色。边疆问题之所以以民族问题的形式表现出来，是因为边疆问题、民族问题、分裂问题这几者实际上都只是同一问题的几个表现与方面，这几者所构成的只是一个小结构，即改变中国的地缘处境，而这个小结构背后的大结构则是世界利益格局与地缘政治格局，并且大结构支配小结构。也就是说，强势国家利用民族因素，制造民族问题，而这些民族大多聚集在边疆地区，于是，在地缘上造成边疆地区与中央政府的分裂倾向，并企图伺机分裂中国，以恶化中国的地缘处境，从而瓦解中国挑战世界格局主导权的竞争力，使中国永远处于弱势国家地位，沦为强势国家的剥削、压迫对象（在更大范围内，强势国家还通过恶化中国与其周边国家的关系，以恶化中国的邻国地缘处境，这是瓦解中国竞争力的又一手段）。最简单而直接地理解，以角色政治为思路，在世界格局中，各个政治实体分别承担特定角色，诸位设想一下：中国在强势国家中应该是什么角色？如果强势国家要分裂中国，分裂分子又可以扮演什么角色？只要强势国家企图永远主导世界格局（它们当然要继续做这样的梦），那么，中国就必须服从这个格局，成为弱势国家（甚至是弱势国家中的弱势国家，即所谓三流国家）。要一劳永逸地使中国成为弱势国家，就必须分裂中国。要分裂中国，就必须利用一小撮分裂分子，并且这有这一小撮才可以充当强势国家所需要的走卒。所以，在角色政治中，这一小撮分裂分子不过是强势国家布局中用来分裂中国的走卒而已。