残阳如血 照在权谋家的刀上 《资治通鉴》要这样读

『煮酒论史』 [历史随笔]残阳如血 照在权谋家的刀上 《资治通鉴》要这样读

作者：锐圆　

�敚�

　　人人是刀斧手，个个是权谋家。

　　《资治通鉴》，一部相砍书。

　　老人家要许世友至少读三遍《红楼梦》，他自己却读了十七遍《资治通鉴》。

　　以史为鉴，可以知兴替。

　　中国的兴替，有醇酒，有美女，

　　有帝王将相，偶尔也有才子佳人，

　　有聪明人，也有菜鸟，

　　最让我们感叹的是，如鬼魅般的刀斧手，他们潜在命运的某个角落，

　　只要冥冥之中一声召唤，立马越将出来，一通猛杀，一通血流成河。

　　今天看通鉴，纯属喜好，如有同好，纯属巧合。：）

　　这里，从秦始皇称帝开始……

　　[101]典型性政变的历史密码

　　（前211年）初，始皇尊宠蒙氏，信任之。蒙恬任在外将，蒙毅常居中参谋议，名为忠

信，故虽诸将相莫敢与之争。赵高者，生而隐宫，始皇闻其强力，通于狱法，举以为中车

府令，使教胡亥决狱，胡亥幸之。赵高有罪，始皇使蒙毅治之；毅当高法应死。始皇以高

敏于事，赦之，复其官。赵高既雅得幸于胡亥，又怨蒙氏，乃说胡亥，请诈以始皇命诛扶

苏而立胡亥为太子。

　　胡亥然其计。赵高曰：“不与丞相谋，恐事不能成。”乃见丞相斯曰：“上赐长子书

及符玺，皆在胡亥所。定太子，在君侯与高之口耳。事将何如？”斯曰：“安得亡国之言

！此非人臣所当议也！”高曰：“君侯材能、谋虑、功高、无怨、长子信之，此五者皆孰

与蒙恬？”斯曰：“不及也。”高曰：“然则长子即位，必用蒙恬为丞相，君侯终不怀通

侯之印归乡里明矣！胡亥慈仁笃厚，可以为嗣。愿君审计而定之！”丞相斯以为然，乃相

与谋，诈为受始皇诏，立胡亥为太子。……

　　扶苏发书，泣，入内舍，欲自杀。蒙恬曰：“陛下居外，未立太子；使臣将三十万众

守边，公子为监，此天下重任也。今一使者来，即自杀，安知其非诈！复请而后死，未暮

也。”使者数趣之。扶苏谓蒙恬曰：“父赐子死，尚安复请！”即自杀。

　　——《资治通鉴》卷七 秦纪二 中华书局版第248页

　　这就是传说中的政变。

　　政变的策划者是阉人赵高，协从者是皇子胡亥和丞相李斯，他们当然也是得益者；政

变的受害者首先是皇长子扶苏和大将蒙恬，还有一个受害者就是已经崩了的始皇帝。

　　这次政变是一次典型性政变，释放了许多历史信息，可供我们解码。

　　一、中国第一帝国创始之初，即遭遇政变，说明了帝国的体制很成问题。秦始皇很强

的一个人，没有很好地考虑自己的后事，用文革时的话批评，就是他不是一个彻底的唯物

主义者。秦始皇所托是赵高一个人，当时李斯随驾，为什么不托后事于“组织”，这种遗

命，知道的人越多，越难以更改。还有一个细节。赵高与蒙毅、蒙恬有隙，蒙氏是扶苏一

党，赵是蒙氏的对头，又与胡亥一党，这种两党对立的局势难道他一点不知。或谓，秦始

皇本欲传位于胡亥，故意为之，不过，这样做也太不靠谱，风险忒大了。还有就是，秦始

皇太自信了，认为自己的诏命无人敢违背，随便交待给谁，谁都会认真执行，这次他托大

了。“矫诏”，两个字，难道始皇帝没听说过吗？

　　二、从秦体制看，皇权和相权分置，诸葛亮在《出师表》中讲“宫中、府中俱为一体

”，看来还不是一体。从赵高的话里透出，这样的政变没有丞相的配合是不可能的。这是

一次宫中的太监与府中的丞相合谋的废立更改式政变，这种模式确定下来，历史不会只演

出一次。

　　三、赵高是个极强的心理专家，马上拿出五个项目，让李斯和蒙氏PK，李斯一看PK不

过，选择了和赵高合谋。

　　四、秦始皇对托于赵高的遗诏没人听，被截留了，但伪诏却得到了忠实的执行。扶苏

奉诏自杀了。扶苏乖乖自杀，我很不理解，以前的经验是“申生在内而亡,重耳在外而安”

。这一次却是胡亥在内而继位，扶苏在外而命亡。扶苏有太子身份，有手握兵权的蒙恬拥

戴，将在外君命有所不受，何况即将登基的太子乎。扶苏连进一步了解情况的意识都没有

，能解释的理由只能是，父皇积威之下，抵抗的心理和欲望彻底没有了，要不，就是像下

三滥的文艺片，遭受遗弃，心怀怨望，索性死给你看。

　　 五、赵高李斯派一队使者，不仅逼死了扶苏，还让带兵三十万的蒙恬束手就擒，看来

，秦政令军令严肃，法纪严明，人人都已养成服从习惯了。从秦始皇兵马俑的阵仗，我们

也似乎能感受到秦始皇说一不二的威严。

　　[锐圆读通鉴随笔一○二]秦始皇陵迷千古

　　（前211年）始皇九月，葬始皇于骊山，下锢三泉；奇器珍怪，徙藏满之。令匠作机弩

，有穿近者辄射之。以水银为百川、江河、大海，机相灌输。上具天文，下具地理。后宫

无子者，皆令从死。葬既已下，或言工匠为机藏，皆知之，藏重即泄。大事尽，闭之墓中

。

　　——《资治通鉴》卷七 秦纪二 中华书局版第250页

　　为帝王造陵，是最劳民伤财的事情。今天，当许多陵墓成了文物古迹甚至是世界文化

遗产而倍受爱护的时候，我担心有人会忽略当初造陵的不合理性和残酷性。

　　中国最有名的帝陵当属秦始皇陵。

　　在过去，人们对于秦始皇陵的想象能源于上面的这些文字，到了上世纪七十年代，陕

西秦始皇兵马俑的发现和挖掘，让想象有了“窥一斑而见全豹”的意味，让中国人吹牛有

了新的资本，拍电影有了好的题材，祖宗真是为我们长脸。

　　秦陵的全部还未挖掘，对待此事有两派，有速掘派，称挖出来每年有25个亿的GDP，也

有缓掘派，认为现在技术水平不够，怕把古人的宝物氧化掉。真正的不掘派似乎是没有的

。

　　所有的历史是当代史，所有的利益也是当代的利益，为子孙计，嘿嘿，多半口不对心

。

　　中国有句古话叫“慎终追远”，意思很好，意境也很高，造陵厚葬，恐怕不能简单地

归咎于“统治阶级奢侈腐败”，也不完全是一种暴发户式的炫耀，这里面多多少少地有原

始宗教的意义在里面，人类的许多文明都不约而同地大肆修造陵墓，不好都用奢侈解释。

　　在中国，修建宫殿和陵墓，都有用雄伟的建筑加强权力威严的效果，镇慑小民，这玩

艺是管用的。今天，我们政府的办公楼，特别是司法系统的，都选用罗马柱一类能增加威

严感的设计，道理是一样的，理由是一致的。

　　修建教堂的用意也一样，不过教堂是公共建筑，陵墓则不是，大家都是文化遗产，但

我认为还是有上下之分的。现在，更多的文明国家，把这种庄严的诉求体现在博物馆、图

书馆、歌剧院、体育馆之上，建筑标志着一个时代。

　　在没有宗教的国度，中国皇帝始终都想把自己装扮成半神半人的“天子”，以巩固威

权，但是儒家从一开始就不配合，“子不语怪乱力神”，从根本上给“君权神授”或“君

权天授”打了个楔子，并随时可以为改朝换代自圆其说。

　　秦始皇为自己修造陵墓不能算什么过错，错就错在他的“一世二世以至万世”的想法

太过执迷，把自己的陵墓标准提得太高。秦帝国二世而亡，后来的皇帝只要不那么疯狂，

在修造陵墓时，都不作“万世”的梦想，自觉地把规格降低了，一方面可能是体恤民力，

也有的对身后不甚乐观，担心陵墓豪华招惹项羽式的颠覆者。即便如此，修陵的开支仍占

了财政支出的重要部分。黄仁宇先生要还活着，不妨让他算算，历朝各代修陵的开支占财

政的比例，或可画出一条“修陵亡国”警戒线。

　　[锐圆读通鉴随笔一○三]儒生评价历史的“标准多元化”

　　二世欲诛蒙恬兄弟。……遂杀蒙毅及内史恬。恬曰：“自吾先人及至子孙，积功信于

秦三世矣。今臣将兵三十馀万，身虽囚系，其势足以倍畔。然自知必死而守义者，不敢辱

先人之教，以不忘先帝也。”乃吞药自杀。

　　扬子《法言》曰：或问：“蒙恬忠而被诛，忠奚可为也？”曰：“壍山，堙谷，起临

洮，击辽水，力不足而尸有馀，忠不足相也。”

　　臣光曰：秦始皇方毒天下而蒙恬为之使，恬不仁不知矣。然恬明于为人臣之义，虽无

罪见诛，能守死不贰，斯亦足称也。

　　——《资治通鉴》卷七 秦纪二 中华书局版第250页

　　有人对《资治通鉴》有一个确评，说这是一本“相砍”书。鲁迅说翻开中国的书，满

纸仁义道德，最后在字缝里找到“吃人”两个字。鲁迅大概是泛指中国古书，倘若翻开《

通鉴》，不用到字缝里，页页几乎都有砍人的报道。

　　这次砍的是拥有重兵的蒙恬兄弟。蒙恬该死，原因是：一、不能保护和拥戴扶苏登基

；二、二、不能和扶苏拥兵自重以待时机；三、最起码的，不能制止扶苏自杀。锐圆看通

鉴和写笔记有点时间差，昨天看到东晋时期，什么王敦、苏峻，有个几万人马，不高兴就

跳起来了，皇帝乖得和小鸟似的。秦、晋同样是“封建王朝”，差距咋这么大呢？

　　蒙恬被砍了，后代儒家们和评价体系又紊乱了。

　　扬雄，后来被尊为扬子，在儒家体系算是牛人一个，你看他怎么说。有人问：“蒙恬

赤胆忠心却被杀掉了，忠诚还有什么用呢？”扬子回答说：“开山填谷修筑长城，西起临

洮，东接辽水，威力不足而造成的尸体却有余，蒙恬的这种忠诚是不足以辅助君王的。”

　　司马光这次有了变通，他说：“秦始皇荼毒天下，蒙恬是帮凶，‘仁’是谈不上了。

但他对做臣子的‘义’还是遵守得不错，没有过错被杀掉，没有怨言，更没有造反，那还

是值得表扬的。

　　“忠”是儒家的基本价值观，但是遇到秦始皇这样坑过儒的皇帝，这个价值观还执行

不执行，扬子晕了，干脆说蒙恬这不是忠，或者这样的忠诚没用。司马光把忠义“抽象”

出来了，因为他写《资治通鉴》以后，一观察历史，历史上不值得忠的浑蛋皇帝太多了，

但以此否定忠义的价值，后果更糟糕。所以对坏皇帝的忠也是要肯定的。把忠绝对化了，

对稳定是有好处的。

　　[锐圆读通鉴随笔一○四]秦二世胡亥说“我有一个梦想”

　　（前209）夏，四月，二世至咸阳，谓赵高曰：“夫人生居世间也，譬犹骋六骥过决隙

也。吾既已临天下矣，欲悉耳目之所好，穷心志之所乐，以终吾年寿，可乎？” 高曰：“

此贤主之所能行而昏乱主之所禁也。虽然，有所未可，臣请言之：夫沙丘之谋，诸公子乃

大臣皆疑焉；而诸公子尽帝兄，大臣又先帝之所置也。今陛下初立，此其属意怏怏皆不服

，恐为变；臣战战栗栗，唯恐不终，陛下安得为此乐乎！”

　　——《资治通鉴》卷七 秦纪二

　　秦二世胡亥同志，是个标准的纨裤子弟。有一天，他正儿八经地和他的精神导师赵高

畅谈人生。他凝视远方深沉地说：“人最宝贵的是东西生命，这生命对每个人只有一次。

人的一生应当这样度过，当他回首往事的时候，不因虚度年华而悔恨,也不因碌碌无为而羞

愧……”

　　赵高一听，傻了一半，没想到二世是个有为青年，心下不免惴惴。

　　“……这样,在临终的时候,他就可以这样说,我的整个生命和全部精力都已经献给了世

界上最壮丽的事业……

　　赵高很紧张，二世不理他，继续背道：“人的生命是有限的，而享乐是无限的，我要

把有限的生命投入到无限的穷奢极欲当中去。”

　　赵高听到这儿，一颗心扑通一声掉的肚子里了。

　　二世对赵高说：“人生苦短哪。怪不得我老爹成天价想长生不老。但是，我要与时俱

进，我……朕不能再好高骛远，不切实际，妄图不死。我有一个梦想，就是要享乐到死，

HI到死，我能想到最幸福的事，就是做个快乐的帅哥。你看怎么样？提点意见。”

　　赵高由衷地感叹到：“专业呀，您这是最专业的皇帝啊！”

　　赵高是我们看到的最早的有权势的阉人，第一个皇帝和第一个权阉，他们同时代出现

。这两样东西将伴随这个民族走过漫长的岁月。皇帝和阉宦是人的两极，一个“悉耳目之

所好，穷心志之所乐”，而另一个则是最极端地被污辱和被戕害的。幸福是相对的，现的

一个男人包个二奶，就对只守着黄脸婆过日子的哥们生出许多优越感来，皇帝哥哥三宫后

院美女如云每天展示给去掉两蛋的太监，优越感还不直冲云霄。

　　赵高对皇帝阶级进行了自己都可能意识不到的反击，他以智慧污辱和戕害了始皇帝的

后代。

　　《史记》中，秦二世胡亥并不是一味地贪图享受，他担心：“朕年少，初即位，黔首

未集附。”“大臣不服，官吏尚彊，及诸公子必与我争，为之柰何？”这样的心理和态度

更符合人之常情。胡亥的上台合法性有一点问题，不符合始皇帝的遗愿，在那个时代，先

皇的遗愿代表了合法性。所以，胡亥对帮助他上台的赵高失去了控制，一是欠人情，二是

有短处的人家手里，第三，他确实太嫩了，才二十一岁，没有政治经验，也不懂得借助李

斯或其他人，来均衡赵高的权力。这还不是最重要的，最重要的是，在秦帝国的第二代领

导集体中，对国家政策失衡，没有清醒的认识，不知道文武之道一张一弛，没有进行政策

调整，把政治上、经济上、文化上的强硬政策，适当地缓解一下。历史不能假如，假如胡

亥施政温和一点，他的所谓矫诏篡位根本不是问题，他上台有些心虚，心虚导致强硬，从

自己的兄弟起，逐一迫害，以至更加损害了他的执政合法性。

　　从维护自己利益集团的稳定性上，赵高只是一个狠人，不是一个智者，斗狠他赢了，

斗智他输了。李斯是个智者，但他勇气和狠劲不够，结果只能是徒唤奈何，连溜狗的日子

也过不上了。

　　王夫子在读通鉴论里，看到了皇权二代的瓶颈问题。他说：

　　“商始兴而太甲放，周始兴而成王危，秦并天下而扶苏自杀，汉有天下而惠帝弗嗣，

唐则建成死于刃，宋则德昭不令其终，迄乎建文之变而憯尤烈。天下初定，人心未靖，则

天命以之不康，汤、武且不能弭，后代勿论矣。然而胡亥杀兄，旋以死亡；太甲、成王，

终安其位；则伊尹、周公之与赵高，相去不但若霄壤也。

　　“秦始皇之宜短祚也不一，而莫甚于不知人。非其不察也，惟其好谀也。托国于赵高

之手，虽中主不足以存，况胡亥哉！汉高之知周勃也，宋太祖之任赵普也，未能已乱而足

以不亡。建文立而无托孤之旧臣，则兵连祸结而尤为人伦之大变。徐达、刘基有一存焉，

奚至此哉？虽然，国祚之所以不倾者，无谀臣也。”

　　王夫子认为，第二代接班容易出事，主要是“天下初定。人心未靖”，而解决的方法

很简单也很难办，要集体接班，要有忠诚的重臣可以托付。

　　在古代的政治经验里，王夫子的观点可谓一语中的。什么制度化、法制化，在这儿都

是瞎扯。

　　柏扬在其《中国人史纲》里，也有一段文字专门论及于此。民间也有俗语云：老子不

死儿不大，反过来看，一代君主太强了，造成了这么多的衰神二代。

　　[锐圆读通鉴随笔一○五]陈涉煽动了一下翅膀

　　（前209年）秋，七月，阳城人陈胜、阳夏人吴广起兵于蕲。是时，发闾左戍渔阳，九

百人屯大泽乡，陈胜、吴广皆为屯长。会天大雨，道不通，度已失期；失期，法皆斩。陈

胜、吴广因天下之愁怨，乃杀将尉，召令徒属曰：“公等皆失期当斩；假令毋斩，而戍死

者固什六七。且壮士不死则已，死则举大名耳！王、侯、将、相宁有种乎！”众皆从之。

乃诈称公子扶苏、项燕，为坛而盟，称大楚；陈胜自立为将军，吴广为都尉。

　　《资治通鉴》卷七 秦纪二

　　公元前209年，秦二世元年，爆发了陈胜吴广起义。秦二世希望快乐到永远的美好理想

，在他做上皇帝宝座的第一年，就开始被现实击破。

　　统一的秦帝国其兴也勃也，其亡也忽也，像焰火一样，在历史的天空，迸发出耀眼的

光芒，继而灰飞烟灭，人们对他的强大第一反应目瞪口呆，然而还没回过神来，他已经垮

台了，于是第二次目瞪口呆接踵而来。历史像傻瓜一样，张着嘴发呆。

　　秦亡的导火索，就是区区九百人的揭竿而起，这种力量的反差，让我们感受到历史的

进程是那么不可捉摸，历史充满了各种可能性，她的魅力也缘于此。

　　陈涉吴广，匹夫发难而天下影从，用现在时髦的话讲，就是陈涉这只蝴蝶的小翅膀一

煽乎，于是引爆了摧枯拉朽的飓风，帝国雄伟的大厦就此崩塌。

　　“蝴蝶”的逻辑非常简单、清晰：横竖是死，与其窝囊地死，不如轰轰烈烈地死。每

朝每代，在我们的身边，总有若干位赌性巨强的英雄，在灭亡和富贵之间用生命下注。

　　“蝴蝶”的策略也是相当到位，诈称公子扶苏、项燕。项燕应该是他们起义地点大泽

乡所在的故国楚的贵族，和扶苏不可能站在一起，陈涉这样做，就是为了结成最广泛的统

一战线，向秦二世发出愤怒的吼声。

　　从后来的情况看，秦长子扶苏的旗帜不好使，号召力不够，粉丝不够多。这就使这次

暴动不局限于“只反贪官、不反皇帝”，也不是“只换皇帝，不换法统”的暴力政变。而

是改朝换代，国祚不享。当时的陈涉以及后来的项、刘，他们刚开始发起和响应暴动的时

候，并没有改朝换代的想法，而是自然而然地想到了复辟，他们推举楚国的贵族作为起义

的领袖，而最令人吃惊的是，项羽在灭秦之后，以无可置疑的领袖地位，居然把自己和下

属不加区别地统统封为王，也没想做皇帝，似乎也没有明确自己天下共主的地位，他在政

治上的幼稚同样也是让历史目瞪口呆。刘邦做到皇帝，完成了从造反到改朝换代的全部流

程，在后世，除了像刘秀这样的贵族“复辟”以外，其他人造反直接打造自己的品牌，因

为走刘邦的路径，已经是标准答案。

　　陈涉揭竿而起，罕见地获得了历代主流历史学家的认可，在儒家系统，他是实践孟子

“民为贵，社稷次之，君为轻”伟大学说的代表，孟子也是个愤青，主张“造反有理”，

前提是君主已经异化为“独夫民贼”。司马迁卓有远见地把陈涉列入“世家”，明代思想

家李贽的《藏书》，甚至把他列入了帝王排行榜，称陈涉为“匹夫首倡”。毛泽东当然更

不客气，词云：“盗跖庄蹻流誉后，更陈王奋起挥黄钺。歌未竟，东方白。”在文革中，

中国历史已经变成了农民起义史，由陈胜吴广到李自成洪秀全，农民起义也形成了自己的

道统，陈涉当之无愧地成了农民起义的“始皇帝”。

　　儒家系统小心翼翼地精挑细选，把陈涉确定为唯一的人民反抗合法性的代表，作为战

略力量和思想武器，用以约束和威胁不听话的皇帝主子。秦始皇、陈涉都是这样作为榜样

或典型存在于历史上的。

　　[锐圆读通鉴随笔一○五]王侯将相 还是有种

　　（前209年）初，大梁人张耳、陈馀相与为刎颈交。秦灭魏，闻二人魏之名士，重赏购

求之。张耳、陈馀乃变名姓，俱之陈，为里监门以自食。里吏尝以过笞陈馀，陈馀欲起，

张耳蹑之，使受笞。吏去，张耳乃引陈馀之桑下，数之曰：“始吾与公言何如？今见小辱

而欲死一吏乎！”陈馀谢之。陈涉既入陈，张耳、陈馀诣门上谒。陈涉素闻其贤，大喜。

陈中豪桀父老请立涉为楚王，涉以问张耳、陈馀。耳、馀对曰：“秦为无道，灭人社稷，

暴虐百姓；将军出万死之计，为天下除残也。今始至陈而王之，示天下私。愿将军毋王，

急引兵而西；遣人立六国后，自为树党，为秦益敌；敌多则力分，与众则兵强。如此，则

野无交兵，县无守城，诛暴秦，据咸阳，以令诸侯；诸侯亡而得立，以德服之，则帝业成

矣！今独王陈，恐天下懈也。”陈涉不听，遂自立为王，号“张楚”。

　　——《资治通鉴》卷七 秦纪二 中华书局版第255页

　　农民起义有两种结果，一种是被贵族篡夺成果，一种是自己蜕化为贵族。陈涉是前一

种，朱元璋是后一种。无产阶级夺取政权，有了政权，就有了一切，再继续保持“无产阶

级”的字号和品牌，是一个不可能完成的任务。毛泽东要搞“无产阶级专政条件下的继续

革命”，也就是掌权以后，还要做无产阶级，那就是全社会都是无产阶级，全部都是穷人

。难之乎？难矣哉。

　　陈涉起义之后，得到天下的响应，原因忒简单：“天下苦秦久矣”。中国人是最能忍

受的民族，只要赏口饭吃，骑在脖子上拉屎问题都不大。秦始皇国力太强，军力更强，性

格更更强，所以只懂得用大棒，二世不知调整为何物，致使全盘崩溃。陈涉讲：“王侯将

相，宁有种乎？”还讲“燕雀安知鸿鹄之志”，还讲“苟富贵，勿相忘”，说明这家伙是

个民间精英，这种人什么时候都有，有发展空间，是建设力量，没有，就是不稳定因素。

陈涉造反，全国响应，陈涉很意外，六国遗老遗少也很意外，当然意外之余也有惭愧。但

是，这帮家伙政治经验还是有的，张耳、陈馀之流，用文革语言讲，就是迅速地“混进革

命队伍当中，妄图复辟资本主义”。他们给陈涉的建议和朱升给朱元璋的基本一样，有一

条叫“缓称王”，从常情判断，这个策略对陈涉是有利的，找一个六国的后裔，做个傀儡

，可能要比自己冲在前面好一点，项梁就是这么做的。

　　从这些情况看，六国的势力和影响还是有的，起码当时造反的人，都多多少少或真或

假地想借助一下他们的余威。

　　陈涉显然缺乏统筹大局的能力，也没有时间学习和培养这种能力，更要命的是，他没

有一种天生的素质，这一点刘邦比他厉害，就是善于听从别人的意见，从谏如流。时势造

英雄，有时候时势来得太快，造出来的英雄只是粗糙的毛坯，就像今天的超女一样，人气

很旺，影响力也挺大，如果这时能接受专业的指导，背后悄悄补课，最后名至实归，也就

成就大事了。倘若自以为天纵英才，谁也不屌，后果基本是死得很难看。

　　由秦帝国的崩溃我想到了清帝国的崩溃。辛亥革命从形态上看，与陈涉起义颇有类似

之处。都是一不小心，就用竹竿捅塌了巍峨的大厦，武昌首义也是急就篇，即兴表演，谁

也想不到，大清国就此忽喇喇大厦颓倾。第二个相似点是，一处火起，顿时燎原，体制外

的造反力量和体制内的异己力量相互呼应，先以推翻旧王朝为共同目标，然后随即从革命

演变成权力斗争。第三个相似之处，陈涉是反秦革命第一浪，最后死在沙滩上，虽然他没

有主动放弃主导权，但主导权还是被旧贵族夺走了。武昌起义的下层士官，一开始就放弃

了主导权，从桌子下拉出了旧官僚黎元洪，由此看来，帝王将相，还是有种的。最后还有

一个相似的地方，就是都发端于楚。唯楚有材，多是造反之材。

　　[一一六]从仓鼠到厕鼠

　　（前208年）于是赵高侍二世方燕乐，妇女居前，使人告丞相：“上方闲，可奏事。”

丞相至宫门上谒。如此者三。二世怒曰：“吾常多闲日，丞相不来；吾方燕私，丞相辄来

请事！丞相岂少我哉，且固我哉？”……，欲案丞相；恐其不审，乃先使人按验三川守与

盗通状。

　　……斯出狱，与其中子俱执，顾谓其中子曰：“吾欲与若复牵黄犬，俱出上蔡东门逐

狡兔，岂可得乎！”遂父子相哭而夷三族。二世乃以赵高为丞相，事无大小皆决焉。

　　——《资治通鉴》卷八 秦纪三

　　我们再讨论一下李斯。

　　李斯是战国时期著名学者荀况的学生。荀况，后人尊称他为荀子，与孔子、孟子的待

遇一样，都是“子”，荀子其实我们都很熟悉，他的《劝学篇》一直收在中学语文课本里

，“吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也”，这是每个中国人都背过的。荀子现在被划为

儒家，但和孟子不同，主张“法后王”、主张“性恶论”，欣赏“法”、“术”，所以，

也有人认为他是法家。我第一次知道荀子，就是在文革批林批孔运动中，当时中央文件，

林彪的罪行之一是“尊儒反法，攻击秦始皇”，一下子，连我们的老师都傻了，因为在

1973年前后，大家都是史盲，老师念得稀里糊涂，学生听得晕晕乎乎，随后，我记得我们

的语文课加了几篇活页课文，讲秦始皇年轻有为，也有韩非的寓言，加上报纸杂志包括小

人书都是连篇累牍地宣传儒法斗争史，中国历史上的思想家都是那个时代通过那种方式认

识的。“批林批孔”客观上起到了普及历史知识的作用。呵呵。

　　荀子是法家，主要是他的两个著名的学生都是法家，一个是韩非，一个就是李斯。我

看过一本讲韩非的小人书，当时我看到他被李斯害死，当时就有“哪有红军打红军的道理

”一类的感慨，现在知道，儒家杀儒家，法家砍法家，朋友害朋友，自己人整自己人，那

是相当正常的。

　　阅读中国历史，后世的阅读者都有心理定势，比如，对李斯这样的，经过名师教导的

，我们把他归纳于读书人行列，他参加政治活动具备了充分的正当性，而对于赵高，因为

他是阉人，我们在心理上就不接受他，毫无疑问地把他判定为“小人”，孔夫子“君子”

、“小人”的二分法，其实对我们影响至深，用这一套看历史，历史就很简单，忠臣孝子

，奸佞小人，阵线分明，正邪立判。可是人是复杂的，历史的每一步，都是人在推动，有

所谓的规律性，也有很多偶然性，充满戏剧的张力，让我们好奇，让我们感慨，让我们着

迷。

　　李斯之所以能引起我们的争论，是因为我们都替他有些不服气，他的学识、才华和对

秦帝国的功绩，都是赵高不能比拟，从内心我们不愿意看到他被赵高修理成这样，认为他

死的冤。为古人平冤，是读书人自己给自己加码的义务。

　　李斯得到大家的好感，主要是因为《谏逐客书》，这篇文章不仅写的文采斐然，关键

是道出了读书人个个皆有的情怀，就是希望帝王家广纳贤才，而自己已经把缺省值定为贤

才了。李斯道出了大家的心声。仅此一文，足以让大家对他其他的行为都愿意宽恕，比如

参与焚书坑儒的策划，这项罪责大家更愿意加在秦始皇身上，秦帝国的一切恶，都放在秦

始皇这个筐里，李斯可以被摘出来，作为读书人致仕的成功者之一，摆在那里，激励后人

。

　　李斯的一生，是从仓鼠到厕鼠的一生。司马迁善于用细节展示人的性格，性格则又决

定了人的命运。李斯从老鼠在谷仓和茅厕的不同境遇，确立了自己的人生观，就是谋取好

的位置，保住好的位置。这与儒家“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其

乐”的人格修养距之甚远，作为常人，对环境斤斤计较，幸福指数不会高，作为政治家，

对此耿耿于怀，不免进退失据。就象一般的庸手，对几个子过于计较，肯定丢失大局，李

斯在政治斗争中没有基本立场，一切以是不是还处在仓鼠的位置为指针，结果被政敌欺之

以方，李斯之败，与他这种爱计较的性格有关。

　　在沙丘，胡亥取扶苏而代之，这是违背秦始皇本人的遗愿的，在中国皇朝更迭，先皇

的遗愿就是合法性和正当性，李斯在这个关节点上没有坚持，而没有坚持有原因又完全是

考虑自己的利益，这就让他失去了前朝元老的合法性，失去了与赵高斗争的政治资本。

　　李斯在一开始，可能以为自己参与策划、实施了政变，有拥立之功，自己也是二世的

控制人之一，甚至是主要控制人，这是他接受赵高方案的重要因素，扶苏继位，他会失去

控制的地位。后来，李斯发现了赵高对二世的控制十分严密，自己根本插不上嘴，分不到

羹，转而想调整策略，想让傀儡皇帝变成独立自主的皇帝，自己仅施加影响力，他在继对

赵高之狠没有正确判断之后，对二世胡亥之昏也没有做出正确判断。他向二世写举报信，

揭发赵高，说赵高专擅大权，贪图私利，有谋反的野心。而赵高在二世胡亥心目中接近完

美了：“夫高，故宦人也；然不为安肆志，不以危易心，洁行修善，自使至此，以忠得进

，以信守位，朕实贤之；而君疑之，何也？”

　　李斯仓促之间的反击，反而陷自己于不义的境地，误判形势，对关键人物二世胡亥到

底怎么想，也没揣摩清楚，这一回合李斯虽然先出招，但这样的臭招数只会加速自己的灭

亡。

　　[一一七]从仓鼠到厕鼠（续）

　　（前208年）是时，盗贼益多，而关中卒发东击盗者无已。右丞相冯去疾、左丞相李斯

、将军冯劫进谏曰：“……请且止阿房宫作者，减省四边戌、转。”二世曰：“……今朕

即位，二年之间，群盗并起，君不能禁，又欲罢先帝之所为，是上无以报先帝，次不为朕

尽忠力，何以在位！”下去疾、斯、劫吏，案责他罪。去疾、劫自杀；独李斯就狱。二世

以属赵高治之，责斯与子由谋反状，皆收捕宗族、宾客。赵高治斯，榜掠千余，不胜痛，

自诬服。

　　斯所以不死者，自负其辩，有功，实无反心，欲上书自陈，幸二世寤而赦之。

　　赵高使其客十馀辈诈为御史、谒者、侍中，更往覆讯斯，斯更以其实对，辄使人复榜

之。后二世使人验斯，斯以为如前，终不敢更言。辞服，奏当上。二世喜曰：“微赵君，

几为丞相所卖！”……遂具斯五刑论，腰斩咸阳市。斯出狱，与其中子俱执，顾谓其中子

曰：“吾欲与若复牵黄犬，俱出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎！”遂父子相哭而夷三族。二

世乃以赵高为丞相，事无大小皆决焉。

　　——《资治通鉴》卷八 秦纪三

　　李斯给二世上书揭发赵高，李赵之间的矛盾激化，这种情况在中国历史上极其普遍，

朝中有两党、两派或两个巨头，彼此不和，互相攻讦。这时，皇帝居其间，有皆听之妙，

有操控之柄，当然，皇帝必须是所谓“明君”，如果是昏君，要么误杀误判，要么两派争

吵不休，朝政长期处于混乱之中。不管什么情况，皇权在政争中的裁判地位是十分重要的

，裁判存在并有权威，政治就仍在轨道上运行；裁判不公，政治就会走向偏狭，最后导致

危机；如果裁判的连地位都不保，就是政局混乱，就会有乱臣贼子或野心家逐鹿问鼎，寻

求裁判的位置。

　　李斯、赵高、胡亥正是处在这常见的三角逐力中。

　　李斯给二世上书，二世胡亥居然担心李斯杀掉赵高，这就很值得推敲：一是情况是李

斯在这个时间确实有“清君侧”的力量；二是胡亥发昏，对李、赵的实力的判断正好颠倒

了。如果李斯有力量干掉赵高，那么为什么他只使用“批判的武器”而不动用“武器的批

判”，为什么光揭发而没有行动，看来李斯此时已没有操纵军、警的能力了。如果是第二

种情形，那么赵高这个人就太深了，他在二世面前一直示弱，雌伏不发，一发即中。

　　李斯下狱，是因为和右丞相冯去疾一起劝谏二世停止重点工程，修正劳民伤财政策。

二世这次明确地翻了脸。从通鉴的历史文本看，赵高并没有在期间下药。有意思的是，赵

高当时对二世能最后杀掉李斯并没有百分百信心，反而一直担心二世对李斯网开一面。于

是赵高派了好几拨人到狱中，冒充二世的代表看望李斯，李斯自然要申冤，结果是更加严

厉的审讯，直到李斯住嘴。这时，真正的二世的代表戏剧性地出现了，是不是赵高拿捏准

了，故意出这个主意，让二世派个信得过的人去探问李斯？李斯面对皇帝的使者，果然不

敢做声了。腰斩咸阳市的决策清晰地下达了。

　　李斯是被二世抛弃还是被赵高算计，或者两者皆备，已经不重要了。

　　政治人物在大的关节上还是要站稳立场。这样，即使失败，也能得到敌人的尊重。

　　对于二世，失去李斯，赵高就没有制衡了。这一点，做皇帝的杀重臣前一定要想透。

　　对于赵高，我们无话可说，这样的狠角色，最好别在人生当中碰到。

　　对于李斯，我们只能致以同情。李斯入仕前以仓鼠为榜样，临死前想到是“复牵黄犬

，俱出上蔡东门”，李斯是上蔡人，在上蔡的日子，在李斯心目中，或许是做“厕鼠”，

今天以仓鼠挨一刀，比在老家做厕鼠何如？

　　司马迁状李斯，以鼠始，以犬终，岂是闲来之笔！