-
文章提交者：yelangzu 加贴在 中国历史 铁血论坛 http://bbs.tiexue.net/bbs73-0-1.html
-
陈季冰
写于2008年10月11日星期六
从魏英杰的博客上看到，我的这位朋友这几日正身陷“掌掴门”的“口水旋涡”之中。
10月5日，阎崇年先生在无锡签售时被人扇了一个耳光。3天后，魏英杰在由我主编的上海商报评论版上发表了《阎崇年挨了“民族主义”一耳光》一文。文章认为，这桩令国人斯文扫地的所谓“学术肢体冲突”，其实质是“狭隘民族主义及其反对者之间的观念冲突”。斯言既出，可怜的魏英杰自己就在互联网上吃到了无数响亮耳光，到今天余势未消。
我猜想我的另一位朋友于德清的遭遇也不会好到那里。因为他在魏文见报后的第二天在新京报上撰文说，阎崇年挨的这一耳光其实不应该记在民族主义的头上。民族主义实际上也是冤大头，是被以“愤青为代表的激进主义”拖下了水。于德清进而指出，“如果能够正视当代中国社会的现实，那么谁也无法否认被激进主义绑架的民族主义的危险性。”在审理此案的舆论法庭上，魏英杰还仅是起诉了“狭隘民族主义”，于德清则干脆指名道姓地把“愤青”推上被告席。
我孤陋寡闻，对阎崇年及其学说所引发的争论知之甚少，因而觉得自己没有资格像魏英杰和于德清那样参与“掌掴门”辩论。不过我知道一件事情，发表言论是受宪法保护的，打人则是要受法律制裁的。这是“掌掴”事件中最大的是非。当然，精神正常的人做任何事情都有理由，打人也是。只是这个理由能否被接受？在多大程度上被接受、理解甚或原谅？这些问题都应该是在“打人者错”这个是非之下一个层次的问题。
阎崇年被掌掴时，周围人一致谴责了那位暴戾青年。魏英杰（可能还有于德清）在互联网的虚拟世界里遭到的却是一边倒的“掌掴”，这正说明了现实世界与精神世界的区别。客观地说，绝大多数掴向魏英杰们的耳光并不是冲着他们指责了打人暴行这件事，而是因为强烈地反对他们对这种暴行的解释。希望正在气头上的魏英杰们不要轻率地将批评（甚至辱骂）自己的人与掌掴阎崇年的人混为一谈，有一条自由的边界线将上述两种行为隔离开来。
仅就“掌掴”这个事件本身来说，我其实对魏英杰和于德清的文章都持保留看法。民族主义和激进主义的思潮在当下中国确实暗涛汹涌，可是那些在网络上痛骂阎崇年和魏英杰的人，真是因为“民族大义”（这里应当改为“汉族大义”）而变得“激进”的吗？时评家张若渔的一篇文章泄露了些许天机：“‘为学术而打人’的背后反映的是一个或许更宏大的文化命题，即公共话语平台如何从一维走向多维、如何从文化专断走向文化多元。试想，如果《百家讲坛》上能有学者代表民间反对者发出他们的声音，而不仅仅是阎崇年在那里自说自话，相信我们这个社会的文化血压会平和理智很多。”请注意一下这篇评论的标题：阎崇年被打是一次学术压抑的喷发。
看起来，网上那么多人恶狠狠地喊出“阎崇年欠揍”的骇人口号，是因为他们在网下受了“压抑”。有人文绉绉地说，“阎崇年被打根源在于精英与草根话语权的不平等”。翻译成大白话就是：凭什么你阎崇年能在中央电视台面对全国人民大放厥词，凭什么你魏英杰能在报纸上面对几十万读者振振有辞，而我却没有这个机会？所以我想揍你阎崇年！我要骂你魏英杰！于是，“掌掴”事件经过舆论的持续发酵，演变成了一场平民反对精英霸权的话语抗争。一位取名“轻车锐骑”的网友在天涯社区上铿锵有力地正告魏英杰：“这不是给民族主义一记耳光。而是给你们这些欢喜话语垄断而又胡说的人一记耳光。”这里顺便纠正一下这句话的语病，也许这位网友在写帖子的时候实在过于激动，我想他的意思应该表达成下面这句话才正确：这不是民族主义给阎崇年的一记耳光，而是广大人民群众给你们这些欢喜话语垄断而又胡说的人的一记耳光。
然而，受到压抑的究竟是“沉默的大多数”未经表达和未被重视的观点，还是其他什么不大能够光明正大地说出来的欲念呢？
根据我对魏英杰和于德清的了解，他们都远不是什么精英分子。不怕遭人笑话，魏英杰经常批评我这个报纸版面的掌控者有精英倾向，而于德清本人还曾专门写过一篇题为《精英主义的穷途末路》的评论文章，强烈表达了他自己的反精英主义价值观。说到底，他们之所以被帖上“精英”的标签，只不过因为他们有更多机会在大众传媒上发表自己的观点罢了。由此应该可以得出结论：那些动不动就在互联网上气势汹汹地扔“板砖”的网友真正气恼的，其实是自己没有机会在央视露脸、在报纸上出名而已。他们并不能代表什么“草根话语”，他们甚至也没有什么一贯坚持的价值理念；他们被压抑的也不是什么“草根观点”，而是试图通过投机取巧博取名利的贪婪欲望。事实上，根本就不存在什么一致的“精英话语”，更不存在与之对立的一致的“草根话语”。与其说大多数自命的“草根”代表憎恨的是“精英”，倒不如说他们恨自己没有能够早日跻身“精英”之列。他们中的少数人可能还会进一步发展出这样的逻辑：既然我不像你们那样有机会在电视和报纸上抛头露面，那我就要靠打你们和骂你们来赢得眼球。
另一位时评家肖余恨略显尖刻地道出了其中三昧，他在《掌掴阎崇年是不是被过度阐释了》一文中说，“骂名人可以出名，打名人同样可以出名，甚至出大名，说不定过两天，就有畅销书出炉了，书名叫《我为什么掌掴‘文化汉奸’阎崇年》，或者就叫《我与阎崇年的那些事儿》。”
可是我却想指出一个硬邦邦的事实：在大众媒体上发表观点是必须具备最起码的资格的，这与专业水准和个人机遇很有关系，而与“精英”和“草根”没有太大关系。阎崇年先生的情况我不了解，不敢妄言。但我知道，35岁的魏英杰出身贫寒，也没有上过名牌大学，他为了能争取到今天这样的社会地位而付出的艰辛和努力，恐怕不是“轻车锐骑”这类网友所能够想象的。当然，他现在也不过是个普通的新闻工作者而已，与“精英”二字着实沾不上什么边。
任何人都有权利发表言论，但这并不意味着任何人都具备形成有价值的独到见解的能力，至于他的言论和观点是否应该被广为传播，那更不是他可以掌控或有理由抱怨的。公民权利保障一个人可以自由发言，但并不保障他的话一定会有人听。假如真有所谓“精英话语”和“草根话语”之分的话，那也应该仅限于涉及公共利益的政治性事务领域。在科学、艺术、学术和其他一切专业性领域，只存在“有水平的话语”和“没水平的话语”之分。按照时下那些二元对立的区分法，北京大学应该算是都是由精英组成的吧？难道应该把不识字的老农请上它的讲台与季羡林先生“平等”开课才算文化多元和不专断？同样地，中央电视台的讲坛确实应该百家争鸣，但那里再怎么百花齐放，也轮不到缺乏基本学术水准的胡言乱语。
不偷不抢、不打不骂，这应该是做人的基本准则。也许当今这个社会上通过偷盗发家致富和通过打骂暴得大名的人实在是比比皆是，这鼓励了更多欺世盗名者的不诚实和投机取巧。不过，作为一个从业近20年的媒体编辑，我还是想很真诚地奉劝那些想要靠“话语”出人头地的人一句：俗话说，偷来抢来的财宝长不了。同样地，不在专业水平方面下苦功夫，靠打人和骂人即使能够窃取一时的名声，迟早也会变成白纸黑字上的丑名或骂名；更何况绝大多数这类跳梁行为只能换来一堆耻笑。
----------------------------------
本人赞同作者的观点
-
1顶一下
收藏本文 -
掴向“精英”们的耳光(转) 相关文章
-
本帖已赚工分: 5----------------------------------------------
本帖已赚金币: 0
Its never too late to catch hold of your opportunity
http://anti-cnn.com/
掴向“精英”们的耳光(转)
-
- 军号:1392381
-
工分:2363 本区职务:会员 
| 本版图片 | 本版热门 | 本版精华 | 大区热门 | ||
|
-
（转）
水火：使劲抽，没错!
有人认为“大汉之风”一巴掌，“抽”错了。为什么呢？四类意见：
一、阎崇年没有说过那些观点；
二、阎崇年74了，打老人不对；
三、满族是中华民族的一部分，反对阎崇年美化清朝，影响民族团结；
四、学术自由，不应该暴力相向。
网上随便找一个视频——《康熙大帝》第六集“削平三藩”，只要看一集，你就知道，“抽”得没错！
一、阎崇年反动的史学观点，该抽！
这一集中，满清削平三藩，是什么原因呢？阎崇年总结了三条：康熙“变局坚定、乱局镇定、胜利后淡定”。总之，康熙临危不惧，雄才大略，夙兴夜寐，这才赢得了平吴战争的胜利。
毛主席指出：“是英雄创造历史，还是奴隶创造历史”，“人民，只有人民才是创造世界历史的动力。”这种意识形态，是当今执政者权力继承合法性的一部分。
满清为什么能削平三藩呢？马克思主义史学家认为，清初，生产关系得到一定的调整，生产力得到一定的解放，社会初定，人民厌恶战争；三藩叛汉的卑劣政治品质，早已为人民不齿，而三藩和清朝之间的战争，是地主阶级之间狗咬狗的争斗，丝毫不反映人民的内在要求。所以康熙之胜，胜在三藩反叛，得不到人民的支持和拥护；削平三藩，其实是人民意志的胜利。
阎崇年塑康熙之伟岸，贬人民于无形，其“英雄创造历史”的史观，不是书斋中的清议，不是学术刊物上的论争，而是在最强大的公众媒体上的普及和灌输，其危害令人不寒而栗：
1、否定当今政权的合法性。毛泽东和蒋介石，一个代表最广大中国人民的利益，一个代表资产阶级、封建地主利益。毛泽东的胜利，是中国人民的胜利，不是毛泽东个人品行和技巧的胜利，这是当今政权正当性的来源。否定人民的历史作用，就无法论证当今政权的合法性；
2、奴化人民，美化独裁。用历史做前提，历史学家进行主观演绎，得出迎合统治者施政意愿的政治逻辑，这是不少历史学家婢女化、妓女化的深刻原因。阎崇年散布英雄创造历史，树立英雄绝对权威，让人民在“精英”高深莫测的“韬略”前自卑，让人民在“精英”五花八门的“部署”前匍匐，其本质就是是奴化人民，美化精英独裁！
这种论调，你说该不该抽？！
二、阎崇年残暴的政治意识，该抽！
我且将这一集中的一段旁白和阎崇年的原话直录如下，——请注意，旁白也是阎崇年本人撰稿的：
旁白：“吴三桂为首的三藩所发动的这一次历时八年的三藩之乱，在康熙皇帝的坚强的决心之下，罕见的镇定之中，终于被平定的时候，我们究竟可以从这位年轻的康熙皇帝的身上，汲取怎样宝贵的人生经验呢？”
阎崇年：“经过八年的平叛战争，吴三桂是败局，康熙帝是胜局，有些什么历史经验可以考虑？我觉得有三条可以考虑：一是不留后患。你看康熙20几岁啊，他很坚决，对吴三桂是斩尽杀绝，不留后患……”
吴三桂兵败，康熙开始了疯狂的屠杀：吴三桂一族，无论是襁褓中的婴儿还是老弱的妇孺，不是被凌迟，就是被砍头；其部属及其家眷、亲属数十万人，或死，或没官为奴，或被流放，世世代代遭受奴役，非辛亥革命，永世不得翻身……
封建统治者对无辜人民血腥屠杀和疯狂镇压的罪行，在阎崇年口中，居然是“可以考虑”的“历史经验”，居然是“我们”“从这位年轻的康熙皇帝的身上“，可以“汲取”的“宝贵的人生经验”！
阎崇年的“我们”到底是“谁们”？！你们“汲取”了如此“斩尽杀绝”的“宝贵的人生经验”，想干什么？！实在令人毛骨悚然啊！
现代政治文明的正确性，建立在对野蛮历史的批判和否定的基础之上。不要说在社会主义的中国，就是在言论自由的任何西方国家，你在公共电视台赞美封建君主对无辜人民的屠杀和虐待，是可以“汲取”的“宝贵的人生经验”，不管是美国人还是法国人，看他们抽不抽你？！
三、阎崇年荒诞的史料，该抽！
史料为真，是史学家开口说话的前提。
这一集中，阎崇年为了证明吴三桂的骄奢淫逸，举了一个史料，说吴三桂为陈圆圆造了一个花园，内有一千多种花，其中有一侏“神女花”，这花一天变六色，“子丑为白色，寅卯为绿色，辰已为黄色，午未为红色，申酉为橙色，戌亥为紫色”。来源何处？《清朝野史大观》！
史官秉笔的正史尚且胡说八道，如《史记》里刘邦“斩白蛇于道”，暗示其为“赤帝”；《明史》里朱元璋母亲梦仙丹而孕，出生时“红光满屋”，不就是死皮赖脸地哄老百姓相信他们是“天子”的鬼话吗？而野史者，更是“戏说”、“演义”的大成。所以我们花钱养一批“史学家”，目的就是让他们去伪存真。但是阎崇年居然拿“野史”做吃饭的家伙。
证明是否有“神女花”，不难，请教一下植物学家就可以。即使现代基因技术如此发达，想让生物学家人工制造一侏象幻灯一样变幻无穷的花卉，尚需时日，而二百多年前天然一侏“蒙太奇”一般的“神女花”，只能是鬼话！
阎崇年以讹传讹，行骗天下，该不该抽？！
四、阎崇年老而无耻，该抽！
中华民族有尊老爱幼的传统美德，没有错。
但是这种美德尊重的老，乃是老而德隆之老，老而功高之老，老而孱弱之老。
阎崇年欺世盗名，缺德；
阎崇年祸国殃民，有罪；
阎崇年身后是不可一世的舆论霸权，是荷枪实弹的精英集团，和“大汉之风”相比，阎崇年是张牙舞爪的恶魔，而“大汉之风”则是微不足道的蝼蚁，阎崇年何“老”之有？
阎崇年74岁之“老”，是他的生理年龄指标，不是他为非作歹的“免抽金牌”。
抽阎崇年，恰恰表明中华民族尊老爱幼的传统美德，不是是非不分的“和稀泥”道德，不是善恶不辨的“和事老”道德，不是忠奸不论的“捣浆糊”道德！
所以，再“老”的人，只要他“阎崇年”了，就该狠狠地抽！
五、阎崇年破坏民族团结，该抽！
有人说，反对阎崇年美化满清，或者反对满清统治，是破坏民族团结。这种言论不是糊涂，就是别有用心。
1、民族团结的前提是什么？民族平等。没有民族平等，民族团结就是镜花水月。
如何实现民族平等？首先必须对民族奴役和民族歧视的历史进行控诉和批判。
所以，假如阎崇年到美国电视台上去控诉当初白人对印第安人屠杀的罪恶，正常；但如果他去宣扬当初殖民者对印第安人屠杀的合理，检察官很快会提起公诉，民众立即包围电视台抗议；
所以，阎崇年到南非电视台上去控诉白人至上的种族隔离制度的罪恶，正常；但如果他去宣扬种族隔离制度的合理，出不了电视台，“喀嚓”，手铐伺候！
偏偏在中国个神奇的国度，阎崇年在最大的公共电视台上，积年累月地美化剃发易服、文字狱等残暴的民族歧视、民族奴役政策，示意这种民族不平等政策的合理性，破坏民族团结的理性基础，非但不受到惩罚，而且摇头摆尾、名利双收，越活越有滋味！
你说这老贼该不该抽？
2、批判满清，是批判封建统治阶级的制度和文化，和排斥满族，风马牛不相及。
我们痛斥隋炀帝的穷兵黩武，是排斥鲜卑民族吗？我们控诉明朝黑暗的特务统治，是贬低汉民族吗？都不是。
同样的，我们批判的满清，是批判以满州贵族为核心的、包括汉族地主在内的封建制度和文化，这是中华民族在建设民主、自由的新文化过程中，必须永恒坚持的价值标准。
而阎崇年对封建君主的文治武功推崇倍致，嗅着棺材里发臭的封建糟粕，津津有味，得意洋洋，这是文化的反动、历史的倒退，这是包括满族同胞在内的全体中华民族，所不能容忍的！
你说这老贼该不该抽？
3、指斥吴三桂是汉奸，就等于说满族是外族，这是胡说八道。
岳飞抗金，是中华民族的英雄，秦桧通金，是中华民族的罪人。
金人是什么人？是满族人的祖先。
满清政权对岳飞、秦桧是什么态度呢？乾隆帝题词赞岳飞“两言臣则师千古，百战兵威震一时”。在清朝近300年间，政府五次修岳庙，五次铸四跪像，让通金的汉奸永远跪倒在抗金的岳飞面前。
所以，中华文化，有各民族创造发展出的共同的价值标准，得到包括满清政权、满族同胞在内的中华民族的一致认同。
对于当今包括满族同胞在内的中华民族来说，吴三桂是背叛中华民族的罪人，是不折不扣的汉奸！
而阎崇年替汉奸张目，你说该抽不该抽？！
六、阎崇年学术专制，该抽！
“大汉之风”一巴掌，令不少油头粉面的“精英”，如电烧火灼般地心痛起来：“哎呀呀，天塌下来了啊，破坏学术自由了啊！”
哈哈，中国也有学术自由这个玩意？假如有，请绅士们允许张宏良教授的博文在中国境内公开出版的报纸杂志完整发表一次，或者劳驾央视在十几套节目的任意一套，让张宏良教授讲一次，只讲一小时——阎崇年可是讲了四年了啊。假如做不到，请不要再提“学术自由”这四个字；
就算有学术自由这回事吧，央视是学术自由的沙龙吗？有人说，央视除了日期，连天气预报都有既定的意识形态！阎崇年的学术观点和执政党意识形态的原旨尖锐对立，严重侮辱全民的历史尊严，但是“大汉之风”们却找不到任何说理的地方，这是哪门子的“学术自由”？
就算央视是学术自由的沙龙吧，难道阎崇年就可以随心所欲地在上面美化汉奸、美化封建专制、美化民族奴役吗？
在绅士们心驰神往的西方社会，那可是个言论自由的天堂啊，但是今年2月20日，英国历史学家戴维·欧文被奥地利一家法院判处3年有期徒刑。欧文为什么会有如此牢狱之灾呢？因为他17年前在奥地利演讲两次，否认发生过德国纳粹分子屠杀犹太人的种族灭绝行为，所以去年11月，当他再度入境奥地利时，被立即逮捕！
所以，即使按照西方思想自由、言论自由的标准，阎崇年们的“学术自由”也是窝脏藏罪的遮羞布！
有人要和阎崇年争辩，阎崇年开出三条件：“一是清史专业，二是在清史研究领域上有学术专著，三是必须有参加国际学术讨论会的经历。”据此，全中国最多几百个人有资格和阎崇年争辩，其余十三亿人只能听他胡说八道生闷气；
于是大伙退而求其次，在百度上开一个“阎崇年吧”，骂他。但是阎崇年手眼通天，关了；
那么上央视上去和他理论，可能吗？痴心妄想！
所以我们知道了，阎崇年们的“学术自由”，就是他们无拘无束、信口雌黄的自由，就是他们羞辱我们先人、践踏我们情感的自由，就是他们党同伐异、学术专制的自由，就是人民表达情感、伸张正义的不自由！
人民怎么办？除了抽他，没有第二条道路！
黎阳先生用详实的史料、缜密的逻辑推导出一个结论：“打嘴巴算轻的”！
所以，对阎崇年们，使劲抽，准没错！
-
----------------------------------------------
0
-
- 军号:1682105
-
工分:8 本区职务:会员
-
-
----------------------------------------------
0
-
- 军号:1649786
-
工分:55 本区职务:会员
-
-
----------------------------------------------
dulce et decorum est pro patria mori！
-
- 军号:1260522
-
工分:56679 / 排名:2925 本区职务:会员 -
值班电话 工作日 010-51292298-80(9:00-18:00) 休息日 13552982423(9:00-22:00)
广告电话 010-51292298-86 商务合作QQ 51040793
2001-2009 铁血网 网站地图 TxBBS Ver2.3 京ICP050083号