 关于对蒋介石先生的评价问题的个人看法
文章提交者：零意识深渊
加贴在 中国历史
铁血论坛 http://bbs.tiexue.net/bbs_73.html
由于个人原因很久没上铁血网站，最近回来一看关于蒋介石先生的历史评价问题的话题比较热闹，我也有点个人的看法，不足之处请大家批评指正。
总的说我认为蒋介石先生对中华民族是有功有过，但过要大些，不能过分肯定，而且其功过在不同的历史时期表现不同。这里我们不要过多的评论其私德问题。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 一、从大革命时期到1937年抗战前蒋介石先生在制服军阀割据，维持国家向心力的方面是有功劳的，而且也展现出了其较高的政治才能。当时的中国可以说是四分五裂，军阀混战 由于个人原因很久没上铁血网站，最近回来一看关于蒋介石先生的历史评价问题的话题比较热闹，我也有点个人的看法，不足之处请大家批评指正。
总的说我认为蒋介石先生对中华民族是有功有过，但过要大些，不能过分肯定，而且其功过在不同的历史时期表现不同。这里我们不要过多的评论其私德问题。
一、从大革命时期到1937年抗战前蒋介石先生在制服军阀割据，维持国家向心力的方面是有功劳的，而且也展现出了其较高的政治才能。当时的中国可以说是四分五裂，军阀混战，陷入了极度混乱状态。蒋介石先生凭借着其嫡系中央军暂时维持住了中央对军阀的相对优势，避免了国家的过度分裂。也正因为如此那些年中国的经济有了一定程度的恢复。
但这一阶段也暴露了蒋介石先生政治远见上的不足，他过度的依靠工商资本家和农村乡绅阶层，而且尤其偏向于大资本家和大地主阶层。我认为这一点共产党对其评价是极其客观的。这也为其日后的失败埋下了伏笔。对于东三省的沦陷蒋介石先生是有责任的，但板子不能全打在他身上，各路军阀各怀鬼胎，对抗统一应该负有更大的责任。我们可以想想1931年蒋介石的中央军部署在什么地方，他怎么去跨越各路军阀的地盘去全力抵抗？关于“绝对不抵抗”这个命令到底存在不存在现在史学界还有争论不好说。我们可以这么思考一下，以蒋介石先生一贯削弱地方势力的做法他为什么不命令东北军抵抗借日本人的手削弱地方军阀呢？难道他会认为日本鬼子不是东北军的对手，怕东北军坐大？因此我们不能为丢失东北为蒋介石先生辩护，但也不能把责任全部推到他身上。至于其顽固剿共只能说国共当时真是你死我活的状态，双方都不能罢手。共产党生存的权利根本不为蒋介石先生的独裁思想所容，应该说是蒋介石先生的责任。
二、抗战时期
蒋介石先生确实有功，但是他做的只是他该做的事情，而且应该做的更好些。我认为抗战时期完全反映了蒋介石先生与毛主席政治才能上的差距。我们必须敬佩毛主席在中国问题上的高瞻远瞩，他和他领导的共产党真正代表了最广大人民的利益，而蒋介石先生则全面倒向了大资本家和大地主阶层。我一直很奇怪为什么蒋介石先生在台湾能坚决地搞土地改革（不是革命），能大力推动各种民间工商资本的发展，在大陆期间却没有。其实抗战期间国家处于紧急状态赋予了他无上的权力，他完全可以利用这种权力摆脱各种利益集团的束缚来恢复民族的元气。特别是太平洋战争爆发后，正面战场的压力减少，他完全有机会的。而实际却正相反，在抗战期间他的统治集团快速、不可救药的腐化衰落下去。这只能说明蒋介石先生政治能力、远见和魄力与毛主席相比差距太大了。看看共产党如何在敌后抗战那么艰苦的条件下建立稳定、廉洁和高效的政权的，真是天壤之别。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 三、解放战争时期我认为蒋介石先生乏善可言，过太大了。如果蒋介石先生能有一点民主思想，能把民族大义放在个人集团利益之上，他应该能宽容共产党等党派，展开一场和平竞争，为民族的振兴共同努力。抗战刚结束的时候蒋介石先生的威望还是很高的，国民党中央政府也是有一定权威的。但是他为了少数集团的一己之利，悍然发动内战，我认为怎么批评都不为过。不过也可能是蒋介石先生也意识到自己的政权太腐败了，无法正常竞争过共产党所以才这么做的，希望能先打倒异己再徐图变革吧。结果他输了，输得很惨。
四、台湾时期
这段时期应该说蒋介石先生功大于过吧。他真正吸取了大陆失败的教训，在台湾实行了广泛的社会改革和建设。虽然政治上依然独裁，但是政府比较清廉和稳定了。在经济上放手让专家管理，充分利用了有利的国际条件，取得了腾飞。同时尽管反共，但是在一个中国立场上没有任何松懈。这个时期蒋介石先生最大的过是没有想到他顽固的反共和对抗政策使台湾地区人民对大陆（后来演变为对中国）的隔阂和误解，为台独分子日后的壮大提供了土壤。这个过我觉得国共两党都有责任的。我时常想如果邓公能早掌权10年，在蒋介石先生有生之年完成改革开放的壮举，那国共两党应该都有气魄和胸怀共弃前嫌，为祖国的统一奠定必要的基础，那应该是何等激动人心的局面。蒋介石先生又能为自己的人生划上多么完美的一个句号啊，应该是叹号。这也许是蒋介石先生的遗憾，也是国共两党的遗憾，更是中华民族的遗憾。
总之我认为对蒋介石先生应该客观的评价，尤其不要脱离当时的历史现实（说个不恰当的比方，中华人民共和国成立时宣布不承认以前的任何不平等条约，那国民党政府把外蒙丢了条约完全可以废除，但是当时的条件是不允许的。所以在东北沦陷上也不要太苛求蒋介石先生），但也不要过分拔高了，毕竟历史就在眼前，是不容歪曲篡改的。
不当之处请大家批评指正，不要漫骂。
，陷入了极度混乱状态。蒋介石先生凭借着其嫡系中央军暂时维持住了中央对军阀的相对优势，避免了国家的过度分裂。也正因为如此那些年中国的经济有了一定程度的恢复。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 但这一阶段也暴露了蒋介石先生政治远见上的不足，他过度的依靠工商资本家和农村乡绅阶层，而且尤其偏向于大资本家和大地主阶层。我认为这一点共产党对其评价是极其客观的。这也为其日后的失败埋下了伏笔。对于东三省的沦陷蒋介石先生是有责任的，但板子不能全打在他身上，各路军阀各怀鬼胎，对抗统一应该负有更大的责任。我们可以想想1931年蒋介石的中央军部署在什么地方，他怎么去跨越各路军阀的地盘去全力抵抗？关于“绝对不抵抗”这个命令到底存在不存在现在史学界还有争论不好说。我们可以这么思考一下，以蒋介石先生一贯削弱地方势力的做法他为什么不命令东北军抵抗借日本人的手削弱地方军阀呢？难道他会认为日本鬼子不是东北军的对手，怕东北军坐大？因此我们不能为丢失东北为蒋介石先生辩护，但也不能把责任全部推到他身上。至于其顽固剿共只能说国共当时真是你死我活的状态，双方都不能罢手。共产党生存的权利根本不为蒋介石先生的独裁思想所容，应该说是蒋介石先生的责任。
二、抗战时期
蒋介石先生确实有功，但是他做的只是他该做的事情，而且应该做的更好些。我认为抗战时期完全反映了蒋介石先生与毛主席政治才能上的差距。我们必须敬佩毛主席在中国问题上的高瞻远瞩，他和他领导的共产党真正代表了最广大人民的利益，而蒋介石先生则全面倒向了大资本家和大地主阶层。我一直很奇怪为什么蒋介石先生在台湾能坚决地搞土地改革（不是革命），能大力推动各种民间工商资本的发展，在大陆期间却没有。其实抗战期间国家处于紧急状态赋予了他无上的权力，他完全可以利用这种权力摆脱各种利益集团的束缚来恢复民族的元气。特别是太平洋战争爆发后，正面战场的压力减少，他完全有机会的。而实际却正相反，在抗战期间他的统治集团快速、不可救药的腐化衰落下去。这只能说明蒋介石先生政治能力、远见和魄力与毛主席相比差距太大了。看看共产党如何在敌后抗战那么艰苦的条件下建立稳定、廉洁和高效的政权的，真是天壤之别。
三、解放战争时期我认为蒋介石先生乏善可言，过太大了。如果蒋介石先生能有一点民主思想，能把民族大义放在个人集团利益之上，他应该能宽容共产党等党派，展开一场和平竞争，为民族的振兴共同努力。抗战刚结束的时候蒋介石先生的威望还是很高的，国民党中央政府也是有一定权威的。但是他为了少数集团的一己之利，悍然发动内战，我认为怎么批评都不为过。不过也可能是蒋介石先生也意识到自己的政权太腐败了，无法正常竞争过共产党所以才这么做的，希望能先打倒异己再徐图变革吧。结果他输了，输得很惨。
四、台湾时期
这段时期应该说蒋介石先生功大于过吧。他真正吸取了大陆失败的教训，在台湾实行了广泛的社会改革和建设。虽然政治上依然独裁，但是政府比较清廉和稳定了。在经济上放手让专家管理，充分利用了有利的国际条件，取得了腾飞。同时尽管反共，但是在一个中国立场上没有任何松懈。这个时期蒋介石先生最大的过是没有想到他顽固的反共和对抗政策使台湾地区人民对大陆（后来演变为对中国）的隔阂和误解，为台独分子日后的壮大提供了土壤。这个过我觉得国共两党都有责任的。我时常想如果邓公能早掌权10年，在蒋介石先生有生之年完成改革开放的壮举，那国共两党应该都有气魄和胸怀共弃前嫌，为祖国的统一奠定必要的基础，那应该是何等激动人心的局面。蒋介石先生又能为自己的人生划上多么完美的一个句号啊，应该是叹号。这也许是蒋介石先生的遗憾，也是国共两党的遗憾，更是中华民族的遗憾。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 总之我认为对蒋介石先生应该客观的评价，尤其不要脱离当时的历史现实（说个不恰当的比方，中华人民共和国成立时宣布不承认以前的任何不平等条约，那国民党政府把外蒙丢了条约完全可以废除，但是当时的条件是不允许的。所以在东北沦陷上也不要太苛求蒋介石先生），但也不要过分拔高了，毕竟历史就在眼前，是不容歪曲篡改的。
不当之处请大家批评指正，不要漫骂。
[点击查看灌水过滤后的回复]
本帖已赚工分: 7
本帖已赚金币: 0
----------------------------------------------
0
|
蒋到了台湾还干得不错的。就是抗日的时候表现太龌龊了。