满清罪恶：明末清初四川大屠杀揭秘！

明末清初，四川大屠杀到底是谁干的？明末清初，在四川发生了大 屠 杀，人口急剧减少。清朝期间所编撰的"史料"以及一些"记录"等都把大 屠 杀的责任归于张献忠。由于清朝的统治延续了两百七十多年，以至绝大多数人都对此深信不疑。连鲁迅先生也曾批判过张献忠是"专在‘为杀 人而杀 人'"。

　　影响最大的是一本过了近百年后才出的名叫《蜀碧》的书。因该书详细地描述了张献忠是如何的杀 人不眨眼，所以连鲁迅都对书中的"记述"深信不疑而对"流 贼"痛恨不已。鲁迅说"那时我还是满 洲治下的一个拖着辫子的十四五岁的少年，但已经看过记载张献忠怎样 屠 杀 蜀人的《蜀碧》，痛恨着这‘流 贼'的凶残"。只不过鲁迅"后来又偶然在破书堆里发见了一本不全的《立斋闲录》，还是明抄本，我就在那书上看见了永乐的上谕，于是我的憎恨就移到永乐身上去了"（《病后杂谈之余》）

　　《蜀碧》一书的作者彭遵泗是乾隆二年（1736年）的进士，官为御林院编修。可说是满 清的官员，是一个御用文人，所以他的书究竟有多少可信度很值得人怀疑。

　　明末清初时期的张献忠没有像李自成那样善待中小 地 主和知识分子，反倒把他们当作敌人看待，所以清军 侵 入四川时支持张献忠的人不多因此引起张献忠愤怒的可能不是没有。而且张献忠在看到大明王朝被李自成推翻，清兵又乘机入关，并很快占了大半个中国之后，明白了天下已属满 清再也轮不到他自己，因此而自暴自弃的可能性也不是没有。

　　但如果把造成四川"弥望千里，绝无人烟"的大 屠 杀都归于张献忠，则实难苟同。因为这并非张献忠所为，而是清兵自己所干的好事。最后还赖到早已死亡的张献忠头上。

　　其实，只要仔细查看一下清兵侵入四川的那段历史，真相不难知晓。

　　1646年，也即满清入关后第三个年头，满 清即宣布张献忠已被战死，并宣称"破一白三十余营。平四川"，即宣布四川平定。

　　然而事实并非如此。满 清攻陷渝城（重庆），是在十三年后的1659年。

　　因此对四川人民的这种顽强不屈的抵抗，清军采取了彻底 屠 杀的办法作为报复。即不论是"张 贼"，还是无辜的平民，一律斩 杀。

　　"民·贼相混，玉石难分。或 屠 全城，或 屠 男而留女"---这是1649年满清贴出的公告！

　　这种残忍的镇 压方式，在四川竟然持续了很长时间。为了隐瞒真相、欺骗中国人，满 清居然把他们自己干的这些大 屠 杀全部栽赃给张献忠！

　　试想，假如张献忠真如满 清 鞑 虏所宣传的那样，"是一个疯狂的杀 人 魔王。四川交通可达的人烟稠密之处，差不多被他杀绝"，那么，几乎没有人烟的四川，何能抵抗十多年？

　　已经到了"弥望千里，绝无人烟"的地步，何需"劳驾"鞑虏们花费十多年时间去平定？

　　这不是明显的矛盾嘛。

　　四川人民的反清活动被残忍地镇 压后，的确是到了"弥望千里，绝无人烟"的地步。清廷不得不迁移湖广的人口至四川（即有名的以湖广填四川）。造成这种惨状的不正是鞑虏们吗？可见当时的鞑虏们不仅穷凶极恶、而且栽赃的手法也卑鄙至极。

　　当然越是夸张和宣传张献忠的"屠 杀"，就越能证明真正的刽子手们的行为是"正义"的。这是小学生都知道的道理。满 清统治了两百多年，战败一方的记录早就被毁灭或被篡改，留下的只是有利于自己的"记录"和当时的宣传，这样的"历史"代代相传，两百年后的百姓也就很自然地信了。

　　不过，如上面的例子，还是可以从满 清自己的记录里找到矛盾的地方，从而还回历史的真面目。也有后来的出土文物戳穿了当时满清所制造的、流传两百多年的谎言。

　　例如，有一个栽赃的著名例子：满 清的"七杀碑"传说。满清说张献忠不仅杀人如麻，还在他杀人的地方立了个碑，碑上写有：

　　天生万物以养人

　　人无一善以报天

　　杀、杀、杀、杀、杀、杀、杀

　　但后来，在广汉的一个公共墓地里，出土了张献忠的"圣谕碑"。碑文上却是：

　　天生万物与人

　　人无一物与天

　　鬼神明明，自思自量'

　　即慈悲的上天赐万物于人类，而人却没有一物可用来报答上天。所以人需要反省。根本就没有丝毫的杀气。

　　满 清的御用文人们，把前段留下，居然把后一句改成了七个"杀"字以宣传张献忠的"残暴"和满清的"正义"！

　　当然，张献忠在四川时的确也做了很多坏事，但绝对没有像自满 清征服全中国后所流传的那样，四川人都是被他杀光的。制造"弥望千里，绝无人烟"惨剧的决不是张献忠，而是当时的满清军队。