楼主

[原创]讨论-武装直升机概念是否愈发走向鸡肋？ 文章提交者：糯米牛 加贴在 军事杂谈 铁血论坛 http://bbs.tiexue.net/bbs_194.html 在直升机这种灵活的树梢平台刚刚出现的时候，敏锐的军事理论者们就发现了它作为攻击平台得天独厚的先天优势。不需要跑道，超低空飞行，灵活的机动性。 不需要跑道，对于飞机这种自诞生之日起，便伴随着的软肋机场的依赖性就大为降低。最初飞机作为攻击平台出现后，由于当时诸如电子技术等等的滞后，对于飞机的预警等几乎是不可能完成的事情。甚至二战时都仍旧有使用目测、声音采集器来观察预警。基于这个原因，当时制空权理论奠基人杜黑甚至认为，飞机作为攻击平台，发展轰炸机就足够了，因为虽然对抗飞机，最好的平台还是飞机，可是当时没有相关的雷达技术出现，轰炸机可以想来就来想走就走杀它个七进七出逍遥自在，而不用担心被发现路经半道截击。杜黑认为，既然用飞机截击飞机是不可能完成的任务，那么只要发展足够的轰炸机，去炸毁对方的机场，以达到获取制空权的目的。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 而超低空飞行，则使直升机一度拥有了飞机最早出现时所能够获得的优势，即不容易被发现而提供早期预警。同时，灵活的机动性，使其在攻击时，在电子设备尚未发展成熟的时期，攻击的准确性大为提高。可是，这一切，随着电子技术的不断日新月异，开始出现了变化。 随着电子技术的愈发成熟，用直升机做攻击用途愈发失去了其优势。随着预警机概念的出现以及雷达技术的逐渐发展，直升机作为攻击平台，其隐蔽性大不如前。而在现代制导技术逐渐发展的局面下，固定翼飞机对地攻击的准确性，也逐渐赶上了武装直升机，甚至两者几乎没有了区别，都采用了一样的制导技术，火力平台是否能够超低空飞行、悬停、低速飞行等等，对于攻击的准确性，已不构成大的影响。 同时，以直升机作为火力投送平台存在着很大的先天劣势，载弹量少，续航能力弱这些都让武装直升机越来越走向鸡肋。同时，就其进入达到战区的速度而言，也不是固定翼或者偏转旋翼平台所能比拟的。在战场上，火力强度、续航能力、机动速度，直升机已经在固定翼攻击机面前愈显力不从心。就仅仅海湾战争、伊拉克战争而言，A10,AC130的对地歼敌数量远远超过阿帕奇，战损率也低的多，造价和维护也更加便宜。美国早已放弃更新其下一代武装直升机的计划也许就是出于这些原因。 而就武器对抗而言，在同时代其他相关技术尚未发展成熟的时候，的确是针尖对麦芒、关公战秦琼这样的方式是最理想的。彼此拥有同样的特征，而不至于在对抗时被其特殊性质占据优势。可是，随着其他相关技术的发展，这样的将对将，相对相的对抗模式，早已显得不合时宜。历史上，对抗骑兵最好的方式，仍旧是骑兵，可是随着火枪的出现，骑士们终于被敲下马鞍；曾经对抗坦克装甲洪流，能够依靠的手段，同样是坦克，可是海湾战争把这个历史终结，三维对抗二维，就好像大舰巨炮的没落一样，横向的对抗使双方逐渐发展到极致，而一旦纵向上的不对称打击平台出现，就是其没落的时候了。（当然，由于航空技术至今仍旧未能达到理想的底部，以至于坦克还会横行很长一段时间，但绝对不会永远如此，就好像拿破仑的重骑兵当年也是声名赫赫，但现在应该是没有人再会去发展重骑兵了吧）。 那么，从对抗武装直升机来考虑，是否也应该发展同样的平台武装直升机来对抗呢？在最初，的确是这样的。固定翼飞机，是很难超低空飞行去捕捉直升机的，甚至其雷达根本看不到直升机。两者在不同的领域，就好像鱼和鸟，一个在水里一个在空气里，只能互相看着干瞪眼。以至于当时，只能依靠地面的羔羊去反抗树梢上的群狼。于是，就有人提出了，必须发展武装直升机，去对抗武装直升机。可是，现代科技的发展速度，似乎快到让武装直升机连这个优势还未如何表现，就要没落了。预警机，先进的固定翼战机雷达，以及地面装甲集群日益强大的对超低空目标打击能力，让水和空气的隔阂，彻底消失了。武装直升机再也无可遁形，没落于中高空和地面的双重挤压下残喘。 同时，就单单武直VS武直这个理念而言，也是存在相当大的漏洞的。直升机的航程短，机动速度慢。航程短，则无法伴随地面装甲部队随行提供掩护和帮助，也就是说起不到防止对方武直攻击己方装甲部队的作用；机动速度慢，则决定了，当发现对方武直、亦或者己方已受到对方武直攻击的时候，也无法快速驰援。武直的领域独立于地面和高空，但同时它们彼此之间，可以说也是在不同领域的。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 综上，个人认为，武装直升机的概念，已经逐渐走向没落，几乎快要成为了食之无用，弃之有味的鸡肋。当然，现在就完全放弃武装直升机发展，也是不对的，毕竟在很多时候的特殊对抗中，它的特性，决定了其仍旧是最好的平台。但是，我们没有必要试图把它向着极致的方向发展，因为其他科技的发展，太快了。预留给它的时间，已经不多了。 当然，直升机的灵活机动能力、垂直起降能力体现在人员物质输送方面的先天优势，却是就目前而言任何交通工具都无法取代的，甚至成熟的偏转旋翼平台比如鱼鹰都不能完全取代它。所以，直升机真正的或者说更大的更切实的效用，将体现在运输类直升机方面。 本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_2882455_1.html 2 顶一下 收藏本文 相关贴文 更多相关 武装直升机 概念 鸡肋 [点击查看灌水过滤后的回复] 本帖已赚工分: 1716 本帖已赚金币: 0 加准原创: 蹈海 06-29 13:57 加准精华: 蹈海 06-29 13:57 奖励工分100工分: 蹈海 06-29 13:57 推荐: 蹈海 06-29 13:58 原创转正: 3344520 07-03 08:40 精华转正: 3344520 07-03 08:40 ---------------------------------------------- 中国是一个头上有犄角，背后有尾巴的可爱牛牛！ 它勤劳善良，任劳任怨，脾气温和，但是，如果谁惹它生气了，后果一样相当严重滴！

第2楼

你的观点和现实走了叉道了,现在的观点是坦克没有了用武之地,因为直升机的发展很快,你到好,又来了个直升机无用论,靠,那人类就的靠大刀长矛做战了,在说了,首先用直升机做为攻击平台的是法军,在一个很偶然的情况下使用的，在上面加了挺机枪,并不是你说的那样  ---------------------------------------------- 0

第3楼

我个人觉得武直的概念与表现形式不是一回事。武直的特点是较强的中短距机动力，强大的火力，一般的防护。因为技术原因，现有的形态发展前景不是很大，但这并不意味着理念的落后。这让我想起了机甲这一科幻产品，不过这东西现实起来比理论还难就是。  ---------------------------------------------- 孔子东游，遇二小儿辩斗，问其故。 　　一小儿曰：我以日本生自山东，故属东。 　　一小儿曰：夕阳西下，日本归山西也明矣，是以属西。 　　孔子不能决，后以问老子（就是我）。 　　老子笑曰：孰为汝多知乎？日本无根基，岂能算东西 ！！

第4楼

呵呵，楼主的观点我比较赞同，我也曾写过相似的文章，结果招来一片骂声～～

第5楼

武装直升机不会被淘汰...但会趋向于无人驾驶

第6楼

以下是引用天方石人 在第3楼的发言： 我个人觉得武直的概念与表现形式不是一回事。武直的特点是较强的中短距机动力，强大的火力，一般的防护。因为技术原因，现有的形态发展前景不是很大，但这并不意味着理念的落后。这让我想起了机甲这一科幻产品，不过这东西现实起来比理论还难就是。 之所以说武装直升机理念有些走向鸡肋，并非是说这种概念就无用了。而是说，这种概念，在性价比方面，不再具备优势。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 当然，全盘否定也是不可以的。它在使用中的灵活性，是固定翼飞机无法取代的。但是如果说要大规模使用，则显得有些奢侈了。因为固定翼类攻击机可以做的比它更好、更廉价  ---------------------------------------------- 中国是一个头上有犄角，背后有尾巴的可爱牛牛！ 它勤劳善良，任劳任怨，脾气温和，但是，如果谁惹它生气了，后果一样相当严重滴！

第7楼

以下是引用天方石人 在第3楼的发言： 我个人觉得武直的概念与表现形式不是一回事。武直的特点是较强的中短距机动力，强大的火力，一般的防护。因为技术原因，现有的形态发展前景不是很大，但这并不意味着理念的落后。这让我想起了机甲这一科幻产品，不过这东西现实起来比理论还难就是。 至于说到‘机甲’这种概念，最早的雏形源自于星船伞兵等科幻小说中的概念。美国欧洲也曾经试图研发，项目名称为‘未来战士系统’ [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 但是这种概念现在已经被认为是落伍的。取而代之的是更符合人类战争对抗模式发展趋势的‘机械兵’概念。 说简单些，一个能够飞行或者自行移动的，可以在几十上百米外远程控制的大炮、火箭筒...随便了，总之具备一定火力，那么在面对‘机甲’时，哪怕机甲能够抵御破坏，但是机甲里的人，也会被震晕死过去  ---------------------------------------------- 中国是一个头上有犄角，背后有尾巴的可爱牛牛！ 它勤劳善良，任劳任怨，脾气温和，但是，如果谁惹它生气了，后果一样相当严重滴！

第8楼

机动,火力,防护——直升机做为陆战场而非空战兵器，在前两者上的优势是可以做到极其强大的，虽然在防护上有天然的劣势，但并不影响到它的独特应用。 我想如果找个合适的比喻的话可能是轻骑兵。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 奖励工分20工分: 蹈海 07-04 23:50 ---------------------------------------------- 大炮不能上刺刀,解放台湾还是要靠步兵!

第9楼

楼主的思维过于细化，导致产生了误差。 首先，真正的白热化战争状态是少之又少的。举个最简单的例子，就是运载伤病，武直的作用就是不可比拟的。这还是可有可无的功能。战争状态，往往就在于那一个小小的砝码。武直的作用不是决定性的，但却绝对少不了武直对战场的锦上添花。更何况武直还有很多潜力没有开发。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]  ---------------------------------------------- 0

第10楼

以下是引用zzddnwolfstudio 在第9楼的发言： 楼主的思维过于细化，导致产生了误差。 首先，真正的白热化战争状态是少之又少的。举个最简单的例子，就是运载伤病，武直的作用就是不可比拟的。这还是可有可无的功能。战争状态，往往就在于那一个小小的砝码。武直的作用不是决定性的，但却绝对少不了武直对战场的锦上添花。更何况武直还有很多潜力没有开发。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 。。。不太理解你关于运送伤员中武装直升机运用价值的论述。这个，好像是运输类直升机的活儿吧？我在最后一段中的强调，并未否定运输直升机的运用啊。 战争状态，往往就在于那一个小小的砝码。 没错，我相当认可这个观点，就好像也许最终决定胜负的是兰博靴中的短匕，但这并不意味着我们有必要再对冷兵器投入太多的关注。  ---------------------------------------------- 中国是一个头上有犄角，背后有尾巴的可爱牛牛！ 它勤劳善良，任劳任怨，脾气温和，但是，如果谁惹它生气了，后果一样相当严重滴！

第11楼

以下是引用谁与翱翔 在第8楼的发言： 机动,火力,防护——直升机做为陆战场而非空战兵器，在前两者上的优势是可以做到极其强大的，虽然在防护上有天然的劣势，但并不影响到它的独特应用。 我想如果找个合适的比喻的话可能是轻骑兵。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 直升机的飞行原理，决定了它无法在同等投入和风险的情况下达到固定翼飞机的载荷，它的低速机动能力，在现代科技的面前，已经丧失了优势  ---------------------------------------------- 中国是一个头上有犄角，背后有尾巴的可爱牛牛！ 它勤劳善良，任劳任怨，脾气温和，但是，如果谁惹它生气了，后果一样相当严重滴！

第12楼

楼主的说法也不无一定的道理，拿个例子来讲， RAH-66下马，主要原因据说是因为失去了往日苏联这个对手。其技术不可谓不先进，难道没了苏联就会让一款直升机彻底无用武之地？ 显然是不合理的。 目前各国都在研究下一代先进战斗机，唯独武装直升机这个东西， 除了我们耳熟能详的几款之外， 似乎都没有发展下一代的计划。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 但我认为武装直升机这个概念不会就此消失，它也会转型， 朝着无人化的方向发展。

第13楼

应该看到，在陆战场上，直升机的低速恰是它的优势之一，因为它可以以低速伴随步兵和车辆行进，相对于固定翼飞机其在火力支援上灵活性要强很多。 个人认为，未来武装直升机可能更多作为一个火力平台，一个战术节点更多的发挥它的作用。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]  ---------------------------------------------- 大炮不能上刺刀,解放台湾还是要靠步兵!

第14楼

武直如果没用，不如干脆取消所有军种，就保留核弹好了，因为所有兵种在核弹面前都是一缕青烟罢了。 陆军生存下去的唯一希望，武统台湾的唯一希望。只要还有人开着装甲车和坦克，武直就不会退役。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 说武直对手太多，容易被固定翼飞机打掉，坦克更是容易被固定翼飞机打掉，就是固定翼飞机遇到S300也难活着，什么兵器都可能被打掉，如果非要说怕损失，打起来只能投降。  ---------------------------------------------- 0

第15楼

偏转旋翼平台应该是直升机的发展方向，我们应该在这个东东上多费心神。无人机是另一个方向，这是我们的弱项。 本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]  ---------------------------------------------- 0