关于《扬州十日记》的真伪问题

“扬州十日屠”“嘉定三屠”“江阴屠城”是著名的满清大屠杀记载，是当事人的亲历实录。但是，近年来有人怀疑“扬州十日记”是伪造的。网上流传一篇文章：《〈扬州十日记〉证讹》。此帖2003年10月首发于吉祥满族网，作者署名“佚名”，此后便有一些论坛转载。该文从扬州并未形成南明和清两军的主战场、对扬州府城人口密度的估算、清军可能投入扬州战役的兵力分析，力证扬州十日屠城的“不可能”，并列举：清军在入关之初的纪律状况不允许屠城；３万清军在五六天内不可能手刃８０万余人；屠城的善后事宜无法进行。还找出《扬州十日记》一文自身的矛盾：王秀楚不仅能听懂满语，并且能和“满兵”相问答；当时称“朝鲜”，不称高丽等等，认为《扬州十日记》“在以讹传讹，必将给历史学研究工作带来很大干扰，在人们认识上造成混乱，所以证讹工作十分必要，应恢复历史的本来面目。”

据查《〈扬州十日记〉证讹》的全部论据，摘自历史学家张德芳《〈扬州十日记〉辨误》一文（载《中华文史论丛》第五辑），张文根据当时扬州附近各个乡村的报告，这个地区人口总数是７８９６０户，或者说大约50万人。他估算说，在各种情况下，清军攻城时挤进这个城市的人数应为２０万—３０万人。（摘自《〈扬州十日记〉辨误》，第３６８—３７０页）从史学角度对《扬州十日记》中的记述进行辨误，认为当时清军屠杀80万人的数字有夸大之嫌。但是，并没有、也不可能否认“扬州十日屠”的历史事实。而佚名则是以“证讹”的名义为扬州十屠辩护，说《扬州十日记》完全是假的，是“伪书”而一笔抹杀。

实际上，有足够的史料证实“扬州十日屠”的真实性。

《扬州城守纪略》：“初，高杰兵之至扬也，士民皆迁湖潴以避之；多为贼所害，有举室沦丧者。及北警戒严，郊外人谓城可恃，皆相扶携入城；不得入者，稽首长号，哀声震地。公辄令开城纳之。至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止。”“亟收公（史可法）遗骸，而天暑众尸皆蒸变，不能辨识。”

　　《明季南略》：“廿五日丁丑，可法开门出战，清兵破城入，屠杀甚惨。” （雍正《扬州府志》卷３４）

意大利传教士马丁诺．马蒂尼（1614—1661，中文名卫匡国，字济泰）所著《鞑靼战纪》记录了他在中国的见闻：

“他们的攻势如闪电一样，用不了多久就占领它，除非那是一座武装防卫的城市。这些地方中有一座城市英勇地抗拒了鞑靼的反复进攻，那就是扬州城。一个鞑靼王子死于这座城下。一个叫史阁部（史可法）的忠诚的内阁大臣守卫扬州，它虽然有强大的守卫部队，最后还是失败了，全城遭到了洗劫，百姓和士兵被杀。鞑靼人怕大量的死尸污染空气造成瘟疫，便把尸体堆在房上，城市烧成灰烬，使这里全部变成废墟。”

《鞑靼战纪》的作者卫匡国，在清军入关后，他正流寓江南一带。《鞑靼战纪》一书于1654年在荷兰、德国、比利时和意大利出版。

何必为屠戮羊群的恶狼狡辩？

实事求是地发掘历史真相——

这入关的满清军队，好比是野蛮贪婪、凶残嗜血的狼群；那被害的关内平民百姓，可怜啊！好比是懦弱可欺、难逃屠宰厄运的羊群。鲁迅说：“哀其不幸，怒其不争！”血淋淋的历史教训，永远不要遗忘！

野蛮凶狠的狼群，惨无人道地屠戮了几百万、上千万的羊群，事后却还要狡辩：“天合、地合、人合”，说什么：

“狼群并没有屠杀羊群！”——“少杀人！” 荒谬。

希望满学会会长阎崇年教授给予一个学术上的公开答复。多谢。请教了！