 远程打击能力的重要性
大多数与会人员认为，远程轰炸“是某一个美国人的事情――是我们在战斗中所做事情中的一件事而已。”这是一个口语化的说法，但在提出书面意见后，肯定会更加周密。第二次研讨会上，一位与会者说：
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
美国在下一个10－15年期间应获得超越B-2轰炸机的远程打击系统的核心战略因素是美国必须具备在任何风险、甚至在先进空天防御力量保护下进入敌任何纵深的能力。这种能力是从1942年美军第8航空队抗击被占欧洲领空时延续直今的特点。这也是美国于1947年建立独立空军的主要理由……。因此，我的意见是，在可预见的未来（最迟不超壶2020年）向前发展并研制出新型远程打击系统是美国意志和维持全球性超级大国地位的重要指标。
另一位与会者采取相反的方式来强调轰炸机的重要性：
作为一个经验的想法，假设你只有三种不同的空中力量――陆基战术空中力量、海基战术空中力量和轰炸机――而你又不得不放弃其中的两个，你会保留哪一个呢？基于陆基或日益严重的海基威胁的考虑，答案就只能是选择轰炸机了。
在不考虑远程问题的同时，有几位与会人员强调说，“我们在谈论打击问题的同时，必须首先要考虑问题是ISR。发现目标在很大程度上与打击目标同等重要。”虽然有些人同意“ISR是应是首要的问题，”但还是认为“一旦你拥有远程ISR平台，还不如安装一个炸弹舱在飞机上”。
虽然这种论调明显处于少数，但一名与会者并没有在航程问题上纠缠，坚持认为它取决于美国可能的任务需求：
ISR能力、机动性、空中加油能力及近程攻击能力的需求战胜了远程打击能力需求。对于所有的战争形式来讲，ISR能力是必需的。就局部战争而言，机动性和受油能力是基本的要求，而且近程支援作战飞机也是必需的资源之一。对于远距离的实施局部惩罚性打击，现有的空中资源已经足够。如果与主要大国进行战略对抗，目前库存的导弹和飞机是足够的（如果有轻重缓急的话）。一种可能遭遇预算限制的新型轰炸机很可能会死在优先级的排序中，除非它是系统结构中“适合的人选”。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
把对LSR的需要放到成本约束的背景中，这位分析师明显在辩解--我是这么认为的--（１）美国需要ISR来做所有的事情；（２）它能做与加油能力、机动能力和近程打击能力一样的大部分事情；（３）低优先级或资金不足的轰炸机计划不是问题的作案。当然，为了满足未来“作战想定和和平时期竞争”需要，美国应给予轰炸机计划以较高的优先级还存在诸多问题。
2018年应具备的能力
在认识到国防部需要一个“战略概念”来解决相关作战想定规定时，围绕为完成2018年任务应具备能力的讨论在以下三个想定下展开：
应付来自强大的、高端国家的竞争（通常确定为中国）
中国拥有战略纵深，并正在发展反进入/区域防御能力，那将不断要求美国提供远距离打击能力。
实施大规模常规作战，打击拥有低军事能力的中等国家（如2003年的伊拉克战争及未来可能的与伊朗发生的冲突）
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
在低威胁环境下，提供长期的空中支援（如在今天的阿富汗和伊拉克，全球打击***极端分子等）
另一项2018年应具备的能力就是需要进行更多讨论的核能力，这将会在下一部分另行讨论。到2020年应达到的能力建议列表似乎无休无止：续航力、全天候、全时域、网络化、低截获率、高度灵敏、精确打击、生存力强、有人或无人驾驶及通用性等等。
为应对所有三种想定中时间敏感目标（从机动式地空导弹[SAMs]到恐怖主义头目）的需要，注意力越来越集中到空中力量续航力和有效载荷等关键性能力上了。目前在伊拉克和阿富汗的行动强调空中力量能为地面部队打击分散的敌人实施的分布式作战行动提供空中支援。一名与会者在会议结束时写道，LRS有可能成为“实施远距离任务的必需品”，而且位列“持续为地面作战部队提供呼叫任务的近距离支援任务”之前。同时，一些与会者认为后伊拉克和后阿富汗战争中将减少对地面部队的近距离空中支援任务。似乎所有人都赞同“高容量、低威胁常规任务”是一个长期的需要。另外一个与会者认为（写在出席会议之前）：
大部分的COIN/CT（反暴乱和反恐怖主义，“掌控未来二十年的三个关键任务”中的首要任务）将成为友好的外国政府训练、装备和指导部队的重要因素。不过，随着时间的推移，这将成为美国参与直接行动的要求。在阿富汗的经验为美国提供了一个不错的模板，那就是这些任务都被赋予美国空军。特别是，我们应该预见到不得不提供长时间的ISR，并为地面小分队提供实时的呼叫火力支援。 k%#EEMh
为了能迅速对执行来自地面对续航及有效载荷需求的迅速反应--续航能力是因为防区外弹药不能及时到达时间敏感目标，有效载荷包括耐力（轰炸机在不经过加油的情况下比战斗机更多的留空时间）和载弹量（轰炸机能携带更多的弹药）。虽然与会者经常更改自己的数据，比如，需要4－5架战斗机才能取代一架轰炸机或者在阿富汗战争中，出动轰炸机完成了10%的任务，使用了70%的武器--没有人对轰炸机的在这方面起的作用表示过怀疑。虽然有不少人认为，执行这类任务不必研发新型轰炸机：“请记住‘B-52轰炸机的母亲地位’--最近的轰炸机飞行员的母亲当时来没有出生。”
同时，没有人对在打击地区敌人（拥有先进的综合空中防御系统能力）和同等竞争者（拥有SA-20“凯旋”防空导弹和SU-35组成的“致命组合”防御系统）的战争中获得时间敏感目标提出过质疑。这里对在防空 区如何“做到”持续性存在相当大的争论。有与会者认为在防空区做到“真正的持续性”是不太可能的，但在高度保护区域“有能力实施重新打击”通常也是很不实际的。有几名与会者评论说，冒险获取大纵深、高度保护目标是一个政策强迫必须实行的战略，并且一名与会者在第二次会提交下面的陈述：
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
冷战期间，美国维持作为核“三角”一条腿的远程轰炸机使得苏联不得不在国土防空中投入相当庞大的资金。（记得在1948年，Vosyka PVO甚至从苏联空军分离出来成为一个独立的军种，美国在上世纪60年代末开始放弃大陆防空，而苏联方面继续投资直到20世纪80年代。）
当美国空军负担不起其战斗机（尤其是当F-35联合攻击机成本持续攀升时）变得越来越清楚时，能携带更多弹药外加更大的航程和续航力的轰炸机就变得愈加重要了。因为，正如一位与会者所指出的那样，“一个拥有2000架战斗机的目标是一种幻想，”轰炸机能为联合部队空军指挥官（JFACC）提供像“沙漠风暴”和“伊拉克自由”战役所需的大量目标的覆盖能力。另一位与会者在出席完研讨会后写道：
在空军预算不增加的情况下，空军近程攻击战斗机库存将存在一个长期下降趋势似乎不可避免。战斗机一贯的保障不到位外加JSF联合攻击机持续上涨的成本加重这一结果的形成。（好消息：越来越少的战斗机意味着越来越少的加油机、战略运输、军需，虽然可能没有ISR），但是我们可能使用远程打击资产来减轻因战斗机不足而引发的后果。如果我们的平台采用商业衍生品，那我们在预算上是可以负担得起的（低SDD[系统研发和验证]费用，从顶层实施稳定的采购）。它在适当的环境中可以取代战斗机执行多种作战任务，并可打击时间敏感目标。在传统战争中，它可以使用防区外弹药实施纵深打击，并可在夺取制空权后为联合地面攻击战役提供强大的空中支援。在这种构想下，少量保留下来的战斗机担负快速夺取制空权的任务，而远程资产则将在全任务区内实施大范围的空地攻击。
总之，2018年轰炸机计划面临的挑战从本质上讲是多种多样的（包括同等大国的竞争、反叛分子和恐怖分子在友好国家发起的攻击等），而且不同的任务将需要具备不同的能力，这取决于威胁环境。一位与会者出席研讨会后写道：
从现在到2018年间，国家安全的优先权将从打击激进的***运动转向中国的崛起和核扩散方面，而这三者都具有显著了本土防卫特征。所有的这些将需要我们更加注重持续稳固的空中监视能力、低附带损伤精确制导武器、在低截获率系统技术方面保持领先地位、更大的平台耐力（包括不经空中加油的航程、经空中加油的航程和航程内的续航能力）及在敌对环境中的网络能力。
多种多样的能力需求其中所蕴藏的含义似乎不言而喻（至少作者是这么认为的）：轰炸机在2020年时需要做很多事情，但它能不能做到这些事情现在一点都还不清楚。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
轰炸机生存能力及“固有难题”
人们普遍认为，美国需要具备“攻击同级别对手纵深”的能力，但目前的轰炸机部队却还没有能力做到这一点。“因为面临双重SAMs防空导弹及战斗机和下一代IADs的威胁，机群难以突破这种防空部署，轰炸机机群将采取防区外交战的模式对敌实施打击。所有的这些联系起来就可能造成一些有害的错误估计，因为他们不觉得自己处于危险之中。”但是，就2018年时轰炸机能否突破高度防御区域还存在着明显的分歧。
如果飞机在高度保护地区作战期间承担了“不可接受的损耗率”，那么他们就意味着被拒止于某地区之外。正如IRIS验证的那样，超音速战速决巡航可以极大地提高生存能力，但这在广度和深度（也许是有效载荷）方面要付出巨大的代价。即使那样，还是有几名与会者认为任务无法实现：
请忘记“任何目标、任何地点、任何时间”打击敌人的想法吧。我们不需要在光天化日之下飞到中国中部去打击其机动目标，那样做也是不可行的。接受防区外打击保护严密目标的作用吧。
在防御区域内提供持续作战能力比仅仅只有突破这些区域的能力（包括打击与再打击）更具挑战性，这是打击时间敏感目标所必须具备的能力。IRIS在其简报中表述了将F-35联合攻击机的功能（整合到新型轰炸机的观点引起了其它与会者激烈的争论。一位与会者建议武装轰炸机，使之能为自己提供保护，另一些人则认为，即使能做到对轰炸机进行武装（即降低消耗，足以使武装轰炸机不被“拒止”），轰炸机也会因此变得如此的昂贵而负担不起。最后，多数与会专家认为，未来轰炸机可以被建成能突破敌浓密、现代的防空体系（虽然不可能具有在防御区的持久性）。然而，少数人认为，到2018年就能实现这个目标。
核任务
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
2018年轰炸机是否应该具备核攻击能力的问题引发了相当大的争论，但意见难以取得共识，因为与会者在有关到2020年前核攻击任务的重要性上似乎壁垒分明。对一些人来说，核任务是一项顶级任务或“是最后使用但不是最不优先发展”的任务：“就核扩散而言，我认为在防止伊朗这样的国家方面全天候远程安防监控系统要比用洲际弹道导弹威胁更加可信。一种新型的全天候远程安防监控系统在向盟友传达美国核部队力量的同时也向潜在的对手传达了同样的讯息。”另一个认为核任务比全天候远程安防监控系统遭致更多麻烦的与会者说服国会不要支持新的核运载系统。对其中的一位与会者而言，即使我们拥有了双重功能常规/核攻击）的轰炸机还是远远不够的，因为国防部需要的是操纵简单、远程、有人驾驶、具备三重功能（ISR/常规/核）的轰炸机。
虽然没有人会辩称，明确表示，核团轰炸机没有事了，很多离开过他们的名单上的优先次序，并几次表示，他们将给予团全是，如果它改善的前景表示一个新的轰炸机是真正上场（越好常规轰炸机较没有轰炸机） 。 13this辩论是否能够开发出下一代轰炸机（脑红蛋白）的核能力，可能会反过来对这一问题的成本，在12月19日的会议上，一名与会者称，这些核团负责for25 - 30 ％的生产成本，对2018年轰炸机，而另一位同样可信的与会者说，在1月3日会议上说，这是只有4 ％ 。这个差距车间估计可能取决于能否在2018年轰炸机是"硬化" ，对电磁脉冲（电磁脉冲）的影响，核爆炸，其中一名与会者汇报后，是"十分昂贵，影响机体设计，并不能加装后来。 "许多与会者认为，即使是常规炸弹只需要能够在一个核环境中，因为无武装的对手可以利用高海拔引爆，甚至超过他们自己的领土上，以挫败美国的空中和太空为基地的资产。如果把2018年轰炸机，具有核能力的只有成本的另一个4percent （大多为安全的C - 3和核独特的安全性，保证和瞄准能力） ，其中大多数将支持它，虽然有少数注意到一个新的具有核能力的轰炸机，将被作为威胁，由中国，他们将做出反应，增加其库存的现代核武器。
制定2018年目标
当许多人说“为什么是2018年”时，一些人认为“将2018这个数字从空军中剔除出去”体现了空军严肃性的缺失，很少有人反对这种结论（在会议中能书面形式进行了记录），那就是“2018年=不现实”。另一位与会者在会议前提交了如下文字：
在2018年上马一种新型轰炸机在时间上显得过于紧急，而且具有很高的风险成本。风险成本来自于美国空军在2018年前整个时间段内需要对战斗机部队、空中加油机部队、战术机动部队和战斗搜索与救援部队的投资进行调整。时间表风险来自于2018轰炸机在应对日益严重的威胁所需技术还很不成熟。此外，最近的历史告诉我们，要形成初始作战能力所需的时间远远超出了留给我们的时间。这样看来，美国空军或许会得到一种初始战力很差的轰炸机，或者说注定要失败。
有人指出，空军所谓的“大约在三年内可以研制出原型机，在稍后七年内可以形成初始作战能力”的计划显然“存在内在不可调和的矛盾”--“在计划中原型机将对风险元素不进行实际的可行性测试，可是，这难道是原型机建造的目的吗？”通过这种分析，我们可能看到，2018年目标意味着“新的设计与现有的设计有许多共同之处，”尽管美国空军对2018轰炸机的特性罗列了一大筐，因为“如果要追求一个彻底的解决方案[如突破敌高度防护的区域]，美国空军又如何有信心在2018年形成初始战力，并在2011年使用原型机进行验证呢！
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
如果到2018年具有如美国空军所描述性能的2018轰炸机没有取得成功，结果会是什么？一位与会者认为，显然在性能方面可能存在很大的不足：
要想在2018年形成初始战力可能会成问题，这意味着初始战力的形成在推迟到2013年。如果该平台是一个高端产品（如隐形、远程、先进的航空电子设备，或者只具备隐形或是无人驾驶），那么它将在研发与采购的双重选择下产生巨大的投资成本、进度和性能风险。在预算吃紧的情况下，它将面临削减经费或取消计划的危险。如果该平台是一个衍生物（如FB-32，具备防区外发射能力的商业宽体“军用飞机”），那么，空军所需的2018年初始战力就有可能实现。
在一次会议有关2018年目标的讨论中，一位与会者解释说，“我们会继续这样做[即到2018年做我们可以做的事情]，然后我们会研发出一种2037年轰炸机，”这种说法将报告带入了下一个问题。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
|
