[原创]为洪承畴翻案是痴心妄想

这几年中国的历史学界掀起了一股浮躁的翻案风，一些原来在历史上早已盖棺论定的人物，又被某些学者拿出来炒作，加上一些“独特”的观点后被赋予了新的历史定义。其中最有名的，莫过于明末清初头号叛臣洪承畴被重新定义，认为他不是汉奸，而是开清重臣、中华民族的杰出人物，为统一中国做出了贡献。

那么洪承畴到底算不算汉奸呢？首先让我们来看看汉奸一词的定义：汉奸有广义和狭义之分，广义的汉奸指的是出卖整个中华民族利益的败类，如汪精卫、陈公博、溥仪等；而狭义的汉奸则是指出卖汉族利益的民族败类。洪承畴在松山战役失利被俘后，不顾民族大义，卖身投靠满清，又反过来为虎作伥，为清廷夺取中国统治权和推行民族压迫、征服政策效犬马之劳，极大地出卖了汉族的民族利益，这样的人不是汉奸又是什么，难道是民族英雄么？辽宁省社科院研究员何溥滢女士曾说过：“我是满族人，如果说洪承畴是汉奸，那我就不算中国人。” 她这句话实际上是混淆了广义汉奸和狭义汉奸两者之间的区别，洪承畴不同于汪精卫，他并没有出卖中国的利益去投靠外国人，但是他出卖了汉族的利益，他属于狭义的汉奸。而所谓的清史专家李治亭则胡说什么：“认为洪承畴是汉奸,是一种狭隘的大汉族主义的思想.”他的这番话，纯粹是一种非常荒唐的民族虚无主义的思想，现在中国56个民族都是中华民族的一分子,但不能因此而否认中国历史上曾经存在过非常激烈的民族矛盾和严重的民族压迫，当汉族遭受其他民族压迫的时候敢于挺身反抗的杰出人物是汉族的民族英雄,而无耻投靠异族的败类就是汉奸无疑。按照此人的逻辑,汉族谴责自己的民族败类就是"大汉族主义",而他为汉奸翻案就是维护民族团结了?如果洪承畴不是汉奸，难道岳飞、文天祥、李定国、郑成功这些民族英雄就是抗拒国家统一和民族融合的罪人了？ 李治亭的这套荒诞不经的言论完全是颠倒黑白，指鹿为马。就连洪承畴为之卖命的清廷在官修史书《明史》中都把他列入了《贰臣传》，可见满清主子都为这条走狗的言行所不齿。李治亭身为当代历史学家，难道其见识竟还不如古时候的封建皇帝？李专家还说：“既然中国历史上少数民族可以参加汉族政权，那为什么汉族不能参加少数民族政权呢？战国时卫国人商鞅、楚国人李斯、魏国人张仪都曾在秦国当官，洪承畴又为什么不能为清朝效命呢？所以把洪定义为汉奸是很不公平的。” 不错，中国历史上的确是有不少汉族人士参加过少数民族政权，例如前秦的王猛、北魏的崔浩、辽朝的韩德让等，但是这些人都有一个共同的特点，他们从未在汉族政权中担任过任何职务，而是一直在为少数民族政权效力，未曾有过叛变失节的经历,所以这些人都不能算是汉奸。但是洪承畴前半生做过明朝的大官，松山战役失败被俘后变节投降清廷，这是他与这些人最大的不同。至于李治亭所举的战国时的例子，实在是不值一驳，战国七雄虽然分成好几个国家，但它们都隶属于同一个民族——汉族的前身华夏，所以不管是楚国人跑到秦国，或是赵国人跑到齐国去，他们都没有投靠异族政权,洪承畴与这些人之间是没有任何可比性的。

另外，联想到前几年国内曾经刮过一股否认岳飞和文天祥为民族英雄的邪风，提出这种荒谬观点的人可能是出于维护民族团结的好意，但是维护民族团结不能以篡改历史为代价。苏格兰和英格兰在历史上曾经是两个国家，直到18世纪初两国才合并为一个统一的国家——英国，但苏格兰人始终将当年领导该族人民反抗英格兰人民族压迫的威廉华莱士和罗伯特布鲁斯看作他们的民族英雄，而英国国内也从来没有人因此指责苏格兰人破坏“民族团结”。反观我们这个民族中的某些人却要竭力否认自己的民族英雄并为那些无耻汉奸翻案，两相比较,实在是令人汗颜。

洪承畴在明朝做官时曾经残酷地围剿过农民军，投靠清廷后又积极地为新主子卖命，所以此人不仅仅是汉奸，还是个镇压农民起义的刽子手，他的一生都是在和人民为敌，是个彻头彻尾的反动人物！李治亭之流居然卖力地为这种衣冠禽兽翻案，究竟是何居心？由此可见当今中国历史学界某些人的思想已经混乱到了何种程度。他们良莠不分,是非不明,说起话来连最起码的礼仪廉耻都可以不顾，这些人真是知识越多越反动。

前几年央视曾经播放过一部引起广泛争议的电视剧《施琅大将军》。这部片子我也看过，有人说施琅是汉奸，这个我不敢苟同，他虽然替清廷消灭了敌对政权，但毕竟还是为国家的统一做出了贡献。这部片子的出发点是好的，想借古讽今以震慑那些台独势力，但实际上却起到了负面的作用。首先，300多年前的局势和现在相比是没有可比性的，我们现在反台独无论主观客观都是为了维护国家的统一和领土完整。但是当年清廷出兵攻打台湾，其主观目的不是为了维护国家统一，而是为了消灭中国最后一支抗清武装，以消除影响其统治的威胁，当然清廷的胜利在客观上还是促进了国家的统一，具有一定的进步意义。其次，该片将郑成功的后人放在了反面角色的位置上，再联想到当年《康熙大帝》一片对郑经形象的肆意篡改和污蔑，这无异于是将郑氏后人等同于台独分子，这样做既违背了历史事实，也极不妥当。郑成功和郑经父子二人在收复和开发台湾方面做出了巨大的贡献，因此郑氏父子在台湾民众心目中享有崇高的威望，任何对郑氏后人形象的歪曲都会引起他们强烈的反感。第三，领导辛亥革命的是国民党的前身同盟会，而国民党曾经统治台湾多年，由于长期舆论宣传的作用，使得台湾民众普遍对清朝缺乏好感(当然满清本身也没什么好的)，而大陆拍摄的《施琅大将军》和《康熙大帝》这两部片子，让台湾人隐约感觉大陆似乎是在自比满清，这无疑给了那些台独分子制造分裂的口实，他们可以这样蛊惑民众：“既然大陆以满清夷狄自居，那台湾就是中华正统所在了。自古华夷不两立，我华夏正统又为何要与尔曹夷狄为伍呢？”

因此，《施琅大将军》这部片子不管其主观意愿多么美好，其所起到的作用恰恰是反面的，只能更多地激起台湾民众的逆反心理，不利台海两岸的统一。