[北府原创]中国足球不应该有替罪羊

每次大赛失利后，总要有人承担责任，否则便无法向球迷和传媒交代，这已经成为中国足球的传统。根据成王败寇的理论，主教练往往理所当然的成为失败责任的主要承担者。于是乎，在上世纪90年代我们看到了高丰文、徐根宝、施拉普纳、戚务生相继下课。世纪之交，英国绅士霍顿又因为九强赛的失利，没能进入悉尼奥运会的决赛圈而黯然离去。霍顿走后，我们请来了有着“神奇教练”之称的南斯拉夫人米卢蒂诺维奇，神奇教练在中国延续着神奇，让我们园了半个世纪的“世界杯梦”，但是这个惟一的成功者，因为性格问题和中国队在韩国的糟糕表现而下课。而后又有一批失败者阿里·汉、朱广沪下课了。如今的福拉多和杜伊能走多远不好说，也许就在今年的上半年。

在我十年球迷生涯中遇到的第一个“失败者”就是戚务生，当时刚看球不久，很多事情还说不出所以然，不过在一年后的甲A中，大戚以“救火队员”的身份中途接手面临降级威胁的武汉队，并成功的将武汉队带到第8名。在离开武汉后他又带领升班马云南红塔取得了不错的成绩。真正熟悉足球后，认识的第一个“失败者”是霍顿。这位颇具绅士风度英国人，在刚来中国之初，曾被诸多圈内人士吹捧上天。特别是其带队2：0击败了日本队（自那以后中国队10年不胜日本）。现在在英冠大红大紫的郑智应该感性霍顿，是霍顿将打乙级比赛的郑智带到了国际比赛的赛场，是霍顿让因为球队解散无球可踢的郑智参加集训、比赛保持状态。但最后英国人不得不黯然神伤地离开中国，离开他所喜爱的几十位中国小伙子。这不能不说是一种相当残忍的事情。米卢更是带着“冲出亚洲”的光环下课的。

仔细想一想，这些年来我们先后更换的几位主教练都具有相当的水平。高丰文、徐根宝、戚务生、朱广沪绝对称得上国内教练中的佼佼者，这从徐根宝、戚务生从国家队主教练的位置上“下课”后分别在俱乐部取得成功可以证明，朱广沪在中超也有“朱克洋”的雅号。而霍顿的平行站位理论以及位置纪律观念给过去习惯与足球场上“跟着感觉走”的国内球员带来大彻大悟、“现在才学会如何踢球”的感觉，相信球员的这种感觉是接近真实的。霍顿确实给中国足球带来了一些新的东西，有人说，霍顿的执教使中国足球开始从野性时代步入理性时代，此话确实不乏道理。九强赛失利后，竟然有相当多的人继续“拥霍”，这在过去是几乎无法想象的事情。对于老狐狸米卢，他提出的快乐足球、态度足球改变了我们对足球的认识，在调到球员积极性和处理媒体的能力上更是历届国家队主教练中的NO1。

一言以蔽之、长期以来，中国足球冲不出亚洲，主要的错并不在主教练。我们评价一名教练员执教水平的重要标准是看大赛的成绩。这当然有一定的道理，世界上不少国家也普遍采用这种标准，但是稍据理性思维的人都应该明白大赛成绩不应该是唯一的衡量标准，毕竟足球比赛有着很大的偶然性。尤其是中国足球的水平还没有质的提高，还没有战胜日本、韩国、伊朗等队的绝对实力，还没有在亚洲出线的绝对把握。我们从来没有心平气和地接受过失败，于是几乎每次失败后都要搞个清楚，弄个明白。但我们从来没有搞清楚弄明白过，当我们津津乐道于找人承担输球的责任时，或许压根儿没有想到这正是我们不尊重足球运动规律，过于急功近利的表现和说明。我们始终没有认识到当输球成为必然时，只能说明中国足球的水平确实不具备冲出亚洲的实力。我们只能千百次地问，为什么中国足球水平的提高是一个漫长而又痛苦的过程？为什么这个过程就不能缩短一些？为什么我们屡屡发挥失常而我们的对手却总能正常甚至超水平发挥？如果我们不思考这些深层次的问题而仅仅把目光凝聚在出线与否这一结果甚至不关注冲击的全过程的话，这只能是中国足球的悲哀。中国足球绝不该定位于“出线足球”。水平不提高，偶尔出线也是枉然！

中国足球的下一个替罪羊会是谁？中国足球的罪魁祸首何时才能“伏法”？我不知道，你们知道吗？

高丰文

徐根宝

施拉普纳，这张照片年纪大一点的球迷应该不陌生，施拉普纳和施大爷王占军的合影。

戚务生

鲍比-霍顿，他更适合对中国足球提供技术支持，“教父”不是“教练”

米卢，光辉的过去让人更加惋惜他的离开。

阿里·汉证明了，好的球员不一定能成为好的教练。

2008-2-23于杭州

军团【政委4899】审核