试论华夏先王之道统

试论华夏先王之道统

关于道统论显见各处,各个学派相互争夺.儒家是注重道统的,道统一说几乎就是儒家的专利.道统如果按在下愚见并没有那么神秘,道统不过是先王之道和先王之道的延续.故而道统一说不存在那家属于拥有华夏道统的权利.继承先王之道而延续下来是道统,逆出先王之道不论延续与否都不能称为道统.

从道统而言,各家学说传先王的道统是从不同侧面而言并非是谁主谁此.我并不同意当今流行的说法:儒家是华夏文化的主体百家是枝叶.先王之道为森林关系不是一棵树的关系.各家本身各有主干与枝叶,并非是借别人的干养自己的叶,也非借别人的叶饰自己的干.

第一:

先王之道可分三个大类:

第一:文教类-------儒

第三:国家神器类----法家兵家等

第三:宗教类--------神道设教

儒家继承的是先王文教的道统,法家,道家是典型的继承先王国家神器的道统.宗教类散落各派.

就华夏文化之定义而言,法家是唯一不属于文化类型的学派.法家不属于文化的范畴,若从文化而论法家不继承先王道统.若从国家神器角度法家继承的是正宗的先王之道.按现在的说法,法家不是搞文化的而是搞统治和管理的.

法家是先王之道统,但是非华夏先王之文教道统.相同的道理,儒家是先王之道统但是非华夏先王之国家神器的道统.

站在文教立场,法家荀子是失去文教大本的思想,所以荀子与法家的思想并不能划入华夏文教的范畴!但是荀子作为儒家先贤在国家神器管理上功不可没.因为他们讲的本身不是华夏先王在文教上的道统而是华夏先王国家神器上的道统.站在国家神器角度孟子就是"略法先王不知其统",这个"统"是国家神器而非文教,谈文教荀子就是"略法先王不知其统",这个统指的是文教.

第二:华夏道统大乱时期的特征

春秋战国时期,先王之道统是宗教类即神道设教没有遭受任何冲击的前提下,文教道统与国家神器道统面对国家秩序发生激烈冲突.这个冲突直到汉朝方以外儒内法的形式确立了关系.先王之道本身就是外儒内法.在汉朝以后儒家少站上风,儒家之大谬从此开始,时刻希望以先王之文教道统代替华夏先王国家神器的道统.希望以文教道统等同于华夏先王之道统.

唐朝中期,华夏先王之道统,在文教与国家神器道统保存的状态下.神道设教开始遭受冲击.如果说春秋战国在文教与国家神器上华夏得到了合理的安排,但是在神道设教遭到冲击后华夏并没有让伤口愈合.

五代十国,华夏先王之道统,在三个方面全面遭受挑战!华夏道统处于非常危险的时刻.到了宋朝儒家文教几乎已经达到以文教之道统代替先王之道的程度!发展到打仗还要讲几句"怀忠信以御辱"的话.文教并不能代替国家神器的学说,因为文教不是万能的.这不是文教优劣的问题而是文教和国家神器的学说站的层次不同,要各司其职.

第三:今日华夏道统状况与危险

今日华夏之道统三者不存其一,神道设教没有了,文教没有了,国家神器的学说没有了.但是这个不是最危险的!最危险的是不知道各司其职,法家总要往文教上钻,儒家非要往神道设教上跑.儒教扩展自己文教上的道统到先王国家神器上的道统已经证明是错误的.今日又想跑到神道设教更是大错!儒家解决的是文教问题,人民的信仰问题不属于儒教要管的范畴.人民的信仰问题有神道设教来解决.法家要管的是国家神器的问题,文教的问题也根本不是这个学派的责任.

人民不是儒生教育的对象,儒生教育的对象是知识分子

知识分子不是法家教育的对象,法家要教育的对象是掌握资源的人.

人民有神道设教的学问来教育,教育者是家长,既轮不到儒生也轮不到国家.

总结:先王之道统即文化之教,神道之教,神器之教.立文教而经略天下,立神道而统万民,保神器而存根本.

经典理论支撑：“易有圣人之道四焉：以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占。”

备注:此典籍宋老师曾向我提起.且对华夏个学派进行归类.借宋老师的启发对华夏道统进行梳理.列为三大类:文教类 神器类 宗教类 此为华夏先王之道统.经典里的"圣人"指的是先王不是孔子.先王之道是什么已经说的很明白,所以任何一派霸占华夏道统都是错误的.