[天浪杯][蓝剑原创]论征收“国防税”之我的思索

支持

俺们就是应该让大家都知道国防与个人息息相关

很多人想当兵当不成，因为当兵要花好几万元打点，还不见得当的成啊。另外我觉得增税要慎重，老百姓负担本来就重，富人总有办法逃税，所以有什么税也都是压在老百姓身上，现在矛盾本来就比较多。而且即使都交了能不能保证用在国防上？被部队的贪官贪了可不算。

感情上完全支持,但希望不要变相成为民众的负担.国防为国之根本,没有国防谈何建设经济.

很多国家为了引导年轻人从军报国，要求他们要么去当兵，要么交纳国防税。在我国征收“国防税”应该不但可以解决我国军费紧缺的问题，还可以解决军人的待遇问题.

支持是支持,意见同上.

以下是引用蹈海 在第12楼的发言： 不得不考虑国际的影响.本来就在叫嚣中国威胁论. 是否换个名称,以免落人口舌.这样会不会比较好?

可以的，“国防税”只是体现一种概念，不叫国防税，换个什么说法都无所谓。

弱弱的问一句啊...阁下写这个什么杯的征文比赛有奖么?

以下是引用柳州飞猪 在第14楼的发言： 首先我很高兴能与您继续探讨这个问题. 其实阁下还是在陈述自己原来的观点,在对阁下帖子回复中我已经讲自己的观点讲点比较清楚. 一.阁下在本帖中有一个很明显的矛盾,您也承认"绝不能将国防税的目的看作用税去分担义务，义务就是义务，无法用钱去衡量！".这就出现一个矛盾的论题.阁下既是要用国防税来平衡国防义务的不平等,那么换句话说,就是说国防税赋是能够来衡量这种义务的;再世俗一点,就是说钱是可以衡量这种义务.这不正是与阁下的立论相悖么?? 二.对于军人态度的问题是阁下的立论点之一,阁下认......

呵呵，你的问题太多，我先回答几个吧：

1.我所说的平等是相对平等，是一种公平机制，不是“以国防税换取服役义务”，税和义务是两个概念，征税的目的是尽量补偿由于没有承担国防义务而对国防建设造成的负面影响甚至损失。这点我生怕大家看不出来，已经在帖子中重复多遍了。

2.你所担心的“以国防税换取服役义务”是多虑了，任何国家都没有也不会有这种法律和规定，不要拿美国和我们比，美国的兵役制是“募兵制”或“志愿兵制”，而不是“义务兵制”，换句话说，服役在美国不是公民的义务！但即便如此，美国政府还是对其公民征收“国防税”，何况我们国家在“义务兵制”的条件下更应该征收国防税。

以下是引用wolfjiangfei 在第16楼的发言：  以下是引用柳州飞猪 在第15楼的发言： 弱弱的问一句啊...阁下写这个什么杯的征文比赛有奖么? 呵呵，我也不知道，这是我参加的“蓝剑军团”所举办的一个奖赛，奖品可能是铁血金子吧，呵呵

我写作文还没拿过奖呢~想凑个热闹~~哈哈~谢谢~~

以下是引用柳州飞猪 在第14楼的发言： 首先我很高兴能与您继续探讨这个问题. 其实阁下还是在陈述自己原来的观点,在对阁下帖子回复中我已经讲自己的观点讲点比较清楚. 一.阁下在本帖中有一个很明显的矛盾,您也承认"绝不能将国防税的目的看作用税去分担义务，义务就是义务，无法用钱去衡量！".这就出现一个矛盾的论题.阁下既是要用国防税来平衡国防义务的不平等,那么换句话说,就是说国防税赋是能够来衡量这种义务的;再世俗一点,就是说钱是可以衡量这种义务.这不正是与阁下的立论相悖么?? 二.对于军人态度的问题是阁下的立论点之一,阁下认......

飞猪兄，感谢你的指教，我对我帖子的观点进行了完善，麻烦你现在再看一遍，看看还有什么矛盾的地方，我好继续进行修改，谢谢！

以下是引用柳州飞猪 在第22楼的发言：  以下是引用wolfjiangfei 在第17楼的发言：  以下是引用柳州飞猪 在第14楼的发言： 首先我很高兴能与您继续探讨这个问题. 其实阁下还是在陈述自己原来的观点,在对阁下帖子回复中我已经讲自己的观点讲点比较清楚. 一.阁下在本帖中有一个很明显的矛盾,您也承认"绝不能将国防税的目的看作用税去分担义务，义务就是义务，无法用钱去衡量！".这就出现一个矛盾的论题.阁下既是要用国防税来平衡国防义务的不平等,那么换句话说,就是说国防税赋是能够来衡量这种义务的;再世俗一点,就是说钱是可以衡量这种义务.这不正是与阁下的立论相悖么?? 二.对于军人态度的问题是阁下的立论点之一,阁下认...... 呵呵，你的问题太多，我先回答几个吧： 1.我所说的平等是相对平等，是一种公平机制，不是“以国防税换取服役义务”，税和义务是两个概念，征税的目的是尽量补偿由于没有承担国防义务而对国防建设造成的负面影响甚至损失。这点我生怕大家看不出来，已经在帖子中重复多遍了。 2.你所担心的“以国防税换取服役义务”是多虑了，任何国家都没有也不会有这种法律和规定，不要拿美国和我们比，美国的兵役制是“募兵制”或“志愿兵制”，而不是“义务兵制”，换句话说，服役在美国不是公民的义务！但即便如此，美国政府还是对其公民征收“国防税”，何况我们国家在“义务兵制”的条件下更应该征收国防税。 1.阁下其实还是没有回答这个矛盾立论. 我在提出效率与公平,增税与减税效用之间选择中已经提出了我的看法. 2.美国军队的兵役制度是一种雇佣与被雇佣的关系.换句话说,就是我出钱,你卖命.阁下的出发点是好的.中国军队如果实行这样的税收,并不能达到您所想的那种效果,甚至会适得其反.我也将这些适得其反世俗的观点阐述过了.

不是衡量而是补偿，我只能这么解释，打个比方：我杀了人，我可以给受害者家属民事上的经济补偿，但不能弥补我在刑事上的犯罪。明白了吗？就是这个意思。

又：我国是“义务兵制”，体现的是国家与公民的关系，也就是，“我不出钱，你也得当兵卖命，这是应该的，但我不强制你当兵”。去当兵的人都傻吗？军人吃苦而大部分的人没有当兵反过来却看不起军人，你觉得公平吗？你不觉得这种兵役制需要一种公平机制去补充吗？没有卖命的不应向卖命的补偿什么吗？因为公民对国家的义务都是相等的，这点和军费毫无关系！

以下是引用wolfjiangfei 在第21楼的发言：  以下是引用柳州飞猪 在第14楼的发言： 首先我很高兴能与您继续探讨这个问题. 其实阁下还是在陈述自己原来的观点,在对阁下帖子回复中我已经讲自己的观点讲点比较清楚. 一.阁下在本帖中有一个很明显的矛盾,您也承认"绝不能将国防税的目的看作用税去分担义务，义务就是义务，无法用钱去衡量！".这就出现一个矛盾的论题.阁下既是要用国防税来平衡国防义务的不平等,那么换句话说,就是说国防税赋是能够来衡量这种义务的;再世俗一点,就是说钱是可以衡量这种义务.这不正是与阁下的立论相悖么?? 二.对于军人态度的问题是阁下的立论点之一,阁下认...... 飞猪兄，感谢你的指教，我对我帖子的观点进行了完善，麻烦你现在再看一遍，看看还有什么矛盾的地方，我好继续进行修改，谢谢！

呵呵,指教可不敢当,本人的水平实在是有限.我们是相互交流各自的看法而已.

因为明天要去外地出差,赶飞机实在没办法实在要休息了.对于您所修改的帖子中我还是有些不成熟的看法.不过估计要有个三五天才能与您讨论了.实在是不好意思.

真的是非常高兴能与您进行交流.有不当之处欢迎您的指正.

关于“人民”与“公民”之间的区别和联系，我这有一点资料，你可以参考：

第一，人民对应主权，公民对应权利，二者是互补的关系，而不是可以相互替代的。当“人民”成为压倒性的话语霸权时，公民权利就岌岌可危了。毕竟人民主权在现实中更多地表现为国家主权，而作为人民代理人的国家跟人民并不是同一的，它有自身的特殊利益和偏好，这就为国家的自利与专断埋下了伏笔。我们过去的问题就在于一味强调人民的整体意志和权益，不注重保护公民的个体意志和权益，结果导致了“人民主权下个人的虚弱无力”。但是，如果只讲公民，不提人民，那么主权将栖身何处？不仅单个的公民无力担当这一“生命中不能承受之重”，就连声势浩大的公民社会似乎也难堪重任，因为主权的纯粹性（对内最高，对外独立，不可分割，不可转让）要求其承载者是一个匀质的整体，而公民社会是由形形色色的利益团体、民间组织组成的，这些组织和团体往往是彼此冲突的。倘若以公民社会为主权者，那么国家非四分五裂不可。“人民”的抽象性、匀质性和整体性决定了它是主权的最佳载体。但是这样一来，人民主权岂不成了一个虚幻的镜像了吗？不错，人民很大程度上只是一个“想象的共同体”[1]

，在一般情况下，人民很难成为一个政治实体。根据奥尔森的理论，集体行动的产生需要满足两个先决条件：其一，集体成员的人数足够少；其二，存在某种迫使或诱使个人努力谋取集体利益的激励机制。[2]然而，人民恐怕是一国范围内最大的群体了，在人民内部也显然缺少有效遏制“搭便车”现象的激励机制，如此一来，人民的集体行动何以可能？那么何不干脆只讲国家主权，将主权的“终身”彻底托付给国家？此事万万不可，因为主权在民的原则为人民反抗暴政预留了合法性空间：国家只不过是主权的行使者，一旦它倒行逆施、专横无道，以致于民众忍无可忍时，“人民主权”便成了制胜的法宝——革命正是以“人民”之名才具有了先验的正当性，可谓“号令天下，莫敢不从”。此时，人民也就完成了从幻象到实体的转化——作为社会正义的最后一道防线。

　　第二，人民主权必须以公民权利为前提和基础。首先，以社会契约论为基石的现代主权学说认为，主权乃是由一国之民众让渡部分权利而形成的，权利是先天的或自然的，主权由权利派生而来，后者是前者的质料。虽然这里所规范的是国家与人民的关系，但对于我们思考人民与公民的关系不无启发意义。因为作为主权者的人民跟国家具有相似的性质，二者都是集体，相对于公民而言都是“他者”，是外在于自我的力量，因此即便是人民也不可囊括公民的一切权利，否则便可能出现“多数人的暴政”。只有充分保障了公民的基本权利，人民主权才不至于成为一个祸害。其次，人民主权类似季卫东先生所说的“法律上的假想现实”，[3]而欲使现实世界尽可能接近这一假想，唯一的办法就是彰显公民权利，公民权利说到底是以法律形式确认和保护的人权，不能想象连基本人权都缺乏保障的人居然可以称为国家的主人！有理由相信，能够掌握主权的人民必然是一个公民的共同体。所谓共同体，滕尼斯认为其本质在于“关系本身即结合，或者被理解为现实的和有机的生命”，其成员过着一种“持久的和真正的共同生活”。

[4]可见，作为共同体的人民不是一个个公民的简单相加，而是建立在公民之间相互信任、交往、沟通和协作的基础之上，是人与人的有机结合。当我们能够在人民与“公民共同体”之间划上一个等号的时候，主权离人民也就不再那么遥不可及了。——公民的权利观念、参与意识和结社传统使人民的每一个分子都成为一个自为的主体，而共同体的存在使人们摆脱了原子式的孤立无助，拥有了不容国家忽视的力量。这样，国家也就不敢胡作妄为，而人民也就不至于由主人沦为奴隶。

　　第三，充分肯定“人民”这一概念的必要性与合理性，并不意味着可以抹煞它的内在缺陷。在这个问题上，我依然坚持《观念》一文中的基本观点，认为“人民”的概念至少存在以下不足：首先，“人民”是一个集体名词，任何一个单独的个体都无法称为人民，于是极有可能出现“人民缺位”的局面；其次，人民的概念具有强烈的感情和道义色彩，而且其资格往往是由国家（政府）根据个人的政治表现来认定，难免带有主观随意性，这样便极有可能把对政府或政策持有异议的人从人民的范畴中剔除出去；最后，人民的概念“ 潜在地蕴含了这样一个前提：有一部分社会成员是坏的，处于人民的对立面”，这一“有罪推定”的逻辑为国家的横暴权力提供了借口。其结果是伟大的人民很容易向卑微的臣民转化。但是，“人民”的这些局限性并非是不可弥补的，我前面讲到人民要成为真正的主权者，必须成为一个公民共同体，实际上也就是试图用公民来“拯救”人民，用公民文化和共同体精神来塑造人民。在人民与公民之间并不存在一条不可逾越的鸿沟，二者完全可以结合起来，相得益彰。公民为人民增补了个体性的意涵，人民把公民纳入了一个更高意义上的整体。作为公民共同体的人民不再是一个空洞的情绪化的语汇，同时，由于其外延实际上已经拓展为全体国民，“假想敌”的问题也就悄然化解，而置身于人民之中的公民则获得了超越个体的崇高，并品尝到作为主人的“甜头”。

　　最后，如果要用一句话来概括我现在的观点与过去有何不同的话，那么我要说：“观念的进化不是以公民取代人民，而是让人民成为公民的共同体。”但是，在极力促成这两个概念“联姻”的同时，我们也应该注意到二者各自的针对性及适用范围：人民这一概念主要是在主权意义上使用，在我们的日常生活当中则要突出“公民”的地位，我们需要说“一切权力属于人民”，但我们更要强调政府“为公民服务”、“对公民负责”，人民的每一分子也要时时想到自己是一个公民，并善于通过法律手段与“联合的艺术”实现或保护自己的权益，做到了后者，前者才有保证。从这个意义上讲，本文是对《观念》一文的推进而不是颠覆。

早上起来看，成上尉了，哈，庆祝一下

这方面咱不懂。来支持下楼主！！！

字字珠玑

听了为之一震

看了为之一亮

与其征收国防税，不如发行国防彩票。

要知道很多地方的人并不是不想当兵，而是根本无法当兵。

想想也是搞笑，有些地方的人不想当兵的却被抓起来当兵（我是福州的，这种现象在前几年的《福州晚报》上报道，有些人故意装近视，或者故意去纹身），有些想当兵的还要去送礼走后门。

另外现在很多不当兵的人家庭也很困难，现在的物价，房价高得这么离谱，再征税无疑会加重他们的生活负担。

警察维护社会的治安，是不是也应该收税啊？？那既然有所谓的“国防税”，那么我们大家现在交的“个人所得税”算是怎么一回事呢？军人保护国家，但是军人要用武器装备吧，那还得交“武器税”，海军即使再差，也是有的，也保护了航运的货轮的安全，是不是也得交税啊？？好，我交了“国防税”后，如果哪天，战争来了，我的家被炸弹平了，那么是不是可以上告保护不力呢？？

以下是引用铁血宰相俾斯麦 在第37楼的发言： 警察维护社会的治安，是不是也应该收税啊？？那既然有所谓的“国防税”，那么我们大家现在交的“个人所得税”算是怎么一回事呢？军人保护国家，但是军人要用武器装备吧，那还得交“武器税”，海军即使再差，也是有的，也保护了航运的货轮的安全，是不是也得交税啊？？好，我交了“国防税”后，如果哪天，战争来了，我的家被炸弹平了，那么是不是可以上告保护不力呢？？

说过了，警察维护治安和军人为国献身一样，是职责！职责是职责，职责一定要和义务区分开！这和国防税没有任何关系！国防税体现的是：在对国家实现义务的平等法律地位下，未承担国防义务的公民对国防和承担国防义务的公民的一种补偿。国家需要每个公民都为国防尽义务，这是法律明确规定的。国家法律可没规定公民都有去当警察的义务。

关于武器装备，请看我的帖子里指出的军费于国防税的区别，谢谢支持！