[原创]水浒人物糸列之——林冲为什么要忍？

没有在那个环境,不好评论啊

八十万禁军教头林冲死得真可惜

为了势力低头，那是没办法的事情

我认为这和他从小说受的封建礼教的教育有很大的关系！

我来看看大家都是怎么说的

看了<<水浒>>电视剧,他是气得吐血死的

林冲是个虚构的人物，历史上根本就没这个人，小说就是小说。

小说就是小说，林冲是假的，这是个虚构的人物。

《水浒》中描写的梁山泊，方圆800余里，水势浩渺。一夫扼关，万夫莫开，宋江等一班好汉凭借这险山恶水，招兵买马、杀富济贫、屡败官军，干出了一番轰轰烈烈的事业。

其实，有关宋江起义的史籍，无论是《宋史》中的《徽宗本纪》、《侯蒙传》、《张叔夜传》，还是徐梦宰的《三朝北盟会编》，王佣的《东都事略》等，都记载宋江义军是流动作战，时而淮南，时而京东、河北，时而齐、魏，时而楚、海州，并转掠十郡，但无一处提到宋江建立根据地，更没有提到根据地是水泊梁山。相反，从《宋史》中的《任谅传》、《许几传》、《杨戬传》中可以看出，宋江等人聚义之时，梁山泊正在被官兵清剿，“兴利除弊”，非但不见宋江等人在此，而且也不见其他“盗贼”之类的踪迹。龚开的《三十六画赞》中，非但未提梁山泊，反有多处提到宋江等人活动于太行山的梁山（即吕梁山）。可见，宋江义军本与梁山泊风马牛不相及，只因梁山泊历来流传着许多绿林豪杰的故事，《水浒》的作者才将宋江一行劫富扶贫的英雄搬到了梁山泊，虚构出这一方根据地。

梁山泊却实有其地。山东、山西、河南、安徽、江苏各地都有称梁山的山峰，《水浒》中的梁山指山东的梁山。现代学者经考证，大部认为宋朝时的梁山泊位于今山东阳谷县、梁山、郓城县之间，历数百年沧海桑田之变，至今水泊绝大部分已成平陆，毫无往日那“纵横河港一千条，四方周围八百里”的壮阔景象了。此处就是《水浒》中描写的梁山泊旧址。多年来此说似乎已成定论，在史学界、文学界、戏剧艺术界广泛流行。

然而，近年曹晋杰等人提出了一种独特的见解。他们在《〈水浒〉杂考》一文中认为，《水浒》成书于元末明初，元末群雄并起，其中的张士诚起义在许多方面与《水浒》中描写的宋江起义十分吻合，如张士诚自发难至失败，历14年，《水浒》写宋江一班人聚义，也是14年，而真实的宋江起义，却只有一年多时间；张士诚最后投降元朝，宋江接受招安，也归顺朝廷；张士诚起义时，啸聚造反的群雄，如金陵朱元璋、九江陈友谅等，有十五路，而《水浒》中列举占据山寨、对抗朝廷的，如十字坡张青、揭阳岭李俊等，也正巧是十五路。而且，《水浒》作者与张士诚又有过交往，因此，《水浒》中的许多内容是以张士诚起义为原型加工而成的，梁山泊也是以张士诚起义处作为原型的，这地方就是今江苏省大丰县草捻、白驹一带。因为，这一带是水网地区，当年确有河港千条之多，如今虽然大都淤浅，改成平田，但烟波浩渺、芦苇茂密，当年的气派仍依稀可辨，正和《水浒》中描写的“纵横河港一千条，四方周围八百里”的梁山形势相仿。同时，该地近处的兴化境内也有一座梁山（名小梁山），张士诚起义时曾在此山安营扎寨。

同样有梁山、有水泊，同样起义反抗朝廷……此说引证，比照得力言之成理，颇能令人接受，遂与前一说分庭抗礼。于是，梁山泊的原型是何处？就成为令人注目的一谜

地方都是迷,人就更是迷了!!

宋江与梁山泊

宋代梁山泊周围的农民和渔民曾进行过无数次的反抗官府压迫和剥削的武装斗争，宋江起义只不过是其中的一次。宋江起义发生于北宋末年宣和年间，激起农民起义的导火线是北宋设置的“西城括田所”。宋徽宗为解决财政上的困难，于政和元年（1111年）设立这一机构，专事搜刮。梁山泊原为很小的湖泊，因黄河决口使许多原来的小湖泊与之汇合，到北宋末年形成水域八百里的大湖泊，许多破产农民以及一些逃犯据此为生。但“西城括田所”将整个梁山泊收为“公有”，规定凡入湖捕鱼、采藕、割蒲，依船只大小课以重税，犯禁者以盗贼论处。农民和渔民交不起沉重的赋税，不得已铤而走险，凭借梁山泊易守难攻的地理条件，武装聚集，抗租抗税，阻杀官兵。因此，梁山泊就成了农民武装起义的据点。

宋江领导的农民起义最初即以梁山泊为据点，“结寨于此”（《宋史·蒲宗孟传》），“山下有分赃台，置石座三十六所”（何竹淇《两宋农民战争史料汇编》）。宋江等人在这里共坚持了四五年的斗争，直至宋徽宗宣和元年（1119年）才正式宣布起义，随后离开梁山泊，转战于青、齐、濮各州之间，官府也才开始注意到这支起义军的存在，并下令“（京）东、西路提刑督捕之”，“招抚山东盗宋江”（《皇宋十朝纲要》）。

宋江起义规模到底有多大，从有关史书如《宋史·侯蒙传》、《宣和遗事》等载，只有36人。据郎瑛《七修类稿》载，这36人为：宋江、晁盖、吴用、卢俊义、关胜、史进、柴进、阮小二、阮小五、阮小七、刘唐、张青、燕青、孙立、张顺、张横、呼延绰、李俊、花荣、秦明、李逵、雷横、戴宗、索超、杨志、杨雄、董平、解珍、解宝、朱仝、穆横、石秀、徐宁、李英、花和尚、武松。近人余嘉锡对此有过详细的考证。作为一次有影响的农民起义，仅此36人就“横行齐、魏”，官兵数万人不能抵抗，是无论如何也不可能办到的。据此有人认为这36人可能是起义军大小领袖的总数，也就是说与宋江一起举事起义的，可能是三十六条好汉，后来每一个好汉统率一支部队，但为了方便起见，仍以36人名字称呼，这种解释倒也合理。那么，宋江领导的农民起义到底有多少人？由于史无记载，确切数字无法统计，大致有数千人的队伍。

史书记载宋江起义有三十六位英雄，为何到了《水浒传》却变成一百零八位呢？郎瑛在《七修类稿》中说得明白：“贯中欲成其书，以三十六为天罡，添地煞七十二人之名”。这才有了梁山一百零八位好汉之说。罗贯中在写小说有感于宋江起义有“替天行道”之言，对于当时那些“非礼之礼，非义之义，江必有之自亦异于他贼也”，才将梁山36位英雄写成108位，小说自是小说，万不能当成历史来对待。

宋江的结局

宣和元年宋江正式起义后，不久便离开了梁山泊，转战山东、河北、河南之间，“横行河朔、东京，官兵数万，无敢抗者。”宣和三年（1121年）二月，宋江率领起义军由沭阳乘船到海州（今连云港），海州知州张叔夜派上千名官兵埋伏在海州城郊，用轻兵临海挑战，引诱起义军弃船登陆。义军登陆后，旋遭伏兵包围，张叔夜派兵烧了义军的船只。起义军陷入重围，退路已断，损失惨重。在走投无路的情况下，宋江率众投降了宋朝官兵，并接受朝廷的招安，成为宋军中的一员。

宋江接受招安以后，又干了些什么事情？关于这一问题史学界争论颇大，主要围绕宋江有没有去征方腊的问题展开。方腊起义是与宋江起义几乎同时发生的一次农民起义，从起义规模上讲要比宋江起义大得多，影响也大得多。关于宋江投降后被宋朝派去镇压方腊一事，史书中有明确记载，如李焘的《续资治通鉴长编》、杨仲良的《通鉴长编纪事本末》、《三朝北盟会编》、《皇宋十朝纲要》都明确记载宋江投降后随官兵前往镇压方腊起义，宋江从农民起义领袖变成了屠杀农民起义的刽子手。但1939年出土了《宋故武功大夫、河东第二将折公（可存）墓志铭》，这就是史学界都知道的《折可存墓志铭》。墓志铭中明确记载宋江未去征方腊，折可存是在征方腊胜利后才逮住宋江的，同是史料，孰真孰假，史学界争论不休。就史书记载来看，当时的作者都是一流的史学家，基本上是当时人写当代史，宋江投降、征方腊都属于当时重大历史事件，记载自不会有误，反倒是折可存墓志铭记载可能会失真。因此，我们认为宋江的确是投降了，并充当了宋朝的马前卒，参与镇压了方腊农民起义。

宋江与《水浒传》

有宋三百多年，大大小小爆发的农民起义有几百次之多，这是历朝历代都不曾有过的。但宋代的农民起义终未形成全国性规模，活动范围只限于一隅，参加的人数也有限，持续的时间很短，长者几年，短者数月，加之宋代统治者奉行“攘外必先安内”的政策，所以宋代的农民起义未能成为地主阶级改朝换代的工具。在宋代几百次的农民起义中，宋江领导的梁山泊农民起义不论从规模还是影响上讲，基本上算是较小的一次。那么，它的影响何以那么大呢？首先是南宋时编《宣和遗事》把这次起义演义化、故事化，使人读后颇觉生动、逼真。其次是明人罗贯中、施耐庵写的《水浒传》，更是以梁山泊英雄好汉为主线，才使梁山泊与宋江的故事深入民间，影响越来越大，几乎成为家喻户晓、妇孺皆知的故事。小说虽与历史有某些联系，但并不完全是一回事，这是读者在看《水浒传》时应该注意的，万不可把历史小说等同于历史真实。

宋江要招安，林冲要报仇，都对，但是战术要服从于战略，考虑到梁山的人马，林教头委屈则是必然的，这也是历史的悲剧，或者说是施耐庵的写作手法。

林冲,也是一条汉子啊

有武艺没胆气,忍又有什么呢?救不了别人也救不了自己，最终有了胆气才有了出路.

以下是引用greatxyxy 在第21楼的发言： 儒家思想的作用呗！林冲生活在那个时代，他是不可能跳出封建礼教的圈子的。再者，就算林冲不忍，他又能怎么样，凭一己之力推翻封建社会么。还有，八十万禁军教头，武艺高强那是没的说，但是地位可还真不算高，楼主若不信，尽管可以去查阅有关资料。

说得太好了,支持

林冲的悲剧可以说是封建礼教下的产物，可再想一下，为什么封建礼教“礼教”了林冲却没有“礼教”了高家父子？如果当时的皇上是个明君的话，这个悲剧是不是可以避免呢？似乎又回到了起点，封建社会制度下怎样才能保证“皇上”的清明呢？