[神鹰原创]为什么国民党打不了游击战

书要多看

不懂了吧！当年国军也是有游击对的！片面啊！

其实国民党也有游击队，不过，战绩就和咱们的游击战差太远了。

再说在历史上有哪个国家将游击队作为主要作战力量啊，在实力不够的情况下，使用游击战术是明智的，

君不见，到后来，解放军有实力后采取的战法是围围打援吗，血站四平，三大战役，都和游击战靠不上了。

其实八路军能打游击主要就是因为老蒋在一线牵制了大批的日本鬼子

日本鬼子对付老蒋只用了在中国（除东北）的全部军队的40-45%，伪军的10%不到，这个比例国军也是承认的，好象现在我们自己人反倒不愿意承认这些史实，不知道是为什麽？

以下是引用huih3020129 在第9楼的发言： 其实八路军能打游击主要就是因为老蒋在一线牵制了大批的日本鬼子

是那个牵制大量日本鬼子你去查下书，

以下是引用升斗小民 在第10楼的发言：  以下是引用虎賁 在第4楼的发言： 其实八路军打游击战也是实力不济，只能靠打游击发动群众，并以此壮大自己，然而游击战虽然可以大量的消耗敌人，却不能赢得战争的胜利。 赢得战争的胜利还是需要正规作战，这样才能彻底将敌人消灭掉，才能最终赢得战争。在伊拉克的游击战就是很好的说明，伊拉克抵抗者虽然可以大量 消耗美军，但要真正战胜美国军队，只怕是妄想。 虽然中国抗日和反美武装不可同日而语，但也有可以借鉴的地方。你们觉得如何？ 美国在越南战争中失败了，这是全世界公认的，连美国人也承认的。 越南好象不是用正规战打败美国的吧。 当然，当时的国际政治大格局和美国全球战略的调整也是它承认失败的因素之一。 但若没有越南人坚苦卓绝的游击战争打得美国没脾气，美国恐怕不会轻易承认失败吧。 大概伊拉克反美武装也正是有越南这个榜样，才会不屈不挠地和美国人对着干吧。 美国在伊拉克不是没有失败的可能性。 打败一支军队和赢得一场战争是两回事。 伊拉克反美武装打败美军的可能性是没有的，但打赢那场战争的可能性却是存在的。 如果美国在伊拉克失败了，肯定也不会是被伊拉克反美武装用正规战打败的。 还有，1980年代的阿富汗战争，前苏联好象也是被貌似一盘散沙的游击战给拖败的吧。 这个世界上两个最强大的国家都被游击战拖败过，怎么能说游击战不能赢得战争呢？

越南战胜美国人是因为背后有中国和苏联的鼎立支持。

阿富汗赶走苏联人是因为他们背后有美国和英国的大力协助。

如果你认为是越南人击败了美国人，阿富汗人打跑了苏联人，就象是朝鲜说是自己击溃了美国人一样荒唐。

打一枪换一个地方..这种战斗的确是需要有群众基础的!!!!!没群众...根本没法隐藏!!!!更别说打一下换一下了!!!

以下是引用1272600398 在第17楼的发言： 打一枪换一个地方..这种战斗的确是需要有群众基础的!!!!!没群众...根本没法隐藏!!!!更别说打一下换一下了!!!

你的意思是让国军放弃大城市的保卫，去打游击战？

游击战是不得已而为之

为什么后期GCD也打起大决战了

因为大兵团的决战才是决定大局的关键

游击战只是保存实力的无奈之举.....

说道底 还是人的因素 ，

游击战在什么年代都适用

以下是引用shemdi 在第5楼的发言： 不懂了吧！当年国军也是有游击对的！片面啊！

你说的是国民党的特工队吧！那确实是进行了游击作战 但是完全是战术层面上的 所谓游击战 是一种战争模式 是战略层面的 这完全不是一个概念！

以下是引用东北铁哥们 在第22楼的发言：  以下是引用虎賁 在第4楼的发言： 其实八路军打游击战也是实力不济，只能靠打游击发动群众，并以此壮大自己，然而游击战虽然可以大量的消耗敌人，却不能赢得战争的胜利。 赢得战争的胜利还是需要正规作战，这样才能彻底将敌人消灭掉，才能最终赢得战争。在伊拉克的游击战就是很好的说明，伊拉克抵抗者虽然可以大量 消耗美军，但要真正战胜美国军队，只怕是妄想。 虽然中国抗日和反美武装不可同日而语，但也有可以借鉴的地方。你们觉得如何？ 你觉得伊拉克可通过正规作战大量消灭美女并击败美军吗？反美武装取得的正果是伊拉克正规军的几十倍吧！任何事都不能一概而论

呵呵

正规作战才打了几天？

反美武装已经打了4年了，才打死几个人

如果正面战场打4年，美军伤亡至少10W人

以下是引用清风81 在第16楼的发言：  以下是引用升斗小民 在第10楼的发言：  以下是引用虎賁 在第4楼的发言： 其实八路军打游击战也是实力不济，只能靠打游击发动群众，并以此壮大自己，然而游击战虽然可以大量的消耗敌人，却不能赢得战争的胜利。 赢得战争的胜利还是需要正规作战，这样才能彻底将敌人消灭掉，才能最终赢得战争。在伊拉克的游击战就是很好的说明，伊拉克抵抗者虽然可以大量 消耗美军，但要真正战胜美国军队，只怕是妄想。 虽然中国抗日和反美武装不可同日而语，但也有可以借鉴的地方。你们觉得如何？ 美国在越南战争中失败了，这是全世界公认的，连美国人也承认的。 越南好象不是用正规战打败美国的吧。 当然，当时的国际政治大格局和美国全球战略的调整也是它承认失败的因素之一。 但若没有越南人坚苦卓绝的游击战争打得美国没脾气，美国恐怕不会轻易承认失败吧。 大概伊拉克反美武装也正是有越南这个榜样，才会不屈不挠地和美国人对着干吧。 美国在伊拉克不是没有失败的可能性。 打败一支军队和赢得一场战争是两回事。 伊拉克反美武装打败美军的可能性是没有的，但打赢那场战争的可能性却是存在的。 如果美国在伊拉克失败了，肯定也不会是被伊拉克反美武装用正规战打败的。 还有，1980年代的阿富汗战争，前苏联好象也是被貌似一盘散沙的游击战给拖败的吧。 这个世界上两个最强大的国家都被游击战拖败过，怎么能说游击战不能赢得战争呢？ 越南是游击战？打大主力的都是北越的正规军，而且背后还有中国和苏联。就凭他的游击队能打得退美国？做梦吧。可以看看伊拉克了，没有中国和俄国在正面支持，他几年来搞不出一个像样战斗，别说是战役了。 阿富汗？谁都知道后面有美国撑着呢。

北越军跟美军打过几个正规战？而且都是惨败的。越南战场与美军打正规战就是越军以已之短击美军之长，美军是巴不得的，如果那样越军早被美军消灭干净了。美军是被越军用游击战拖得打不下去而失败的，难道美军还是被越南军队通过正规战争赶出越南的？。另外中国及苏联的援助而否认越南打的是游击战也太可笑！

国军抗日也没少受到过援助，可正规战表现又怎么样呢？至于举伊拉克的例子来否认游击战更可笑，数千美军有几个是死于所谓的正规战争的？阿富汗有美军的支持还是游击战，你能说那是正规战？麻烦楼搞清清楚楚游击战与正规战的不是以有没能外国的援助来定义的！

1，御敌于国门之外，这是基本的保卫国家的战略。

2，当无法御敌于国门之外，则应在国内以正确的战略给敌人以有效甚至致命的打击。

3，如果在国内无法有效大规模对敌以战役歼灭，则一般采取开始加入游击战法。

说明：

1，当敌军进入国内时，原则上就可以开始使用游击战。至于使用不使用，什么时候使用，则要根据实际情况来决定。

2，关键的问题是，游击战不是唯一的选择，也不是必须的选择，而且游击战要有游击战的基础。在二战中游击战取得明显效果的，也就只有，中国共产党，法国抵抗组织，及南斯拉夫而已！

3，至于在中国进行游击战，基础是存在的，但能够很好的使用的这个这个基础的，只有中共。

4，抗战之初，国民党的军队虽在装备等方面存在劣势，但这并不是差距极大的劣势，甚至整合其他方面的因素，最起码还可和日军持平。

5，但和国民党军队部分将士浴血拼杀形成鲜明对比的是国民党高层从战略到战术的错误不断，以及部分军队不可原谅的表现。

6，当大片国土沦陷时，实际国民党是可以在敌后开展游击战的。在敌后开展游击战并不意味着放弃正面战场。正好相反，敌后战场的开展，可以更好的支持正面战场。而且，在敌后开展游击战，所需要的军队数目等要求也远小于正面战场。

7，这里又有个问题，国民党能否有效的组织其敌后游击战呢？不用看其实际开展的情况，只是分析就可以得出结论，而事实也是如此！

额外说几个问题：

1，国民党正面战场的评价：首先肯定部分国民党将士的浴血死战。但这不是问题的关键。不管将士如何浴血，战略及战术的错误将使这牺牲变得可悲。而且，以当时国民党所拥有的条件，正面战场根本就不应打成那样，至少也不应损失成那样。战役的事实结果与其条件可以产生的结果相差甚大，那么，这场战役的指挥就可以，也应该被批评。

2，大家那是讨论问题吗？我看不出来！明显着是选择性失明的进行诡辩！

以下是引用大号是中华 在第19楼的发言：  以下是引用1272600398 在第17楼的发言： 打一枪换一个地方..这种战斗的确是需要有群众基础的!!!!!没群众...根本没法隐藏!!!!更别说打一下换一下了!!! 你的意思是让国军放弃大城市的保卫，去打游击战？ 游击战是不得已而为之 为什么后期GCD也打起大决战了 因为大兵团的决战才是决定大局的关键 游击战只是保存实力的无奈之举.....

有谁要求国民党放弃正面战场而进行游击战吗？

以下是引用虎賁 在第4楼的发言： 其实八路军打游击战也是实力不济，只能靠打游击发动群众，并以此壮大自己，然而游击战虽然可以大量的消耗敌人，却不能赢得战争的胜利。 赢得战争的胜利还是需要正规作战，这样才能彻底将敌人消灭掉，才能最终赢得战争。在伊拉克的游击战就是很好的说明，伊拉克抵抗者虽然可以大量 消耗美军，但要真正战胜美国军队，只怕是妄想。 虽然中国抗日和反美武装不可同日而语，但也有可以借鉴的地方。你们觉得如何？

有谁要求只能使用游击战吗？游击战只是一种战法，随着条件的改变，战法的调整也是必然的！

以下是引用东北铁哥们 在第29楼的发言：  以下是引用清风81 在第16楼的发言： ...... 越南是游击战？打大主力的都是北越的正规军，而且背后还有中国和苏联。就凭他的游击队能打得退美国？做梦吧。可以看看伊拉克了，没有中国和俄国在正面支持，他几年来搞不出一个像样战斗，别说是战役了。 阿富汗？谁都知道后面有美国撑着呢。 北越军跟美军打过几个正规战？而且都是惨败的。越南战场与美军打正规战就是越军以已之短击美军之长，美军是巴不得的，如果那样越军早被美军消灭干净了。美军是被越军用游击战拖得打不下去而失败的，难道美军还是被越南军队通过正规战争赶出越南的？。另外中国及苏联的援助而否认越南打的是游击战也太可笑！ 国军抗日也没少受到过援助，可正规战表现又怎么样呢？至于举伊拉克的例子来否认游击战更可笑，数千美军有几个是死于所谓的正规战争的？阿富汗有美军的支持还是游击战，你能说那是正规战？麻烦楼搞清清楚楚游击战与正规战的不是以有没能外国的援助来定义的！

楼上的意思什么正规战？难成大家啦开了阵势，非要陆军对干一场才叫正规战。那 你永远也吧可能再和美国搭正规战了。

因为你永远也看不到美国人了 。你看到的只有导弹，飞机，争胜飞机，呼啸的 炮弹。。。。

美国陆军以后的 作用一是警察，一是 位空中行动提供指引。。。当然陆军吧愿意推出历史舞台。但是 历史是滚动的 。

抱着和美国人拼刺刀的 人永远也吧要想了 。

可以设想如果有一天我们和美国开干，必然是 台湾问题。那么作战模式就很简单。美国出动F22在台湾上空打出一个安全区，用B-52 .B-1 B-2.F-15.F16对安全区内的 登陆舰船，人员实施杀伤。。在渡钱，渡中。或者渡后，击沉登陆舰船。则登陆者陷入被围歼的命运。

美国人永远也吧可能在大陆登陆的 。因为没有任何意义，以后的争夺斗是 资源的 争夺，战场是 中东，北极，南极，大陆一点吸引力也没有。吧会2有人来的 。人家只要把外面的 资源控制住了就行了。只要你的船吧能运石油，铁会国。那你就完蛋了 。。谁会2去抢没用的 土地 ？？？

以后的正规战就是空战。。你想和人打正规战，那你要有 两把刷子才行。

以下是引用虎賁 在第4楼的发言： 其实八路军打游击战也是实力不济，只能靠打游击发动群众，并以此壮大自己，然而游击战虽然可以大量的消耗敌人，却不能赢得战争的胜利。 赢得战争的胜利还是需要正规作战，这样才能彻底将敌人消灭掉，才能最终赢得战争。在伊拉克的游击战就是很好的说明，伊拉克抵抗者虽然可以大量 消耗美军，但要真正战胜美国军队，只怕是妄想。 虽然中国抗日和反美武装不可同日而语，但也有可以借鉴的地方。你们觉得如何？

真是无知者无畏啊！

就算过去所有的游击战成果都被推翻了 问题是 伊拉克战争还没有打完 这样的东西拿出来说 容易让人觉得 你指责别人不严谨的时候 自己也不严谨

其实类似的例子 我可以给你举一些比较冷僻的 比如 英国三次的侵阿战争或者不列颠同布尔人的作战 为什么 大英帝国把它的特种部队称为“哥曼德”呢？就是因为当年的“日不落帝国”在遭遇布尔人的游击战的时候一筹莫展 他们把这些神出鬼没的游击队称为“哥曼德” 并且将这个词汇从此收入了英语词汇 变成了特种部队的代名词 实例如下：

1880年12月17日，布尔人市民和英国驻军的冲突在波切夫斯特鲁姆爆发。12月20日，驻扎在莱登堡的英军第94团两个连驰援比勒陀利亚，在布龙克霍斯特干河（Bronkhorst Spruit）遭到布尔民团的伏击，第一场战斗打响。由于布尔人采取了游击战的战术，在交战中，英军247人中有77人阵亡，157人受伤，布军只有2人死亡，4人受伤。

1881年1月，增援的英军部队从纳塔尔殖民地出发，向德兰士瓦进军。英军司令科利将军（Sir George Colley）率这支千余人的援军，西进德兰士瓦。在纳塔尔与德兰士瓦边境的朗峡（Laing’s Nek）受到茹贝尔将军的阻击。英军有93人被打死，133人受伤，54人被俘，科利本人也在山顶被击毙。布军方面只有1人阵亡，5人受伤。

游击战确立的胜利很多 关键在于运用 游击作战和游击战 乃至 运动战 存在着技术和层次上的差异 比如 GCD在抗日战争时期 实力严重悬殊的情况下 将自己的正规军 拆解为精干的“武装工作队”充实到游击队当中去作为骨干 大量的发展人民武装 采用以游击战为主 配合正规军展开大规模运动歼敌 这样导致日本正规军必须投入大量精力才能控制住游击区的局面 并且自身有限的力量不断被消耗 列宁说：数量也是一种质量 在这样的消耗下 战争的天平逐渐倾斜 侵略者地投入不如产出 侵略的链条崩溃只是时间问题

也许 我的观点未必正确 但是 至少 我认真的了解了感性资料 进行了思考和分析 而不是依赖主观臆断

以下是引用因血而红 在第35楼的发言：  以下是引用虎賁 在第4楼的发言： 其实八路军打游击战也是实力不济，只能靠打游击发动群众，并以此壮大自己，然而游击战虽然可以大量的消耗敌人，却不能赢得战争的胜利。 赢得战争的胜利还是需要正规作战，这样才能彻底将敌人消灭掉，才能最终赢得战争。在伊拉克的游击战就是很好的说明，伊拉克抵抗者虽然可以大量 消耗美军，但要真正战胜美国军队，只怕是妄想。 虽然中国抗日和反美武装不可同日而语，但也有可以借鉴的地方。你们觉得如何？ 真是无知者无畏啊！ 就算过去所有的游击战成果都被推翻了 问题是 伊拉克战争还没有打完 这样的东西拿出来说 容易让人觉得 你指责别人不严谨的时候 自己也不严谨 其实类似的例子 我可以给你举一些比较冷僻的 比如 英国三次的侵阿战争或者不列颠同布尔人的作战 为什么 大英帝国把它的特种部队称为“哥曼德”呢？就是因为当年的“日不落帝国”在遭遇布尔人的游击战的时候一筹莫展 他们把这些神出鬼没的游击队称为“哥曼德” 并且将这个词汇从此收入了英语词汇 变成了特种部队的代名词 实例如下： 1880年12月17日，布尔人市民和英国驻军的冲突在波切夫斯特鲁姆爆发。12月20日，驻扎在莱登堡的英军第94团两个连驰援比勒陀利亚，在布龙克霍斯特干河（Bronkhorst Spruit）遭到布尔民团的伏击，第一场战斗打响。由于布尔人采取了游击战的战术，在交战中，英军247人中有77人阵亡，157人受伤，布军只有2人死亡，4人受伤。 1881年1月，增援的英军部队从纳塔尔殖民地出发，向德兰士瓦进军。英军司令科利将军（Sir George Colley）率这支千余人的援军，西进德兰士瓦。在纳塔尔与德兰士瓦边境的朗峡（Laing’s Nek）受到茹贝尔将军的阻击。英军有93人被打死，133人受伤，54人被俘，科利本人也在山顶被击毙。布军方面只有1人阵亡，5人受伤。 游击战确立的胜利很多 关键在于运用 游击作战和游击战 乃至 运动战 存在着技术和层次上的差异 比如 GCD在抗日战争时期 实力严重悬殊的情况下 将自己的正规军 拆解为精干的“武装工作队”充实到游击队当中去作为骨干 大量的发展人民武装 采用以游击战为主 配合正规军展开大规模运动歼敌 这样导致日本正规军必须投入大量精力才能控制住游击区的局面 并且自身有限的力量不断被消耗 列宁说：数量也是一种质量 在这样的消耗下 战争的天平逐渐倾斜 侵略者地投入不如产出 侵略的链条崩溃只是时间问题 也许 我的观点未必正确 但是 至少 我认真的了解了感性资料 进行了思考和分析 而不是依赖主观臆断

游击战就是 用老百姓的命去堵敌人的枪口。

对付越南的 游击战我们 怎么办的 ，把 能杀的 斗杀了。能烧的都烧了 。。日本是 怎么办的 ？

在华北高坚壁清野。。君吧见，你是 游击跑了 ，老百姓跑得了吗啊？？

那些妇女，孩子就变成了敌人的发泄工具了 。

游击战就是一群无能的男人吧能凭实力保护自己的老婆和孩子，现在敌人来了 啦老婆和孩子一起垫背。

负责人的男人是吧会干的 。。

说白 了 就是 你们吧是 一起搞吗，那我们就把你们全杀光不就得了。

游击战实际上就是 以前的超限战。什么都能用，因为你是 侵略者，所以我 反抗斗是正义的 。

话说回来了，也就是美国，要是 换日本鬼子，既然你游击战什么斗可以用，那我 是 侵略者是吧是 就可以把你们全杀光？？？那我干脆把人全杀光德了 。

没有人了你还怎么游击。。

以下是引用大号是中华 在第19楼的发言：  以下是引用1272600398 在第17楼的发言： 打一枪换一个地方..这种战斗的确是需要有群众基础的!!!!!没群众...根本没法隐藏!!!!更别说打一下换一下了!!! 你的意思是让国军放弃大城市的保卫，去打游击战？ 游击战是不得已而为之 为什么后期GCD也打起大决战了 因为大兵团的决战才是决定大局的关键 游击战只是保存实力的无奈之举.....

看来 你该恶补一下 了解一下 什么是游击战

我倒是没看出来什么不得已而为之

如果单纯的放冷枪 搞埋伏 那只能说是小儿科的游击作战 说好听点就是特种作战 你可以打得漂亮 但是 改变不了战局 就像美国人自己说的“我们打赢了每一场战斗 却输了整个战争” 如果将这样的战术进行总结归纳 推广 并且形成一套体系 这才能称之为游击战 小规模的游击队开展游击战和大规模的正规军 运动歼敌 其实都可以算作游击战 当年铁托的游击队 火炮 坦克 车辆齐全 与德军作战的规模和强度也不算小 但是 人家也是游击战

解放战争初期 双方实力虽然有差距 但已经不像对日作战时候那样 是质的差距 GCD已经拥有了一支作战经验丰富的正规军 但是 GCD没有和国民党军队进行对垒 而是采用了战略退却的态势 进行运动歼敌 这就是正规军的游击战 当年国民革命军第29军喜风口夜袭日军 其实就是发挥运动作战的优势 进行了一场有效歼灭

有的时候 不知道是不是大家把游击战这几个字理解得太简单了 其实按照29军的战法和解放军在解放战争中的运动歼敌的战法 国军也可以掌握对日作战的主动权 可是国军游击战自以为不齿 正规战却连解放军也打不过 不知道 他们到底擅长什么 归根结底 人才是本质 才是决定因素