  以下是引用巴万 在第31楼的发言：
按马列主义的政党、国家学说，社会主义国家之间，本应无不可调和的分歧与矛盾，但实际情况却是非常的令人遗憾。
国家之间的关系，在现有历史条件下，还摆脱不了利益关系的羁绊，即国与国的关系：利益永远是第一位的，主要体现在民族利益、国家利益、经济利益，等等。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 当年，越南、阿尔巴尼亚等国，就是因为狮子口大开，中国拒绝满足他们的无理要求时，他们选择了与中国翻脸、为敌。
社会主义国家，是在马列主义理论基础的指导下，建立国家和治理国家的，但掌权者的理论水平和思想境界，是远远达不到马列理论的要求的，那么，社会...... |
其实，主要问题并不是狮子大开口，而是政治路线发生了变化。
和越南的分手，主要是柬浦寨和老挝问题，同时也与中苏矛盾纠缠，与中美关系的改善密不可分。美军撤出东南亚后，中国不同意越南吞并老、柬，这是导火索，把原来被掩盖着的中、苏矛盾引进了中越关系中来。黎笋、黎德寿作为亲苏派的代表人物，一方面执行了苏联的扩张政策，另一方面也膨胀了自己的野心。结果是引发了中国一九七九年的对越反击战和八十年代中期的边界之战（两山轮战），而且也被柬浦寨那个烂滩子拖跨了。最后，苏联在勃列日涅夫之后，也开始走上“改革”之路，二黎在政治上失去了主要的支撑。因此，越南内部的重新定位就势所必然，长征、范文同等人的复出并过渡产生新一代领导人也就顺理成章了。
和阿尔巴利亚的分手，核心问题是阿方坚决反对中国的改革开放，指责中国“修正主义”并将双方的分歧公之于世。这样，中国对阿的援助也就失去了其必要性和必然性。同时，七、八十年代，中国外交总体上收缩，磨掉了许多锋芒，以适应与美缓和，对苏强硬的布局，为中国的稳定和发展创造必要的国际环境。对此，阿方反应激烈，促成了中阿的最后分手。从后面的社会进程来看，霍查政权最终被推翻，应该与其保守僵化，未能及时适应新的国际环境，调整内外政策有莫大关系。当然，西方势力，尤其是老欧洲的介入（美国似乎还看不上那个小地方），是促成流血政变的关键因素（在这一点上，罗马利亚的悲剧有异曲同工之处）。
其实，社会主义作为一种理论形态，其对社会发展过程的解读和阐述还是很准确的，合乎社会发展的基本规律。当然，作为社会的实践，还是在探索和积累的过程中，出现各种各样的失误本来是很正常的（西方资本主义社会的实践经历了更长的“痛苦”的历史过程，其间的残酷和血腥恐怕也是无以复加的，甚至各个主要的资本主义国家都经历了残酷的王朝复辟。这方面的事例可以说一言难尽。在巴尔扎克、雨果、托尔斯泰、契诃夫、普希金等大师的笔下，都能隐隐约约地读到当时的社会形态，领略其“悲惨世界”的滋味）。只是两方面的因素，造成人们对社会主义实践过程的误解和曲解。一是自诩为“社会主义”者的一些“好心人”拼命拔高社会主义，造成过高的期望值与社会现实之间的反差。二是敌对势力无限夸大社会主义在实践过程中的缺陷和不足，造成曲解和怀疑。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 可以说，资本主义的发展壮大是建立在对内对外残酷掠夺的基础上，社会主义的实践过程还能这样吗？
在当今以“资本”为主流的历史进程中，兄台所说的国家关系（包括在探索社会主义实现形式的国家之间），其实仍然是无法脱离“利益”这个轨道的。对此，既不需要悲伤，也不必苛求。
版主，原来不想说这么多的，所以没有申请原创。这一修改，扯得多了，也想申请原创了，只是没有正常的渠道，用这个方式补个申请，麻烦高抬贵手！
这工分和金子俺还是要的，毕竟付出了劳动嘛，也算是“资本主义”的一种体现方式啊！
本文内容于 2007-6-15 0:55:39 被wyjk7788编辑
编辑: wyjk7788 06-15 00:55
|
