-
文章提交者：usstedu 加贴在 社会杂谈 铁血论坛 http://bbs.tiexue.net/bbs71-0-1.html
-
民族英雄袁崇焕到了左派大佬的嘴里就成了彻头彻尾的蠢才和汉奸嫌疑人，实在是很令人惊诧。不断有人称赞左派大佬考证丰富，有理有据，拨清了历史的迷雾，揪出了真正的罪人…………我不知道说这些话的是不是左派大佬的马甲，只知道左派的大佬的“考证”和“推理”，充满了肆意的捏造、篡改和混淆。
近来左派大佬在铁血深水区发表了大量文章抵毁袁崇焕，其实观点和论据大同小异。这也是这位左佬的特色了，不断拷贝自己骗取工分。不过奇怪的，此种重复灌水的行为，系统应该是不允许的，但是偏偏左派大佬可以做到。我只看了此人的《驳一文》，就发现了30处严重篡改事实和自相矛盾的地方并一一指出。没想到左派大佬居然还可以厚着脸皮来胡搅蛮缠，索性就花些功夫，细细的把这30条问题再掰开揉碎让大家看个清楚，以正视听。其中如第12、22、24、28几条，是极为明显的故意篡改史书来伪造历史，性质极其恶劣。可以说，此类行为只需发生一次，就应当是毫无资格谈论历史了。
1)这一段里有三五句话是出自反对我观点人之口，结果成了反驳他自己观点的经典，所以谈到此事能用上也是一种胜利的荣耀，用自己的叙述并不难，但却没有了这点味道:)
另外，你的问题比在天涯白痴了多，“宁远大战”那次后金是倾巢而出，全民动员，还有有蒙古部落参加，袭击觉华岛的就有蒙古骑兵，所以有十三万并不奇怪，连北京满学会会长阎崇年这种铁杆袁粉都没有否定过，并还把这个作为“力量悬殊”的重要论据。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
对照天涯网友“牧龙尹”的原文，你的整段话里抄袭的有6句。引用可以，但是请注意基本的道德。1、引用请标注引号并说明出处；2、引用请不要断章取义。
“正月十四日，天命汗努尔哈赤亲率诸王大臣，统领6万大军，号称20万，往攻宁远。”摘自《明亡清兴六十年》第十七章“宁远大捷”，阎崇年。
2）高第在山海关，下令宁远和锦州能撤的都撤，但组织撤退却不是他本人，而应该是袁崇焕这些人，可袁大人从阳奉阴违到公然抗命，根本没有组织好撤退，所以造成了那种局面，你倒怪上远在山海关的高第了？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
宁远大战时袁崇焕的职务是宁前道，辖区是宁远和前屯。高第在锦州大撤退时丢下的十万石粮食，你也能冤到袁崇焕头上？“组织撤退却不是他本人，而应该是袁崇焕这些人”，请拿出史书证据来，不要信口雌黄。
3）高第也没有天气预报，怎么就知道要撤退？袁大人自己没有战略眼光和对天气的度算，那只能说明他是一个蠢材。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
明清战争中，天启六年是气温最为异常寒冷的一年。当年直到六月，海面还处于冻结中，毛文龙的东江从三月就开始断粮，直到六月才得到津登的粮饷接济。因此，明军在这年正月发生的宁远大战中出乎意外的遭到了觉华岛惨败。觉华岛处于是宁远东面隔海三十六里的几座小岛。原本在后金军队攻来前，觉华岛守军把略有冻结的海面凿开了十五里宽的冰槽，并加以车阵构建防御工事的。但是没有任何人能预料到，就在努尔哈赤攻来之时，气温史无前例的急降，觉华岛附近海面迅速冻结，岛上的守军每天凿开冰面，次日又复冻上。当努尔哈赤在宁远城下连续两日未能取胜后，便把目关转到了觉华岛上。八旗骑兵跑过冰封的海面，摧毁了明军这个海上据点。
作为十六世纪的古人，袁崇焕没有天气预报的能力和情报，这是理所当然的事。但是左派大佬显然认为，下令锦州大撤退的高第是拥有这种能力和先见之明的。那么请问，天气异常寒冷和地处内陆的锦州防守有什么关系？正好可以有力的给左派大佬一巴掌的是，如果明军可以预知这种异常气候，那么显然孙承宗布置的觉华岛“旁出横击”作用就大打折扣，宁远防线防务能力被老天爷削弱——锦州防线就更不应该丢弃。因此，此处恰好是一个逻辑悖论：如果高第事先能预知天气，放弃锦州就是再蠢不过的臭棋。
无论是明清时代的古人也好，或者是现代的专职历史研究者也好，历任辽东经略中，高第的愚蠢和怯战始终是最令人不齿的一个。左派大佬故意在自己的文中，隐匿高第仓惶撤退赠送了努尔哈赤十万石粮食的史实（现在又信口雌黄把这项罪名按到宁前道袁崇焕头上），大肆赞赏高第擅弃国土的无耻行径，如此颠倒黑白指鹿为马的把一个无能之辈捧上天，其目的就是为了侮蔑真正的英雄袁崇焕。殊不知此种窜改历史的低劣伎俩，一旦被别人拆穿，倒是可以令人彻底怀疑全部的论述是否基于真实。
4）撤退命令是高第下的，袁大人等是执行人，执行不力，这责任自然应该是袁大人等人承担，八万石也好，十几万石也好，不都是因为没有撤退才有的损失吗？难道高第没有叫把粮食撤下来吗？没有撤只能说袁大人等人阳奉阴违、公然抗命造成的恶果。
另外《明史》记载的“数万”我引用了，你说有问题，强调只死了一万多，那你跟《明史》打官司去。
再说，死了一万多和后金几百人的伤亡相比，那叫“胜利”啊？当然，袁大人的“胜利”确实与众不同：）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
锦州右屯等地“奉送”给努尔哈赤的十万多石粮食，完全是高第和锦州守将的责任。左派大佬在这里一再用“袁大人等”，每次都不敢省掉这个“等”字，其实就是他心虚的表现——他心里是很清楚的知道，宁远大战时锦州右屯等地完全和袁崇焕没有半点干系，所以只能有用这个“等”字来糊弄——历史的真实难道是可以这样糊弄的吗？
在有关袁崇焕历史的所有数字上，左派大佬历来采用的标准是：不论事实，只取所有史书中记载的对袁崇焕最不利的数字。比如在宁远大战中，连《满文老档》记载的死伤五百余人这个数字都不采纳，只以战后袁崇焕上报的二百六十斩首数为准，并选择性忽视大量史书记载此战时后金军队在城外焚烧尸首的事实。在觉华岛一战中，这个标准又一次被左派大佬应用。在无数历史研究者根据明人记录的第一手史料公认此战伤亡为军民一万四千人，而且我在不同论坛对左派大佬提出这个事实后，他仍旧只采用记录此事最大数字的《明史》作为标准。无它，尽一切可能最大程度抹黑袁崇焕罢了。
至于宁远大战是否算胜利，不妨比较一下抗日战争——中国死亡的人数比日本是多的多了，胜利者算中国还是算日本？很简单，日本侵略中国的企图没有得逞，中国保持了自己的领土完整，胜利者当然是中国。同样，尽管明朝的伤亡人数比后金多（也是很少有的把非军事人口的伤亡也算入双方伤亡比的），但是宁远大战是明朝自与女真开战以来，第一次守土成功。《清太祖武皇帝实录》，“（努尔哈赤）自二十岁征伐以来，战无不胜，攻无不克，唯宁远一城不下，遂大怀忿恨而回”。
5）25日放炮，27日努尔哈赤收到快马通报这再正常不过了……沈阳到宁远600里，换算成公里才300公里，一匹快马一天都跑到不完吗？每小时30公里是什么速度？10钟头就跑完了，而马的奔跑速度是60公里每小时：）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
25日晚上放炮，27日早上努尔哈赤撤军，那么假设努尔哈赤确实是收到沈阳的讯息才撤军的，信使所用的时间差不多只有一天一夜，即24小时。如果马的奔跑速度的确是60公里每小时，24小时跑600里的确不算什么。不过，什么马能连续24小时都以最高速度奔跑？估计只有德国的宝马了。古代的确有八百里加急的送信速度，但这是在沿途不断换马的情况下才能达到的。努尔哈赤征宁远，沿途布置了很多驿站吗？
我前面估计距离也有误差，参看实际的地图根据比例尺大致计算，沈阳到宁远的距离不下800里。
有个可以参考的记录是，天启七年丁卯之役，正月十四日上午攻克义州，十六日沈阳才收到报告，而沈阳到义州的距离大约是500里。差不多是一天一夜能跑250里～300里，当时后金信息传送速度也就是这个水平了。
另外，关于毛文龙派了几个人25日晚上在沈阳城外放炮诈唬的事，只有毛文龙自己的塘报里是这么讲的。可是毛文龙虚报战功是早有传统的，他历年塘报所报告的战斗，2/3以上在满清的史料都找不到任何记录，就算有对的上的，伤敌人数也至少是十倍之差。而沈阳放炮这件事，在《满文老档》《清太祖实录》里恰好正是毫无记录的。其实，宁远大战后，身为魏忠贤干儿子的毛文龙却遭到兵部质问牵制不力，并由天启皇帝勒令解释，足可见证毛文龙的无所作为。
但是左派大佬偏偏缺要以毛文龙塘报这份孤证为据，撇开明清官方的所有记录，更把毛文龙的作用牵强附会到决定性因素，乃至生造24小时跑马800里的天方夜谭，实在是为捧毛抑袁不惜一切了。
6）天启六年（1626年）三月，“太监刘应坤镇守山海关”，“命辽东经略王之臣专督关内，关外由辽东巡抚袁崇焕指挥”，“袁崇焕偕应坤、用、率教巡历锦州、大、小凌河，议大兴屯田，渐复第所弃旧土”，之后才有努尔哈赤于天启六年（1626年）八月病死，袁大人去吊丧。
袁大人修锦州等城池应该开始于天启六年（1626年）上半年，而宁锦大战是在次年，天启七年（1627年)的五六月进行的……
孙承宗于天启五年（1625年）六月驻军锦州等城池，十月高第就来了，孙承宗在跟高第办交接时高第就要撤退了，请问谁修城池的时间长？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“巡历”就是筑城的意思？左派大佬的古文理解还真是别开生面。天启七年二月袁崇焕请筑锦州三城可是明明白白有奏折记录的。难道你以为，六年三月宁远大战刚结束，袁崇焕能不先修宁远就开始去筑锦州？难道你以为当时袁崇焕能掌握的资源很多，能连续不断的大修坚城？
宁锦大战前的锦州修了三个月，高第十月撤军时锦州城修了四个月。修了三个月的锦州能守住，修了四个月的反而守不住？而且，努尔哈赤可是次年正月底才打过来了，提前放弃防御工事修筑的，正是左派大佬口中英明神武的高大人。
7）据铁杆袁粉北京满学会会长阎崇年交代，后金在攻打宁远的同时，发现觉华岛上有炊烟，于是侦察摸清了觉华岛上的情况
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
注意，你自己的原文是“后金此举是为了抢犯粮草而来，他们开始攻打宁远城当然是想破城而劫掠里面的辎重粮草，可后来他们发现了觉华岛上的粮草辎重居然没有撤进宁远城”；我的问题是“原来后金有透视眼，能看到城墙里面没粮草”。
在这里，你首先转移话题，把宁远城里有无粮草偷换成了觉华岛上有无粮草。其次，“发现觉华岛上有炊烟，于是侦察摸清了觉华岛上的情况”出自阎崇年的哪本著作，不妨原文引用一下。在《明亡清兴十五年》“觉华岛之战”一章中，肯定是没有的。我倒是很想知道，说后金在攻击觉华岛之前，就已经侦察知道宁远城无粮而觉华岛堆积了大量粮草的，究竟是阎崇年还是左派大佬。
其实，在前面努尔哈赤十三万大军征宁远这个问题上，我们已经发现，左派大佬有一个很可笑的劣习：把自己信口雌黄的东西推到阎崇年头上。殊不知由于阎崇年在央视露了一把脸，他的东西网上可是遍拾皆是——你要栽赃也找个冷门一点的人撒。
8）袁大人能把自己损失“数万”而对手只有几百的战斗都可以忽悠成“胜利”，难道就不能把被劫掠的粮食说成是被“焚毁”啊？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
在塘报里报告八万粮食俱被焚毁的是辽东巡抚王之臣。记录焚毁的不但有明方，还有清方，所有的史料都十分一致。
左派大佬又一次信口雌黄侮蔑袁崇焕。
9）一匹快马一小时至少60公里，跑万300公里只需要5小时，一天可有24个小时啊……另外，你家的宝马“新款”一两天都跑不完300公里？哈哈~！！！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
这个是前面已经分析过的臆想。能连续24小时都保持以最高速奔驰的后金信使，骑的不是“宝马”难道还能是血肉之马？
10）有没有“毛”字并不影响攻打“宁远”只有两天时间的事实，而这就证明了非是后金攻不下来，而是根本就没有开展白热化的进攻，没有时间进攻的原因是什么，不就是毛帅抄袭后方吗？怎么，还要讨论讨论一匹快马一天是否能跑完600里？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你的原文是：
"男儿心如铁"在文章中提出：“在《清太祖武皇帝实录》中记载，‘（努尔哈赤）自二十岁征伐以来，战无不胜，攻无不克，唯宁远一城不下，遂大怀忿恨而回’。着已经清楚的表明连后金也承认这是场败仗。”
——点评：这句话只能说明努尔哈赤没有攻下宁远城，而其真正原因并非是宁远固守得非常好，而是因为毛帅抄袭其后方，迫使其仓促撤退。
从这句话（自二十岁征伐以来，战无不胜，攻无不克，唯宁远一城不下，遂大怀忿恨而回）中能看出努尔哈赤认为没打下宁远的原因是毛文龙的抄袭，左派大佬真是考证有功。殊不知，满清的所有史料都没有记载宁远大战前后毛文龙有任何军事行动，而且即使是毛文龙的塘报也只不过说自己派了几个人在沈阳城外放炮诈唬——这种小动作叫做“抄袭”？！
宁远只打了两天，战斗没有进入白热化，后金就撤退了，原因何在？史书记载的清清楚楚，左派大佬偏偏要视而不见。“炮过处，打死北骑无算，并及黄龙幕，伤一裨王”，可是左派大佬就非要无视历史，生造出一个毛帅抄袭后方。
11）对不起，铁杆子袁粉北京满学会会长阎崇年都没有在满清的档案里找到这么大的事情，这跟同明方档案里没有“反间计”一样：）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
满清档案没记录的事情就一定不存在？你给毛文龙罗列战功的时候怎么不以满清档案为准？
毛文龙的战绩是他一家之言的孤证，炮伤敌酋的事却是明朝和朝鲜都记录在册的。
宁远大战后金撤退的原因，明朝和朝鲜都记录的内容你不予采信，也可以。那么，清朝、明朝、朝鲜三方都没有记录的全靠毛文龙抄袭有功，你为什么要无根无据的捏造？
12）记录的档案的时间并非是奏章发出的时间，这种现象在明清双方的档案中都有多次出现，不足为奇，你的特长就是说史料错误了，而你正确，我已经习惯了。
另外，天启六年八月是努尔哈赤死的时候，那时候后金还有心思大宁锦啊？袁大人那时候屁屁颠颠的去吊丧还怕慢了，若毛帅那时候去打后金，那袁大人还会报功啊，暴怒还差不多……
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
又开始信口雌黄了？我指出的是，《三朝辽事实录》和《两朝从信录》都十分清楚的记载了，袁崇焕此封奏折是天启六年八月上报的，你却在引文中擅自窜改为“《三朝辽事实录》卷十八，天启七年八月，辽东巡抚袁崇焕奏言；《两朝从信录》卷三十一，天启七年八月，辽东巡抚袁崇焕上言”。明朝的史书根本没有错误，但是清楚明白的史书被你偷偷窜改了！
你说的天启七年八月，袁崇焕早一个月就已经辞官为民，还上什么奏折？！明明白白的窜改史书被揪出来了，你居然还能如此狡辩混淆事实，人品和学风已经一钱不值！
天启六年正月宁远大战后，朝廷为有功之臣加官进爵，封赏的事情直到三月份才结束。在赏功结束后，朝廷就开始撤查有罪之人了。首当其冲的是高第和辽东总兵，紧接着就是无所作为的毛文龙。在毛文龙的一再要求下，从天启四年起，朝廷开始给毛文龙的东江每年四十万的饷粮。但是宁远大战的事实却发现，花费了大量饷粮的东江一镇几乎毫无作用。于是朝廷开始对毛文龙历年来的单方面汇报产生怀疑，两位出使朝鲜的官员在回程中“顺便”核实了东江实际兵力：毛文龙一直报称的十七万大军，真正能用的不过两三万而已。至八月，朝廷发现每年的二十万粮和二十万饷中，全部的饷银都没有发放到士兵手中。于是毛文龙上奏声称该项款额被历任的财务官贪污尽净，而自己两年来丝毫不知。据毛文龙的汇报，他的调查结果为，财务官贪污的手法是在每笔发放的钱中抽取三成四成的回扣。那么至少还有六成七成是落到实处了吧。可是毛文龙的汇报是，全部的饷银都没了。显然，毛文龙自己很可能贪污了最大的一块。八月初二至八月二十二日，东江属下的旅顺城兵变，东江管理的混乱达到最顶点。
袁崇焕的这封奏折是当年八月上报的，细查其内容，说的应该是毛文龙四月袭鞍山的事情。这是毛文龙能确认的唯一一次牵制行动，可惜牵制的不是后金攻明的行动，而是努尔哈赤对蒙古的作战。宁远大战后，袁崇焕被任命为辽东巡抚，重任在肩当然想成就一番作为。大概在六月时，袁崇焕派出手下将领徐敷奏至东江，与毛文龙联络东西协同复辽的大计。因此，当毛文龙面对朝廷上下的责问时，袁崇焕在八月上了这封奏折，为毛文龙说好话。这就是袁崇焕写作这封奏折的年代背景。
可是，因为这封奏折中有“锦宁”二字，左派大佬就发现了大可以做文章之处。由于记载了这封奏折的《三朝辽事实录》和《两朝从信录》都是比较冷门的野史，一般人不会看到，因此左派大佬就擅自把史书中记载的奏折上报的时间改后了一年，硬是把文中的“锦宁”二字解释成了一年之后的宁锦大战！
13）你的逻辑太奇特了，既然你都知道有人的兄弟背叛明朝了，还把他害了，那请问此人的兄弟是不是在背叛明朝？而这些人又是不是袁大人重用的？我说袁大人任用一帮当了二十多年的汉奸在东江镇任要职，后来又重新投靠后金有错误吗？你自己的话就已经承认了这些人确实背叛了，还狡辩什么？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“此人的兄弟”背叛明朝，就等于这些人都是背叛明朝？你就可以随意扩大为“一帮当了二十多年的汉奸在东江镇任要职，后来又重新投靠后金”？
刘兴柞兄弟七人，初时的确从事于后金，刘兴柞更是被努尔哈赤收为女婿。但是到了崇祯年间，刘兴柞诈死逃到明朝，其余兄弟也随后从后金潜返明朝，成为东江将领。不可否认，刘氏兄弟是做过汉奸，时间虽然不是你信口雌黄的二十多年，而是十年左右，但这也是无可更改的事实。可是，刘氏兄弟归明后的作为如何呢？七兄弟里事迹最著名的有刘兴柞、刘兴基、刘兴治，分别排行老二、老三、老五。袁崇焕在皮岛杀了毛文龙后，重编东江军为四协，任命刘兴柞为其中一协的统领。不久以后又将四协改为二协，刘兴柞仍旧担任其中一协的统领。需要指出的是，两次整编中，另有一位陈继盛也始终是协领一职。而且直到袁崇焕入狱，东江的最高负责人都是陈继盛，刘兴柞需要服从他的指挥。而陈继盛的身份则是毛文龙的岳父兼智囊——袁崇焕如此任命，显然是为了东江的军心安定。袁崇焕下狱后，孙承宗接任辽事，将刘兴柞调到了宁远，刘兴柞在皮岛的协领一职就由刘兴治接任。此后，刘兴柞运用自己熟知后金军中口令旗号的特长，取得了一次小规模战事的胜利，得到了朝廷的嘉奖。但是在接着的一场战斗中，身先士卒的刘兴柞误中流矢，阵亡在抗清第一线。此时，在皮岛的刘兴治也取得了一次获胜的战绩。但是之后在刘兴柞的祭奠仪式上，刘兴治以刘兴柞身后待遇不公为理由发动兵变，杀了皮岛总指挥陈继盛和其属下一批军官。兵变发生后，孙承宗派遣副总兵周文郁赴皮岛谈判。谈判的结果是朝廷妥协，刘兴治领皮岛兵事。之后，刘兴治又在一次战斗中小挫清军。但是几个月后，刘兴治再起叛乱，这一次的目的却是为了降清，此次叛乱中，刚被调回皮岛的刘兴基坚决反对，结果被刘兴治绑了起来毒打。刘兴治第二次皮岛叛乱的结果是，被旅顺派出的明军厘平。
通过以上简单叙述的历史，可以知道，刘氏兄弟虽然曾经做过汉奸，但是归明以后，至少刘兴柞和刘兴基是始终忠于明室的。而刘兴治在第二次叛乱前，也还没有投敌的想法。袁崇焕生前，重用的正是刘兴柞和刘兴基，前者为皮岛协领，后者被袁崇焕带在宁远随军。刘氏兄弟其余几位包括刘兴治在内，在袁崇焕掌辽之时，根本没有被赋予什么“要职”。而左派大佬却罔故事实，将刘氏七兄弟都称为汉奸，并把孙承宗任内的刘兴治得势叛乱也栽赃到袁崇焕头上，实质依旧是利用一般人不清楚这段事迹，肆意篡改历史抹黑袁崇焕。
14）“广宁大战”之时后金是先打毛文龙，后打广宁，当时毛文龙已经被迫撤往朝鲜，后金才放手攻打广宁的。“宁远大战”时毛文龙袭击后金后方迫使后金仓促撤退，刚才已经论证过了。“宁锦大战”后金仍然是先打毛帅，当毛帅退居皮岛以后才转攻宁锦，而毛帅依然从皮岛上杀到辽阳策应，这是袁大人以奏折方式证明的。
另外，那七封信里袁大人重用的汉奸说得很明白：“毛总兵官在彼欲降之心，半真半假……以我观之，汗心犹豫而狐疑，又谓毛总兵官放恣，初无定心，后被牵累，事不易结等语。遂以毛总兵官蓄意叛逆，即密告袁都司杀之。我以告叛有功，升为副将职。”
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
清太祖实录：“十一月十八日，命二王领兵五千，渡镇江，入朝鲜地，欲剿毛文龙兵。至镇江，连夜入朝鲜境，杀刘游击、兵一千五百，文龙仅以身免，乃还。……壬戌天命七年正月，……十八日，帝率诸王臣征取广宁”。的确，广宁大战前二个月，后金是先把毛文龙揍了一顿。不过不是你说的“毛文龙已经被迫撤往朝鲜”，而根本是后金杀到朝鲜去揍的毛文龙——后金出兵前，毛文龙根本就没进入后金边境以内。但是，朝廷在东江开镇的目的是什么？就是为了毛文龙用游击战的方式牵制敌后。敌进我退、敌退我进，这就是毛文龙的本职工作。两个月前挨了一顿揍，两个月后的广宁大战就无所作为，毛文龙算不算失职？
至于宁远大战，我在这里也就不重复了。你非要抛开所有的史书，凭空下结论是因为毛文龙派了几个人在沈阳放炮就让后金仓促撤退（此事真假都不一定），那么先论证出后金信使24小时怎么跑了800里再说。
而关于毛文龙在宁锦大战里的“贡献”，你的证据纯属篡改史料而来的伪证，我在第12问已经分析的很清楚了。
最后是你引的《毛文龙来书》，这一段的与事实相违背的地方，我也早就指出过了。我所奇怪的是，很多我曾经有理有据考证史书拆穿过的东西，你却始终还要到处贩卖献宝，除了欺负普通人对史料掌握缺乏外，我想不出第二种解释。
“毛总兵官在彼欲降之心，半真半假……以我观之，汗心犹豫而狐疑，又谓毛总兵官放恣，初无定心，后被牵累，事不易结等语。遂以毛总兵官蓄意叛逆，即密告袁都司杀之。我以告叛有功，升为副将职。”这段话记录在《满文老档》的《毛文龙来书》的第七篇里面。原话的意思大致是，毛文龙想要投降后金的态度半真半假（即毛文龙在明清之间首鼠两端），写书人因此干脆向袁崇焕告发了毛文龙“蓄意叛逆”，使袁崇焕杀毛，并以此作为自己采信袁崇焕的晋升之路。根据现代普遍的分析，《毛文龙来书》的第七篇后半部分这些文字，实际原本是另一人所写，只是被满清归档时误归到《毛文龙来书》中。根据“我以告叛有功，升为副将职”，判断这段话的人最大可能的身份是刘兴柞。但是在左派大佬截取出来的这段文字之后，还有因为“三弟在宁远，四弟在山东”，所以不能马上降清的言语。刘兴柞的三弟就是刘兴基。因此，就算把刘兴柞的阵前战死解释成玩苦肉计玩过头，刘兴基却无可置疑是忠于明室的。所以，将整段文字一起分析的话，只能得出这样的结论：1、写信人有较大可能是刘兴柞；2、这封信的内容是为了取信皇太极做间谍而说的诈语。
事实上，袁崇焕杀毛时列的十二条大罪，已经足够论毛文龙的死罪了，其中单单毛文龙说过“牧马登州取南京如反掌”一条，就足以证明毛大将军死的一点都不冤。
15）连地图都不会看，只知道YY，实在可怜。
老哈河如何穿越长城你自己去查地图吧，它是怎么连上滦河的我已经说得很清楚了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
拿个行政地图，把行政区域线和河流走线混在了一起，自己看错了就大胆胡写，也真是无知者无畏。
《中国大百科全书》（普及本）1999年版：“辽河，中国北方地区大河之一。主流上游老哈河源于河北省七老图山脉光头山，汇合西拉沐沦河称西辽河。”
滦河的源头是界河，主要的支流有小滦河、兴洲河、伊逊河、蚁蚂吐河、武烈河、老牛河、柳河、瀑河、潵河、青龙河，没有老哈河什么事，而左派大佬居然说老哈河一直连续到滦河入海口，实在是奇思异想。
16）如果袁大人知道自己兵不多且不够强，那就更不应该把兵力分散了，如若他果真兵力不多也不强，那他就千不该万不该说出如“五年平辽”那样说大话，扯什么：“入蓟州稍息士马，细侦形势，严备拨哨，力为奋截，必不令敌越蓟西”。（《明实录》十一月丙申）
在军国大事上，无论是因为低能而失败的人，还是说了不切实际的大话之人，都活该被刮。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
这一段话短短没几个字，让人喷饭的低级错误却是层出不穷。
1、“如果袁大人知道自己兵不多且不够强，那就更不应该把兵力分散了”——袁崇焕布置蓟西防线时分派各路援军分散布防，目的就是为了尽可能的警戒足够长的防线，以抵御皇太极的部队于蓟州以东。虽然袁崇焕分散了自己的实力四处布防，但是皇太极在马伸桥、石驿门略有接战得知对面防守的是袁崇焕后，就一改蓟门入口以来一路攻城略地的作风，悄悄绕过了蓟西防线。这段细节足以说明，袁崇焕手中虽然只有两万辽东精兵和三万蓟镇的饭桶兵，但是已经足够吓得皇太极不敢正面为敌。
左派大佬一面承认袁崇焕“兵不多且不够强”，认为袁崇焕不该把兵力分散，一面又继续大肆指责袁崇焕没有滴水不漏的守住京师东面的所有地区，让皇太极绕过防线攻到了北京城下。袁崇焕究竟应该集中兵力守御蓟州城，还是应该进一步分散兵力线式布防，看来左派大佬其实心里根本没有一个确定的方案。他所孜孜以求的，唯有从各种角度各种立场指责袁崇焕的不是，以至于自相矛盾也顾不得了。
2、“如若他果真兵力不多也不强，那他就千不该万不该说出如‘五年平辽’那样说大话”——“五年平辽”的指责是倒袁派的一个经典莫须有。因为袁崇焕督师蓟辽统共才16个月的时间，不管五年平辽究竟能否实现，以这句话作为欺君而论罪，怎么都站不住脚。只是左派大佬和他那几位臭味相投的同好一样，最喜欢拿这些具有一定欺骗性的东西重复一千遍的灌水，即使被人拆穿了九百九十九遍，始终还会一如既往的灌上第一千遍。以前我还当作他们是愚蠢到以为谎言重复一千遍就可以变成真理。现在我是真正明白了他们的目的，就好象马季相声《红眼病》中所说，“一张邮票八分钱,至少让你小子恶心半年”的心态。我就是侮蔑又怎么着，你们没有再次揭穿我以前，至少能让不明真相的人看了恶心袁崇焕半年！
顺便就这句话的荒谬再小小的揭穿一下。这里讨论的是袁崇焕己巳年辽师入卫这段历史。皇太极突袭入关，袁崇焕紧急救援蓟镇，此时身边仅带两万辽兵，另外还有的也只有蓟镇的三万兵了，兵力当然少了。但是“五年平辽”说的是辽东的战略构想，用的是袁崇焕所辖
四镇十五万精兵。可是左派大佬却在这里又一次明知故犯的混淆。
3、“扯什么：‘入蓟州稍息士马，细侦形势，严备拨哨，力为奋截，必不令敌越蓟西’。（《明实录》十一月丙申）”——这里是左派大佬又一次乱引史料。比其它地方稍好的是，此段文字确实是有；但是和他其它引用相同的是，此处又是胡乱引用。“入蓟州稍息士马，细侦形势，严备拨哨，力为奋截，必不令敌越蓟西一步”，此句是记载在《崇祯长编》内，而非《明实录》。显然，左派大佬在这里东抄西抄，原本的史书根本是没有看过的。
袁崇焕这句话是在自己赶到蓟州后，给崇祯的奏折里说的。此时袁崇焕已被崇祯临时任命为勤王军总指挥，要求他务必抵挡住皇太极入口的军队，使其不能威胁京师。皇太极是怎么入口的？从蓟镇长城攻进来的。明朝几百年布置的长城防线都拦不住后金军队，袁崇焕凭借五万军队（其中三万还是蓟镇不堪一战的弱旅）就能够在华北平原上临时布置起一道水滴不进的的防线？显然这是一个不可能完成的任务。但是国难当头，既然崇祯已经任命了袁崇焕为勤王军总指挥，再不可能完成的任务也只能铁了心去做。袁崇焕“必不令敌越蓟西一步”之语就是这种大丈夫有所必为的慨然之诺。
4、“在军国大事上，无论是因为低能而失败的人，还是说了不切实际的大话之人，都活该被刮。”——“低能而失败”？左派大佬评价熊廷弼和高第擅弃山海关外四百里土地时，怎么没有这么严格的要求呢？“说了不切实际的大话”？号称两年复辽的毛文龙，该当何罪？注意，这话可是毛文龙天启三年说的。而且，剐刑即凌迟是用在什么罪名上？忤逆和谋逆。“低能而失败”，“说了不切实际的大话”到底算忤逆还是算谋逆？
明朝官场说大话的风气是很盛行的。袁崇焕在国难当头时勇担重任而承诺了一项不可能完成的任务，与和平时期大臣们的夸夸其谈相比，不可同日而语。
17）袁大人第二次在锦州大兴土木构筑宁锦防线花的银子不少啊，动静也非常大，他本人都驻扎在宁锦防线上，可为什么就是这种时候皇太极会在他杀毛帅仅七天以后宣布“整旅西征”？
袁大人正卯足了劲头在宁锦防线上折腾啊，可后金怎么对他一点儿都不在乎？
反而在他修得最开心的时候“整旅西征”？你所谓“宁锦防线”威胁后金，难道就是这么威胁的吗？
后金真正害怕的威胁是毛帅，后金攻打广宁的时候是先打毛帅，后金攻打宁锦时也是先打毛帅，毛帅威胁一除，后金当然就长驱直入了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
错误一，天启五年袁崇焕第一次筑锦州，天启七年袁崇焕第二次筑锦州，崇祯元年袁崇焕第三次筑锦州，崇祯二年袁崇焕杀毛文龙。你说的“这种时候皇太极会在他杀毛帅仅七天以后宣布‘整旅西征’”，究竟是指什么时候？连袁崇焕三筑锦州的过程都镐不清楚的人，是否应该回去补补课？
错误二，《清史稿•太宗本纪》“六月乙丑，议伐明”。“议伐明”在这里给左派大佬偷换成了“整旅西征”。而实际上，皇太极“整旅西征”是十月初二的事。六月初五袁崇焕杀毛和六月十二皇太极“议伐明”是两个独立的事件，剥离了皇太极“议伐明”的所有历史背景和先决条件，仅仅单独挑取了两起事件一眼看上去的时间上的接近就妄作猜测，是一个比较具有欺骗性的推论方式。事实上，皇太极“议伐明”的先决条件是，1、得到了部分蒙古部落的盟约使得借道蒙古成为可能，2、宁锦防线牢不可破不得不从蓟镇防线豪赌。考察毛文龙对后金的作战记录可发现，自天启七年丁卯之役后，毛文龙基本就已经没有对后金再采取过任何有威胁的行动。事实上，从《满文老档》中收录的“毛文龙来书”中也可以知道，丁卯之役后，毛文龙私自大打议和牌，在明清之间首鼠两端，根本就没有了对后金作战的勇气和计划。即使在毛文龙间或还有胆一战时，广宁大战、宁远大战、宁锦大战这些所有的辽东战事中都未见东江的身影，难道毛文龙不死的话就能在己巳之战中建奇功？袁崇焕杀毛文龙也未及东江其余将官士兵，东江实力丝毫无损。如果要说毛文龙生前对后金有所威胁的话，即使他死后这支力量依旧存在。难道东江这支力量掌握在袁崇焕手中，还不如掌握在首鼠两端的毛文龙手中威胁大？己巳之变的事实是，皇太极并未敢于倾巢而出。据《清太宗实录》记载“前出兵时，每牛录甲兵或二十人，或十五人，毁明国坚固边墙，长驱直入”。后金每牛录的甲兵数是六十人，因此皇太极带随入口的兵力只是全部兵力的三分之一不到。为何后金精英尽出的孤军深入行动，还要留下三分之二的兵力看家？当然是为了防卫辽东的明军。
错误三，广宁之战前，毛文龙挨打是大战前二个月；宁锦大战前，毛文龙挨打是大战前四个月。毛文龙的职责就是牵制。前后两次战斗，毛文龙的实力都未损，但却都给吓破了胆，在辽西战场厮杀的如火如荼的时候忘记了自己的本分。如此作为，左派大佬却仍是不惜为其涂脂抹粉，所为不过是借捧毛而贬袁而已。
18）1627年后金攻击朝鲜之时的“沈阳空虚”可就那么一次啊，“大凌河之战”时你听说皇太极在沈阳布置空营作疑兵都快唱空城计了吗？
再说，大凌河在什么地方？宁远离沈阳600里，锦州离沈阳400里，大凌河在沈阳和锦州之间，又近了一步，这“大凌河城”离沈阳的距离，能和远在朝鲜且靠近汉城的黄州比吗？那是多远~！？
由此可见，袁大人浪费了那次的机会是非常之难得的……
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
左派大佬在无可辨白之时，又开始玩弄转移话题的绝招。
第18问是针对左派大佬大肆吹嘘孙承宗“肯定”建立了一支两栖作战部队，能运用却月阵水路结合战无不胜。生造出明末历史上从未存在过的这样一支部队，这样一种战术，其目的只是为了推论袁崇焕“浪费”了孙承宗的杰出构思。
对此，我置疑如果有这样一支部队和“无敌”的战术存在，崇祯四年八月孙承宗亲自指挥的大凌河救援战中为何却没有使用？明末辽东气候异常寒冷，一年中有半年是无法行船的。难得大凌河之战是发生在八月，没有冰冻的不便，战事又发生在大凌河畔，孙承宗为何没有使出左派大佬所“肯定存在”的“绝招”来？
结果，对明清历史明显无知的左派大佬，居然把“大凌河之战”胡扯到了天启七年（1627年）的丁卯之役，简直让人啼笑皆非。接着又胡扯宁远、锦州、沈阳、大凌河、黄州等之类地名，不知所谓。而且这些地方的距离也搞的乱七八糟：“宁远离沈阳600里，锦州离沈阳400里，大凌河在沈阳和锦州之间，又近了一步”。真实的地理是，宁远至沈阳至少800里，锦州至沈阳至少600里，大凌河城紧挨锦州，至沈阳的距离也是至少600里。
皇太极的空城计原本与本条问题是无关的。但是既然被左派大佬胡扯出来了，那就顺便说一下。
天启七年皇太极派遣阿敏率军三万征朝，顺便侵剿毛文龙。（三万这个数字可查看《朝鲜李朝实录》。明朝由于前线的毛文龙虚报敌情，所以有五六万、八万、十万三种说法，但是毛文龙虚报敌情、谎报军功是家常便饭，将其所写的《东江疏揭塘报节抄》和满清、朝鲜历次记录相对照，几乎从来没有未夸大的时候，这次当然也是如此。朝鲜作为亲身参战方，且被阿敏打的凄惨无比，当然没有必要缩小遇敌人数。因此阿敏征朝兵力只可能比三万少，绝不可能更多。由于满清方面没有丁卯出兵数的记录，因此目前史学界都是以三万这个数字为准。）此时后金总兵力约有七八万，前一年宁远大战努尔哈赤的发兵数就有五六万，因此皇太极留守沈阳的兵力至少还有四五万之多。当然比起全族兵力驻防，此时沈阳的防务当然是略为薄弱了一些。可是袁崇焕此时身为辽东巡抚，所辖仅有宁锦七万兵，即使倾巢而出取沈阳，也无胜算。更何况朝鲜的战事在正月二十六日阿敏攻克平壤后就已经基本结束，之后阿敏部队留驻朝鲜只是为了威吓朝鲜以便在定盟时多捞些好处罢了。袁崇焕接到朝鲜命令出兵的时候就已经是三月，此时出兵对朝鲜战事已经无济于事，而且随时存在被阿敏部队回师前后夹击的危险。事实上，如果朝廷真的下定决心，从蓟镇和山海关调集大军集结到锦州，并协同蒙古察哈尔部一起兵发沈阳的话，对于近半数军队在外的后金来说，还是存在一定威胁的。但是毛文龙的谎报却让朝廷误判敌情，以为仅宁锦的兵力就足够犁庭捣穴——毛文龙为了推卸自己的责任，谎报征朝军有八万之众；又为了尽快减除自己的危机，谎报沈阳留守兵力不到一万（到四月更谎报皇太极将留守兵力还派出部分增援朝鲜）。因此，真正使得这次可能的机会被浪费的，正是左派大佬口中英勇无敌的毛大将军。
以上是皇太极空城计发生的前后历史背景，这一事件具体发生时间是三月初八。此时阿敏征朝大局已定，和朝鲜的谈判已经进行了一个多月，但是后金国内开始流言四起。因为百姓不知道具体的军力分配，只看到阿敏大军在外，所以担心国内空虚挡不住明朝和蒙古可能的攻击。三月初二，后金的地方官杀了一名岳姓生员，理由就是此人上奏大军在外有危险，建议和明朝谈和并交还俘虏来的辽民。对于这种国内形势，皇太极当然会有所警觉，民心慌乱不是好事，而且一旦这种消息被袁崇焕探得并据此出兵，后金只能以半数兵力作战总不是一件舒服的事。因此，三月初八皇太极带着一票大臣大摇大摆顺着辽河，从沈阳一路巡视到三岔河（即与锦州明军之间的警戒线），其中很多“巡视”的兵营实际上是空的。这就是满清史书中吹捧的皇太极“空城计”的由来，意指他学了三国里孔明的计谋。皇太极不知道的是，由于毛文龙的虚报，明朝北京的决策机构远远低估了沈阳的真实兵力，因此仅拨付给袁崇焕宁锦七万兵力就催促其出兵，根本无法对沈阳造成致命的威胁。但是“空城计”首先要达到的目的不是为了惑敌，而是安民，从这个意义上来说，皇太极的假动作还是成功的。
——————————————————————————————————————————————————————————————————————
本贴1、2、3楼合并评定为原创+精华B，2、3楼不再单独评定。——网络卫士
本文内容于 2007-5-1 8:51:49 被网络卫士编辑 -
转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_1956703_1.html
-
0顶一下
收藏本文 -
[原创]英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬的“答30条”相关文章
-
本帖已赚工分: 2596----------------------------------------------
本帖已赚金币: 0
0
[原创]英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬的“答30条”
[博客帖]
| 本版图片 | 本版热门 | 本版精华 | 大区热门 | ||
|
-
-
----------------------------------------------
0
-
-
----------------------------------------------
0
-
以下是引用扯呼 在第4楼的发言：
老话“里七外八”，指的是山海关到沈阳800里，山海关至宁远约200里，宁远至锦州约200里，锦州至沈阳约400里，所以宁远至沈阳600差不多。驿马的速度约在30公里\小时强，换马不换人的话一天到达是可以做到的。小时候在内蒙乘火车，那时候车速很慢，且大小站均停，记得车窗外一牧民骑马与火车并行，火车停站，牧骑就嗒嗒嗒嗒超过去了，火车启动后又追上并超过，再停车牧骑又嗒嗒嗒嗒超过去了，一直持续了三站地，那牧骑才不见踪影，印象很是深刻。
用的是这份地图估算的宁远到沈阳的距离：万历十年辽东地图。从地图上看锦州到沈阳差不多是宁远到锦州的3倍距离。因为宁远到锦州是200里，所以估算宁远到沈阳是800里。
又对照了现代的地图，似乎山海关到兴城（宁远）的距离比兴城到锦州的距离还要稍微远一些，也不知道到底是哪里出的偏差。
不管如何，在这幅地图上有个参考距离可以比较：右下角的义州到沈阳的距离。这个就是丁卯之役，阿敏正月十四日上午攻克义州后十六日信使回报沈阳的距离。似乎很明显，这个距离比到宁远的要远，目测估计至少有200里的差距。
另外，驿马的速度60里是不错，但是宁远大战努尔哈赤是不可能沿途设驿站的。广宁大战后，努尔哈赤在辽西劫掠完就把人口财物都押到辽河以东去了，连广宁城都拆了。所以之后明清的军事分界线基本就在三岔河一带——至少从这里到宁远是没有驿站的。
另外，纠缠这个问题的意义实在是不大。毛文龙派人在沈阳放炮骚扰，只是他自己塘报里的单方面汇报。天启朝廷乃至毛文龙自己都没敢把努尔哈赤撤军的原因归为这次或许并未发生的骚扰行动，满清档案中更是丝毫未见记录。而顷全国之力征明的努尔哈赤会因为一些小骚扰就仓促回师，更是匪夷所思。宁远大战后，天启皇帝问责毛文龙牵制不力，足以说明一切。
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
-
-
----------------------------------------------
0
-
以下是引用让我们清醒 在第7楼的发言：
较真到引经据典的学术层面，太迂腐了吧。让我很有点钦佩了，各位身上具有大多数国人所缺乏的认真，实在难得。
-
----------------------------------------------
我只相信婴儿的眼睛和头顶的星空！
【军团军职】一师战士
【军团军衔】少尉
【军团军籍】军人证编号 CC-0159
-
以下是引用让我们清醒 在第7楼的发言：
较真到引经据典的学术层面，太迂腐了吧。这不是迂腐，实在是左派大佬的那些反袁派在不断的刻意的摘取所谓的历史文献中的片面语句和质料对民族英雄袁崇焕实施混淆视听的歪曲性诋毁，usstedu所做的只是将真正而有全面的事实以正视听的展现于论坛之中，让人们真正的认识历史的真相。
-
- 军号:866193
头衔:关宁铁骑右营指挥 -
金币:2941 枚 / 排名:3947 工分:101589 / 排名:1237 本区职务:会员 
-
以下是引用扯呼 在第9楼的发言：
“又对照了现代的地图，似乎山海关到兴城（宁远）的距离比兴城到锦州的距离还要稍微远一些，也不知道到底是哪里出的偏差。 ”---------------------------------------------------------------------
是的，实际也是山海关到宁远距离略远些，宁远距锦州不到200里，但我没时间查这些，为了怕大佬的慧眼挑刺，所以用了约数。
“用的是这份地图估算的宁远到沈阳的距离：万历十年辽东地图。从地图上看锦州到沈阳差不多是宁远到锦州的3......
《满文老档》记载的天启七年正月十四日阿敏攻下义州，十六日皇太极才在沈阳接到报告。这个是很清楚无误的史实，不能作为后金传信效率的参考？
努尔哈赤的随军驿马制度是多少里路留下一个？如果有这项制度的话，皇太极没道理将其废除，那就无法解释丁卯之役战报汇报怎么是这个速度了。
还是重复前面的话，毛文龙是否真的在沈阳城外放炮还是一件不能肯定的事，努尔哈赤会因为这种小动作全军撤退更是不可思议的天方夜谭，所以后金信使的传信效率并非此问题的关键。
整理出这篇东西的目的，其实不是为了给左派大佬看的。我在文中已经说了很多次，这里我提到的很多内容，其实早就都给左派大佬指出过，尤其是“断不敢诱奴入犯蓟辽”这类篡改史料的问题。但是左派大佬至今依然照用不误，只能证明他已经为了侮蔑袁崇焕达到了丧心病狂的地步，只要能找到一个较多人不了解历史细节的地方贩卖他的谎言，他就会乐此不彼。
前段时间与左派大佬在铁血、百度袁吧和天涯论坛都交过手，很多错误都是那段时间给他指出过的。让我出乎意外的是，左派大佬居然连史书原文是没有标点的都不知道，足以证明他引用的这么多东西几乎都没有考证过，只是简单的东拼西凑而已。争辩到后来，左派大佬基本只会用重复灌水的方式来无理取闹，即把那些已经被辨析为错误的东西反复抛售。估计是他自己也感到无趣了吧，所以跑到了铁血来宣扬“反汉服就是反中华”这又一个极端言论。
没想到前几天“暗音”到袁吧来找人出手助阵，说左派大佬又在铁血深水大肆侮蔑袁崇焕。结果跑来一看，基本上依旧还是在贩卖那些早就被批驳尽净的东西，只不过是欺负铁血深水暂时没有人研究过那么多资料而已。从他发言的字里行间，不难看出他其实知道自己是在讲歪理，但是依旧以欺负别人抓不住他的把柄为乐。如此猥琐的心态，只能证明其心理意识的低劣。反权威、反英雄，其实往往是因为其人在现实生活中的无能和自卑。
昨天花费了一天的功夫，核实了一些资料，整理出来了这篇文章，目的不是为了纠正左派大佬——如果对此还报指望的话简直是缘木求鱼——只是为了揭穿他貌似考据充分的真面目。此外，也希望能借此一席之地，稍微整理一下左派大佬这些重复抛售的谎言的谬误所在，以后再发现此人其它的谎言也一并收集入此贴，并衷心希冀朋友们一起整理——只因为此人实在过于无赖，对此人的错误有所整理之后，今后此人再到处用“CTRL+C”“CTRL+V”贩售谎言时，只需对症下药即可。
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 -
----------------------------------------------
0
-
以下是引用让我们清醒 在第7楼的发言：
较真到引经据典的学术层面，太迂腐了吧。其实我自己写文章的话，一般是不太喜欢引经据典的，而且比较喜欢用带点幽默的笔法——虽然要写历史方面的文章一定要查证历史，但只要切实做好了查证的工作，不见得非要在文章里一一视之于人，自愧无心即可。我是这么认为的。
但是偏偏左派大佬在论证袁崇焕有罪的时候，喜欢大量的“引经据典”，偏偏有一些材料根据我掌握的知识一眼就知道是伪造过的，而且顺藤摸瓜之后，发现他引用的材料基本都有这样那样的问题。那么对付这种借着伪学术的名义行误导观众之实的人，唯有以真正的学术来揭穿他——这就是我不得不把这篇文章写的如此枯燥的原因。说实话，我自己也不喜欢这种风格，我写的累，看的人更累，却是为了揭穿伪学术的逼不得已，冤哉。
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 -
----------------------------------------------
0
-
以下是引用usstedu 在第13楼的发言： 以下是引用让我们清醒 在第7楼的发言：
较真到引经据典的学术层面，太迂腐了吧。其实我自己写文章的话，一般是不太喜欢引经据典的，而且比较喜欢用带点幽默的笔法——虽然要写历史方面的文章一定要查证历史，但只要切实做好了查证的工作，不见得非要在文章里一一视之于人，自愧无心即可。我是这么认为的。
但是偏偏左派大佬在论证袁崇焕有罪的时候，喜欢大量的“引经据典”，偏偏有一些材料根据我掌握的知识一眼就知道是伪造过的，而且顺藤摸瓜之后，发现他引用的材料基本都有这样那样的问题。那么对付这种借着伪学术的名义行误导观众之实的人，唯有以真正的学术来揭穿他——这就是我不得不把这篇文章写的如此枯燥的原因。说实话，我自己也不喜欢这种风格，我写的累，看的人更累，却是为了揭穿伪学术的逼不得已，冤哉。
嗯，大佬掉书袋，就陪着他掉；不过本猫读书少，慢慢研读吧，先不发言了
-
----------------------------------------------
中华复兴的要素：觉醒的平民阶层；在有足够利益去参与政治的中产阶级；民主和人本思想的传播；科学精神和逻辑理性的推广；人民对自身地位的自信。以上缺一不可
-
- 军号:780493
-
工分:53562 / 排名:2866
-
-
----------------------------------------------
0
-
-
----------------------------------------------
0
-
以下是引用左派大佬 在第18楼的发言：
挺袁阵营的观点开始分裂了……经过数月的论战，挺袁阵营从其“魁首”北京满学会会长阎崇年开始，到usstedu这等铁杆袁粉，在他们千方百计吹捧袁大人的说辞中已经体现出非常明显的“观点分裂了”。
以下是摘自阎崇年《明亡清兴六十年》第十七章“宁远大捷”的一段说辞，是阎崇年具体描述“大战”以前后金兵力和行军路线：
——“……最少是六万人，一种说法是10万人，还有一种说法是13万人，号称20万军队，从沈阳出发，渡过辽河，这是正月，辽河结冰了，从右屯、大凌、锦州、小凌、松山、杏山、塔山、连......
楼住引用的是史书,你引用的一个人的观点~~我看你把易中天,于丹都引出来得了
-
----------------------------------------------
攀梯纵云上仙山，清幽静地出圣贤。 日出坐望观云海，夜来七星布长天。
弹手一指风雷怒，剑我两忘心坦然。 玄一无象谁堪破？心得纯阳无杂闲。
剑飞惊天破迷雾，剥及而复返自然。 万物出处皆两仪，太极神功四海传。
只道修身做神仙，哪里有泪洒人间。 腥风血雨岂不闻？世上不平何人管？
手持长剑祛鬼神，腰插拂尘扫狼烟。 莫说修道时已晚，斩尽妖魔再升天。
-
以下是引用左派大佬 在第18楼的发言：
挺袁阵营的观点开始分裂了……经过数月的论战，挺袁阵营从其“魁首”北京满学会会长阎崇年开始，到usstedu这等铁杆袁粉，在他们千方百计吹捧袁大人的说辞中已经体现出非常明显的“观点分裂了”。
以下是摘自阎崇年《明亡清兴六十年》第十七章“宁远大捷”的一段说辞，是阎崇年具体描述“大战”以前后金兵力和行军路线：
——“……最少是六万人，一种说法是10万人，还有一种说法是13万人，号称20万军队，从沈阳出发，渡过辽河，这是正月，辽河结冰了，从右屯、大凌、锦州、小凌、松山、杏山、塔山、连......
有人说大佬常常＂顾左右而言他＂，一点不错！
大佬应把重点放在那３０条上，就算阎崇年同usstedu说话不一致，同本贴主题有啥关系？
-
----------------------------------------------
0
-
以下是引用暗音 在第19楼的发言： 以下是引用左派大佬 在第18楼的发言：
挺袁阵营的观点开始分裂了……经过数月的论战，挺袁阵营从其“魁首”北京满学会会长阎崇年开始，到usstedu这等铁杆袁粉，在他们千方百计吹捧袁大人的说辞中已经体现出非常明显的“观点分裂了”。
以下是摘自阎崇年《明亡清兴六十年》第十七章“宁远大捷”的一段说辞，是阎崇年具体描述“大战”以前后金兵力和行军路线：
——“……最少是六万人，一种说法是10万人，还有一种说法是13万人，号称20万军队，从沈阳出发，渡过辽河，这是正月，辽河结冰了，从右屯、大凌、锦州、小凌、松山、杏山、塔山、连......
楼住引用的是史书,你引用的一个人的观点~~我看你把易中天,于丹都引出来得了
这是usstedu引用的——“正月十四日，天命汗努尔哈赤亲率诸王大臣，统领6万大军，号称20万，往攻宁远。”摘自《明亡清兴六十年》第十七章“宁远大捷”，阎崇年。
他引用了“阎崇年”的东西来当论据，我揭穿他根本就是胡乱引用，他连阎崇年的《明亡清兴六十年》之内容都要造谣，可见其言论的可信度之低。
他没有引用史料，而引用阎崇年的东西，我也引用阎崇年的东西，不欺负他，而正好揭穿他的把戏。
以下是摘自阎崇年《明亡清兴六十年》第十七章“宁远大捷”的一段说辞，是阎崇年具体描述“大战”以前后金兵力和行军路线：
——“……最少是六万人，一种说法是10万人，还有一种说法是13万人，号称20万军队，从沈阳出发，渡过辽河，这是正月，辽河结冰了，从右屯、大凌、锦州、小凌、松山、杏山、塔山、连山，没有遇到任何抵抗，没有兵，没有民，城是空的，所以努尔哈赤这六百里路，从沈阳到宁远大约有六百里路，如入无人之境”
这一段里阎崇年用自己的话把整个路线、兵力、距离、情况作了大体的介绍，本来没有什么问题，但和usstedu这等铁杆袁粉的说辞一对比，问题马上就出来了,usstedu信誓旦旦所谓的“统领6万大军，号称20万”在哪里？即便有也是以上说法的缩略而已，可他拿着鸡毛就当令箭，恐怕连老阎也不敢苟同吧？
-
----------------------------------------------
0
-
以下是引用wzmxgwx8 在第22楼的发言：
左派大佬，你还是先解释一下你篡改袁崇焕奏折时间的事情吧！usstedu：
又开始信口雌黄了？我指出的是，《三朝辽事实录》和《两朝从信录》都十分清楚的记载了，袁崇焕此封奏折是天启六年八月上报的，你却在引文中擅自窜改为“《三朝辽事实录》卷十八，天启七年八月，辽东巡抚袁崇焕奏言；《两朝从信录》卷三十一，天启七年八月，辽东巡抚袁崇焕上言”。明朝的史书根本没有错误，但是清楚明白的史书被你偷偷窜改了！
你说的天启七年八月，袁崇焕早一个月就已经辞官为民，还上什么奏折？！明明白白的窜改史书被揪出来了，你居然还能如此狡辩混淆事实，人品和学风已经一钱不值！
————————————————————————————
王在晋在《三朝辽事实录》卷十四说:“毛文龙袭辽阳,故旋兵相接,宁锦之围解,文龙与有力焉!”
这就是针对袁大人奏章里：“孰知毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，使非毛帅捣虚，锦宁又受敌矣！毛帅虽被创兵折，然数年牵制之功，此为最烈！” 之内容而说的。
其中“宁锦之围解”非常重要，因为1629年以前，后金就只围困过一次“宁锦”，就是1627年的“宁锦大战”，没有其他的时候。
如果按照usstedu所说，袁大人这个奏章是1626年写的，那请问难道后金在1626年还有一次包围宁远和锦州的“宁锦大战”吗？“宁锦大战”难道有两次吗？哈哈，一不小心就又戳穿了usstedu伪造的史料。
usstedu此人最擅长的就是说史料错了，他是对的，在天涯“广渠门之战”的讨论中，他曾经一连说出《崇祯实录》、《清太宗实录》、《清史稿》全错了，就为了支持他一个荒谬的想法，他这样讨论历史问题，当然受到挺袁者的赞赏，因为若非如次，按照真实的史料记载，袁大人是罪证确凿。
-
----------------------------------------------
0
-
以下是引用hodgefu 在第20楼的发言： 以下是引用左派大佬 在第18楼的发言：
挺袁阵营的观点开始分裂了……经过数月的论战，挺袁阵营从其“魁首”北京满学会会长阎崇年开始，到usstedu这等铁杆袁粉，在他们千方百计吹捧袁大人的说辞中已经体现出非常明显的“观点分裂了”。
以下是摘自阎崇年《明亡清兴六十年》第十七章“宁远大捷”的一段说辞，是阎崇年具体描述“大战”以前后金兵力和行军路线：
——“……最少是六万人，一种说法是10万人，还有一种说法是13万人，号称20万军队，从沈阳出发，渡过辽河，这是正月，辽河结冰了，从右屯、大凌、锦州、小凌、松山、杏山、塔山、连......
有人说大佬常常＂顾左右而言他＂，一点不错！
大佬应把重点放在那３０条上，就算阎崇年同usstedu说话不一致，同本贴主题有啥关系？
那三十条和十三条我都分别做了回复，尤其是那三十条，还专门开了主帖，可一直不见回复啊。
-
----------------------------------------------
0
-
-
----------------------------------------------
0
-
根据usstedu提供的地图，我们来看看从宁远到沈阳到底有多远，下图中我首先用红色连接了山海关到宁远的距离，然后分别用了三种颜色表注努尔哈赤1626年从沈阳向宁远进军的路线。
每一种颜色的长度都是和“山海关——宁远”线条长度一样，大家可以用尺子验证，结果是到沈阳还要超出一段距离，山海关到宁远有200里，那么沈阳到宁远约有三倍的距离，但略弱一些，可以说是约600里，即不到600里。
阎崇年在《明亡清兴六十年》中也说了是“约600里”，还因为强调，一连说了两次，其实阎崇年是有意夸大这段距离，他说“约600里”其实是不到600里，否则他一定会说“约700里”。
而usstedu胡诌说有800，还至少，完全是他肆意夸大，也就为了支持他快马一天跑不万这种说辞，袁粉为了吹捧袁大人真是不要脸到了这种程度，实在令人叹为观之啊：）
-
-
----------------------------------------------
0
-
-
----------------------------------------------
0
-
以下是引用左派大佬 在第18楼的发言：
挺袁阵营的观点开始分裂了……经过数月的论战，挺袁阵营从其“魁首”北京满学会会长阎崇年开始，到usstedu这等铁杆袁粉，在他们千方百计吹捧袁大人的说辞中已经体现出非常明显的“观点分裂了”。
以下是摘自阎崇年《明亡清兴六十年》第十七章“宁远大捷”的一段说辞，是阎崇年具体描述“大战”以前后金兵力和行军路线：
——“……最少是六万人，一种说法是10万人，还有一种说法是13万人，号称20万军队，从沈阳出发，渡过辽河，这是正月，辽河结冰了，从右屯、大凌、锦州、小凌、松山、杏山、塔山、连......
刚刚拍完你信口雌黄回复的13条，没想到你跑到这里来现眼了，那么，既然你盖别墅还差砖头，我赞助你一些就是。
先说一个最搞笑的错误，何谓挺袁派分裂了？我们是在以历史为准绳探究事实真相，还是在象东林党阉党一样搞党同伐异？我是以第一个标准来参与这场讨论的，我的很多朋友也都是如此，如sohu的王啸云，天涯的胡风子。尽管我们都是欣赏袁崇焕的，但是我们依旧会互相指出对方在某些历史细节上的误读。而我对袁崇焕的了解，也就是在这种尊重历史尊重事实的互帮互助下逐渐完善的。但是，似乎你却是以第二条标准来参与这场讨论的，而且你把反对你观点的人都臆想为与你一样的行为标准。这正应了一句成语“以小人之心度君子之腹”。
欣赏袁崇焕的人很多，有学者如阎崇年，有作家如金庸，也有众多的网上朋友和平凡百姓。由于这么多人对历史掌握程度的不同，对史料的认可标准不同，自然在关于袁崇焕生平的若干细节上有这样那样的不同，难道这就是你所谓的挺袁派分裂了？那么是不是计划经济和市场经济之争，你也认为是我党分裂了？
以一个最著名的细节为例，广渠门之战，金庸是认为袁崇焕是九千对十万的辉煌胜利，但是以我个人对史料的掌握和判定标准，我的看法是袁军的确是九千，对阵的满蒙联军却应当不到十万。难道就因为我和金庸同样欣赏袁崇焕，就可以说我们分裂了？细节的看法不同，不代表总体认知的区别。欣赏袁崇焕的人，欣赏的就是他为国为民勇担重任的精神。这一点，我相信所以支持袁崇焕的人永远都不会分裂。
最后具体说一下你这里提到的阎崇年书中和我论述的不同。我不知道你看的是什么版本的《明亡清兴六十年》（居然还有《明亡清兴十五年》这个版本，恕我孤陋寡闻），我只是在网上查到的百家论坛讲稿。根据这个讲稿，阎崇年承认的宁远之战后金军是6万，觉华岛之战没有提到炊烟。或许你是根据他出版的书吧，不过我在网上没有找到电子书。说实话，阎崇年的百家论坛我没看，他那个慢吞吞的语调我受不了，他的书我更没有看过。我对袁崇焕开始细致了解，是从在网上和“泪痕”对挑开始的（呵呵，这位也是你的前辈，不过比你的人品风度好的多，至少出言有礼）。那个时候，阎崇年还没上电视，在央视风光的还是易中天（这老头说的有趣多了，但是三国这个话题太滥了，老头没说出多少我不知道的东西，所以没有跟着看）。
不管阎崇年是如何说的，但是一，我已经到了查看原始史料的程度了，没兴趣去看他是怎么说的，只能作为参考，没必要作为信条；二、你一个反袁反阎的，处处还拿他的东西当证据，不是自打耳光？三、个人对阎崇年评价清朝的部分观点不认同，所以基本没看他的东西，当然，你尽管说我分裂好了。
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 -
----------------------------------------------
0
-
以下是引用左派大佬 在第24楼的发言： 以下是引用wzmxgwx8 在第22楼的发言：
左派大佬，你还是先解释一下你篡改袁崇焕奏折时间的事情吧！usstedu：
又开始信口雌黄了？我指出的是，《三朝辽事实录》和《两朝从信录》都十分清楚的记载了，袁崇焕此封奏折是天启六年八月上报的，你却在引文中擅自窜改为“《三朝辽事实录》卷十八，天启七年八月，辽东巡抚袁崇焕奏言；《两朝从信录》卷三十一，天启七年八月，辽东巡抚袁崇焕上言”。明朝的史书根本没有错误，但是清楚明白的史书被你偷偷窜改了！
你说的天启七年八月，袁崇焕早一个月就已经辞官为民，还上什么奏折？！明明白白的窜改史书被揪出来了，你居然还能如此狡辩混淆事实，人品和学风已经一钱不值！
————————————————————————————
王在晋在《三朝辽事实录》卷十四说:“毛文龙袭辽阳,故旋兵相接,宁锦之围解,文龙与有力焉!”
这就是针对袁大人奏章里：“孰知毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，使非毛帅捣虚，锦宁又受敌矣！毛帅虽被创兵折，然数年牵制之功，此为最烈！” 之内容而说的。
其中“宁锦之围解”非常重要，因为1629年以前，后金就只围困过一次“宁锦”，就是1627年的“宁锦大战”，没有其他的时候。
如果按照usstedu所说，袁大人这个奏章是1626年写的，那请问难道后金在1626年还有一次包围宁远和锦州的“宁锦大战”吗？“宁锦大战”难道有两次吗？哈哈，一不小心就又戳穿了usstedu伪造的史料。
usstedu此人最擅长的就是说史料错了，他是对的，在天涯“广渠门之战”的讨论中，他曾经一连说出《崇祯实录》、《清太宗实录》、《清史稿》全错了，就为了支持他一个荒谬的想法，他这样讨论历史问题，当然受到挺袁者的赞赏，因为若非如次，按照真实的史料记载，袁大人是罪证确凿。
很可笑和无理的回答，《三朝辽事实录》里记载的到底是什么时候，是只需一查证就知道的事情，左派大佬还要用主观推断来质疑，只能说是强词夺理了。《三朝辽事实录》中，卷十四记录的是“乙丑年正月至八月止”的事情，即天启五年正月至八月，宁锦大战则是发生在天启七年五六月，显然王在晋的这段话与宁锦大战什么关系都没有。袁崇焕的奏折是记录在卷十六，此卷记录的是“丙寅二月至十二月止”的事，即天启六年二月至十二月。袁崇焕这条奏折的前面是“八月督师尚书王之臣题……”，再前面一条就是“七月吏部会推兵部尚书冯嘉会王在晋，钦点会推”。 冯嘉会在天启七年四月宁锦大战前就从兵部尚书这个位置上被撤职了！
自孙承宗天启二年守辽开始，明军就逐渐把势力范围往前拓展，天启五年五月孙承宗开始修筑锦州城，且早在一年之前，四年九月的时候，袁崇焕就和马世龙等巡边广宁直到三岔河返回，足以证明锦州早就已经在明军势力范围之内。在宁锦地区发生的战斗只有宁锦大战吗？实际上是大小战事始终不断的，去看一下明实录就知道，平均隔三四个月就有战事记载。天启五年比较大规模的就有柳河之败，这也是孙承宗被罢免的直接原因。王在晋说的天启五年的“宁锦之围解”，当然不能只照字面意思理解成宁远锦州被包围，实际不过是宁锦地区受敌罢了。
左派大佬坚持要说袁崇焕这封奏折是天启七年八月上疏的，强行把史书里明确记载的时期改后一年，不过是看中了里面的“锦宁”二字可以拿来做文章而已——但是这样依然是闹了个天大的笑话，天启七年七月袁崇焕就被排挤辞职了，八月还上什么奏折？
左派大佬居然好意思把广渠门之战又拿出来炒冷饭，看来还是真的自己想丢脸想疯了。在那场讨论中，左派大佬为了否定辽东的战绩，非要在毫无根据的情况下，把3个官职较低难以确定隶属的将领“游擊劉應國、羅景榮、千總竇濬”硬说成是京营。结果我先是从“龙空论坛”给出的资料中找到了劉應國属于辽军的证据——左派大佬就改口说羅景榮、竇濬肯定是京营。然后我又细查影印版的《崇祯长编》电子文档，一个字一个字的把羅景榮、竇濬属于辽军的证据贴出来，左派大佬这才偃旗息鼓。
那么，在这里左派大佬说的我认为《崇祯实录》、《清太宗实录》、《清史稿》都搞错了是怎么回事呢？对于《崇祯实录》，我是根据《辽事小纪》、《国榷》、《明史纪事本末》三本书，考证其中可能有一个字在历代的传抄中发生错误。而对于《清太宗实录》、《清史稿》，我则是用《崇祯实录》等明朝的记载来质疑其中一个自相矛盾的地方。尤其是《清史稿》记载的永定门满桂军四万的军力，我以《明史》为据，分别考证了满桂等四位带军总兵可能率领的属下，得出《崇祯实录》记载的五千之数才更接近真实的推断。
将不同史料之间矛盾的地方相互印证，以推断最可能接近真实的历史，这是历史研究的主要内容。我的这些工作，与左派大佬毫无根据的臆测，乃至拙劣的篡改史书原文，是完全风马牛不相及的两码事。
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 -
----------------------------------------------
0
-
以下是引用左派大佬 在第26楼的发言：
usstedu为了编造论据，支持他篡改的伪史，又在后来的篇幅里大放厥词，说：“袁崇焕的这封奏折是当年八月上报的，细查其内容，说的应该是毛文龙四月袭鞍山的事情。”我万能的神啊，按照usstedu的说法袁大人作为辽东巡抚，连“辽阳”和“鞍山”都分不清楚？为了写毛帅袭击“鞍山”的事情，却写成了如下这个样子：“孰知毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，使非毛帅捣虚，锦宁又受敌矣！毛帅虽被创兵折，然数年牵制之功，此为最烈！”
而且毛帅......
这个只是我的推断，鞍山在哪里，地图都有了，自己去看看吧。袁崇焕把袭鞍山驿，说成是袭辽阳城，不可以吗？对照毛文龙天启六年的行动，最接近八月份的只有这一次，因此做出这样的推断。需要声明一下的是，最早做出这个推断的不是我，而是天涯的倒袁派Lyder，袁崇焕这封奏折实际上疏的时间是天启六年，也是他最先发现的。正是这位朋友，第一次指出了左派大佬在这里篡改史书的行为。可见，即使是怀疑袁崇焕的网友，也不乏尊重历史的人，当然用左派大佬的标准就是，反袁派分裂了，呵呵。对于这样尊重历史的朋友，不管他倒袁反袁，我都很有兴趣和他一起探讨历史，有此类较好学风的倒袁派还有capo1234，禹兮禹兮等。正是因为有这些人，所以前一段时间，我多数在天涯和音速上与他们探讨。并由此深深觉得，与左派大佬这类妄顾事实，明知故犯的反复抛售谎言的人争论，实在是有点浪费时间精力。要不是“暗音”网友到袁吧来找我们，我是不会关心到左派大佬最近又在铁血用一大堆伪史兴奋作浪的。
本文内容于 2007-4-30 21:31:40 被usstedu编辑 -
----------------------------------------------
0
-
以下是引用左派大佬 在第27楼的发言：
根据usstedu提供的地图，我们来看看从宁远到沈阳到底有多远，下图中我首先用红色连接了山海关到宁远的距离，然后分别用了三种颜色表注努尔哈赤1626年从沈阳向宁远进军的路线。
每一种颜色的长度都是和“山海关——宁远”线条长度一样，大家可以用尺子验证，结果是到沈阳还要超出一段距离，山海关到宁远有200里，那么沈阳到宁远约有三倍的距离，但略弱一些，可以说是约600里，即不到600里。
阎崇年在《明亡清兴六十年》中也说了是“约600里”，还因为强调，一连说了两次，其实阎崇年是有意夸大这......
文不对题。
我的估算标准你没看到吗？我是以宁远到锦州的距离为200里来估算的，你却用山海关到宁远来估算。虽然史书上这两个距离都说的是200里，但是对照地图，显然可以发现有一定差别，具体距离是多少，还是再核实吧。
这幅明末辽东地图是没有比例尺的，但是按照现在的地图来估算，兴城（宁远）到沈阳的直线距离差不多是600，可是以到盘锦（三岔河）打个绕这种折线距离，800里肯定是只多不少的。那么努尔哈赤当时占领的地盘能不能走直线到宁远了？即这份地图上蓝色的属于蒙古的部分，到天启六年正月的时候，是属于蒙古还是属于努尔哈赤？这些地方属于科尔沁部，此时虽然与后金关系极好，但是还没有归属。不过如果信使要通过的话，也许是可以的。
但是我早就说了，关键的问题不在于24小时能不能跑到，而在于毛文龙放炮本身就是一个可信度不高的孤证，努尔哈赤为此撤军更是天方夜谭。如果你确实有兴趣考证宁远大战时，沈阳信使跑到前方军中需要的时间，也不是不可以。但是如果想以此来证实宁远大捷全属毛文龙之功，只会惹人发笑。
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 -
----------------------------------------------
0
-
以下是引用左派大佬 在第29楼的发言：
后来usstedu说阿敏攻打义州成功以后回报皇太极用了两天，但阿敏是分兵进攻铁山和义州的，他若要回报，必然等到铁山的消息一起回报，铁山的情况复杂一些，铁山的消息什么时候送回义州，义州的信使才能出发，所以并不能以义州的攻克为送信时间。况且可这报告胜利的消息，和报告紧急军情的消息，那速度能一样吗？
和你前面一个回复是差不多的内容，因此一并回复了。
要证明后金当时的信使速度能一天600里，纸上谈兵是很没意思的事，所以你计算再多，再说什么跑5分钟休息5分钟之类的话，也不能说明什么本质性的问题（感情满清的马是神马，5分钟一停的冲刺跑还能达到60里每小时，看来左派大佬体育课逃课应该是比较多的，冲刺跑的累人之处完全不晓得）。
丁卯之役信使的传信速度是每天250～300里，足够作为最好的证据。
从左派大佬这次的回复中看，显然虽然他引用过不少《满文老档》里的内容，原书他是没看过的。（再次提醒一下，如果引用二手资料就该老老实实标准二手引用，标注原始引用的意思是你查实过原书。如果你不加考证引用二手资料却直接标准原出处，那么如果有篡改史料的地方，文责就必须你自负。）《满文老档》这封正月十六日的军报里，只是回报了十四日攻下义州的战果，扫荡毛文龙的铁山的战果，是在二十二日的军报里汇报的。我没有拿二十二日这份军报举例，是因为这个速度更慢——这份军报报告是到十八日为止的战果，此时阿敏大军不过多前进了二百里而已，而信使至少多跑了差不多两天。为什么多了二百里却会多跑两天？区别很可能就在于多出的这二百里是在朝鲜境内，而义州紧靠鸭绿江，义州的军报到沈阳，走的都是后金国土。那么对比一下宁远大战吧，广宁到宁远至少400里地区，在努尔哈赤挥军南来之前，都还是明朝的势力范围呢！
阿敏报喜的信使没有故意耽误时间的理由。即使报警的跑得快些，这个区别也不会太大。而且还是回到之前一再重申的内容，即使能证明24小时能让信使从沈阳跑到宁远，也不等于就能证实努尔哈赤因为毛文龙而撤军。明、清、朝三方的官史中，有两方历史记载了宁远大捷的原因是一炮击中敌酋，偏偏要把三方官史都不承认的，仅载于毛文龙塘报的沈阳放炮事件作为宁远大捷的原因，荒唐的无以复加了。毛文龙在塘报中汇报沈阳放炮，不过是为了说明自己还有有所动作想要免罪而已，没想到三百多年后居然有位胆大包天的后人要把这件事“考证”为宁远大捷的致胜原因，估计毛帅在九泉也会被吓倒吧。
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 -
----------------------------------------------
0
-
-
----------------------------------------------
0
-
以下是引用左派大佬 在第35楼的发言：
usstedu，你就知道扯没有边际的胡编乱造，先是把这份奏折写说成是1626年发生的，后来被我问到难道有两次围攻“宁锦”？就改口是毛文龙袭击鞍山，我又问，鞍山和辽阳是一回事情吗？又改口说鞍山和辽阳近，所以辽东巡抚都弄混淆了是正常的，撒谎都到这种地步了，也真够可耻的，我十分同情这些袁粉，为了给这么一个袁大人辩护必须经常信口雌黄、满嘴瞎话……袁大人这份奏章到底是记载在哪里的，岂是你能颠倒黑白的
——“孰知毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，使非毛帅捣虚，锦宁又受敌矣！毛帅虽被创兵折，然数年牵制之......
1、《三朝辽事实录》一共只有十七卷，根本没有第十八卷
2、《续修四库全书（PDF）（更新至第1300册）》http://lib.verycd.com/2005/11/27/0000076859.html
【第356册】史部编年类
两朝从信录三十五卷 明沉国元撰 影印上海图书馆藏明崇祯刻本
【第437册】史部杂史类
三朝辽事实录十七卷总略一卷 明王在晋撰 影印上海图书馆藏明崇祯刻本
酌中志二十四卷 明刘若愚撰 影印上海古籍出版社藏清道光二十五年潘氏刻海山仙馆丛书本
先拨志始二卷 清文秉撰 影印上海图书馆藏清写刻本
还有必要争论吗？
本文内容为我个人原创作品，申请原创加分 -
----------------------------------------------
0
-
-
----------------------------------------------
0
-
usstedu经常说得唾沫四溅，但不幸的是他几乎是满嘴谎言，而且是张口就来，他说谎话的本事远远超过了他的那点历史知识。
看看他说的这些话，好象真的一样，不过我马上拿一个截屏来，他的谎言就又被揭穿了：
usstedu——“最后具体说一下你这里提到的阎崇年书中和我论述的不同。我不知道你看的是什么版本的《明亡清兴六十年》（居然还有《明亡清兴十五年》这个版本，恕我孤陋寡闻），我只是在网上查到的百家论坛讲稿。根据这个讲稿，阎崇年承认的宁远之战后金军是6万，觉华岛之战没有提到炊烟。或许你是根据他出版的书吧，不过我在网上没有找到电子书。说实话，阎崇年的百家论坛我没看，他那个慢吞吞的语调我受不了，他的书我更没有看过。我对袁崇焕开始细致了解，是从在网上和“泪痕”对挑开始的（呵呵，这位也是你的前辈，不过比你的人品风度好的多，至少出言有礼）。那个时候，阎崇年还没上电视，在央视风光的还是易中天（这老头说的有趣多了，但是三国这个话题太滥了，老头没说出多少我不知道的东西，所以没有跟着看）。”
-
- 军号:779808
-
-
以下是引用usstedu 在第36楼的发言： 以下是引用左派大佬 在第35楼的发言：
usstedu，你就知道扯没有边际的胡编乱造，先是把这份奏折写说成是1626年发生的，后来被我问到难道有两次围攻“宁锦”？就改口是毛文龙袭击鞍山，我又问，鞍山和辽阳是一回事情吗？又改口说鞍山和辽阳近，所以辽东巡抚都弄混淆了是正常的，撒谎都到这种地步了，也真够可耻的，我十分同情这些袁粉，为了给这么一个袁大人辩护必须经常信口雌黄、满嘴瞎话……袁大人这份奏章到底是记载在哪里的，岂是你能颠倒黑白的
——“孰知毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，使非毛帅捣虚，锦宁又受敌矣！毛帅虽被创兵折，然数年牵制之......
1、《三朝辽事实录》一共只有十七卷，根本没有第十八卷
2、《续修四库全书（PDF）（更新至第1300册）》http://lib.verycd.com/2005/11/27/0000076859.html
【第356册】史部编年类
两朝从信录三十五卷 明沉国元撰 影印上海图书馆藏明崇祯刻本
【第437册】史部杂史类
三朝辽事实录十七卷总略一卷 明王在晋撰 影印上海图书馆藏明崇祯刻本
酌中志二十四卷 明刘若愚撰 影印上海古籍出版社藏清道光二十五年潘氏刻海山仙馆丛书本
先拨志始二卷 清文秉撰 影印上海图书馆藏清写刻本
还有必要争论吗？
此书为“三朝辽事实录十七卷总略一卷”，实录为十七卷，总略还有一卷，一共十八卷，袁大人在宁锦大战以后写的奏章应该是最后一卷里的，所以被列为“卷十八”，因为1627年是三朝的最后一年,这应是其他网友引用是留下的笔误而已。
本文内容于 2007-5-1 3:06:07 被左派大佬编辑 -
----------------------------------------------
0
-
以下是引用左派大佬 在第38楼的发言：
usstedu经常说得唾沫四溅，但不幸的是他几乎是满嘴谎言，而且是张口就来，他说谎话的本事远远超过了他的那点历史知识。
看看他说的这些话，好象真的一样，不过我马上拿一个截屏来，他的谎言就又被揭穿了：
usstedu——“最后具体说一下你这里提到的阎崇年书中和我论述的不同。我不知道你看的是什么版本的《明亡清兴六十年》（居然还有《明亡清兴十五年》这个版本，恕我孤陋寡闻），我只是在网上查到的百家论坛讲稿。[B]根据这个讲稿，阎崇年承认的宁远之战后金军是6万，觉华岛之战没有提......
没想到你是阎崇年的崇拜者，我都不看的阎崇年你看的这么仔细，佩服佩服。
不过你到底想表达什么？表达你认为阎崇年说的都是千真万确？没想到你现在对阎崇年崇拜到这个地步了，奇哉！
另外，我的话你到底看明白没有？我参照的是网上《明亡清兴六十年》的讲稿，不是阎崇年的百家论坛的视频！我对阎崇年没兴趣！还要说多少遍？！
你爱用什么版本随你的便，哪怕是你独创的那个《明亡清兴十五年》版本都行。
我要是有你考证阎崇年的这些功夫，《明实录》都看完一遍了。
本文内容于 2007-5-1 3:23:37 被usstedu编辑 -
----------------------------------------------
0
值班电话 工作日 010-51292298-80(9:00-18:00) 休息日 13552982423(9:00-22:00)
广告电话 010-51292298-86 商务合作QQ 51040793
2001-2009 铁血网 网站地图 TxBBS Ver2.3 京ICP050083号