[原创]回usstedu网友关于袁崇焕问题的三十点质疑

袁崇焕失误总略及其与明朝灭亡的内在联系

袁崇焕的失误是和比较庞大的体系，这里总略的介绍一下：

他主要的负作用是改变了1628年关外的有利形势，袁大人出关以前，后金由于饥荒而没有粮食吃，窘迫得向朝鲜要粮食，恳求王之臣和毛文龙谈判都遭拒绝，攻不破关宁防线，又因为有毛帅的牵制而不能绕道蒙古，非常困难。

可袁大人出关后，不仅杀毛帅毁东江，私下议和又卖粮食，让后金安然绕道蒙古，使“关宁防线”报废了，从此关内再无宁日了。

他这些错误里许多都是无法弥补的，比如东江镇，在他任命的一帮当了二十几年汉奸，投诚不过一年的人把持东江要职以后，这些人又重新投降了后金，最后兵变夺取了实权，后来有叛乱，并积极策反，所以东江被搞瘫痪了不说，连山东也叛乱，满清四个异姓王有三个出自这里，还有一个是袁大人手下吴三桂。

他耗费的银子砸进了锦州这个巨坑很难恢复，当锦州被修成了鸡肋后又是很难放弃的，最终明朝最后的家底“八总兵十三万人”被人家“围点打援”了，这些也是无法恢复的。

他不策应朝鲜和东江，不仅让东江受损，朝鲜和后金结盟，更让蒙古部落寒心转而投靠后金，这样明朝在辽东的封锁圈就没有，毛帅一死后金则毫无顾及的绕道蒙古入塞。

关于崇祯为什么要杀他，这里也简单的介绍一下：

崇祯给袁大人定了许多罪，但就是没有“通敌”、“谋叛”，崇祯留了他几个月，杀他是因为民愤不平，国法不容。民愤主要是京畿地区的，因为袁大人自己保证在蓟西堵住后金军，他上奏曰：“必不令敌越蓟西”，结果他瞎指挥，后金军过了他都不知道，第二天才往北京赶。

蓟门很险要，素有“畿东锁钥”之称，袁大人不集中兵力在这里堵，却把聚集的兵力四散到各地，连侦防都不能实现，实在是无能啊……

袁崇焕被凌迟的罪名在《崇祯长编》里记载得很详细：“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”（《崇祯长编》卷三十七，崇祯三年八月癸亥，汪楫本）

其中把袁大人出关以后为后金张罗的一切都包括进去了，但就是没有“通敌”、“谋叛”等字样。

另外，崇祯殚精竭虑凑来的辽饷和最后的主力都损失掉了，其实“中兴之策”已经失去了最后的依托。

再有，明朝灭亡于一场天灾，即小冰河期，自1580年起长达七十余年，这是全球性的灾害，是因为太阳黑子突然消失了70多年，整个北方气候寒冷，是人类一万年以来最冷的，它造成的是北方长期干旱，灾害不断，游牧民族、渔猎部族入寇频繁，军镇屯田收入锐减增加朝廷负担，而明朝的税赋又集中于农业，减少比较大，又因边患和北方九大军镇的消耗也很大，最终亡于瘟疫和财政破产。

另外，袁大人消耗的“宁锦防线”上的太多的资源，不仅导致了蓟镇无法加强而被后金突破，还导致了其他几个北方军镇的军饷、粮饷无法如数派发，灾民不能得到及时的赈济，这导致了诸如李自成这样流民和溃兵相结合的起义，最终导致了北京在遭受瘟疫以后被流寇轻易攻陷。

就明朝灭亡而言，袁大人这几下子确实来得不轻，而且很不是时候，小冰河期自1580年起，持续70余年，明朝以那点可怜的财政，一直撑到了1644年，就快熬过去了，1650年以后灾害就逐渐消失了，所以才有所谓“康乾盛世”，其实只不过是灾害逐渐减退带来的恢复而已，离明朝正常水平还差了很远，若没有袁大人这几下子折腾，明朝再熬上几年，就缓过气来了，国力恢复到相当水平，那不是后金这种对手能应付的。

在灾荒年间，人口其实是负担，但在风调雨顺，物产丰富的时期，人口就是资源，明朝就是没有熬过这个节点，实在很可惜

这是usstedu自己引用的，我看他怎么抵赖：）

曰：束不的居关外，阳仇插汉，其实昵之，又建州姻也。驻宁远关外者六七千人，此地开市止二千人，卒不及备，乘夜掩而杀之，傅介子所以斩楼兰也。建州哨在束不的部内计四百余人，不将弓矢，插汉远在漠外，驰援不及，斩头寝内，敌氛可息。失此机会，四月间四汗先至，秋冬诸王子尽入，必舍辽而攻蓟、宣矣

——这不是“以粮资敌”的铁证吗？崇祯元年明朝对其的招抚就失败了，崇祯二年袁大人卖粮食就是“以粮资寇”。

最后一句“秋冬诸王子尽入，必舍辽而攻蓟、宣矣”难道不是说十一月后金从蓟镇入塞吗？

这“为建州积谷”难道不是说这个蒙古部落在给后金“攻蓟、宣”准备军粮？

这袁粉都是瞎子啊？看不到不说，还瞎说，你们真够恶心的。

usstedu说“至少刘兴柞和刘兴基”没有叛变，这就说是刘家七兄弟中已经有五人叛变了，我一再强调袁大人用一帮当了二十几年汉奸的人去把持东江的要职，这些人又重新投靠后金，背叛明朝，难道说错了吗？这刘家七兄弟里有五个已经被挺袁派承认叛变，就剩了两个，可我要告诉他们的是，这个“刘兴柞”也是个汉奸，并且铁证如山。

刘兴祚并未真心归顺明朝，在逃到皮岛后又做后金的奸细，在《满文老档》收录的所谓“毛文龙书信”中，最后一封里即第七书里其实有隐藏着的第八封“书信”，因为第七封书信里最后一段文字明显不是毛文龙写的，该“信”就是刘兴祚再成为汉奸铁证。

在该段文字称：“毛总兵官在彼欲降之心，半真半假……以我观之，汗心犹豫而狐疑，又谓毛总兵官放恣，初无定心，后被牵累，事不易结等语。遂以毛总兵官蓄意叛逆，即密告袁都司杀之。我以告叛有功，升为副将职。”

此人自称“以告叛有功，升为副将职”是自我暴露身份的铁证。毛文龙死后袁大人即“分付将东江兵二万八千分为四协，杀其父用其子，以毛承禄管一协兵，以旗鼓徐敷奏管一协兵，还有二协，东江众官保游击刘兴祚、副将陈继盛二员管之。”由此可知，当时刘兴祚虽管一协，但却只是个“游击”不是“副将”，但统领一协是一个副将才能担当的职务，而信中所述也是“升为副将职”，而非“升为副将”，一字之差显露了这个诬告毛帅的汉奸身份。更为有力的证据来自《崇祯长编》卷36和卷37,以及周文郁的《边事小纪》卷2和卷4中，里面分别有“参将兴祚原「管东江前协副将事」”字样，从“事实”和“行文”两方面证实了那个“升为副将职”之人就是“管东江前协副将事”的“游击刘兴祚”。

usstedu大谈袁大人用银子用得少，好象袁大人只有两项开销，一是吃粮喂马，二是发奖励，第一项是480万，第二项是70万，后来请120万内帑银子只到手30万，还挨了顿批，这加起来都已经是580万两/年。

可他又扯王在晋要修座城池花消100万两多浪费啊，我不禁要提醒usstedu，王在晋并没有修那座城池，反而是袁大人大兴土木修了锦州，这修锦州的银子哪儿去了？难道被你usstedu给贪污了？

usstedu说“而真实的30万内帑应当是一并计算在480万这个总数内的”，哈哈，这关宁军年年都能拿到皇帝内帑？

另外，有记录说到手30万不等于只拿到30万，所以袁大人一共花消的银子是480+70+120+100=770万，若再加上一些火炮、甲胄、衣服、兵器等，完全能上800万。

坐下来细细地品味

坐下来努力地盖楼

坐下来真诚地支持

有楼主的地方，就有我一级佣兵脚踏过的足迹！！！～

关于“丁卯之役”后金到底总共出兵“八万”还是“三万”之争其实在几年前就结束了，现在usstedu又来扯很没有意思。

东江、朝鲜、登莱、后金四方都有记录是“八万”，这个“三万”只有在阿敏攻打“义州”时才出现过，当时后金是同时攻打“铁山”和“义州”，在“义州”有“三万”那“三万”之说自然就破灭了。

关于分兵去攻打铁山的记录有以下三个：

《东华录》：“分兵捣毛文龙所居铁山”

《李朝实录》：“一枝大队分向宣川、浦口，要抢毛将”

《清史稿》“阿敏等克朝鲜义州,别遣兵捣铁山”

这三个史料都是说阿敏分兵去攻击铁山，而且是另外遣派了一支部队，而不是他亲自率领攻打义州的三万人。

挺袁派不顾这些事实，非要说阿敏这三万人是先攻打义州，然后马不停蹄的分了一部分去攻打铁山。

这简直是笑话，而且是大笑话……

后金十三日半夜四更才攻打义州，十四日上午才占领义州，铁山也是十四日被攻克的。

这两地是被同时攻克的，usstedu却说阿敏的三万人是先攻义州在第二天又攻克了铁山，请问他们是坐火车去攻打铁山的吗？usstedu心目中的后金军都喝汽油上轴承啊？两地相距百里路程，还要经过一条河，而且朝鲜北部多为山地，鏖战一个通宵急行军百里山路，去对付数量比自己还多的毛文龙主力“三五万”人，usstedu真以为后金兵个个都是“圣斗士”啊？

哈哈，袁粉就是喜欢讲神话故事：）

usstedu说袁大人自己保证“必不令敌越蓟西”结果被人家越过了还不知道，第二天才去追，是多么了不起的“英雄气概”，这完全是理屈词穷的狡辩，蓟门号称“畿东锁钥”，这个地形条件是华北平原上唯一能堵截刚入塞后金军的地方，过了此地就是平原了，当时各地的军队都聚集在这里，准备拦截后金军，结果袁大人把军队都遣散到各地，基本上是从哪儿来回哪儿去，结果由于兵力太少，连侦防都不能保证，被后金军不战就潜越了，这完全是低能的表现，居然在他们看来是“英雄气概”？

usstedu又开始扯这个已经被批烂的话题：“己巳之变，皇太极进入关内是通过的蓟辽总督刘策的辖区”

不是袁大人把资源都调集到“锦州”去了，“蓟镇”能空虚吗？

不是袁大人杀了毛帅，废了东江镇，后金怎么可能绕道蒙古来抄袭？

此时袁大人的不是切实加强蓟镇的防御，而是和危险的蓟门划清界限，他说：“若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。” 这种人真是下作，头衔上挂着“蓟辽督师，兼管登、莱、天津军务”，他把蓟镇抽空了，看到危险就马上企图脱离关系，该管的不管，反到去杀了不在其管辖之内“东江镇”的边帅，真是莫名其妙。

另外，usstedu又扯到——“而就在一个月前，袁崇焕预料到了后金的这种行动可能，“以清兵欲西，先請駐寧遠，增戍關門。至是，遣參將謝尚政等往備；順天巡撫都御史王元雅曰：『此虛警耳，遣其眾歸』！師果不出。”（《崇祯实录》）。”

好个“增戍關門”，这个“增戍”的结果就是当山海关守将赵率教紧急去增援遵化的时候只能带三四千人，袁大人增加的兵跑哪儿去了？

赵率教手里根本没有兵，所以能带的都带去了，可还是完全去送死，这就是袁大人的增兵关门，袁粉也好意思拿出来讲~！

而且袁粉最为恶劣的是将“蓟西防御战”和“后金入塞”混淆起来，“后金入塞”以后要过了“蓟州”才能到北京，袁大人接到了崇祯的圣旨，指挥各路军马防守“蓟西”，此时刘策都归袁大人指挥，结果袁大人瞎指挥，让他自己保证的“必不令敌越蓟西”落空了，可袁粉却总是说这个地方归刘策管，他们跟袁大人确实是一路货色，颠倒黑白，混淆视听，卑劣下作。

关于主贴所列30条，见《英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬的“答30条”》

http://bbs.tiexue.net/post_1956703_1.html

关于2楼“袁崇焕失误总略及其与明朝灭亡的内在联系……”，见《四议英雄是如何被抹黑的，回左派大佬对袁崇焕的总结》

http://bbs.tiexue.net/post_1968817_1.html

关于4楼“这是usstedu自己引用的，我看他怎么抵赖：）曰：束不的居关外，阳仇插汉，其实昵之，又建州姻也……”，见《英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬的“答30条”》http://bbs.tiexue.net/post_1956703_1.html中的第28问之第3点。

关于5楼“usstedu说后金害怕被‘关宁军’抄袭，这简直是笑话，我请问关宁军有没有主动出击过一次？”，见《英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬的“答30条”》http://bbs.tiexue.net/post_1956703_1.html中的第17问之“错误二”。

关于6楼7楼“usstedu说‘至少刘兴柞和刘兴基’没有叛变，这就说是刘家七兄弟中已经有五人叛变了……”，见本人于2007-3-29在《袁崇焕将一帮汉奸委以重任而彻底瓦解东江镇》http://bbs.tiexue.net/post_1895687_1.html中5楼的回复。

关于8楼“usstedu大谈袁大人用银子用得少，好象袁大人只有两项开销……”，见《关于袁崇焕督师蓟辽岁支军饷的考证》，http://bbs.tiexue.net//post_1969298_1.html

关于9楼“usstedu大谈‘松锦大战’中明军的失败不是因为地形……”，见《二议英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬“答13条”》http://bbs.tiexue.net/post_1962023_1.html中第7问

关于12楼“关于‘丁卯之役’后金到底总共出兵八万还是三万之争其实在几年前就结束了……”，见《袁崇焕在“宁远大战”中“丢粮弃岛”罪责难逃》http://bbs.tiexue.net/post_1966292_1.html中88楼的回复。

关于13楼“关于崇祯给袁崇焕定刑的问题，usstedu说崇祯没有证据给他定‘凌迟’……”，见《英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬的“答30条”》http://bbs.tiexue.net/post_1956703_1.html中的第30问。

关于14楼15楼“usstedu说袁大人自己保证‘必不令敌越蓟西’结果被人家越过了还不知道……”，见《英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬的“答30条”》http://bbs.tiexue.net/post_1956703_1.html中的第16问。

关于16楼“关于usstedu又开始扯这个已经被批烂的话题：‘己巳之变，皇太极进入关内是通过的蓟辽总督刘策的辖区’ ……”，见《二议英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬“答13条”》http://bbs.tiexue.net/post_1962023_1.html中第12问

我最近发表的《英雄是如何被抹黑的》4篇系列文章，累计揪出左派大佬窜改史实的地方不下60处。结果时至今日左派大佬只敢躲在自己的一亩三分地里，靠断章取义我的原话来意淫（尤其以8楼的计算方法为经典），也只能随他去了。

以下是引用左派大佬 在第19楼的发言： usstedu为袁大人辩护时提到其罪名之一的“以市米则资盗” 他说：“见前面袁崇焕“卖米”事件的分析，而且在崇祯下令只允许计口量换米粮后，没有任何袁崇焕违背该旨意多卖粮食给蒙古的记载” 这完全是狡辩，崇祯根本不准卖粮食给蒙古，是袁大人抗旨也要卖，而且一定要卖给投靠后金的蒙古部落，袁粉不顾起码的历史事实，还以找什么卖粮记录来狡辩，根本就是胡搅蛮缠。 崇祯回复袁大人内容如下：“西夷通虏，讥防紧要。奏内各夷市买于东，明是接应，何以制奴？着该督抚严行禁止！其招来属夷，其有饥困，查明部落......

见《英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬的“答30条”》http://bbs.tiexue.net/post_1956703_1.html中的第28问

喀喇沁从崇祯元年九月起，在明清之间首鼠两端，我举出的事实既有亲清的，又有亲明的，只把我陈述的亲清的那部分事实挑出来，这是研究历史的正确态度？

你引用了崇祯最后的旨意，很好，“西夷通虏，讥防紧要。奏内各夷市买于东，明是接应，何以制奴？着该督抚严行禁止！其招来属夷，其有饥困，查明部落多少，计口量许换米，不得卖与布帛米粮及夹带禁品。路将等官，倍加侦察，如有疏违，以通夷罪论处！”相信除了你之外，所有人都能看懂崇祯到底是允许还是禁止援助喀喇沁的。

这是最后一次在你的帖子里跟贴了，除非你改掉这种断章取义别人原话的劣习，但是看来你是改不掉的，读史时如此，辩论时同样是如此。之所以你不敢在我的帖子里回复，只敢剪切有目的的我的只字片言到你自己的地盘，无非就是企图借助别人在这里看不到我的完整陈述，以此来断章取义混淆是非罢了。

（崇祯元年，皇太极二年）八月辛卯，与喀喇沁部议和定盟。

九月庚申，徵外籓兵共征蒙古察哈尔。癸亥，上率大军西 发。丙寅，次辽阳。敖汉、奈曼、喀尔喀、札鲁特、喀喇沁诸 贝勒、台吉各以兵来会。

（崇祯二年，皇太极三年）三年春正月庚申，土谢图汗奥巴来请罪，宥而遣之。辛未， 敕科尔沁 、敖汉、奈曼、喀尔喀、喀喇沁诸部悉遵国制。

看清楚，“定盟”在1628年，“悉遵国制”在1629年的正月，其中还会师出征，这怎么算“两端”？

据《蒙古民族通史》第三卷第354页记载：“……崇祯初林丹汗西进，哈剌慎溃散，别部原朵颜酋长苏不的降清，遂袭用喀喇沁名号。”

袁大人在1629年三月公然卖粮食给喀喇沁，居然还不算“以粮资寇”？亏你想得出来，说得出口。