9·11新珍珠港（完整版）(转)

前言(2)

随着这种以爱国为幌子谋取私利的人所祭起的符咒逐渐失去效力，另一种相关

的、阻碍我们了解这种真相的动态开始发挥作用——这就是被精神病学家们描述为

“否认”的动态。有关伊拉克的占领的各种讨厌的事实，使大多数美国人很难承认

这包括一些年轻的美国人伤残和送命在内的整个事件，都是以这个国家的经过选举

而出现的领导阶层对事实所作的、蓄意的曲解为基础的——也就是说，他们很难承

认这个事件是以下列观点为基础的：萨达姆·侯赛因应当对9.11事件负责。如果令

人恐怖的9.11事件从一开始、或者说以前就很可能已经 被有意编织的各种谎言

之网笼罩在重重迷雾之中，这种可能性是至关重要的，那么，这种令人讨厌的事态

正在被放大为许多倍。有些人作出这种否认的部分冲动，在于他们竭力希望避免直

接面对这些令人毛骨悚然的、镶嵌在控制我们的生活的政府权力结构之中的事实。

对于这种已经在过去的几年之间使这个国家的良心和意识陷于瘫痪的集体性否认来

说，格里芬这部著作是一付非常及时的解毒剂。它至少可以引起一场尽管现在看来

为时已晚、但却远胜于根本不进行的辩论。托马斯·杰佛逊很久以前就曾经警告过

我们：“自由的代价就是必须永远保持警惕。”

在美国发展的这样一个阶段，人们没有任何借口为某种政治清白姿态辩护，包

括为毫无保留地接受对我们的政府的充分信赖的做法辩护。归根结底，对公众信念

进行操纵的漫长历史毕竟是存在的——就那些有关战争和和平的问题而言，情况尤

其是如此。历史学家们正在越来越多地一致认为下列事实都受到了操纵，即（1 ）、

为了证明1898年开始进行的美西战争具有正义性，［x ］对有关美国战舰缅因号被

炸沉的事实的操纵；（2 ）、为了证明以前不得人心的参加第二次世界大战的做法

具有正义性，对有关日本人攻击珍珠港的事实的操纵；（3 ）、白宫为了证明把越

南战争急剧推进到北越的做法的正义性，对有关1964年东京湾事件的事实的利用和

操纵；（4 ）、还有最近的为了证明公然违反国际法和联合国的意愿对伊拉克宣战

的做法的正义性，把伊拉克描绘成一座拥有大规模杀伤性武器的兵工厂的做法。官

方对诸如用原子弹轰炸广岛和长崎、暗杀肯尼迪总统这样一些历史事件的解释，也

尚未经得起客观的学者们所进行的批判性审查。就这些方面而言，美国民众对政府

的信任感的逐渐丧失都具有深刻的历史根源，因而根本不仅仅是一种对当今与共和

党右派联系在一起的领导人所进行的、具有党派偏见的谴责。不过，对于我们所有

人来说，它确实提出了一个具有根本性的、令人难以忘怀的问题。人们为什么应当

把官方有关9.11事件的说明，当作神圣而不容质疑的说明来对待并信以为真，特别

是为什么应当按照现状而把这种说明当作全部世界历史上的某些最危险的事件的根

本原因来对待呢？

正像格里芬已经表明的那样，即使为了得出所谓官方有关9.11事件的说明完全

不值得相信这样的结论，也没有必要赞同所有各种可疑的推论。他的研究是建立在

官方已经宣布发生的事件所具有的许多薄弱环节之累积性强烈影响之上的——这些

薄弱环节与增强人们的注意力、促成攻击的可能性的几种行动迹象有关，与存在于

政府和媒体关于这场攻击的描述和关于实际发生的事件的独立证据之间的、特殊的

不一致有关，也与政府不愿意和人们所付出并已经逐渐增强的、进行探究的并不完

备的努力进行合作有关。本书的任何一个部分都可以证明格里芬的下列基本意向是

正确的，即这个国家和这个世界都应当得到有关这个灾难性的日子为什么出现和如

何出现的、具有综合性的、可信的、直截了当的说明。今天，走出这样一步，就可

以具体展示本·富兰克林迄今为止仍然存在的智慧——当有人问他费城的立宪会议

究竟得到了什么结果的时候，他回答说：“只要坚持做下去，它就会成为一个共和

国。”

引论

一直有人把9.11的攻击与日本人对珍珠港的攻击进行比较。例如，热衷进行调

查的记者詹姆斯·班福德就曾经把布什总统的行为描绘成“处于今日珍珠港之中。”

哥伦比亚广播公司（以下简称CBS ）新闻曾经报道说，在9 月11日临上床之前，总

统本人曾经在其日记之中写道：“21世纪的珍珠港事件已经在今天发生了。” 为

了论证美国人对9.11事件的反应将会与其对珍珠港事件的反应相似，人们经常进行

这

样的比较。在总统于2001年9 月11日向全体国民发表演讲之后不久，亨利·基

辛格就在一篇网上发表的文章之中指出：“政府应当负责进行某种系统的、人们可

以希望用来终结对珍珠港的攻击方式的反应，应当负责摧毁对这种攻击负责的体系。”

在这场攻击刚刚结束便发表的一篇重要社论之中，《时代周刊》杂志强烈呼吁说：

“这一回，我们再也不要愚蠢和虚夸不实地谈论‘调停’了。ˇˇ这是一个如果不

培养狂暴就不可能将其作为耻辱传诸后世的日子。让我们培养狂暴吧。现在所需要

的，是一种已经统一起来的、像美国人在珍珠港事件出现时所表现出来的强烈愤怒

那样的、可以发挥统一作用的愤怒。”

人们通过某些比较指出，9.11的攻击的确激起了某种反应，即呼吁美国运用其

军事力量；这种反应与珍珠港事件所引起的反应非常相似。通过引用布什政府即将

就任的高级官员在2000年所做出的一个预测，即除非出现“一场新的珍珠港事件”、

否则他们所希望的变化就不可能出现 ，澳大利亚新闻记者约翰·皮尔格（John Pilger）

写道：“2001年9 月11日的攻击就提供了这种‘新珍珠港事件’。” 美国军事战

略研究所的一位成员在9.11事件之后指出：“公众对军方行动的支持与其在珍珠港

攻击之后所做出的反应非常相似。”

这些对9.11事件与珍珠港事件的比较看来并不是毫无根据的。所有的人实际上

都一致承认，9.11事件是近来最重要的事件——无论对于美国人来说、还是对于世

界上的其他人来说，情况都是如此。这次攻击已经为某些人对美国的公民自由进行

意味深长的限制提供了基础（就像珍珠港事件导致了美国对那些日裔美籍公民的自

由的种种限制那样） 。这些攻击也变成了由美国领导的、在全世界范围内“对恐

怖主义宣战”的基础——其中既包括在阿富汗进行的战争，也同样包括在伊拉克进

行的战争，它们是这场战争迄今为止的两个主要阶段。

［xii ］此外，布什政府的“对恐怖主义宣战”还被许多人认为是某种更加具

有侵略性的帝国主义的托词。例如，菲利斯·本尼思（Phyllis Bennis）就曾经指

出，9.11事件所导致的是“通过某种不受任何挑战的帝国法律，把外交政策强加给

世界上的其他国家。” 当然，也有少数历史学家偶尔指出，美国的领导人很久以

来就一直希望建立一个涵盖整个世界的帝国 。但是，绝大多数美国外交政策的批

评者都认为，小布什政府的帝国主义、特别是自从9.11事件以来，已经变得更加明

确、更加影响深远、更加傲慢自大了 。实际上，理查德·福尔克已经指出它是一

种“全球统治方案” 。虽然在9.11之后曾经涌现出针对美国的善良意志，也出现

过乐于接受其下列主张的愿望，即这种攻击使它有理由针对恐怖主义发动一场全世

界范围内的战争，但是，这种善良意志很快就烟消云散了。现在，全世界的人们都

在比以往更加广泛、更加严厉地批评美国的外交政策，这种批判的广泛和严厉程度

甚至超过了对越战期间的美国的批判。然而，美国对所有这些批判的回答就是9.11

事件。例如，当欧洲人批评布什政府试图针对伊拉克进行战争的时候，就有几个支

持这场战争的美国制造理由者通过指出欧洲人并没有忍受9.11攻击所造成的痛苦，

来说明这种存在于观点方面的差异。

本书的产生

无论马哈詹实际上是不是不加任何考察就忽视了这种证据，对于我来说，这种

证据当然是真实的。到2003年春天为止，我都一直没有对这种证据加以任何注意。

我只是模糊地感到有一些人正在——至少是通过互联网——提供反对官方对9.11事

件的说明的证据，正在提出一种经过修正的说明，而根据这种说明来看，美国官方

就是这次事件的共谋。不过，我并没有努力花费时间去寻找他们的网页。自从9.11

事件以来，我一直在非常紧张地研究美国扩张主义和帝国主义的历史，因此，我认

识到，美国政府以前就曾经多次编造“各种事变”，以 之作为发动战争的借口。

不过，“9.11也许同样是美国政府预先安排的”这种想法虽然曾经涌上我的心头，

但是，我并没有认真地对待这种可能性。在我看来，下面这一点完全是令人难以置

信的，［xviii ］即布什政府——实际上也就是布什政府——竟然会做这样一种令

人发指的事情。我当时的假定是，那些宣称情况并不是这样的人必定是“共谋论者”

——从人们通常所使用的这个术语的贬义上说，这大致意味着它们都是“想入非非

的疯子”。我当时认为，如果他们是正确的，那么，这种情况就是非常重要的。但

是，我坚信他们一定是错的，我坚信他们的著述都是由——根据可疑的证据进行的

荒诞推理而建立的——怪诞理论构成的，因此，我根本不想花费时间和精力对这些

著述进行深究。所以，我对下列事实予以充分的理解，即绝大多数人并没有对这个

事实进行考察。生命是短暂的，而共谋理论的名单却是冗长的，因此，我们必须把

我们的全部判断力都用在那些值得我们花费时间进行调查的事情上。我曾经假定，

有关9.11事件的各种共谋理论都不具有其可能具有的、最起码的可信性。

但是，在那以后，一位和我一起工作的教授给我发了一封电子邮件，它提供了

某些相关的网页。由于相信她是一位明智的人，我查阅了互联网上的某些材料，特

别是阅读了由一位名叫保罗·汤普森的独立研究者所提供的、一份标题为“9.11是

被允许发生的吗？”的内容详细的大事记 。尽管汤普森使自己非常严格地局限于

那些得到人们承认的资料来源 ，但看到他已经找到了如此众多的、可以从中得出

下列结论的证据，我还是感到惊讶、甚至惊愕不已，即布什政府的确有预谋地允许

了9.11攻击事件的发生。大约与此同时，我碰巧读到了格尔·维达尔撰写的《渴望

战争：为石油而流血和切尼－布什集团》，该书使我知道了一部对9.11论述得最全

面的著作——由一位现居英国的独立研究者纳费兹·艾哈迈德撰写的、题为《自由

之战：美国2001年9 月11日被袭的经过和原因》的著作 。艾哈迈德的著作提供了

一种有条有理、以广泛的资料为依据的、对人们已经接受的关于9.11事件的看法直

接提出挑战的论断，即这种事件是因为我们的情报机构内部和情报机构之间的某种

“瘫痪”才出现的 。和汤普森一样，艾哈迈德也指出，这场攻击必定是由于高层

官员的共谋才出现的，而不仅仅是由地层官员的不称职造成的。我认为，把艾哈迈

德和汤普森的材料集中起来，就可以为这种主张提供一种强有力的、显而易见的证

据——这种证据非常有力，足以接受由美国报刊界、美国国会 ，以及9.11独立调

查委员会 所进行的广泛调查，但迄今为止，所有这些部门的调查都是根据下列假

定进行的，即9.11事件是由情报和交通系统的失误造成的。

［xix ］然而，我也看到，汤普森和艾哈迈德所做的工作是不可能为许许多多

美国人了解的。汤普森的大事记虽然对于那些乐意花费时间、有耐心对之进行透彻

研究的研究者来说极有帮助，但一般人是不容易阅读它的——这一方面是因为人们

只有上网才能看到这些大事记，另一方面也是因为正像“大事记”这个名称所表示

的那样，它们是按照时间顺序、而不是根据类型对证据进行排列的 。另外，艾哈

迈德的证据虽然写进了一本书中、也是根据类型进行排列的，但是，这本书非常厚，

其所包含的材料也远远超过了证明这种基本论断所需要的材料。此外，这些额外材

料之中的一大部分充斥了该书的前几章，因此，人们只有在费力地读了几章以后，

才能看到这种直接与这样的官方说明相对立的证据。如果我们希望这种由艾哈迈德

和汤普森提供的重要信息，得到包括那些非常忙碌的国会议员和报刊界人士在内的

许多人的关注，我们就必须另辟蹊径。

因此，我决定撰写一篇可供杂志刊登的文章，在概括这些主要证据之余使那些

感兴趣的读者注意汤普森、艾哈迈德所进行的研究，以及注意其他一些正在提供对

9.11事件的修正说明的人所做的工作。但是，这篇论文后来变成了一本书的长度，

因为我很快就发现，即使我努力使自己仅仅涉及最主要的证据，我也不可能在一篇

论文所允许的限度内，给读者提供一种合理的、恰当地对待这些研究者所提供的证

据的说明。

本书的内容

在我看来，人们所提出的、用来反对这种官方说明的证据主要有五种类型。第

一编的四章用来讨论第一种类型，主要涉及官方对9.11那天发生的事件的说明本身

所包含的各种前后矛盾和不合情理之处。第二编讨论其他的四种证据类型。所有这

些证据都是根据一些“令人不安的问题” 进行组织的——这些问题之所以令人不

安，就是因为它们表明，这种官方说明就像梅桑有关这个主题的第一本书的英文版

标题所说的那样，是一个“弥天大谎” 。另外，它们令人不安也是因为它们表明

了下列具有修正性的论题，即已经被布什总统正确地称之 为恶的9.11攻击事件，

是由于布什政府的某些官员的共谋才被实施的。

我在“结论”部分提出的问题是，我对前面几章中表达的证据所进行的最充分

的说明，究竟是不是像这些修正论者所指出的那样，的确［xxi ］是一种官方就9.11

攻击进行的共谋。然后，我讨论了现在需要进行的调查所具有的各种涵义。

“官方共谋”可能具有的各种意义(1)

就9.11攻击而言，虽然本书所引用的各种修正性著述都指责官方的共谋，但是，

它们却忽视了一个重要的方面，即它们都没有对其所使用的“官方共谋”的确切含

义进行任何讨论。就9.11攻击而言，对所谓“官方共谋”可能具有的涵义至少存在

八种观点。为了使读者在考察这些证据的过程中，能够确定这种证据所证明的官方

共谋究竟是哪一类，我在这里按照严厉程度——亦即某种观点所隐含的、对布什政

府的指责的严厉程度——不断上升的次序，把这八种观点列举出来。

1 、对一种虚假说明的编造过程：有可能存在的一种观点是，虽然美国官员并

没有在促成这场攻击的过程中发挥任何作用、甚至并没有期待这场攻击，但是，他

们却对实际发生的事件编造了一种虚假的说明——无论是出于保卫“国家安全”、

出于掩盖有可能使人感到窘迫的各种事实、出于利用这场攻击以实施他们的议事日

程，还是出于其他某种原因，情况都是如此。这种指责虽然可能是最不严厉的，但

是就弹劾总统而言，它却已经足够严厉了——假如总统确实出于个人利益，或者出

于实施某种预先确定的、诸如攻击阿富汗或者伊拉克这样的议事日程而就9.11事件

撒谎，情况就更是这样了。

2 、它是情报部门所期待的某种事情：可能存在的第二种观点是，美国的某些

情报机构——诸如FBI ，CIA ，以及美国军方的某些情报机构——并没有预先获得

有关这种攻击的特殊信息，它们只是期望某种类型的攻击将会发生。它们虽然在规

划这种攻击的过程中没有发挥作用，但是，从有意不防止这些攻击发生的意义上说，

它们很可能在促成这种攻击方面发挥过某种作用。因此，在白宫并不知道的情况下

这样做了以后，它们在9.11之后努力说服白宫不仅通过编造一种虚假的说明来掩盖

它们的罪恶，同时也开始实施试图通过这些攻击而获得支持的议事日程。

3 、情报机构所期望的某些特殊事件：可能存在的第三种观点是，美国的各种

情报机构（而不是白宫）曾经得到过有关这次攻击的时间表和目标的具体信息。

［xxii］4 、各种情报机构参与了规划过程：可能存在的第四种观点是，美国

的各种情报机构（而不是白宫）曾经积极地参与过对这场攻击的策划。

5 、五角大楼参与了对这场攻击的策划：可能存在的第五种观点是，五角大楼

（而不是白宫）曾经积极参与过对这场攻击的策划。

6 、它是白宫所期望的某种事情：可能存在的第六种观点是，虽然白宫事前对

这场攻击并没有具体的了解，但它期望某种攻击的发生，因而是促成这场攻击的同

党——至少从它没有下令防止这样的攻击的意义上说，情况就是如此 。这种观点

考虑到了下列可能性，即白宫很可能被这场攻击实际上所造成的死亡人数和破坏程

度惊呆了。

7 、白宫事先已经知道具体的信息：可能存在的第七种观点是，对于这场攻击

的具体目标和时间表，白宫都曾经得到过具体的信息。

8 、白宫参与了对这场攻击的策划：可能存在的第八种观点是，白宫是参与策

划这场攻击的同党。

正像这些可能性所表明的那样，所谓美国官员就9.11事件而言涉及“共谋”或

者“密谋策划”这样一种指责，是可以从许多方面来理解的——其中的某些方面并

不涉及积极参与这种策划，而且，绝大多数方面都没有涉及总统对这种策划的参与。

这些区分之所以非常重要，原因之一在于它们都表明，对所谓的官方共谋——不论

这样的共谋究竟是受到了指责、还是受到了拒斥——观点的讨论，都必须进行比目

前的状况更加细致入微的描述。例如，被琼·贝特克·爱尔斯坦当作“愚蠢荒谬”

的指责加以拒斥的那种指责，就是“指责上至总统并包括总统在内的美国官员，为

了提高他们的声望而发动了这场攻击。” 在用这样的措辞进行表达的过程中，她

不仅把有关官方共谋的指责与上面列举的、可能作为最严厉的指责而存在的第八种

观点等同起来，同时，她还把这种指责与人们断定美国官员参与这场攻击所依据的、

特定的动机结合起来——也就是说，他们这样做是为了提高他们自己的声望。由于

她认为这种非常独特的指责是愚蠢荒谬的、因而不加任何考虑，所以，她显然假定

有关官方共谋的整个观点都已经被平息了。可是，这里还存在其他的许多可能性。

例如，曾经提出过某种官方共谋形式的、不怎么出名的左派思想家麦克尔·帕

伦特就像马哈詹一样指出，这场攻击进行得太顺手了，所以已经引起了人们的怀疑

：“九月的恐怖袭击事件不仅为国内的极端保守主义和对外的帝国主义扩张创造了

一个极其有用的借口，同时也给许多人留下了下列怀疑，即美国政府本身也参与了

这个事件。”起初，帕伦特似乎完全和马哈詹一样忽视了这种怀疑，他指出：“我

觉得很难相信下列情况，即通过某种密谋策划，白宫和CIA 都积极参加了这场摧毁

世贸中心和五角大楼的一部分、屠杀如此众多的美国人的攻击，而其目的只不过是

为进行阿富汗战争制造某种借口。”

然而，帕伦特并没有在此止步不前。通过引用帕特里克·马丁所撰写的、提到

某些暗示官方共谋的事实的一篇论文，帕伦特表示赞同马丁所得出的结论，即尽管

美国政府并没有策划这场攻击的具体细节、也没有预见到成千的美国人在其中被杀

害，但是，它“期望发生某种事情，并且佯作不知。” 这样一来，帕伦特便具体

展示了上述可能存在的第二种观点，或者说也可能具体展示了上述可能存在的第六

种观点。

待续。。。。。

联航第175次航班

联航第175 次航班8 时14分在波士顿离港，此时联邦航空局刚刚得知第11次航

班可能遭劫持。8 时42分，飞机的无线电通讯和应答器关闭，飞机脱离航线。由于

联邦航空局的官员此时已经确知先前的一架飞机遭劫持并飞进纽约，他们肯定已做

好准备立刻联络军方。据报道，事实上他们在8 时43分通知了北美防空联合司令部。

［15］北美防空联合司令部应当派出战机在8 时53分以前拦截第175 次航班，这一

时刻在第一架遭劫持的飞机撞击世贸中心的7 分钟之后。战机应当已做好准备，如

果第二架飞机不服从指令则将其击落。然而，第175 次航班没有被拦截，9 时03分它撞进世贸中心南楼。

关于第二次撞击，另一个引起争议的事件在于，据说8 时55分南楼内广播了一

则公告，公告宣称大楼是安全的，大家可以回到自己的办公室。据说直到撞击前几

分钟这则公告持续播放，此公告可能“对数百人的死亡”负有责任。

［16］此事件尤其令死难者的家庭不安。保罗·汤普森（Paul Thompson ）质问：“既然北美防空联合司令部在8 时43分已得知第175 次航班遭劫持并前往纽约，为什么大楼里的

人没有得到警告？”这是一个令人不安的问题，因为汤普森暗示，除劫机者以外另

有一些人努力使撞击造成大规模的生命损失。

无论如何，既然第二次撞击发生于第一次撞击的17分钟之后，我们无法设想任

何理由来解释为什么第175 次航班没有被击落，甚至没有被拦截。对于第一架飞机，

我们还可以设想空中交通管制员麻痹大意，军事基地的飞行员没有完全处于戒备状

态，或者假设飞机的异常行动没有被理解为遭遇劫持，但是对于第二架飞机，以上

解释不可思议。首先，在此之前北美防空联合司令部东北防空区的所有技术人员都

已“通过耳机连接波士顿的联邦航空局，收听关于第11次航班的消息”，所以北美

防空联合司令部应当完全意识到局势的严重性。

［17］更不可思议的是，35分钟后，在9 时38分撞击五角大楼的行动居然再度得手。关于第三架飞机，我们将在下一章讨论。现在我们的任务是考察官方对于前两架飞机的解释，以及质疑者的回应。

为什么第11次航班和第175次航班没有被拦截(1)

质疑者指出，官方解释的一个奇怪之处在于，它有不只一个版本。前文提到，

迈尔斯上将曾于9 月13日向参议院军事委员会作证，证言称“在认清威胁之后，我

们确实命令战机紧急起飞了”。当被问到命令的下达是“在五角大楼遇袭之前还是

之后”时，迈尔斯上将（当时任参谋长联席会议代主席）的回答是：“据我所知，

是在五角大楼遇袭之后。”

［18］质疑者指出，这种说法的一个问题在于，在五角大楼于9 时38分遇袭之前很长时间，全国军事指挥中心的官员应当已经“认清威胁”

了。8 时46分世贸中心遭撞击，而另一架被劫持的飞机正 向目标挺进，此时威

胁就应当已经清楚了。当然还有另一个问题：全国军事指挥中心和北美防空联合司

令部根本无须等到完全“认清威胁”以后才下令拦截第11次航班、第175 次航班以

及任何未经授权就飞向华盛顿的飞机，遵循标准处理程序即可完成这些动作。

另外两个官员也采用官方解释的这一版本。根据《波士顿环球报》9 月15日的

一则报道，北美防空联合司令部发言人迈克·辛德少校声称，直到五角大楼遇袭时

还没有战机紧急起飞。此外，前文提到9 月16日副总统切尼在“会见媒体”节目上

接受采访，当时提姆·拉瑟特（Tim Russert ）提出疑问：既然我们早在8 时20分

就已得知第一起劫机事件，“看起来我们竟没有足够的时间部署战机保护五角大楼”。

对此疑问切尼没有作答。

［19］

质疑者说，官方解释的这一版本（第一版）的主要问题在于，它暗示军方的行

动完全违背标准程序。根据标准程序，一旦得到报告怀疑某架飞机被劫持，战机应

立即紧急起飞。尽管迈尔斯和切尼的发言似乎主张相反观点，质疑者说，战机紧急

起飞无需高层命令。恰好相反，命令战机不紧急起飞才需要高层命令。例如，伊拉

里翁·贝科夫（Illarion Bykov）和贾里德·以色列（Jared Israel）在评论标准

应急处理系统在9 ·11事件中失效的事实时说：“这只能在一种条件下发生：高层

人物着意配合，令应急处理系统失效。”

［20］

无论如何，几天以后北美防空联合司令部开始声称，他们确实派出了战机，但

是战机的到达太迟了。

［21］可是对于质疑者来说，这个版本（第二版）几乎与第

一版同样可疑。

根据这个版本，直到8 时40分北美防空联合司令部才得到联邦航空局的通知，

第11次航班被劫持。此时飞机的无线电通讯和应答器已关闭26分钟，飞机已偏航20

分钟。艾伦·伍德（Allan Wood）和保罗·汤普森（Paul Thompson ）写道：

北美防空联合司令部的说法可信吗？如果这是实情，相关的空中交通管制员…

…应当已被解雇，并因其“不作为”面临可能的犯罪指控。然而迄今为止，还没听

说任何人受到惩处。……如果北美防空联合司令部的说法是假的，事实上联邦航空

局在规章要求的时间框架内及时通知了北美防空联合司令部，……这就意味着北美

防空联合司令部在将近30分钟的时间里束手旁观，任凭一架被劫持的商用飞机脱离

航线，穿越一些世界上最繁忙的空域。据此推演，北美防空联合司令部应当面对相

当严厉的指控。然而，北美防空联合司令部和联邦航空局中没有人受到惩处。

［22］

实际上没有人受到惩处，这说明要么北美防空联合司令部的说法是假的，要么

联邦航空局或北美防空联合司令部的相关人员在依照上级的指示办事。

北美防空联合司令部的解释还有更异常之处。根据这种解释，北美防空联合司

令部得知劫机事件之后，直到8 时46分才下达紧急起飞的命令，这是在得到通知的

6分钟之后。而且令人费解的是，命令没有发给新泽西的麦圭尔空军基地（McGuire

Air Force Base），而是发给位于科德角（Cape Cod）的奥蒂斯空中国民警卫队基

地（Otis Air National Guard Base）。麦圭尔基地距纽约市仅70英里，而奥蒂斯

基地却在180 英里以外。当然，对于第11次航班来说没有差别，因为8 时46分正是

撞击世贸中心的时刻。

但是北美防空联合司令部同时声称，8 时43分接到联邦航空局的通知，得知第

175 次航班遭劫持，于是那两架在8 时46分得到紧急起飞命令的F —15战机被派去

追踪第175 次航班。可是战机据说直到6 分钟之后的8 时52分才起飞，令人费解。

从质疑者的角度看，这种说法最奇怪之处也许在于：即使不追究整个过程中的

种种延误，依然无法解释战机没有及时赶到以阻止对世贸中心的第二次攻击。8 时

52分距第175 次航班撞击世贸中心（9 时03分）还有11分钟。蒂莫西·达菲（Timothy

Duffy ）中校据说是其中一架战机的飞行员，据转述他说他“全程都在全速飞行”。

全速飞行意味着速度超过每小时1875海里。

［23］照此速度，F —15每分钟可以飞行30英里以上。因此，刨除2.5 分钟飞机起飞和加速的标准时间，战机应当在大8分钟之内赶到曼哈顿，还有整整3分钟时间去击落偏航的航班。可是根据官方解释

的第二个版本，当第175 次航班撞进南楼时，F —15战机还在70英里开外。

［24］

事实上，根据北美防空联合司令部的时间表，飞机花费19分钟抵达纽约。因此，即

使假定战机从奥蒂斯基地起飞的说法是真实的，其飞行速度也应当远远低于“全速

飞行”。事实上，如果我们接受北美防空联合司令部的时间表，战机的速度更像是

每小时700 英里。

为什么第11次航班和第175次航班没有被拦截(2)

［25］。 此外，即使这种说法可以通过调整时间解释战机迟误的事实，依然遗留一个问

题：为什么不把紧急起飞的命令发给麦圭尔基地？如艾哈迈德所说，时速1850海里

的F —15“从新泽西的空军基地飞往纽约只需不到3 分钟，这样可以轻松地拦截第

175 次航班”

［26］。因此质疑者得出结论：即使我们接受官方解释的第二个版本，

第二次撞击世贸中心也不应当发生。

最后，这种说法只能解释紧急起飞战机试图拦截第二架被劫持的飞机的行动，

却无法解

释为什么针对第一架飞机没有执行标准程序。进一步说，官方解释的第二个版

本留下一个困惑：最初迈尔斯上将、副总统切尼和北美防空联合司令部发言人怎么

会认为直到五角大楼遇袭后才有战机升空？

因而一些质疑者（包括一些有军事经验的人）认为，第二个版本是捏造的。例

如，斯坦·戈夫（Stan Goff ）是退休二等士官长，曾在西点军校教授军事科学，

他的结论是直到五角大楼遇袭以后才有战机升空。［27］德国前国防部国会秘书

（former State Secretary in the German Defense Ministry ）安德烈亚斯·冯·

布洛（Andreas von B ülow ）说：“在至关重要的60分钟里，军方和情报部门让

战机待在地面上。”

［28］

无论如何，根据官方解释的任何一个版本，针对世贸中心的成功攻击都应当是

不可能的。这个观点得到俄罗斯空军总司令安纳托利·科尔努科夫（Anatoli Kornukov）

的支持。据转述，安纳托利·科尔努科夫在9 ·11事件的第二天说：“通常昨天在

美国发生的那种类型的恐怖袭击是不可能成功的。……一旦类似情况在这里发生，

我将立刻得到报告，在1 分钟之内我们完全准备就绪。”

［29］ 艾哈迈德在引述安纳托利·科尔努科夫的陈述后评论道：“当然，众所周知，美国空军远比俄国空

军优越。”他补充说，从这些事实可以作出一些合理的推论，尤其是得出攻击世贸

中心只能在标准处理程序被搁置的情况下发生这一结论。

标准处理程序（Standard Operating Procedures ，简称SOP ）在9 月11日彻

底地、不可思议地失效了，这是前所未有的。下面的问题是：谁应当承担导致常规

应急反应规则未被遵循的责任？

［30］

贝科夫和以色列对于谁应当负责几无疑问，他们说：

常规保护系统处于严格的指挥体系的控制之下，如果没有最高层的美国军事指

挥的参与，对其进行破坏是不可想象的，试图破坏更无可能。参与者至少包括美国

总统乔治·布什、美国国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德和当时的参谋长联席会议代

主席、空军上将理查德·迈尔斯。

［31］

这实在是一个必须面对的问题：若非布什、拉姆斯菲尔德和迈尔斯批准了“解

除戒备”的命令，劫机撞击世贸中心的计划有成功的可能吗？

官方对第11次航班和第175 次航班的解释经过质疑者的分析和解读，滋生了令

人不安的问题。

［32］而世贸大楼的坍塌引发了更多的令人不安的问题。

［33］

世贸大楼的坍塌(1)

根据官方解释，航班的撞击以及随之而来的大火产生的高温是导致南楼和北楼

（这两座楼合称“双子塔”）坍塌的原因。我应当补充一点，把这种说法称为“官

方解释”并不意味着某些官方人士正式认可这种说法。联邦应急管理局曾奉命调查

坍塌的原因，但是2003年5 月发布的报告声称，“无法精确判定导致大楼坍塌的一

系列事件”

［34］。尽管如此，联邦应急管理局的报告中加入了有利于官方理论的

推测。

官方理论遭到熟知内情者的广泛抵制。从2002年1 月起，比尔·曼宁（Bill Manning）

的一篇文章就开始批评官方理论。这篇文章题为《出卖调查》，发表于纽约消防局

资助的行业期刊《消防工程》。曼宁指出，越来越多的消防工程师认为“飞机和燃

料燃烧对建筑结构的损害不足以导致大楼的坍塌”。

［35］与此同时，出现了许多其他的针对官方理论的反对意见。其中的一些反对意见涉及与第三座大楼的坍塌有关的特殊问题。在世贸中心建筑群中，这座大楼称为七号楼（简称WTO －7 ）。

为了评估这些反对意见，有必要回顾一下事实。北楼（简称WTC －1 ）于上午

8时46 分被撞，1 小时42分钟之后（即10时28分）坍塌；南楼（简称WTC －2 ）于

上午9 时03分被撞，56分钟之后（即9 时59分）坍塌；七号楼位于两个街区之外，

根本未遭撞击，于下午5 时20分坍塌。这些事实立刻提出两个问题：1.为什么南楼

被撞晚17分钟，坍塌却早29分钟？2.七号楼未遭撞击，为什么竟然坍塌了？有关这

三座楼的坍塌，进一步的细节会提出更多的问题。我们首先考虑南楼和北楼，然后

研究七号楼。

双子塔：9 ·11事件之后不久NOVA节目提出的一种解释得到广泛传播（译者注

：NOVA是美国公共广播公司的著名品牌，专门拍摄科教节目），根据这种解释，北

楼和南楼坍塌的原因是飞机燃料着火产生的高温熔化了大楼的钢柱。

［36］但是现在普遍接受的观点是，着火不会产生如此高的温度。熔化钢需要华氏2770度（相当于摄氏1500度）左右的温度，如此高的温度只能通过某些特殊装置（如氧乙炔焰）

产生。喷气机的燃料为精炼煤油，碳氢化合物火焰（包括精炼煤油产生的火焰）无

法接近这个温度。麻省理工学院的材料工程与工程系统教授托马斯·伊戈（Thomas

Eagar ）解释道，碳氢化合物在空旷处燃烧产生的最高温度在华氏1600度至1700度

之间。此外，世贸中心的大火产生大量的黑烟，这一事实说明火焰属于燃料充分型，

其温度甚至在碳氢化合物火焰中也不算太高，“估计只有华氏1200度或1300度”

［37］。

熔化理论表明，一些被广泛接受的对双子塔坍塌的解释似乎并不科学。许多其

他解释也不恰当，因为这些解释没有考虑有关大楼和坍塌的性质的独特事实。不过

在分析这些解释之前，我们应当先看一下其中的某些事实。

双子塔高约1300英尺。为了支撑这种极高的建筑，每座大楼在核心处有47根钢

柱，在周边处有240 根钢柱，每根钢柱的底端远比顶端粗。周边处的钢柱通过钢棒

托梁构架与核心处的钢柱相连，构架在每层混凝土地板中。虽然有相当多关于“构

架之脆弱”的议论，

［38］《科学美国人》（Scientific American ）引述了工程师罗伯特·麦克纳马拉（Robert McNamara ）的如下说法：“现在他们不再建造像

世贸中心那样坚固的构架了。” 联邦应急管理局的报告特别提到钢棒托梁构架，

报告说：“两座大楼的地板框架系统是整体性的，提供了充分的额外承重能力，比

典型的托梁地板系统更加坚固。”

［39］此外，对一些找到的钢材进行研究发现，这些钢材远非次品，达到甚至超过了标准要求。

［40］

基于以上关于双子塔的事实，我们可以抛弃另一种广泛流传的观点：飞机的撞

击严重地削弱了大楼。托马斯·伊戈说，飞机撞击产生的影响是微小的，因为“最

初的撞击损毁的钢柱数量不大，而结构设计保证了充分的额外承重能力，重量转移

到剩下的钢柱上。

［41］”埃里克·胡夫施密特（Eric Hufschmid）指出：“在北

楼遭撞击之后的几十秒内，大楼保持安静、稳定、纹丝不动。”

［42］

包括伊戈本人在内的官方解释的支持者通常主张，坍塌必须由大火引起的高温

解释。用伊戈的话来说：“破坏世贸中心的真正原因是巨大的火焰。” 伊戈指出，

由于大楼中的钢铁的承重能力必须达到正常负荷的五倍，所以双子塔中钢铁的崩溃

只能解释为温度相当高以至于“钢铁丧失了80％的强度”，这个温度应当在华氏1300

度左右。伊戈相信实情就是这样。

［43］因此，官方理论的可信性（至少部分地）依赖于是否有证据表明双子塔中的大火符合此要求。

为了评价这种观点，我们必须了解温度与热量（或能量）的差别，伊戈本人也

强调了这一差别。

［44］有些东西（如燃烧的火柴或电灯泡）可以有极高的温度，但产生不了多少热量（能量），因为它们太小了。一根燃烧的火柴不可能把一根钢梁加热到和它同样的温度。除了火的温度达到华氏1300度以外，还需要火非常大，这样它才有足够的能量，把巨大的钢梁加热到同样温度。

此外还有一个条件：大火必须对钢梁加热相当长的一段时间。

世贸大楼的坍塌(4)

在大楼的最底层发现熔化的钢水的报告进一步支持了爆破说。马克·卢瓦佐

（Mark Loizeaux ）是马里兰州菲尼克斯的一家控制爆破公司的总裁，整个废墟清

理计划是他制定的。据转述，他说，在第三周、第四周和第五周清扫人员发现“蓄

积熔化的钢水的热点……位于主楼电梯井底部以及（地下室）负七层”［77］。

这些被广泛报告的热点已经闷烧数周。［78］爆破说不但可以解释热点的存在，而

且可

以解释另外一个令人费解的事实。大楼坍塌后，包括钢铁在内的残骸没有经过

任何重要检验就被迅速地运走了。《纽约时报》抱怨道：“在9 ·11事件之后的几

天内立刻作出迅速回收处理世贸大楼的钢柱、大梁、托架的决定，这使得我们永远

无法得到最终的答案。”下一周，前文提到过的那篇《消防工程》中的论文说：

“必须立刻制止破坏和毁灭证据的行动。”［79］但是这些行动继续全速进行。［

80］为了解释这一事实可能具备的重大意义，迈耶指出：

为了证明双子塔的承重钢柱是被炸药摧毁的，方法之一即检验残骸中的钢柱碎

片，看看是否有被冶金学家称为“双晶形成”的现象。但是世贸大楼的残骸被以最

快的速度运走了，不允许任何公开检验……双子塔的300 000 吨钢几乎全部卖给了

纽约废料经销商，出口到中国、韩国之类的地方，并且以最快的速度装船。证据就

这样被毁灭了。［81］

批评家感到困惑：若非政府有意掩盖什么，为何如此匆忙？［82］

七号楼：这座47层大楼的坍塌通常被忽略，或者仅仅被附带提及，尽管如此，

从很多方面说这座楼的坍塌是最令人困惑的。由于它没有遭到飞机撞击，针对双子

塔的坍塌的典型解释的主要因素在这里不起作用。事实上，关于七号楼的坍塌不存

在官方解释。联邦应急管理局的报告对可能情况提出了很多猜想，但是对于实情如

何没有给出一致的判断。［83］议会科学委员会（House Science Committee ）也

没有提供解释。［84］但是就官方和媒体圈子内广泛接受的解释而言，大致是这样

：七号楼距北楼355 英尺，距南楼更远。虽然没有数量极大的飞溅的碎片击中七号

楼，但是确实有足够多的碎片射进了七号楼，并引起燃烧。而后，消防指挥出于某

些未知的原因没有命令消防人员进入这座楼，除此之外，楼内的自动喷水灭火系统

（不可思议地）未能扑灭这些小火，直到小火变成烈火。然后，大火点燃了囤积在

一楼的数千加仑的柴油机燃料。大火如此猛烈，以至于在5 时20分烧垮了大楼的钢

构架。

这种解释有很多问题。首先，没有证据表明七号楼有烈火。胡夫施密特报道：

“七号楼的所有照片显示，只有几个窗户内有几处小火，主要在第7 层和第12层。”

［85］

其次，前文已经提到，碳氢化合物火焰即使猛烈燃烧也不足以导致坍塌。尤其

需要考虑的是，四号楼、五号楼和六号楼都有烈火，但是没坍塌。［86］ 此外，

七号楼的坍塌完全不能援引撞击和航空燃料的解释，所以这应当是有史以来第一起

单纯由火灾引起的钢结构大楼坍塌的事故。［87］批评家指出，如果这就是9 ·11

事件中的实情，那么这将具备极其重大的意义。长期以来建筑师和建筑工程师认定

的关于钢结构大楼的全部知识都需要重新考虑。认识到普通火灾可能导致钢结构大

楼坍塌以后，全世界的保险公司都需要重新计算所有费用。如此等等。可是七号楼

因火灾坍塌的观点竟被接受了，就好像理应如此一样。斯科特·洛克雷（Scott Loughrey）

在《七号楼：不可能的坍塌》一文中说：

联邦应急管理局对七号楼之坍塌的漠视令人震惊。如此规模的结构崩溃不会正

常发生。……现在我们是否生活在这样一个时代：大城市中的钢结构高楼坍塌了，

竟然没有关于原因的深入探讨？［88］

第三，坍塌的几个特征不利于官方解释，因为它们使人联想到控制爆破。胡夫

施密特强调：七号楼的坍塌不同于双子塔，确实使人联想到典型的爆破，因为“七

号楼是在底部坍塌的”。

七号楼坍塌时，内部首先陷落，这又引起大楼的外部向里倒。……坍塌产生了

很小的一堆瓦砾，大楼的外部压在这堆瓦砾的上面。通常的爆破就是这样产生的。

［89］

七号楼同样产生了大量的粉尘，虽然不像双子塔产生的那样多。多数粉尘生成

于地面而非空中，坍塌是在地面的层次上开始的。［90］这次坍塌发生时也有地震

记录，虽然地震强度只有双子塔坍塌伴随的地震的十分之一。这次坍塌生成的瓦砾

中也有两个热点，其中一个极热。［91］据报告此处发现熔化的钢水。［92］最后，

废墟中的钢也是被迅速运走了，这一举措比运走双子塔废墟中的钢更难以理解，因

为七号楼中的人员早就疏散了，与双子塔不同的是没有搜索幸存者的问题。那么，

这种破坏犯罪证据的行为有什么可能的理由呢？通常这种行为被视为严重的罪行。

最后，我们回到这一事实：联邦应急管理局的报告没有给出解释，相反，报告

说：

迄今为止，七号楼中火情的细节以及火如何导致坍塌，还不清楚。虽然楼内的

全部柴油机燃料具备巨大的潜在能量，我们所能提出的最好的假说也只有很低的发

生概率。［93］

世贸大楼的坍塌(5)

但是我们应当注意，联邦应急管理局面对的是一个不可能完成的任务：在官方

解释的框架内解释七号楼的坍塌。联邦应急管理局不能诉诸控制爆炸说，它所能给

出的最佳理论也“仅有很低的概率”。

基于同样理由，我们必须充分谅解托马斯·伊戈以及其他专家所做的工作，尽

管他们对于双子塔的坍塌提出了很不可信的解释。假如可以撇开“政治上正确”的

束缚，专家们可以

径直发表最接近真相的猜想，在给定的证据面前大多数专家无疑会选择控制爆

破说。例如，利维（Matthys Levy）主张大楼的坍塌是由钢铁熔化造成的，但是他

也承认：“看起来非常像控制爆破。”［94］ 当然，如果这确实是一场控制爆破，

这就意味着恐怖分子之所以可以在摧毁世贸中心的任务中获得成功，仅仅因为这是

内部作案。

官方对于第11次、第175 次航班和世贸中心一号、二号及七号楼的坍塌作出的

解释引发出了问题，但是这并不一定推出总统是同谋。然而，这些问题似乎确实推

出某种程度的官方同谋。证明世贸中心的坍塌是内部作案的证据也许可以解释为私

人团体的策划，但是联邦政府允许毁灭司法证据这一事实至少表明在绪论中提到的

第一种可能的观点：官方参与掩盖真相。但是第一种观点主张美国官方没有故意为

袭击提供便利，这似乎与关于第11次和第175 次航班的证据矛盾，这些证据似乎表

明至少五角大楼的全国军事指挥系统和北美防空联合司令部参与其中，因此这种观

点似乎可以排除。关于航班的证据似乎也可以排除第二种可能的观点。这种观点主

张美国情报部门事先不知道有关袭击的任何消息。袭击世贸中心似乎原本不可能成

功，除非美国官方在当天命令“解除戒备”，取消标准处理程序。这可以用第五种

可能的观点解释，这种观点主张五角大楼发布了这些命令。但是很难相信五角大楼

会在没有白宫批准的情况下发布这些命令。把官方对于世贸中心事件的解释与各种

相关事实联系起来检验，无论如何会导致令人不安的问题。而且，关于其他航班的

事实与官方解释的分歧已经引发了更多的令人不安的问题。

第二版注

关于处置可能被劫持的航班的标准处理程序的更多内容，尤其是关于这些程序

在9 ·11前是否已被修改的问题，见《后记》。

这系统好劳心老说我灌水.

撞击五角大楼的不是波音757的物理性证据(2)

某些导弹是专为产生穿透效果设计的。这些导弹装备贫化铀，贫化铀是一种非

常致密的金属，能在最轻微的摩擦下生热，使得穿透更容易。这些导弹专门用来击

穿碉堡。飞机撞击会撞碎大楼，而这类导弹会穿透。［36］而这就是照片显示的：

五角大楼被穿透，而非被撞碎。

无论如何，撞击五角大楼的是导弹而非飞机的观点得到了照片证据的另一特征

的支持，这个证据是照片所记录的火的类型。碳氢化合物的火在照片中应显示为黄

色的火焰混合黑烟，就像航空燃料在双子塔中产生的火那样。但是照片显示五角大

楼的火焰为红色，上文描述的那种导弹会产生这种火，这种火的温度要高得多，而

燃烧时间更短。［37］梅桑主张撞击五角大楼的是“一枚最新式的空对地导弹，没

有装炸药，配备BLU 型炸弹的贫铀弹头”，他说：这种类型的导弹可以产生“一场

时间极短的火，释放的温度超过华氏3600度”。这与在五角大楼烧起来的火相符：

飞行器在穿过五角大楼的第一环时起火，火的猛烈一如其突然。大楼内产生巨

焰，火舌舔着大楼的正面。火的熄灭同样迅速，留下一大团黑烟。［38］

这些照片证据合起来提供了几个理由，证明撞击五角大楼的不是一架波音客机

而是一枚军方导弹。

这个由照片证据推出的结论得到另一个事实的补充支持：冲向五角大楼的飞行

器没有被现场的导弹击落。虽然有些新闻报道说五角大楼（不同于白宫）没有部署

这类导弹，梅桑指出，五角大楼实际上由“五组极其精密的反导弹炮群”保护。［

39］此外，虽然五角大楼的官员声称他们不知道一架飞行器正向他们飞来，但是我

们在前面已经说过，一架身份不明的飞行物向此方向高速前进的报告已在9 时25分

发出。梅桑说：

与五角大楼的声明相反，军方非常清楚地知道一架身份不明的飞行器直奔议会

大厦而来。然而军方没作反应，五角大楼的反导弹炮群也没发挥作用。为什么？五

角大楼的近距对空防御系统是为摧毁试图接近的导弹设计的。正常情况下导弹都无

法通过此系统，至于笨重的波音757 —200 型，根本就不可能通过。无论是航班还

是导弹，我们需要找一个解释。

于是梅桑提出一个解释此异常现象的假说：

实际上每个军方飞行器都有一个应答器，飞行器可以通过应答器报告自己的身

份，从主人的角度看是“友方”还是“敌方”。……反导弹炮群不会……对一枚友

方导弹的通过作出反应。2001年9 月11日在五角大楼出现这种情况不是不可能的。

［40］

据报道，当这架飞行器沿圆形轨迹飞向五角大楼时，曾经距白宫非常近。这就

提出一个问题：为什么白宫的导弹系统没把它打下来呢？［41］梅桑的假说也能回

答这个问题。

根据以上考虑，这架撞击五角大楼的飞行器没有被五角大楼（以及白宫）的导

弹击落这一事实可作为物理性证据，反驳把此飞行器认定为客机的解释。

进一步的物理性证据来自于一个简单的事实：撞击现场显然没有波音757 的遗

迹。我们已经看到，对于为什么在照片上看不到飞机遗迹这一问题，解释是整个飞

机都进到五角大楼里面了。假设这是实情（且不论这是否更加离谱），那么在火被

扑灭以后，在五角大楼里应当找到飞机烧过的残骸，或者至少找到一些可识别的飞

机的残迹。但是事实显然不是这样。

埃德·普劳赫（Ed Plaugher ）是县消防队长，五角大楼的灭火指挥。根据9 ·

11第二天的一份五角大楼简报，埃德·普劳赫被问到飞机上是否有什么东西留下来。

他说，有 “一些小片……但是没有大的部件……没有机身的部件或类似的东西”

［42］。因此，根据埃德·普劳赫在事发第二天的目击者证词，没有留下机身或其

他部分的大片残骸（例如发动机）。埃德·普劳赫的证词得到国防部的间接印证：

除不可识别的碎片以外（如梅桑指出的，这些碎片应当来自某些完全不同的东西），

国防部声称已发现的第77次航班的部件只有一个信号灯和两个黑匣子。而且，黑匣

子据称是在凌晨4 时被发现的，这个时间引起官方解释的质疑者的怀疑。［43］9

月15日的五角大楼新闻发布会进一步证实了埃德·普劳赫的证词。当特里·米切尔

（Terry Mitchell）被问到有关飞机的证据时，他说我们只能看到“小碎片”。修

复项目指挥李·埃维（Lee Evey）说，关于飞行器的证据“不是很明确。……每个

部分都不太大。……你看不到大的飞机碎片摆在那儿”［44］。

以上证词怎么能与“撞击五角大楼的是波音757 ”这一观点一致呢？飞机的机

身是铝制的，不会在通常的碳氢化合物火中熔化。发动机是回火钢制的，通常也不

会熔化。然而官方解释或多或少地声称，火如此之热，以至于所有这些金属不仅熔

化、而且汽化了。［45］这可信吗？第一，如果火确实有这么热，五角大楼上面的

楼层怎么会存留下来？第二，如果这火是碳氢化合物火，为什么会这么热？第三，

即使存在某些因素，使得撞击产生的碳氢化合物火格外地热（热得足以产生红色火

焰，以及其他在照片中显示的效应），可是这火有可能热到蒸发铝和钢的程度吗？

如果官方的说法尊重物理学定律的分析，做一次实验来检验官方的说法就是非常重

要的。而且做起来很简单，用破旧的波音757 就行。

撞击五角大楼的不是波音757的物理性证据(3)

即使有人相信，官方解释有可能通过这样的实验检验，但是另一个条件必须同

时得到满足。官方说法中至少一个版本显示，当局可以根据死难者的指纹鉴别其身

份。［46］因此，为了使官方解释获得支持，一方面火必须热得足以蒸发铝和钢，

另一方面火又必须凉得足以保持人体完好。这当然是不可能的，结果梅桑倍感惊讶

：五角大楼竟然明显地同时坚持这两种说法，而不顾其荒谬。［47］

无论如何，实验检验已经不再必要了，因为五角大楼的说法已进化到了第二版

（和9 ·11事件的官方解释的其他方面一样）。梅桑报道，六个月以后的2002年4

月，FBI 声称已经发现了足够多的波音757 的残骸，几乎可以完全复原飞机。据引

述，FBI 发言人克里斯·默里（Chris Murray）说：“飞机的碎片存放在一个仓库

里，碎片上印有第77次航班的序列号。”［48］而且，一个月以后官方解释的这个

新版本又得到埃德·普劳赫的支持，他说，他现在记起来了，当他到达现场时他看

到了“机身、机翼和起落架的碎片，发动机、座椅的碎片”，他还补充说：“我可

以向你发誓，那是一架飞机。”他甚至声称看到了一个黑匣子，［49］无意中与五

角大楼的说法发生矛盾，五角大楼称凌晨4 时以前没有发现黑匣子。

看起来，美国官方只要向记者和9 ·11事件独立调查委员会开放那间装满了复

原以后的飞机碎片的仓库，就可以确立关于第77次航班的命运的新版本。但是，这

些证据顶多只能证明，飞机大部分被复原了，却无法证明飞机是从五角大楼而非其

他地方（如俄亥俄州、肯塔基州等地）复原的。因此，凭借这些物理性证据和埃德·

普劳赫的得到改善的记忆力不可能证实官方解释的这个版本。此外，这个新版本不

仅与埃德·普劳赫在9 月12日的陈述矛盾，也与特里·米切尔和李·埃维在9 月15

日的陈述矛盾。如果飞机的大碎片（如发动机、机身、尾翼的碎片）出现在五角大

楼，为什么这些人没看到呢？为什么埃维没看到任何“飞机的大碎片摆在那儿”？

而且，为什么我们的记者没问如此明显的问题？

梅桑认为撞击五角大楼的不是第77次航班，我们已经看到，梅桑的观点得到很

多物理性证据的支持。另外保罗·汤普森报道的两个事实为梅桑的观点提供了一些

补充支持。事实一，10月16日，9 ·11事件中的飞机的飞行控制记录最终公布，

“第77次航班的记录终止于撞击前至少20分钟”［50］。一个可能的解释即政府官

员不想让媒体和大众知道在这最后20分钟里究竟发生了什么，尽管这只是各种可能

解释中的一种。事实二，有一则新闻报道，根据此报道：

在五角大楼的马路对面有一间专为军方人员服务的加油站，加油站的一个雇员

称店里的保安照相机应当记录了撞击的瞬间。但是他说：“我从来没见过这些照片

的样子。FBI 在几分钟内赶到，取走了胶卷。”［51］

如果这则报道是真实的［当然大家可以去访问这位名叫荷塞·瓦莱斯奎泽（Jos

é Velasquez）的雇员］，则表明FBI 事先知道一架飞行器将要撞入五角大楼。否

则，我们如何解释他们“在几分钟内”到场？而且，与我们的主题关系更密切的是，

这同时表明FBI 的官员担心加油站的保安照相机也许捕捉到撞击现场的某些东西，

他们不想让媒体和大众看到，也许他们想掩盖的就是撞击五角大楼的是军用飞行器

而非商业航班这一事实。假如情况相反，照相机拍摄的照片支持政府的说法，我们

应当设想政府已经公开这些照片了。因此，这两则报道本身虽然算不上物理性证据，

却表明可以进一步颠覆官方解释的物理性证据的存在（至少曾经存在）。

如何解释看到美航客机的目击报告？(1)

物理性证据强烈反对官方解释而支持导弹说，官方解释的支持者则主要依赖于

几个目击证人的报告，这些人声称目击了美航客机撞击五角大楼。例如，有人在《

星期日泰晤士报》上撰文揭批“五角大楼不是波音757 撞的”这种观点，文章说

“几名目击者看见飞机撞击大楼，这是对阴谋诡计的致命一击”［52］。官方理论

的质疑者怎样才能使他们的修正论的观点与这些报告存在的事实相协调呢？有四种

主要方法。

一种方法是诉诸标准的刑侦原则：当物理性证据与目击者证词矛盾时，一旦物

理性证据的真实性得到确认，则物理性证据优先。设想一个刑事法庭，检察官提出

了强有力的、基于物理性证据的事实，辩方律师则几乎不能希望单单靠提供与之相

反的目击者证词来给对方的事实证据以“致命一击”。这是因为各种因素会破坏证

词的真实性，例如错觉、错误的记忆或者故意撒谎（可能由于贿赂或胁迫）。因而，

任何与物理性证据相矛盾的所谓的目击者证词均可化解。

梅桑采用了这种方法。他主张，可以这样解释目击者看见美航飞机的声称：根

据社会心理学关于感知和记忆的动力学原理，人们经常倾向于看到他们被期望看到

的东西。如果这些目击证人看过或听过客机撞击世贸中心的报道，稍后又听说撞击

五角大楼的是一架美航波音757 ，则有几个人报告看见了这样一架飞机飞向五角大

楼根本不足为奇，即使事实上这架飞行器是完全不同的东西。［53］

梅桑把这种方法和第二种方法结合起来。第二种方法在于指出同样有几份目击

者证词称他们看到并（或）听到类似于导弹或军用飞机的飞行器。例如，回顾一下

杜勒斯机场的空中交通管制员丹尼尔·奥布赖恩的证词，她说雷达室中所有有经验

的空中管制员都认为这是一架军用飞机；还有证人说那架飞机“看起来能乘坐8 到

12个人”，以及“发出类似于战斗机的尖锐的噪音”（见本章开头部分）。梅桑在

引述这些证人以及其他人的陈述以后指出，空对地型导弹“看起来确实像一架小型

民用机”而且“产生与战斗机类似的呼啸声”。在此基础上，他把那些报告看到军

用飞机的人当作对导弹说有利的证人。［54］

在说明支持导弹说的目击证人至少可以平衡支持官方解释的目击证人的同时，

梅桑认为我们应当对支持导弹说的证人更加认真。换句话说，如果撞击五角大楼的

是导弹，有几个人说他们看见商用航班撞击五角大楼的事实不足为奇，这可以用关

于感觉和记忆的心理动力学解释。但是如果撞击五角大楼的是波音757 ，有人声称

看到导弹或小型军用飞机就非常奇怪了，尤其在这些人的眼睛和耳朵受过训练的情

况下。因此，这些声称看见导弹或小型军用飞机的报告应当优先考虑。因而梅桑说，

准确地说，目击者证词不是反对而是支持导弹说。

还有第三种方法协调物理性证据和支持官方解释的目击者证词的报道。除了诉

诸关于感觉和记忆的心理学消解这些报道以外，我们还可以仔细检查这些报道本身，

看看人们是否实际说过报道中声称的那些话。杰勒德·霍姆格伦（Gerard Holmgren）

采用了这种方法。他的工作从19份记录开始，这些记录被“城市传奇网站”（the

Urban Legends website ）称为看见美航班机撞击五角大楼的目击者证词。［55］

起初霍姆格伦发现，多数被引证的人实际上并没有说过看见一架商用飞机撞击五角

大楼。事实上，“他们说的是看见一架飞机在很低的高度飞过，而后立刻看见来自

五角大楼方向的烟云和爆炸”。（这个差别初看起来没什么价值，但是这些报道与

存在两架飞行器的观点一致。下文将予以讨论。）至于其他报道，霍姆格伦发现可

以用以下问题中的一个或更多加以反驳：所谓的证人可能无法确定；证人看见美航

飞机的说法是记者加上去的；证人最初声称看见美航飞机撞击五角大楼，在接受询

问时又改口了。《今日美国》的迈克·沃尔特（Mike Walter ）在CBS 电视台接受

布赖恩特·冈贝尔（Bryant Gumbel ）采访即属于这种情况。［56］ 霍姆格伦的

结论是：“最初看来有19份目击记录，实际证明1 份也没有。”

而后霍姆格伦又检查了另外10则报道，这些报道初看起来提供了目击者证词，

但是霍姆格伦发现它们都有类似问题。他的这些成果导致如下结论：

我的结论是，并不存在支持第77次航班撞击五角大楼这种观点的人证，除非我

的研究错失了一些非常重要的东西。照片证据显示撞击五角大楼的不可能是第77次

航班，面对如此有力的证据，除非出现了相反的证据，在此之前我们没有任何理由

不对这一结论充满信心。［57］

最后，还有第四种方法协调物理性证据和目击者证词，这种方法对那些似乎支

持官方解释的证词怀疑更少。此方法引入一个假说：有两架飞行器向五角大楼飞去。

根据这一假说，两类证人——第一类人报告看见一个像是导弹或小型军用飞机的东

西，第二类人报告看见喷气客机（他们可能特别认定是一架美航客机）——都是正

确的。迪克·伊斯门（Dick Eastman）发展了这种两全立场，他说证人可以分成三

类：第一类人报告看见“一架客机，闪亮，有红蓝标记，双引擎，俯冲，在一二百

英尺的高度上安静地‘低’飞”；第二类人报告看见一架飞行器飞来，“树尖高度，

全程保持在‘20英尺’高度，彻底地低空飞行，达到路灯柱的高度……马达轰鸣，

高速飞行，比中型客机小；第三类人“看见两架飞机飞向五角大楼，一架绕开了，

另一架撞上了”。例如，凯利·诺尔斯（Kelly Knowles ）在两英里外的房间里看

到此场景。有些证人融合了前两类人的特征，伊斯门的分析也可以解释这些人的证

词：他们看到了美航客机同时听到了军用飞行器的声音。无论如何，伊斯门的主要

观点是：至少大多数证人的大多数证词可以视为正确，但是只有第三类证人（那些

报告看到两架飞行器的人）说出了事实的全部。

为什么五角大楼没有疏散？

前文提到，第175 次航班对世贸中心南楼的撞击引发一个令人不安的问题：为

什么会有公告告诉大家大楼是安全的，请大家回到办公室。五角大楼事件中也有类

似问题，即使接受官方解释，这个问题也存在。根据官方解释，第77次航班失踪于

8时56 分，就在雷达（据说）刚刚发现飞机做了一个U 型转向朝华盛顿飞回来之后。

五角大楼被其工作人员称为“地面零点”，甚至有一个快餐店以此命名。［86］既

然如此，五角大楼的官员已经知道世贸中心遇袭，为什么不命令五角大楼立刻疏散？

此外，即使8 时56刚过时他们没有这样做，9 时25分空中 交通管制员发现一架

身份不明的飞行物向五角大楼和白宫方向高速前进，在得到这个消息以后为什么五

角大楼仍不立即疏散？在五角大楼被撞前留有13分钟时间，推想起来，几乎所有人

都来得及疏散。

为了解释为什么没有疏散，五角大楼的一位发言人说：“五角大楼根本没有意

识到飞机是冲我们来的。”特别提到，国防部长拉姆斯菲尔德及其高级助手直到撞

击的时刻还没有意识到任何危险。［87］然而，据《纽约时报》报道，自从8 时46

分飞机第一次撞击世贸中心，“（五角大楼）东侧的（全国军事指挥中心的）军官

们就开始与执法和空中交通管制部门的官员紧急磋商如何行动”。而且，根据官方

的说法，联邦航空局已经在9 时24分通知北美防空联合司令部第77次航班看来正向

华盛顿飞回来。［88］汤普森在引述这些报道之后问：“在五角大楼里，指挥中心

以外的所有人——甚至包括国防部长——都没得到通知，这可信吗？”［89］如果

这不可信，那么为什么让西翼的那些人送死？

官方对梅桑理论的反应

梅桑理论发表后，立刻遭到美国官员的谴责。2002年4 月2 日FBI 发布的一则

声明说：

（梅桑）竟然声称美航第77次航班没有在9 月11日撞击五角大楼，这是对机上

的59名男人、女人和儿童，也是对125 名献身于五角大楼的军方和民间工作人员，

对这些被恐怖分子无情杀戮的牺牲者的巨大的侮辱。

当月稍晚，维多利亚·克拉克（Victoria Clarke ）代表国防部作出类似声明，

她说：

我认为这种想法本身就是可笑的。最后，这是对9 月11日在这里遇害的将近200

名受害者以及纽约的数千名死难者的朋友、亲人和家庭成员的难以置信的侮辱。［

90］

梅桑当然承认，125 名五角大楼的工作人员被恐怖分子残忍地杀害；他只是反

对官方解释对这些残忍的恐怖分子的身份的认定。他也同意，有意编造关于谁应负

责的假解释的行为是对死者及其家庭、朋友的侮辱，他只是在“谁正在进行这样的

侮辱”这一问题上表示反对。当然，这些相互指责不能解决任何问题。我们需要做

的是与世贸袭击事件的调查相联系，全面调查五角大楼袭击事件；并且在调查过程

中，梅桑和其他官方理论的质疑者提出的令人不安问题能得到全面调查。

如果把与五角大楼事件有关的证据考虑进来，绪论中讨论的第三种可能观点看

来可以排除。这种观点认为，没有美国官员参与袭击的策划。但是官方理论的质疑

者（尤其是梅桑）摆出的五角大楼事件的证据似乎要求美国军方成员的积极策划，

至少策划了五角大楼事件。（因为只有美国军方自己的飞行器配备的应答器才能向

五角大楼的反导弹炮群显示友方身份，从而避免被击落。）关于这架飞行器本身的

证据尚不足以排除策划者只是军队内部的一个败类团伙的可能性，但是关于先前两

架飞机的证据已经表明，阴谋策划者必须包括五角大楼内部的全国军事指挥中心的

官员。此外，如果关于拉姆斯菲尔德预言撞击五角大楼和撞击世贸大楼中的一座的

说法是真实的，那么这位五角大楼最高非军事长官似乎知道袭击将于何时发生。

总结一下关于前三架飞机我们已获得的成果：从质疑者的观点看，在事实的基

础上对9 ·11事件的官方解释的详细审查迫使我们在两个可能结论中选择：我们的

政府和军方领袖不可思议地无能；或者他们是犯罪同谋。加拿大获奖记者巴里·兹

维克说：无能论的问题在于“无能通常会受到惩处”，但是“据我所知还没有关于

惩处的报道”。他接着补充说：“这迫使我提出一个问题（其他媒体人士也应当提

出这个问题）：是否有人下达了‘解除戒备’的命令。”［91］为了回答自己的问

题，他说：

在将近两个小时的整个表演中，在一切已经太迟了以前，没有一架美国空军的

拦截机登场。为什么？这是因为那些被训练和装备起来、应当在几分钟内完成紧急

起飞任务的机组人员彻底无能吗？……只需问几个问题就会发现官方的叙述完全不

可信。你追问的问题越多，存在另一种解释的可能性就越可信。这种解释就是：在

美国军方、情报部门和政治领袖的最高层中有人……是9 ·11事件的同谋。［92］

格尔·维达尔得出同样结论。官方拒绝任何质询，“除非质询预先假定政府部

门的不作为只是‘各联邦部门之间协调故障’的后果”。格尔·维达尔通过反省这

一事实得出结论：

这些“故障”是出于某些不可告人的原因有意造成的。这更像是“解除戒备”

而非“故障”，对于我们来说这是显而易见的。在整整1 小时20分钟的时间里没有

派战机升空，这肯定不能用遍及整个东海岸空军的“故障”来解释。强制性的标准

处理程序被命令终止并放弃。［93］

关于袭击世贸中心为什么会获得成功，兹维克和维达尔的结论都是：同谋（

“解除戒备”）是比无能（“故障”）更可信的解释。

迈克尔·帕伦特的意见与我们的讨论相关。他认为政治领袖们有时“利用‘无

能’作掩饰”，也就是说，用这种方法否认他们积极地参与了某些非法活动。于是

“形形色色的评论员急切地”认可“无能”的说法，因为他们宁愿看到领袖们陷入

“无能”的指责，“也不愿看到领袖们‘故意欺骗’的结论”。这就是正在发生的

情况吗？艾哈迈德在研究贾里德·以色列的讨论的基础上指出：如果政府在9 ·11

事件中的无能确实达到了官方解释显示的程度，“那么这些紧急反应部门内部的体

制上的无能应当早有证据显示，并且频繁地在常规的紧急事件（例如可能的劫机事

件等等）中暴露出来。但事实上并没有这样的证据。”［94］这不是一个必须重视

的问题吗？一切可用的证据显示，整个系统通常完美地运作，可是在这些袭击预计

发生的那一天，系统出现了很多不可思议的故障，这可能吗？

9 ·11死难者的家庭成员并非没有问过这个问题。例如，克里斯滕·布赖特韦

泽（Kristen Breitweiser ）的丈夫在世贸中心遇难，她在菲尔·多纳休的电视节

目中说：

我无法理解，在世贸中心北楼被第一架飞机击中的1 小时以后……一架飞机竟

然可以击中我们的国防部。我无法理解这怎么可能发生。我是个通情达理的人。但

是面对我们在国防上花费五千亿美元的事实，你却告诉我在世贸中心北楼被击中的

1小时以后一架飞机有能力击中我们的国防部？这个国家有现成的程序和规章要求我

们在应答器失去联系时去执行，但是在9 月11日它们没有被执行。［95］我们不是

欠她一个答案吗？

本章的一个有趣的脚注：在我检查本书的校样时，我得知国防部长拉姆斯菲尔

德2001年12月12日在五角大楼接受了一次采访。在采访中，当谈到恐怖分子使用的

各种武器时，他提到“（用来）破坏这座大楼的导弹”［96］。这是一个泄露天机

的口误吗？

第三章 第93次航班是被击落的吗？

第93次航班是被击落的吗？(1)

除了撞击五角大楼的飞机的身份认证问题以外，前三架飞机提出的主要问题是

：应当被击落的飞机事实上没有被击落。质疑者指出，第93次航班的命运向我们提

出相反的问题：一架不应当被击落的飞机被击落了。保罗·汤普森的大事记提供了

导出结论的证据。

这份大事记的第一部分要点如下：在晚点41分钟以后，第93次航班于8 时42分

从纽华克离港。9 时27分，一个名叫汤姆·伯内特（Tom Burnett ）的乘客给妻子

打电话，告诉她飞机已

被劫持，让她通知FBI 。妻子照做了。9 时28分，地面的飞行管制员听到尖叫

和混战的声音。9 时34分，汤姆·伯内特再次打电话给妻子，妻子告诉他世贸中心

遭到袭击，这使他意识到自己的飞机正在执行一个“自杀任务”。9 时36分，飞机

转向华盛顿。9 时37分，杰里米·格利克（Jeremy Glick）和另外两名乘客得知世

贸中心遭袭。[1]9时37分，汤姆·伯内特告诉妻子，劫机者声称有炸弹，但是他不

相信，他和其他人正在制定计划。此时是飞机坠毁前19分钟，FBI 监听了这些通话。

9时45 分，乘客托德·比默（Todd Beamer ）和一位维里松（Verizon ，美国最大

的无线通讯公司——译者注）的代表进行了长时间的通话，描述了机上的情形，通

话受到FBI 的监听。[2]9时47分刚过，杰里米·格利克告诉妻子所有人投票赞同向

劫机者进攻，并告诉妻子劫机者只有刀，没有枪。（联系到乘客相信恐怖分子其实

没有炸弹，这增加了乘客对成功的信心。）[3]9时54分，汤姆·伯内特又给妻子打

电话。根据较早的报道，他在电话中说：“我知道我们都会死。我们中有三个人要

去做点什么。”[4] 然而，根据较晚的、更全面的报道，他显得比较乐观。他说：

“这取决于我们。我想我们会成功。”并补充说他们计划在乡村地区上空夺取飞机

的控制权。[5]

在汤普森的大事记中接下来发生的事件使得汤普森相信，在乘客（其中有一位

职业飞行员和一位飞行管制员）[6] 夺回飞机控制权的可能性明朗之后，飞机被击

落。9 时57分，一个劫机犯说驾驶舱外发生战斗，这句话被听到。从外面传来的一

个声音说：“让我们抓住他们。”9 时58分，托德·比默挂断电话，通话最后说乘

客们计划在飞机后部“突袭”劫机犯，然后就是他的那句名言：“伙计们，准备好

了吗？我们行动吧！”[7]9时58分，一位乘客通过电话对丈夫说：“我想他们将要

采取行动。他们正在向驾驶舱闯。”过了一会儿，她宣布：“他们正在行动！他们

正在行动！他们正在行动！”但是他的丈夫接下来听到背景中的尖叫声，随后是一

个“呼呼的声音，像是风声”，再接下来是更多的尖叫，随后失去联系。[8] 另外

一位乘客在厕所打出电话，据报道，就在失去联系之前他说，他听到“似乎是爆炸

的声音”，并且看到“飞机冒出白烟”。[9] （几个月以后，FBI 否认这份电话录

音中有关于烟和爆炸的内容。但是那个接电话的人被禁止向媒体透露。[10]）据报

道，对杰里米·格利克的明线电话线路进行监听的人说：“沉默持续了两分钟，然

后是一个机械声，随后是更多的尖叫。最后又是一个机械声，然后什么也没有了。”

[11]另据一份报纸报道：“据透露驾驶舱内的录音机记录的最后的声音是风声，这

显示飞机被打出了洞。”[12]汤普森相信，这个记录表明飞机确实被打出了洞，在

乘客们看来正在取得控制权时，一、两枚导弹击落了飞机。

汤普森还对驾驶舱内的录音磁带和官方公布的坠机时间表示怀疑。死难者的亲

属获准听这盘录音带。录音带从9 时31分开始，持续31分钟，也就是说结束于10时

02分。这应当与坠机时间接近，如果坠机确实像美国政府宣称的那样发生于10时03

分。然而，地震研究的结论是坠机的发生稍晚于10时06分。《费城每日新闻》（Philadelphia

Daily News）因而发了一篇题为《录音带中三分钟的矛盾》的文章。汤普森问道：

“这盘录音带的最后三四分钟是怎么回事？”[13]汤普森指出，关于这架飞机的记

录，失踪的不只是录音。10月16日，政府公布了这些飞机的飞行管制记录的副本，

但是不包括第93次航班。[14]

据新闻报道，9 时56分刚过，战机最终得到命令拦截并击落任何被劫机犯控制

的飞机。[15]这对于“第93次航班是被击落的”这一怀疑意义重大。据报道，此后

不久一位军方助手请示副总统切尼：“80英里以外有一架飞机。有一架战机在此区

域。我们是否攻击？”切尼回答“是”。随后一架F —16前往追逐第93次航班。[16]

据报道战机接近第93次航班时，又两次请示切尼，请求确认攻击命令，切尼确认了。

[17]全国军事指挥中心的温菲尔德准将稍后也说：“在那一刻，（预计战机与第93

次航班）相遇的时间到了，又过了，但是什么也没发生，你可以想像在全国军事指

挥中心一切都变得非常紧张。”[18]另外，10时08分布什总统被告知第93次航班坠

毁，据报道，他问道：“它是被我们击落的，还是坠毁的？”[19]这些报道包含在

汤普森的大事记中，它们令汤普森相信，有几个人的头脑中有击落第93次航班的意

图。

战机在此空域的报道增加了他的怀疑：第93次航班确实是被击落的。坠机之前

不久，CBS 电视台报道，有两架F —16尾随航班。一位飞行管制员违抗禁令（禁止

向媒体开口），据报道他说“一架F —16紧随着第93次航班。……这架F —16做了

一个360 度盘旋以保持接近客机。”[20]此外，地面上的许多目击者支持战机在此

空域存在的说法。根据《独立报》的一篇报道，“至少六个有名有姓的人……报告

看见在联航客机坠毁的几分钟之内坠机地点上方有第二架飞机低飞。他们对飞机的

描述是：较小，白色，喷气式，发动机在尾部，没有可识别的标志。”[21]FBI 声

称这架飞机是仙童公司（Fairchild ）的Falcon 20 商用喷气机。[22]但是一位女

士说：

第93次航班是被击落的吗？(2)

飞机是白色的，没有标志，但显然是军用飞机。……它有两个尾部发动机，后

部有一个大尾翼像是扰流板。……这显然不是商务喷气机。FBI 跑来对我说，附近

没有飞机。……但是我明明看见了它，坠机以前它在那儿，在我头顶40英尺。他们

不喜欢我的说法。[23]她的说法得到《独立报》报道中的多数人的支持。进一步的

支持来自汤普森转述的声明，在这些声明中，其他几个人说看见了白色飞机，一些

人还补充了细节：尾部发动机，没有

可识别的标志等等。

支持“击落说”的更有力的证据来自于听到声音的证人。一位证人说，她在听

到飞机的引擎声之后听到“很响的‘砰’的一声”，然后听到“更响的‘砰’的两

声，而后飞机的引擎声再也听不到了”。另一位证人听到“很响的‘乒’的一声”。

还有一位证人在看见飞机转向下以前听到“很响的‘乒’的两声”。另一个人听到

一个“不大妙”的声音，然后飞机“像石头一样突然掉了下来”。还有一个人听到

“很响的‘乒’的一声”，然后看见飞机的右翼倾斜，接下来飞机猛冲下来直撞地

面。据报道，当地（Shanksville ）镇长说他知道有两个人“听到导弹声”，并补

充说其中一个人“上过越南战场，听到过导弹声”。汤普森的结论是，虽然这些说

法包括一些相互冲突的元素，但是他们“实际上都支持飞机是被导弹击落的”[24]。

关于飞机残骸位置的报道进一步加强了这一结论。首先，据报道一只发动机上

的一块半吨重的碎片在半英里以外被发现。报纸上的一篇报道说这一事实“发人深

省”，因为“如果用F 啼—16机载的热寻制导响尾蛇空对空导弹攻击波音757 ，两

只巨大的发动机中的一个很可能成为靶子”[25]。此外，证人报告在8 英里外看到

燃烧的碎片从飞机上掉下来，印第安纳湖码头的工人说他们看见“五彩的碎片组成

一团云，掉进湖面和附近农场”[26]。据报道，碎片甚至在坠毁地点8 英里外被发

现，其中有些碎片像是人体残肢。[27]汤普森指出，这些事实也同飞机是被一枚或

更多导弹击中的猜想吻合。

第93次航班是被击落的这一推论又从军方和政府官员后来的声明得到额外支持。

据报道，一名F —15战机飞行员说，当天下午早些时候他执行在纽约上空巡逻的任

务，回来以后他被告知一架军方的F —16在宾夕法尼亚击落了第四架航班。[28]这

个传言流传极广。9 月13日，迈尔斯上将被三军委员会约见，卡尔·莱文参议员问

迈尔斯，国防部是否针对某些飞机采取过行动，中间提到“有些说法称在宾夕法尼

亚坠毁的飞机是被击落的”，并补充说“这些说法现在还有”。尽管迈尔斯断言

“武装力量没有击落任何飞机”[29]，但据报国防部副部长保罗·沃尔福威茨说：

“空军一直在跟踪那架坠毁于宾州的被劫飞机。……并且已作好准备在必要时将其

击落。”[30]

汤普森相信，政府最终决定有必要击落航班，但原因不是劫机犯的任务将要取

得成功。汤普森质疑：为什么只在天空中仅剩下第93次航班一架飞机后，战机飞行

员才获准击落被劫飞机？[31]这当然是一个令人不安的问题，汤普森给出的此飞机

的证据引出了这个问题。汤普森暗示的结论是：既然有证据显示乘客正顺利地从劫

机犯手中夺取飞机的控制权，那么这架飞机很可能安全着陆，联系其他事实，这将

意味着劫机犯可能被生擒、受审。从这种解释出发，关于第93次航班的证据进一步

证明了前三架飞机未被击落并非无能所致。第93次航班的例子表明，如果当局想击

落一架飞机，缺乏能力和协调不畅等原因都不构成障碍。

和先前的几架航班一样，这架航班的证据暗示美国军方领导积极参与了袭击计

划的制定。假如实情如此，当意外情况发生时，他们显然不得不采取矫正行动。根

据绪论中列举的各种可能层次的官方同谋论，在对第93次航班（也许还有第77次航

班）采用修正论解释的情况下，第五种可能观点以前的所有观点均可排除。

这种观点有相当奇妙的一面：第93次航班的命运明显地取决于它起飞晚点41分

钟这一事实。按预计这四架飞机大致同时起飞，因而原计划的设计很可能是它们大

致同时击中各自的目标。另外三架飞机相当完美地同步行动，相隔仅仅10到16分钟。

但是第93次航班离港时晚了41分钟，当劫机犯控制飞机时，前往攻击世贸中心的前

两架飞机已然得手。因而，第93次航班上打电话的乘客知道了他们的飞机正在执行

自杀任务。所以，第93次航班的乘客不同于袭击世贸中心的那两架飞机上的乘客，

他们知道，如果被动等待则必死无疑。因此他们决定尝试夺回飞机的控制权。[32]

如果飞机离港时没有被耽误这么久，那么它也许已经击中目标了。

此外，如果第93次航班真的击中目标，我们回顾第93次航班的任务时，就某些

方面而言我们很可能把它视为破坏最严重的一个。国会大厦直到9 时48分才开始疏

散，这是一架身份不明的飞机被发现正穿越华盛顿上空后23分钟，也是五角大楼被

撞后的10分钟。如果第93次航班的起飞时间更接近准时，将发生什么？汤普森说：

“稍晚的报道说第93次航班的目标是国会大厦，所以如果这架飞机的起飞没有推迟

40分钟，大部分的参议员和众议员很可能已经遇害了。”[33]也许汤普森在故意刺

激议员们，让他们发起对9 ·11事件的更深入的调查。

第93次航班是被击落的吗？(3)

关于第93次航班原定的攻击目标，另一个主要猜想是白宫。质疑者的疑惑是：

既然如此，白宫为什么没有更早疏散？根据许多新闻报道，副总统切尼和国家安全

顾问赖斯在9 时03分左右被特勤处特工带到白宫地下掩体中。[34]然而，40多分钟

以后的9 时45分，白宫才开始彻底疏散。[35]如果在9 时03分就意识到切尼和赖斯

处于危险中，当时为什么不通知其他人离开呢？最起码，9 时25分刚过时杜勒斯的

空中交通管制员报告一架高速飞行的飞机向白宫而来，这时为什么还不疏散呢？在

官方解释的框架内这个问题更加尖锐，因为官方解释说，乘 客被告知飞机将要

撞击白宫，他们都将死去。[36]如果事情真的这样发生，那么白宫的工作人员（而

非五角大楼的工作人员）应当已被杀死，因为直到五角大楼遇袭7 分钟后，白宫才

开始疏散。因此，我们还有一个令人不安的问题：是否有人策划让白宫或美国国会

大厦像五角大楼和世贸中心一样有流血死亡？

第四章 总统的举止：为什么他那样行事

为什么他那样行事(1)

针对官方解释的令人困惑的问题不仅来自于9 月11日坠毁的四架飞机，也来自

于总统当天的举止。质疑者提出的针对这些举止的问题相当多，我们的讨论将集中

于那些最令人困惑的问题。

根据总统当天的时间表，他应当参观佛罗里达州萨拉索塔市的一所小学，在那

儿听学生朗读并拍照。9 时过后不久他抵达学校，根据官方解释的至少一个版本，

他此时被告知一架飞

机撞进了世贸中心。质疑者指出，既然当时已经知道这架飞机连同另外两架已

遭劫持，我们应当设想，总统也应该知道这些飞机遭劫持了。艾伦·伍德和保罗·

汤普森把问题表述如下：

关于第77次航班撞击世贸中心的第一则媒体报道开始于8 时48分左右，这是撞

击发生的两分钟之后。当时CNN 中断了正常的节目播出。……所以在几分钟之内数

百万人就知道了这个消息，然而据推测布什总统在其后的约十分钟还一无所知。[1]

质疑者认为这难以置信。

巴里·兹维克论证道，总统的随行人员（包括特勤处）“配备了世界上最好的

通讯设备”，因而，在第一架航班击中世贸中心的一分钟之内，特勤处和总统就应

当知道了。[2] 汤普森指出，实际上副总统切尼无意中明显地泄露天机。在9 月16

日的“会见媒体”节目上切尼接受采访，他说：“在特勤处和联邦航空局之间有安

排。二者之间建立明线电话联系是在世贸中心被……”汤普森补充指出，整句话没

说完切尼就打住了。[3] 因此，在总统车队于9 时抵达学校以前，车队中的特勤处

特工（包括总统座车中的特工）应当已经知道对世贸中心的第一次袭击。事实上，

官方解释甚至包括这一内容：白宫新闻秘书阿里·弗莱舍（Ari Fleischer ）在途

中已经得知第一次袭击。汤普森在引述这种说法以后说：“有理由认为，布什应当

立刻知道了撞击事件，同时其他人也听到这一消息。”当然，汤普森隐含的问题是

：如果布什总统在抵达学校以前就已经知道了撞击事件，为什么他和其他人要掩盖

真相呢？

质疑者指出，副总统切尼的疏忽泄露了特勤处和联邦航空局之间的明线电话联

系，这为官方解释的另一个部分造成了更大的麻烦。据报道，当布什总统得知一架

飞机撞击世贸中心时，他称此撞击为一场“可怕的意外事故”。[4] 然而，兹维克

的全部论断中包括这样一点：当时特勤处和总统应当已经知道有几架航班被劫持了

（上文概述的只是兹维克的部分观点）。那么布什总统怎么可能认为第一次撞击世

贸中心是一次意外事故呢？这种说法导致令人困惑的问题，汤普森问道：“布什及

其助手是不是在布置幼稚的伪装，假装他不知道国家处于非常时刻？如果是这样，

原因何在？”[5]

无论如何，根据报道，当时总统和国家安全顾问康多莉扎·赖斯通过电话，获

得了最新消息。有理由推断，赖斯不仅肯定会告诉总统所有劫机事件，而且肯定会

把中情局局长乔治·特内特已经得出的结论告诉总统，特内特的结论是：这些劫机

事件是奥萨马·本·拉登指挥组织的，目的是发动恐怖袭击。[6] 但是据报道布什

对学校的校长说：“一架商用飞机撞击了世贸中心，无论如何，我们继续做我们的

事，来朗读吧。”[7]

质疑者认为，这是不可思议的。如果劫机事件真像官方声称的那样是出乎预料

的事件，当时其中一架被劫持的飞机已经完成恐怖袭击任务，国家正在遭受有史以

来最严重的恐怖袭击，而布什这位三军总司令竟然把大事（布置军方准备好击落所

有被劫持的飞机）放在一边，专注于自己既定的日程表。这种表现是非常奇怪的。

伍德和汤普森对当时情形的概括很好地展示了其行为的古怪之处：

大约在上午8 时48分，最早的世贸中心燃烧的画面在电视直播中播出。……当

时联邦航空局、北美防空联合司令部、全国军事指挥中心、五角大楼、白宫、特勤

处和加拿大战略司令部都已得知三架商用飞机被劫持。他们知道一架飞机故意撞进

世贸中心北楼，第二架飞机明显偏航并且也向曼哈顿飞来。……既然如此，为什么

直到9 时03分，即美国正在遭受恐怖袭击的事态已经明朗后的15分钟，布什总统还

坐在一间二年级小学生的教室里，开始事先安排的20分钟的拍照？[8] 另一事实使布什的举止让人更加吃惊：特勤处理应必然认定布什是袭击目标之

一。据报道，一位特勤处特工在看到第二架航班撞击世贸中心的电视新闻之后说：

“我们离开这里吧。”[9] 如果当时确实有特工这样说过，那么他的建议显然被驳

回了。与此同时，切尼和赖斯则相反，据报道他们俩匆忙地进入白宫地下掩体。[10]

《环球邮报》评论道：然而，“出于某种原因，特勤处特工没有把布什带走”。汤

普森问道：“为什么当时布什没被带走？为什么特勤人员没有带布什离开已经暴露

的位置？”[11]伍德和汤普森提出的一个论证加强了这个问题的重要性：“布什所

处的位置是公开的，劫机犯有可能用飞机撞击布什所在地点，而保安人员完全没有

任何办法加以阻止。”[12]

质疑者指出，布什表现得显然漠不关心，这种状态持续了将近一个小时。情报

专家詹姆斯·班福德写道：

布什这位三军总司令在得知国家正遭受攻击以后，显得对进一步的详情毫无兴

趣。他根本没问是否存在其他威胁，攻击自何而来，如何最好地保护国家免受进一

步打击。……这次袭击是珍珠港的现代版，事实上，在袭击的进程中间，布什只是

转身继续忙活手头的事：当天的拍照。[13]

为什么他那样行事(2)

如前文提到的，这次拍照的内容包括总统听二年级小学生朗读一本关于一只宠

物山羊的书。在布什进入教室几分钟之后，他的幕僚长安德鲁·卡德（Andrew Card）

走进来对他耳语，据报道耳语的内容是第二次袭击。但是总统在简短的暂停之后让

孩子们继续朗读表演。为了强调布什举止的古怪，班福德补充了如下批评： 就在

布什继续朗读课的同时，世贸大楼中面对烈火的生命变得越加绝望。……在几分钟

之内，人们为了避免被活活烧死或窒息而死，开始从高楼上跳下来，只求速死。

[14]

与此同时，布什正在听学生们朗读：“宠物山羊，小姑娘得到一只宠物山羊。

但是这只山羊做了些令小姑娘的父亲恼火的事。”听了几分钟之后，布什总统开了

一个玩笑，他说：“哇！读得真棒！你们一定是六年级的学生！”[15]

另一个人也发现了布什的表现与当时纽约正发生的事情之间的反差。此人是洛

里·范·奥肯（Lorie Van Auken ），她的丈夫是世贸大楼袭击事件的牺牲者之一。

她得到总统会见孩子们的录像之后，看了一遍又一遍。后来她说：“我一遍又一遍

地看这段录像，没法停下来。总统坐在那儿，听二年级的小学生朗读，而此时我的

丈夫正在大楼里经受烈火煎熬。”另外，她想知道，在一位顾问告诉总统国家正在

遭受攻击之后，总统怎么还有心情讲笑话。[16]

总统除了讲笑话以外，还拖延时间。其行事根本不像一个面临紧急事件的三军

总司令。《华盛顿时报》驻白宫记者比尔·萨蒙（Bill Sammon ）写了一本名为《

反击》的书，这本书介绍了白宫对很多问题的看法，通常提供的都是对总统极端认

可的描述。[17]根据萨蒙的说法，下课以后，布什“公然地拖延时间”。布什说：

哇！这些孩子读得太棒了。非常令人难忘！非常感谢你们向我展示你们的阅读

技艺。我敢打赌你们做了大量的练习。是不是？花在阅读上的时间比看电视更多，

对不对？有人是这样吗？有人花在阅读上的时间比看电视更多吗？（有人举手）噢，

太棒了！非常好！练习是极其重要的！非常感谢你们，令我印象如此深刻。[18]

布什的讲话在继续。他建议孩子们留在学校里，要做好公民。在回答一个问题

时，他谈论起自己的教育政策。[19]萨蒙对布什的描述是：微笑着与孩子们闲聊，

“就好像根本没有什么值得在意的事情发生”，“处于我们能想象的最放松的状态”。

一位记者问总统是否已经听说纽约正在发生的事，布什回答：“我们等会儿再谈这

件事。”按照萨蒙的说法，布什“走上前与这个班级的老师丹尼尔斯握手，左手放

到老师身后摆了一个拍照的造型。他谈起了自己过去的美好时光。……布什一直在

耗时间，直到媒体见面活动结束。”事实上，萨蒙把布什称为“磨洋工总司令”。

[20]

令人惊讶的是，一年以后白宫又抛出了一个新的说法。这也许是因为那些针对

总统当天举止的批评令白宫尴尬。据引述，布什的幕僚长安德鲁·卡德说，在他告

诉布什世贸中心第二次遇袭之后，布什“很礼貌地向教师和学生们道歉”，“在几

秒钟之内”离开了教室。[21]卡德对此说法的另一种措词是“没过几秒钟总统就在

致歉后离开了教室”。[22]质疑者说，白宫显然有恃无恐，根本不在乎自己的谎言

会遭到媒体的质疑，即使新说法与萨蒙先前的关于布什的书以及当天拍摄的录像直

接矛盾，白宫也不觉得不妥。伍德和汤普森指出：“当天拍摄的录像表明这种新说

法是谎言，除非‘几秒钟’的意思是700 秒！”[23]

无论如何，我们回到实际的历史上来。总统最终在9 时16分离开教室会见顾问，

据报道会见的目的是准备向全国发表电视讲话，讲话在9 时29分播出。汤普森评论

道：“谈话发生的时间和地点与预先公布的时间表的规定完全相符，这使得布什可

能成为恐怖分子的目标。”[24]不仅是布什，其他人也可能受攻击。伍德和汤普森

指出，后来安德鲁·卡德和卡尔·罗夫（Karl Rove ）被问到为什么总统在得知第

二次袭击发生之后没有立刻离开教室，他们的回答是总统不想让孩子们害怕。伍德

和汤普森问道：“既然总统如此挂念孩子们，他怎么没有想到别让学校里大约200

人（包括孩子和其他人）因自己而成为恐怖分子的目标？”[25]莫非总统心里有数，

并无实际的危险？

无论如何，总统及随行人员在预定时间登车，沿预定路线前往机场，据报道他

们在途中得知五角大楼遇袭，也听说总统座机空军一号是恐怖分子的袭击目标。尽

管如此，竟然没派遣军方护航。汤普森说：“总统座机在没有战斗机保护的情况下

起飞，这令人吃惊。”[26]以下事实尤其使这种情况显得奇怪：当时在美国上空尚

有3 000 多架飞机，而且根本不清楚被劫持的飞机有几架。例如，汤普森报道，一

小时以后联邦航空局说有六架飞机失踪，切尼随后提到了这个数字，一度有十一架

飞机被怀疑已遭劫持。[27]此外，根据卡尔·罗夫的说法，特勤处已经得知“空军

一号受到特别威胁”。[28]那么，为什么不从附近的两个军事基地调派战斗机呢？

这两个基地的战斗机24小时处于警戒状态。[29]

总统举止之异常如此明显，9 ·11袭击的死难者的家属也注意到了。例如克里

斯滕·布赖特韦泽，前文引述过她对飞机有机会撞击五角大楼的质疑。她说：

为什么他那样行事(3)

显然我们遭到了攻击。为什么特勤人员没带着总统火速离开学校？总统出现在

佛罗里达州的当地新闻电视直播中。我们知道恐怖分子曾在佛罗里达州待过。……

我想知道，为什么总统在那里逗留了25分钟。［30］当时很多人注意到一个事实：

空军一号在9 时55分升空以后，布什总统在华盛顿以外逗留了很长一段时间。一些

评论家怀疑，这也许是出于恐惧。事实上，一些就此问题批评总统的

记者丢了工作。［31］这也许可以解释，为什么白宫后来对新闻界不敢质疑其

编造的说法有信心。无论如何，质疑者提出的真正的疑问在于：为什么在最初的一

个小时以内总统显然不担心受到袭击？当然，这里暗含一个令人不安的问题：莫非

总统和特勤人员（至少特勤人员的头头）明确地知道总统不是袭击目标？

布什本人的一段话也暗示了这一想法——布什当局预先知道这次袭击。布什说

：“我坐在教室外等着进去，我看见一架飞机撞击大楼——电视显然开着，我本人

以前常开飞机，我说：‘这个飞行员太糟糕了。’”［32］事实上，根据官方说法，

布什直到至少15分钟以后才有机会看电视。［33］《波士顿先驱报》（the Boston

Herald）的一篇文章说：

让我们想一想。布什的评论暗示他看见了第一架飞机撞击世贸大楼。但是我们

都知道，第一架飞机撞击大楼的录像直到次日才发布。布什的意思会不会是他看见

第二架飞机撞击世贸大楼呢？很多美国人目击了这次撞击。也不可能。因为他说过，

他得知第二次撞击是在教室里，卡德在他耳边告诉他的。

文章作者指出这种说法被布什讲过数次。作者问道：“当飞机撞击世贸中心第

一座大楼时，三军总司令布什怎么可能看见呢？”[34]

这是一个好问题，但是这还仅仅是众多好问题中的一个。这些好问题由个别记

者提出，而其他新闻媒体则任凭这些问题消亡。他们没有为寻求答案而努力。

不过蒂埃里·梅桑提出了一种可能的答案。梅桑指出，“根据美国总统本人的

陈述，他在第二次撞击发生之前就看到了第一次撞击的录像”。梅桑强调一个事实

：布什声称看到的录像不可能是法国纪录片作者朱尔斯·诺代和热戴翁·诺代（Jules

and G éd éon Naudet ）意外拍摄到的那一部，因为“那一部录像直到13个小时

以后才公布”。因此，那一部我们看了一遍又一遍的关于第一次撞击的录像，布什

不可能在9 月11日早晨看到。所以梅桑主张，布什看到的录像一定是

秘密地实时传送到一间安全通讯室里，此通讯室是为了配合布什的访问设置在

那所小学里的。但是如果美国情报部门能够拍下第一次攻击的录像，这就意味着他

们必定预先得到了消息。[35]

梅桑的观点换句话说就是：虽然在飞机撞击第一座大楼的“同时”总统并没有

看到事件的发生，但是他确实在走进教室以前就看到了。总统本人也是这么说的。

根据官方解释的质疑者的观点，汇总布什总统在9 ·11当天的举止进一步加强

了先前根据四架航班的命运推出的结论：政府和军方的最高层官员预先知道当天的

惨痛事件，并且密谋任其发生。[36]回到我们在绪论中列举的各种可能观点，对总

统举止的质疑看来可以排除前五种观点。前五种观点认为白宫事先不知道袭击。布

什总统及其特勤人员的表现看来至少暗示第六种观点。第六种观点认为白宫预料到

某种袭击将发生。此外，如果我们接受梅桑从总统的言论（在电视上看见对世贸大

楼的第一次撞击）推出的结论，则第七种观点被提出。第七种观点认为白宫预先知

道袭击的目标和时间表。布什总统及其特勤人员看来知道自己不是袭击目标，这一

证据也间接地支持第七种观点。

9 ·11之前和9 ·11之后的相关事件提供了广泛的信息，这些信息构成了一个

观察9 ·11事件的更广阔的背景。在那些质疑官方解释的人看来，在此背景下研究

9·11 事件，则某种官方同谋论的结论更加有力。这个更广阔的背景是本书第二部

分的主题。