 四、海权与地缘的结合
当海权由纯经济殖民因素转化为政治遏制的工具时，就不可避免的同地缘发生了关系，这本来看起来毫无关系的两种理论学说在利益的趋使下完成了完美的融合。张文木先生就曾将中国的国家安全同海权相结合起来阐述，并且认为中国的地缘政治是东急西重，直接将海权纳入到国家地缘战略中。仍然是海上生命线的问题，随着全球经济政治多元化的发展，一个国家的发展已经远远不可能由自身的建设得以实现，特别是发展中国家，除了寻求大量的能源和资金外，更重要的市场也并非在本国。这就是为什么殖民主义需要大规模的开规模的海外市场用以倾销本国商品的原因。那么通过控制全球范围内的海上交通线，就可以利用地缘势力国强大的军事经济优势对交通线周围的国家进行肢解、分化、重组，使得整个地区的战略格局符合本国的利益，美国在东南亚所做的正是这类行为的突出代表。并且通过这种海权的渗透，加大控制南中国海的深度力量，从而成功遏制住中国对台湾和南中国海的压力。就地缘而言，并不是国土面积越大越好，同样海权亦是如此，不仅应该考虑到其对于周边政治环境的影响，更应该考虑这各霸权是否会刺激其他大国的的中枢神经，引发不必要的地缘争端。劣者拙见，地缘为战争而准备，却非以战争为目的。通过对优势地缘的突进，掌握中心地带，取得霸权地位才是最终目地，达成这个目的并不一定以战争为手段。并且在地缘政治如此发达的今天，通过海权向地缘的渗透，就可以很轻易的达到这个目的。以日本为例，在没有十分有利的陆地战略纵深的情况下，其不遗余力地发展海权军事，在海上寻求陆地上所不具有的战略纵深，同中国争东海、同韩国争日本海，这都是在地缘战略的作用下，使得日本必须做出的选择，劣者并不否认这同其因素有关系，但是就日本而言，地缘战略的棋子以前在东北亚的权利分配上，其仍具有相当的野心。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 争夺咽喉地带的海权利益就成为一个重要的地缘战略，而这个空间又往往由一个或多个势力共同存在，这点和陆地上的地缘十分相似。我们打开世界地图，海权又分为域和点两种：第一种即是“域”，域即是海域，不仅仅是包括太平洋、大西洋和印度洋几个大洋，甚至连近海海域也是寸土必争，中日之间的东海之争、日韩之间的独岛之争、西班牙摩洛哥之间的岛屿之争、英阿之间的马岛之争等等。都是对海权之争，通过对海域和重要岛屿的争夺，掌握由岛屿和要塞周围的海屿的权益，当然，如果当一国海上势力足以强大到垄断海域内的政治活动时，就会通过这种政治上的有目标的活动进而影响针对某一国或者某一地区的经济通过权的限制，就是我们所说的海上霸权，并且这个霸权并不如我们想的如此简单，有网友说：“什么霸权不霸权，他敢不让人家通过吗？”其实这是片面理解了海上霸权的意义，就像片面理解了现代国际政治中关于国家控制关系的意义一样，为什么岛链阻碍了中国海洋事业的发展？不单单从军事领域进行考虑，如果没有强大的海权，不可能为中国的东海西岸的经济发展提供可以回旋的海上屏障。也就无法从国内经济安全发展的角度保障中国的安全，当然它和中国在南中国海上的海上生命线的海权同样重要。第二个便是点，这个点应该理解成一个海上关卡，巴拿马运河、苏伊士运河、直布罗陀海峡、马六甲海峡、巴林塘海峡等几个海上咽喉要冲。这些点往往具有先天的优势，往往不会掌握单纯的一个大国手中，而成为几个大国对海权地缘的博弈场。马汉曾说过：“只有控制了有战略位置上的优势、有良好的海岸线以及对保卫内地有防御纵深的岸上基地，才能控制海洋。”很明显，对于如何控制良好的岸上基地，当然，现在已经演变成对关键点上周边国家的良好控制，也就常说的地缘政治上的‘伙伴’。劣者拙见，在现行的国际秩序和政治格局下，没有一个国家可以用武力威胁达到控制海上关卡的目的，即使是美国，如果其利用武力威胁马六甲海峡周边的任何一个国家，即使排在不考虑中国在该地区的传统地缘和人文优势的前提下，也会迫使这个国家因为担心受到军事打击而投向中国或俄罗斯，使得美国在马六甲海峡在受到周边地缘和中俄政治双重压力，这是很不理智的行为。
----------------------------------------------
不谋万世者，不足谋一时。
不谋全局者，不足谋一域。
|
以下是引用碧湖残秋的发言：
