我的国际政治理论(原创)

看了大多数读者的发言，感觉他们的国际政治理论还停留在摩根索时代的古典现实主义，从人性恶的心里态势到安全问题是国际政治的主要主题，从权力界定利益到主权国家是唯一的国际关系行为体，无一不是经典六条的内容……

我早先也比较欣赏这个经典现实主义，但慢慢深入学习，发现存在诸多的不如意之处。首先人性恶的基础出发点就无法证明，国家是理性行为体的也超越了我们的经验判断（不同意者可以参阅《国际政治中的知觉与错误知觉》杰维斯著）。很多读者走的更远，几乎达到了进攻性现实主义的登峰造极地步，这就是我难以苟同的。（参见米尔斯海默的《大国政治的悲剧》）

后来我转向成为了华尔兹的结构现实主义（《国际政治理论》）的信奉者，希望从体系、结构的角度来研究国际政治的发展逻辑，来研究新依赖条件下的权力分配结构，但是，无政府体系的逻辑我还是坚持了。

后来，我又阅读了新自由主义的经典（基欧汉的《霸权之后》及他与约瑟夫奈合著的《权力与相互依赖》）对这两位提出的复合式相互依赖颇有感触，对于国际关系的制度性安排深感服膺，整个沉浸在新现实主义与新自由主义的第三次大论战中，为我所津津乐道的是相对收益和绝对收益的各自偏好。 直到新－新复合结构主台，国际政治的主流话语已经建构起来，我认为，这代表了国际政治目前的最高学术成就。

后来在导师的影响下（他是明尼苏达大学的博士，建构学派发源与此），我接触了建构主义，第一次动摇了我对国际政治无政府状态前提性假设的信任，似乎感觉到整个国际关系，其实是一个自我实现的致命逻辑，在施动者与体系的相互建构中，国际关系的迷雾为我们所未能看清。虽然约瑟夫奈本人提出了硬实力、软实力，但在新－新结构中，无论是新现实主义还是新自由主义，其实都只是考虑了物质性因素的影响，在他们眼中，理念或者观念是解释变量中的最后一个，在没有其他办法的情况下，理念才勉为其难的用上一次。而真正发扬了软实力，倒是在温特的观念与体系相互建构中可见一斑……

我的国际政治理论学习，大体就是这样，处于新－新结构和建构主义之中，虽然摇摆，但绝不是模糊。

很多读者批评我不懂国际政治，看了我的这番说明，应该明白我的理论所系。如果你还是这么认为，我倒要反问，到底是谁不懂国际政治？？……