关闭

帖子主题:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

共 3569 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军上尉
  • 军号:6501367
  • 工分:17832
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

1949年10月1日,新中国成立,向世界各国发出外交承认的请求。10月2日,苏联表示“承认”。美国国务院发言人先是10月3日表示:美国政府在与国会磋商之前,不会承认中国。然后到10月6日,美国国务卿艾奇逊提出了美国承认新中国的三个条件:新政权必须有效控制中国;接受前政府的国际义务;得到中国人民的认可。关于美国提出的这三个所谓的与新中国建交的条件,往往被看作是美国“没有放弃侵略中国在华利益,坚持敌视中国革命”的政策,认为是美国拒绝承认新中国作出的历史选择。其实中美两个意识形态完全不同大国的交往并不是那么简单用“拒绝”承认这两个字那么简单。

关于新中国与美国的关系,其实毛泽东早在七届二中全会上就定了调了:帝国主义对我们的承认,不应去急于争取,就是全国胜利相当一段时间内,也不必急于争取。因为“帝国主义决不能很快地以平等的态度对待我们”。1949年6月,在中国革命即将胜利的关键时刻,毛泽东发表的《论人民民主专政》一文时,谈到新中国的对外政策时,说:“没有第三条道路”,提出了一边倒向苏联的外交政策,实际上就基本上排斥与美国为首的西方资本主义国家国家建交的急迫性。对与美国建交并不抱期望。我们从这样一个历史角度来看,新中国与美国在建交相互承认的问题上双方都有纠结。

其实美国虽然与新中国意识形态不同,在美国国内,尽管支持蒋介石反动集团的反共势力还是很强大,但杜鲁门的美国政府还是取向于与中共政权保持良好的关系。1948年11月,华盛顿开始考虑与共产党新政权接触的可能性,并决定保持美国在南京的大使馆和在主要城市的领事馆,以便观察共产党动向,随时接触。1949年10月6-8日,美国国务院召集大型会议,研讨承认新中国之事。与会者有学者、商人和官员。多数人认为:美国应该正视国民党政权垮台的事实,承认新中国。哈佛大学费正清教授甚至认为:“美国不应该去防止台湾落入中共手中。” 艾奇逊表示:国务院愿意考虑承认的可能性。他说:毛泽东不像是苏联的傀儡,而且中国革命的胜利与苏联关系很小,考虑到莫斯科对中国东北、西北的野心,他断言,少则6年,多则12年,中苏关系一定破裂,而美国一旦撤出中国,大概需要22年才能在中国重新站稳脚跟。

杜鲁门回答:不是我不愿意(承认新中国),主要是有国会和其他组织的压力。由于“援蒋院外集团”势力强大。它需要时间。

然而,事情发展没有给中美两个大国这个“磨合”建交的时间。1950年1月14日,北京军管会收回了美国兵营地产,包括领事馆房产。美国表示理解中国征用房产,但是希望保留一处作为办公用。以便中美联系,结果被中国政府拒绝了。因此美国政府这时认为:是新中国不想要美国承认。

1950年二月,中苏两国签订《中苏友好同盟互助条约》正式宣告中美建交所有纷争的有了结果。中美两国进入了对抗期,正如美国国务卿艾奇逊所预言,“美国大概需要22年以后”才能再返回中国。

关于新中国一边倒向苏联的政策早已有评价,历史没有假设,如果有假设,即便美国没有在第一时间承认中国,中国也没有必要立即驱逐美国领事馆,不管有不有外交关系,给美国留下一个办事处,保留接触也是利大无弊的。只要美国人还留在北京,对于我们争取尽可能多的非社会主义阵营的国家建交是有帮助的,如果能够努力争取与美国建交,暂时做一些“让步”,新中国就不必等到1971年以后才形成又一轮建交高潮了,中国期望建立良好的国际环境和实现台湾统一的进程就会加快推进,这完全符合中华民族复兴的核心利益。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_13274201_1.html
      打赏
      收藏文本
      7
      0
      2018/10/25 0:52:53

      热门回复

      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1642788
      • 工分:12097
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      附条件的外交关系首先要看是什么条件。美国的条件是新中国承认光头与美国签订的混账条约。

      光头与美国签订的《中美关于处理在华美军人员刑事案件换文》规定:“凡美国海陆军人员,如或在中国触犯刑事罪款,应由美军军事法庭及军事当局单独裁判”。

      这样的混账条约新中国能够接受?

      光头与美国签订的《中美友好通商航海条约》(简称《中美商约》)规定,美国人在中国“领土全境内”享有从事商务、航运、制造、加工、金融、科学、教育、宗教、开矿、租赁和购买土地房屋等等权利;美国船舶,包括军舰,在遇到“任何危难”时,可以开入中国“对外国商务或航业不开放之任何口岸、地方或领水”。

      这样的混账条约新中国能够接受?

      中国的公务员队伍里有一帮美国的卧底。难怪楼主会混迹在公务员队伍里对新中国咬牙切齿了。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/25 11:53:05
      左箭头-小图标
      热回复背景

      1950年1月14日,西方国家瑞典承认新中国。此后西方国家的英国,法国,芬兰,瑞士先后承认新中国并建立外交关系。东方的印度,缅甸,印尼等资本主义国家也先后承认新中国并建立外交关系。事实说明,把一边倒理解成新中国拒绝与资本主义国家建立外交关系,是立场和智商问题。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/26 13:28:58
      左箭头-小图标
      热回复背景

      ......
      12楼 大兵susu
      没有前“因”哪来后“果”!

      1949年6月30日,毛泽东发表《论人民民主专政》,宣布新中国的外交政策是向苏联一边倒。

      7月1日,艾奇逊为缓和国会的情绪,保证在做出任何有关承认中共政权的决定前同参院外委会磋商,这违背了美国三权分立的宪法原则。同一天下午,杜鲁门和艾奇逊指示司徒雷登在任何情况下都不得访问北平。如若司徒访问北平,“将为国会对杜鲁门中国政策已经十分猛烈的攻击火上浇油”。

      13楼 复员列兵
      你根本就没有读过《论人民民主专政》,你把原文贴出来看看有没有你编造的话。

      美国与苏联及东欧社会主义国家都建立了外交关系,中国走社会主义道路有什么影响?

      你只会抄地摊杂志,政治历史你不懂。

      17楼 大兵susu
      我还是要给你留点面子,毛主席著作你不去读,还讲敢讲人家“造谣”,原文就先不贴了,希望你知羞自己纠错吧!我们五十年前雄文四卷上下班都要先读一篇文章后才干其它事的,一套毛著不知读了几十个来回,南街村读个语录唱个歌算个什么?

      你们这些人知识文化水平和政治素质太低。发表评论要有论据,论证,我们对历史的研究都有注明事件发生的时间,地点,人物,事件内容和事件发生的缘由等严谨的核心要素。最忌讳说人家是“地摊文学”,不能代表“什么,什么”或者“难道你比哪个还行”啦等“菜市场”的“嘈杂”了。

      你有本事就拿出你的证据来否定以上我所叙述历史事件!

      18楼 AD73
      一九四九年的七月一日这一个日子表示,中国共产党已经走过二十八年了。像一个人一样,有他的幼年、青年、壮年和老年。中国共产党已经不是小孩子,也不是十几岁的年青小伙子,而是一个大人了。人到老年就要死亡,党也是这样。阶级消灭了,作为阶级斗争的工具的一切东西,政党和国家机器,将因其丧失作用,没有需要,逐步地衰亡下去,完结自己的历史使命,而走到更高级的人类社会。我们和资产阶级政党相反。他们怕说阶级的消灭,国家权力的消灭和党的消灭。我们则公开声明,恰是为着促使这些东西的消灭而创设条件,而努力奋斗。共产党的领导和人民专政的国家权力,就是这样的条件。不承认这一条真理,就不是共产主义者。没有读过马克思列宁主义的刚才进党的青年同志们,也许还不懂得这一条真理。他们必须懂得这一条真理,才有正确的宇宙观。他们必须懂得,消灭阶级,消灭国家权力,消灭党,全人类都要走这一条路的,问题只是时间和条件。全世界共产主义者比资产阶级高明,他们懂得事物的生存和发展的规律,他们懂得辩证法,他们看得远些。资产阶级所以不欢迎这一条真理,是因为他们不愿意被人们推翻。被推翻,例如眼前国民党反动派被我们所推翻,过去日本帝国主义被我们和各国人民所推翻,对于被推翻者来说,这是痛苦的,不堪设想的。对于工人阶级、劳动人民和共产党,则不是什么被推翻的问题,而是努力工作,创设条件,使阶级、国家权力和政党很自然地归于消灭,使人类进到大同境域。为着说清我们在下面所要说的问题,在这里顺便提一下这个人类进步的远景的问题。

      我们党走过二十八年了,大家知道,不是和平地走过的,而是在困难的环境中走过的,我们要和国内外党内外的敌人作战。谢谢马克思、恩格斯、列宁和斯大林,他们给了我们以武器。这武器不是机关枪,而是马克思列宁主义。

      列宁在一九二○年在《共产主义运动中的“左派”幼稚病》一书中,描写过俄国人寻找革命理论的经过⑴。俄国人曾经在几十个年头内,经历艰难困苦,方才找到了马克思主义。中国有许多事情和十月革命以前的俄国相同,或者近似。封建主义的压迫,这是相同的。经济和文化落后,这是近似的。两个国家都落后,中国则更落后。先进的人们,为了使国家复兴,不惜艰苦奋斗,寻找革命真理,这是相同的。

      自从一八四○年鸦片战争⑵失败那时起,先进的中国人,经过千辛万苦,向西方国家寻找真理。洪秀全⑶、康有为⑷、严复⑸和孙中山,代表了在中国共产党出世以前向西方寻找真理的一派人物。那时,求进步的中国人,只要是西方的新道理,什么书也看。向日本、英国、美国、法国、德国派遣留学生之多,达到了惊人的程度。国内废科举,兴学校⑹,好像雨后春笋,努力学习西方。我自己在青年时期,学的也是这些东西。这些是西方资产阶级民主主义的文化,即所谓新学,包括那时的社会学说和自然科学,和中国封建主义的文化即所谓旧学是对立的。学了这些新学的人们,在很长的时期内产生了一种信心,认为这些很可以救中国,除了旧学派,新学派自己表示怀疑的很少。要救国,只有维新,要维新,只有学外国。那时的外国只有西方资本主义国家是进步的,它们成功地建设了资产阶级的现代国家。日本人向西方学习有成效,中国人也想向日本人学。在那时的中国人看来,俄国是落后的,很少人想学俄国。这就是十九世纪四十年代至二十世纪初期中国人学习外国的情形。

      帝国主义的侵略打破了中国人学西方的迷梦。很奇怪,为什么先生老是侵略学生呢?中国人向西方学得很不少,但是行不通,理想总是不能实现。多次奋斗,包括辛亥革命⑺那样全国规模的运动,都失败了。国家的情况一天一天坏,环境迫使人们活不下去。怀疑产生了,增长了,发展了。第一次世界大战震动了全世界。俄国人举行了十月革命,创立了世界上第一个社会主义国家。过去蕴藏在地下为外国人所看不见的伟大的俄国无产阶级和劳动人民的革命精力,在列宁、斯大林领导之下,像火山一样突然爆发出来了,中国人和全人类对俄国人都另眼相看了。这时,也只是在这时,中国人从思想到生活,才出现了一个崭新的时期。中国人找到了马克思列宁主义这个放之四海而皆准的普遍真理,中国的面目就起了变化了。

      中国人找到马克思主义,是经过俄国人介绍的。在十月革命以前,中国人不但不知道列宁、斯大林,也不知道马克思、恩格斯。十月革命一声炮响,给我们送来了马克思列宁主义。十月革命帮助了全世界的也帮助了中国的先进分子,用无产阶级的宇宙观作为观察国家命运的工具,重新考虑自己的问题。走俄国人的路——这就是结论。一九一九年,中国发生了五四运动⑻。一九二一年,中国共产党成立。孙中山在绝望里,遇到了十月革命和中国共产党。孙中山欢迎十月革命,欢迎俄国人对中国人的帮助,欢迎中国共产党同他合作。孙中山死了,蒋介石起来。在二十二年的长时间内,蒋介石把中国拖到了绝境。在这个时期中,以苏联为主力军的反法西斯的第二次世界大战,打倒了三个帝国主义大国,两个帝国主义大国在战争中被削弱了,世界上只剩下一个帝国主义大国即美国没有受损失。而美国的国内危机是很深重的。它要奴役全世界,它用武器帮助蒋介石杀戮了几百万中国人。中国人民在中国共产党领导之下,在驱逐日本帝国主义之后,进行了三年的人民解放战争,取得了基本的胜利。

      就是这样,西方资产阶级的文明,资产阶级的民主主义,资产阶级共和国的方案,在中国人民的心目中,一齐破了产。资产阶级的民主主义让位给工人阶级领导的人民民主主义,资产阶级共和国让位给人民共和国。这样就造成了一种可能性:经过人民共和国到达社会主义和共产主义,到达阶级的消灭和世界的大同。康有为写了《大同书》,他没有也不可能找到一条到达大同的路。资产阶级的共和国,外国有过的,中国不能有,因为中国是受帝国主义压迫的国家。唯一的路是经过工人阶级领导的人民共和国。-----------------------请问,哪里有一边倒了?

      22楼 大兵susu
      那个“劣病”都不敢再咋呼嚣叫了,你又来伸头出来找“打脸”了,我就讲了要给你们留点面子,自子去学好毛著再出江湖吧!难道你没看见,我就几句话,就搞出“劣病”的理屈词穷,恼羞成怒的效果了,有我在此,一些人在此招摇撞骗,骄横拔怖的“好日子”就此总结。

      真大眼睛看看毛主席是怎样说的!

      中国人民已经取得的主要的和基本的经验,就是这两件事:(一)在国内,唤起民众。这就是团结工人阶级、农民阶级、城市小资产阶级和民族资产阶级,在工人阶级领导之下,结成国内的统一战线,并由此发展到建立工人阶级领导的以工农联盟为基础的人民民主专政的国家;(二)在国外,联合世界上以平等待我的民族和各国人民,共同奋斗。这就是联合苏联,联合各人民民主国家,联合其他各国的无产阶级和广大人民,结成国际的统一战线。

      "你们一边倒。"正是这样。一边倒,是孙中山的四十年经验和共产党的二十八年经验教给我们的,深知欲达到胜利和巩固胜利,必须一边倒。积四十年和二十八年的经验,中国人不是倒向帝国主义一边,就是倒向社会主义一边,绝无例外。骑墙是不行的,第三条道路是没有的。我们反对倒向帝国主义一边的蒋介石反动派,我们也反对第三条道路的幻想。

      "

      你老了,视物昏花,这是自然规律。一边倒,倒向社会主义,是指道路选择,不是拒绝与西方建立外交关系。人老了,脑髓萎缩,理解能力衰退,这也是自然规律。英国法国这些西方国家就承认了新中国,与意识形态有何关系?你不懂的知识太多。

      抄他人文字冒充原创,这是你的品德问题,与自然规律无关。你这种不学无术的腐败公务员,用抄地摊杂志冒充原创,可谓厚颜无耻。人老了也要知羞,不要不懂装懂,自己写不出东西,不要抄别人的文字当原创。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/26 11:59:19

      网友回复

      左箭头-小图标

      小小的技术问题。

      2018/11/9 14:47:12
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:7542602
      • 工分:16592
      左箭头-小图标

      什么哈米的混账立场。

      2018/11/8 11:55:19
      左箭头-小图标

      ......
      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      169楼 zyzno1
      你这个无耻之徒才睁眼瞎呢,7-8月份,美帝和南朝鲜被打的落花流水,我们为啥要出兵,发现你这个假大兵已经连基本逻辑都不讲了,事后诸葛亮谁不会当啊!
      170楼 大兵susu
      你是“有耻”之徒!美军6月27号登岛作战那时候开始,就已经决定了朝鲜在没有外援军队的情况下,绝不可能取得统一战争的胜利,它的失败是注定了的。七八月份,联合国军越战越强,特别是韩军,和开战之前判若两军,地球人都看得十分明白,朝鲜败像已定,难道打了一辈子仗的中国领导人看不明白?中国一边倒,到头来还被“盟友”如此算计,不是我想不通,我们的国家领导人也想不通,其回忆录把这事记录得清清楚楚。就是你这样帮人数钱的货才如此笨蛋地“善解人意”。
      171楼 zyzno1
      7-8月份,你家美军哪里越战越强了,大邱战役被打的一败涂地,9月份已经败到釜山,急的沃克宣布绝不能再后退一步.如果朝鲜自己能搞定的事情,我们作为一个1/4世纪的仗的国家,凭啥要去参战.即使后来战局逆转,我国也发了声明,警告美军不要过38线,只要美军不过38线中国也不会参战,像你这样无勇无谋无胆无识之辈又懂个什么.
      173楼 大兵susu
      人家朝鲜没要请派军队参战,中国凭什么单反面宣布美国越过三八线就出兵朝鲜呢?你就只能喊几句“不会坐视不管”口号!在战机最佳出兵的关键时刻,中国没得法理出兵的理由,这就是“抗美”战争最大的“悲哀”。 你连这就整不明白,就是一个无知之辈。
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      2018/11/6 14:17:01
      左箭头-小图标

      ......
      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      169楼 zyzno1
      你这个无耻之徒才睁眼瞎呢,7-8月份,美帝和南朝鲜被打的落花流水,我们为啥要出兵,发现你这个假大兵已经连基本逻辑都不讲了,事后诸葛亮谁不会当啊!
      170楼 大兵susu
      你是“有耻”之徒!美军6月27号登岛作战那时候开始,就已经决定了朝鲜在没有外援军队的情况下,绝不可能取得统一战争的胜利,它的失败是注定了的。七八月份,联合国军越战越强,特别是韩军,和开战之前判若两军,地球人都看得十分明白,朝鲜败像已定,难道打了一辈子仗的中国领导人看不明白?中国一边倒,到头来还被“盟友”如此算计,不是我想不通,我们的国家领导人也想不通,其回忆录把这事记录得清清楚楚。就是你这样帮人数钱的货才如此笨蛋地“善解人意”。
      171楼 zyzno1
      7-8月份,你家美军哪里越战越强了,大邱战役被打的一败涂地,9月份已经败到釜山,急的沃克宣布绝不能再后退一步.如果朝鲜自己能搞定的事情,我们作为一个1/4世纪的仗的国家,凭啥要去参战.即使后来战局逆转,我国也发了声明,警告美军不要过38线,只要美军不过38线中国也不会参战,像你这样无勇无谋无胆无识之辈又懂个什么.
      173楼 大兵susu
      人家朝鲜没要请派军队参战,中国凭什么单反面宣布美国越过三八线就出兵朝鲜呢?你就只能喊几句“不会坐视不管”口号!在战机最佳出兵的关键时刻,中国没得法理出兵的理由,这就是“抗美”战争最大的“悲哀”。 你连这就整不明白,就是一个无知之辈。
      新中国成立之初,美国浓厚的意识形态会建交新中国吗?

      http://bbs.tiexue.net/post_13289019_1.html

      2018/11/6 14:14:42
      左箭头-小图标

      ......
      161楼 AD73
      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      169楼 zyzno1
      你这个无耻之徒才睁眼瞎呢,7-8月份,美帝和南朝鲜被打的落花流水,我们为啥要出兵,发现你这个假大兵已经连基本逻辑都不讲了,事后诸葛亮谁不会当啊!
      170楼 大兵susu
      你是“有耻”之徒!美军6月27号登岛作战那时候开始,就已经决定了朝鲜在没有外援军队的情况下,绝不可能取得统一战争的胜利,它的失败是注定了的。七八月份,联合国军越战越强,特别是韩军,和开战之前判若两军,地球人都看得十分明白,朝鲜败像已定,难道打了一辈子仗的中国领导人看不明白?中国一边倒,到头来还被“盟友”如此算计,不是我想不通,我们的国家领导人也想不通,其回忆录把这事记录得清清楚楚。就是你这样帮人数钱的货才如此笨蛋地“善解人意”。
      171楼 zyzno1
      7-8月份,你家美军哪里越战越强了,大邱战役被打的一败涂地,9月份已经败到釜山,急的沃克宣布绝不能再后退一步.如果朝鲜自己能搞定的事情,我们作为一个1/4世纪的仗的国家,凭啥要去参战.即使后来战局逆转,我国也发了声明,警告美军不要过38线,只要美军不过38线中国也不会参战,像你这样无勇无谋无胆无识之辈又懂个什么.
      人家朝鲜没要请派军队参战,中国凭什么单反面宣布美国越过三八线就出兵朝鲜呢?你就只能喊几句“不会坐视不管”口号!在战机最佳出兵的关键时刻,中国没得法理出兵的理由,这就是“抗美”战争最大的“悲哀”。 你连这就整不明白,就是一个无知之辈。

      2018/11/6 11:04:03
      左箭头-小图标

      ......
      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      161楼 AD73
      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      169楼 zyzno1
      你这个无耻之徒才睁眼瞎呢,7-8月份,美帝和南朝鲜被打的落花流水,我们为啥要出兵,发现你这个假大兵已经连基本逻辑都不讲了,事后诸葛亮谁不会当啊!
      170楼 大兵susu
      你是“有耻”之徒!美军6月27号登岛作战那时候开始,就已经决定了朝鲜在没有外援军队的情况下,绝不可能取得统一战争的胜利,它的失败是注定了的。七八月份,联合国军越战越强,特别是韩军,和开战之前判若两军,地球人都看得十分明白,朝鲜败像已定,难道打了一辈子仗的中国领导人看不明白?中国一边倒,到头来还被“盟友”如此算计,不是我想不通,我们的国家领导人也想不通,其回忆录把这事记录得清清楚楚。就是你这样帮人数钱的货才如此笨蛋地“善解人意”。
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      2018/11/6 9:49:54
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2954164
      • 工分:30506
      左箭头-小图标

      ......
      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      161楼 AD73
      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      169楼 zyzno1
      你这个无耻之徒才睁眼瞎呢,7-8月份,美帝和南朝鲜被打的落花流水,我们为啥要出兵,发现你这个假大兵已经连基本逻辑都不讲了,事后诸葛亮谁不会当啊!
      170楼 大兵susu
      你是“有耻”之徒!美军6月27号登岛作战那时候开始,就已经决定了朝鲜在没有外援军队的情况下,绝不可能取得统一战争的胜利,它的失败是注定了的。七八月份,联合国军越战越强,特别是韩军,和开战之前判若两军,地球人都看得十分明白,朝鲜败像已定,难道打了一辈子仗的中国领导人看不明白?中国一边倒,到头来还被“盟友”如此算计,不是我想不通,我们的国家领导人也想不通,其回忆录把这事记录得清清楚楚。就是你这样帮人数钱的货才如此笨蛋地“善解人意”。
      7-8月份,你家美军哪里越战越强了,大邱战役被打的一败涂地,9月份已经败到釜山,急的沃克宣布绝不能再后退一步.如果朝鲜自己能搞定的事情,我们作为一个1/4世纪的仗的国家,凭啥要去参战.即使后来战局逆转,我国也发了声明,警告美军不要过38线,只要美军不过38线中国也不会参战,像你这样无勇无谋无胆无识之辈又懂个什么.

      2018/11/5 23:55:13
      左箭头-小图标

      ......
      159楼 zyzno1
      美国没有越过38线,中国为啥要援朝?打了1/4个世纪的仗还没打够?即使仁川登陆后,中国也和美国表明过态度,不许美军过三八线,美国拿中国的话当耳边风,被中国收拾了.到越战时,中国说不许从陆地上越过17度线,美国就很听话了..

      美军占领了整个朝鲜半岛,就算不立刻渡江侵略,但把军事基地设在鸭绿江边,在长白山建个萨德系统,不时在鸭绿江边阅个兵,从长白山拍过来渗透人员进来煽动,你就可以像老电影里的土匪一样,高呼"我们的美国盟友已经到了鸭绿江边了吧".

      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      161楼 AD73
      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      169楼 zyzno1
      你这个无耻之徒才睁眼瞎呢,7-8月份,美帝和南朝鲜被打的落花流水,我们为啥要出兵,发现你这个假大兵已经连基本逻辑都不讲了,事后诸葛亮谁不会当啊!
      你是“有耻”之徒!美军6月27号登岛作战那时候开始,就已经决定了朝鲜在没有外援军队的情况下,绝不可能取得统一战争的胜利,它的失败是注定了的。七八月份,联合国军越战越强,特别是韩军,和开战之前判若两军,地球人都看得十分明白,朝鲜败像已定,难道打了一辈子仗的中国领导人看不明白?中国一边倒,到头来还被“盟友”如此算计,不是我想不通,我们的国家领导人也想不通,其回忆录把这事记录得清清楚楚。就是你这样帮人数钱的货才如此笨蛋地“善解人意”。

      2018/11/5 23:25:12
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2954164
      • 工分:30502
      左箭头-小图标

      ......
      155楼 大兵susu
      就你非常“有知”,东欧国家“一边倒”,那个都回不了头,谁回头就收拾谁!中国也不例外,回头就拿你来收拾,中苏交恶就是历史的铁证!

      为什么要说你“帮人家数钱还美滋滋”呢?第一,半岛战争是苏联支持挑起的,这与美国要进攻中国半点毛的关系就没有。美国真要想进攻中国,它帮老蒋从中国沿海直捣中国心脏那不是更方便,为什么还要兜那么大一个圈子跑到最北边呢?有病!

      第二,中国要援朝本来就不会付出如此惨重的民族牺牲。半岛战争一开打,中国就提出了出兵支援的意向,在战争的危机关头,中国再次提出兵支援,结果都被苏联给否决了。如果那时候中国出兵,哪里会有仁川登陆。也就没有半岛军队几乎被全歼的惨败,美军也根本过不了三八线,它知道中国出兵了也不会过!

      这是苏联怕中国出兵控制了半岛,“棋子”不能摆弄“老帅”使出的阴招。这么简单的事情你都想不明白,到底哪个是蠢货!

      159楼 zyzno1
      美国没有越过38线,中国为啥要援朝?打了1/4个世纪的仗还没打够?即使仁川登陆后,中国也和美国表明过态度,不许美军过三八线,美国拿中国的话当耳边风,被中国收拾了.到越战时,中国说不许从陆地上越过17度线,美国就很听话了..

      美军占领了整个朝鲜半岛,就算不立刻渡江侵略,但把军事基地设在鸭绿江边,在长白山建个萨德系统,不时在鸭绿江边阅个兵,从长白山拍过来渗透人员进来煽动,你就可以像老电影里的土匪一样,高呼"我们的美国盟友已经到了鸭绿江边了吧".

      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      161楼 AD73
      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      你这个无耻之徒才睁眼瞎呢,7-8月份,美帝和南朝鲜被打的落花流水,我们为啥要出兵,发现你这个假大兵已经连基本逻辑都不讲了,事后诸葛亮谁不会当啊!

      2018/11/5 22:03:53
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1379108
      • 工分:76249
      左箭头-小图标

      ......
      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      161楼 AD73
      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      166楼 AD73
      朝鲜半岛六月发生战争,中国未雨而绸缪不对吗?什么叫有备无患? 九月仁川登陆时,美军还没有过三八线,中国为何出兵?中国当时通过印度明确警告 美国如果美军过38线中国就要出兵,这还不够?印度总理也承认又在这事。美国历史学家也承认此事。“坐视不管”就是中学生都会明白这是一个接近宣布出兵的说法。美国政府高层难道中学都没有毕业?

      杜鲁门与老麦在威克岛见面时,杜鲁门就直接说过印度方面传来的中国的警告。美国既然不听,战争威胁到中国边界,中国只能出兵保卫本国安全了。

      之前。苏联和朝鲜开始是否要中国出兵的事情没有必要谈论。事实是在10月美军为首的联合国军迅速逼近鸭绿江,威胁到了中国国土安全的情况下。中国要做的初期措施保卫本国国土百姓的安全。不是算历史旧账。

      167楼 大兵susu
      难道你没看见我在155楼披露的毛泽东在美军入侵台湾的表态决心吗?“打败美国,完成革命”,它连台湾就要推迟解放,就为的是在半岛打美国,无论南北方。是人家不让,你准备有个鸟用!到头来连军用地图都不给,我们配的还是日本的地图。不要“被卖了还帮人数钱了”。

      人家没同意你出兵,又不是过去的藩属国,你的军队想进入就进入。你也只能喊喊“坐视不管”的口号罢了,讲你会出兵,鬼才相信!你未经“请求”,也不会就宣布出兵半岛,这成何体统?

      无论朝鲜是否允许,中国都必须要在东北做好以防万一的军事准备。有备无患。中国在东北进行军事准备,难道取决于朝鲜是否允许中国军队入境? 退一万步而言,就是朝鲜不允许中国军队进入朝鲜境内,中国在边界上多部署一些军队做好打防御战的准备难道不对吗?难道要横着脖子等着对方来杀才是正确的?

      2018/11/5 8:54:09
      左箭头-小图标

      ......
      159楼 zyzno1
      美国没有越过38线,中国为啥要援朝?打了1/4个世纪的仗还没打够?即使仁川登陆后,中国也和美国表明过态度,不许美军过三八线,美国拿中国的话当耳边风,被中国收拾了.到越战时,中国说不许从陆地上越过17度线,美国就很听话了..

      美军占领了整个朝鲜半岛,就算不立刻渡江侵略,但把军事基地设在鸭绿江边,在长白山建个萨德系统,不时在鸭绿江边阅个兵,从长白山拍过来渗透人员进来煽动,你就可以像老电影里的土匪一样,高呼"我们的美国盟友已经到了鸭绿江边了吧".

      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      161楼 AD73
      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      166楼 AD73
      朝鲜半岛六月发生战争,中国未雨而绸缪不对吗?什么叫有备无患? 九月仁川登陆时,美军还没有过三八线,中国为何出兵?中国当时通过印度明确警告 美国如果美军过38线中国就要出兵,这还不够?印度总理也承认又在这事。美国历史学家也承认此事。“坐视不管”就是中学生都会明白这是一个接近宣布出兵的说法。美国政府高层难道中学都没有毕业?

      杜鲁门与老麦在威克岛见面时,杜鲁门就直接说过印度方面传来的中国的警告。美国既然不听,战争威胁到中国边界,中国只能出兵保卫本国安全了。

      之前。苏联和朝鲜开始是否要中国出兵的事情没有必要谈论。事实是在10月美军为首的联合国军迅速逼近鸭绿江,威胁到了中国国土安全的情况下。中国要做的初期措施保卫本国国土百姓的安全。不是算历史旧账。

      难道你没看见我在155楼披露的毛泽东在美军入侵台湾的表态决心吗?“打败美国,完成革命”,它连台湾就要推迟解放,就为的是在半岛打美国,无论南北方。是人家不让,你准备有个鸟用!到头来连军用地图都不给,我们配的还是日本的地图。不要“被卖了还帮人数钱了”。

      人家没同意你出兵,又不是过去的藩属国,你的军队想进入就进入。你也只能喊喊“坐视不管”的口号罢了,讲你会出兵,鬼才相信!你未经“请求”,也不会就宣布出兵半岛,这成何体统?

      2018/11/4 16:53:06
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1379108
      • 工分:76245
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      155楼 大兵susu
      就你非常“有知”,东欧国家“一边倒”,那个都回不了头,谁回头就收拾谁!中国也不例外,回头就拿你来收拾,中苏交恶就是历史的铁证!

      为什么要说你“帮人家数钱还美滋滋”呢?第一,半岛战争是苏联支持挑起的,这与美国要进攻中国半点毛的关系就没有。美国真要想进攻中国,它帮老蒋从中国沿海直捣中国心脏那不是更方便,为什么还要兜那么大一个圈子跑到最北边呢?有病!

      第二,中国要援朝本来就不会付出如此惨重的民族牺牲。半岛战争一开打,中国就提出了出兵支援的意向,在战争的危机关头,中国再次提出兵支援,结果都被苏联给否决了。如果那时候中国出兵,哪里会有仁川登陆。也就没有半岛军队几乎被全歼的惨败,美军也根本过不了三八线,它知道中国出兵了也不会过!

      这是苏联怕中国出兵控制了半岛,“棋子”不能摆弄“老帅”使出的阴招。这么简单的事情你都想不明白,到底哪个是蠢货!

      159楼 zyzno1
      美国没有越过38线,中国为啥要援朝?打了1/4个世纪的仗还没打够?即使仁川登陆后,中国也和美国表明过态度,不许美军过三八线,美国拿中国的话当耳边风,被中国收拾了.到越战时,中国说不许从陆地上越过17度线,美国就很听话了..

      美军占领了整个朝鲜半岛,就算不立刻渡江侵略,但把军事基地设在鸭绿江边,在长白山建个萨德系统,不时在鸭绿江边阅个兵,从长白山拍过来渗透人员进来煽动,你就可以像老电影里的土匪一样,高呼"我们的美国盟友已经到了鸭绿江边了吧".

      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      161楼 AD73
      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      164楼 大兵susu
      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      朝鲜半岛六月发生战争,中国未雨而绸缪不对吗?什么叫有备无患? 九月仁川登陆时,美军还没有过三八线,中国为何出兵?中国当时通过印度明确警告 美国如果美军过38线中国就要出兵,这还不够?印度总理也承认又在这事。美国历史学家也承认此事。“坐视不管”就是中学生都会明白这是一个接近宣布出兵的说法。美国政府高层难道中学都没有毕业?

      杜鲁门与老麦在威克岛见面时,杜鲁门就直接说过印度方面传来的中国的警告。美国既然不听,战争威胁到中国边界,中国只能出兵保卫本国安全了。

      之前。苏联和朝鲜开始是否要中国出兵的事情没有必要谈论。事实是在10月美军为首的联合国军迅速逼近鸭绿江,威胁到了中国国土安全的情况下。中国要做的初期措施保卫本国国土百姓的安全。不是算历史旧账。

      2018/11/4 16:37:01
      左箭头-小图标

      7楼 复员列兵
      附条件的外交关系首先要看是什么条件。美国的条件是新中国承认光头与美国签订的混账条约。

      光头与美国签订的《中美关于处理在华美军人员刑事案件换文》规定:“凡美国海陆军人员,如或在中国触犯刑事罪款,应由美军军事法庭及军事当局单独裁判”。

      这样的混账条约新中国能够接受?

      光头与美国签订的《中美友好通商航海条约》(简称《中美商约》)规定,美国人在中国“领土全境内”享有从事商务、航运、制造、加工、金融、科学、教育、宗教、开矿、租赁和购买土地房屋等等权利;美国船舶,包括军舰,在遇到“任何危难”时,可以开入中国“对外国商务或航业不开放之任何口岸、地方或领水”。

      这样的混账条约新中国能够接受?

      中国的公务员队伍里有一帮美国的卧底。难怪楼主会混迹在公务员队伍里对新中国咬牙切齿了。

      外蒙被肢解的卖国条约,沙俄掠夺中国领土的不平等条约比美国的签订的条约还要恶劣,为了“一边倒”都能够接受,你还有脸在讲这些?

      2018/11/4 15:59:46
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      153楼 zyzno1
      蒋秃子违背中国民族的利益签署卖国条约,中国人民怎么就管不着了?中国人民用双手把他赶到小岛上去了吗?你说的后卖国的条约是哪个?你把从苏联手中收回旅顺,大连,中长路的《中苏友好同盟互助条约》称为卖国条约?请问那个条约里面哪条卖国了?

      你这个无知的蠢货,东欧那些国家允许在本国驻扎几十万苏联军队,部署战术核武器对准西欧是不是巨大的能量?中国自古以来不允许,某些国家和势力利用朝鲜半岛为跳板进而进攻中国东北,这是关系到中国国家根本利益的事情,明朝不惜付出巨大代价参加了朝鲜半岛壬辰卫国战争,清朝同样在甲午战争中在朝鲜半岛抗击日军,难道你上学时历史老师没有交过你这个蠢货?

      对于一个可以把蒋秃子各种卖国条约美化的果粉,其实没指望能说服你,回你的帖子就是浪费我的宝贵时间,但是打你的脸还是很高兴的一件事。

      155楼 大兵susu
      就你非常“有知”,东欧国家“一边倒”,那个都回不了头,谁回头就收拾谁!中国也不例外,回头就拿你来收拾,中苏交恶就是历史的铁证!

      为什么要说你“帮人家数钱还美滋滋”呢?第一,半岛战争是苏联支持挑起的,这与美国要进攻中国半点毛的关系就没有。美国真要想进攻中国,它帮老蒋从中国沿海直捣中国心脏那不是更方便,为什么还要兜那么大一个圈子跑到最北边呢?有病!

      第二,中国要援朝本来就不会付出如此惨重的民族牺牲。半岛战争一开打,中国就提出了出兵支援的意向,在战争的危机关头,中国再次提出兵支援,结果都被苏联给否决了。如果那时候中国出兵,哪里会有仁川登陆。也就没有半岛军队几乎被全歼的惨败,美军也根本过不了三八线,它知道中国出兵了也不会过!

      这是苏联怕中国出兵控制了半岛,“棋子”不能摆弄“老帅”使出的阴招。这么简单的事情你都想不明白,到底哪个是蠢货!

      159楼 zyzno1
      美国没有越过38线,中国为啥要援朝?打了1/4个世纪的仗还没打够?即使仁川登陆后,中国也和美国表明过态度,不许美军过三八线,美国拿中国的话当耳边风,被中国收拾了.到越战时,中国说不许从陆地上越过17度线,美国就很听话了..

      美军占领了整个朝鲜半岛,就算不立刻渡江侵略,但把军事基地设在鸭绿江边,在长白山建个萨德系统,不时在鸭绿江边阅个兵,从长白山拍过来渗透人员进来煽动,你就可以像老电影里的土匪一样,高呼"我们的美国盟友已经到了鸭绿江边了吧".

      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      161楼 AD73
      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      你是睁眼瞎吗?中国七八月份就做好了出兵半岛的准备,我在帖子里没有说吗?人家九月份仁川登陆你说了要出兵半岛了吗?为什么不说?又为什么不出兵?你既然知道半岛重要,那为什么不明明白白地向全世界宣告中国要出兵呢?打个“坐视不管”的哑谜算是什么呢?为什么要美国总统飞来威克岛和麦克阿瑟反复研判中国是否出兵的情报呢?如果像在后来才学乖的越战的出兵处理方式,中国一开始就明确告诉老美,不要过线,过线就出兵,美国它还会越过三八线吗?

      告诉你!这是苏联和半岛从开始就不要你中国出兵!所以中国才在它们败得不可收拾的时候才被“请求”出兵的!如果不是有这样一出因素,哪那么难决策介入半岛战争。美国也是以为中国不会出兵半岛,才放肆地“散步”越过三八线的。你在和哪个在讲历史?

      2018/11/4 15:54:20
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2954164
      • 工分:30471
      左箭头-小图标

      ......
      150楼 大兵susu
      老蒋与苏联签订卖国条约,也是中国的内政,也是根据根据国际形势,自身需要决定的。问你,难道中国人民管不到吗?不能“买”国不分先后。我们赶走帝国主义在中国的势力,肃清它们在中国影响,为什么唯独放过掠夺中国领土最多的苏俄,而且还要“一边倒”做它“棋子”呢?“买”国不能这样无耻!

      你是无知还是故意来搅局的。中国的国情是与那些国家相同吗?别的国家里有两个政治对立的政权这个“把柄”吗?别国有中国“一边倒”与苏联结成钢铁结盟坚决反美的意志和巨大能量吗?世界上还有哪一个国家能像中国一样,不惜付出巨大的民族牺牲开赴别国打击美军的。这是用脚趾头都能明白的道理,就你们拎不清?还把“被人卖了还帮人数钱”蠢事当作捡了金元宝一样美滋滋“自豪”吗?

      153楼 zyzno1
      蒋秃子违背中国民族的利益签署卖国条约,中国人民怎么就管不着了?中国人民用双手把他赶到小岛上去了吗?你说的后卖国的条约是哪个?你把从苏联手中收回旅顺,大连,中长路的《中苏友好同盟互助条约》称为卖国条约?请问那个条约里面哪条卖国了?

      你这个无知的蠢货,东欧那些国家允许在本国驻扎几十万苏联军队,部署战术核武器对准西欧是不是巨大的能量?中国自古以来不允许,某些国家和势力利用朝鲜半岛为跳板进而进攻中国东北,这是关系到中国国家根本利益的事情,明朝不惜付出巨大代价参加了朝鲜半岛壬辰卫国战争,清朝同样在甲午战争中在朝鲜半岛抗击日军,难道你上学时历史老师没有交过你这个蠢货?

      对于一个可以把蒋秃子各种卖国条约美化的果粉,其实没指望能说服你,回你的帖子就是浪费我的宝贵时间,但是打你的脸还是很高兴的一件事。

      155楼 大兵susu
      就你非常“有知”,东欧国家“一边倒”,那个都回不了头,谁回头就收拾谁!中国也不例外,回头就拿你来收拾,中苏交恶就是历史的铁证!

      为什么要说你“帮人家数钱还美滋滋”呢?第一,半岛战争是苏联支持挑起的,这与美国要进攻中国半点毛的关系就没有。美国真要想进攻中国,它帮老蒋从中国沿海直捣中国心脏那不是更方便,为什么还要兜那么大一个圈子跑到最北边呢?有病!

      第二,中国要援朝本来就不会付出如此惨重的民族牺牲。半岛战争一开打,中国就提出了出兵支援的意向,在战争的危机关头,中国再次提出兵支援,结果都被苏联给否决了。如果那时候中国出兵,哪里会有仁川登陆。也就没有半岛军队几乎被全歼的惨败,美军也根本过不了三八线,它知道中国出兵了也不会过!

      这是苏联怕中国出兵控制了半岛,“棋子”不能摆弄“老帅”使出的阴招。这么简单的事情你都想不明白,到底哪个是蠢货!

      159楼 zyzno1
      美国没有越过38线,中国为啥要援朝?打了1/4个世纪的仗还没打够?即使仁川登陆后,中国也和美国表明过态度,不许美军过三八线,美国拿中国的话当耳边风,被中国收拾了.到越战时,中国说不许从陆地上越过17度线,美国就很听话了..

      美军占领了整个朝鲜半岛,就算不立刻渡江侵略,但把军事基地设在鸭绿江边,在长白山建个萨德系统,不时在鸭绿江边阅个兵,从长白山拍过来渗透人员进来煽动,你就可以像老电影里的土匪一样,高呼"我们的美国盟友已经到了鸭绿江边了吧".

      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      你以为美帝耻辱的在战场上被打回三八线,靠你的嘴就能光荣的胜利在三八线了?仁川登陆后,美军向北推进时,新中国发出过警告,不允许其越过三八线,但美军继续向北推进,如果美军停留在战前分界线,北朝鲜并无危险,中国也不会出兵。美帝有那个胆子吗?也就敢欺负萨达姆之类的,你让他来炸个水塘试试啊!

      2018/11/4 15:38:38
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1379108
      • 工分:76245
      左箭头-小图标

      ......
      150楼 大兵susu
      老蒋与苏联签订卖国条约,也是中国的内政,也是根据根据国际形势,自身需要决定的。问你,难道中国人民管不到吗?不能“买”国不分先后。我们赶走帝国主义在中国的势力,肃清它们在中国影响,为什么唯独放过掠夺中国领土最多的苏俄,而且还要“一边倒”做它“棋子”呢?“买”国不能这样无耻!

      你是无知还是故意来搅局的。中国的国情是与那些国家相同吗?别的国家里有两个政治对立的政权这个“把柄”吗?别国有中国“一边倒”与苏联结成钢铁结盟坚决反美的意志和巨大能量吗?世界上还有哪一个国家能像中国一样,不惜付出巨大的民族牺牲开赴别国打击美军的。这是用脚趾头都能明白的道理,就你们拎不清?还把“被人卖了还帮人数钱”蠢事当作捡了金元宝一样美滋滋“自豪”吗?

      153楼 zyzno1
      蒋秃子违背中国民族的利益签署卖国条约,中国人民怎么就管不着了?中国人民用双手把他赶到小岛上去了吗?你说的后卖国的条约是哪个?你把从苏联手中收回旅顺,大连,中长路的《中苏友好同盟互助条约》称为卖国条约?请问那个条约里面哪条卖国了?

      你这个无知的蠢货,东欧那些国家允许在本国驻扎几十万苏联军队,部署战术核武器对准西欧是不是巨大的能量?中国自古以来不允许,某些国家和势力利用朝鲜半岛为跳板进而进攻中国东北,这是关系到中国国家根本利益的事情,明朝不惜付出巨大代价参加了朝鲜半岛壬辰卫国战争,清朝同样在甲午战争中在朝鲜半岛抗击日军,难道你上学时历史老师没有交过你这个蠢货?

      对于一个可以把蒋秃子各种卖国条约美化的果粉,其实没指望能说服你,回你的帖子就是浪费我的宝贵时间,但是打你的脸还是很高兴的一件事。

      155楼 大兵susu
      就你非常“有知”,东欧国家“一边倒”,那个都回不了头,谁回头就收拾谁!中国也不例外,回头就拿你来收拾,中苏交恶就是历史的铁证!

      为什么要说你“帮人家数钱还美滋滋”呢?第一,半岛战争是苏联支持挑起的,这与美国要进攻中国半点毛的关系就没有。美国真要想进攻中国,它帮老蒋从中国沿海直捣中国心脏那不是更方便,为什么还要兜那么大一个圈子跑到最北边呢?有病!

      第二,中国要援朝本来就不会付出如此惨重的民族牺牲。半岛战争一开打,中国就提出了出兵支援的意向,在战争的危机关头,中国再次提出兵支援,结果都被苏联给否决了。如果那时候中国出兵,哪里会有仁川登陆。也就没有半岛军队几乎被全歼的惨败,美军也根本过不了三八线,它知道中国出兵了也不会过!

      这是苏联怕中国出兵控制了半岛,“棋子”不能摆弄“老帅”使出的阴招。这么简单的事情你都想不明白,到底哪个是蠢货!

      159楼 zyzno1
      美国没有越过38线,中国为啥要援朝?打了1/4个世纪的仗还没打够?即使仁川登陆后,中国也和美国表明过态度,不许美军过三八线,美国拿中国的话当耳边风,被中国收拾了.到越战时,中国说不许从陆地上越过17度线,美国就很听话了..

      美军占领了整个朝鲜半岛,就算不立刻渡江侵略,但把军事基地设在鸭绿江边,在长白山建个萨德系统,不时在鸭绿江边阅个兵,从长白山拍过来渗透人员进来煽动,你就可以像老电影里的土匪一样,高呼"我们的美国盟友已经到了鸭绿江边了吧".

      160楼 大兵susu
      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      你说得出口?何谓地缘政治?就是明朝万历和清朝慈禧这样的昏君都懂得朝鲜半岛对于中国北方国土安全的重要性?甲午战争朝鲜半岛被日本控制,以后几十年里发生了什么?

      用美国人的话就是“如果苏联入侵墨西哥,美国五分钟内就会决定出兵。

      中国军队与联合国军第一次交战的地方,离开鸭绿江多少远。有六十公里?

      美国是在二次战役后。美军为首的联合国军实际已经撤退到38线附近时,才通过联合国提出在三八线附近停火的。

      2018/11/4 12:32:27
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      148楼 zyzno1
      中国愿意往哪边倒,去做哪边的"棋子"是中国根据国际形势,自身需要决定的,是中国的内政,世界上跟苏联的国家多的去,美国不是也承认了它们和它们建立了外交关系吗?
      150楼 大兵susu
      老蒋与苏联签订卖国条约,也是中国的内政,也是根据根据国际形势,自身需要决定的。问你,难道中国人民管不到吗?不能“买”国不分先后。我们赶走帝国主义在中国的势力,肃清它们在中国影响,为什么唯独放过掠夺中国领土最多的苏俄,而且还要“一边倒”做它“棋子”呢?“买”国不能这样无耻!

      你是无知还是故意来搅局的。中国的国情是与那些国家相同吗?别的国家里有两个政治对立的政权这个“把柄”吗?别国有中国“一边倒”与苏联结成钢铁结盟坚决反美的意志和巨大能量吗?世界上还有哪一个国家能像中国一样,不惜付出巨大的民族牺牲开赴别国打击美军的。这是用脚趾头都能明白的道理,就你们拎不清?还把“被人卖了还帮人数钱”蠢事当作捡了金元宝一样美滋滋“自豪”吗?

      153楼 zyzno1
      蒋秃子违背中国民族的利益签署卖国条约,中国人民怎么就管不着了?中国人民用双手把他赶到小岛上去了吗?你说的后卖国的条约是哪个?你把从苏联手中收回旅顺,大连,中长路的《中苏友好同盟互助条约》称为卖国条约?请问那个条约里面哪条卖国了?

      你这个无知的蠢货,东欧那些国家允许在本国驻扎几十万苏联军队,部署战术核武器对准西欧是不是巨大的能量?中国自古以来不允许,某些国家和势力利用朝鲜半岛为跳板进而进攻中国东北,这是关系到中国国家根本利益的事情,明朝不惜付出巨大代价参加了朝鲜半岛壬辰卫国战争,清朝同样在甲午战争中在朝鲜半岛抗击日军,难道你上学时历史老师没有交过你这个蠢货?

      对于一个可以把蒋秃子各种卖国条约美化的果粉,其实没指望能说服你,回你的帖子就是浪费我的宝贵时间,但是打你的脸还是很高兴的一件事。

      155楼 大兵susu
      就你非常“有知”,东欧国家“一边倒”,那个都回不了头,谁回头就收拾谁!中国也不例外,回头就拿你来收拾,中苏交恶就是历史的铁证!

      为什么要说你“帮人家数钱还美滋滋”呢?第一,半岛战争是苏联支持挑起的,这与美国要进攻中国半点毛的关系就没有。美国真要想进攻中国,它帮老蒋从中国沿海直捣中国心脏那不是更方便,为什么还要兜那么大一个圈子跑到最北边呢?有病!

      第二,中国要援朝本来就不会付出如此惨重的民族牺牲。半岛战争一开打,中国就提出了出兵支援的意向,在战争的危机关头,中国再次提出兵支援,结果都被苏联给否决了。如果那时候中国出兵,哪里会有仁川登陆。也就没有半岛军队几乎被全歼的惨败,美军也根本过不了三八线,它知道中国出兵了也不会过!

      这是苏联怕中国出兵控制了半岛,“棋子”不能摆弄“老帅”使出的阴招。这么简单的事情你都想不明白,到底哪个是蠢货!

      159楼 zyzno1
      美国没有越过38线,中国为啥要援朝?打了1/4个世纪的仗还没打够?即使仁川登陆后,中国也和美国表明过态度,不许美军过三八线,美国拿中国的话当耳边风,被中国收拾了.到越战时,中国说不许从陆地上越过17度线,美国就很听话了..

      美军占领了整个朝鲜半岛,就算不立刻渡江侵略,但把军事基地设在鸭绿江边,在长白山建个萨德系统,不时在鸭绿江边阅个兵,从长白山拍过来渗透人员进来煽动,你就可以像老电影里的土匪一样,高呼"我们的美国盟友已经到了鸭绿江边了吧".

      中国不管美国越不越过“三八”线都要打的,而那是苏联解放扶持的政权,中国的军队怎么能不经它同意就进入呢?还有中国素来有支援兄弟党和国家的民族解放斗争的传统,又有大批久经战争考验的军事家,怎么不知道出兵亮剑最好时机呢?这在国家领导人的回忆录都清楚地记录有当初提出帮助被婉拒的事件。

      美国入侵台湾岛,打乱了中国统一的步骤。毛泽东怒不可遏,提出了“打败美国,完成革命”的战斗口号,那么打败美国最佳地点当然是在半岛,而延缓解放台湾时间。1950年 8月11日中央军委最后决定将解放台湾的战役推迟到1951年以后,到9月底,毛泽东甚至亲自指示取消在国庆节庆祝活动中使用许诺限期解放台湾的口号。这一切一切都是为了到半岛去打美国作出的战略部署,但是,中国迟迟得不到对方的“请求”。中国作出的“坐视不管”模糊的警告,也有一定无奈,以致后来被美军利用说中国没讲清楚越线就要出兵半岛的利害关系,早讲清楚联合国军就不过线了,那么中美两国就不会打的“鼻青脸肿”让苏联“取笑”了。

      你那些什么老观念,什么美国做跳板,包围中国都是无稽之谈。美国预判如果中国出兵,就指示在中朝边境留出六十公里的缓冲区,中国出兵之后,美国又希望战争在三八线停下来。这才是历史的真实!

      至于威胁,韩国离中国有多远?日本又离中国有多远?中国的三线工厂离得远了吧!要炸你的烟筒就不会炸到你旁边水池!按你的逻辑半岛北部就不要搞建设了。

      2018/11/4 11:56:47
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2954164
      • 工分:30471
      左箭头-小图标

      ......
      145楼 大兵susu
      那又问你,中国是大国为什么要做另一个大国的棋子呢?再问你“一边倒”是不是倒向了苏联,苏联尊重了中国独立自主国家权利了吗?中国才短短几年就不想再“一边倒”了,苏联答应了吗?中苏交恶的根本原因就是中国改变了“一边倒”政策所为,不跟随苏联的“指挥棒跳舞”,如果中国一直坚持执行你们所大力维护无比正确的“一边倒”的政策,中国既不会与苏联闹翻,又不会与美国及西方国家改善关系。
      148楼 zyzno1
      中国愿意往哪边倒,去做哪边的"棋子"是中国根据国际形势,自身需要决定的,是中国的内政,世界上跟苏联的国家多的去,美国不是也承认了它们和它们建立了外交关系吗?
      150楼 大兵susu
      老蒋与苏联签订卖国条约,也是中国的内政,也是根据根据国际形势,自身需要决定的。问你,难道中国人民管不到吗?不能“买”国不分先后。我们赶走帝国主义在中国的势力,肃清它们在中国影响,为什么唯独放过掠夺中国领土最多的苏俄,而且还要“一边倒”做它“棋子”呢?“买”国不能这样无耻!

      你是无知还是故意来搅局的。中国的国情是与那些国家相同吗?别的国家里有两个政治对立的政权这个“把柄”吗?别国有中国“一边倒”与苏联结成钢铁结盟坚决反美的意志和巨大能量吗?世界上还有哪一个国家能像中国一样,不惜付出巨大的民族牺牲开赴别国打击美军的。这是用脚趾头都能明白的道理,就你们拎不清?还把“被人卖了还帮人数钱”蠢事当作捡了金元宝一样美滋滋“自豪”吗?

      153楼 zyzno1
      蒋秃子违背中国民族的利益签署卖国条约,中国人民怎么就管不着了?中国人民用双手把他赶到小岛上去了吗?你说的后卖国的条约是哪个?你把从苏联手中收回旅顺,大连,中长路的《中苏友好同盟互助条约》称为卖国条约?请问那个条约里面哪条卖国了?

      你这个无知的蠢货,东欧那些国家允许在本国驻扎几十万苏联军队,部署战术核武器对准西欧是不是巨大的能量?中国自古以来不允许,某些国家和势力利用朝鲜半岛为跳板进而进攻中国东北,这是关系到中国国家根本利益的事情,明朝不惜付出巨大代价参加了朝鲜半岛壬辰卫国战争,清朝同样在甲午战争中在朝鲜半岛抗击日军,难道你上学时历史老师没有交过你这个蠢货?

      对于一个可以把蒋秃子各种卖国条约美化的果粉,其实没指望能说服你,回你的帖子就是浪费我的宝贵时间,但是打你的脸还是很高兴的一件事。

      155楼 大兵susu
      就你非常“有知”,东欧国家“一边倒”,那个都回不了头,谁回头就收拾谁!中国也不例外,回头就拿你来收拾,中苏交恶就是历史的铁证!

      为什么要说你“帮人家数钱还美滋滋”呢?第一,半岛战争是苏联支持挑起的,这与美国要进攻中国半点毛的关系就没有。美国真要想进攻中国,它帮老蒋从中国沿海直捣中国心脏那不是更方便,为什么还要兜那么大一个圈子跑到最北边呢?有病!

      第二,中国要援朝本来就不会付出如此惨重的民族牺牲。半岛战争一开打,中国就提出了出兵支援的意向,在战争的危机关头,中国再次提出兵支援,结果都被苏联给否决了。如果那时候中国出兵,哪里会有仁川登陆。也就没有半岛军队几乎被全歼的惨败,美军也根本过不了三八线,它知道中国出兵了也不会过!

      这是苏联怕中国出兵控制了半岛,“棋子”不能摆弄“老帅”使出的阴招。这么简单的事情你都想不明白,到底哪个是蠢货!

      美国没有越过38线,中国为啥要援朝?打了1/4个世纪的仗还没打够?即使仁川登陆后,中国也和美国表明过态度,不许美军过三八线,美国拿中国的话当耳边风,被中国收拾了.到越战时,中国说不许从陆地上越过17度线,美国就很听话了..

      美军占领了整个朝鲜半岛,就算不立刻渡江侵略,但把军事基地设在鸭绿江边,在长白山建个萨德系统,不时在鸭绿江边阅个兵,从长白山拍过来渗透人员进来煽动,你就可以像老电影里的土匪一样,高呼"我们的美国盟友已经到了鸭绿江边了吧".

      2018/11/4 8:59:34
      左箭头-小图标

      ......
      143楼 幽灵寂寞
      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      145楼 大兵susu
      那又问你,中国是大国为什么要做另一个大国的棋子呢?再问你“一边倒”是不是倒向了苏联,苏联尊重了中国独立自主国家权利了吗?中国才短短几年就不想再“一边倒”了,苏联答应了吗?中苏交恶的根本原因就是中国改变了“一边倒”政策所为,不跟随苏联的“指挥棒跳舞”,如果中国一直坚持执行你们所大力维护无比正确的“一边倒”的政策,中国既不会与苏联闹翻,又不会与美国及西方国家改善关系。
      148楼 zyzno1
      中国愿意往哪边倒,去做哪边的"棋子"是中国根据国际形势,自身需要决定的,是中国的内政,世界上跟苏联的国家多的去,美国不是也承认了它们和它们建立了外交关系吗?
      150楼 大兵susu
      老蒋与苏联签订卖国条约,也是中国的内政,也是根据根据国际形势,自身需要决定的。问你,难道中国人民管不到吗?不能“买”国不分先后。我们赶走帝国主义在中国的势力,肃清它们在中国影响,为什么唯独放过掠夺中国领土最多的苏俄,而且还要“一边倒”做它“棋子”呢?“买”国不能这样无耻!

      你是无知还是故意来搅局的。中国的国情是与那些国家相同吗?别的国家里有两个政治对立的政权这个“把柄”吗?别国有中国“一边倒”与苏联结成钢铁结盟坚决反美的意志和巨大能量吗?世界上还有哪一个国家能像中国一样,不惜付出巨大的民族牺牲开赴别国打击美军的。这是用脚趾头都能明白的道理,就你们拎不清?还把“被人卖了还帮人数钱”蠢事当作捡了金元宝一样美滋滋“自豪”吗?

      153楼 zyzno1
      蒋秃子违背中国民族的利益签署卖国条约,中国人民怎么就管不着了?中国人民用双手把他赶到小岛上去了吗?你说的后卖国的条约是哪个?你把从苏联手中收回旅顺,大连,中长路的《中苏友好同盟互助条约》称为卖国条约?请问那个条约里面哪条卖国了?

      你这个无知的蠢货,东欧那些国家允许在本国驻扎几十万苏联军队,部署战术核武器对准西欧是不是巨大的能量?中国自古以来不允许,某些国家和势力利用朝鲜半岛为跳板进而进攻中国东北,这是关系到中国国家根本利益的事情,明朝不惜付出巨大代价参加了朝鲜半岛壬辰卫国战争,清朝同样在甲午战争中在朝鲜半岛抗击日军,难道你上学时历史老师没有交过你这个蠢货?

      对于一个可以把蒋秃子各种卖国条约美化的果粉,其实没指望能说服你,回你的帖子就是浪费我的宝贵时间,但是打你的脸还是很高兴的一件事。

      就你非常“有知”,东欧国家“一边倒”,那个都回不了头,谁回头就收拾谁!中国也不例外,回头就拿你来收拾,中苏交恶就是历史的铁证!

      为什么要说你“帮人家数钱还美滋滋”呢?第一,半岛战争是苏联支持挑起的,这与美国要进攻中国半点毛的关系就没有。美国真要想进攻中国,它帮老蒋从中国沿海直捣中国心脏那不是更方便,为什么还要兜那么大一个圈子跑到最北边呢?有病!

      第二,中国要援朝本来就不会付出如此惨重的民族牺牲。半岛战争一开打,中国就提出了出兵支援的意向,在战争的危机关头,中国再次提出兵支援,结果都被苏联给否决了。如果那时候中国出兵,哪里会有仁川登陆。也就没有半岛军队几乎被全歼的惨败,美军也根本过不了三八线,它知道中国出兵了也不会过!

      这是苏联怕中国出兵控制了半岛,“棋子”不能摆弄“老帅”使出的阴招。这么简单的事情你都想不明白,到底哪个是蠢货!

      2018/11/4 0:35:47
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2954164
      • 工分:30471
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      143楼 幽灵寂寞
      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      145楼 大兵susu
      那又问你,中国是大国为什么要做另一个大国的棋子呢?再问你“一边倒”是不是倒向了苏联,苏联尊重了中国独立自主国家权利了吗?中国才短短几年就不想再“一边倒”了,苏联答应了吗?中苏交恶的根本原因就是中国改变了“一边倒”政策所为,不跟随苏联的“指挥棒跳舞”,如果中国一直坚持执行你们所大力维护无比正确的“一边倒”的政策,中国既不会与苏联闹翻,又不会与美国及西方国家改善关系。
      148楼 zyzno1
      中国愿意往哪边倒,去做哪边的"棋子"是中国根据国际形势,自身需要决定的,是中国的内政,世界上跟苏联的国家多的去,美国不是也承认了它们和它们建立了外交关系吗?
      150楼 大兵susu
      老蒋与苏联签订卖国条约,也是中国的内政,也是根据根据国际形势,自身需要决定的。问你,难道中国人民管不到吗?不能“买”国不分先后。我们赶走帝国主义在中国的势力,肃清它们在中国影响,为什么唯独放过掠夺中国领土最多的苏俄,而且还要“一边倒”做它“棋子”呢?“买”国不能这样无耻!

      你是无知还是故意来搅局的。中国的国情是与那些国家相同吗?别的国家里有两个政治对立的政权这个“把柄”吗?别国有中国“一边倒”与苏联结成钢铁结盟坚决反美的意志和巨大能量吗?世界上还有哪一个国家能像中国一样,不惜付出巨大的民族牺牲开赴别国打击美军的。这是用脚趾头都能明白的道理,就你们拎不清?还把“被人卖了还帮人数钱”蠢事当作捡了金元宝一样美滋滋“自豪”吗?

      蒋秃子违背中国民族的利益签署卖国条约,中国人民怎么就管不着了?中国人民用双手把他赶到小岛上去了吗?你说的后卖国的条约是哪个?你把从苏联手中收回旅顺,大连,中长路的《中苏友好同盟互助条约》称为卖国条约?请问那个条约里面哪条卖国了?

      你这个无知的蠢货,东欧那些国家允许在本国驻扎几十万苏联军队,部署战术核武器对准西欧是不是巨大的能量?中国自古以来不允许,某些国家和势力利用朝鲜半岛为跳板进而进攻中国东北,这是关系到中国国家根本利益的事情,明朝不惜付出巨大代价参加了朝鲜半岛壬辰卫国战争,清朝同样在甲午战争中在朝鲜半岛抗击日军,难道你上学时历史老师没有交过你这个蠢货?

      对于一个可以把蒋秃子各种卖国条约美化的果粉,其实没指望能说服你,回你的帖子就是浪费我的宝贵时间,但是打你的脸还是很高兴的一件事。

      2018/11/3 22:33:55
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1642788
      • 工分:12097
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      143楼 幽灵寂寞
      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      145楼 大兵susu
      那又问你,中国是大国为什么要做另一个大国的棋子呢?再问你“一边倒”是不是倒向了苏联,苏联尊重了中国独立自主国家权利了吗?中国才短短几年就不想再“一边倒”了,苏联答应了吗?中苏交恶的根本原因就是中国改变了“一边倒”政策所为,不跟随苏联的“指挥棒跳舞”,如果中国一直坚持执行你们所大力维护无比正确的“一边倒”的政策,中国既不会与苏联闹翻,又不会与美国及西方国家改善关系。
      148楼 zyzno1
      中国愿意往哪边倒,去做哪边的"棋子"是中国根据国际形势,自身需要决定的,是中国的内政,世界上跟苏联的国家多的去,美国不是也承认了它们和它们建立了外交关系吗?
      150楼 大兵susu
      老蒋与苏联签订卖国条约,也是中国的内政,也是根据根据国际形势,自身需要决定的。问你,难道中国人民管不到吗?不能“买”国不分先后。我们赶走帝国主义在中国的势力,肃清它们在中国影响,为什么唯独放过掠夺中国领土最多的苏俄,而且还要“一边倒”做它“棋子”呢?“买”国不能这样无耻!

      你是无知还是故意来搅局的。中国的国情是与那些国家相同吗?别的国家里有两个政治对立的政权这个“把柄”吗?别国有中国“一边倒”与苏联结成钢铁结盟坚决反美的意志和巨大能量吗?世界上还有哪一个国家能像中国一样,不惜付出巨大的民族牺牲开赴别国打击美军的。这是用脚趾头都能明白的道理,就你们拎不清?还把“被人卖了还帮人数钱”蠢事当作捡了金元宝一样美滋滋“自豪”吗?

      如果与苏联结盟是‘’棋子‘’,与美国结盟就是走狗。与苏联结盟获得了7000多公里的稳定边界,现代基础工业体系快速建立,得到了易货贸易的结算方式,解决了国防和经济建设急需进口设备及原材料的外汇支付问题。然后是,朝鲜停战,美国被迫从事实上承认新中国,1955年,中美间开始大使级会谈。这样的‘’棋子‘’当得值。

      湾湾岛上的走狗早就被美国佬抛弃了,你的投名状可以换得的身份不会比走狗更高。

      回答你没回答的问题:

      1、是谁告诉你的美国政府不承认新中国是因为新中国的一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      2、1949年7月1日,美国政府对所谓一边倒政策作出了什么强烈反应?

      3、是谁告诉你‘’一边倒‘’是指倒向苏联的?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/3 18:36:47
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6605814
      • 工分:19079
      左箭头-小图标

      楼主,你是不是觉得如果你领导中国会比太祖他们那一代从血与火中走出来的更强,连你都知道联合霉国会更好点,太祖他们会不知道????????知道而不为,难道不值得你这个倚老卖老者好好想想

      2018/11/3 16:56:57
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      143楼 幽灵寂寞
      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      145楼 大兵susu
      那又问你,中国是大国为什么要做另一个大国的棋子呢?再问你“一边倒”是不是倒向了苏联,苏联尊重了中国独立自主国家权利了吗?中国才短短几年就不想再“一边倒”了,苏联答应了吗?中苏交恶的根本原因就是中国改变了“一边倒”政策所为,不跟随苏联的“指挥棒跳舞”,如果中国一直坚持执行你们所大力维护无比正确的“一边倒”的政策,中国既不会与苏联闹翻,又不会与美国及西方国家改善关系。
      148楼 zyzno1
      中国愿意往哪边倒,去做哪边的"棋子"是中国根据国际形势,自身需要决定的,是中国的内政,世界上跟苏联的国家多的去,美国不是也承认了它们和它们建立了外交关系吗?
      老蒋与苏联签订卖国条约,也是中国的内政,也是根据根据国际形势,自身需要决定的。问你,难道中国人民管不到吗?不能“买”国不分先后。我们赶走帝国主义在中国的势力,肃清它们在中国影响,为什么唯独放过掠夺中国领土最多的苏俄,而且还要“一边倒”做它“棋子”呢?“买”国不能这样无耻!

      你是无知还是故意来搅局的。中国的国情是与那些国家相同吗?别的国家里有两个政治对立的政权这个“把柄”吗?别国有中国“一边倒”与苏联结成钢铁结盟坚决反美的意志和巨大能量吗?世界上还有哪一个国家能像中国一样,不惜付出巨大的民族牺牲开赴别国打击美军的。这是用脚趾头都能明白的道理,就你们拎不清?还把“被人卖了还帮人数钱”蠢事当作捡了金元宝一样美滋滋“自豪”吗?

      2018/11/3 11:31:35
      左箭头-小图标

      ......
      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      143楼 幽灵寂寞
      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      145楼 大兵susu
      那又问你,中国是大国为什么要做另一个大国的棋子呢?再问你“一边倒”是不是倒向了苏联,苏联尊重了中国独立自主国家权利了吗?中国才短短几年就不想再“一边倒”了,苏联答应了吗?中苏交恶的根本原因就是中国改变了“一边倒”政策所为,不跟随苏联的“指挥棒跳舞”,如果中国一直坚持执行你们所大力维护无比正确的“一边倒”的政策,中国既不会与苏联闹翻,又不会与美国及西方国家改善关系。
      你老眼昏花, 你拿放大镜看看,‘’一边倒‘’的描述里哪里有‘’苏联‘’二字?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/3 10:13:18
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2954164
      • 工分:30471
      左箭头-小图标

      ......
      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      143楼 幽灵寂寞
      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      145楼 大兵susu
      那又问你,中国是大国为什么要做另一个大国的棋子呢?再问你“一边倒”是不是倒向了苏联,苏联尊重了中国独立自主国家权利了吗?中国才短短几年就不想再“一边倒”了,苏联答应了吗?中苏交恶的根本原因就是中国改变了“一边倒”政策所为,不跟随苏联的“指挥棒跳舞”,如果中国一直坚持执行你们所大力维护无比正确的“一边倒”的政策,中国既不会与苏联闹翻,又不会与美国及西方国家改善关系。
      中国愿意往哪边倒,去做哪边的"棋子"是中国根据国际形势,自身需要决定的,是中国的内政,世界上跟苏联的国家多的去,美国不是也承认了它们和它们建立了外交关系吗?

      2018/11/3 10:10:01
      左箭头-小图标

      ......
      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      143楼 幽灵寂寞
      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      145楼 大兵susu
      那又问你,中国是大国为什么要做另一个大国的棋子呢?再问你“一边倒”是不是倒向了苏联,苏联尊重了中国独立自主国家权利了吗?中国才短短几年就不想再“一边倒”了,苏联答应了吗?中苏交恶的根本原因就是中国改变了“一边倒”政策所为,不跟随苏联的“指挥棒跳舞”,如果中国一直坚持执行你们所大力维护无比正确的“一边倒”的政策,中国既不会与苏联闹翻,又不会与美国及西方国家改善关系。
      ‘’一边倒‘’是倒向社会主义,中国现在还是社会主义,有什么改变?

      一边倒从来就不反对与西方国家建立外交关系。

      你老了,已经老糊涂,不知道什么是概念,什么是逻辑,甚至不知道自己发的主帖的标题是什么了。

      请你继续回答问题:

      1、是谁告诉你的美国政府不承认新中国是因为新中国的一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      2、1949年7月1日,美国政府对所谓一边倒政策作出了什么强烈反应?

      3、是谁告诉你‘’一边倒‘’是指倒向苏联的?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/3 9:49:37
      • 头像
      • 军衔:中国陆军上校
      • 军号:468693
      • 工分:104347
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      112楼 大兵susu
      我早就在63楼向你推荐了《新中国成立之初一边倒政策研究综述》,你不仔细看,这不是我的事。该文比较长,搜集的论文的观点很多,不止两个而是恩个多,自己去看吧。你尽可以坚持自己观点,我绝不会说你“反动”或者要采取什么“措施”,还有更甚者居然还讲要把持与它不同观点人“举报”,“扣它的钱”。什么素质的人嘛!
      127楼 爱国战争
      你这《新中国成立之初一边倒政策研究综述》中有多少篇文章?否定一边倒的文章标题是什么?都不要你复制粘贴我自己去搜,你咋不敢提供?我看你就是做贼心虚!
      131楼 大兵susu
      我真的是难以理解你们是一帮什么人,本来自己看了就明白的事,硬要病态地搞出事来。“一边倒”的政策研究有不同的观点,这在党史学术和史学界有各种不同的研究取向,这都是很正常的,用得着做贼吗?我看是你们这帮“招摇撞骗”的人心虚!现在把发表在《中共新闻网》发表的《新中国成立之初一边倒政策研究综述》文章中节选在以下贴出来了,看你还要搞出什么“幺蛾子”粗来?

      有研究者从意识形态在“一边倒”决策过程中所起的重要作用入手分析,认为这一政策并不符合中国长远利益的需要,主要表现在三方面。从国家安全与领土完整来说,与美国敌对给自己找来了更强大的对手,导致来自太平洋方向的威胁加大,中国领海及沿海弧形地带承受的压力骤然上升。在西太平洋被封锁和包围,根本利益遭到严重损害;从得到的国际承认来说,除苏东外,建树较少,同美国的敌对导致不被很多国际组织接纳,越来越走向自我封闭,与世界的发展潮流相脱节;从经济的恢复与发展来说,参加朝战和长期面临战争威胁,以及美国经济上的封锁和禁运,使中国无法利用外部条件和良机来发展自己,同时也使当时优先发展重工业、军工,重内地轻沿海,而且还构成了20世纪五六十年代“左”倾思潮泛滥的促动因素。{37}张秀华对此持相似观点,她认为“一边倒”首先考虑的是意识形态因素,极大的限 制了在同各国建立正常关系问题上的选择范围,也影响了独立自主的真正实现,这种情况下,“一边倒”必然难以为继。”{38}

      {37}隋淑英:《论“一边倒”政策的历史局限性》

      {38}张秀华:《对建国初期“一边倒”战略的新认识》,《史学集刊》2000年第2期。

      132楼 爱国战争
      你知道什么叫做研究者?学术探讨是当今言论思想开放的体现,但绝不代表党中央的观点立场。只要个别质疑的声音不是丑化诋毁新中国的方针政策,就可以包容。什么时候这些质疑的声音成了主流啦?

      你口口声声说是党媒的观点,难道党媒允许转载这类个别人的观点就成了党媒自身的观点了?什么逻辑?

      你们这类人,眼睛就盯着少数质疑声,从来不看主流。在我党的历史中,这类少数不同的声音一直存在,但少数服从多数,个别人的声音决定不了真理,你懂吗?

      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      替你补充完整,揭穿你以偏概全!

      135楼 大兵susu
      “一边倒”的政策本身在党内都存在着巨大的争议,你不能说争议的对立的一方是错误的。首先允许争议就说明它是党内开放的问题,不是那些“敏感”或“语焉不详”的问题。而且,中国的对外政策首先就是改变“一边倒”的极左政策,如果它是真理就不需要调整了,如果它是正确的就根本就不会让学者研究讨论了。讲你们是极左坚持“两个凡是”僵化脑袋的一群人,没错!在你们眼里,任何“凡是”的历史都不能不改变,不能讨论,不能有不同的观点,说到底就是一小撮被改革开放浪潮淘汰的人!

      中国现在永远不会“一边倒”依附某个大国耻辱的外交历史了!

      你没看到你自己推荐的文章总结吗——“总体来说,学者们都认为在当时历史条件下作出“一边倒”的选择是合理的”。

      既然是合理的,你唧唧歪歪个不停有意思吗?我没说不让人质疑讨论,但讨论是为了辨明真理,而不是永远处在质疑中。从你把一边倒扣上极左的帽子就能证明,你哪里是在讨论质疑,你就是要污蔑诋毁新中国的方针政策。

      任何一项方针政策,都有着时代的局限性,当年打土豪现在就过时了,你能说当年打土豪是错误的吗?当年老蒋念念不忘反攻大陆,所以就有了解放台湾。现在没有这种叫嚣了,所以要争取和平统一。你能说当年解放台湾的大计也是错误的吗?当年站定社会主义阵营,是帝国主义反共势力甚为猖獗所迫,当这种意识形态的对立不再尖锐冲突时,从当年一边倒转向打开中美建交的大门,正是老一辈革命家紧跟时代步伐的结果,谁会像你拿着老眼光看待不断发展变化的事物?僵化脑袋不正是你自己吗?

      另外,你借口的“两个凡是”是特指动乱十年,你甭想以此来抹黑党史。

      2018/11/3 0:46:21
      左箭头-小图标

      87楼 幽灵寂寞
      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      143楼 幽灵寂寞
      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      那又问你,中国是大国为什么要做另一个大国的棋子呢?再问你“一边倒”是不是倒向了苏联,苏联尊重了中国独立自主国家权利了吗?中国才短短几年就不想再“一边倒”了,苏联答应了吗?中苏交恶的根本原因就是中国改变了“一边倒”政策所为,不跟随苏联的“指挥棒跳舞”,如果中国一直坚持执行你们所大力维护无比正确的“一边倒”的政策,中国既不会与苏联闹翻,又不会与美国及西方国家改善关系。

      2018/11/3 0:27:25
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      87楼 幽灵寂寞
      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      142楼 幽灵寂寞
      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      中国不是说站起来了吗?又是依靠自已的力量打下的天下,没有欠苏联的,反而受其所累,为什么非要“一边倒”找个“洋爹”来喊,去依附另一个“列强”?承认它掠夺中国大片土地卖国条约。

      “一边倒”的政策是中国革命动车的向前行使的惯性所为,一旦中国的革命者面对世界治理这个伟大的国家时,才发现当初“一边倒”的政策是多么地不合时宜,于是就不想再“倒”,但是,既然你“倒”了过去,再想回头,就没那么便宜了,结果两头不讨好!在世界成了“幽灵寂寞”之国。唯有1971年,打破中美关系的坚冰,中国不但恢复了联合国的席位,还迎来建交的井喷的高潮。

      2018/11/3 0:15:12
      • 头像
      • 军衔:中国海军上校
      • 军号:6501970
      • 工分:189988 / 排名:8268
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      87楼 幽灵寂寞
      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      2018/11/2 21:30:33
      • 头像
      • 军衔:中国海军上校
      • 军号:6501970
      • 工分:189988 / 排名:8268
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      87楼 幽灵寂寞
      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      你已经老到思维混乱了,赶紧混吃等死得了,不要在这里妖言惑众行么?南斯拉夫怎么了?如果斯大林不把南斯拉夫开除出共产党和工人党情报局,铁托会坚定的跟苏联决裂么?

      动辄就拿小国吓人,小国和大国有可比性么?小国只能是大国对弈的棋子,大国则是国际对决的棋手!一个南斯拉夫,无论国际影响力还是领土面积、地理位置等诸多方面,都只是小国棋子而已!而中国,无论从哪方面论,也只能是大国棋手!别的不说,如果中国真的跟南斯拉夫一样爆发内战并解体,由此而产生的几亿难民,谁能解决?中东茉莉花革命之后产生的难民,已经让欧洲诸国焦头烂额了!

      2018/11/2 21:30:33
      左箭头-小图标

      136楼 莫云风
      “自由民主的国家”就从来不缺乏“反对派”。

      甚至于“为了反对而反对”的也大有人在!

      所以了“我是支持你的,但太多的人反对我”这样的话,我们大可当他是身体里的废气!

      美国便是承认了新中国又如何?!

      只要你是弱者,想欺负你还是照样欺负你,无非是找个其他借口!

      信美国者得永生......永生......生......

      所以你信了他根本不知道是怎么死的。

      138楼 大兵susu
      那就不同了,如果美国与中国有联络处关系,甚至在那时建交(美国被中国1950年1月14日赶走到1972年回来)全世界大部分的国家就会和中国在50年代完成建交,不会拖到71年。你开摩托,开汽车的时间将大大提前,不同得很!
      那边造的谣还没有澄清,这边又来说梦话。印度与美国建交了70年,怎么没有开上你的汽车摩托车?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/2 20:44:11
      左箭头-小图标

      87楼 幽灵寂寞
      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      105楼 大兵susu
      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      “就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的”,是我不许讲美国的错,还是你不许讲美国的错?

      2018/11/2 18:11:39
      左箭头-小图标

      136楼 莫云风
      “自由民主的国家”就从来不缺乏“反对派”。

      甚至于“为了反对而反对”的也大有人在!

      所以了“我是支持你的,但太多的人反对我”这样的话,我们大可当他是身体里的废气!

      美国便是承认了新中国又如何?!

      只要你是弱者,想欺负你还是照样欺负你,无非是找个其他借口!

      信美国者得永生......永生......生......

      所以你信了他根本不知道是怎么死的。

      138楼 大兵susu
      那就不同了,如果美国与中国有联络处关系,甚至在那时建交(美国被中国1950年1月14日赶走到1972年回来)全世界大部分的国家就会和中国在50年代完成建交,不会拖到71年。你开摩托,开汽车的时间将大大提前,不同得很!
      美国人凭什么要和你建交?

      西方社会为什么要和你建交?

      如何解决新中国建立之前,列强的在华利益?

      便是七十年代中国与西方社会关系缓解,其主要原因也有西方社会分流前苏联军事压力这一条。过了蜜月期,西方社会又是如何对待中国的?

      至于摩托车、汽车,便是你早早开放了市场,以新中国的工业基础,您又能出口些什么?巨大的贸易逆差又如何解决?只能拿粮食鸡蛋去换。你又能提前几年?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/2 16:57:57
      左箭头-小图标

      136楼 莫云风
      “自由民主的国家”就从来不缺乏“反对派”。

      甚至于“为了反对而反对”的也大有人在!

      所以了“我是支持你的,但太多的人反对我”这样的话,我们大可当他是身体里的废气!

      美国便是承认了新中国又如何?!

      只要你是弱者,想欺负你还是照样欺负你,无非是找个其他借口!

      信美国者得永生......永生......生......

      所以你信了他根本不知道是怎么死的。

      那就不同了,如果美国与中国有联络处关系,甚至在那时建交(美国被中国1950年1月14日赶走到1972年回来)全世界大部分的国家就会和中国在50年代完成建交,不会拖到71年。你开摩托,开汽车的时间将大大提前,不同得很!

      2018/11/2 14:55:49
      左箭头-小图标

      ......
      112楼 大兵susu
      我早就在63楼向你推荐了《新中国成立之初一边倒政策研究综述》,你不仔细看,这不是我的事。该文比较长,搜集的论文的观点很多,不止两个而是恩个多,自己去看吧。你尽可以坚持自己观点,我绝不会说你“反动”或者要采取什么“措施”,还有更甚者居然还讲要把持与它不同观点人“举报”,“扣它的钱”。什么素质的人嘛!
      127楼 爱国战争
      你这《新中国成立之初一边倒政策研究综述》中有多少篇文章?否定一边倒的文章标题是什么?都不要你复制粘贴我自己去搜,你咋不敢提供?我看你就是做贼心虚!
      131楼 大兵susu
      我真的是难以理解你们是一帮什么人,本来自己看了就明白的事,硬要病态地搞出事来。“一边倒”的政策研究有不同的观点,这在党史学术和史学界有各种不同的研究取向,这都是很正常的,用得着做贼吗?我看是你们这帮“招摇撞骗”的人心虚!现在把发表在《中共新闻网》发表的《新中国成立之初一边倒政策研究综述》文章中节选在以下贴出来了,看你还要搞出什么“幺蛾子”粗来?

      有研究者从意识形态在“一边倒”决策过程中所起的重要作用入手分析,认为这一政策并不符合中国长远利益的需要,主要表现在三方面。从国家安全与领土完整来说,与美国敌对给自己找来了更强大的对手,导致来自太平洋方向的威胁加大,中国领海及沿海弧形地带承受的压力骤然上升。在西太平洋被封锁和包围,根本利益遭到严重损害;从得到的国际承认来说,除苏东外,建树较少,同美国的敌对导致不被很多国际组织接纳,越来越走向自我封闭,与世界的发展潮流相脱节;从经济的恢复与发展来说,参加朝战和长期面临战争威胁,以及美国经济上的封锁和禁运,使中国无法利用外部条件和良机来发展自己,同时也使当时优先发展重工业、军工,重内地轻沿海,而且还构成了20世纪五六十年代“左”倾思潮泛滥的促动因素。{37}张秀华对此持相似观点,她认为“一边倒”首先考虑的是意识形态因素,极大的限 制了在同各国建立正常关系问题上的选择范围,也影响了独立自主的真正实现,这种情况下,“一边倒”必然难以为继。”{38}

      {37}隋淑英:《论“一边倒”政策的历史局限性》

      {38}张秀华:《对建国初期“一边倒”战略的新认识》,《史学集刊》2000年第2期。

      132楼 爱国战争
      你知道什么叫做研究者?学术探讨是当今言论思想开放的体现,但绝不代表党中央的观点立场。只要个别质疑的声音不是丑化诋毁新中国的方针政策,就可以包容。什么时候这些质疑的声音成了主流啦?

      你口口声声说是党媒的观点,难道党媒允许转载这类个别人的观点就成了党媒自身的观点了?什么逻辑?

      你们这类人,眼睛就盯着少数质疑声,从来不看主流。在我党的历史中,这类少数不同的声音一直存在,但少数服从多数,个别人的声音决定不了真理,你懂吗?

      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      替你补充完整,揭穿你以偏概全!

      135楼 大兵susu
      “一边倒”的政策本身在党内都存在着巨大的争议,你不能说争议的对立的一方是错误的。首先允许争议就说明它是党内开放的问题,不是那些“敏感”或“语焉不详”的问题。而且,中国的对外政策首先就是改变“一边倒”的极左政策,如果它是真理就不需要调整了,如果它是正确的就根本就不会让学者研究讨论了。讲你们是极左坚持“两个凡是”僵化脑袋的一群人,没错!在你们眼里,任何“凡是”的历史都不能不改变,不能讨论,不能有不同的观点,说到底就是一小撮被改革开放浪潮淘汰的人!

      中国现在永远不会“一边倒”依附某个大国耻辱的外交历史了!

      不要声嘶力竭地喊口号,口号救不了你。

      你先澄清你造的谣,回答问题:

      1、是谁告诉你的美国政府不承认新中国是因为新中国的一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      2、1949年7月1日,美国政府对所谓一边倒政策作出了什么强烈反应?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/2 13:49:53
      左箭头-小图标

      “自由民主的国家”就从来不缺乏“反对派”。

      甚至于“为了反对而反对”的也大有人在!

      所以了“我是支持你的,但太多的人反对我”这样的话,我们大可当他是身体里的废气!

      美国便是承认了新中国又如何?!

      只要你是弱者,想欺负你还是照样欺负你,无非是找个其他借口!

      信美国者得永生......永生......生......

      所以你信了他根本不知道是怎么死的。

      2018/11/2 10:54:25
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      110楼 爱国战争
      你就不能复制粘贴你所说的反面论述内容?标题也行啊,我自己搜索去。你手一指就说是党媒上面的,糊弄谁呢?你是无中生有的造谣吧?
      112楼 大兵susu
      我早就在63楼向你推荐了《新中国成立之初一边倒政策研究综述》,你不仔细看,这不是我的事。该文比较长,搜集的论文的观点很多,不止两个而是恩个多,自己去看吧。你尽可以坚持自己观点,我绝不会说你“反动”或者要采取什么“措施”,还有更甚者居然还讲要把持与它不同观点人“举报”,“扣它的钱”。什么素质的人嘛!
      127楼 爱国战争
      你这《新中国成立之初一边倒政策研究综述》中有多少篇文章?否定一边倒的文章标题是什么?都不要你复制粘贴我自己去搜,你咋不敢提供?我看你就是做贼心虚!
      131楼 大兵susu
      我真的是难以理解你们是一帮什么人,本来自己看了就明白的事,硬要病态地搞出事来。“一边倒”的政策研究有不同的观点,这在党史学术和史学界有各种不同的研究取向,这都是很正常的,用得着做贼吗?我看是你们这帮“招摇撞骗”的人心虚!现在把发表在《中共新闻网》发表的《新中国成立之初一边倒政策研究综述》文章中节选在以下贴出来了,看你还要搞出什么“幺蛾子”粗来?

      有研究者从意识形态在“一边倒”决策过程中所起的重要作用入手分析,认为这一政策并不符合中国长远利益的需要,主要表现在三方面。从国家安全与领土完整来说,与美国敌对给自己找来了更强大的对手,导致来自太平洋方向的威胁加大,中国领海及沿海弧形地带承受的压力骤然上升。在西太平洋被封锁和包围,根本利益遭到严重损害;从得到的国际承认来说,除苏东外,建树较少,同美国的敌对导致不被很多国际组织接纳,越来越走向自我封闭,与世界的发展潮流相脱节;从经济的恢复与发展来说,参加朝战和长期面临战争威胁,以及美国经济上的封锁和禁运,使中国无法利用外部条件和良机来发展自己,同时也使当时优先发展重工业、军工,重内地轻沿海,而且还构成了20世纪五六十年代“左”倾思潮泛滥的促动因素。{37}张秀华对此持相似观点,她认为“一边倒”首先考虑的是意识形态因素,极大的限 制了在同各国建立正常关系问题上的选择范围,也影响了独立自主的真正实现,这种情况下,“一边倒”必然难以为继。”{38}

      {37}隋淑英:《论“一边倒”政策的历史局限性》

      {38}张秀华:《对建国初期“一边倒”战略的新认识》,《史学集刊》2000年第2期。

      132楼 爱国战争
      你知道什么叫做研究者?学术探讨是当今言论思想开放的体现,但绝不代表党中央的观点立场。只要个别质疑的声音不是丑化诋毁新中国的方针政策,就可以包容。什么时候这些质疑的声音成了主流啦?

      你口口声声说是党媒的观点,难道党媒允许转载这类个别人的观点就成了党媒自身的观点了?什么逻辑?

      你们这类人,眼睛就盯着少数质疑声,从来不看主流。在我党的历史中,这类少数不同的声音一直存在,但少数服从多数,个别人的声音决定不了真理,你懂吗?

      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      替你补充完整,揭穿你以偏概全!

      “一边倒”的政策本身在党内都存在着巨大的争议,你不能说争议的对立的一方是错误的。首先允许争议就说明它是党内开放的问题,不是那些“敏感”或“语焉不详”的问题。而且,中国的对外政策首先就是改变“一边倒”的极左政策,如果它是真理就不需要调整了,如果它是正确的就根本就不会让学者研究讨论了。讲你们是极左坚持“两个凡是”僵化脑袋的一群人,没错!在你们眼里,任何“凡是”的历史都不能不改变,不能讨论,不能有不同的观点,说到底就是一小撮被改革开放浪潮淘汰的人!

      中国现在永远不会“一边倒”依附某个大国耻辱的外交历史了!

      2018/11/2 10:51:38
      左箭头-小图标

      ......
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      113楼 复员列兵
      你东扯西拉,抄来抄去,却始终不敢回答一个最基本的问题,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      你这样的史盲法盲加文盲,能够回答这个最简单的问题么?

      116楼 大兵susu
      你为否认有“一边倒”政策的无知认错再来说话。
      119楼 复员列兵
      你人老了,记忆力衰退,重贴一遍我的帖。‘’你老了,视物昏花,这是自然规律。一边倒,倒向社会主义,是指道路选择,不是拒绝与西方建立外交关系。人老了,脑髓萎缩,理解能力衰退,这也是自然规律。英国法国这些西方国家就承认了新中国,与意识形态有何关系?你不懂的知识太多。‘’
      130楼 大兵susu
      你如此无赖,也算天下第一了!

      第一,我在12楼指出是1949年6月30日,论人民民主专政一文发表提出的“一边倒”政策。第二天,美国政府马上作出了强烈的反应。

      劣病”你在13楼立即污蔑(一边倒)是编造“要求贴出原文,”白纸黑字在此,难道你还要抵赖吗

      第二,你和你的通火总是故意栽赃说“一边倒”政策是拒绝与美英帝国主义的表诉,我再一次澄清,在我所有的帖子里从没有这样的表述,而是“不急于与帝国主义国家”建交。

      第三,关于“一边倒”实施的中美历史纷纭变幻,我以经在37楼和主帖讲的很清楚了。用不着你在此胡搅蛮缠。实施“一边倒”的政策会导致什么结果,我在115楼表述得清清楚楚,包括越南和现在乌克兰的例子,这都是最基本的常识的问题,你连这样的常识都不懂就应该去看病了。

      第四,远不说,就在这个论坛,问你,你会和选边站与你作对立观点网友“友好”待见吗?回去睡觉吧!素质太恶劣的加活。

      你造谣造成了习惯,可谓张口就来。

      你前面的谣言还未澄清呢,我反复问你:是谁告诉你的美国政府不承认新中国是因为新中国的一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      你回答了么?你敢回答么?你能够回答么?

      现在你又造出新的谣言:‘’第二天,美国政府马上作出了强烈的反应。‘’

      你这里说的第二天是1949年7月1日。

      查阅美国政府的历史档案,1949年7月1日,美国政府根本就没有对《论人民民主专政》一文作出任何反应。

      请你回答:1949年7月1日,美国政府对所谓一边倒政策作出了什么强烈反应?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/2 6:12:07
      左箭头-小图标

      ......
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      110楼 爱国战争
      你就不能复制粘贴你所说的反面论述内容?标题也行啊,我自己搜索去。你手一指就说是党媒上面的,糊弄谁呢?你是无中生有的造谣吧?
      112楼 大兵susu
      我早就在63楼向你推荐了《新中国成立之初一边倒政策研究综述》,你不仔细看,这不是我的事。该文比较长,搜集的论文的观点很多,不止两个而是恩个多,自己去看吧。你尽可以坚持自己观点,我绝不会说你“反动”或者要采取什么“措施”,还有更甚者居然还讲要把持与它不同观点人“举报”,“扣它的钱”。什么素质的人嘛!
      127楼 爱国战争
      你这《新中国成立之初一边倒政策研究综述》中有多少篇文章?否定一边倒的文章标题是什么?都不要你复制粘贴我自己去搜,你咋不敢提供?我看你就是做贼心虚!
      131楼 大兵susu
      我真的是难以理解你们是一帮什么人,本来自己看了就明白的事,硬要病态地搞出事来。“一边倒”的政策研究有不同的观点,这在党史学术和史学界有各种不同的研究取向,这都是很正常的,用得着做贼吗?我看是你们这帮“招摇撞骗”的人心虚!现在把发表在《中共新闻网》发表的《新中国成立之初一边倒政策研究综述》文章中节选在以下贴出来了,看你还要搞出什么“幺蛾子”粗来?

      有研究者从意识形态在“一边倒”决策过程中所起的重要作用入手分析,认为这一政策并不符合中国长远利益的需要,主要表现在三方面。从国家安全与领土完整来说,与美国敌对给自己找来了更强大的对手,导致来自太平洋方向的威胁加大,中国领海及沿海弧形地带承受的压力骤然上升。在西太平洋被封锁和包围,根本利益遭到严重损害;从得到的国际承认来说,除苏东外,建树较少,同美国的敌对导致不被很多国际组织接纳,越来越走向自我封闭,与世界的发展潮流相脱节;从经济的恢复与发展来说,参加朝战和长期面临战争威胁,以及美国经济上的封锁和禁运,使中国无法利用外部条件和良机来发展自己,同时也使当时优先发展重工业、军工,重内地轻沿海,而且还构成了20世纪五六十年代“左”倾思潮泛滥的促动因素。{37}张秀华对此持相似观点,她认为“一边倒”首先考虑的是意识形态因素,极大的限 制了在同各国建立正常关系问题上的选择范围,也影响了独立自主的真正实现,这种情况下,“一边倒”必然难以为继。”{38}

      {37}隋淑英:《论“一边倒”政策的历史局限性》

      {38}张秀华:《对建国初期“一边倒”战略的新认识》,《史学集刊》2000年第2期。

      你知道什么叫做研究者?学术探讨是当今言论思想开放的体现,但绝不代表党中央的观点立场。只要个别质疑的声音不是丑化诋毁新中国的方针政策,就可以包容。什么时候这些质疑的声音成了主流啦?

      你口口声声说是党媒的观点,难道党媒允许转载这类个别人的观点就成了党媒自身的观点了?什么逻辑?

      你们这类人,眼睛就盯着少数质疑声,从来不看主流。在我党的历史中,这类少数不同的声音一直存在,但少数服从多数,个别人的声音决定不了真理,你懂吗?

      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      替你补充完整,揭穿你以偏概全!

      2018/11/2 1:03:47
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      110楼 爱国战争
      你就不能复制粘贴你所说的反面论述内容?标题也行啊,我自己搜索去。你手一指就说是党媒上面的,糊弄谁呢?你是无中生有的造谣吧?
      112楼 大兵susu
      我早就在63楼向你推荐了《新中国成立之初一边倒政策研究综述》,你不仔细看,这不是我的事。该文比较长,搜集的论文的观点很多,不止两个而是恩个多,自己去看吧。你尽可以坚持自己观点,我绝不会说你“反动”或者要采取什么“措施”,还有更甚者居然还讲要把持与它不同观点人“举报”,“扣它的钱”。什么素质的人嘛!
      127楼 爱国战争
      你这《新中国成立之初一边倒政策研究综述》中有多少篇文章?否定一边倒的文章标题是什么?都不要你复制粘贴我自己去搜,你咋不敢提供?我看你就是做贼心虚!
      我真的是难以理解你们是一帮什么人,本来自己看了就明白的事,硬要病态地搞出事来。“一边倒”的政策研究有不同的观点,这在党史学术和史学界有各种不同的研究取向,这都是很正常的,用得着做贼吗?我看是你们这帮“招摇撞骗”的人心虚!现在把发表在《中共新闻网》发表的《新中国成立之初一边倒政策研究综述》文章中节选在以下贴出来了,看你还要搞出什么“幺蛾子”粗来?

      有研究者从意识形态在“一边倒”决策过程中所起的重要作用入手分析,认为这一政策并不符合中国长远利益的需要,主要表现在三方面。从国家安全与领土完整来说,与美国敌对给自己找来了更强大的对手,导致来自太平洋方向的威胁加大,中国领海及沿海弧形地带承受的压力骤然上升。在西太平洋被封锁和包围,根本利益遭到严重损害;从得到的国际承认来说,除苏东外,建树较少,同美国的敌对导致不被很多国际组织接纳,越来越走向自我封闭,与世界的发展潮流相脱节;从经济的恢复与发展来说,参加朝战和长期面临战争威胁,以及美国经济上的封锁和禁运,使中国无法利用外部条件和良机来发展自己,同时也使当时优先发展重工业、军工,重内地轻沿海,而且还构成了20世纪五六十年代“左”倾思潮泛滥的促动因素。{37}张秀华对此持相似观点,她认为“一边倒”首先考虑的是意识形态因素,极大的限 制了在同各国建立正常关系问题上的选择范围,也影响了独立自主的真正实现,这种情况下,“一边倒”必然难以为继。”{38}

      {37}隋淑英:《论“一边倒”政策的历史局限性》

      {38}张秀华:《对建国初期“一边倒”战略的新认识》,《史学集刊》2000年第2期。

      2018/11/1 23:45:25
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      113楼 复员列兵
      你东扯西拉,抄来抄去,却始终不敢回答一个最基本的问题,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      你这样的史盲法盲加文盲,能够回答这个最简单的问题么?

      116楼 大兵susu
      你为否认有“一边倒”政策的无知认错再来说话。
      119楼 复员列兵
      你人老了,记忆力衰退,重贴一遍我的帖。‘’你老了,视物昏花,这是自然规律。一边倒,倒向社会主义,是指道路选择,不是拒绝与西方建立外交关系。人老了,脑髓萎缩,理解能力衰退,这也是自然规律。英国法国这些西方国家就承认了新中国,与意识形态有何关系?你不懂的知识太多。‘’
      你如此无赖,也算天下第一了!

      第一,我在12楼指出是1949年6月30日,论人民民主专政一文发表提出的“一边倒”政策。第二天,美国政府马上作出了强烈的反应。

      劣病”你在13楼立即污蔑(一边倒)是编造“要求贴出原文,”白纸黑字在此,难道你还要抵赖吗

      第二,你和你的通火总是故意栽赃说“一边倒”政策是拒绝与美英帝国主义的表诉,我再一次澄清,在我所有的帖子里从没有这样的表述,而是“不急于与帝国主义国家”建交。

      第三,关于“一边倒”实施的中美历史纷纭变幻,我以经在37楼和主帖讲的很清楚了。用不着你在此胡搅蛮缠。实施“一边倒”的政策会导致什么结果,我在115楼表述得清清楚楚,包括越南和现在乌克兰的例子,这都是最基本的常识的问题,你连这样的常识都不懂就应该去看病了。

      第四,远不说,就在这个论坛,问你,你会和选边站与你作对立观点网友“友好”待见吗?回去睡觉吧!素质太恶劣的加活。

      2018/11/1 23:23:49
      左箭头-小图标

      ......
      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      113楼 复员列兵
      你东扯西拉,抄来抄去,却始终不敢回答一个最基本的问题,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      你这样的史盲法盲加文盲,能够回答这个最简单的问题么?

      116楼 大兵susu
      你为否认有“一边倒”政策的无知认错再来说话。
      是否一边倒是中国内政,和美帝有关系吗?新中国取得了中国99.5%以上的领土控制权,上面有近99%的中华民族的人民,难道不该理所应当的继承中华民国五常席位吗?东欧一堆国家给苏联当卫星,美帝不是承认他们并与之建立外交关系?所以是否一边倒根本和美帝承不承认新中国一毛线关系都没有,你一直在讨论一个伪命题。

      2018/11/1 23:08:05
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1642788
      • 工分:12097
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      110楼 爱国战争
      你就不能复制粘贴你所说的反面论述内容?标题也行啊,我自己搜索去。你手一指就说是党媒上面的,糊弄谁呢?你是无中生有的造谣吧?
      112楼 大兵susu
      我早就在63楼向你推荐了《新中国成立之初一边倒政策研究综述》,你不仔细看,这不是我的事。该文比较长,搜集的论文的观点很多,不止两个而是恩个多,自己去看吧。你尽可以坚持自己观点,我绝不会说你“反动”或者要采取什么“措施”,还有更甚者居然还讲要把持与它不同观点人“举报”,“扣它的钱”。什么素质的人嘛!
      你知道你那《综述》里的文章是哪年发表的?最早的已经是20年前的文字了。20年里,中国学者的研究就停止了么?

      你知道你那《综述》里的文章是些什么内容?有肯定一边倒政策的,也有否定一边倒政策的。你无非取了否定的文字抄袭而已。你为什么不抄肯定的文章呢?

      你知道你那《综述》里的文章是在哪里发表的?绝大部分是在学校的校刊上发表的。校刊上的文章不过是老师或者学生的一家之言。拿来做你的造谣依据,你无知无畏嘛。

      20年前,历史虚无主义甚嚣尘上,有几篇否定一边倒政策的文章出来不奇怪。但是,一边倒的文章里,也没哪一篇敢说美国不承认新中国是因为一边倒政策。

      你的知识都来自地摊杂志。美国政府的外交政策,都在美国官方的外交文书里。你在美国政府的官方文书里找不到任何证明美国政府不承认新中国是因为一边倒政策的文字,你只能求助地摊杂志。

      抄校刊上的文章,与抄地摊杂志没有本质区别。你是不打自招啊!

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/1 22:24:31
      左箭头-小图标

      ......
      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      110楼 爱国战争
      你就不能复制粘贴你所说的反面论述内容?标题也行啊,我自己搜索去。你手一指就说是党媒上面的,糊弄谁呢?你是无中生有的造谣吧?
      112楼 大兵susu
      我早就在63楼向你推荐了《新中国成立之初一边倒政策研究综述》,你不仔细看,这不是我的事。该文比较长,搜集的论文的观点很多,不止两个而是恩个多,自己去看吧。你尽可以坚持自己观点,我绝不会说你“反动”或者要采取什么“措施”,还有更甚者居然还讲要把持与它不同观点人“举报”,“扣它的钱”。什么素质的人嘛!
      你这《新中国成立之初一边倒政策研究综述》中有多少篇文章?否定一边倒的文章标题是什么?都不要你复制粘贴我自己去搜,你咋不敢提供?我看你就是做贼心虚!

      2018/11/1 20:28:12
      左箭头-小图标

      一个国家的对外政策通过外交文书对外公布才具有法律意义。新中国建立之初,美国没有任何外交文书有承认新中国的意思表示。

      迄今为止,没有任何美国外交文书或总统以及政府高官的讲话有过不承认新中国是因为新中国的一边倒政策的意思表示。

      仔细阅读相关文字可以发现,所谓美国不承认新中国是因为新中国的一边倒政策的谎言,全部来自楼主这样的反G反H分子。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/1 20:02:52
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      124楼 寂广桥
      这个流氓本事大,又会删帖又会赖帐。
      心术不正!基本都是这样的。。。。

      2018/11/1 17:53:15
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      这个流氓本事大,又会删帖又会赖帐。

      2018/11/1 17:40:48
      左箭头-小图标

      ......
      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      113楼 复员列兵
      你东扯西拉,抄来抄去,却始终不敢回答一个最基本的问题,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      你这样的史盲法盲加文盲,能够回答这个最简单的问题么?

      116楼 大兵susu
      你为否认有“一边倒”政策的无知认错再来说话。
      118楼 复员列兵
      说啊,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?杜鲁门还是艾奇逊?
      流氓的逻辑:混过去赚,混不过去算。哈哈啥

      2018/11/1 17:37:47
      左箭头-小图标

      ......
      88楼 大兵susu
      你就说对了,不是美国坚决不承认新中国,是新中国决心不急于与美国建交。你混淆外交与国家政治价值取向的关系,外交就外交,并不是美国的是“坏人”就要排斥与之建交,这是两码事。中国还对新生孟加拉国家进行打压,严厉拒绝与之建交,并在联合国否决孟加拉国加入联合国,也不是向人家提出了一大堆建交条件,按道理说,孟加拉国有恨中国的充足理由。美国现在还是美国,它没有改好,中国还不是和它建立了外交关系,不是这样的。
      99楼 寂广桥
      亏你还看了毛著,其实你根本没看懂,因为你是带着被洗成花岗岩的脑袋加有色眼镜看的毛著。或者你是带着一个目的:寻找你要的证据看的毛著。所以,你从毛著中找到了你要的证据:把毛说的某句话,当成中国拒绝与美建交的事实证据。

      必须提醒你的是,从一句话变成一个政策再变成一个事实一个证据还有很长的距离,诸多的变量,在风云变幻的国际国内形势下,瞬息万变,外交政策随时都可能因变化而调整,事实会因而膻变。

      一篇文章,总是为了说明某种主张,围绕某个主题思想而作,作者的思想目的,与看文人的思想、目的差距很大,或者根本相反,这就好比,作者是坐在一艘行进的船上,掌握船的前进方向,而看书上却在船上刻舟求剑。结果可以而知。

      从别人的文章或说话中找自己需要的事实证据,是很荒唐无知的事,因为说话是说话,事实是事实,说话是大脑思维的结果,事实是行动后的结果。所以说话与事实之间不能划等号。

      111楼 大兵susu
      你是真是个毫无政治素质的人,以你的个人素质级别打分,我还是奉劝最好不要参与这样“高难度”的评论,丢你的丑,坏了你的“一世英明”。

      毛著《论人民民主专政》那可不是一般的文章,是党的建国纲领性的文件。《论人民民主专政》一文奠定了中国人民民主专政国家政权的理论基础和一定发展阶段上的政策基础,对于中华人民共和国的建立和中华人民共和国宪法的制定,具有十分重要的指导意义。该文谈到“一边倒”是就是中共七届二中全会的决议明确提出的将来共和国建国后的大政方针。这么重要党的划时代的纲领性文件,不从那里去找答案,还要到哪里去找?我就不想提醒你了,你看看你写了些什么乱七八糟的东西,素质呀!一些人的素质就是太低了。也怪,现在认真学习毛主席著作的人是少了点,但它们就又在装“大闷葱”,毛著都不学,学不好的人,还在这里摆假左派的谱?

      114楼 寂广桥
      哈哈,果不出所料,帽子公司来了,打横炮来了,顾左右言他来了,预防针都打不住。

      但是,你能就本人的帖子实质反驳吗?你能正面回答问题吗?你不能,因为你回答不了!一回答就露腚。

      一个连常识都弄不请的人,却说自个是爱因斯坦,牛顿,不是笑话吗?

      你有什么事实根据说新中国拒绝与美国建立外交关系?不管毛泽东说了什么,不管大道理说了什么,归根结底都要落到“拒绝”的事实上。你有吗?说得通吗?

      正因为你拿不出任何事实,你才在这里顾左右言他,东拉西扯自圆其说。不过为了面子而已。

      这就是你的死穴,我说了很多,目的是为了帮你解开死穴,而你非但不领情,又疯咬了!

      咬是你们的本性,人不能为了报复而反咬!

      115楼 大兵susu
      我从来就没有说过“新中国拒绝与美国建交”的话,你故意歪曲我在88楼的表诉:“是新中国决心不急于与美国建交”白纸黑字都还在,你和那个“劣病”就是偏爱搞这样下作的小动作。

      关于“一边倒”不急于与美英等帝国主义建交的证据,就在毛著论人民民主专政的一文里,我在主帖和一系列的回帖中也反复地讲清楚了历史演变的事实,你自已去看了再来说。

      在这里多讲一句,所谓“一边倒”,就选边站。你既然选择与苏联站在一起结盟反美了,先不说还没建交的“对抗”国家难以建交,就是建立外交关系的国家,两国也可能断交,关系坏到极点那是一定的。这是国际交往的一个基本常识,难道你连这样的常识性的问题都搞不懂吗?你还要什么“证据”?讲你文化素质低一点没错!

      我来给你举例说吧!中国就不说了,立马就和美国打得个“鼻青脸肿”,就苏联暗中偷着勒咯!越南,胆大包天,竟然敢“一边倒”投靠苏联,中国不立马打它个丫的;乌克兰拎不清,一边倒向美国,俄罗斯就是一个熊掌打将过去,“一边倒”是开得玩笑的吗?

      就是在单位或者与亲友交往的过程中,夹在矛盾的双方,如果是出于自己的利益取向,一边倒向冲突的一方去排斥另一方,地球人都知道,被排斥的一方和你的关系绝对要比原来矛盾冲突的一方还要糟糕!按你的逻辑观点,你去对一边倒对立朋友说,你的选边站,并没有拒绝与之交好,人家不一巴掌打过来,

      看你主帖的标题:新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      承认不是建交,你说啊,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/1 13:20:17
      左箭头-小图标

      ......
      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      113楼 复员列兵
      你东扯西拉,抄来抄去,却始终不敢回答一个最基本的问题,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      你这样的史盲法盲加文盲,能够回答这个最简单的问题么?

      116楼 大兵susu
      你为否认有“一边倒”政策的无知认错再来说话。
      你人老了,记忆力衰退,重贴一遍我的帖。‘’你老了,视物昏花,这是自然规律。一边倒,倒向社会主义,是指道路选择,不是拒绝与西方建立外交关系。人老了,脑髓萎缩,理解能力衰退,这也是自然规律。英国法国这些西方国家就承认了新中国,与意识形态有何关系?你不懂的知识太多。‘’

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/1 12:24:40
      左箭头-小图标

      ......
      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      113楼 复员列兵
      你东扯西拉,抄来抄去,却始终不敢回答一个最基本的问题,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      你这样的史盲法盲加文盲,能够回答这个最简单的问题么?

      116楼 大兵susu
      你为否认有“一边倒”政策的无知认错再来说话。
      说啊,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?杜鲁门还是艾奇逊?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/1 12:20:53
      左箭头-小图标

      本人所有的帖子差不多都被删光了,说什么都是白说,不想再说。好了你们赢了 。

      2018/11/1 12:17:59
      左箭头-小图标

      ......
      90楼 爱国战争
      你咋像青楼出身骂起街来了?把你自己抛出的问题好好捋一捋吧,别驴唇不对马嘴!

      你在37楼抱怨:如果不是一边倒的政策,美国没有理由支持老蒋打内战。

      我在62楼说你这是把美国因反共政策造成的罪恶,怪罪到我党一边倒的政策上。

      你在63楼声称是中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的观点,并咬住别人是思想僵化。

      我在76楼请你把吹嘘的中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的有关文章内容复制过来。

      而你在这层楼搞得什么玩意儿?除了骂街扣帽子,还莫名其妙粘贴反对极左的论述。既然你把新中国建国时的一边倒政策扣上极左的帽子,再次请你举证党媒的定性,否则你就是污蔑诋毁新中国的方针政策,无耻吹捧美国这个无赖国家!

      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      113楼 复员列兵
      你东扯西拉,抄来抄去,却始终不敢回答一个最基本的问题,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      你这样的史盲法盲加文盲,能够回答这个最简单的问题么?

      你为否认有“一边倒”政策的无知认错再来说话。

      2018/11/1 11:18:52
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      80楼 寂广桥
      麻烦楼主先弄弄清,是美国一边倒支持蒋光头在先,还是中共一边倒苏联在先? 前者是因,后者是果。弄清了这个问题你才能弄清中美关系的来龙去脉,弄清中美关系的是非黑白。世界上没有哪个傻子会主动与自己的敌人对手的朋友低三下四去求和。就象在你与隔壁邻居打生死架,邻居的朋友跑来拉偏架,事后你会主动找他讲和吗?犯错的是美国,改错当然是美国。他有和解的愿望,就应该有较多和解的主动表示,中美建交是美国改错的一个机会,因为历史证明,他犯了一个历史大错。此时的主动权在中国。外交选择权是一国主权的表现,任何人没资格指责中国选择谁为最好的朋友,那种认为理所当然应该选择曾为敌人的朋友的不仅下贱而且忘记了历史!
      88楼 大兵susu
      你就说对了,不是美国坚决不承认新中国,是新中国决心不急于与美国建交。你混淆外交与国家政治价值取向的关系,外交就外交,并不是美国的是“坏人”就要排斥与之建交,这是两码事。中国还对新生孟加拉国家进行打压,严厉拒绝与之建交,并在联合国否决孟加拉国加入联合国,也不是向人家提出了一大堆建交条件,按道理说,孟加拉国有恨中国的充足理由。美国现在还是美国,它没有改好,中国还不是和它建立了外交关系,不是这样的。
      99楼 寂广桥
      亏你还看了毛著,其实你根本没看懂,因为你是带着被洗成花岗岩的脑袋加有色眼镜看的毛著。或者你是带着一个目的:寻找你要的证据看的毛著。所以,你从毛著中找到了你要的证据:把毛说的某句话,当成中国拒绝与美建交的事实证据。

      必须提醒你的是,从一句话变成一个政策再变成一个事实一个证据还有很长的距离,诸多的变量,在风云变幻的国际国内形势下,瞬息万变,外交政策随时都可能因变化而调整,事实会因而膻变。

      一篇文章,总是为了说明某种主张,围绕某个主题思想而作,作者的思想目的,与看文人的思想、目的差距很大,或者根本相反,这就好比,作者是坐在一艘行进的船上,掌握船的前进方向,而看书上却在船上刻舟求剑。结果可以而知。

      从别人的文章或说话中找自己需要的事实证据,是很荒唐无知的事,因为说话是说话,事实是事实,说话是大脑思维的结果,事实是行动后的结果。所以说话与事实之间不能划等号。

      111楼 大兵susu
      你是真是个毫无政治素质的人,以你的个人素质级别打分,我还是奉劝最好不要参与这样“高难度”的评论,丢你的丑,坏了你的“一世英明”。

      毛著《论人民民主专政》那可不是一般的文章,是党的建国纲领性的文件。《论人民民主专政》一文奠定了中国人民民主专政国家政权的理论基础和一定发展阶段上的政策基础,对于中华人民共和国的建立和中华人民共和国宪法的制定,具有十分重要的指导意义。该文谈到“一边倒”是就是中共七届二中全会的决议明确提出的将来共和国建国后的大政方针。这么重要党的划时代的纲领性文件,不从那里去找答案,还要到哪里去找?我就不想提醒你了,你看看你写了些什么乱七八糟的东西,素质呀!一些人的素质就是太低了。也怪,现在认真学习毛主席著作的人是少了点,但它们就又在装“大闷葱”,毛著都不学,学不好的人,还在这里摆假左派的谱?

      114楼 寂广桥
      哈哈,果不出所料,帽子公司来了,打横炮来了,顾左右言他来了,预防针都打不住。

      但是,你能就本人的帖子实质反驳吗?你能正面回答问题吗?你不能,因为你回答不了!一回答就露腚。

      一个连常识都弄不请的人,却说自个是爱因斯坦,牛顿,不是笑话吗?

      你有什么事实根据说新中国拒绝与美国建立外交关系?不管毛泽东说了什么,不管大道理说了什么,归根结底都要落到“拒绝”的事实上。你有吗?说得通吗?

      正因为你拿不出任何事实,你才在这里顾左右言他,东拉西扯自圆其说。不过为了面子而已。

      这就是你的死穴,我说了很多,目的是为了帮你解开死穴,而你非但不领情,又疯咬了!

      咬是你们的本性,人不能为了报复而反咬!

      我从来就没有说过“新中国拒绝与美国建交”的话,你故意歪曲我在88楼的表诉:“是新中国决心不急于与美国建交”白纸黑字都还在,你和那个“劣病”就是偏爱搞这样下作的小动作。

      关于“一边倒”不急于与美英等帝国主义建交的证据,就在毛著论人民民主专政的一文里,我在主帖和一系列的回帖中也反复地讲清楚了历史演变的事实,你自已去看了再来说。

      在这里多讲一句,所谓“一边倒”,就选边站。你既然选择与苏联站在一起结盟反美了,先不说还没建交的“对抗”国家难以建交,就是建立外交关系的国家,两国也可能断交,关系坏到极点那是一定的。这是国际交往的一个基本常识,难道你连这样的常识性的问题都搞不懂吗?你还要什么“证据”?讲你文化素质低一点没错!

      我来给你举例说吧!中国就不说了,立马就和美国打得个“鼻青脸肿”,就苏联暗中偷着勒咯!越南,胆大包天,竟然敢“一边倒”投靠苏联,中国不立马打它个丫的;乌克兰拎不清,一边倒向美国,俄罗斯就是一个熊掌打将过去,“一边倒”是开得玩笑的吗?

      就是在单位或者与亲友交往的过程中,夹在矛盾的双方,如果是出于自己的利益取向,一边倒向冲突的一方去排斥另一方,地球人都知道,被排斥的一方和你的关系绝对要比原来矛盾冲突的一方还要糟糕!按你的逻辑观点,你去对一边倒对立朋友说,你的选边站,并没有拒绝与之交好,人家不一巴掌打过来,

      2018/11/1 11:16:18
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13007594
      • 工分:206
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      80楼 寂广桥
      麻烦楼主先弄弄清,是美国一边倒支持蒋光头在先,还是中共一边倒苏联在先? 前者是因,后者是果。弄清了这个问题你才能弄清中美关系的来龙去脉,弄清中美关系的是非黑白。世界上没有哪个傻子会主动与自己的敌人对手的朋友低三下四去求和。就象在你与隔壁邻居打生死架,邻居的朋友跑来拉偏架,事后你会主动找他讲和吗?犯错的是美国,改错当然是美国。他有和解的愿望,就应该有较多和解的主动表示,中美建交是美国改错的一个机会,因为历史证明,他犯了一个历史大错。此时的主动权在中国。外交选择权是一国主权的表现,任何人没资格指责中国选择谁为最好的朋友,那种认为理所当然应该选择曾为敌人的朋友的不仅下贱而且忘记了历史!
      88楼 大兵susu
      你就说对了,不是美国坚决不承认新中国,是新中国决心不急于与美国建交。你混淆外交与国家政治价值取向的关系,外交就外交,并不是美国的是“坏人”就要排斥与之建交,这是两码事。中国还对新生孟加拉国家进行打压,严厉拒绝与之建交,并在联合国否决孟加拉国加入联合国,也不是向人家提出了一大堆建交条件,按道理说,孟加拉国有恨中国的充足理由。美国现在还是美国,它没有改好,中国还不是和它建立了外交关系,不是这样的。
      99楼 寂广桥
      亏你还看了毛著,其实你根本没看懂,因为你是带着被洗成花岗岩的脑袋加有色眼镜看的毛著。或者你是带着一个目的:寻找你要的证据看的毛著。所以,你从毛著中找到了你要的证据:把毛说的某句话,当成中国拒绝与美建交的事实证据。

      必须提醒你的是,从一句话变成一个政策再变成一个事实一个证据还有很长的距离,诸多的变量,在风云变幻的国际国内形势下,瞬息万变,外交政策随时都可能因变化而调整,事实会因而膻变。

      一篇文章,总是为了说明某种主张,围绕某个主题思想而作,作者的思想目的,与看文人的思想、目的差距很大,或者根本相反,这就好比,作者是坐在一艘行进的船上,掌握船的前进方向,而看书上却在船上刻舟求剑。结果可以而知。

      从别人的文章或说话中找自己需要的事实证据,是很荒唐无知的事,因为说话是说话,事实是事实,说话是大脑思维的结果,事实是行动后的结果。所以说话与事实之间不能划等号。

      111楼 大兵susu
      你是真是个毫无政治素质的人,以你的个人素质级别打分,我还是奉劝最好不要参与这样“高难度”的评论,丢你的丑,坏了你的“一世英明”。

      毛著《论人民民主专政》那可不是一般的文章,是党的建国纲领性的文件。《论人民民主专政》一文奠定了中国人民民主专政国家政权的理论基础和一定发展阶段上的政策基础,对于中华人民共和国的建立和中华人民共和国宪法的制定,具有十分重要的指导意义。该文谈到“一边倒”是就是中共七届二中全会的决议明确提出的将来共和国建国后的大政方针。这么重要党的划时代的纲领性文件,不从那里去找答案,还要到哪里去找?我就不想提醒你了,你看看你写了些什么乱七八糟的东西,素质呀!一些人的素质就是太低了。也怪,现在认真学习毛主席著作的人是少了点,但它们就又在装“大闷葱”,毛著都不学,学不好的人,还在这里摆假左派的谱?

      哈哈,果不出所料,帽子公司来了,打横炮来了,顾左右言他来了,预防针都打不住。

      但是,你能就本人的帖子实质反驳吗?你能正面回答问题吗?你不能,因为你回答不了!一回答就露腚。

      一个连常识都弄不请的人,却说自个是爱因斯坦,牛顿,不是笑话吗?

      你有什么事实根据说新中国拒绝与美国建立外交关系?不管毛泽东说了什么,不管大道理说了什么,归根结底都要落到“拒绝”的事实上。你有吗?说得通吗?

      正因为你拿不出任何事实,你才在这里顾左右言他,东拉西扯自圆其说。不过为了面子而已。

      这就是你的死穴,我说了很多,目的是为了帮你解开死穴,而你非但不领情,又疯咬了!

      咬是你们的本性,人不能为了报复而反咬!

      2018/11/1 8:49:44
      左箭头-小图标

      ......
      79楼 大兵susu
      你也是那个“劣病”一样的货,自己不学无术,没有观点,没有内涵,就只晓得断章取义在这里招摇撞骗。那个“劣病”也是喊贴文,结果贴出了,自己不认错不算,又东扯西拉。我现在随便贴一段来自人民网的文章,看你又如何表演!

      学习习总书记关于"两个不能否定"的重要论述2013-11-08 07:06:00 来源: 人民网(北京)

      节选:

      社会主义制度基本建立后,如何在中国建设社会主义,是党面临的崭新课题。党曾经号召学习苏联经验,但很快察觉到苏联模式的局限。毛泽东同志提出把马克思列宁主义同中国实际进行“第二次结合”的任务,要以苏联的经验教训为鉴戒,独立探索适合中国国情的社会主义建设道路。经过实践探索,党积累了领导社会主义建设的重要经验。党团结带领人民全力推进社会主义建设,取得了巨大成就。对改革开放前历史时期的探索成果和巨大成就,必须充分肯定。

      毋庸讳言,由于党领导社会主义事业的经验不多,党的领导对形势的分析和对国情的认识有主观主义偏差,也犯过把阶级斗争扩大化、在所有制问题上急于求纯和在经济建设上急于求成的错误。在后来的实践中,由于党在指导思想上“左”倾错误的发展,又发生了“文化大革命”这样全局性的、长时间的严重错误,使党的探索进程遭受严重挫折,给党、国家和各族人民带来严重灾难。这些刻骨铭心的教训,是我们永远不能忘却的。也就是说,不能否定改革开放前的历史时期,那是从整体上说的,并不意味着要忽视甚至掩盖“文化大革命”前和“文化大革命”的错误。对于“文化大革命”前的错误,党的十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(以下简称“历史决议”)已经作出科学分析和客观评价;对于“文化大革命”,“历史决议”更是从根本上作出彻底否定的明确结论,指出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。这些,都是我们必须继续坚持的。

      90楼 爱国战争
      你咋像青楼出身骂起街来了?把你自己抛出的问题好好捋一捋吧,别驴唇不对马嘴!

      你在37楼抱怨:如果不是一边倒的政策,美国没有理由支持老蒋打内战。

      我在62楼说你这是把美国因反共政策造成的罪恶,怪罪到我党一边倒的政策上。

      你在63楼声称是中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的观点,并咬住别人是思想僵化。

      我在76楼请你把吹嘘的中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的有关文章内容复制过来。

      而你在这层楼搞得什么玩意儿?除了骂街扣帽子,还莫名其妙粘贴反对极左的论述。既然你把新中国建国时的一边倒政策扣上极左的帽子,再次请你举证党媒的定性,否则你就是污蔑诋毁新中国的方针政策,无耻吹捧美国这个无赖国家!

      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      你东扯西拉,抄来抄去,却始终不敢回答一个最基本的问题,谁告诉你的美国不承认新中国是因为一边倒政策?是杜鲁门还是艾奇逊?

      你这样的史盲法盲加文盲,能够回答这个最简单的问题么?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/11/1 6:24:35
      左箭头-小图标

      ......
      90楼 爱国战争
      你咋像青楼出身骂起街来了?把你自己抛出的问题好好捋一捋吧,别驴唇不对马嘴!

      你在37楼抱怨:如果不是一边倒的政策,美国没有理由支持老蒋打内战。

      我在62楼说你这是把美国因反共政策造成的罪恶,怪罪到我党一边倒的政策上。

      你在63楼声称是中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的观点,并咬住别人是思想僵化。

      我在76楼请你把吹嘘的中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的有关文章内容复制过来。

      而你在这层楼搞得什么玩意儿?除了骂街扣帽子,还莫名其妙粘贴反对极左的论述。既然你把新中国建国时的一边倒政策扣上极左的帽子,再次请你举证党媒的定性,否则你就是污蔑诋毁新中国的方针政策,无耻吹捧美国这个无赖国家!

      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      110楼 爱国战争
      你就不能复制粘贴你所说的反面论述内容?标题也行啊,我自己搜索去。你手一指就说是党媒上面的,糊弄谁呢?你是无中生有的造谣吧?
      我早就在63楼向你推荐了《新中国成立之初一边倒政策研究综述》,你不仔细看,这不是我的事。该文比较长,搜集的论文的观点很多,不止两个而是恩个多,自己去看吧。你尽可以坚持自己观点,我绝不会说你“反动”或者要采取什么“措施”,还有更甚者居然还讲要把持与它不同观点人“举报”,“扣它的钱”。什么素质的人嘛!

      2018/11/1 0:17:18
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      80楼 寂广桥
      麻烦楼主先弄弄清,是美国一边倒支持蒋光头在先,还是中共一边倒苏联在先? 前者是因,后者是果。弄清了这个问题你才能弄清中美关系的来龙去脉,弄清中美关系的是非黑白。世界上没有哪个傻子会主动与自己的敌人对手的朋友低三下四去求和。就象在你与隔壁邻居打生死架,邻居的朋友跑来拉偏架,事后你会主动找他讲和吗?犯错的是美国,改错当然是美国。他有和解的愿望,就应该有较多和解的主动表示,中美建交是美国改错的一个机会,因为历史证明,他犯了一个历史大错。此时的主动权在中国。外交选择权是一国主权的表现,任何人没资格指责中国选择谁为最好的朋友,那种认为理所当然应该选择曾为敌人的朋友的不仅下贱而且忘记了历史!
      88楼 大兵susu
      你就说对了,不是美国坚决不承认新中国,是新中国决心不急于与美国建交。你混淆外交与国家政治价值取向的关系,外交就外交,并不是美国的是“坏人”就要排斥与之建交,这是两码事。中国还对新生孟加拉国家进行打压,严厉拒绝与之建交,并在联合国否决孟加拉国加入联合国,也不是向人家提出了一大堆建交条件,按道理说,孟加拉国有恨中国的充足理由。美国现在还是美国,它没有改好,中国还不是和它建立了外交关系,不是这样的。
      99楼 寂广桥
      亏你还看了毛著,其实你根本没看懂,因为你是带着被洗成花岗岩的脑袋加有色眼镜看的毛著。或者你是带着一个目的:寻找你要的证据看的毛著。所以,你从毛著中找到了你要的证据:把毛说的某句话,当成中国拒绝与美建交的事实证据。

      必须提醒你的是,从一句话变成一个政策再变成一个事实一个证据还有很长的距离,诸多的变量,在风云变幻的国际国内形势下,瞬息万变,外交政策随时都可能因变化而调整,事实会因而膻变。

      一篇文章,总是为了说明某种主张,围绕某个主题思想而作,作者的思想目的,与看文人的思想、目的差距很大,或者根本相反,这就好比,作者是坐在一艘行进的船上,掌握船的前进方向,而看书上却在船上刻舟求剑。结果可以而知。

      从别人的文章或说话中找自己需要的事实证据,是很荒唐无知的事,因为说话是说话,事实是事实,说话是大脑思维的结果,事实是行动后的结果。所以说话与事实之间不能划等号。

      你是真是个毫无政治素质的人,以你的个人素质级别打分,我还是奉劝最好不要参与这样“高难度”的评论,丢你的丑,坏了你的“一世英明”。

      毛著《论人民民主专政》那可不是一般的文章,是党的建国纲领性的文件。《论人民民主专政》一文奠定了中国人民民主专政国家政权的理论基础和一定发展阶段上的政策基础,对于中华人民共和国的建立和中华人民共和国宪法的制定,具有十分重要的指导意义。该文谈到“一边倒”是就是中共七届二中全会的决议明确提出的将来共和国建国后的大政方针。这么重要党的划时代的纲领性文件,不从那里去找答案,还要到哪里去找?我就不想提醒你了,你看看你写了些什么乱七八糟的东西,素质呀!一些人的素质就是太低了。也怪,现在认真学习毛主席著作的人是少了点,但它们就又在装“大闷葱”,毛著都不学,学不好的人,还在这里摆假左派的谱?

      2018/10/31 23:58:36
      左箭头-小图标

      ......
      79楼 大兵susu
      你也是那个“劣病”一样的货,自己不学无术,没有观点,没有内涵,就只晓得断章取义在这里招摇撞骗。那个“劣病”也是喊贴文,结果贴出了,自己不认错不算,又东扯西拉。我现在随便贴一段来自人民网的文章,看你又如何表演!

      学习习总书记关于"两个不能否定"的重要论述2013-11-08 07:06:00 来源: 人民网(北京)

      节选:

      社会主义制度基本建立后,如何在中国建设社会主义,是党面临的崭新课题。党曾经号召学习苏联经验,但很快察觉到苏联模式的局限。毛泽东同志提出把马克思列宁主义同中国实际进行“第二次结合”的任务,要以苏联的经验教训为鉴戒,独立探索适合中国国情的社会主义建设道路。经过实践探索,党积累了领导社会主义建设的重要经验。党团结带领人民全力推进社会主义建设,取得了巨大成就。对改革开放前历史时期的探索成果和巨大成就,必须充分肯定。

      毋庸讳言,由于党领导社会主义事业的经验不多,党的领导对形势的分析和对国情的认识有主观主义偏差,也犯过把阶级斗争扩大化、在所有制问题上急于求纯和在经济建设上急于求成的错误。在后来的实践中,由于党在指导思想上“左”倾错误的发展,又发生了“文化大革命”这样全局性的、长时间的严重错误,使党的探索进程遭受严重挫折,给党、国家和各族人民带来严重灾难。这些刻骨铭心的教训,是我们永远不能忘却的。也就是说,不能否定改革开放前的历史时期,那是从整体上说的,并不意味着要忽视甚至掩盖“文化大革命”前和“文化大革命”的错误。对于“文化大革命”前的错误,党的十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(以下简称“历史决议”)已经作出科学分析和客观评价;对于“文化大革命”,“历史决议”更是从根本上作出彻底否定的明确结论,指出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。这些,都是我们必须继续坚持的。

      90楼 爱国战争
      你咋像青楼出身骂起街来了?把你自己抛出的问题好好捋一捋吧,别驴唇不对马嘴!

      你在37楼抱怨:如果不是一边倒的政策,美国没有理由支持老蒋打内战。

      我在62楼说你这是把美国因反共政策造成的罪恶,怪罪到我党一边倒的政策上。

      你在63楼声称是中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的观点,并咬住别人是思想僵化。

      我在76楼请你把吹嘘的中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的有关文章内容复制过来。

      而你在这层楼搞得什么玩意儿?除了骂街扣帽子,还莫名其妙粘贴反对极左的论述。既然你把新中国建国时的一边倒政策扣上极左的帽子,再次请你举证党媒的定性,否则你就是污蔑诋毁新中国的方针政策,无耻吹捧美国这个无赖国家!

      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      109楼 大兵susu
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!
      你就不能复制粘贴你所说的反面论述内容?标题也行啊,我自己搜索去。你手一指就说是党媒上面的,糊弄谁呢?你是无中生有的造谣吧?

      2018/10/31 23:39:22
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      76楼 爱国战争
      好啊,麻烦你把党媒发表的有关文章内容复制过来,别拿个人观点来糊弄,看看你是如何造谣的。
      79楼 大兵susu
      你也是那个“劣病”一样的货,自己不学无术,没有观点,没有内涵,就只晓得断章取义在这里招摇撞骗。那个“劣病”也是喊贴文,结果贴出了,自己不认错不算,又东扯西拉。我现在随便贴一段来自人民网的文章,看你又如何表演!

      学习习总书记关于"两个不能否定"的重要论述2013-11-08 07:06:00 来源: 人民网(北京)

      节选:

      社会主义制度基本建立后,如何在中国建设社会主义,是党面临的崭新课题。党曾经号召学习苏联经验,但很快察觉到苏联模式的局限。毛泽东同志提出把马克思列宁主义同中国实际进行“第二次结合”的任务,要以苏联的经验教训为鉴戒,独立探索适合中国国情的社会主义建设道路。经过实践探索,党积累了领导社会主义建设的重要经验。党团结带领人民全力推进社会主义建设,取得了巨大成就。对改革开放前历史时期的探索成果和巨大成就,必须充分肯定。

      毋庸讳言,由于党领导社会主义事业的经验不多,党的领导对形势的分析和对国情的认识有主观主义偏差,也犯过把阶级斗争扩大化、在所有制问题上急于求纯和在经济建设上急于求成的错误。在后来的实践中,由于党在指导思想上“左”倾错误的发展,又发生了“文化大革命”这样全局性的、长时间的严重错误,使党的探索进程遭受严重挫折,给党、国家和各族人民带来严重灾难。这些刻骨铭心的教训,是我们永远不能忘却的。也就是说,不能否定改革开放前的历史时期,那是从整体上说的,并不意味着要忽视甚至掩盖“文化大革命”前和“文化大革命”的错误。对于“文化大革命”前的错误,党的十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(以下简称“历史决议”)已经作出科学分析和客观评价;对于“文化大革命”,“历史决议”更是从根本上作出彻底否定的明确结论,指出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。这些,都是我们必须继续坚持的。

      90楼 爱国战争
      你咋像青楼出身骂起街来了?把你自己抛出的问题好好捋一捋吧,别驴唇不对马嘴!

      你在37楼抱怨:如果不是一边倒的政策,美国没有理由支持老蒋打内战。

      我在62楼说你这是把美国因反共政策造成的罪恶,怪罪到我党一边倒的政策上。

      你在63楼声称是中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的观点,并咬住别人是思想僵化。

      我在76楼请你把吹嘘的中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的有关文章内容复制过来。

      而你在这层楼搞得什么玩意儿?除了骂街扣帽子,还莫名其妙粘贴反对极左的论述。既然你把新中国建国时的一边倒政策扣上极左的帽子,再次请你举证党媒的定性,否则你就是污蔑诋毁新中国的方针政策,无耻吹捧美国这个无赖国家!

      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      106楼 爱国战争
      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!
      你断章取义,毫无诚信地篡改我回帖的关键词,还没认错,我看你还想使出什么招来。这么多的人要来和我辩,理屈词穷了没法子都是习惯性使出最后这一招,要你贴文!我贴了那么多的原文,也没见哪一个人最后受到教育后,会表达认同或者认错的,反而和风够一样恼羞成怒想要把人怎么怎么样的。你大概也是这样一个心态,不好!索引给了你了,自已去找那些资料来看吧!那里面也有好多与你相同的观点。我只是希望你们在党史研究栏目里面,能够比较系统掌握对“一边倒”政策正反两个不同观点的研究知识,经过自己的思考再作出判断,不要在这里像小市民一样骂大街!

      2018/10/31 23:07:42
      左箭头-小图标

      这个假大兵的意思就是,地球上的国家,必须和美国保持一致,只要不和美帝保持一致,不0投身美帝门下当小走狗,美帝就可以不承认这个国家,封锁,限制,分裂这个国家,而且他美爹一发怒,把这个国家灭了,也是当事国后果自负

      2018/10/31 21:17:50
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1642788
      • 工分:12097
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      一边倒 [yī biān dǎo]

      基本释义:比喻某人或某种力量,从相互对立的双方中间,完全倒向一方;

      新中国成立后实行的“一边倒”外交方针是指新生的中华人民共和国在国际斗争中,将坚定地站在以苏联为首的社会主义阵营一边。其实质就是中国人民反对帝国主义的严正立场。它完全是一条政治路线。它既不意味着中国政府绝不同英、美等资本主义国家来往,也不意味着中国政府放弃独立自主,无原则地倒向苏联一边。(百度百科)

      外交 [wài jiāo]

      基本解释:

      一个国家在国际关系方面的活动。如互派使节、进行谈判、会谈等。(百度百科)

      国家承认[guo jia cheng ren]

      国家承认(recognition of state)是指既存国家对新产生的国家给予的认可并接受由此而产生的法律后果,与新国家建立关系的行为。

      新国家获得既存国家的承认就是它与承认国家进行交往的开端。

      中文名

      国家承认

      外文名

      recognition of state

      性质

      国家单方面的政治行为

      条件

      具备国家的要素、符合国际法

      方式

      明示或默示的方式

      性质

      从既存国家是否承认新国家的角度:承认是国家单方面的政治行为。因为国际法并未加诸各国承认新国家的义务,也没有赋予新国家获得别国承认的权利。一国是否承认新国家是其主权范围内的事,由其根据国际关系和外交政策的需要自由决定。但是,既存国家一旦表示承认新国家,它的这种行为就是一种具有法律意义的行为,就会产生法律效果。(百度百科)

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/31 21:16:51
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      76楼 爱国战争
      好啊,麻烦你把党媒发表的有关文章内容复制过来,别拿个人观点来糊弄,看看你是如何造谣的。
      79楼 大兵susu
      你也是那个“劣病”一样的货,自己不学无术,没有观点,没有内涵,就只晓得断章取义在这里招摇撞骗。那个“劣病”也是喊贴文,结果贴出了,自己不认错不算,又东扯西拉。我现在随便贴一段来自人民网的文章,看你又如何表演!

      学习习总书记关于"两个不能否定"的重要论述2013-11-08 07:06:00 来源: 人民网(北京)

      节选:

      社会主义制度基本建立后,如何在中国建设社会主义,是党面临的崭新课题。党曾经号召学习苏联经验,但很快察觉到苏联模式的局限。毛泽东同志提出把马克思列宁主义同中国实际进行“第二次结合”的任务,要以苏联的经验教训为鉴戒,独立探索适合中国国情的社会主义建设道路。经过实践探索,党积累了领导社会主义建设的重要经验。党团结带领人民全力推进社会主义建设,取得了巨大成就。对改革开放前历史时期的探索成果和巨大成就,必须充分肯定。

      毋庸讳言,由于党领导社会主义事业的经验不多,党的领导对形势的分析和对国情的认识有主观主义偏差,也犯过把阶级斗争扩大化、在所有制问题上急于求纯和在经济建设上急于求成的错误。在后来的实践中,由于党在指导思想上“左”倾错误的发展,又发生了“文化大革命”这样全局性的、长时间的严重错误,使党的探索进程遭受严重挫折,给党、国家和各族人民带来严重灾难。这些刻骨铭心的教训,是我们永远不能忘却的。也就是说,不能否定改革开放前的历史时期,那是从整体上说的,并不意味着要忽视甚至掩盖“文化大革命”前和“文化大革命”的错误。对于“文化大革命”前的错误,党的十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(以下简称“历史决议”)已经作出科学分析和客观评价;对于“文化大革命”,“历史决议”更是从根本上作出彻底否定的明确结论,指出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。这些,都是我们必须继续坚持的。

      90楼 爱国战争
      你咋像青楼出身骂起街来了?把你自己抛出的问题好好捋一捋吧,别驴唇不对马嘴!

      你在37楼抱怨:如果不是一边倒的政策,美国没有理由支持老蒋打内战。

      我在62楼说你这是把美国因反共政策造成的罪恶,怪罪到我党一边倒的政策上。

      你在63楼声称是中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的观点,并咬住别人是思想僵化。

      我在76楼请你把吹嘘的中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的有关文章内容复制过来。

      而你在这层楼搞得什么玩意儿?除了骂街扣帽子,还莫名其妙粘贴反对极左的论述。既然你把新中国建国时的一边倒政策扣上极左的帽子,再次请你举证党媒的定性,否则你就是污蔑诋毁新中国的方针政策,无耻吹捧美国这个无赖国家!

      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      什么劣病?比大病如何?你少扯淡,你这些论调到底是你抄袭网络公知大V观点来的?还是党媒的观点?如果是公知们的瞎叫唤,我没兴趣。若是党媒的观点,敦请你尽快举证,别在这儿磨磨唧唧的。你要举证不了,哼哼,我会让造谣者自食其果。等着你举证党媒的文章内容!

      2018/10/31 19:46:36
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      87楼 幽灵寂寞
      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      104楼 幽灵寂寞
      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      七大开幕前中共对美国的态度

      1944年是毛泽东对美国评价最高的年份。7月4日,毛泽东指定胡乔木为《解放日报》写一篇社论,题目是《庆祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争节日》。写好后,毛泽东又亲自提出修改意见[2]。社论把7月4日——美国独立日称作“自由民主的伟大斗争节日”,赞扬美国是“资本主义世界最典型的民主国”,且是与苏联并称为“民主世界的双璧”之一。

      1945年5月31日,毛泽东在七大上指出:到战后,“中国就可能变成以美国一个帝国主义国家为主统治的半殖民地。以美国为主控制国民党,英国可能插进一只小脚。这一变化将是一个长期的麻烦,我们共产党要好好准备,以应付这个变化”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第192页。)另外,他还特别谈到美国可能实行对华武装干涉,指出要准备应付危机。6月2日,他再次强调:“美国现在定下的方针是联蒋抗日、拒苏反共,全面称霸东方,决不会退让”,美国的政策是很危险的。 (《叶剑英年谱(1897—1986)》(上),第424页。

      七大开幕时,毛泽东指出:“我们认为太平洋问题的最后的彻底的解决,没有苏联参加是不可能的”;“苏联,毫无问题是朋友,是中国人民最好的朋友”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第83、123页。)而到七大闭幕时,他又进一步强调:“现在世界上大国的外交政策,只有苏联是主动的,英、美、中都是被动的”,“苏联强大了,欧洲人民觉悟了,英国人民觉悟了,美国资产阶级中有想与英国反动分子结合反苏的,但大部分人是愿意与苏联搞好关系的”;“苏联是全世界人民的领袖,英、美各国的人民,对苏联的信仰都是非常高的”。 (《毛泽东在七大的报告和讲话集》,第187—189页。)

      所有的资料来自党史研究。我们研究历史不是要讨论区分是谁打的第一枪的对错。中美两国的意识形态已经决定了在政治上是绝对不会有任何共同语言的,对抗是绝对的,没有任何讨论空间的,但是,你们这帮人就死钻牛角尖,就只许讲美国在中美两国关系上的问题一切是错的,谁有不同的看法,就是大逆不道。前面讲了,美国绝不可能在反共的问题上会有任何改变,直到今天也没改,但是,在与国家之间交往和建立联系这点,美国的外交政策还是比较灵活和务实的,在国民党政权即将垮台的1949年到1950年3月以前,难道能够否定美国对中共示好的表态吗?我在37楼已经作全面披露,就是因为我们实行的是“一边倒”的政策,莫说中国不可能和美国打交道,苏联也不允许中国与美国有任何来往,否则,就将让中国的“一边倒”变成“一厢情愿”,南斯拉夫的下场就是等于警告中国的前车之鉴!

      2018/10/31 19:01:49
      左箭头-小图标

      第一,请你拿出来1945年确定一边倒政策的证据,没有证据就是信口雌黄。

      第二,87楼第三点,我引用了《《评赫尔利政策的危险》,此文发布于一九四五年七月十二日,而当年也就是1945年4月2日,时任美国驻华大使赫尔利已经在华盛顿发表声明:“美国只同蒋介石合作,不同中共合作”,既然美国驻华大使已经代表美国政府表明不与中共合作的态度,那么中共采取向苏联一边倒的策略又算的了什么?

      87楼 幽灵寂寞
      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!

      2018/10/31 16:26:03
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1642788
      • 工分:12097
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      98楼 复员列兵
      总是有一些楼主这样的中国人喜欢做美国佬肚里的蛔虫,似乎他们比美国佬更清楚美国政府在想什么。

      1949年10月3日,美国总统杜鲁门指示美国国务院,‘’我们不应该过急的承认(中共)这个政权,我们在承认苏联的共产党之前曾等了12年。‘’

      1950年1月12日,美国国务卿艾奇逊对联合国秘书长赖伊说:‘’这个北京政权就是一个临时的凑合体,它根本不知道它在干什么,也不知道它那么干带来的国际影响。美国当然不会在这种情况下承认北京。‘’

      1950年3月,美国驻华总领事柯乐博拟与中国进行一次非正式会谈,美国国务院明确要求他,‘’必须避免中国人认为这一会谈是美国政府对中国新政府的承认或向这一方向的先头步骤或美国在共产党压力下开始示弱。‘’

      美国佬是比较真实的,它认为美国天下第一,所以不隐讳他们的想法。

      艾奇逊就给了中国那些美国肚里的蛔虫一个大耳瓜子。

      艾奇逊说:‘’我们与其它国家维持外交关系,主要是因为我们都住在同一个星球,必须互相做生意。我们在一个外国建立大使馆并不意味着我们赞同他们的政府。我们如此做是保有一条籍以处理政府关系和保护美国合法权益的渠道。‘’

      看看,美国佬说外交并不取决于蛔虫们的所谓政治价值取向。蛔虫们编个什么一边倒政策吓退美国,没有与主子保持一致嘛。

      101楼 大兵susu
      这就对了,你搞出来的资料全部是1949年6月中共明确“一边倒”政策,并开始坚决贯彻实施后美国开始改变态度的说辞。一边倒向苏联已成事实在先,才有后来之果。所以你就故意模糊时间节点,而且把美国在这之前对中共拉拢示好的声明,讲话,都选择性的失明,包括承认台湾是中国的一部分,承若不支持蒋政权的讲话,以及乞求中国保留美国在北京一个联络处的请求。

      这些资料我在37楼从1948年到1950年4月美国彻底改变对新中国的态度止,任何不带偏见的明白人都可以全部了解美国政府,在这个区间所有关于中国问题的历史变化的脉络。你的断章取义可以休矣!

      谁是美国政府,杜鲁门是,艾奇逊是,司徒雷登是,你不是。你顶多可以是美国佬肚中的蛔虫。

      美国政府和官员对新中国的态度,官方的在美国政府的外交文件里,个人的在其回忆录里。你说美国政府改变了态度,你把美国政府的官方文件和杜鲁门艾奇逊司徒雷登的文字贴出来嘛。可以肯定的说,你贴不出来。

      艾奇逊已经把你的脸抽得像猪头,你还要继续造他的谣,改变他的真实思想。你脸皮厚,无知无耻,我就请美国佬继续抽你:

      艾奇逊在1957年1月16日给摩根索的回信中详细地为他的对华政策进行了辩护,断然否认曾考虑过承认新中国。艾奇逊说:“我看不出有什么理由可以说杜鲁门政府不承认中共是错误的,而且我更不明白怎么能说未能这样做是因为担心公众舆论。”

      美国国务卿根本不承认他考虑过承认新中国,你凭什么说他改变过对新中国的态度?

      你造谣造习惯了,把你的臆想当美国政府的文件了吧!

      1949年5月13日美国驻华大使司徒雷登说:‘’目前国共两党各占据中国一部分领土,新的人民政府尚未成立。按照国际法,只有在新的、有能力承担国际义务的政府组织出现之后,美方才会考虑断绝与旧政权的关系、承认新政权;在此之前,华府不会公开声明拥护或反对哪一方。‘’

      看清楚时间,是1949年5月13日,那时你所谓的一边倒政策还未发表。看清楚内容,美国政府要在新政权成立之后才会考虑承认问题。此时离新中国成立还有4个多月,美方此时根本就不会考虑承认新中国。美国政府根本就没有考虑承认新中国的问题,又怎么会有你所谓的改变?

      你自以为是美国佬肚里的蛔虫,什么都知道。事实是,你什么都不知道。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/31 14:33:50
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:4152
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      98楼 复员列兵
      总是有一些楼主这样的中国人喜欢做美国佬肚里的蛔虫,似乎他们比美国佬更清楚美国政府在想什么。

      1949年10月3日,美国总统杜鲁门指示美国国务院,‘’我们不应该过急的承认(中共)这个政权,我们在承认苏联的共产党之前曾等了12年。‘’

      1950年1月12日,美国国务卿艾奇逊对联合国秘书长赖伊说:‘’这个北京政权就是一个临时的凑合体,它根本不知道它在干什么,也不知道它那么干带来的国际影响。美国当然不会在这种情况下承认北京。‘’

      1950年3月,美国驻华总领事柯乐博拟与中国进行一次非正式会谈,美国国务院明确要求他,‘’必须避免中国人认为这一会谈是美国政府对中国新政府的承认或向这一方向的先头步骤或美国在共产党压力下开始示弱。‘’

      美国佬是比较真实的,它认为美国天下第一,所以不隐讳他们的想法。

      艾奇逊就给了中国那些美国肚里的蛔虫一个大耳瓜子。

      艾奇逊说:‘’我们与其它国家维持外交关系,主要是因为我们都住在同一个星球,必须互相做生意。我们在一个外国建立大使馆并不意味着我们赞同他们的政府。我们如此做是保有一条籍以处理政府关系和保护美国合法权益的渠道。‘’

      看看,美国佬说外交并不取决于蛔虫们的所谓政治价值取向。蛔虫们编个什么一边倒政策吓退美国,没有与主子保持一致嘛。

      101楼 大兵susu
      这就对了,你搞出来的资料全部是1949年6月中共明确“一边倒”政策,并开始坚决贯彻实施后美国开始改变态度的说辞。一边倒向苏联已成事实在先,才有后来之果。所以你就故意模糊时间节点,而且把美国在这之前对中共拉拢示好的声明,讲话,都选择性的失明,包括承认台湾是中国的一部分,承若不支持蒋政权的讲话,以及乞求中国保留美国在北京一个联络处的请求。

      这些资料我在37楼从1948年到1950年4月美国彻底改变对新中国的态度止,任何不带偏见的明白人都可以全部了解美国政府,在这个区间所有关于中国问题的历史变化的脉络。你的断章取义可以休矣!

      《别了,司徒雷登》是由毛泽东在1949年8月18日发表的一篇文章,抨击美国的“白皮书”和美国政府扶持支持国民党发动内战的政策。

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。

      我们因此采取了第三种供选择的政策......”好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      2018/10/31 13:03:51
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      98楼 复员列兵
      总是有一些楼主这样的中国人喜欢做美国佬肚里的蛔虫,似乎他们比美国佬更清楚美国政府在想什么。

      1949年10月3日,美国总统杜鲁门指示美国国务院,‘’我们不应该过急的承认(中共)这个政权,我们在承认苏联的共产党之前曾等了12年。‘’

      1950年1月12日,美国国务卿艾奇逊对联合国秘书长赖伊说:‘’这个北京政权就是一个临时的凑合体,它根本不知道它在干什么,也不知道它那么干带来的国际影响。美国当然不会在这种情况下承认北京。‘’

      1950年3月,美国驻华总领事柯乐博拟与中国进行一次非正式会谈,美国国务院明确要求他,‘’必须避免中国人认为这一会谈是美国政府对中国新政府的承认或向这一方向的先头步骤或美国在共产党压力下开始示弱。‘’

      美国佬是比较真实的,它认为美国天下第一,所以不隐讳他们的想法。

      艾奇逊就给了中国那些美国肚里的蛔虫一个大耳瓜子。

      艾奇逊说:‘’我们与其它国家维持外交关系,主要是因为我们都住在同一个星球,必须互相做生意。我们在一个外国建立大使馆并不意味着我们赞同他们的政府。我们如此做是保有一条籍以处理政府关系和保护美国合法权益的渠道。‘’

      看看,美国佬说外交并不取决于蛔虫们的所谓政治价值取向。蛔虫们编个什么一边倒政策吓退美国,没有与主子保持一致嘛。

      这就对了,你搞出来的资料全部是1949年6月中共明确“一边倒”政策,并开始坚决贯彻实施后美国开始改变态度的说辞。一边倒向苏联已成事实在先,才有后来之果。所以你就故意模糊时间节点,而且把美国在这之前对中共拉拢示好的声明,讲话,都选择性的失明,包括承认台湾是中国的一部分,承若不支持蒋政权的讲话,以及乞求中国保留美国在北京一个联络处的请求。

      这些资料我在37楼从1948年到1950年4月美国彻底改变对新中国的态度止,任何不带偏见的明白人都可以全部了解美国政府,在这个区间所有关于中国问题的历史变化的脉络。你的断章取义可以休矣!

      2018/10/31 12:13:59
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1379108
      • 工分:76245
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      76楼 爱国战争
      好啊,麻烦你把党媒发表的有关文章内容复制过来,别拿个人观点来糊弄,看看你是如何造谣的。
      79楼 大兵susu
      你也是那个“劣病”一样的货,自己不学无术,没有观点,没有内涵,就只晓得断章取义在这里招摇撞骗。那个“劣病”也是喊贴文,结果贴出了,自己不认错不算,又东扯西拉。我现在随便贴一段来自人民网的文章,看你又如何表演!

      学习习总书记关于"两个不能否定"的重要论述2013-11-08 07:06:00 来源: 人民网(北京)

      节选:

      社会主义制度基本建立后,如何在中国建设社会主义,是党面临的崭新课题。党曾经号召学习苏联经验,但很快察觉到苏联模式的局限。毛泽东同志提出把马克思列宁主义同中国实际进行“第二次结合”的任务,要以苏联的经验教训为鉴戒,独立探索适合中国国情的社会主义建设道路。经过实践探索,党积累了领导社会主义建设的重要经验。党团结带领人民全力推进社会主义建设,取得了巨大成就。对改革开放前历史时期的探索成果和巨大成就,必须充分肯定。

      毋庸讳言,由于党领导社会主义事业的经验不多,党的领导对形势的分析和对国情的认识有主观主义偏差,也犯过把阶级斗争扩大化、在所有制问题上急于求纯和在经济建设上急于求成的错误。在后来的实践中,由于党在指导思想上“左”倾错误的发展,又发生了“文化大革命”这样全局性的、长时间的严重错误,使党的探索进程遭受严重挫折,给党、国家和各族人民带来严重灾难。这些刻骨铭心的教训,是我们永远不能忘却的。也就是说,不能否定改革开放前的历史时期,那是从整体上说的,并不意味着要忽视甚至掩盖“文化大革命”前和“文化大革命”的错误。对于“文化大革命”前的错误,党的十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(以下简称“历史决议”)已经作出科学分析和客观评价;对于“文化大革命”,“历史决议”更是从根本上作出彻底否定的明确结论,指出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。这些,都是我们必须继续坚持的。

      90楼 爱国战争
      你咋像青楼出身骂起街来了?把你自己抛出的问题好好捋一捋吧,别驴唇不对马嘴!

      你在37楼抱怨:如果不是一边倒的政策,美国没有理由支持老蒋打内战。

      我在62楼说你这是把美国因反共政策造成的罪恶,怪罪到我党一边倒的政策上。

      你在63楼声称是中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的观点,并咬住别人是思想僵化。

      我在76楼请你把吹嘘的中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的有关文章内容复制过来。

      而你在这层楼搞得什么玩意儿?除了骂街扣帽子,还莫名其妙粘贴反对极左的论述。既然你把新中国建国时的一边倒政策扣上极左的帽子,再次请你举证党媒的定性,否则你就是污蔑诋毁新中国的方针政策,无耻吹捧美国这个无赖国家!

      97楼 大兵susu
      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      事实是美国在1949年里还向国民党政权军队提供了不少军火。

      2018/10/31 11:48:57
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13007594
      • 工分:206
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      80楼 寂广桥
      麻烦楼主先弄弄清,是美国一边倒支持蒋光头在先,还是中共一边倒苏联在先? 前者是因,后者是果。弄清了这个问题你才能弄清中美关系的来龙去脉,弄清中美关系的是非黑白。世界上没有哪个傻子会主动与自己的敌人对手的朋友低三下四去求和。就象在你与隔壁邻居打生死架,邻居的朋友跑来拉偏架,事后你会主动找他讲和吗?犯错的是美国,改错当然是美国。他有和解的愿望,就应该有较多和解的主动表示,中美建交是美国改错的一个机会,因为历史证明,他犯了一个历史大错。此时的主动权在中国。外交选择权是一国主权的表现,任何人没资格指责中国选择谁为最好的朋友,那种认为理所当然应该选择曾为敌人的朋友的不仅下贱而且忘记了历史!
      88楼 大兵susu
      你就说对了,不是美国坚决不承认新中国,是新中国决心不急于与美国建交。你混淆外交与国家政治价值取向的关系,外交就外交,并不是美国的是“坏人”就要排斥与之建交,这是两码事。中国还对新生孟加拉国家进行打压,严厉拒绝与之建交,并在联合国否决孟加拉国加入联合国,也不是向人家提出了一大堆建交条件,按道理说,孟加拉国有恨中国的充足理由。美国现在还是美国,它没有改好,中国还不是和它建立了外交关系,不是这样的。
      亏你还看了毛著,其实你根本没看懂,因为你是带着被洗成花岗岩的脑袋加有色眼镜看的毛著。或者你是带着一个目的:寻找你要的证据看的毛著。所以,你从毛著中找到了你要的证据:把毛说的某句话,当成中国拒绝与美建交的事实证据。

      必须提醒你的是,从一句话变成一个政策再变成一个事实一个证据还有很长的距离,诸多的变量,在风云变幻的国际国内形势下,瞬息万变,外交政策随时都可能因变化而调整,事实会因而膻变。

      一篇文章,总是为了说明某种主张,围绕某个主题思想而作,作者的思想目的,与看文人的思想、目的差距很大,或者根本相反,这就好比,作者是坐在一艘行进的船上,掌握船的前进方向,而看书上却在船上刻舟求剑。结果可以而知。

      从别人的文章或说话中找自己需要的事实证据,是很荒唐无知的事,因为说话是说话,事实是事实,说话是大脑思维的结果,事实是行动后的结果。所以说话与事实之间不能划等号。

      2018/10/31 11:43:03
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1642788
      • 工分:12097
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      总是有一些楼主这样的中国人喜欢做美国佬肚里的蛔虫,似乎他们比美国佬更清楚美国政府在想什么。

      1949年10月3日,美国总统杜鲁门指示美国国务院,‘’我们不应该过急的承认(中共)这个政权,我们在承认苏联的共产党之前曾等了12年。‘’

      1950年1月12日,美国国务卿艾奇逊对联合国秘书长赖伊说:‘’这个北京政权就是一个临时的凑合体,它根本不知道它在干什么,也不知道它那么干带来的国际影响。美国当然不会在这种情况下承认北京。‘’

      1950年3月,美国驻华总领事柯乐博拟与中国进行一次非正式会谈,美国国务院明确要求他,‘’必须避免中国人认为这一会谈是美国政府对中国新政府的承认或向这一方向的先头步骤或美国在共产党压力下开始示弱。‘’

      美国佬是比较真实的,它认为美国天下第一,所以不隐讳他们的想法。

      艾奇逊就给了中国那些美国肚里的蛔虫一个大耳瓜子。

      艾奇逊说:‘’我们与其它国家维持外交关系,主要是因为我们都住在同一个星球,必须互相做生意。我们在一个外国建立大使馆并不意味着我们赞同他们的政府。我们如此做是保有一条籍以处理政府关系和保护美国合法权益的渠道。‘’

      看看,美国佬说外交并不取决于蛔虫们的所谓政治价值取向。蛔虫们编个什么一边倒政策吓退美国,没有与主子保持一致嘛。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/31 10:10:09
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      76楼 爱国战争
      好啊,麻烦你把党媒发表的有关文章内容复制过来,别拿个人观点来糊弄,看看你是如何造谣的。
      79楼 大兵susu
      你也是那个“劣病”一样的货,自己不学无术,没有观点,没有内涵,就只晓得断章取义在这里招摇撞骗。那个“劣病”也是喊贴文,结果贴出了,自己不认错不算,又东扯西拉。我现在随便贴一段来自人民网的文章,看你又如何表演!

      学习习总书记关于"两个不能否定"的重要论述2013-11-08 07:06:00 来源: 人民网(北京)

      节选:

      社会主义制度基本建立后,如何在中国建设社会主义,是党面临的崭新课题。党曾经号召学习苏联经验,但很快察觉到苏联模式的局限。毛泽东同志提出把马克思列宁主义同中国实际进行“第二次结合”的任务,要以苏联的经验教训为鉴戒,独立探索适合中国国情的社会主义建设道路。经过实践探索,党积累了领导社会主义建设的重要经验。党团结带领人民全力推进社会主义建设,取得了巨大成就。对改革开放前历史时期的探索成果和巨大成就,必须充分肯定。

      毋庸讳言,由于党领导社会主义事业的经验不多,党的领导对形势的分析和对国情的认识有主观主义偏差,也犯过把阶级斗争扩大化、在所有制问题上急于求纯和在经济建设上急于求成的错误。在后来的实践中,由于党在指导思想上“左”倾错误的发展,又发生了“文化大革命”这样全局性的、长时间的严重错误,使党的探索进程遭受严重挫折,给党、国家和各族人民带来严重灾难。这些刻骨铭心的教训,是我们永远不能忘却的。也就是说,不能否定改革开放前的历史时期,那是从整体上说的,并不意味着要忽视甚至掩盖“文化大革命”前和“文化大革命”的错误。对于“文化大革命”前的错误,党的十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(以下简称“历史决议”)已经作出科学分析和客观评价;对于“文化大革命”,“历史决议”更是从根本上作出彻底否定的明确结论,指出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。这些,都是我们必须继续坚持的。

      90楼 爱国战争
      你咋像青楼出身骂起街来了?把你自己抛出的问题好好捋一捋吧,别驴唇不对马嘴!

      你在37楼抱怨:如果不是一边倒的政策,美国没有理由支持老蒋打内战。

      我在62楼说你这是把美国因反共政策造成的罪恶,怪罪到我党一边倒的政策上。

      你在63楼声称是中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的观点,并咬住别人是思想僵化。

      我在76楼请你把吹嘘的中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的有关文章内容复制过来。

      而你在这层楼搞得什么玩意儿?除了骂街扣帽子,还莫名其妙粘贴反对极左的论述。既然你把新中国建国时的一边倒政策扣上极左的帽子,再次请你举证党媒的定性,否则你就是污蔑诋毁新中国的方针政策,无耻吹捧美国这个无赖国家!

      你和劣病一样就知道断章取义,模糊时间概念,手段也太拙劣!

      一,37楼的文字讲得很明白,原文: 无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由败局已定”时候来支持老蒋打内战。

      我的原文意思表述得十分清楚在“一边倒”政策正式实施的前夜,美国已经放弃支持蒋政权,而美国再次支持台湾的将政权是在“一边倒”政策实施之后。结果给断章取义地把时间关系模糊掉了,意思就完全变了。“一边倒”的政策是在1949年老蒋“败局已定”之后实施的,你为什么要把“败局已定”这个时间节点模糊掉?“美国没有理由再支持老蒋打内战”,你又故意删掉一个关键词“”字,可见其人用心险恶,毫无诚信!

      还有,对于你们这样胡搅蛮缠又鳝鱼搞小动作的人我贴再多的文章都没有用,你还还有那个“劣病”,贴出毛著原文,又有哪个认了错。

      你们不读书,不读党报,党刊,党校刊登的“书”,帮你你指出一个关于“一边倒”政策研究的查阅的索引,自己去阅读全文,就不要人家把你当小学生来教了吧!

      我们党为什么要研究“一边倒”政策,这并不是为了发扬继承“一边倒”的“革命传统”,来教育后人,而是要总结“一边倒”的政策实施的经验教训!只有脑袋极端僵化的人才理解不了这其中的“三昧真经”,才明白不了什么叫作“独立自主的大国外交”和“灵活务实的外交”。一个大国,完全依附另一个大国来规范自己的外交取向,执行这样的政策,你自己去做判断了。

      2018/10/31 0:52:26
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13007594
      • 工分:206
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      80楼 寂广桥
      麻烦楼主先弄弄清,是美国一边倒支持蒋光头在先,还是中共一边倒苏联在先? 前者是因,后者是果。弄清了这个问题你才能弄清中美关系的来龙去脉,弄清中美关系的是非黑白。世界上没有哪个傻子会主动与自己的敌人对手的朋友低三下四去求和。就象在你与隔壁邻居打生死架,邻居的朋友跑来拉偏架,事后你会主动找他讲和吗?犯错的是美国,改错当然是美国。他有和解的愿望,就应该有较多和解的主动表示,中美建交是美国改错的一个机会,因为历史证明,他犯了一个历史大错。此时的主动权在中国。外交选择权是一国主权的表现,任何人没资格指责中国选择谁为最好的朋友,那种认为理所当然应该选择曾为敌人的朋友的不仅下贱而且忘记了历史!
      88楼 大兵susu
      你就说对了,不是美国坚决不承认新中国,是新中国决心不急于与美国建交。你混淆外交与国家政治价值取向的关系,外交就外交,并不是美国的是“坏人”就要排斥与之建交,这是两码事。中国还对新生孟加拉国家进行打压,严厉拒绝与之建交,并在联合国否决孟加拉国加入联合国,也不是向人家提出了一大堆建交条件,按道理说,孟加拉国有恨中国的充足理由。美国现在还是美国,它没有改好,中国还不是和它建立了外交关系,不是这样的。
      外交与国家政治价值取向有关系吗?是什么关系?在指出别人错的同时,应该旗帜鲜明的拿出自己的观点,而不是用“混淆”敷衍塞责,混淆过去。政治价值的概念是你引进的,本人并没有涉及,只是就是论事的谈一下所谓“拒绝”的前因后果。却被你莫须有的倒打了一钯,这种做派至少说明你不厚道,没有一个实事求是讨论问题的态度,根据我的经验,如果硬要讨论,只会变成毫无意义的瓣嘴,相互攻讦。

      你有什么事实说明中国拒绝与美国建交呢?毛泽东的文章是拒绝的事实吗?有美国提出与中国建交而遭到中国拒绝这样的事实吗?何况毛泽东文里的意思只是不急于,而且是内部文章。那个不叫事实,而是你一厢情愿的强加于毛的事实。

      美国外交如果如你所说没有政治价值取向,他为什么长期支持一个行将就木的国民党政权,逃台湾以后依然一如既往死抱一具政治僵尸不放?新中国刚一成立就迫不及待打上门来?美国的麦卡锡主义猖獗不是政治价值取向是个什么鸟?为什么对新中国一成立就忙着搞各种各样的围堵?这些不是政治价值取向是什么?早在延安时期,中共就主动向美伸出了橄榄枝,主动与美改善关系,是美不予理睬,谁是政治价值取向而失去了与中共建立关系的最佳机会?正是美国的政治价值取向浪费了历史的机会,美国对中国的错误政策犯下了历史错误,这是他在中国失败的根源,包括中美外交关系。

      更奇怪的是,为什么真正搞政治价值取向外交的没有受到指责,反而把锅甩在中国头上?连美国都没有用过这么幼稚的问题,美国反而自我检讨:谁丢了中国?中国有些人却在这里喋喋不休大做文章,到底安的什么心?

      新中国刚成立,是希望外交国多呢还是自我孤立,拿个政治价值取向绑住自己手脚呢?这是三岁娃娃都能回答的问题而毛泽东却回答不了吗?中美关系破冰解冻联美抗苏,推动世界政治发生翻天复地变化,这样的历史大事件毛泽东都能做出来,一个小小的“政治价值取向”能挡住这位伟大战略家,政治家那双洞察历史的眼睛和大海一样的胸怀吗?燕雀安知鸿鹄之志?小人之心度伟人之腹,徒添笑柄耳!

      2018/10/31 0:46:01
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 爱国战争
      七十年代做得,为什么五十年代就不行——这话问得好!那时美国人支持老蒋打内战,给中国人民带来了深重灾难,也只有你这种居心叵测之徒才会无动于衷、充愣装傻!你让美国人七十年代再支持老蒋反攻大陆试试,会不会出现你巴望的两个官方联络机构?你这搅混水的把戏还得练练再来嘚瑟!
      37楼 大兵susu
      无可辩驳的事实证明在新中国1950年1月14日没收美国在北平领事馆地产驱逐美国外交人员和之后一边倒与苏联签订友好条约之前很长一段时间,已经放弃了支持腐朽无能蒋介石政权,而且,中共已经取得了中国内战全面胜利,如果不是“一边倒”的政策,美国没有任何理由在“败局已定”时候再来支持老蒋打内战。

      1947年9月,蒋介石紧急要求购买美国剩余物资中的武器、弹药等,遭到拒绝。

      10月14日,蒋介石向来访的美国议员抱怨:东北的困境是雅尔塔协定造成的,如果国民党被打败,是由于美国没有提供已承诺的援助。

      10月27日国民党政府签定《中美救济协定》,美国以2700万美元的物资援助国民党政府。12月19日美国国会通过给国民党政府1800万美元的救助。这都是经济援助。

      12月24日,司徒雷登报告:国民党的军火已缺乏到危险程度。

      1949年8月,美国发表《中国白皮书》,指出国民党的失败是咎由自取,美国已经尽力了。

      9月,联大开会,蒋介石指示驻联合国代表团在会上提出控告苏联,指责苏联违背1945年《中苏友好同盟条约》及莫斯科外长会议协议,干涉中国内政。美国表示“原则上”支持控告苏联,但要有足够的证据,而至今尚未见到有说服力的证据。美国与墨西哥、澳大利亚、菲律宾、巴基斯坦提出一项对案,阻止就国民党提出的议案进行讨论。

      10月,美国商船冲破国民党军队海上封锁线,向大陆运送货物,导致国民党军队击伤美国商船“飞云号”及迫使其它两艘美船返航。为此,艾奇逊提出抗议,宣布美国不承认封锁为合法性行动。

      12月,国民党“行政院”正式宣告在台北开张,美国使馆也迁台,不过不派大使,而由一等秘书主持。直到次年6月,美国未向蒋政权派出高级外交官,对蒋政权的文书往来拒绝用照会名义,而用备忘录形式。

      12月23日,美国国务院向驻外各使团及美国之音和其它机构发出一份关于台湾的“报道政策文件”。文件提议应尽量贬低台湾的重要性,以便在台湾“失陷”时将美国威望的损失降至最低。

      1950年1月5日,杜鲁门在记者招待会上发表关于台湾的声明,承认台湾是中国的一部分,宣布美国无意“于此时”在台湾取得特权或建立军事基地,亦无意“在目前形势下”进行军事干预,且不会向台湾提供物资或顾问形式的军事援助。

      1月6日,英国通知中国:英国政府撤销对国民党政府的承认。英国的举动影响重大,十天内锡兰、挪威、丹麦、阿富汗、芬兰、瑞典和瑞士政府相继承认新中国,这被认为是受到了美国对待共党中国表态的积极响应。

      1月10日,苏联提出驱逐联合国的国民党代表。美国投票反对,但又声明,这不是行使否决权,美国将接受安理会多数的决定。美国代表接到国务院的指示是如果再次投票,就弃权。

      1月12日,艾奇逊在“全国新闻俱乐部”发表讲话,提出美国在西太平洋必须保卫的安全防线,是从阿留申群岛经日本琉球群岛,到菲律宾。美国正式将台湾划在防线之外。美国政府在此时将朝鲜划在远东防御圈外,旨在暗示中国政府美国不会在你周边地区部署力量威胁你的安全

      然而,这一切,都在中国落实贯彻中共七大精神和论人民民主专政所提到的建国外交“一边倒”向苏联的政策那一天,美国改变了对新中国的态度。

      1950年4月7日,长达50多页的美国国家安全委员会(NSC)第68号文件——《美国国家安全目标与纲领》出笼。报告指出:任何一个政权只要是反共的,其生存对美国都是至关紧要的,在受到致命威胁时都应得到美国的保护。“自由世界在世界任何一处的失败就是在各处的失败”。这份报告标志美国转变了对外政。

      5月18日,杜勒斯给艾奇逊写了一份备忘录,要求宣布台湾中立化,即不允许中国共产党进攻台湾,也不允许国民党进攻大陆。5月30日,副国务卿腊斯克说:“世界舆论和美国舆论对于美国在远东没有直率的行动普遍表示不满,台湾是一个可以划线的地方,对于共产主义的继续扩张来说,如果它战略上不重要,那么政策上是重要的。”这些表明美国对台湾的政策在发生变化。 在这样的氛围下,杜鲁门政府已经没有勇气再显示对共产主义的软弱,反而急需重塑斗士形象,从而缓解所承受的国内政治压力。政策已经改变,现在需要时机来现实改变。1950年6月25日,朝鲜战争的爆发。美国行政当局迅速改变了不阻止中共占领台湾的政策,第二天,杜鲁门下令第七舰队驶入台湾海峡。美国又开始对国民党政权全面承担义务,用武力支持蒋介石阻止中国人民解放军解放台湾。

      朝鲜战争也改变了杜鲁门和马歇尔对国民党的说法。1954年,马歇尔说:最为困难的政治后果之一是由于中国政府(蒋政权)未能获得他想要的军事物资而造成的.

      57楼 爱国战争
      看看,你费尽心思拐弯抹角的还是为了反对新中国既定的外交政策嘛!懒得和你废话,直接替你科普——

      1944年11月,赫尔利以美国总统罗斯福私人代表身份到延安。毛泽东、朱德、周恩来同他进行了三天会谈。经过谈判,赫尔利表示赞同共产党关于废除国民党一党专政、成立民主联合政府的主张。可是后来赫尔利却变卦了。1945年4月2日,他在华盛顿举行记者招待会并发表声明,威胁性地宣称:美国政府只同国民党“合作”,不同共产党合作。对此,毛泽东严正告诫美国政府:不要使自己的外交政策“违反中国人民的意志,因而损害同中国人民之间的友谊。我们认为任何外国政府,如果援助中国反动分子而反对中国人民的民主事业,那就将要犯下绝大的错误。”7月12日,毛泽东更尖锐地指出:“假如赫尔利政策继续下去,美国政府便将陷在中国反动派的又臭又深的粪坑里拔不出脚来,把它自己放在已经觉醒和正在继续觉醒的几万万中国人民的敌对方面,在目前,妨碍抗日战争,在将来,妨碍世界和平。”可是,美国政府不顾中国共产党和毛泽东的告诫和反对,继续大力执行扶蒋反共的政策。它以贷款、物资援助及提供服务等名义,继续给国民党政府以大量的经济和军事援助;又以遣送日本战俘、帮助国民党政府接收沦陷区等名义,派大批美国海军陆战队进驻中国的一些港口和大城市。以帮助国民党军队抢占战略要地;同时出动大量飞机和军舰,运送国民党军队和接收人员到各地。面对美国政府出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,毁灭共产党,变中国为美国殖民地的扶蒋反共政策,毛泽东在1946年8月6日和美国记者斯特朗的谈话中,提出了“一切反动派都是纸老虎”的著名论点。他说:“蒋介石和他的支持者美国反动派也都是纸老虎。提起美国帝国主义,人们似乎觉得它是强大得不得了的,中国的反动派正在拿美国的‘强大’来吓唬中国人民。但是美国反动派也将要同一切历史上的反动派一样,被证明为并没有什么力量……这些反动派总有一天要失败,我们总有一天要胜利。”毛泽东关于“一切反动派都是纸老虎”的论点,有力地武装了中国人民的思想,加强了中国人民的胜利信心,在人民解放战争中,起了极其伟大的作用。1949年春天,毛泽东在谈到新中国所要奉行的对外方针时说:我们的一个重要方针是“另起炉灶”。其涵义就是:不承认国民党政府同各国建立的旧的外交关系,而要在新的基础上同各国另行建立新的外交关系。毛泽东指出,人民政府愿意同一切国家建立外交关系,“这种关系必须建立在平等、互利、互相尊重主权和领土完整的基础上,首先是不能帮助国民党反动派……外国政府如果愿意考虑同我们建立外交关系,它就必须断绝同国民党残余力量的关系,并且把它在中国的武装力量撤回去。”1949年6月30 日,毛泽东指出:一边倒,是孙中山的四十年经验和共产党的二十八年经验教给我们的,深知欲达到胜利和巩固胜利,必须一边倒。积四十年和二十八年的经验,中国人不是倒向帝国主义一边,就是倒向社会主义一边,绝无例外。”这就明确地指出了即将诞生的新中国在战后世界政治中的立场和对外基本方针,也是在当时内外政治形势下中国共产党人唯一正确的选择。毛泽东提出的上述三项对外基本方针和有关政策,在1949年9月中国人民政治协商会议通过的《共同纲领》中得到了充分而又具体的体现。《共同纲领》是中国人民的大宪章,起着临时宪法的作用。因而,《共同纲领》中所规定的对外原则、方针和政策,成为新中国建国初期对外工作的指导方针和法律依据。

      58楼 大兵susu
      你复述我在主贴开宗明义挑明的观点这不是多余吗?你贴这些主帖都高度概括地讲得很明白了,难道你没看主贴的吗?

      我说的;“一边倒”的政策,本来就很好理解是那个“劣病”还有那个无知的“AB”团,硬要说在毛泽东的论人民民主专政一文中没有说过,几次不顾打脸非要我把该原文贴出来,我贴出来了它们不但不认载,你贴出来干些什么?难道我在主帖引用的观点证据还轮到你来提醒吗?真的是好笑极了。

      仔细去阅读主帖吧!是中共在七大提出的“不应去急于争取”与美英等帝国主义建交(承认)政策一直没有变。反观美国就比较务实,在1947年腐败的蒋政权出现败像后,美国政府开始转变,基本上停止了对蒋介石集团的军援,考虑与中共接触的可能性。这是有历史事实记载考查的,不管你们认不认它都是“事实存在”。

      关于中美为什么没有在建国初期建交的问题,从你贴出的“证据”已经回答得很清楚了,是中共早在1945年就已经制定既定方针。美英想与新中国建交,是需要时间的。也是我主帖所提出思考问题,怎么又给你戴上了反对“新中国的外交政策”的帽子了呢?

      关于长期排斥美英接触,或者与之开展建交工作的问题,外交部长陈毅同志等四位老帅曾向毛主席提出过建议“我陈毅两个拳头都打出去,很吃力了哟”!意思就是说,是否考虑以美国接触。这是中国对美外交政策首次高层思改的记录,但毛主席考虑很久,还是在1970年决定开启与美国接触的“小门”。

      你看到这里,是不是也要说陈老总等几位老帅,反对“xxxx政策”呢?

      现在这些历史事件,早已不是什么秘密,你们要去多读书,读党史研究,国史研究,那里面有最新的研究成果和与时俱进的新时代的新观点,学好了就不会像菜仓里的小市民那样瞎起哄了!

      60楼 anan93
      你把美国三条件之一″接受前政府的国际义务″解释清楚再说吧!.
      因为你提这样的问题过于“低级,愚笨无知”,达不到要理会你的起码的档次,因为和你一路的人数量上够了“炒一碟”的基本条件,故才拖到今天让你取辱!

      1,要求“接受前政府的国际义务”这是国际上对政权更迭通行提法,没有任何毛病。中国也经常碰到这样外交上的事情,同样也会向更迭后新的国家政权“继续履行维持前政府与中国政府所签订合作有关条约”,当然也有被新政权推翻而不履行的,这样的事情无论在中国还是在国际上外交事务是常态,一般都是经过外交手段谈判处理这样的纷争。

      2,关于“接受前政府的国际义务”一说,苏联同样也对中国提出了这样的承认要求,清王朝和国民党政权与苏俄签订了大量令人发指侵占中国领土的卖国条约,远比美国在华所获取的利益要严重得多,但是,其结果地球人都知道,中国领袖在苏联谈判了40天之久,还不是变相履行了前政府签订的所谓“国际义务”。还有,前政府签订的中缅划界条约,中法北部湾划界条约等等严重损害中国领土完整的条约为什么又要不折不扣,毫不走样地履行到底的呢?你又来好好解释一下吧!

      3,所有不涉及国家领土完整所谓“不平等条约”与国家领土完整和统一这个中华民族核心利益相比,都不算什么事。因此,美国提出的这个条件,与国家领土完整的选项下,我们只有一个选项,就是美国包括世界上所有的国家,只要承认新中国是代表中国的唯一合法政府,台湾是中国领土的一部分,就满足了与中国建立外交关系的一切条件,关于美国在华利益的问题,是可以像与苏联一样,经过谈判用外交的手段来解决,而不是不谈,不理,而不是简单地采用革命的手段处理。即便一时解决不了,也不能主动放弃统一台湾的选项,一边倒向苏联,因为,涉及国家领土完整和统一是天大的事,也是最难办的事。只要台湾统一回归大陆,至于到时候要不要所谓“履行前政府的国际义务”要否掉它那不是一句话!

      一句话,中国只要执行“一边倒”的对外政策,无论美国怎么做,它就是不提任何条件,新中国都不会理会它的。英国就是一个典型的例子。

      2018/10/30 23:53:18
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3094431
      • 工分:399125 / 排名:2677
      左箭头-小图标

      91楼 复员列兵
      楼主一个基本概念都不懂的史盲法盲文盲,也敢置喙新中国的外交政策,真是可笑!1949年10月1日,中国政府以外交文书的方式公告世界各国:

      “本政府为代表中华人民共和国全国人民的唯一合法政府。凡愿遵守平等、互利及互相尊重领土主权等项原则的任何外国政府,本政府均愿与之建立外交关系。”

      这就是以外交文书公示,具有法律意义的新中国的外交政策。其中没有任何所谓‘’一边倒‘’的文字。

      1949年6月30日,毛泽东发表论文《论人民民主专政》。文中说:

      “你们一边倒”。正是这样。一边倒,是孙中山的四十年经验和共产党的二十八年经验教给我们的,深知欲达到胜利和巩固胜利,必须一边倒。积四十年和二十八年的经验,中国人民不是倒向帝国主义一边,就是倒向社会主义一边,绝无例外。骑墙是不行的,第三条道路是没有的。我们反对倒向帝国主义一边的蒋介石反动派,我们也反对第三条道路的幻想。不但中国,全世界也一样,不是倒向帝国主义,就是倒向社会主义,绝无例外。中立是伪装的,第三条道路是没有的。‘’

      这是论文,论证的是新中国的制度选择,不是什么外交政策。

      评说国家外交政策不提国家公诸于世的外交公告,却去牵强附会地拉扯一篇并非论述外交关系的论文。试问世界上有哪一个国家的外交政策是通过论文发布的?!米狗的思维方式匪夷所思。

      新中国的外交政策是以外交文书的方式公开发布的。美国的哪件外交文书说它想承认新中国了?

      艾奇逊的真实想法都在他的回忆录里。再贴一次艾奇逊的文字:“对于我们来说,承认似乎是一个徒劳无益的姿态,它对中国共产党人和我们肯定都没有多大意义,只能使别的亚洲国家感到不安。结论是等待适当的时机,到中国内部发生动乱或中俄之间发生麻烦时才能采取行动。同时,我希望北约国家采取一致的政策,我们都会对共产党中国实施贸易控制。” 《艾奇逊回忆录》原名《创世亲历记:我在国务院的年代》,1978年4月即在中国大陆出版,分上下册。

      根子在台湾问题:美帝不放弃蒋介石政权,新中国与之发展外交关系就等于承认“两个中国”,将是民族罪人!

      2018/10/30 22:25:05
      左箭头-小图标

      **喜欢胡乱删帖,删了我一段话,奴才胆敢否定主子的文字,真是奇葩!

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/30 21:31:36
      左箭头-小图标

      87楼 幽灵寂寞
      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      89楼 大兵susu
      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!
      你真是无知无畏,呓语连篇。

      1950年1月6日,英国政府正式宣布它承认新中国。1954年6月1日,中国与英国建立代办級外交关系,1972年3月13日,中英代办級外交关系提升为大使级外交关系。

      1955年8月1日,中国与美国,先在日内瓦,后在华沙开始大使级会谈。

      1964年1月27日,中法两国同时发表公告,法国承认新中国并立即建立外交关系。

      知道这些史实的含义么?

      史实岂是你这样的思维混乱者可以编造的!

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/30 21:29:13
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1642788
      • 工分:12097
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼主一个基本概念都不懂的史盲法盲文盲,也敢置喙新中国的外交政策,真是可笑!1949年10月1日,中国政府以外交文书的方式公告世界各国:

      “本政府为代表中华人民共和国全国人民的唯一合法政府。凡愿遵守平等、互利及互相尊重领土主权等项原则的任何外国政府,本政府均愿与之建立外交关系。”

      这就是以外交文书公示,具有法律意义的新中国的外交政策。其中没有任何所谓‘’一边倒‘’的文字。

      1949年6月30日,毛泽东发表论文《论人民民主专政》。文中说:

      “你们一边倒”。正是这样。一边倒,是孙中山的四十年经验和共产党的二十八年经验教给我们的,深知欲达到胜利和巩固胜利,必须一边倒。积四十年和二十八年的经验,中国人民不是倒向帝国主义一边,就是倒向社会主义一边,绝无例外。骑墙是不行的,第三条道路是没有的。我们反对倒向帝国主义一边的蒋介石反动派,我们也反对第三条道路的幻想。不但中国,全世界也一样,不是倒向帝国主义,就是倒向社会主义,绝无例外。中立是伪装的,第三条道路是没有的。‘’

      这是论文,论证的是新中国的制度选择,不是什么外交政策。

      评说国家外交政策不提国家公诸于世的外交公告,却去牵强附会地拉扯一篇并非论述外交关系的论文。试问世界上有哪一个国家的外交政策是通过论文发布的?!米狗的思维方式匪夷所思。

      新中国的外交政策是以外交文书的方式公开发布的。美国的哪件外交文书说它想承认新中国了?

      艾奇逊的真实想法都在他的回忆录里。再贴一次艾奇逊的文字:“对于我们来说,承认似乎是一个徒劳无益的姿态,它对中国共产党人和我们肯定都没有多大意义,只能使别的亚洲国家感到不安。结论是等待适当的时机,到中国内部发生动乱或中俄之间发生麻烦时才能采取行动。同时,我希望北约国家采取一致的政策,我们都会对共产党中国实施贸易控制。” 《艾奇逊回忆录》原名《创世亲历记:我在国务院的年代》,1978年4月即在中国大陆出版,分上下册。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/30 21:16:11
      • 头像
      • 军衔:中国陆军上校
      • 军号:468693
      • 工分:104347
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      76楼 爱国战争
      好啊,麻烦你把党媒发表的有关文章内容复制过来,别拿个人观点来糊弄,看看你是如何造谣的。
      79楼 大兵susu
      你也是那个“劣病”一样的货,自己不学无术,没有观点,没有内涵,就只晓得断章取义在这里招摇撞骗。那个“劣病”也是喊贴文,结果贴出了,自己不认错不算,又东扯西拉。我现在随便贴一段来自人民网的文章,看你又如何表演!

      学习习总书记关于"两个不能否定"的重要论述2013-11-08 07:06:00 来源: 人民网(北京)

      节选:

      社会主义制度基本建立后,如何在中国建设社会主义,是党面临的崭新课题。党曾经号召学习苏联经验,但很快察觉到苏联模式的局限。毛泽东同志提出把马克思列宁主义同中国实际进行“第二次结合”的任务,要以苏联的经验教训为鉴戒,独立探索适合中国国情的社会主义建设道路。经过实践探索,党积累了领导社会主义建设的重要经验。党团结带领人民全力推进社会主义建设,取得了巨大成就。对改革开放前历史时期的探索成果和巨大成就,必须充分肯定。

      毋庸讳言,由于党领导社会主义事业的经验不多,党的领导对形势的分析和对国情的认识有主观主义偏差,也犯过把阶级斗争扩大化、在所有制问题上急于求纯和在经济建设上急于求成的错误。在后来的实践中,由于党在指导思想上“左”倾错误的发展,又发生了“文化大革命”这样全局性的、长时间的严重错误,使党的探索进程遭受严重挫折,给党、国家和各族人民带来严重灾难。这些刻骨铭心的教训,是我们永远不能忘却的。也就是说,不能否定改革开放前的历史时期,那是从整体上说的,并不意味着要忽视甚至掩盖“文化大革命”前和“文化大革命”的错误。对于“文化大革命”前的错误,党的十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(以下简称“历史决议”)已经作出科学分析和客观评价;对于“文化大革命”,“历史决议”更是从根本上作出彻底否定的明确结论,指出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。这些,都是我们必须继续坚持的。

      你咋像青楼出身骂起街来了?把你自己抛出的问题好好捋一捋吧,别驴唇不对马嘴!

      你在37楼抱怨:如果不是一边倒的政策,美国没有理由支持老蒋打内战。

      我在62楼说你这是把美国因反共政策造成的罪恶,怪罪到我党一边倒的政策上。

      你在63楼声称是中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的观点,并咬住别人是思想僵化。

      我在76楼请你把吹嘘的中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>里面的有关文章内容复制过来。

      而你在这层楼搞得什么玩意儿?除了骂街扣帽子,还莫名其妙粘贴反对极左的论述。既然你把新中国建国时的一边倒政策扣上极左的帽子,再次请你举证党媒的定性,否则你就是污蔑诋毁新中国的方针政策,无耻吹捧美国这个无赖国家!

      2018/10/30 20:38:10
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      87楼 幽灵寂寞
      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      毛泽东在1945年就已经确定了“一边倒”的政策,你这讲些已经在主帖讲得很清楚了。如果论人民民主专政一文晚发表一个月,司徒雷登就会到北平与毛泽东见面。所有的资料都表明,是中共执行的排斥与美英等帝国主义来往 “一边倒”的政策。要不然怎么能够解释,英国在第一梯队承认新中国,几乎满足了中共关于建交的所有政治要求,但是,中国按住就是不急于与英国建交,最后拖到了22年之后的1972年,英国是顶着压力来建交的,这样都不行,还有哪个被划入“帝国主义,和反动的资本主义”的国家敢再来呢?美国就更加不要说它了,除非它以战败国的姿态过来谈,这有可能吗?可以这么说“一边倒”政策不改,中国永远就不可能与美国建交。事实证明,后来改了!

      2018/10/30 15:09:22
      左箭头-小图标

      80楼 寂广桥
      麻烦楼主先弄弄清,是美国一边倒支持蒋光头在先,还是中共一边倒苏联在先? 前者是因,后者是果。弄清了这个问题你才能弄清中美关系的来龙去脉,弄清中美关系的是非黑白。世界上没有哪个傻子会主动与自己的敌人对手的朋友低三下四去求和。就象在你与隔壁邻居打生死架,邻居的朋友跑来拉偏架,事后你会主动找他讲和吗?犯错的是美国,改错当然是美国。他有和解的愿望,就应该有较多和解的主动表示,中美建交是美国改错的一个机会,因为历史证明,他犯了一个历史大错。此时的主动权在中国。外交选择权是一国主权的表现,任何人没资格指责中国选择谁为最好的朋友,那种认为理所当然应该选择曾为敌人的朋友的不仅下贱而且忘记了历史!
      你就说对了,不是美国坚决不承认新中国,是新中国决心不急于与美国建交。你混淆外交与国家政治价值取向的关系,外交就外交,并不是美国的是“坏人”就要排斥与之建交,这是两码事。中国还对新生孟加拉国家进行打压,严厉拒绝与之建交,并在联合国否决孟加拉国加入联合国,也不是向人家提出了一大堆建交条件,按道理说,孟加拉国有恨中国的充足理由。美国现在还是美国,它没有改好,中国还不是和它建立了外交关系,不是这样的。

      2018/10/30 14:49:51
      • 头像
      • 军衔:中国海军上校
      • 军号:6501970
      • 工分:189988 / 排名:8268
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      2018/10/30 13:04:03
      • 头像
      • 军衔:中国海军上校
      • 军号:6501970
      • 工分:189988 / 排名:8268
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      既然楼主口口声声宣称自己熟读毛选,年轻时每天要读毛选,那么看问题理应从马克思列宁主义、毛泽东思想的角度去看待,应该用历史唯物主义的态度去看待,用发展的眼光去看待,绝不是仅仅局限于某一时、某一地的观点去看待整个历史事件,显然,楼主的文章充满了割裂的、静止的假设,其结论,绝不是事实的真相。

      第一,我党对美国政府的态度,并不是一成不变的,从友好接触,到相互对立乃至仇视,然后又回到接触乃至合作,这才是改革开放之前,中国共产党人对美国政府态度的全貌,离开这个全貌去探讨某一时期一边倒政策的好与坏,对与错,纯粹是耍流氓。除此之外,我党采取一边倒政策的原因,不在我党,而在于美国政府,楼主文中,口口声声说我党采取的一边倒外交政策,导致了中美关系的恶化,纯粹是信口雌黄、颠倒黑白。

      第二,先来说说我党对美国政府的第一个阶段,友好接触。这一时期与我国抗日战争后期基本重合,始于太平洋战争爆发,终于1945年上半年。这一阶段我党与美国政府的关系主题是友好接触,原因在于双方有个共同的敌人,那就是日本帝国主义。这一点从中共对待军中缅印战区派赴延安观察组包瑞德等人的态度,以及与包瑞德小组的密切配合中可以看得出来,这些资料在网上有很多,我不再一一赘述。在这一阶段,出于利益的考虑,美国政府也没有对中共表示出极大的恶意,某些人(比如史迪威)甚至考虑要把援助国民党军的武器装备交给我党指挥的八路军、新四军,以更好的打击日本侵略者。这一点,在毛选中有所体现,虽然只是只言片语。具体表现是《毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》,原文是这样描述的:“目前国民党政府一切军事布置的重心,并不是放在反对日本侵略者方面,而是放在向着中国解放区‘收复失地’和消灭中国共产党方面。不论是为着抗日战争的胜利,或是战后的和平建设,这种情况均须严重地估计到。罗斯福总统在世时,他是估计到了这一点的,为了美国的利益,他没有采取帮助国民党以武力进攻中国共产党的政策。一九四四年十一月,赫尔利以罗斯福私人代表的资格来到延安的时候,他曾经赞同中共方面提出的废止国民党一党专政、成立民主的联合政府的计划。”在这种情况下,我党没有采取一边倒的外交政策,而且从某些文章中透露出来的信息来看,当时的我党领袖毛泽东同志,对美国政府还是有一定的幻想的,并且表达了希望访问美国的意愿。

      第三,再来说说从友好接触倒相互对立乃至仇视。这样一个转变同样也可以在毛泽东选集》第三卷《评赫尔利政策的危险》找到端倪:“但是他后来变卦了,赫尔利背叛了他在延安所说的话。这样一种变卦,露骨地表现于四月二日赫尔利在华盛顿所发表的声明。这时候,在同一个赫尔利的嘴里,以蒋介石为代表的国民党政府变成了美人,而中共则变成了魔怪;并且他率直地宣称:美国只同蒋介石合作,不同中共合作。当然这不只是赫尔利个人的意见,而是美国政府中的一群人的意见,但这是错误的而且危险的意见。”换言之,从赫尔利在华盛顿发表声明开始,美国政府对中国共产党的态度就发生了180度的大转弯,从合作变成了对抗,凭什么要求我党依然保持对美国政府友好接触的政策?

      更何况,在《毛泽东选集》第四卷《美国“调解”真相和中国内战前途 ――和美国记者斯蒂尔的谈话》注释1中,美国政府的这种转变更加明显:“至一九四六年六月,蒋介石已将国民党正规军总兵力(大约二百万人)的百分之八十调集到进攻解放区的前线,其中有五十四万多人是美国武装部队直接用军舰、飞机帮助运送的。蒋介石在布置就绪之后,即于六月下旬发动了全国规模的反革命战争。接着,马歇尔就在八月十日和美国驻中国大使司徒雷登发表联合声明,宣布‘调处’失败,以便让蒋介石放手打内战。”请问,如果我跟你是邻居,在你跟另一个邻居打架的时候,我不仅不劝架,反而给另一个邻居提供了刀枪剑戟斧钺钩叉,你还能认为我是对你友好么?同理,美国政府都已经用自己的军舰和军机帮助蒋介石运送攻打共产党解放区的军队了,凭什么要求共产党人依然对美国友好?难道说在楼主眼中,共产党人就应该美国虐我万千遍,我待美国如初恋?对不起,共产党人是无神论者,接受不了基督徒别人打你右脸,你也要把左脸送给他打的思维方式。

      然而,这只是其中一个表现,同样在《毛泽东选集》第四卷《别了,司徒雷登》一文中,毛泽东同志对美国政府及军队帮助国民党政府对付共产党、解放军还有如下的描述:”美国的海陆空军已经在中国参加了战争。青岛、上海和台湾,有美国的海军基地。北平、天津、唐山、秦皇岛、青岛、上海、南京都驻过美国的军队。美国的空军控制了全中国,并从空中拍摄了全中国战略要地的军用地图。在北平附近的安平镇,在长春附近的九台,在唐山,在胶东半岛,美国的军队或军事人员曾经和人民解放军接触过,被人民解放军俘虏过多次。陈纳德航空队曾经广泛地参战。美国的空军除替蒋介石运兵外,又炸沉了起义的重庆号巡洋舰。所有这些,都是直接参战的行动,只是还没有公开宣布作战,并且规模还不算大,而以大规模地出钱出枪出顾问人员帮助蒋介石打内战为主要的侵略方式。“当然,楼主会说,司徒雷登一文晚于人民民主专政一文,不能作数,的确我的引文是晚于楼主的引文,但是哪些事实可发生在楼主引文发表之前,这是毋庸置疑的,因为时任国务卿艾奇逊的话,无疑证明了这些侵略行为的存在。以下引文依然出自《别了,司徒雷登》:

      对于美国怀着幻想的善忘的自由主义者或所谓“民主个人主义”者们,请你们看一看艾奇逊的话:“和平来到的时候,美国在中国碰到了三种可能的选择:(一)它可以一干二净地撤退;(二)它可以实行大规模的军事干涉,帮助国民党毁灭共产党;(三)它可以帮助国民党把他们的权力在中国最大可能的地区里面建立起来,同时却努力促成双方的妥协来避免内战。”

      为什么不采取第一个政策呢?艾奇逊说:“我相信当时的美国民意认为,第一种选择等于叫我们不要坚决努力地先做一番补救工作,就把我们的国际责任,把我们对华友好的传统政策,统统放弃。”原来美国的所谓“国际责任”和“对华友好的传统政策”,就是干涉中国。干涉就叫做担负国际责任,干涉就叫做对华友好,不干涉是不行的。艾奇逊在这里强奸了美国的民意,这是华尔街的“民意”,不是美国的民意。

      为什么不采取第二个政策呢?艾奇逊说:“第二种供选择的政策,从理论上来看,以及回顾起来,虽然都似乎是令人神往,却是完全行不通的。战前的十年里,国民党已经毁灭不了共产党。现在是战后了,国民党是削弱了,意志消沉了,失去了民心,这在前文已经有了说明。在那些从日本手里收复过来的地区里,国民党文武官员的行为一下子就断送了人民对国民党的支持,断送了它的威信。可是共产党却比以往无论什么时候都强盛,整个华北差不多都被他们控制了。从国民党军队后来所表现的不中用的惨况看来,也许只有靠美国的武力才可以把共产党打跑。对于这样庞大的责任,无论是叫我们的军队在一九四五年承担,或者是在以后来承担,美国人民显然都不会批准。我们因此采取了第三种供选择的政策......”

      好办法,美国出钱出枪,蒋介石出人,替美国打仗杀中国人,“毁灭共产党”,变中国为美国的殖民地,完成美国的“国际责任”,实现“对华友好的传统政策”。

      国民党腐败无能,“意志消沉了,失去了民心”,还是要出钱出枪叫它打仗。直接出兵干涉,在“理论上”是妥当的。单就美国统治者来说,“回顾起来”,也是妥当的。因为这样做起来实在有兴趣。“似乎是令人神往”。但是在事实上是不行的,“美国人民显然都不会批准”。不是我们----杜鲁门、马歇尔、艾奇逊等人的帝国主义系统----不想干,干是很想的,只是因为中国的形势,美国的形势,还有整个国际的形势(这点艾奇逊没有说)不许可,不得已而求其次,采取了第三条路。

      第四,通过上述引文的描述,我认为,无论新中国是否采取一边倒的外交政策,美国都会拒绝承认新中国政府,因为从赫尔利1945年4月华盛顿声明开始,美国政府实际上已经放弃了与中国共产党合作、接触的政策,一屁股坐到了蒋介石的一边,押错了全部砝码。

      2018/10/30 13:04:03
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:253199
      • 工分:70087
      左箭头-小图标

      美国人妄想新中国人承认满清直至蒋介石授予美国的特权,这包扩庚子赔款,也包括蒋介石为屠杀共产党而向美国借款的本息。

      美国的下贱无耻是毋庸置疑的。给美国人舔肛的某些生物,连蛆虫都不如!!

      2018/10/30 12:13:57
      左箭头-小图标

      用美国承认个屁啊 把他打得屁滚尿流

      2018/10/30 12:00:27
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      72楼 复员列兵
      你以为额头上贴个GG的标志,就可以掩盖你对新中国的仇视?你以为额头上贴个GG的标志就可以掩饰你的无知?你以为穿件GG外套就可以肆意兜售尔奸?

      你的主帖标题:新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?毫无疑问,新中国成立之初,是美国拒绝承认。这是无可辩驳的史实。

      截止朝鲜停战协定签字前,美国从未有承认新中国的表示,而且积极阻扰其它国家承认新中国。

      美国人从未否认他们拒绝承认新中国。反倒是一些貌似中国人的美奸声称美国没有拒绝承认新中国。可惜美国佬根本不给这些讨好的狗奴才好脸色。

      美国国务卿艾奇逊说:“对于我们来说,承认似乎是一个徒劳无益的姿态,它对中国共产党人和我们肯定都没有多大意义,只能使别的亚洲国家感到不安。结论是等待适当的时机,到中国内部发生动乱或中俄之间发生麻烦时才能采取行动。同时,我希望北约国家采取一致的政策,我们都会对共产党中国实施贸易控制。”

      艾奇逊还说:“我看不出有什么理由可以说杜鲁门政府不承认中共是错误的,而且我更不明白怎么能说未能这样做是因为担心公众舆论。”

      这不是拒绝什么是拒绝?

      你主帖的意图其实是想给美国腚上抹粉,给美国编出一个拒绝承认新中国的理由。只是你的素质太低,没啥文化,看不懂地摊杂志上抄来的文字,所以把主帖的标题起歪了。

      承认并不意味友好,承认只是对客观事实的认可,并不需要理由。

      当美国人游说英国人,印度人拒绝承认新中国时,

      英国政府说:“承认中共政权的政治上的反对理由是显而易见的。但另一方面,拒绝承认一个事实上控制着中国大部分领土的政府在法律上是不合适的。

      “我们所有的西方国家毕竟都承认了苏联及其卫星国,尽管我们无疑不赞成这些政府,但我们承认了它们的存在。我们承认中国共产党政府只不过是承认一个事实,就像我们过去承认苏联及其卫星国那样。”

      针对美国佬对新中国提出的三项条件,印度政府说:“美国为什么继续承认俄国而拒绝承认中国共产党政府?当美国承认俄国时,俄国并没有承担前政府的义务,那么为什么美国坚持中共政府要承担前政府的义务呢?”

      地摊杂志能教给你这些史实?

      以后不要把GG再贴在额头上,那是脑萎缩的标志。

      74楼 大兵susu
      对于你害了“劣病”的人根本就没有理会的意义,不过也不能让它偷换概念,断章取义地转播病态的妄语来混淆视听呀!

      凡是认真看过主帖的人,都知道其中有一个关键点,就是中共“一边倒”对外政策在1949年6月正式发表。“一边倒”的政策向世界宣告了新中国在外交关系的价值取向,才导致美国对与新中国接触承认的政策有所调整。劣病当然知道这就是主帖立足的核心证据,但它又不学无术,故撒把垃圾和AB团非要我贴出毛主席著作的原文,我始终报着与人为善的态度,不想让它们如此打脸,还是不行,它们不依不饶地。结果贴出来了“一边倒”的原文。看官们,说说看这些人做得够不够垃圾?

      “一边倒”的政策排斥与“帝国主义”国家建交这是政策导向,美国还不知趣地提三点要求,滚开去吧!英国以为它与台湾断交了,又是第一时间承认新中国了就可以实现与建交的目的了,它就不晓得英国背着一个“帝国主义”的反动成分,哪有那么顺利。英国一再要求先建交,再谈判,答复是不行!而其他国家则是随来随办结建交手续,第二天就公报建交消息。结果,英国起了个大早,赶了个晚集,一直达到1972年才如愿与中国建交。英国都这么难办,美国提就不要提这事,想也是白想!

      这列病,你要贴艾奇逊的讲话,就应该把它讲话的时间写明。当中苏两国人们结盟反美帝的时候,但中国人民志愿军的手榴弹砸在美军头上的时候,艾奇逊想不这样说话都难!不要搞这些小动作。

      77楼 复员列兵
      你不仅是史盲法盲,还是文盲。稍微有点儿文化就会明白,一边倒是结盟政策,不是外交政策。如果一边倒是外交政策,新中国就不会与瑞典等西方国家建交。这么简单的概念你都不明白,不是文盲是什么?!

      美国拒绝承认新中国是历史事实,你否认不了。美国佬为什么拒绝承认新中国,美国佬比你清楚。艾奇逊是美国政策的主要操盘手,他的真实想法岂是你们这些奴才可以解释的。艾奇逊回忆录由译林出版社出版,你贪污了那么多钱,买本来看看不难。

      承认新中国,正如英国政府所说,“我们所有的西方国家毕竟都承认了苏联及其卫星国,尽管我们无疑不赞成这些政府,但我们承认了它们的存在。我们承认中国共产党政府只不过是承认一个事实,就像我们过去承认苏联及其卫星国那样。” 英国人能够认识到的,美国佬当然也能认识到。所谓一边倒政策影响了美国,根本不能成为奴才们为主子辩解的理由。

      1949年7月,美国政府抛出了承认新中国的三个条件,那时新中国尚未成立。这三个条件与一边倒政策毫无对应关系。如果新中国政府接受了美国开出的条件,美国必然承认新中国。一边倒政策美国政府也是能够如同英国政府一样接受的。正是因为新中国拒绝了美国政府开出的条件,美国政府才拒绝承认新中国。

      你老了,视物昏花,脑髓萎缩,几乎已经丧失了思考能力。你既不知道别人说了什么,也不知道你自己说了什么。你不过就是照猫画虎抄了些地摊杂志上的文字。

      你连结盟政策与外交政策的概念都分不清楚,你叽叽歪歪吠个啥嘛。

      你不要去扯那些无用杂七杂八的东西。核心的关键词就是主贴中“一边倒”,最初你不读原著,“劣病”的否认有“一边倒”事实,非要人家贴出来,贴出来结果,证明是你无知了!那你就该先认错了再来扯其它。这是其一。

      其二,我反复强调你要引用历史人物的讲话作为证据,就必需要把时间写清楚,这难道办到吗?为什么你不敢把艾奇逊讲话的时间写明呢?你这点就办不到就失去你的狡辩权了。

      第三,“一边倒”是不可调和的对外政策,就是要排斥以美英为代表的“帝国主义”国家与新中国正常交往,这是革命继续,不是外交。

      你拿与瑞典等中立非帝国主义的几个西方和其它国家建交,来否定“一边倒”的对外政策,是没有任何逻辑关系。新中国与英国建交如此纠葛,这就是最有力证明。即:英国几乎全部满足了新中国提出的政治条件,仍然实现不了与中国建交的目的,难道美国(比英国坏多了)也满足与新中国建交的条件,你敢讲新中国会与美国很快建交吗?绝对不能,因为违反了“一边倒”的对外原则。你还想要我贴出“一边倒”对外政策对与帝国主义的排斥性条款规定再打你的脸吗?

      2018/10/30 11:22:54
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13007594
      • 工分:206
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      麻烦楼主先弄弄清,是美国一边倒支持蒋光头在先,还是中共一边倒苏联在先? 前者是因,后者是果。弄清了这个问题你才能弄清中美关系的来龙去脉,弄清中美关系的是非黑白。世界上没有哪个傻子会主动与自己的敌人对手的朋友低三下四去求和。就象在你与隔壁邻居打生死架,邻居的朋友跑来拉偏架,事后你会主动找他讲和吗?犯错的是美国,改错当然是美国。他有和解的愿望,就应该有较多和解的主动表示,中美建交是美国改错的一个机会,因为历史证明,他犯了一个历史大错。此时的主动权在中国。外交选择权是一国主权的表现,任何人没资格指责中国选择谁为最好的朋友,那种认为理所当然应该选择曾为敌人的朋友的不仅下贱而且忘记了历史!

      2018/10/30 11:02:43
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      62楼 爱国战争
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      你这吃相太丑了!一边倒是新中国根据民族利益制定的对外国策,你抹黑诋毁新中国这段历史证据确凿啊,你能抵赖得了吗?

      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      76楼 爱国战争
      好啊,麻烦你把党媒发表的有关文章内容复制过来,别拿个人观点来糊弄,看看你是如何造谣的。
      你也是那个“劣病”一样的货,自己不学无术,没有观点,没有内涵,就只晓得断章取义在这里招摇撞骗。那个“劣病”也是喊贴文,结果贴出了,自己不认错不算,又东扯西拉。我现在随便贴一段来自人民网的文章,看你又如何表演!

      学习习总书记关于"两个不能否定"的重要论述2013-11-08 07:06:00 来源: 人民网(北京)

      节选:

      社会主义制度基本建立后,如何在中国建设社会主义,是党面临的崭新课题。党曾经号召学习苏联经验,但很快察觉到苏联模式的局限。毛泽东同志提出把马克思列宁主义同中国实际进行“第二次结合”的任务,要以苏联的经验教训为鉴戒,独立探索适合中国国情的社会主义建设道路。经过实践探索,党积累了领导社会主义建设的重要经验。党团结带领人民全力推进社会主义建设,取得了巨大成就。对改革开放前历史时期的探索成果和巨大成就,必须充分肯定。

      毋庸讳言,由于党领导社会主义事业的经验不多,党的领导对形势的分析和对国情的认识有主观主义偏差,也犯过把阶级斗争扩大化、在所有制问题上急于求纯和在经济建设上急于求成的错误。在后来的实践中,由于党在指导思想上“左”倾错误的发展,又发生了“文化大革命”这样全局性的、长时间的严重错误,使党的探索进程遭受严重挫折,给党、国家和各族人民带来严重灾难。这些刻骨铭心的教训,是我们永远不能忘却的。也就是说,不能否定改革开放前的历史时期,那是从整体上说的,并不意味着要忽视甚至掩盖“文化大革命”前和“文化大革命”的错误。对于“文化大革命”前的错误,党的十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(以下简称“历史决议”)已经作出科学分析和客观评价;对于“文化大革命”,“历史决议”更是从根本上作出彻底否定的明确结论,指出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。这些,都是我们必须继续坚持的。

      2018/10/30 10:31:20
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      62楼 爱国战争
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      你这吃相太丑了!一边倒是新中国根据民族利益制定的对外国策,你抹黑诋毁新中国这段历史证据确凿啊,你能抵赖得了吗?

      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      76楼 爱国战争
      好啊,麻烦你把党媒发表的有关文章内容复制过来,别拿个人观点来糊弄,看看你是如何造谣的。
      你也是那个“劣病”一样的货,自己不学无术,没有观点,没有内涵,就只晓得断章取义在这里招摇撞骗。那个“劣病”也是喊贴文,结果贴出了,自己不认错不算,又东扯西拉。我现在随便贴一段来自人民网的文章,看你又如何表演!

      学习习总书记关于"两个不能否定"的重要论述2013-11-08 07:06:00 来源: 人民网(北京)

      节选:

      社会主义制度基本建立后,如何在中国建设社会主义,是党面临的崭新课题。党曾经号召学习苏联经验,但很快察觉到苏联模式的局限。毛泽东同志提出把马克思列宁主义同中国实际进行“第二次结合”的任务,要以苏联的经验教训为鉴戒,独立探索适合中国国情的社会主义建设道路。经过实践探索,党积累了领导社会主义建设的重要经验。党团结带领人民全力推进社会主义建设,取得了巨大成就。对改革开放前历史时期的探索成果和巨大成就,必须充分肯定。

      毋庸讳言,由于党领导社会主义事业的经验不多,党的领导对形势的分析和对国情的认识有主观主义偏差,也犯过把阶级斗争扩大化、在所有制问题上急于求纯和在经济建设上急于求成的错误。在后来的实践中,由于党在指导思想上“左”倾错误的发展,又发生了“文化大革命”这样全局性的、长时间的严重错误,使党的探索进程遭受严重挫折,给党、国家和各族人民带来严重灾难。这些刻骨铭心的教训,是我们永远不能忘却的。也就是说,不能否定改革开放前的历史时期,那是从整体上说的,并不意味着要忽视甚至掩盖“文化大革命”前和“文化大革命”的错误。对于“文化大革命”前的错误,党的十一届六中全会通过《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(以下简称“历史决议”)已经作出科学分析和客观评价;对于“文化大革命”,“历史决议”更是从根本上作出彻底否定的明确结论,指出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步”。这些,都是我们必须继续坚持的。

      2018/10/30 10:31:09
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1642788
      • 工分:12097
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      72楼 复员列兵
      你以为额头上贴个GG的标志,就可以掩盖你对新中国的仇视?你以为额头上贴个GG的标志就可以掩饰你的无知?你以为穿件GG外套就可以肆意兜售尔奸?

      你的主帖标题:新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?毫无疑问,新中国成立之初,是美国拒绝承认。这是无可辩驳的史实。

      截止朝鲜停战协定签字前,美国从未有承认新中国的表示,而且积极阻扰其它国家承认新中国。

      美国人从未否认他们拒绝承认新中国。反倒是一些貌似中国人的美奸声称美国没有拒绝承认新中国。可惜美国佬根本不给这些讨好的狗奴才好脸色。

      美国国务卿艾奇逊说:“对于我们来说,承认似乎是一个徒劳无益的姿态,它对中国共产党人和我们肯定都没有多大意义,只能使别的亚洲国家感到不安。结论是等待适当的时机,到中国内部发生动乱或中俄之间发生麻烦时才能采取行动。同时,我希望北约国家采取一致的政策,我们都会对共产党中国实施贸易控制。”

      艾奇逊还说:“我看不出有什么理由可以说杜鲁门政府不承认中共是错误的,而且我更不明白怎么能说未能这样做是因为担心公众舆论。”

      这不是拒绝什么是拒绝?

      你主帖的意图其实是想给美国腚上抹粉,给美国编出一个拒绝承认新中国的理由。只是你的素质太低,没啥文化,看不懂地摊杂志上抄来的文字,所以把主帖的标题起歪了。

      承认并不意味友好,承认只是对客观事实的认可,并不需要理由。

      当美国人游说英国人,印度人拒绝承认新中国时,

      英国政府说:“承认中共政权的政治上的反对理由是显而易见的。但另一方面,拒绝承认一个事实上控制着中国大部分领土的政府在法律上是不合适的。

      “我们所有的西方国家毕竟都承认了苏联及其卫星国,尽管我们无疑不赞成这些政府,但我们承认了它们的存在。我们承认中国共产党政府只不过是承认一个事实,就像我们过去承认苏联及其卫星国那样。”

      针对美国佬对新中国提出的三项条件,印度政府说:“美国为什么继续承认俄国而拒绝承认中国共产党政府?当美国承认俄国时,俄国并没有承担前政府的义务,那么为什么美国坚持中共政府要承担前政府的义务呢?”

      地摊杂志能教给你这些史实?

      以后不要把GG再贴在额头上,那是脑萎缩的标志。

      74楼 大兵susu
      对于你害了“劣病”的人根本就没有理会的意义,不过也不能让它偷换概念,断章取义地转播病态的妄语来混淆视听呀!

      凡是认真看过主帖的人,都知道其中有一个关键点,就是中共“一边倒”对外政策在1949年6月正式发表。“一边倒”的政策向世界宣告了新中国在外交关系的价值取向,才导致美国对与新中国接触承认的政策有所调整。劣病当然知道这就是主帖立足的核心证据,但它又不学无术,故撒把垃圾和AB团非要我贴出毛主席著作的原文,我始终报着与人为善的态度,不想让它们如此打脸,还是不行,它们不依不饶地。结果贴出来了“一边倒”的原文。看官们,说说看这些人做得够不够垃圾?

      “一边倒”的政策排斥与“帝国主义”国家建交这是政策导向,美国还不知趣地提三点要求,滚开去吧!英国以为它与台湾断交了,又是第一时间承认新中国了就可以实现与建交的目的了,它就不晓得英国背着一个“帝国主义”的反动成分,哪有那么顺利。英国一再要求先建交,再谈判,答复是不行!而其他国家则是随来随办结建交手续,第二天就公报建交消息。结果,英国起了个大早,赶了个晚集,一直达到1972年才如愿与中国建交。英国都这么难办,美国提就不要提这事,想也是白想!

      这列病,你要贴艾奇逊的讲话,就应该把它讲话的时间写明。当中苏两国人们结盟反美帝的时候,但中国人民志愿军的手榴弹砸在美军头上的时候,艾奇逊想不这样说话都难!不要搞这些小动作。

      你不仅是史盲法盲,还是文盲。稍微有点儿文化就会明白,一边倒是结盟政策,不是外交政策。如果一边倒是外交政策,新中国就不会与瑞典等西方国家建交。这么简单的概念你都不明白,不是文盲是什么?!

      美国拒绝承认新中国是历史事实,你否认不了。美国佬为什么拒绝承认新中国,美国佬比你清楚。艾奇逊是美国政策的主要操盘手,他的真实想法岂是你们这些奴才可以解释的。艾奇逊回忆录由译林出版社出版,你贪污了那么多钱,买本来看看不难。

      承认新中国,正如英国政府所说,“我们所有的西方国家毕竟都承认了苏联及其卫星国,尽管我们无疑不赞成这些政府,但我们承认了它们的存在。我们承认中国共产党政府只不过是承认一个事实,就像我们过去承认苏联及其卫星国那样。” 英国人能够认识到的,美国佬当然也能认识到。所谓一边倒政策影响了美国,根本不能成为奴才们为主子辩解的理由。

      1949年7月,美国政府抛出了承认新中国的三个条件,那时新中国尚未成立。这三个条件与一边倒政策毫无对应关系。如果新中国政府接受了美国开出的条件,美国必然承认新中国。一边倒政策美国政府也是能够如同英国政府一样接受的。正是因为新中国拒绝了美国政府开出的条件,美国政府才拒绝承认新中国。

      你老了,视物昏花,脑髓萎缩,几乎已经丧失了思考能力。你既不知道别人说了什么,也不知道你自己说了什么。你不过就是照猫画虎抄了些地摊杂志上的文字。

      你连结盟政策与外交政策的概念都分不清楚,你叽叽歪歪吠个啥嘛。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/29 21:53:27
      左箭头-小图标

      ......
      58楼 大兵susu
      你复述我在主贴开宗明义挑明的观点这不是多余吗?你贴这些主帖都高度概括地讲得很明白了,难道你没看主贴的吗?

      我说的;“一边倒”的政策,本来就很好理解是那个“劣病”还有那个无知的“AB”团,硬要说在毛泽东的论人民民主专政一文中没有说过,几次不顾打脸非要我把该原文贴出来,我贴出来了它们不但不认载,你贴出来干些什么?难道我在主帖引用的观点证据还轮到你来提醒吗?真的是好笑极了。

      仔细去阅读主帖吧!是中共在七大提出的“不应去急于争取”与美英等帝国主义建交(承认)政策一直没有变。反观美国就比较务实,在1947年腐败的蒋政权出现败像后,美国政府开始转变,基本上停止了对蒋介石集团的军援,考虑与中共接触的可能性。这是有历史事实记载考查的,不管你们认不认它都是“事实存在”。

      关于中美为什么没有在建国初期建交的问题,从你贴出的“证据”已经回答得很清楚了,是中共早在1945年就已经制定既定方针。美英想与新中国建交,是需要时间的。也是我主帖所提出思考问题,怎么又给你戴上了反对“新中国的外交政策”的帽子了呢?

      关于长期排斥美英接触,或者与之开展建交工作的问题,外交部长陈毅同志等四位老帅曾向毛主席提出过建议“我陈毅两个拳头都打出去,很吃力了哟”!意思就是说,是否考虑以美国接触。这是中国对美外交政策首次高层思改的记录,但毛主席考虑很久,还是在1970年决定开启与美国接触的“小门”。

      你看到这里,是不是也要说陈老总等几位老帅,反对“xxxx政策”呢?

      现在这些历史事件,早已不是什么秘密,你们要去多读书,读党史研究,国史研究,那里面有最新的研究成果和与时俱进的新时代的新观点,学好了就不会像菜仓里的小市民那样瞎起哄了!

      62楼 爱国战争
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      你这吃相太丑了!一边倒是新中国根据民族利益制定的对外国策,你抹黑诋毁新中国这段历史证据确凿啊,你能抵赖得了吗?

      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      好啊,麻烦你把党媒发表的有关文章内容复制过来,别拿个人观点来糊弄,看看你是如何造谣的。

      2018/10/29 21:46:22
      左箭头-小图标

      历史没有假如,楼主这是脱了裤子放屁,如何接纳美国?别忘了苏联还占着大连和旅顺,百万苏军还在东北虎视眈眈,新疆尚且未稳,如果中国跟美国建交,一瞬间就会丢掉几个省的领土,中华民族已经流血近百年了,急需时间休养生息,无论从哪方面考虑,倒向大洋彼岸的美国都是得不偿失

      2018/10/29 16:54:49
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      62楼 爱国战争
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      你这吃相太丑了!一边倒是新中国根据民族利益制定的对外国策,你抹黑诋毁新中国这段历史证据确凿啊,你能抵赖得了吗?

      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      72楼 复员列兵
      你以为额头上贴个GG的标志,就可以掩盖你对新中国的仇视?你以为额头上贴个GG的标志就可以掩饰你的无知?你以为穿件GG外套就可以肆意兜售尔奸?

      你的主帖标题:新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?毫无疑问,新中国成立之初,是美国拒绝承认。这是无可辩驳的史实。

      截止朝鲜停战协定签字前,美国从未有承认新中国的表示,而且积极阻扰其它国家承认新中国。

      美国人从未否认他们拒绝承认新中国。反倒是一些貌似中国人的美奸声称美国没有拒绝承认新中国。可惜美国佬根本不给这些讨好的狗奴才好脸色。

      美国国务卿艾奇逊说:“对于我们来说,承认似乎是一个徒劳无益的姿态,它对中国共产党人和我们肯定都没有多大意义,只能使别的亚洲国家感到不安。结论是等待适当的时机,到中国内部发生动乱或中俄之间发生麻烦时才能采取行动。同时,我希望北约国家采取一致的政策,我们都会对共产党中国实施贸易控制。”

      艾奇逊还说:“我看不出有什么理由可以说杜鲁门政府不承认中共是错误的,而且我更不明白怎么能说未能这样做是因为担心公众舆论。”

      这不是拒绝什么是拒绝?

      你主帖的意图其实是想给美国腚上抹粉,给美国编出一个拒绝承认新中国的理由。只是你的素质太低,没啥文化,看不懂地摊杂志上抄来的文字,所以把主帖的标题起歪了。

      承认并不意味友好,承认只是对客观事实的认可,并不需要理由。

      当美国人游说英国人,印度人拒绝承认新中国时,

      英国政府说:“承认中共政权的政治上的反对理由是显而易见的。但另一方面,拒绝承认一个事实上控制着中国大部分领土的政府在法律上是不合适的。

      “我们所有的西方国家毕竟都承认了苏联及其卫星国,尽管我们无疑不赞成这些政府,但我们承认了它们的存在。我们承认中国共产党政府只不过是承认一个事实,就像我们过去承认苏联及其卫星国那样。”

      针对美国佬对新中国提出的三项条件,印度政府说:“美国为什么继续承认俄国而拒绝承认中国共产党政府?当美国承认俄国时,俄国并没有承担前政府的义务,那么为什么美国坚持中共政府要承担前政府的义务呢?”

      地摊杂志能教给你这些史实?

      以后不要把GG再贴在额头上,那是脑萎缩的标志。

      对于你害了“劣病”的人根本就没有理会的意义,不过也不能让它偷换概念,断章取义地转播病态的妄语来混淆视听呀!

      凡是认真看过主帖的人,都知道其中有一个关键点,就是中共“一边倒”对外政策在1949年6月正式发表。“一边倒”的政策向世界宣告了新中国在外交关系的价值取向,才导致美国对与新中国接触承认的政策有所调整。劣病当然知道这就是主帖立足的核心证据,但它又不学无术,故撒把垃圾和AB团非要我贴出毛主席著作的原文,我始终报着与人为善的态度,不想让它们如此打脸,还是不行,它们不依不饶地。结果贴出来了“一边倒”的原文。看官们,说说看这些人做得够不够垃圾?

      “一边倒”的政策排斥与“帝国主义”国家建交这是政策导向,美国还不知趣地提三点要求,滚开去吧!英国以为它与台湾断交了,又是第一时间承认新中国了就可以实现与建交的目的了,它就不晓得英国背着一个“帝国主义”的反动成分,哪有那么顺利。英国一再要求先建交,再谈判,答复是不行!而其他国家则是随来随办结建交手续,第二天就公报建交消息。结果,英国起了个大早,赶了个晚集,一直达到1972年才如愿与中国建交。英国都这么难办,美国提就不要提这事,想也是白想!

      这列病,你要贴艾奇逊的讲话,就应该把它讲话的时间写明。当中苏两国人们结盟反美帝的时候,但中国人民志愿军的手榴弹砸在美军头上的时候,艾奇逊想不这样说话都难!不要搞这些小动作。

      2018/10/29 16:42:09
      左箭头-小图标

      ......
      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      69楼 AD73
      二个三十年互不否定你知道吗?
      70楼 大兵susu
      你不是说要我晒“一边倒”论断出来吗?你还不和那个“劣病”对你们如此无知胡搅蛮缠的性为感到羞耻吗?在这里你根本就不懂“前三十年和后三十年”的互不否定关系;更不懂坚持改革开放就要坚持前三十年的社会主义的国家性质,以不忘初心继续革命的坚定信念,开创改革开放对旧体制“第二次革命”新局面的意义。你们要搞懂这些,哪怕送你们去党校读三年都还是白痴!
      你行将就木,喊口号不能让你长命百岁。外国人都能明白一边倒的含义你却不懂,只能说,你老了。你老且无知,抄再多的地摊杂志也只能自取其辱。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/29 11:26:08
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1642788
      • 工分:12097
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      58楼 大兵susu
      你复述我在主贴开宗明义挑明的观点这不是多余吗?你贴这些主帖都高度概括地讲得很明白了,难道你没看主贴的吗?

      我说的;“一边倒”的政策,本来就很好理解是那个“劣病”还有那个无知的“AB”团,硬要说在毛泽东的论人民民主专政一文中没有说过,几次不顾打脸非要我把该原文贴出来,我贴出来了它们不但不认载,你贴出来干些什么?难道我在主帖引用的观点证据还轮到你来提醒吗?真的是好笑极了。

      仔细去阅读主帖吧!是中共在七大提出的“不应去急于争取”与美英等帝国主义建交(承认)政策一直没有变。反观美国就比较务实,在1947年腐败的蒋政权出现败像后,美国政府开始转变,基本上停止了对蒋介石集团的军援,考虑与中共接触的可能性。这是有历史事实记载考查的,不管你们认不认它都是“事实存在”。

      关于中美为什么没有在建国初期建交的问题,从你贴出的“证据”已经回答得很清楚了,是中共早在1945年就已经制定既定方针。美英想与新中国建交,是需要时间的。也是我主帖所提出思考问题,怎么又给你戴上了反对“新中国的外交政策”的帽子了呢?

      关于长期排斥美英接触,或者与之开展建交工作的问题,外交部长陈毅同志等四位老帅曾向毛主席提出过建议“我陈毅两个拳头都打出去,很吃力了哟”!意思就是说,是否考虑以美国接触。这是中国对美外交政策首次高层思改的记录,但毛主席考虑很久,还是在1970年决定开启与美国接触的“小门”。

      你看到这里,是不是也要说陈老总等几位老帅,反对“xxxx政策”呢?

      现在这些历史事件,早已不是什么秘密,你们要去多读书,读党史研究,国史研究,那里面有最新的研究成果和与时俱进的新时代的新观点,学好了就不会像菜仓里的小市民那样瞎起哄了!

      62楼 爱国战争
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      你这吃相太丑了!一边倒是新中国根据民族利益制定的对外国策,你抹黑诋毁新中国这段历史证据确凿啊,你能抵赖得了吗?

      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      你以为额头上贴个GG的标志,就可以掩盖你对新中国的仇视?你以为额头上贴个GG的标志就可以掩饰你的无知?你以为穿件GG外套就可以肆意兜售尔奸?

      你的主帖标题:新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?毫无疑问,新中国成立之初,是美国拒绝承认。这是无可辩驳的史实。

      截止朝鲜停战协定签字前,美国从未有承认新中国的表示,而且积极阻扰其它国家承认新中国。

      美国人从未否认他们拒绝承认新中国。反倒是一些貌似中国人的美奸声称美国没有拒绝承认新中国。可惜美国佬根本不给这些讨好的狗奴才好脸色。

      美国国务卿艾奇逊说:“对于我们来说,承认似乎是一个徒劳无益的姿态,它对中国共产党人和我们肯定都没有多大意义,只能使别的亚洲国家感到不安。结论是等待适当的时机,到中国内部发生动乱或中俄之间发生麻烦时才能采取行动。同时,我希望北约国家采取一致的政策,我们都会对共产党中国实施贸易控制。”

      艾奇逊还说:“我看不出有什么理由可以说杜鲁门政府不承认中共是错误的,而且我更不明白怎么能说未能这样做是因为担心公众舆论。”

      这不是拒绝什么是拒绝?

      你主帖的意图其实是想给美国腚上抹粉,给美国编出一个拒绝承认新中国的理由。只是你的素质太低,没啥文化,看不懂地摊杂志上抄来的文字,所以把主帖的标题起歪了。

      承认并不意味友好,承认只是对客观事实的认可,并不需要理由。

      当美国人游说英国人,印度人拒绝承认新中国时,

      英国政府说:“承认中共政权的政治上的反对理由是显而易见的。但另一方面,拒绝承认一个事实上控制着中国大部分领土的政府在法律上是不合适的。

      “我们所有的西方国家毕竟都承认了苏联及其卫星国,尽管我们无疑不赞成这些政府,但我们承认了它们的存在。我们承认中国共产党政府只不过是承认一个事实,就像我们过去承认苏联及其卫星国那样。”

      针对美国佬对新中国提出的三项条件,印度政府说:“美国为什么继续承认俄国而拒绝承认中国共产党政府?当美国承认俄国时,俄国并没有承担前政府的义务,那么为什么美国坚持中共政府要承担前政府的义务呢?”

      地摊杂志能教给你这些史实?

      以后不要把GG再贴在额头上,那是脑萎缩的标志。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/29 11:20:47
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1379108
      • 工分:76245
      左箭头-小图标

      ......
      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      69楼 AD73
      二个三十年互不否定你知道吗?
      70楼 大兵susu
      你不是说要我晒“一边倒”论断出来吗?你还不和那个“劣病”对你们如此无知胡搅蛮缠的性为感到羞耻吗?在这里你根本就不懂“前三十年和后三十年”的互不否定关系;更不懂坚持改革开放就要坚持前三十年的社会主义的国家性质,以不忘初心继续革命的坚定信念,开创改革开放对旧体制“第二次革命”新局面的意义。你们要搞懂这些,哪怕送你们去党校读三年都还是白痴!
      一边倒就是不能同美国等西方国家建立外交关系,你这是什么逻辑?具体我说过了,美国当时拒绝承认新中国,还继续向国民党提供军火。还要新中国政府如何?你的只许州官放火,不许百姓点灯的逻辑真为美国着想。

      2018/10/29 11:09:01
      左箭头-小图标

      ......
      62楼 爱国战争
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      你这吃相太丑了!一边倒是新中国根据民族利益制定的对外国策,你抹黑诋毁新中国这段历史证据确凿啊,你能抵赖得了吗?

      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      69楼 AD73
      二个三十年互不否定你知道吗?
      你不是说要我晒“一边倒”论断出来吗?你还不和那个“劣病”对你们如此无知胡搅蛮缠的性为感到羞耻吗?在这里你根本就不懂“前三十年和后三十年”的互不否定关系;更不懂坚持改革开放就要坚持前三十年的社会主义的国家性质,以不忘初心继续革命的坚定信念,开创改革开放对旧体制“第二次革命”新局面的意义。你们要搞懂这些,哪怕送你们去党校读三年都还是白痴!

      2018/10/29 10:44:37
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1379108
      • 工分:76245
      左箭头-小图标

      ......
      58楼 大兵susu
      你复述我在主贴开宗明义挑明的观点这不是多余吗?你贴这些主帖都高度概括地讲得很明白了,难道你没看主贴的吗?

      我说的;“一边倒”的政策,本来就很好理解是那个“劣病”还有那个无知的“AB”团,硬要说在毛泽东的论人民民主专政一文中没有说过,几次不顾打脸非要我把该原文贴出来,我贴出来了它们不但不认载,你贴出来干些什么?难道我在主帖引用的观点证据还轮到你来提醒吗?真的是好笑极了。

      仔细去阅读主帖吧!是中共在七大提出的“不应去急于争取”与美英等帝国主义建交(承认)政策一直没有变。反观美国就比较务实,在1947年腐败的蒋政权出现败像后,美国政府开始转变,基本上停止了对蒋介石集团的军援,考虑与中共接触的可能性。这是有历史事实记载考查的,不管你们认不认它都是“事实存在”。

      关于中美为什么没有在建国初期建交的问题,从你贴出的“证据”已经回答得很清楚了,是中共早在1945年就已经制定既定方针。美英想与新中国建交,是需要时间的。也是我主帖所提出思考问题,怎么又给你戴上了反对“新中国的外交政策”的帽子了呢?

      关于长期排斥美英接触,或者与之开展建交工作的问题,外交部长陈毅同志等四位老帅曾向毛主席提出过建议“我陈毅两个拳头都打出去,很吃力了哟”!意思就是说,是否考虑以美国接触。这是中国对美外交政策首次高层思改的记录,但毛主席考虑很久,还是在1970年决定开启与美国接触的“小门”。

      你看到这里,是不是也要说陈老总等几位老帅,反对“xxxx政策”呢?

      现在这些历史事件,早已不是什么秘密,你们要去多读书,读党史研究,国史研究,那里面有最新的研究成果和与时俱进的新时代的新观点,学好了就不会像菜仓里的小市民那样瞎起哄了!

      62楼 爱国战争
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      你这吃相太丑了!一边倒是新中国根据民族利益制定的对外国策,你抹黑诋毁新中国这段历史证据确凿啊,你能抵赖得了吗?

      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      二个三十年互不否定你知道吗?

      2018/10/29 6:13:53
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:10013930
      • 工分:18024
      左箭头-小图标

      ......
      58楼 大兵susu
      你复述我在主贴开宗明义挑明的观点这不是多余吗?你贴这些主帖都高度概括地讲得很明白了,难道你没看主贴的吗?

      我说的;“一边倒”的政策,本来就很好理解是那个“劣病”还有那个无知的“AB”团,硬要说在毛泽东的论人民民主专政一文中没有说过,几次不顾打脸非要我把该原文贴出来,我贴出来了它们不但不认载,你贴出来干些什么?难道我在主帖引用的观点证据还轮到你来提醒吗?真的是好笑极了。

      仔细去阅读主帖吧!是中共在七大提出的“不应去急于争取”与美英等帝国主义建交(承认)政策一直没有变。反观美国就比较务实,在1947年腐败的蒋政权出现败像后,美国政府开始转变,基本上停止了对蒋介石集团的军援,考虑与中共接触的可能性。这是有历史事实记载考查的,不管你们认不认它都是“事实存在”。

      关于中美为什么没有在建国初期建交的问题,从你贴出的“证据”已经回答得很清楚了,是中共早在1945年就已经制定既定方针。美英想与新中国建交,是需要时间的。也是我主帖所提出思考问题,怎么又给你戴上了反对“新中国的外交政策”的帽子了呢?

      关于长期排斥美英接触,或者与之开展建交工作的问题,外交部长陈毅同志等四位老帅曾向毛主席提出过建议“我陈毅两个拳头都打出去,很吃力了哟”!意思就是说,是否考虑以美国接触。这是中国对美外交政策首次高层思改的记录,但毛主席考虑很久,还是在1970年决定开启与美国接触的“小门”。

      你看到这里,是不是也要说陈老总等几位老帅,反对“xxxx政策”呢?

      现在这些历史事件,早已不是什么秘密,你们要去多读书,读党史研究,国史研究,那里面有最新的研究成果和与时俱进的新时代的新观点,学好了就不会像菜仓里的小市民那样瞎起哄了!

      62楼 爱国战争
      回复:[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?

      你这吃相太丑了!一边倒是新中国根据民族利益制定的对外国策,你抹黑诋毁新中国这段历史证据确凿啊,你能抵赖得了吗?

      63楼 大兵susu
      贴文标题 中国共产党新闻>>党史频道>>党史研究>>研究·争鸣

      新中国成立初期“一边倒”政策研究综述

      自己多学习点,中共党史研究有大量关于“一边倒”研究的文章,这里面是有争议观点的,而且是公开发表的争议意见。对于你一个思想极端僵化的人,我没时间和你多说。

      65楼 爱国战争
      僵化?捍卫新中国的方针政策就是僵化?你开放,把西方那一套搬到中国来方便你带路。
      67楼 大兵susu
      你们从来就没有学习掌握改革开放以后的党史,国史学习研讨的新时代的思想动向,所以,拨乱反正,解放思想,破除“两个”凡是,开展“实践是检验真理的唯一标准”的大讨论等思想战线的活动,有着十分深远的伟大历史意义。大浪淘沙,极少数脑袋脑袋固化被历史淘汰的人,不管它们如何挣扎,也只能带着固化的脑袋去该去的地方了。
      真是个美国贱貨!把美国的″接受前政府的国际义务"解释清楚,美国垃圾想:胡搅啊!

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/29 6:03:01

      我要发帖

      总页数11页 [共有165条记录] 分页:

      1 2下一页 末页
       对[原创]新中国成立之初,是美国拒绝承认吗?回复