关闭

帖子主题:美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

共 5940 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:海军少将
  • 军号:8643058
  • 工分:775709 / 排名:678
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

随着技术的发展,各种装甲车辆的防护等级越来越高,所需要对付的有防护单位如混泥土公事等也越来越多,提升装甲车辆的火力迫在眉睫,最好的方法便是扩大口径,然而扩大口径带来的体积和重量增加又使人非常头痛。英国的CTA国际公司便从弹药上想办法,开发出了CTA40mm埋头弹。
美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

我们常见的各种弹药,弹头都是露在弹壳外面的,而埋头弹顾名思义,整个弹头都藏在弹壳内部,发射时弹头从弹壳中被火药燃气推出,全弹便是一个规整的圆柱体,设计非常紧凑,方便运输和装填。与传统的40mm弹药相比,同样的弹药数量下,CAT40mm埋头弹的总体积小了30%。同时,由于弹壳大大缩短,火炮自动机复进长度也大大缩短,这就使得使用40mmCAT弹的机炮也比其他相似口径的机炮会小一些。为了更好节约弹箱体积,40mmCAT机炮采用了旋转供弹机构,炮弹在进入弹膛前先旋转90°对准弹膛,这样就可以将弹药竖着布置在机炮两侧,节约了大量的车内空间,可以携带更多弹药或者其他设备。
40mmCAT弹与其他弹药的体积比较
美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品[align=left]各机炮体积对比
[/align]

美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品[align=left]旋转供弹机构示意图
[/align]

美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品[align=left]旋转供弹工作示意图
[/align]

美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

该炮工作原理如下:炮弹码放在弹匣中,相互之间没有弹链连接,通过传送装置送往弹膛。射手可以在不同的弹药种类之间切换,切换弹药时间不到3秒钟。弹药送入弹膛之后,弹膛旋转90°对准炮管,炮管前端装有炮口制退器,在火炮后座过程中,弹膛再次旋转90°,排出弹壳,然后装填下一发弹药,射速达到200发每分钟。炮管长度为弹药口径的70倍,在使用APFSDS(脱壳尾翼稳定穿甲弹)时,散布角度小于0.35。整个武器的设计使用寿命为10000发,全重320千克,移动部位重量为230千克。
旋转供弹工作示意图
美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

目前40mmCAT埋头弹有6种炮弹,分别为:APFSDS-T(脱壳尾翼稳定穿甲弹-曳光)、TP-T(训练弹-曳光)、TPRR-T(近距离训练弹-曳光)、GPR-PD-T(碰炸通用榴弹-曳光)、GPR-AB-T(碰炸空爆通用榴弹-曳光)、A3B(防空空爆弹)。
美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

主要使用的炮弹是脱壳尾翼稳定穿甲弹和通用榴弹,图中第一个就是脱壳尾翼稳定穿甲弹穿甲弹,弹芯由钨合金组成,弹托和弹带分别为铝制和尼龙。弹芯后方的尾翼部分是钢制的,包含了一个曳光管,在弹药发射后可以持续发光一段时间指示出弹道。弹芯穿甲体的长度为165毫米,直径10.3毫米,重250克,初速1600米每秒,最多可击穿175mm均质钢装甲,在1500米距离上还可以击穿150mm均质钢装甲,足矣对付大多数的步兵战车和一些早期坦克比如T-55。
美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

第二、三种弹药是训练弹,TP-T可以在训练中模拟通用榴弹的弹道,成本比直接使用实弹低了很多,TP-RR-T效果类似,但是只能模拟1500m内的弹道,用于靶场长度有限的情况。
第四、五种弹药便是通用榴弹,有碰炸和空炸两种,有点类似博福斯的40mm弹药,但是是圆头而非尖头,。弹头重1000g,装药约120g。碰炸榴弹通过直接撞击目标起爆,空炸榴弹经过编程后在经过目标上方时起爆。空炸榴弹杀伤面积约为12*40米,在6*16米范围内对有防弹衣的目标致死率约为50%。使用碰炸榴弹时,可以击穿210mm的钢筋混泥土。
美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

A3B防空空爆榴弹使用较少,主要用于击落视距内的小型无人机等敌方轻型空中目标。
美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

目前40mmCAT机炮有两种炮塔,分别是4级防护的3.8吨双人炮塔和1.5吨的3级防护单人炮塔,其中双人炮塔已经应用到了法制VBCI 2轮式步战车等先进步战车上。
早在上世纪50年代美国空军为使机载火炮系统或机枪减轻重量、减小体积,首次提出了埋头弹药的概念。虽然美国在埋头弹药的研究方面作了大量的工作, 但进入90年代以后,由于预算经费等原因,美军的埋头弹药计划便偃旗息鼓了。
美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

中国兵器工业集团在2016年珠海航展展示了CS/AA5 40毫米埋头弹多功能突击炮。这款40毫米埋头弹突击炮使用8X8轮式底盘,配套展示了三种埋头弹药,分别是脱壳稳定尾翼穿甲弹,AHEAD弹,高爆弹。(作者署名:给了自己远方)

      打赏
      收藏文本
      26
      身为剑之所成血为钢铁,而身如玻璃。历数战而不败,不曾败走,亦不曾胜利。
      2018/10/9 14:01:26

      网友回复

      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      左箭头-小图标

      ......
      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      6楼 石板河的舰队
      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      18楼 qdlai228
      73的340破甲能力,打碉堡拆房子那就比较给力,比20炮乃至30炮强,而最初步战装这玩意作用也就是相当于二战突击炮,协助步兵拆楼的。

      但是随着陆军全面装甲化,步战正面对打的机会大大增加,73炮这大号掷弹筒精度不行的问题就暴露出来了,不管你威力多大,打不中那就然并卵。一个初速才300不到的炮打1000米距离移动目标,想命中基本靠烧香,面对可以突突的高初速机炮,连还手机会都不多。

      至于拆楼能力,目前小口径机炮走精度路线,打楼是打不动的,但是单发精度射能打射孔,也算一种解决办法,实在不行上导弹,这个路子就是很贵。不管是提高精度还是导弹都很贵。于是步战口径现在有扩大趋势,25炮不行30,30不行上35,上40甚至57,这总可以打穿了吧。

      24楼 哨兵大君棱堡
      73低压炮能拆的估计只有土坯房。本质上低压炮系列是用来打反斜面人员目标的,也可以打打高角度目标,这些都是坦克不方便处理的目标。说步战没有硬性穿深指标,指的主要是这些硬目标由坦克来处理。与其把一个小弹头打出更高初速,不如打出一个更大的弹头来得实用。
      340MM破甲能力,还有钢珠杀伤套,你说这玩意只能拆土胚房?你家土胚房这么结实的?

      再强调一次,高初速弹头带来的好处不是威力,而是精度!一个初速1000米的弹头打1000米距离的运动目标,比初速300的弹头打要准得多!

      大弹头威力固然大点,但是如果打不中,有个卵用来?

      2018/10/16 13:48:14
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      21楼 石板河的舰队
      难道咱们中国不是引进了BMP-3步兵战车的100/30武器站,按照2A72生产给30/红箭73武器站配套,而是选择了2A42?

      有意思。

      中国兵器工业集团在2016年珠海航展展示了配套有脱壳稳定尾翼穿甲弹,AHEAD弹,高爆弹三种主弹药的CS/AA5 40毫米埋头弹机关炮,证明解放军已经在考虑30机关炮接班人的问题了。

      23楼 哨兵大君棱堡
      兵器工业集团展示品和装备是两个概念,展示了没装备转外贸的很多。

      2A72是门轻小的炮,但是实在算不上准,所以才会有些型号加笼子。

      26楼 石板河的舰队
      想当然的脑补真的有意思吗?

      凡是知道05两栖步兵战车设计要求是在4级海况下正常履行作战使命的人,就清楚之所以给30炮加护架根本与炮本身的强度无关。

      27楼 哨兵大君棱堡
      哟,4级海况能把炮管掰弯咯?
      28楼 石板河的舰队
      在海浪拍打下炮管会不会弯不知道,但是变形应该是会的,君不见坦克炮管被太阳晒了以后都会变形吗?
      炮管被太阳晒弯和受力弯曲不是一码事,不要混为一谈。

      炮管晒弯是因为某些厚壁炮管在阳光直射下,被照射面温度能比背后高几十度,金属热胀冷缩会导致炮管弯曲影响精度,解决方法是增加热护套,避免炮管被直射。

      海军舰炮基本都有水冷炮管,不存在这种问题,而身管压制火炮由于一般有试射,然后过渡到效力射,所以也不重视这个问题,只有强调首发命中率的坦克炮才很强调热护套。

      30炮追加的外部支架并非热护套,而是用于炮管减震,由于这类小口径炮经常会使用连发点射模式射击,而连发模式下如果以高速摄像机拍摄炮管,会发现炮管是在像蛇一样扭动的,因为金属是有弹性的,受力时会产生弯曲变形,这种变形就会影响连发散布,加装外部支架后,由于炮管有额外的支撑,这种变形量会大幅度降低,降低连发散布。这玩意是英国人先提出来并测试的,测试结果是加装稳定支架后,连发散布能降低最多70%,而成本增加微乎其微,所以立马成了趋势,大家纷纷加装。此外这种支架对保护炮管也有一定用途,能挡住一部分弹片避免击伤炮管,还是很实用的东西。

      2018/10/16 13:44:14
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      左箭头-小图标

      13楼 ddff9090
      我看这个压根就是吹牛皮,说是埋头弹节约空间。但是我们知道决定弹丸初速的在同一个技术时代里,根本性的还是看发射药量的多少,埋头弹都把弹丸埋进弹壳里面了,那么弹壳内部容积自然减少非常多,那么发射药也就少了很多,那么初速也就大大降低了。自然性能也就大幅低降低了。而要保持弹丸相同的初速,就得装填同样多甚至更多的发射药。因为埋头弹受其特殊结构限制,弹丸埋在弹壳内,发射药不仅仅在弹丸后面,甚至弹丸周围都是发射药,这样发射药点燃时,所产生的力不是全部作用于弹丸尾部,而是很有一部分作用于弹丸侧面,这部分力不是有效推动力,甚至会产生阻力。于是发射药还得多一些。结果就是弹壳加粗加长,不加大弹壳的容积是不可能的,里面不但得容纳同样多甚至更多的发射药,还得容纳一个硕大的弹丸,怎么可能还会比常规弹丸体积小?
      15楼 qdlai228
      埋头弹节约空间是肯定的,发射药包裹在弹丸外部,但是弹壳直径加大了!所以发射药不会减少的。

      和传统弹药比,埋头弹的优势是没有直径较小的弹头部分,请注意对于弹箱来说,由于弹头直径较小,所以装满弹药的弹箱是会有很大一部分空间浪费掉的,埋头弹节约的就是这部分空间,上下一般粗的圆柱弹浪费空间小很多很多。此外埋头弹长度比常规弹短,对火炮自身体积降低有很大好处,弹膛就要短20公分。

      其次推力问题,只能说你脑子实在不好,你觉得炮管是干啥用的?难道你觉得炮弹在炮管里运动时不会加速?

      25楼 ddff9090
      讨论问题要就事论事,以理服人,不要瞎鸡巴卖弄你的小聪明。你以为你的脑袋很好?炮弹在炮管里会自己加速?没有发射药提供的推动力,拿什么加速?

      埋头弹相当一部分发射药布置在弹丸的周围,发射药点燃以后,做工是周向的,而直接作用于弹体的这部分力是无效的,它垂直于弹丸不能提供推动力,甚至会阻碍弹丸的前进,也就是说有一部分的发射药是白白浪费的。从图中照片大致来看,这个量还不小。

      从图中对比普通40毫米弹药和40毫米埋头弹的尺寸来看,可疑之处是很大的。你自己看看比例,埋头弹多粗?我量了一下,普通弹底部直径14毫米上下,埋头弹直径16毫米左右。普通弹顶部直径10毫米,长度:普通弹到弹丸底部弹壳紧口处是88毫米,埋头弹65毫米左右。而普通弹弹丸长度从顶部到底部弹壳紧口处为止大概52毫米。而我们知道了弹丸直径就是40毫米左右,也就是比例大概就是1:4。这样我们就可以推算弹药的实际尺寸。

      常规弹药因为是截头锥形计算有点麻烦,我简化按照中间值计算半径24毫米的平方乘以3.14乘以长度272毫米,则常规弹药的弹壳容积是491.95立方厘米。实际上的40毫米弹壳容量比这个还大,因为它是从弹壳口开始计算的,不是我这里从弹丸紧口处下部开始计算的。

      埋头弹则是32毫米的平方乘以3.14乘以长度260毫米,则容积是835.99立方厘米。

      这样看来埋头弹实际容积只大了不到300立方厘米。而这其中还得预留口部相当一部分空间安置封口的顶部弹托和空置的空间。从图片来看还不小。

      更关键的是还得装一个弹丸在里面。这个弹丸形状不规则计算起来很麻烦,我这里还是简单的取最大值40毫米和最小值1毫米的中间值20毫米来估算体积,则大概是261立方厘米。这个值也远小于实际值。因为我这样计算是一个底部40毫米顶部1毫米的简单圆锥形的体积,实际上弹丸是头部尖,中间粗,尾部也粗的形状,同时实际上的40毫米弹丸也不止208毫米长,它还深入弹壳里面一部分。

      这样看来:埋头弹空间是非常局促的,再考虑到相当一部分发射药是布置在弹丸周围,所以埋头弹技术难度很高,一般国家很难搞定。

      好吧这么算算,埋头弹是节约了整体空间,但是也提出来技术上的难题,现在就看谁淘汰谁了。

      31楼 regt8337
      先点燃底部火药,弹头飞出以后,会点燃弹头周围火药。
      36楼 ddff9090
      你的意思是:发射药点燃底部的后,弹丸飞出,然后才侧面的发射药点燃?这么说,从底部发射药到侧面发射药的燃烧速度居然还低于弹丸被推动前行的速度? 这符合常理吗?
      当然符合常理,发射药开始燃烧后,高温燃气就已经推动弹丸运动了,此时发射药会继续燃烧,一般情况下发射药要燃烧到弹丸接近飞出身管时才燃烧完毕,部分火药残渣在喷出炮管后还在继续燃烧。

      控制火药燃速和炮管长度吻合,是火炮弹药乃至所有身管武器弹药研制的一个重点,可有有效提高火药能量利用率,同时控制峰值膛压,降低身管重量,提高身管寿命。

      千万不要以为火药在弹壳里烧完了,弹头才会动!

      2018/10/16 13:35:08
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      左箭头-小图标

      32楼 regt8337
      埋头蛋为什么不装备到步枪上,那携带更方便些
      正在攻关,但是技术难度较大一点,主要是要克服成本问题,不能太贵了。

      2018/10/16 13:31:10
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      15楼 qdlai228
      埋头弹节约空间是肯定的,发射药包裹在弹丸外部,但是弹壳直径加大了!所以发射药不会减少的。

      和传统弹药比,埋头弹的优势是没有直径较小的弹头部分,请注意对于弹箱来说,由于弹头直径较小,所以装满弹药的弹箱是会有很大一部分空间浪费掉的,埋头弹节约的就是这部分空间,上下一般粗的圆柱弹浪费空间小很多很多。此外埋头弹长度比常规弹短,对火炮自身体积降低有很大好处,弹膛就要短20公分。

      其次推力问题,只能说你脑子实在不好,你觉得炮管是干啥用的?难道你觉得炮弹在炮管里运动时不会加速?

      25楼 ddff9090
      讨论问题要就事论事,以理服人,不要瞎鸡巴卖弄你的小聪明。你以为你的脑袋很好?炮弹在炮管里会自己加速?没有发射药提供的推动力,拿什么加速?

      埋头弹相当一部分发射药布置在弹丸的周围,发射药点燃以后,做工是周向的,而直接作用于弹体的这部分力是无效的,它垂直于弹丸不能提供推动力,甚至会阻碍弹丸的前进,也就是说有一部分的发射药是白白浪费的。从图中照片大致来看,这个量还不小。

      从图中对比普通40毫米弹药和40毫米埋头弹的尺寸来看,可疑之处是很大的。你自己看看比例,埋头弹多粗?我量了一下,普通弹底部直径14毫米上下,埋头弹直径16毫米左右。普通弹顶部直径10毫米,长度:普通弹到弹丸底部弹壳紧口处是88毫米,埋头弹65毫米左右。而普通弹弹丸长度从顶部到底部弹壳紧口处为止大概52毫米。而我们知道了弹丸直径就是40毫米左右,也就是比例大概就是1:4。这样我们就可以推算弹药的实际尺寸。

      常规弹药因为是截头锥形计算有点麻烦,我简化按照中间值计算半径24毫米的平方乘以3.14乘以长度272毫米,则常规弹药的弹壳容积是491.95立方厘米。实际上的40毫米弹壳容量比这个还大,因为它是从弹壳口开始计算的,不是我这里从弹丸紧口处下部开始计算的。

      埋头弹则是32毫米的平方乘以3.14乘以长度260毫米,则容积是835.99立方厘米。

      这样看来埋头弹实际容积只大了不到300立方厘米。而这其中还得预留口部相当一部分空间安置封口的顶部弹托和空置的空间。从图片来看还不小。

      更关键的是还得装一个弹丸在里面。这个弹丸形状不规则计算起来很麻烦,我这里还是简单的取最大值40毫米和最小值1毫米的中间值20毫米来估算体积,则大概是261立方厘米。这个值也远小于实际值。因为我这样计算是一个底部40毫米顶部1毫米的简单圆锥形的体积,实际上弹丸是头部尖,中间粗,尾部也粗的形状,同时实际上的40毫米弹丸也不止208毫米长,它还深入弹壳里面一部分。

      这样看来:埋头弹空间是非常局促的,再考虑到相当一部分发射药是布置在弹丸周围,所以埋头弹技术难度很高,一般国家很难搞定。

      好吧这么算算,埋头弹是节约了整体空间,但是也提出来技术上的难题,现在就看谁淘汰谁了。

      31楼 regt8337
      先点燃底部火药,弹头飞出以后,会点燃弹头周围火药。
      36楼 ddff9090
      你的意思是:发射药点燃底部的后,弹丸飞出,然后才侧面的发射药点燃?这么说,从底部发射药到侧面发射药的燃烧速度居然还低于弹丸被推动前行的速度? 这符合常理吗?
      37楼 regt8337
      弹丸飞出后,侧面的火药才和底部火药接触
      错误,埋头弹的发射药你可以看做是一个带底的管状装药,当底火点燃底部装药后,燃气会推动弹丸飞出弹壳,此时高温燃气立刻填充弹丸留下的空间,点燃这个管状装药的内壁,从内向外进行燃烧,在这个过程中,管装装药部分燃烧面越烧越大,底部装药面积越烧越小,因而发射药总体燃速可以保持一个平衡,有利于膛压控制。

      请将弹药发射药燃烧过程看做一个动态过程,而非静态,并非等发射药烧完,弹丸才会动的,为了提高发射药利用率,其实长身管火炮的发射药还会使用缓燃技术,延长燃烧时间,确保弹丸在较长的炮管里能持续加速,并控制瞬间膛压峰值,延长炮管寿命。

      2018/10/16 13:30:05
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      左箭头-小图标

      13楼 ddff9090
      我看这个压根就是吹牛皮,说是埋头弹节约空间。但是我们知道决定弹丸初速的在同一个技术时代里,根本性的还是看发射药量的多少,埋头弹都把弹丸埋进弹壳里面了,那么弹壳内部容积自然减少非常多,那么发射药也就少了很多,那么初速也就大大降低了。自然性能也就大幅低降低了。而要保持弹丸相同的初速,就得装填同样多甚至更多的发射药。因为埋头弹受其特殊结构限制,弹丸埋在弹壳内,发射药不仅仅在弹丸后面,甚至弹丸周围都是发射药,这样发射药点燃时,所产生的力不是全部作用于弹丸尾部,而是很有一部分作用于弹丸侧面,这部分力不是有效推动力,甚至会产生阻力。于是发射药还得多一些。结果就是弹壳加粗加长,不加大弹壳的容积是不可能的,里面不但得容纳同样多甚至更多的发射药,还得容纳一个硕大的弹丸,怎么可能还会比常规弹丸体积小?
      15楼 qdlai228
      埋头弹节约空间是肯定的,发射药包裹在弹丸外部,但是弹壳直径加大了!所以发射药不会减少的。

      和传统弹药比,埋头弹的优势是没有直径较小的弹头部分,请注意对于弹箱来说,由于弹头直径较小,所以装满弹药的弹箱是会有很大一部分空间浪费掉的,埋头弹节约的就是这部分空间,上下一般粗的圆柱弹浪费空间小很多很多。此外埋头弹长度比常规弹短,对火炮自身体积降低有很大好处,弹膛就要短20公分。

      其次推力问题,只能说你脑子实在不好,你觉得炮管是干啥用的?难道你觉得炮弹在炮管里运动时不会加速?

      25楼 ddff9090
      讨论问题要就事论事,以理服人,不要瞎鸡巴卖弄你的小聪明。你以为你的脑袋很好?炮弹在炮管里会自己加速?没有发射药提供的推动力,拿什么加速?

      埋头弹相当一部分发射药布置在弹丸的周围,发射药点燃以后,做工是周向的,而直接作用于弹体的这部分力是无效的,它垂直于弹丸不能提供推动力,甚至会阻碍弹丸的前进,也就是说有一部分的发射药是白白浪费的。从图中照片大致来看,这个量还不小。

      从图中对比普通40毫米弹药和40毫米埋头弹的尺寸来看,可疑之处是很大的。你自己看看比例,埋头弹多粗?我量了一下,普通弹底部直径14毫米上下,埋头弹直径16毫米左右。普通弹顶部直径10毫米,长度:普通弹到弹丸底部弹壳紧口处是88毫米,埋头弹65毫米左右。而普通弹弹丸长度从顶部到底部弹壳紧口处为止大概52毫米。而我们知道了弹丸直径就是40毫米左右,也就是比例大概就是1:4。这样我们就可以推算弹药的实际尺寸。

      常规弹药因为是截头锥形计算有点麻烦,我简化按照中间值计算半径24毫米的平方乘以3.14乘以长度272毫米,则常规弹药的弹壳容积是491.95立方厘米。实际上的40毫米弹壳容量比这个还大,因为它是从弹壳口开始计算的,不是我这里从弹丸紧口处下部开始计算的。

      埋头弹则是32毫米的平方乘以3.14乘以长度260毫米,则容积是835.99立方厘米。

      这样看来埋头弹实际容积只大了不到300立方厘米。而这其中还得预留口部相当一部分空间安置封口的顶部弹托和空置的空间。从图片来看还不小。

      更关键的是还得装一个弹丸在里面。这个弹丸形状不规则计算起来很麻烦,我这里还是简单的取最大值40毫米和最小值1毫米的中间值20毫米来估算体积,则大概是261立方厘米。这个值也远小于实际值。因为我这样计算是一个底部40毫米顶部1毫米的简单圆锥形的体积,实际上弹丸是头部尖,中间粗,尾部也粗的形状,同时实际上的40毫米弹丸也不止208毫米长,它还深入弹壳里面一部分。

      这样看来:埋头弹空间是非常局促的,再考虑到相当一部分发射药是布置在弹丸周围,所以埋头弹技术难度很高,一般国家很难搞定。

      好吧这么算算,埋头弹是节约了整体空间,但是也提出来技术上的难题,现在就看谁淘汰谁了。

      都已经指点过你了,你丫还要胡扯!

      决定炮弹速度的直接参数是膛压!只要发射药总量不少,膛压不变,那么炮弹在炮管里加速的过程就不会变,哪里存在什么周向受力问题?未必炮弹在炮管里,火药燃气也在炮弹周围?

      唯一一点区别就是埋头弹在弹壳里到炮管里那一瞬间,确实受力是周向,然而普通弹根本没有这个过程,弹头直接就在炮管里了!如果算加速时间,只有更短,没可能更长!

      只有你这种连炮弹加速在炮管里而不是在弹壳里进行的**才会提出什么发射药浪费问题,真的是蠢到没救!

      2018/10/16 13:21:48
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2563730
      • 工分:33912
      左箭头-小图标

      13楼 ddff9090
      我看这个压根就是吹牛皮,说是埋头弹节约空间。但是我们知道决定弹丸初速的在同一个技术时代里,根本性的还是看发射药量的多少,埋头弹都把弹丸埋进弹壳里面了,那么弹壳内部容积自然减少非常多,那么发射药也就少了很多,那么初速也就大大降低了。自然性能也就大幅低降低了。而要保持弹丸相同的初速,就得装填同样多甚至更多的发射药。因为埋头弹受其特殊结构限制,弹丸埋在弹壳内,发射药不仅仅在弹丸后面,甚至弹丸周围都是发射药,这样发射药点燃时,所产生的力不是全部作用于弹丸尾部,而是很有一部分作用于弹丸侧面,这部分力不是有效推动力,甚至会产生阻力。于是发射药还得多一些。结果就是弹壳加粗加长,不加大弹壳的容积是不可能的,里面不但得容纳同样多甚至更多的发射药,还得容纳一个硕大的弹丸,怎么可能还会比常规弹丸体积小?
      15楼 qdlai228
      埋头弹节约空间是肯定的,发射药包裹在弹丸外部,但是弹壳直径加大了!所以发射药不会减少的。

      和传统弹药比,埋头弹的优势是没有直径较小的弹头部分,请注意对于弹箱来说,由于弹头直径较小,所以装满弹药的弹箱是会有很大一部分空间浪费掉的,埋头弹节约的就是这部分空间,上下一般粗的圆柱弹浪费空间小很多很多。此外埋头弹长度比常规弹短,对火炮自身体积降低有很大好处,弹膛就要短20公分。

      其次推力问题,只能说你脑子实在不好,你觉得炮管是干啥用的?难道你觉得炮弹在炮管里运动时不会加速?

      25楼 ddff9090
      讨论问题要就事论事,以理服人,不要瞎鸡巴卖弄你的小聪明。你以为你的脑袋很好?炮弹在炮管里会自己加速?没有发射药提供的推动力,拿什么加速?

      埋头弹相当一部分发射药布置在弹丸的周围,发射药点燃以后,做工是周向的,而直接作用于弹体的这部分力是无效的,它垂直于弹丸不能提供推动力,甚至会阻碍弹丸的前进,也就是说有一部分的发射药是白白浪费的。从图中照片大致来看,这个量还不小。

      从图中对比普通40毫米弹药和40毫米埋头弹的尺寸来看,可疑之处是很大的。你自己看看比例,埋头弹多粗?我量了一下,普通弹底部直径14毫米上下,埋头弹直径16毫米左右。普通弹顶部直径10毫米,长度:普通弹到弹丸底部弹壳紧口处是88毫米,埋头弹65毫米左右。而普通弹弹丸长度从顶部到底部弹壳紧口处为止大概52毫米。而我们知道了弹丸直径就是40毫米左右,也就是比例大概就是1:4。这样我们就可以推算弹药的实际尺寸。

      常规弹药因为是截头锥形计算有点麻烦,我简化按照中间值计算半径24毫米的平方乘以3.14乘以长度272毫米,则常规弹药的弹壳容积是491.95立方厘米。实际上的40毫米弹壳容量比这个还大,因为它是从弹壳口开始计算的,不是我这里从弹丸紧口处下部开始计算的。

      埋头弹则是32毫米的平方乘以3.14乘以长度260毫米,则容积是835.99立方厘米。

      这样看来埋头弹实际容积只大了不到300立方厘米。而这其中还得预留口部相当一部分空间安置封口的顶部弹托和空置的空间。从图片来看还不小。

      更关键的是还得装一个弹丸在里面。这个弹丸形状不规则计算起来很麻烦,我这里还是简单的取最大值40毫米和最小值1毫米的中间值20毫米来估算体积,则大概是261立方厘米。这个值也远小于实际值。因为我这样计算是一个底部40毫米顶部1毫米的简单圆锥形的体积,实际上弹丸是头部尖,中间粗,尾部也粗的形状,同时实际上的40毫米弹丸也不止208毫米长,它还深入弹壳里面一部分。

      这样看来:埋头弹空间是非常局促的,再考虑到相当一部分发射药是布置在弹丸周围,所以埋头弹技术难度很高,一般国家很难搞定。

      好吧这么算算,埋头弹是节约了整体空间,但是也提出来技术上的难题,现在就看谁淘汰谁了。

      31楼 regt8337
      先点燃底部火药,弹头飞出以后,会点燃弹头周围火药。
      36楼 ddff9090
      你的意思是:发射药点燃底部的后,弹丸飞出,然后才侧面的发射药点燃?这么说,从底部发射药到侧面发射药的燃烧速度居然还低于弹丸被推动前行的速度? 这符合常理吗?
      弹丸飞出后,侧面的火药才和底部火药接触

      2018/10/16 12:12:57
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:1370106
      • 工分:22737
      左箭头-小图标

      13楼 ddff9090
      我看这个压根就是吹牛皮,说是埋头弹节约空间。但是我们知道决定弹丸初速的在同一个技术时代里,根本性的还是看发射药量的多少,埋头弹都把弹丸埋进弹壳里面了,那么弹壳内部容积自然减少非常多,那么发射药也就少了很多,那么初速也就大大降低了。自然性能也就大幅低降低了。而要保持弹丸相同的初速,就得装填同样多甚至更多的发射药。因为埋头弹受其特殊结构限制,弹丸埋在弹壳内,发射药不仅仅在弹丸后面,甚至弹丸周围都是发射药,这样发射药点燃时,所产生的力不是全部作用于弹丸尾部,而是很有一部分作用于弹丸侧面,这部分力不是有效推动力,甚至会产生阻力。于是发射药还得多一些。结果就是弹壳加粗加长,不加大弹壳的容积是不可能的,里面不但得容纳同样多甚至更多的发射药,还得容纳一个硕大的弹丸,怎么可能还会比常规弹丸体积小?
      15楼 qdlai228
      埋头弹节约空间是肯定的,发射药包裹在弹丸外部,但是弹壳直径加大了!所以发射药不会减少的。

      和传统弹药比,埋头弹的优势是没有直径较小的弹头部分,请注意对于弹箱来说,由于弹头直径较小,所以装满弹药的弹箱是会有很大一部分空间浪费掉的,埋头弹节约的就是这部分空间,上下一般粗的圆柱弹浪费空间小很多很多。此外埋头弹长度比常规弹短,对火炮自身体积降低有很大好处,弹膛就要短20公分。

      其次推力问题,只能说你脑子实在不好,你觉得炮管是干啥用的?难道你觉得炮弹在炮管里运动时不会加速?

      25楼 ddff9090
      讨论问题要就事论事,以理服人,不要瞎鸡巴卖弄你的小聪明。你以为你的脑袋很好?炮弹在炮管里会自己加速?没有发射药提供的推动力,拿什么加速?

      埋头弹相当一部分发射药布置在弹丸的周围,发射药点燃以后,做工是周向的,而直接作用于弹体的这部分力是无效的,它垂直于弹丸不能提供推动力,甚至会阻碍弹丸的前进,也就是说有一部分的发射药是白白浪费的。从图中照片大致来看,这个量还不小。

      从图中对比普通40毫米弹药和40毫米埋头弹的尺寸来看,可疑之处是很大的。你自己看看比例,埋头弹多粗?我量了一下,普通弹底部直径14毫米上下,埋头弹直径16毫米左右。普通弹顶部直径10毫米,长度:普通弹到弹丸底部弹壳紧口处是88毫米,埋头弹65毫米左右。而普通弹弹丸长度从顶部到底部弹壳紧口处为止大概52毫米。而我们知道了弹丸直径就是40毫米左右,也就是比例大概就是1:4。这样我们就可以推算弹药的实际尺寸。

      常规弹药因为是截头锥形计算有点麻烦,我简化按照中间值计算半径24毫米的平方乘以3.14乘以长度272毫米,则常规弹药的弹壳容积是491.95立方厘米。实际上的40毫米弹壳容量比这个还大,因为它是从弹壳口开始计算的,不是我这里从弹丸紧口处下部开始计算的。

      埋头弹则是32毫米的平方乘以3.14乘以长度260毫米,则容积是835.99立方厘米。

      这样看来埋头弹实际容积只大了不到300立方厘米。而这其中还得预留口部相当一部分空间安置封口的顶部弹托和空置的空间。从图片来看还不小。

      更关键的是还得装一个弹丸在里面。这个弹丸形状不规则计算起来很麻烦,我这里还是简单的取最大值40毫米和最小值1毫米的中间值20毫米来估算体积,则大概是261立方厘米。这个值也远小于实际值。因为我这样计算是一个底部40毫米顶部1毫米的简单圆锥形的体积,实际上弹丸是头部尖,中间粗,尾部也粗的形状,同时实际上的40毫米弹丸也不止208毫米长,它还深入弹壳里面一部分。

      这样看来:埋头弹空间是非常局促的,再考虑到相当一部分发射药是布置在弹丸周围,所以埋头弹技术难度很高,一般国家很难搞定。

      好吧这么算算,埋头弹是节约了整体空间,但是也提出来技术上的难题,现在就看谁淘汰谁了。

      31楼 regt8337
      先点燃底部火药,弹头飞出以后,会点燃弹头周围火药。
      你的意思是:发射药点燃底部的后,弹丸飞出,然后才侧面的发射药点燃?这么说,从底部发射药到侧面发射药的燃烧速度居然还低于弹丸被推动前行的速度? 这符合常理吗?

      2018/10/15 18:39:35
      左箭头-小图标

      ......
      23楼 哨兵大君棱堡
      兵器工业集团展示品和装备是两个概念,展示了没装备转外贸的很多。

      2A72是门轻小的炮,但是实在算不上准,所以才会有些型号加笼子。

      26楼 石板河的舰队
      想当然的脑补真的有意思吗?

      凡是知道05两栖步兵战车设计要求是在4级海况下正常履行作战使命的人,就清楚之所以给30炮加护架根本与炮本身的强度无关。

      27楼 哨兵大君棱堡
      哟,4级海况能把炮管掰弯咯?
      28楼 石板河的舰队
      在海浪拍打下炮管会不会弯不知道,但是变形应该是会的,君不见坦克炮管被太阳晒了以后都会变形吗?
      34楼 哨兵大君棱堡
      怕这个你应该全包裹密封啊,笼子有什么用?
      哦,这种愚蠢的思维,留给你保留吧。

      2018/10/15 17:00:41
      左箭头-小图标

      ......
      21楼 石板河的舰队
      难道咱们中国不是引进了BMP-3步兵战车的100/30武器站,按照2A72生产给30/红箭73武器站配套,而是选择了2A42?

      有意思。

      中国兵器工业集团在2016年珠海航展展示了配套有脱壳稳定尾翼穿甲弹,AHEAD弹,高爆弹三种主弹药的CS/AA5 40毫米埋头弹机关炮,证明解放军已经在考虑30机关炮接班人的问题了。

      23楼 哨兵大君棱堡
      兵器工业集团展示品和装备是两个概念,展示了没装备转外贸的很多。

      2A72是门轻小的炮,但是实在算不上准,所以才会有些型号加笼子。

      26楼 石板河的舰队
      想当然的脑补真的有意思吗?

      凡是知道05两栖步兵战车设计要求是在4级海况下正常履行作战使命的人,就清楚之所以给30炮加护架根本与炮本身的强度无关。

      27楼 哨兵大君棱堡
      哟,4级海况能把炮管掰弯咯?
      28楼 石板河的舰队
      在海浪拍打下炮管会不会弯不知道,但是变形应该是会的,君不见坦克炮管被太阳晒了以后都会变形吗?
      怕这个你应该全包裹密封啊,笼子有什么用?

      2018/10/14 8:52:55
      左箭头-小图标

      回复:美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

      供弹结構用两燃烧室左右移动装弹发射更快

      2018/10/14 0:54:14
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2563730
      • 工分:33912
      左箭头-小图标

      埋头蛋为什么不装备到步枪上,那携带更方便些

      2018/10/13 23:39:56
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2563730
      • 工分:33912
      左箭头-小图标

      13楼 ddff9090
      我看这个压根就是吹牛皮,说是埋头弹节约空间。但是我们知道决定弹丸初速的在同一个技术时代里,根本性的还是看发射药量的多少,埋头弹都把弹丸埋进弹壳里面了,那么弹壳内部容积自然减少非常多,那么发射药也就少了很多,那么初速也就大大降低了。自然性能也就大幅低降低了。而要保持弹丸相同的初速,就得装填同样多甚至更多的发射药。因为埋头弹受其特殊结构限制,弹丸埋在弹壳内,发射药不仅仅在弹丸后面,甚至弹丸周围都是发射药,这样发射药点燃时,所产生的力不是全部作用于弹丸尾部,而是很有一部分作用于弹丸侧面,这部分力不是有效推动力,甚至会产生阻力。于是发射药还得多一些。结果就是弹壳加粗加长,不加大弹壳的容积是不可能的,里面不但得容纳同样多甚至更多的发射药,还得容纳一个硕大的弹丸,怎么可能还会比常规弹丸体积小?
      15楼 qdlai228
      埋头弹节约空间是肯定的,发射药包裹在弹丸外部,但是弹壳直径加大了!所以发射药不会减少的。

      和传统弹药比,埋头弹的优势是没有直径较小的弹头部分,请注意对于弹箱来说,由于弹头直径较小,所以装满弹药的弹箱是会有很大一部分空间浪费掉的,埋头弹节约的就是这部分空间,上下一般粗的圆柱弹浪费空间小很多很多。此外埋头弹长度比常规弹短,对火炮自身体积降低有很大好处,弹膛就要短20公分。

      其次推力问题,只能说你脑子实在不好,你觉得炮管是干啥用的?难道你觉得炮弹在炮管里运动时不会加速?

      25楼 ddff9090
      讨论问题要就事论事,以理服人,不要瞎鸡巴卖弄你的小聪明。你以为你的脑袋很好?炮弹在炮管里会自己加速?没有发射药提供的推动力,拿什么加速?

      埋头弹相当一部分发射药布置在弹丸的周围,发射药点燃以后,做工是周向的,而直接作用于弹体的这部分力是无效的,它垂直于弹丸不能提供推动力,甚至会阻碍弹丸的前进,也就是说有一部分的发射药是白白浪费的。从图中照片大致来看,这个量还不小。

      从图中对比普通40毫米弹药和40毫米埋头弹的尺寸来看,可疑之处是很大的。你自己看看比例,埋头弹多粗?我量了一下,普通弹底部直径14毫米上下,埋头弹直径16毫米左右。普通弹顶部直径10毫米,长度:普通弹到弹丸底部弹壳紧口处是88毫米,埋头弹65毫米左右。而普通弹弹丸长度从顶部到底部弹壳紧口处为止大概52毫米。而我们知道了弹丸直径就是40毫米左右,也就是比例大概就是1:4。这样我们就可以推算弹药的实际尺寸。

      常规弹药因为是截头锥形计算有点麻烦,我简化按照中间值计算半径24毫米的平方乘以3.14乘以长度272毫米,则常规弹药的弹壳容积是491.95立方厘米。实际上的40毫米弹壳容量比这个还大,因为它是从弹壳口开始计算的,不是我这里从弹丸紧口处下部开始计算的。

      埋头弹则是32毫米的平方乘以3.14乘以长度260毫米,则容积是835.99立方厘米。

      这样看来埋头弹实际容积只大了不到300立方厘米。而这其中还得预留口部相当一部分空间安置封口的顶部弹托和空置的空间。从图片来看还不小。

      更关键的是还得装一个弹丸在里面。这个弹丸形状不规则计算起来很麻烦,我这里还是简单的取最大值40毫米和最小值1毫米的中间值20毫米来估算体积,则大概是261立方厘米。这个值也远小于实际值。因为我这样计算是一个底部40毫米顶部1毫米的简单圆锥形的体积,实际上弹丸是头部尖,中间粗,尾部也粗的形状,同时实际上的40毫米弹丸也不止208毫米长,它还深入弹壳里面一部分。

      这样看来:埋头弹空间是非常局促的,再考虑到相当一部分发射药是布置在弹丸周围,所以埋头弹技术难度很高,一般国家很难搞定。

      好吧这么算算,埋头弹是节约了整体空间,但是也提出来技术上的难题,现在就看谁淘汰谁了。

      先点燃底部火药,弹头飞出以后,会点燃弹头周围火药。

      2018/10/13 23:36:24
      左箭头-小图标

      29楼 lsss
      的确很有意思。学习了。

      在美国军事演习的现场录像 我也惊奇的发现,美军的炮弹是圆柱形的 没有弹头了。

      你知道除了埋头弹之外还有一种子弹叫空包弹吗?

      2018/10/13 23:34:51
      • 军衔:陆军少将
      • 军号:1077007
      • 工分:779655 / 排名:661
      左箭头-小图标

      的确很有意思。学习了。

      在美国军事演习的现场录像 我也惊奇的发现,美军的炮弹是圆柱形的 没有弹头了。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/10/13 23:16:13
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 哨兵大君棱堡
      如果340毫米不比50毫米更有用,我就不知道你这150穿深的埋头弹哪里有用了。

      俄30炮精度好?我记得换掉92轮战25炮的是2A72不是2A42,你确定这炮精度好?

      我倒是觉得换俄30最主要这炮是双路进弹,而25炮是单路进弹。

      21楼 石板河的舰队
      难道咱们中国不是引进了BMP-3步兵战车的100/30武器站,按照2A72生产给30/红箭73武器站配套,而是选择了2A42?

      有意思。

      中国兵器工业集团在2016年珠海航展展示了配套有脱壳稳定尾翼穿甲弹,AHEAD弹,高爆弹三种主弹药的CS/AA5 40毫米埋头弹机关炮,证明解放军已经在考虑30机关炮接班人的问题了。

      23楼 哨兵大君棱堡
      兵器工业集团展示品和装备是两个概念,展示了没装备转外贸的很多。

      2A72是门轻小的炮,但是实在算不上准,所以才会有些型号加笼子。

      26楼 石板河的舰队
      想当然的脑补真的有意思吗?

      凡是知道05两栖步兵战车设计要求是在4级海况下正常履行作战使命的人,就清楚之所以给30炮加护架根本与炮本身的强度无关。

      27楼 哨兵大君棱堡
      哟,4级海况能把炮管掰弯咯?
      在海浪拍打下炮管会不会弯不知道,但是变形应该是会的,君不见坦克炮管被太阳晒了以后都会变形吗?

      2018/10/13 20:26:01
      左箭头-小图标

      ......
      6楼 石板河的舰队
      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      8楼 哨兵大君棱堡
      如果340毫米不比50毫米更有用,我就不知道你这150穿深的埋头弹哪里有用了。

      俄30炮精度好?我记得换掉92轮战25炮的是2A72不是2A42,你确定这炮精度好?

      我倒是觉得换俄30最主要这炮是双路进弹,而25炮是单路进弹。

      21楼 石板河的舰队
      难道咱们中国不是引进了BMP-3步兵战车的100/30武器站,按照2A72生产给30/红箭73武器站配套,而是选择了2A42?

      有意思。

      中国兵器工业集团在2016年珠海航展展示了配套有脱壳稳定尾翼穿甲弹,AHEAD弹,高爆弹三种主弹药的CS/AA5 40毫米埋头弹机关炮,证明解放军已经在考虑30机关炮接班人的问题了。

      23楼 哨兵大君棱堡
      兵器工业集团展示品和装备是两个概念,展示了没装备转外贸的很多。

      2A72是门轻小的炮,但是实在算不上准,所以才会有些型号加笼子。

      26楼 石板河的舰队
      想当然的脑补真的有意思吗?

      凡是知道05两栖步兵战车设计要求是在4级海况下正常履行作战使命的人,就清楚之所以给30炮加护架根本与炮本身的强度无关。

      哟,4级海况能把炮管掰弯咯?

      2018/10/13 19:51:14
      左箭头-小图标

      ......
      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      6楼 石板河的舰队
      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      8楼 哨兵大君棱堡
      如果340毫米不比50毫米更有用,我就不知道你这150穿深的埋头弹哪里有用了。

      俄30炮精度好?我记得换掉92轮战25炮的是2A72不是2A42,你确定这炮精度好?

      我倒是觉得换俄30最主要这炮是双路进弹,而25炮是单路进弹。

      21楼 石板河的舰队
      难道咱们中国不是引进了BMP-3步兵战车的100/30武器站,按照2A72生产给30/红箭73武器站配套,而是选择了2A42?

      有意思。

      中国兵器工业集团在2016年珠海航展展示了配套有脱壳稳定尾翼穿甲弹,AHEAD弹,高爆弹三种主弹药的CS/AA5 40毫米埋头弹机关炮,证明解放军已经在考虑30机关炮接班人的问题了。

      23楼 哨兵大君棱堡
      兵器工业集团展示品和装备是两个概念,展示了没装备转外贸的很多。

      2A72是门轻小的炮,但是实在算不上准,所以才会有些型号加笼子。

      想当然的脑补真的有意思吗?

      凡是知道05两栖步兵战车设计要求是在4级海况下正常履行作战使命的人,就清楚之所以给30炮加护架根本与炮本身的强度无关。

      2018/10/13 18:24:53
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:1370106
      • 工分:22737
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      13楼 ddff9090
      我看这个压根就是吹牛皮,说是埋头弹节约空间。但是我们知道决定弹丸初速的在同一个技术时代里,根本性的还是看发射药量的多少,埋头弹都把弹丸埋进弹壳里面了,那么弹壳内部容积自然减少非常多,那么发射药也就少了很多,那么初速也就大大降低了。自然性能也就大幅低降低了。而要保持弹丸相同的初速,就得装填同样多甚至更多的发射药。因为埋头弹受其特殊结构限制,弹丸埋在弹壳内,发射药不仅仅在弹丸后面,甚至弹丸周围都是发射药,这样发射药点燃时,所产生的力不是全部作用于弹丸尾部,而是很有一部分作用于弹丸侧面,这部分力不是有效推动力,甚至会产生阻力。于是发射药还得多一些。结果就是弹壳加粗加长,不加大弹壳的容积是不可能的,里面不但得容纳同样多甚至更多的发射药,还得容纳一个硕大的弹丸,怎么可能还会比常规弹丸体积小?
      15楼 qdlai228
      埋头弹节约空间是肯定的,发射药包裹在弹丸外部,但是弹壳直径加大了!所以发射药不会减少的。

      和传统弹药比,埋头弹的优势是没有直径较小的弹头部分,请注意对于弹箱来说,由于弹头直径较小,所以装满弹药的弹箱是会有很大一部分空间浪费掉的,埋头弹节约的就是这部分空间,上下一般粗的圆柱弹浪费空间小很多很多。此外埋头弹长度比常规弹短,对火炮自身体积降低有很大好处,弹膛就要短20公分。

      其次推力问题,只能说你脑子实在不好,你觉得炮管是干啥用的?难道你觉得炮弹在炮管里运动时不会加速?

      讨论问题要就事论事,以理服人,不要瞎鸡巴卖弄你的小聪明。你以为你的脑袋很好?炮弹在炮管里会自己加速?没有发射药提供的推动力,拿什么加速?

      埋头弹相当一部分发射药布置在弹丸的周围,发射药点燃以后,做工是周向的,而直接作用于弹体的这部分力是无效的,它垂直于弹丸不能提供推动力,甚至会阻碍弹丸的前进,也就是说有一部分的发射药是白白浪费的。从图中照片大致来看,这个量还不小。

      从图中对比普通40毫米弹药和40毫米埋头弹的尺寸来看,可疑之处是很大的。你自己看看比例,埋头弹多粗?我量了一下,普通弹底部直径14毫米上下,埋头弹直径16毫米左右。普通弹顶部直径10毫米,长度:普通弹到弹丸底部弹壳紧口处是88毫米,埋头弹65毫米左右。而普通弹弹丸长度从顶部到底部弹壳紧口处为止大概52毫米。而我们知道了弹丸直径就是40毫米左右,也就是比例大概就是1:4。这样我们就可以推算弹药的实际尺寸。

      常规弹药因为是截头锥形计算有点麻烦,我简化按照中间值计算半径24毫米的平方乘以3.14乘以长度272毫米,则常规弹药的弹壳容积是491.95立方厘米。实际上的40毫米弹壳容量比这个还大,因为它是从弹壳口开始计算的,不是我这里从弹丸紧口处下部开始计算的。

      埋头弹则是32毫米的平方乘以3.14乘以长度260毫米,则容积是835.99立方厘米。

      这样看来埋头弹实际容积只大了不到300立方厘米。而这其中还得预留口部相当一部分空间安置封口的顶部弹托和空置的空间。从图片来看还不小。

      更关键的是还得装一个弹丸在里面。这个弹丸形状不规则计算起来很麻烦,我这里还是简单的取最大值40毫米和最小值1毫米的中间值20毫米来估算体积,则大概是261立方厘米。这个值也远小于实际值。因为我这样计算是一个底部40毫米顶部1毫米的简单圆锥形的体积,实际上弹丸是头部尖,中间粗,尾部也粗的形状,同时实际上的40毫米弹丸也不止208毫米长,它还深入弹壳里面一部分。

      这样看来:埋头弹空间是非常局促的,再考虑到相当一部分发射药是布置在弹丸周围,所以埋头弹技术难度很高,一般国家很难搞定。

      好吧这么算算,埋头弹是节约了整体空间,但是也提出来技术上的难题,现在就看谁淘汰谁了。

      2018/10/13 15:12:27
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      6楼 石板河的舰队
      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      18楼 qdlai228
      73的340破甲能力,打碉堡拆房子那就比较给力,比20炮乃至30炮强,而最初步战装这玩意作用也就是相当于二战突击炮,协助步兵拆楼的。

      但是随着陆军全面装甲化,步战正面对打的机会大大增加,73炮这大号掷弹筒精度不行的问题就暴露出来了,不管你威力多大,打不中那就然并卵。一个初速才300不到的炮打1000米距离移动目标,想命中基本靠烧香,面对可以突突的高初速机炮,连还手机会都不多。

      至于拆楼能力,目前小口径机炮走精度路线,打楼是打不动的,但是单发精度射能打射孔,也算一种解决办法,实在不行上导弹,这个路子就是很贵。不管是提高精度还是导弹都很贵。于是步战口径现在有扩大趋势,25炮不行30,30不行上35,上40甚至57,这总可以打穿了吧。

      73低压炮能拆的估计只有土坯房。本质上低压炮系列是用来打反斜面人员目标的,也可以打打高角度目标,这些都是坦克不方便处理的目标。说步战没有硬性穿深指标,指的主要是这些硬目标由坦克来处理。与其把一个小弹头打出更高初速,不如打出一个更大的弹头来得实用。

      2018/10/12 19:16:47
      左箭头-小图标

      ......
      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      6楼 石板河的舰队
      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      8楼 哨兵大君棱堡
      如果340毫米不比50毫米更有用,我就不知道你这150穿深的埋头弹哪里有用了。

      俄30炮精度好?我记得换掉92轮战25炮的是2A72不是2A42,你确定这炮精度好?

      我倒是觉得换俄30最主要这炮是双路进弹,而25炮是单路进弹。

      21楼 石板河的舰队
      难道咱们中国不是引进了BMP-3步兵战车的100/30武器站,按照2A72生产给30/红箭73武器站配套,而是选择了2A42?

      有意思。

      中国兵器工业集团在2016年珠海航展展示了配套有脱壳稳定尾翼穿甲弹,AHEAD弹,高爆弹三种主弹药的CS/AA5 40毫米埋头弹机关炮,证明解放军已经在考虑30机关炮接班人的问题了。

      兵器工业集团展示品和装备是两个概念,展示了没装备转外贸的很多。

      2A72是门轻小的炮,但是实在算不上准,所以才会有些型号加笼子。

      2018/10/12 15:14:05
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      6楼 石板河的舰队
      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      18楼 qdlai228
      73的340破甲能力,打碉堡拆房子那就比较给力,比20炮乃至30炮强,而最初步战装这玩意作用也就是相当于二战突击炮,协助步兵拆楼的。

      但是随着陆军全面装甲化,步战正面对打的机会大大增加,73炮这大号掷弹筒精度不行的问题就暴露出来了,不管你威力多大,打不中那就然并卵。一个初速才300不到的炮打1000米距离移动目标,想命中基本靠烧香,面对可以突突的高初速机炮,连还手机会都不多。

      至于拆楼能力,目前小口径机炮走精度路线,打楼是打不动的,但是单发精度射能打射孔,也算一种解决办法,实在不行上导弹,这个路子就是很贵。不管是提高精度还是导弹都很贵。于是步战口径现在有扩大趋势,25炮不行30,30不行上35,上40甚至57,这总可以打穿了吧。

      机关炮能不能破坏碉堡当然取决于碉堡的加固程度,但是机关炮拆个楼毁个野战工事23毫米的石喀勒高射炮在格罗兹涅城市作战中已经给了证明,至于威力更大的25毫米(美国)、30毫米(英国)在海湾战争、伊拉克战争中更是效果明显。

      对于中国步兵战车而言,用30/红箭73武器站取代73/红箭73武器站还有一个额外的收益----火炮拥有远超过73炮的俯仰角射击能力。

      其中30炮的高初速、高精度、大仰角、远距离扫射能,不仅可以像高射炮一样有效对付城市高层建筑物上的火力点,对于低空行动的直升机,尤其是运输、侦察直升机也具备相当大的威慑力。

      中国兵器工业集团在2016年珠海航展展示了配套有脱壳稳定尾翼穿甲弹,AHEAD弹,高爆弹三种主弹药的CS/AA5 40毫米埋头弹机关炮,证明解放军已经在考虑30机关炮接班人的问题了。

      2018/10/12 13:09:52
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      6楼 石板河的舰队
      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      8楼 哨兵大君棱堡
      如果340毫米不比50毫米更有用,我就不知道你这150穿深的埋头弹哪里有用了。

      俄30炮精度好?我记得换掉92轮战25炮的是2A72不是2A42,你确定这炮精度好?

      我倒是觉得换俄30最主要这炮是双路进弹,而25炮是单路进弹。

      难道咱们中国不是引进了BMP-3步兵战车的100/30武器站,按照2A72生产给30/红箭73武器站配套,而是选择了2A42?

      有意思。

      中国兵器工业集团在2016年珠海航展展示了配套有脱壳稳定尾翼穿甲弹,AHEAD弹,高爆弹三种主弹药的CS/AA5 40毫米埋头弹机关炮,证明解放军已经在考虑30机关炮接班人的问题了。

      2018/10/12 12:52:43
      左箭头-小图标

      19楼 混沌的思维
      恐怕是全部换装的成本太过巨大,而且有失去军售市场的可能。中国倒是可以试一试,反正这方面军售的压力很小。美国盟友太多,体系过于庞大。
      应该如此

      2018/10/12 12:32:34
      左箭头-小图标

      恐怕是全部换装的成本太过巨大,而且有失去军售市场的可能。中国倒是可以试一试,反正这方面军售的压力很小。美国盟友太多,体系过于庞大。

      2018/10/12 10:22:17
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      6楼 石板河的舰队
      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      73的340破甲能力,打碉堡拆房子那就比较给力,比20炮乃至30炮强,而最初步战装这玩意作用也就是相当于二战突击炮,协助步兵拆楼的。

      但是随着陆军全面装甲化,步战正面对打的机会大大增加,73炮这大号掷弹筒精度不行的问题就暴露出来了,不管你威力多大,打不中那就然并卵。一个初速才300不到的炮打1000米距离移动目标,想命中基本靠烧香,面对可以突突的高初速机炮,连还手机会都不多。

      至于拆楼能力,目前小口径机炮走精度路线,打楼是打不动的,但是单发精度射能打射孔,也算一种解决办法,实在不行上导弹,这个路子就是很贵。不管是提高精度还是导弹都很贵。于是步战口径现在有扩大趋势,25炮不行30,30不行上35,上40甚至57,这总可以打穿了吧。

      2018/10/11 16:29:57
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      实际埋头弹的思路是在同等体积弹箱内装更多的弹。因为现有机炮炮弹弹头直径比弹壳小不少,装弹箱里很多空间浪费掉了,埋头弹在弹箱里浪费空间小得多。

      坦克炮嘛,其实脱穿就是埋头弹啊,只不过埋不进去,弹芯太长。而脱穿都这样了,其他弹药埋不埋没关系了。

      2018/10/11 16:16:42
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      7楼 风凉好个秋
      某车的73mm火炮不是个大号榴弹发射器么,被取消是其威力太差。
      9楼 哨兵大君棱堡
      73掷弹筒你说射程太差说得过去,这个威力真的不差,因为我说的是破甲弹不是穿甲弹。
      73掷弹筒初速太低,打固定目标可以,打移动目标基本别指望打中。

      如果双方步战对打,装机炮的车绝对是先手开火先手命中的。

      2018/10/11 16:12:01
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194423 / 排名:7996
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      13楼 ddff9090
      我看这个压根就是吹牛皮,说是埋头弹节约空间。但是我们知道决定弹丸初速的在同一个技术时代里,根本性的还是看发射药量的多少,埋头弹都把弹丸埋进弹壳里面了,那么弹壳内部容积自然减少非常多,那么发射药也就少了很多,那么初速也就大大降低了。自然性能也就大幅低降低了。而要保持弹丸相同的初速,就得装填同样多甚至更多的发射药。因为埋头弹受其特殊结构限制,弹丸埋在弹壳内,发射药不仅仅在弹丸后面,甚至弹丸周围都是发射药,这样发射药点燃时,所产生的力不是全部作用于弹丸尾部,而是很有一部分作用于弹丸侧面,这部分力不是有效推动力,甚至会产生阻力。于是发射药还得多一些。结果就是弹壳加粗加长,不加大弹壳的容积是不可能的,里面不但得容纳同样多甚至更多的发射药,还得容纳一个硕大的弹丸,怎么可能还会比常规弹丸体积小?
      埋头弹节约空间是肯定的,发射药包裹在弹丸外部,但是弹壳直径加大了!所以发射药不会减少的。

      和传统弹药比,埋头弹的优势是没有直径较小的弹头部分,请注意对于弹箱来说,由于弹头直径较小,所以装满弹药的弹箱是会有很大一部分空间浪费掉的,埋头弹节约的就是这部分空间,上下一般粗的圆柱弹浪费空间小很多很多。此外埋头弹长度比常规弹短,对火炮自身体积降低有很大好处,弹膛就要短20公分。

      其次推力问题,只能说你脑子实在不好,你觉得炮管是干啥用的?难道你觉得炮弹在炮管里运动时不会加速?

      2018/10/11 16:09:03
      左箭头-小图标

      13楼 ddff9090
      我看这个压根就是吹牛皮,说是埋头弹节约空间。但是我们知道决定弹丸初速的在同一个技术时代里,根本性的还是看发射药量的多少,埋头弹都把弹丸埋进弹壳里面了,那么弹壳内部容积自然减少非常多,那么发射药也就少了很多,那么初速也就大大降低了。自然性能也就大幅低降低了。而要保持弹丸相同的初速,就得装填同样多甚至更多的发射药。因为埋头弹受其特殊结构限制,弹丸埋在弹壳内,发射药不仅仅在弹丸后面,甚至弹丸周围都是发射药,这样发射药点燃时,所产生的力不是全部作用于弹丸尾部,而是很有一部分作用于弹丸侧面,这部分力不是有效推动力,甚至会产生阻力。于是发射药还得多一些。结果就是弹壳加粗加长,不加大弹壳的容积是不可能的,里面不但得容纳同样多甚至更多的发射药,还得容纳一个硕大的弹丸,怎么可能还会比常规弹丸体积小?
      是这样的:以“排水体积”来算,埋头弹体积并不小。

      但是埋头弹体型更加接近规整的圆柱体,也就是说在一节弹链或者一个装弹机弹位中,它的“填充率”要高得多,最终形成了整个供弹系统的较小体积。

      2018/10/11 14:08:14
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:1370106
      • 工分:22737
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      我看这个压根就是吹牛皮,说是埋头弹节约空间。但是我们知道决定弹丸初速的在同一个技术时代里,根本性的还是看发射药量的多少,埋头弹都把弹丸埋进弹壳里面了,那么弹壳内部容积自然减少非常多,那么发射药也就少了很多,那么初速也就大大降低了。自然性能也就大幅低降低了。而要保持弹丸相同的初速,就得装填同样多甚至更多的发射药。因为埋头弹受其特殊结构限制,弹丸埋在弹壳内,发射药不仅仅在弹丸后面,甚至弹丸周围都是发射药,这样发射药点燃时,所产生的力不是全部作用于弹丸尾部,而是很有一部分作用于弹丸侧面,这部分力不是有效推动力,甚至会产生阻力。于是发射药还得多一些。结果就是弹壳加粗加长,不加大弹壳的容积是不可能的,里面不但得容纳同样多甚至更多的发射药,还得容纳一个硕大的弹丸,怎么可能还会比常规弹丸体积小?

      2018/10/11 8:51:49
      • 军衔:空军列兵
      • 军号:9741772
      • 工分:132
      左箭头-小图标

      回复:美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品回复:美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品回复:美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品回复:美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品

      2018/10/10 21:54:56
      左箭头-小图标

      闻道有先后,术业有专攻:学习了,记住了,学习了。

      2018/10/10 18:42:59
      • 头像
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:1052123
      • 工分:8412
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      7楼 风凉好个秋
      某车的73mm火炮不是个大号榴弹发射器么,被取消是其威力太差。
      9楼 哨兵大君棱堡
      73掷弹筒你说射程太差说得过去,这个威力真的不差,因为我说的是破甲弹不是穿甲弹。
      一切短管都是纸老虎!BMP1那个就是吓唬人的,跟二战短管四号一个德行,看着口径大,结果实际作战遇到英国坦克立刻就呼叫三号坦克支援自己就撤退了。

      穿甲看倍径,杀伤才看口径,你首先得打穿对方才能说杀伤,就短73炮的穿甲根本不行。只不过毛子用了黑科技搞了个火箭助推穿甲弹,这样就把这门73炮变成了一个火箭筒,问题是穿甲威力是有了,但是你精度就没了,想靠火箭弹打装甲目标,除非人家停在那里让你打,否则也就是看个爽而已。所以这门炮的主要用途还是火力压制步兵和拆房子。

      真要反装甲还是要用炮上面那个导弹发射架发射反坦克导弹。

      2018/10/10 9:02:32
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      7楼 风凉好个秋
      某车的73mm火炮不是个大号榴弹发射器么,被取消是其威力太差。
      73掷弹筒你说射程太差说得过去,这个威力真的不差,因为我说的是破甲弹不是穿甲弹。

      2018/10/9 21:30:02
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      6楼 石板河的舰队
      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      如果340毫米不比50毫米更有用,我就不知道你这150穿深的埋头弹哪里有用了。

      俄30炮精度好?我记得换掉92轮战25炮的是2A72不是2A42,你确定这炮精度好?

      我倒是觉得换俄30最主要这炮是双路进弹,而25炮是单路进弹。

      2018/10/9 21:26:46
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      某车的73mm火炮不是个大号榴弹发射器么,被取消是其威力太差。

      2018/10/9 17:30:39
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      ===========================================================================================

      宣称73炮破甲弹比30炮穿甲弹威力大的时候刻意忽略射程与精度两个重要指标不提,等到衡量中25与俄30的时候却忽然对射程重视起来,真有意思。话说73炮破甲弹在770米距离上的340毫米的垂直破甲威力,真的比30炮第一代穿甲弹1000米距离上50毫米垂直穿甲能力更有价值?

      想一想各种战车上那些专门对付破甲弹的栅栏和储物箱,账面上的340毫米的垂直破甲威力不知道要打多少个折扣呀。

      话说25炮账面上的穿甲能力、射程好像不错,但是在同样射距上的射击密集度就差强人意了,俄30恰恰是在射程、密集度、寿命上达到相当好的平衡的一门炮。

      另外口径的制约对于进一步发展大威力的弹药也是25炮被淘汰的因素。

      不要轻视这5毫米的口径差异,现在如果还有人用俄罗斯30战车炮,或者曾经的中国25战车炮的指标衡量中国配备新型穿甲弹的30战车炮,那个就是差之毫厘谬以千里了。

      2018/10/9 17:24:44
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      4楼 哨兵大君棱堡
      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      =============================================================================================

      呵呵,你确定?

      2018/10/9 16:53:08
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      3楼 石板河的舰队
      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      如果真的有穿甲硬性需求,那才是不会换掉73滑膛炮呢,因为30毫米穿甲弹无论如何穿甲威力都没法和73毫米破甲弹比。

      换用机关炮为的是不用人工一发发装弹,容错性好得多。这门机关炮最主要还是用来打软目标的,大多数时候用的都是榴弹。

      西方国家纷纷研制不假,可是更换过步兵战车机关炮口径的只有德国一家(因为黄鼠狼的20毫米即便是在杀伤软目标方面都很乏力)。俄国的57神针无人炮塔至今还没实际服役,美国虽然有很多选择但是25炮也从未考虑更换,只有CV90有很多规格,但是那是卖给不同国家的。

      要说硬炮,我国从前的25毫米机关炮那是杠杠的硬炮,穿甲和射程比俄系30都给力。最后却放弃了换成了俄系30毫米,应该不是穿甲能力为主要指标的吧?

      2018/10/9 16:10:32
      左箭头-小图标

      2楼 哨兵大君棱堡
      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,

      ============================================================================================

      呵呵,有意思。

      如果不是有穿甲威力方面的硬性要求,BMP-2有必要选择30毫米机炮取代73毫米滑膛炮?西方国家纷纷研发大于30毫米口径,比如35毫米、40毫米,甚至57毫米机炮给步兵战车作为主炮,谁不是在“穿甲威力方面的硬性要求”需求牵引下的结果。

      帖子正文里:初速1600米/秒,在1500米距离击穿150毫米均质装甲这些指标可是实打实的“硬”货和卖点。

      2018/10/9 15:57:35
      左箭头-小图标

      埋头弹的思路是在最小的体积内实现最多的装药。

      个人觉得这个思路好像更加适合新一代坦克炮啊……可以降低装弹机的总体积呢。

      至于机关炮么,有这么几个问题:

      1:如果是自行高炮,那么自行高炮的体积能够容纳普通结构的弹药;

      2:如果是步兵战车,新一代的顶置武器站结构可能会需求到埋头弹结构,但是步兵战车的机关炮似乎并没有穿甲威力方面的硬性要求,埋头弹属于“更好但是不形成质变”的尴尬地位,所以更大的可能似乎还是沿用现有的弹药结构。

      2018/10/9 15:26:41

      我要发帖

      总页数11页 [共有43条记录] 分页:

      1
       对美国首次提出埋头弹却放弃 中国造出全球最先进产品回复