关闭

帖子主题:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

共 5796 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军中校
  • 军号:1367269
  • 工分:101252
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

今年的高考作文题,出现了这么一篇关于战斗今天一道高考语文作文题,在军迷群体中炸开了锅。并且让这么一个“幸存者偏差”名词给火了,真是没想到,一个也不知道是从什么地方冒出来的野段子,无非就是能让一些人产生恍然大悟感觉,根本就无新意的,没有事实依据的地滩文章竟然能登高考的大雅之堂,这难道不是中国大学教授的学术界的可悲之处?现在就是不知道是如何对此题的标准是什么在,是指出这个论据的可笑之处,还是要让考生们借此发挥一通?如果是后者则充分显示了编制这次高考试题的大学教授们可笑愚蠢的心态!现在找不到原文,只能是针对这篇高考试题的论点进行分析,我们就会发现其可笑之处!下面就是这篇文章的主要地方;

1941年,第二次世界大战中,空军是最重要的兵种之一,盟军的战机在多次空战中损失严重,无数次被纳粹炮火击落,盟军总部秘密邀请了一些物理学家、数学家以及统计学家组成了一个小组,专门研究“如何减少空军被击落概率”的问题。当时军方的高层统计了所有返回的飞机的中弹情况--发现飞机的机翼部分中弹较为密集,而机身和机尾部分则中弹较为稀疏,于是当时的盟军高层的建议是:加强机翼部分的防护。但这一建议被小组中的一位来自哥伦比亚大学的统计学教授--沃德(Abraham Wald)驳回了,沃德教授提出了完全相反的观点--加强机身和机尾部分的防护。那么这位统计学家是如何得出这一看似不够符合常识的结论的呢?沃德教授的基本出发点基于三个事实是:(1)统计的样本只是平安返回的战机;(2)被多次击中机翼的飞机,似乎还是能够安全返航;(3)而在机身机尾的位置,很少发现弹孔的原因并非真的不会中弹,而是一旦中弹,其安全返航的机率极小,即返回的飞机是幸存者,仅仅依靠幸存者做出判断是不科学的,那些被忽视了的非幸存者才是关键,他们根本没有回来!军方采用了教授的建议,加强了机尾和机身的防护,并且后来证实该决策是无比正确的,盟军战机的击落率大大降低,这就是“幸存者偏差”故事的来源。

看到上面这些说法,可以肯定的说这是某些拍脑瓜的作者写的野史段子,人类战争几千年,几亿人参加战争并付出生命代价,涉及到生存及防护措施的经验也有几千年,怎么可能这么关键的常识会让拥有十几万科学家工程师的盟军犯难,非得要组织物理学家数学家统计学家组成一个小组,而且还是秘密地进行,而且还未能得出结论,非得要让一个头脑更发达的统计学家来提出正确的看法?这一看就是个野段子,根本不可能,最为简单用直线思维就能得出结论的东西非得要分析大量的数据才能得出错误的结论,然后再由一个与众不同的反向思维脑瓜让大伙开窍,这难道不是段子的最典型手法?实际情况并不是这样,凡是个人都知道打架时保护脑瓜的重要性,战场上的士兵不知道?研制武器的人不知道?还要扯蛋那些物理学家建议加强机翼防护的建议,然而这些教授并不愚蠢,谁都知道机翼加强到打不坏的程度,那飞机就飞不起来了!美国的科学家在战争中研制了大量的新式武器,竟然会在这样一个关键性的问题上犯错误,可能吗? 一个所谓的统计学家竟然能让盟军的战机损失大幅度降低,那战死的士兵原来还真是炮灰人物?

在机械作战平台上加装防护装甲那是战争中的需要,并不需要物理学家及数学家来推动,飞机自从投入战争开始,人们就已经开始想方设法地为飞行员加强防护,二战前的战斗机普遍为飞行员加装了装甲,而且还出现了装甲型的对地攻击机-俯冲轰炸机,加装装甲的地方也是有选择及重点的,根本不需要一大帮子学者来决定,也不需要什么所谓统计学家的最正确方案, 那高考题也许还提到了日本的零式战斗机吧?谁不知道它不加装甲那是迫不得已啊?呵呵,所谓的哥伦比亚大学综计学教授是不是存在还是一个问题,还有这个所谓的“幸存者偏差”更是狗屁一样的东西,我们的伟人毛泽东早就说过:透过现象看本质!高考试题给中国人开了一个超级大玩笑,问题是全国的人还未意识到这一点,竟然能让所谓的野段子给忽悠的网上热议,不能不让国人再次要意识到;防被忽悠的重要性?堂堂大国教育界竟然会不时想着依靠一些意识浅薄的具有一些可以让人恍然大悟错觉的心灵鸡汤来让学子们获得心灵上的收效,真是掂不轻的表现!

铁血网提醒您:点击查看大图

延伸阅读: 尧茂书 关凤 郭靖宇
      打赏
      收藏文本
      12
      0
      2018/6/8 12:47:06

      网友回复

      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2318
      左箭头-小图标

      108楼 核电池
      楼主数学学的不好没关系,不要学理科就是。
      109楼 redsock2009
      主要是统计学的水太浅,容不下大鱼,因此在这个理论出现之前,人们早就在自觉不自觉地运用着这种理论,直到有一天出现统计学家把这个桃子给摘走了!
      113楼 zhou2_9
      按照你的优势,可以保证睡大街前,能够吃上一顿鸡屁股!
      115楼 redsock2009
      按照你的优势,你通常都可以在吃鸡屁股之前,先能够品味一通浓烈的屁味道!
      分享给你!

      2018/6/26 10:13:42
      左箭头-小图标

      108楼 核电池
      楼主数学学的不好没关系,不要学理科就是。
      109楼 redsock2009
      主要是统计学的水太浅,容不下大鱼,因此在这个理论出现之前,人们早就在自觉不自觉地运用着这种理论,直到有一天出现统计学家把这个桃子给摘走了!
      113楼 zhou2_9
      按照你的优势,可以保证睡大街前,能够吃上一顿鸡屁股!
      按照你的优势,你通常都可以在吃鸡屁股之前,先能够品味一通浓烈的屁味道!

      2018/6/22 15:24:53
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101453
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      1937年首批13架军用试生产型YB-17S出厂,由塞科林发动机提供动力,而后续型号的发动机都加装了涡轮装置已提高高空性能。

      首批生产性B-17G于1939年四月出厂,该型号具有不同的机首,更大面积的垂尾和副翼,更多的机炮,更强的装备,还有自封闭油箱。第一批20架B-17G到达联合王国后被编入轰炸机司令部第90中队,它们的任务是对欧洲德战区进行高空水平轰炸,然而此时发现,轰炸瞄准具存在问题,白朗宁机枪在较高的高度上容易被冻住,在尾部方向上有防御死角,德国战斗机在这个方向上进入攻击很容易得手。

      改进型的B-17D挟最早之轰炸机之雄风进入太平洋战区,随着吸取更多的经验,B-17E应运而生,该机具有强有力的尾部,腹部,背部炮塔,还有为提高高空轰炸的准确度而安装的巨大的垂尾,一起其他一些更强大的装备。。B-17E是第八航空队的基本装备,1942年8月17日该部开始了对德国工业的历时两年半的令人疲惫的昼间轰炸。而后,E型很快被F型代替了。B-17F型具有树脂玻璃的机首,变距螺旋桨等。改型机共生产了3405架。

      1942年年底,该机的最后一种型号B-17G参战。该机加装了颚部炮塔,在后机身的两侧齐平位置交错安装了两门机炮。主要武器为13挺0.5英寸的白朗宁机枪。当B-17以密集编队在空中飞行时,这些武器所发射的子弹在空中构成了一张恐怖的火网,对德军的进攻飞机产生了巨大的震慑力。B-17G型总共生产了8680架。西雅图的总装厂的日产量达到16架,到1945年4月最后一架B-17出厂时止,共生产了12731架。

      从B-17生产日期可以看出,沃德的理论是不可能被用到战机改进上!他1943年才加入研究这一课题的小组,其理论显然就是马后炮,而且还是没有一点意义的马后炮!

      2018/6/20 13:34:31
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2256
      左箭头-小图标

      108楼 核电池
      楼主数学学的不好没关系,不要学理科就是。
      109楼 redsock2009
      主要是统计学的水太浅,容不下大鱼,因此在这个理论出现之前,人们早就在自觉不自觉地运用着这种理论,直到有一天出现统计学家把这个桃子给摘走了!
      按照你的优势,可以保证睡大街前,能够吃上一顿鸡屁股!

      2018/6/19 14:32:40
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2255
      左箭头-小图标

      13楼 basck
      首先这个理论是真实存在的,并非你说的什么段子。这个理论的提出者是亚伯拉罕·沃尔德(Abraham Wald)最初诺贝尔奖经济学奖得主,弗里德曼,为美国海军研究炸弹试验方案时,卡在一个统计学问题上。弗里德曼求助犹太老乡沃尔德,问题迎刃而解。战后沃尔德拓展了这个问题,写成专著《序列分析》。沃尔德的论文题目是:A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors一种根据幸存飞机损伤情况推测飞机要害部位的方法。你们看到的故事或许经过了艺术加工但故事确有真实源头,不过故事中没有提到的是,飞机的要害部位与弹孔分布的关系,不是只凭空口推理的,而是一位优秀的统计学家以平生所学,花了数十页纸和一百多个式子推导出来的。
      107楼 wx1103
      劈里啪啦说了一大堆的其实没几个上过统计学这门课的,并不懂得统计学的重要性,我们的科学素养真的需要提高,有些人仅仅只是为了占领阵地而战而言,并不是为了什么事实、真相、科学而言,那是他们的工作。
      111楼 redsock2009
      劈里啪啦说了这一小堆的其实就是上过统计学这门课也是白给,因为并不懂得统计学实际上是对现实的一种总结!,我们的科学素养真的需要提高,有些人仅仅只是为了维护自己的尊严而战而言,面对事实、真相、科学总是要扯不相干的统计学,好像统计学就是他老爸发明的。
      噼里啪啦说一堆,好像除了你们自己聪明,其他人都笨蛋!

      说真的,你们两个很聪明,都知道一块钱俩,五毛钱不卖了!

      2018/6/19 14:31:43
      左箭头-小图标

      13楼 basck
      首先这个理论是真实存在的,并非你说的什么段子。这个理论的提出者是亚伯拉罕·沃尔德(Abraham Wald)最初诺贝尔奖经济学奖得主,弗里德曼,为美国海军研究炸弹试验方案时,卡在一个统计学问题上。弗里德曼求助犹太老乡沃尔德,问题迎刃而解。战后沃尔德拓展了这个问题,写成专著《序列分析》。沃尔德的论文题目是:A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors一种根据幸存飞机损伤情况推测飞机要害部位的方法。你们看到的故事或许经过了艺术加工但故事确有真实源头,不过故事中没有提到的是,飞机的要害部位与弹孔分布的关系,不是只凭空口推理的,而是一位优秀的统计学家以平生所学,花了数十页纸和一百多个式子推导出来的。
      107楼 wx1103
      劈里啪啦说了一大堆的其实没几个上过统计学这门课的,并不懂得统计学的重要性,我们的科学素养真的需要提高,有些人仅仅只是为了占领阵地而战而言,并不是为了什么事实、真相、科学而言,那是他们的工作。
      劈里啪啦说了这一小堆的其实就是上过统计学这门课也是白给,因为并不懂得统计学实际上是对现实的一种总结!,我们的科学素养真的需要提高,有些人仅仅只是为了维护自己的尊严而战而言,面对事实、真相、科学总是要扯不相干的统计学,好像统计学就是他老爸发明的。

      2018/6/18 22:41:05
      左箭头-小图标

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      按照那个沃德的说法,这架飞机应该是回不来的主!

      2018/6/18 22:36:09
      左箭头-小图标

      108楼 核电池
      楼主数学学的不好没关系,不要学理科就是。
      主要是统计学的水太浅,容不下大鱼,因此在这个理论出现之前,人们早就在自觉不自觉地运用着这种理论,直到有一天出现统计学家把这个桃子给摘走了!

      2018/6/17 7:18:21
      左箭头-小图标

      楼主数学学的不好没关系,不要学理科就是。

      2018/6/16 15:51:39
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:254487
      • 工分:5099
      左箭头-小图标

      13楼 basck
      首先这个理论是真实存在的,并非你说的什么段子。这个理论的提出者是亚伯拉罕·沃尔德(Abraham Wald)最初诺贝尔奖经济学奖得主,弗里德曼,为美国海军研究炸弹试验方案时,卡在一个统计学问题上。弗里德曼求助犹太老乡沃尔德,问题迎刃而解。战后沃尔德拓展了这个问题,写成专著《序列分析》。沃尔德的论文题目是:A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors一种根据幸存飞机损伤情况推测飞机要害部位的方法。你们看到的故事或许经过了艺术加工但故事确有真实源头,不过故事中没有提到的是,飞机的要害部位与弹孔分布的关系,不是只凭空口推理的,而是一位优秀的统计学家以平生所学,花了数十页纸和一百多个式子推导出来的。
      劈里啪啦说了一大堆的其实没几个上过统计学这门课的,并不懂得统计学的重要性,我们的科学素养真的需要提高,有些人仅仅只是为了占领阵地而战而言,并不是为了什么事实、真相、科学而言,那是他们的工作。

      2018/6/15 13:10:48
      左箭头-小图标

      ......
      97楼 redsock2009
      呵呵,要说感恩之心,而且还要说这是种最基本的道德,做人的最基本道德,那就得要有感恩的对象,对象都没有,你说你感恩岂不是瞎扯蛋?记得前面你是怎么说铁血的,在人家的地盘上还要骂人家,那时你的感恩之心跑到什么地方去了。

      你连个社会最基本的常识都意识不到,再扯蛋别人懂不了,理解不了,还要叫别人去小学回炉,那么你是不是应该**?

      范文背后所含义的是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神?呵呵,此题是你出的吧?要不然会拼凑出这么多的拍马屁语词?。那就需更多言将批判继续下去。

      将本贴作为反面教材,看来你是意识胡涂了,反而教材也是相对的,你我之间也可以说是各自的反而教材,仅此而已。

      此贴对你是微不足道的,关键是让出题的“公众人”不要轻易被忽悠,正确的社会价值观也应该包括这一点,这就是此贴的目的!。

      创建网络文明,人人有责。

      98楼 雄鸡迎朝阳
      你是什么,你的字里行间已经再清晰不过,所以也就无需评价了。

      在铁血的主页之上,凝聚中国心,复兴中华魂。

      阻止有人在铁血隐晦的恶意带节奏,把铁血带成帖斜,成为烂菜缸,即是对铁血的珍爱和感恩。这里一天一天的堕落,很多铁血老人都看在眼里,痛惜在心里。

      记着,一定会有一双眼睛注视着某些的。

      不是不报时候未到而已。

      103楼 redsock2009
      你是什么,你的字里行间已经再清晰不过,评价一下倒很有必要!在你的心中你是一才高八斗的主,是一个自以为掌握了高考秘籍的人,看到考试题后总是在想;要是我考这个命题,一定能得高分!

      同时你还想到;我一定可以在这篇命题中考出最高水平,甚至能达到凝聚中国心,复兴中华魂的效果!一想到这里这几天就睡不成了,发现有人恶意中伤此题,这将导致本人得高分的希望破灭,一定得冲上去将其踩在脚下,不能让其破坏我的好梦!

      阻止有人在铁血隐晦的恶意带节奏,把铁血带成帖斜,成为烂菜缸,即是对铁血的珍爱和感恩。这里一天一天的堕落,很多铁血老人都看在眼里,痛惜在心里。

      记着,一定会有一双眼睛注视着某些的。

      不是不报时候未到而已。------------------看看这一串串梦语,更可以肯定你确实是进入了幻想的梦境!呵呵,你赶紧醒醒吧?别做美梦了!

      104楼 雄鸡迎朝阳
      去看医生吧
      105楼 超级大猞猁
      多哥咬多哥,一嘴的毛。
      你要不是见谁就喷,其实是个好同志

      2018/6/15 9:50:17
      左箭头-小图标

      ......
      94楼 雄鸡迎朝阳
      这个国家和社会,一直以来,都在砥砺前行,蒸蒸日上,而且是方方面面,事无巨细。与时代共呼吸,与时代共进步,要有最基本的感恩之心,这是种最基本的道德,做人的最基本道德。

      你连个题都读不懂,理解不了,就别上士,去小学回炉吧!

      仅仅这个范文背后,所含义的,是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神。即是考生学子需要理解和阐述的自命题作文。也是未来国家需要的开创性综合素质人才的最基本。72楼,你也清晰的自我表明了,勿需多言继续下去。

      当然,作为反面教材而言,你是成功的,仅此而已。

      对你如何是微不足道的,关键是让更多的人不要被忽悠,弘扬正确的社会价值,即是目的。

      创建网络文明,人人有责。

      97楼 redsock2009
      呵呵,要说感恩之心,而且还要说这是种最基本的道德,做人的最基本道德,那就得要有感恩的对象,对象都没有,你说你感恩岂不是瞎扯蛋?记得前面你是怎么说铁血的,在人家的地盘上还要骂人家,那时你的感恩之心跑到什么地方去了。

      你连个社会最基本的常识都意识不到,再扯蛋别人懂不了,理解不了,还要叫别人去小学回炉,那么你是不是应该**?

      范文背后所含义的是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神?呵呵,此题是你出的吧?要不然会拼凑出这么多的拍马屁语词?。那就需更多言将批判继续下去。

      将本贴作为反面教材,看来你是意识胡涂了,反而教材也是相对的,你我之间也可以说是各自的反而教材,仅此而已。

      此贴对你是微不足道的,关键是让出题的“公众人”不要轻易被忽悠,正确的社会价值观也应该包括这一点,这就是此贴的目的!。

      创建网络文明,人人有责。

      98楼 雄鸡迎朝阳
      你是什么,你的字里行间已经再清晰不过,所以也就无需评价了。

      在铁血的主页之上,凝聚中国心,复兴中华魂。

      阻止有人在铁血隐晦的恶意带节奏,把铁血带成帖斜,成为烂菜缸,即是对铁血的珍爱和感恩。这里一天一天的堕落,很多铁血老人都看在眼里,痛惜在心里。

      记着,一定会有一双眼睛注视着某些的。

      不是不报时候未到而已。

      103楼 redsock2009
      你是什么,你的字里行间已经再清晰不过,评价一下倒很有必要!在你的心中你是一才高八斗的主,是一个自以为掌握了高考秘籍的人,看到考试题后总是在想;要是我考这个命题,一定能得高分!

      同时你还想到;我一定可以在这篇命题中考出最高水平,甚至能达到凝聚中国心,复兴中华魂的效果!一想到这里这几天就睡不成了,发现有人恶意中伤此题,这将导致本人得高分的希望破灭,一定得冲上去将其踩在脚下,不能让其破坏我的好梦!

      阻止有人在铁血隐晦的恶意带节奏,把铁血带成帖斜,成为烂菜缸,即是对铁血的珍爱和感恩。这里一天一天的堕落,很多铁血老人都看在眼里,痛惜在心里。

      记着,一定会有一双眼睛注视着某些的。

      不是不报时候未到而已。------------------看看这一串串梦语,更可以肯定你确实是进入了幻想的梦境!呵呵,你赶紧醒醒吧?别做美梦了!

      104楼 雄鸡迎朝阳
      去看医生吧
      多哥咬多哥,一嘴的毛。

      2018/6/15 9:45:15
      左箭头-小图标

      ......
      93楼 redsock2009
      上士闻忽悠而笑之,中士闻忽悠存质疑,下士听忽悠恍然大悟。与质疑忽悠者对抗就是所谓的面相由心生了!

      这里不知道是在说谁,好像你要对号入座?。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟?

      94楼 雄鸡迎朝阳
      这个国家和社会,一直以来,都在砥砺前行,蒸蒸日上,而且是方方面面,事无巨细。与时代共呼吸,与时代共进步,要有最基本的感恩之心,这是种最基本的道德,做人的最基本道德。

      你连个题都读不懂,理解不了,就别上士,去小学回炉吧!

      仅仅这个范文背后,所含义的,是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神。即是考生学子需要理解和阐述的自命题作文。也是未来国家需要的开创性综合素质人才的最基本。72楼,你也清晰的自我表明了,勿需多言继续下去。

      当然,作为反面教材而言,你是成功的,仅此而已。

      对你如何是微不足道的,关键是让更多的人不要被忽悠,弘扬正确的社会价值,即是目的。

      创建网络文明,人人有责。

      97楼 redsock2009
      呵呵,要说感恩之心,而且还要说这是种最基本的道德,做人的最基本道德,那就得要有感恩的对象,对象都没有,你说你感恩岂不是瞎扯蛋?记得前面你是怎么说铁血的,在人家的地盘上还要骂人家,那时你的感恩之心跑到什么地方去了。

      你连个社会最基本的常识都意识不到,再扯蛋别人懂不了,理解不了,还要叫别人去小学回炉,那么你是不是应该**?

      范文背后所含义的是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神?呵呵,此题是你出的吧?要不然会拼凑出这么多的拍马屁语词?。那就需更多言将批判继续下去。

      将本贴作为反面教材,看来你是意识胡涂了,反而教材也是相对的,你我之间也可以说是各自的反而教材,仅此而已。

      此贴对你是微不足道的,关键是让出题的“公众人”不要轻易被忽悠,正确的社会价值观也应该包括这一点,这就是此贴的目的!。

      创建网络文明,人人有责。

      98楼 雄鸡迎朝阳
      你是什么,你的字里行间已经再清晰不过,所以也就无需评价了。

      在铁血的主页之上,凝聚中国心,复兴中华魂。

      阻止有人在铁血隐晦的恶意带节奏,把铁血带成帖斜,成为烂菜缸,即是对铁血的珍爱和感恩。这里一天一天的堕落,很多铁血老人都看在眼里,痛惜在心里。

      记着,一定会有一双眼睛注视着某些的。

      不是不报时候未到而已。

      103楼 redsock2009
      你是什么,你的字里行间已经再清晰不过,评价一下倒很有必要!在你的心中你是一才高八斗的主,是一个自以为掌握了高考秘籍的人,看到考试题后总是在想;要是我考这个命题,一定能得高分!

      同时你还想到;我一定可以在这篇命题中考出最高水平,甚至能达到凝聚中国心,复兴中华魂的效果!一想到这里这几天就睡不成了,发现有人恶意中伤此题,这将导致本人得高分的希望破灭,一定得冲上去将其踩在脚下,不能让其破坏我的好梦!

      阻止有人在铁血隐晦的恶意带节奏,把铁血带成帖斜,成为烂菜缸,即是对铁血的珍爱和感恩。这里一天一天的堕落,很多铁血老人都看在眼里,痛惜在心里。

      记着,一定会有一双眼睛注视着某些的。

      不是不报时候未到而已。------------------看看这一串串梦语,更可以肯定你确实是进入了幻想的梦境!呵呵,你赶紧醒醒吧?别做美梦了!

      去看医生吧

      2018/6/15 9:38:38
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101309
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      91楼 雄鸡迎朝阳
      上士闻道勤而行之,中士闻道若存若亡,下士闻道,大笑之。不笑不足以为道。

      所谓相由心生。

      这里就是在说你。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟,痴心不改,被笑,被吠?何惧?

      93楼 redsock2009
      上士闻忽悠而笑之,中士闻忽悠存质疑,下士听忽悠恍然大悟。与质疑忽悠者对抗就是所谓的面相由心生了!

      这里不知道是在说谁,好像你要对号入座?。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟?

      94楼 雄鸡迎朝阳
      这个国家和社会,一直以来,都在砥砺前行,蒸蒸日上,而且是方方面面,事无巨细。与时代共呼吸,与时代共进步,要有最基本的感恩之心,这是种最基本的道德,做人的最基本道德。

      你连个题都读不懂,理解不了,就别上士,去小学回炉吧!

      仅仅这个范文背后,所含义的,是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神。即是考生学子需要理解和阐述的自命题作文。也是未来国家需要的开创性综合素质人才的最基本。72楼,你也清晰的自我表明了,勿需多言继续下去。

      当然,作为反面教材而言,你是成功的,仅此而已。

      对你如何是微不足道的,关键是让更多的人不要被忽悠,弘扬正确的社会价值,即是目的。

      创建网络文明,人人有责。

      97楼 redsock2009
      呵呵,要说感恩之心,而且还要说这是种最基本的道德,做人的最基本道德,那就得要有感恩的对象,对象都没有,你说你感恩岂不是瞎扯蛋?记得前面你是怎么说铁血的,在人家的地盘上还要骂人家,那时你的感恩之心跑到什么地方去了。

      你连个社会最基本的常识都意识不到,再扯蛋别人懂不了,理解不了,还要叫别人去小学回炉,那么你是不是应该**?

      范文背后所含义的是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神?呵呵,此题是你出的吧?要不然会拼凑出这么多的拍马屁语词?。那就需更多言将批判继续下去。

      将本贴作为反面教材,看来你是意识胡涂了,反而教材也是相对的,你我之间也可以说是各自的反而教材,仅此而已。

      此贴对你是微不足道的,关键是让出题的“公众人”不要轻易被忽悠,正确的社会价值观也应该包括这一点,这就是此贴的目的!。

      创建网络文明,人人有责。

      98楼 雄鸡迎朝阳
      你是什么,你的字里行间已经再清晰不过,所以也就无需评价了。

      在铁血的主页之上,凝聚中国心,复兴中华魂。

      阻止有人在铁血隐晦的恶意带节奏,把铁血带成帖斜,成为烂菜缸,即是对铁血的珍爱和感恩。这里一天一天的堕落,很多铁血老人都看在眼里,痛惜在心里。

      记着,一定会有一双眼睛注视着某些的。

      不是不报时候未到而已。

      你是什么,你的字里行间已经再清晰不过,评价一下倒很有必要!在你的心中你是一才高八斗的主,是一个自以为掌握了高考秘籍的人,看到考试题后总是在想;要是我考这个命题,一定能得高分!

      同时你还想到;我一定可以在这篇命题中考出最高水平,甚至能达到凝聚中国心,复兴中华魂的效果!一想到这里这几天就睡不成了,发现有人恶意中伤此题,这将导致本人得高分的希望破灭,一定得冲上去将其踩在脚下,不能让其破坏我的好梦!

      阻止有人在铁血隐晦的恶意带节奏,把铁血带成帖斜,成为烂菜缸,即是对铁血的珍爱和感恩。这里一天一天的堕落,很多铁血老人都看在眼里,痛惜在心里。

      记着,一定会有一双眼睛注视着某些的。

      不是不报时候未到而已。------------------看看这一串串梦语,更可以肯定你确实是进入了幻想的梦境!呵呵,你赶紧醒醒吧?别做美梦了!

      2018/6/15 6:34:54
      左箭头-小图标

      95楼 听说名字要长
      偏激,无知!
      99楼 redsock2009
      那你怎么形容这个幸存者偏差,本贴说它是钻牛角尖及狗尾续貂,你是否认为这也是偏激!
      100楼 weiqi6429
      哥们你真执着。一周了,阅览量竟然翻翻了。你还在认真地跟众多同学辩论。哈哈
      本来还以为你的那份贴图会让不少人明白过来,这样本贴也就省心了,没成想还是有人要质疑或认为没必要,本贴只好培着,另外这样做也是有目的的。那贴图给力,谢谢!

      2018/6/14 23:52:06
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:3399784
      • 工分:417
      左箭头-小图标

      13楼 basck
      首先这个理论是真实存在的,并非你说的什么段子。这个理论的提出者是亚伯拉罕·沃尔德(Abraham Wald)最初诺贝尔奖经济学奖得主,弗里德曼,为美国海军研究炸弹试验方案时,卡在一个统计学问题上。弗里德曼求助犹太老乡沃尔德,问题迎刃而解。战后沃尔德拓展了这个问题,写成专著《序列分析》。沃尔德的论文题目是:A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors一种根据幸存飞机损伤情况推测飞机要害部位的方法。你们看到的故事或许经过了艺术加工但故事确有真实源头,不过故事中没有提到的是,飞机的要害部位与弹孔分布的关系,不是只凭空口推理的,而是一位优秀的统计学家以平生所学,花了数十页纸和一百多个式子推导出来的。
      15楼 redsock2009
      呵呵,写书也喜欢添油加醋,问题是真要如其所说一百多个公式及数十页纸,则我们可以说这就是一个走火入魔的理论书罢了,没有人去看!因为没有启发意义及设计人员也不需要它,像这个生存者偏差,你会发现在很多方面需要牵强附会才能解释得顺利一些。需要指出的是所谓的统计学家实际是不严谨的称呼,统计学是工具,使用这个工具的人也就是政府及商家的一些分析人员。二战中战场上的数据统计更多的是发生在对自己的作战平台中弹防护效果上,像这个飞机中弹就很复杂,小口径弹药打在发动机上返航的也很多,而那架用来说明的飞机中弹图也不符合航空技术描述惯例,副翼打坏也是关键性因素,结果在图上倒成了无所谓的情况。
      47楼 basck
      你这回答呵呵,人家统计学到你这变成了添油加醋、走火入魔了。其次你有没弄懂幸存者偏差的意思表达的是什么
      53楼 redsock2009
      你这回答呵呵,说的是这个幸存者偏差是添油加醋、走火入魔,怎么到你这变成人家统计学了?其次才是说统计学也就是一个工具,各行各业都在用,这东西还真不能往深了钻,水也太浅,钻不好就会把头弄破!你有没弄懂说的是什么意思表达的是什么吧?
      你的逻辑思维前后混乱,麻烦你把语言组织好了再喷?另外你再看看你如此的不予余力的和那么多人互怼到底是为了什么?表现你的与众不同?你的知识渊博??说真的还真没看出来。你有严重的偏执,你有过虚心接受别人的意见吗?和你这样嘴炮真的没意思。你就自娱自乐吧!

      2018/6/14 22:39:06
      左箭头-小图标

      95楼 听说名字要长
      偏激,无知!
      99楼 redsock2009
      那你怎么形容这个幸存者偏差,本贴说它是钻牛角尖及狗尾续貂,你是否认为这也是偏激!
      哥们你真执着。一周了,阅览量竟然翻翻了。你还在认真地跟众多同学辩论。哈哈

      2018/6/14 22:38:57
      左箭头-小图标

      95楼 听说名字要长
      偏激,无知!
      那你怎么形容这个幸存者偏差,本贴说它是钻牛角尖及狗尾续貂,你是否认为这也是偏激!

      2018/6/14 20:27:56
      左箭头-小图标

      ......
      86楼 redsock2009
      呵呵,说到道德,那就好办了!发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤?建议你看一下26楼提供的截图,至于可笑不可笑,你说到恶意中伤及诽谤造谣还要举报,呵呵只要你承认你说了这些话,可笑就是不可避免,说别人秀知识只是个掂不清性质,说别人是这些那就到了可笑的程度了,

      本贴当然不会当回事,但你又提到道德,这可笑的味道是跑不了啊!

      我觉得你是真可笑!

      谢谢顶贴!

      91楼 雄鸡迎朝阳
      上士闻道勤而行之,中士闻道若存若亡,下士闻道,大笑之。不笑不足以为道。

      所谓相由心生。

      这里就是在说你。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟,痴心不改,被笑,被吠?何惧?

      93楼 redsock2009
      上士闻忽悠而笑之,中士闻忽悠存质疑,下士听忽悠恍然大悟。与质疑忽悠者对抗就是所谓的面相由心生了!

      这里不知道是在说谁,好像你要对号入座?。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟?

      94楼 雄鸡迎朝阳
      这个国家和社会,一直以来,都在砥砺前行,蒸蒸日上,而且是方方面面,事无巨细。与时代共呼吸,与时代共进步,要有最基本的感恩之心,这是种最基本的道德,做人的最基本道德。

      你连个题都读不懂,理解不了,就别上士,去小学回炉吧!

      仅仅这个范文背后,所含义的,是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神。即是考生学子需要理解和阐述的自命题作文。也是未来国家需要的开创性综合素质人才的最基本。72楼,你也清晰的自我表明了,勿需多言继续下去。

      当然,作为反面教材而言,你是成功的,仅此而已。

      对你如何是微不足道的,关键是让更多的人不要被忽悠,弘扬正确的社会价值,即是目的。

      创建网络文明,人人有责。

      97楼 redsock2009
      呵呵,要说感恩之心,而且还要说这是种最基本的道德,做人的最基本道德,那就得要有感恩的对象,对象都没有,你说你感恩岂不是瞎扯蛋?记得前面你是怎么说铁血的,在人家的地盘上还要骂人家,那时你的感恩之心跑到什么地方去了。

      你连个社会最基本的常识都意识不到,再扯蛋别人懂不了,理解不了,还要叫别人去小学回炉,那么你是不是应该**?

      范文背后所含义的是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神?呵呵,此题是你出的吧?要不然会拼凑出这么多的拍马屁语词?。那就需更多言将批判继续下去。

      将本贴作为反面教材,看来你是意识胡涂了,反而教材也是相对的,你我之间也可以说是各自的反而教材,仅此而已。

      此贴对你是微不足道的,关键是让出题的“公众人”不要轻易被忽悠,正确的社会价值观也应该包括这一点,这就是此贴的目的!。

      创建网络文明,人人有责。

      你是什么,你的字里行间已经再清晰不过,所以也就无需评价了。

      在铁血的主页之上,凝聚中国心,复兴中华魂。

      阻止有人在铁血隐晦的恶意带节奏,把铁血带成帖斜,成为烂菜缸,即是对铁血的珍爱和感恩。这里一天一天的堕落,很多铁血老人都看在眼里,痛惜在心里。

      记着,一定会有一双眼睛注视着某些的。

      不是不报时候未到而已。

      2018/6/14 20:09:29
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101292
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      85楼 雄鸡迎朝阳
      道德的自我遵守,是种素质,网上也一样。

      如果只是观点不同,无伤大雅,也很正常。

      如果发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤,那就另当别论了。

      看见此类,举报是网民的义务和责任。

      有关方面管不管,那是另一回事。

      我反正没觉得是可笑的事情。

      不谢!

      86楼 redsock2009
      呵呵,说到道德,那就好办了!发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤?建议你看一下26楼提供的截图,至于可笑不可笑,你说到恶意中伤及诽谤造谣还要举报,呵呵只要你承认你说了这些话,可笑就是不可避免,说别人秀知识只是个掂不清性质,说别人是这些那就到了可笑的程度了,

      本贴当然不会当回事,但你又提到道德,这可笑的味道是跑不了啊!

      我觉得你是真可笑!

      谢谢顶贴!

      91楼 雄鸡迎朝阳
      上士闻道勤而行之,中士闻道若存若亡,下士闻道,大笑之。不笑不足以为道。

      所谓相由心生。

      这里就是在说你。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟,痴心不改,被笑,被吠?何惧?

      93楼 redsock2009
      上士闻忽悠而笑之,中士闻忽悠存质疑,下士听忽悠恍然大悟。与质疑忽悠者对抗就是所谓的面相由心生了!

      这里不知道是在说谁,好像你要对号入座?。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟?

      94楼 雄鸡迎朝阳
      这个国家和社会,一直以来,都在砥砺前行,蒸蒸日上,而且是方方面面,事无巨细。与时代共呼吸,与时代共进步,要有最基本的感恩之心,这是种最基本的道德,做人的最基本道德。

      你连个题都读不懂,理解不了,就别上士,去小学回炉吧!

      仅仅这个范文背后,所含义的,是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神。即是考生学子需要理解和阐述的自命题作文。也是未来国家需要的开创性综合素质人才的最基本。72楼,你也清晰的自我表明了,勿需多言继续下去。

      当然,作为反面教材而言,你是成功的,仅此而已。

      对你如何是微不足道的,关键是让更多的人不要被忽悠,弘扬正确的社会价值,即是目的。

      创建网络文明,人人有责。

      呵呵,要说感恩之心,而且还要说这是种最基本的道德,做人的最基本道德,那就得要有感恩的对象,对象都没有,你说你感恩岂不是瞎扯蛋?记得前面你是怎么说铁血的,在人家的地盘上还要骂人家,那时你的感恩之心跑到什么地方去了。

      你连个社会最基本的常识都意识不到,再扯蛋别人懂不了,理解不了,还要叫别人去小学回炉,那么你是不是应该**?

      范文背后所含义的是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神?呵呵,此题是你出的吧?要不然会拼凑出这么多的拍马屁语词?。那就需更多言将批判继续下去。

      将本贴作为反面教材,看来你是意识胡涂了,反而教材也是相对的,你我之间也可以说是各自的反而教材,仅此而已。

      此贴对你是微不足道的,关键是让出题的“公众人”不要轻易被忽悠,正确的社会价值观也应该包括这一点,这就是此贴的目的!。

      创建网络文明,人人有责。

      2018/6/14 19:42:58
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101290
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      85楼 雄鸡迎朝阳
      道德的自我遵守,是种素质,网上也一样。

      如果只是观点不同,无伤大雅,也很正常。

      如果发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤,那就另当别论了。

      看见此类,举报是网民的义务和责任。

      有关方面管不管,那是另一回事。

      我反正没觉得是可笑的事情。

      不谢!

      86楼 redsock2009
      呵呵,说到道德,那就好办了!发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤?建议你看一下26楼提供的截图,至于可笑不可笑,你说到恶意中伤及诽谤造谣还要举报,呵呵只要你承认你说了这些话,可笑就是不可避免,说别人秀知识只是个掂不清性质,说别人是这些那就到了可笑的程度了,

      本贴当然不会当回事,但你又提到道德,这可笑的味道是跑不了啊!

      我觉得你是真可笑!

      谢谢顶贴!

      91楼 雄鸡迎朝阳
      上士闻道勤而行之,中士闻道若存若亡,下士闻道,大笑之。不笑不足以为道。

      所谓相由心生。

      这里就是在说你。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟,痴心不改,被笑,被吠?何惧?

      93楼 redsock2009
      上士闻忽悠而笑之,中士闻忽悠存质疑,下士听忽悠恍然大悟。与质疑忽悠者对抗就是所谓的面相由心生了!

      这里不知道是在说谁,好像你要对号入座?。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟?

      94楼 雄鸡迎朝阳
      这个国家和社会,一直以来,都在砥砺前行,蒸蒸日上,而且是方方面面,事无巨细。与时代共呼吸,与时代共进步,要有最基本的感恩之心,这是种最基本的道德,做人的最基本道德。

      你连个题都读不懂,理解不了,就别上士,去小学回炉吧!

      仅仅这个范文背后,所含义的,是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神。即是考生学子需要理解和阐述的自命题作文。也是未来国家需要的开创性综合素质人才的最基本。72楼,你也清晰的自我表明了,勿需多言继续下去。

      当然,作为反面教材而言,你是成功的,仅此而已。

      对你如何是微不足道的,关键是让更多的人不要被忽悠,弘扬正确的社会价值,即是目的。

      创建网络文明,人人有责。

      呵呵,看到你扯道德,还要扯感恩,本贴真是感到好笑,感恩也得有对象吧,没对象,你扯哪门感恩?还要扯道德,管高高考的花了大量国家的钱,却搞出这么个水准的考试题,评论一番就要扯道德,你真是掂不清的主,想管这事,你最起码也应该先与出题的沟通一下,获得授权再来吧!

      你连个社会常识都不顾,还管人家题读懂读不懂这岂不在开玩笑?

      不要以为反面教材就是贬义词,这事是相对的,现在你我就是各自的反面教材,仅此而已。难道你还想代表谁?

      对你如何是本贴只能自己重视,但绝不上升高度,关键是让更多的人不要被忽悠,弘扬正确的社会价值,即是其中的一个目的。

      创建网络文明,人人有责还不行,得从自我作起。

      2018/6/14 19:04:11
      左箭头-小图标

      偏激,无知!

      2018/6/14 18:40:34
      左箭头-小图标

      ......
      84楼 redsock2009
      呵呵,你说得也太言重了吧?这是一个为了实现自己的目的不惜牺牲他人的贴?是不是这意思?

      你错了,上纲上线也不是这重叠个上法!按照你的说法,一天就能从网络中抓到几万人犯法的。就是这意思的话也应该与铁血无关,人家提供了发帖的场地,你再说这样的话,做人不地道吧?你就不能到别处去说?

      无论是出于什么目的,凡是个人就得为自己的言行负责,你说的这个好自为之。已备份,备举报之用给人的感觉也太可笑!

      85楼 雄鸡迎朝阳
      道德的自我遵守,是种素质,网上也一样。

      如果只是观点不同,无伤大雅,也很正常。

      如果发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤,那就另当别论了。

      看见此类,举报是网民的义务和责任。

      有关方面管不管,那是另一回事。

      我反正没觉得是可笑的事情。

      不谢!

      86楼 redsock2009
      呵呵,说到道德,那就好办了!发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤?建议你看一下26楼提供的截图,至于可笑不可笑,你说到恶意中伤及诽谤造谣还要举报,呵呵只要你承认你说了这些话,可笑就是不可避免,说别人秀知识只是个掂不清性质,说别人是这些那就到了可笑的程度了,

      本贴当然不会当回事,但你又提到道德,这可笑的味道是跑不了啊!

      我觉得你是真可笑!

      谢谢顶贴!

      91楼 雄鸡迎朝阳
      上士闻道勤而行之,中士闻道若存若亡,下士闻道,大笑之。不笑不足以为道。

      所谓相由心生。

      这里就是在说你。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟,痴心不改,被笑,被吠?何惧?

      93楼 redsock2009
      上士闻忽悠而笑之,中士闻忽悠存质疑,下士听忽悠恍然大悟。与质疑忽悠者对抗就是所谓的面相由心生了!

      这里不知道是在说谁,好像你要对号入座?。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟?

      这个国家和社会,一直以来,都在砥砺前行,蒸蒸日上,而且是方方面面,事无巨细。与时代共呼吸,与时代共进步,要有最基本的感恩之心,这是种最基本的道德,做人的最基本道德。

      你连个题都读不懂,理解不了,就别上士,去小学回炉吧!

      仅仅这个范文背后,所含义的,是人的知识扎实,善于独立思考,坚持科学态度的己见,勇敢力排众议责任敬业精神。即是考生学子需要理解和阐述的自命题作文。也是未来国家需要的开创性综合素质人才的最基本。72楼,你也清晰的自我表明了,勿需多言继续下去。

      当然,作为反面教材而言,你是成功的,仅此而已。

      对你如何是微不足道的,关键是让更多的人不要被忽悠,弘扬正确的社会价值,即是目的。

      创建网络文明,人人有责。

      2018/6/14 13:00:34
      左箭头-小图标

      ......
      77楼 雄鸡迎朝阳
      也就是说,你为了自己的帖子能够引起什么,不惜先将今年出高考作文题的出题者,先来一番狗血,是吗?什么他们很愚蠢,给高中生兜售有毒心灵鸡汤?

      这就是你72楼的意思对吧?所以你是在帖斜高产的基本工作职守?

      你错了,帖斜不堪入目浅显帖子泛滥,我们可没兴趣一一去批驳。

      但是无论你出于什么目的,歪曲甚至诽谤,当头棒喝,即是每一个网民的最基本义务和责任,好自为之。已备份,备举报之用。

      84楼 redsock2009
      呵呵,你说得也太言重了吧?这是一个为了实现自己的目的不惜牺牲他人的贴?是不是这意思?

      你错了,上纲上线也不是这重叠个上法!按照你的说法,一天就能从网络中抓到几万人犯法的。就是这意思的话也应该与铁血无关,人家提供了发帖的场地,你再说这样的话,做人不地道吧?你就不能到别处去说?

      无论是出于什么目的,凡是个人就得为自己的言行负责,你说的这个好自为之。已备份,备举报之用给人的感觉也太可笑!

      85楼 雄鸡迎朝阳
      道德的自我遵守,是种素质,网上也一样。

      如果只是观点不同,无伤大雅,也很正常。

      如果发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤,那就另当别论了。

      看见此类,举报是网民的义务和责任。

      有关方面管不管,那是另一回事。

      我反正没觉得是可笑的事情。

      不谢!

      86楼 redsock2009
      呵呵,说到道德,那就好办了!发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤?建议你看一下26楼提供的截图,至于可笑不可笑,你说到恶意中伤及诽谤造谣还要举报,呵呵只要你承认你说了这些话,可笑就是不可避免,说别人秀知识只是个掂不清性质,说别人是这些那就到了可笑的程度了,

      本贴当然不会当回事,但你又提到道德,这可笑的味道是跑不了啊!

      我觉得你是真可笑!

      谢谢顶贴!

      91楼 雄鸡迎朝阳
      上士闻道勤而行之,中士闻道若存若亡,下士闻道,大笑之。不笑不足以为道。

      所谓相由心生。

      这里就是在说你。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟,痴心不改,被笑,被吠?何惧?

      上士闻忽悠而笑之,中士闻忽悠存质疑,下士听忽悠恍然大悟。与质疑忽悠者对抗就是所谓的面相由心生了!

      这里不知道是在说谁,好像你要对号入座?。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟?

      2018/6/14 11:25:15
      左箭头-小图标

      举一个与之相同的例子,经过枪击案而活下来的人当中,手部腿部中弹的很多,而击中头部和心脏的少之又少,正说明了人的头部和心脏对死亡率的影响更大而不是手和腿。-----------------------------------------------------关于幸存者偏差,有解释文章最后这样说到,这是不是开了一个天大的玩笑?不过值得一提的是这样的玩笑就连纵横海陆空的那个专家228也在引用 ,真是极大的黑色UM?不敢令人相信竟然会有这么大的影响力!

      2018/6/14 11:14:33
      左箭头-小图标

      ......
      72楼 redsock2009
      哈哈哈哈....很好,谢谢指正!

      一开始就说原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析。事实也证明就是如此啊,他们想为考虑提供一个自以为可以让其恍然大悟的段子,而现在其走红网络不正是这个恍然大悟?除了这个恍然大悟,还有什么能让其成为高考题?说没看过原文,那是此贴不需要,评论的重点不在这,而且原文只有几句话,想发挥不容易,来点更实际是不是效果更好?你真地以为本贴就没看到原文?

      确实说有毒害的心灵鸡汤有点过,但网络上讨论就是这样,不留下一点机会让你参与,这贴子能得到响应。你让我举证说沃德这个人不存在,呵呵,这也与上面的目的一样,那只不过是让贴得到响应的一种BUG,现在还可以说;这个沃德可能也就是个刚毕业的大学生,借着美国军方提供的资金在中弹部位上来了一番研究,也算是得出了一些狗尾续貂钻牛角尖的理论!一些话没必要说死,这样机会就会源源不断地出现,才能说贴子得到最彻底的响应。

      可以说此话题给本贴一次机会,也给你一次展现自己的机会,彼此彼此!本贴前面就说了,秀知识这样的话根本就无必要,除非是为了秀知识而秀知识说些下此贴无关的话应该指出!网坛就是这样,也是江湖,面对面的文雅什么的可以少一些,

      你使此贴增色不少,非常感谢!

      77楼 雄鸡迎朝阳
      也就是说,你为了自己的帖子能够引起什么,不惜先将今年出高考作文题的出题者,先来一番狗血,是吗?什么他们很愚蠢,给高中生兜售有毒心灵鸡汤?

      这就是你72楼的意思对吧?所以你是在帖斜高产的基本工作职守?

      你错了,帖斜不堪入目浅显帖子泛滥,我们可没兴趣一一去批驳。

      但是无论你出于什么目的,歪曲甚至诽谤,当头棒喝,即是每一个网民的最基本义务和责任,好自为之。已备份,备举报之用。

      84楼 redsock2009
      呵呵,你说得也太言重了吧?这是一个为了实现自己的目的不惜牺牲他人的贴?是不是这意思?

      你错了,上纲上线也不是这重叠个上法!按照你的说法,一天就能从网络中抓到几万人犯法的。就是这意思的话也应该与铁血无关,人家提供了发帖的场地,你再说这样的话,做人不地道吧?你就不能到别处去说?

      无论是出于什么目的,凡是个人就得为自己的言行负责,你说的这个好自为之。已备份,备举报之用给人的感觉也太可笑!

      85楼 雄鸡迎朝阳
      道德的自我遵守,是种素质,网上也一样。

      如果只是观点不同,无伤大雅,也很正常。

      如果发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤,那就另当别论了。

      看见此类,举报是网民的义务和责任。

      有关方面管不管,那是另一回事。

      我反正没觉得是可笑的事情。

      不谢!

      86楼 redsock2009
      呵呵,说到道德,那就好办了!发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤?建议你看一下26楼提供的截图,至于可笑不可笑,你说到恶意中伤及诽谤造谣还要举报,呵呵只要你承认你说了这些话,可笑就是不可避免,说别人秀知识只是个掂不清性质,说别人是这些那就到了可笑的程度了,

      本贴当然不会当回事,但你又提到道德,这可笑的味道是跑不了啊!

      我觉得你是真可笑!

      谢谢顶贴!

      上士闻道勤而行之,中士闻道若存若亡,下士闻道,大笑之。不笑不足以为道。

      所谓相由心生。

      这里就是在说你。

      98年开始,奋战某易,某浪开始自发打苟,痴心不改,被笑,被吠?何惧?

      2018/6/14 10:01:29
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2170
      左箭头-小图标

      69楼 genzuma
      第三段看不下去了 都写着什么东西
      76楼 redsock2009
      那就看看26楼这个weiqixxx29为我们提供了什么!人家提供的时间地点及事情的来龙去脉都可以明白无误地告诉你这僦是个真实的历史段子,仅此而已!
      79楼 genzuma
      人家歼二十总设计师都没敢说几千年经验
      81楼 redsock2009
      人类战争几千年,几亿人参加战争并付出生命代价,涉及到生存及防护措施的经验也有几千年,这样的话你拿歼十设计师来比较?呵呵,歼十设计师也不过是站在历史的肩上啊!
      拜托你设计个易拉罐给我们瞧瞧!

      2018/6/14 9:40:01
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2169
      左箭头-小图标

      9楼 冷晓风
      我先看的高考题,开始还真的被这个题目蒙住了,再后来看的这篇文章,觉得这篇文章讲得确实有道理。我思考了下,感觉这些出题的老师有些不够严谨,这类关于军事的技术,非军事方面的出题老师应该是不了解的,如果这些老师能够再严谨些,在涉及军事内容方面的考题时请个军事顾问咨询下,也许就不会出现这样的笑话。另外从这里我们也能看出,人就是人,是人就会犯错误,而且每个人只对他本人涉及的专业比较了解,如果跨了专业也许他只有个小学生的水平。个人认为没有必要对这些老师责全求备,他们只是不够严谨而已。
      78楼 qdlai228
      这不是个军事题!再强调一下,这不是个军事题!

      这个题是以一个军事问题为例,讲的是统计学中因采样错误导致的判断偏差问题,如果要引申开,那就是错误的方法导致错误的结论,进而可能导致错误的解决方案的,也可以引申为科学的理论比实际经验更重要。

      题目中军方最初使用的就是简单的经验法,也就是将受损的部位进行叠加统计,最终得出哪个部位最容易受损这个结论,看似正确,但是这种经验法没有理论引导,因而出现了一个巨大的失误:你统计的对象不全面!!!看起来你统计了100%的对象,然而你遗漏了最关键的对象,也就是那些没飞回来的飞机,而这些飞机才是你最需要统计的部分,那么你可能得出正确结果吗?

      其实不仅仅是这个案例,比如士兵防护问题,如果你只统计受伤的,你会发现士兵最普遍的受伤部位是四肢!但是如果你统计死亡部分,你得出的结论会截然不同,死亡的绝大部分是头胸部被命中!所以士兵应该最优先防护头胸部。

      楼主可笑的地方就在于,丫认为询问幸存人员能知道怎么提高防护,这个办法有效的前提是所有飞机都特么能飞回来,而且乘员还能告诉你答案!实际上呢?

      82楼 redsock2009
      这是个带有军事味道的考试题!再强调一下,这是一个与军事有关的考试题!

      科学的理论比实际经验更重要?呵呵,别钻牛角尖啊,有些事是这样,有些则不是这样!特别是关于防护,实际经验早就有了,对于飞机来说,关键部位是防护重点,至于这个理论,不过是验证了实际经验是正确的而已。

      有那个军方最初使用简单的经验法?用得着吗?这明明早已经总结为理论上的东西,关键部位受损飞机就会坠毁,那来的将受损的部位进行叠加统计,最终得出哪个部位最容易受损这个结论?呵呵,还看似正确,但没有理论引导,因而出现了一个巨大的失误?你这就跟编一样啊?什么叫你统计的对象不全面!你怎么就这肯定人家想不到这一点?人家根本就不会这样钻牛角尖,而是简单明了,关键部位失去功能飞机就会坠毁,就这么简单!

      还扯蛋这不是个案例,人家没事干了,想要提高士兵防护就非得要统计伤兵人数?脑袋中弹必死无疑,难道还要有个层次如何?先出现钢盔,再出现防弹衣,还用得着你跑来提供统计数据再得出士兵应该最优先防护头胸部这样的狗屁结论?。

      你可笑的地方就在于,这贴子事情已经明了,你还想捞根草来?丫认为幸存人员就不能告诉战场上的情况,还要扯蛋什么所有飞机都特么能飞回来而且乘员还能告诉你答案!扯蛋再扯蛋?

      有理数里面,你的绝对值最小!无理数里面你是正整数!

      2018/6/14 9:39:11
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2168
      左箭头-小图标

      9楼 冷晓风
      我先看的高考题,开始还真的被这个题目蒙住了,再后来看的这篇文章,觉得这篇文章讲得确实有道理。我思考了下,感觉这些出题的老师有些不够严谨,这类关于军事的技术,非军事方面的出题老师应该是不了解的,如果这些老师能够再严谨些,在涉及军事内容方面的考题时请个军事顾问咨询下,也许就不会出现这样的笑话。另外从这里我们也能看出,人就是人,是人就会犯错误,而且每个人只对他本人涉及的专业比较了解,如果跨了专业也许他只有个小学生的水平。个人认为没有必要对这些老师责全求备,他们只是不够严谨而已。
      78楼 qdlai228
      这不是个军事题!再强调一下,这不是个军事题!

      这个题是以一个军事问题为例,讲的是统计学中因采样错误导致的判断偏差问题,如果要引申开,那就是错误的方法导致错误的结论,进而可能导致错误的解决方案的,也可以引申为科学的理论比实际经验更重要。

      题目中军方最初使用的就是简单的经验法,也就是将受损的部位进行叠加统计,最终得出哪个部位最容易受损这个结论,看似正确,但是这种经验法没有理论引导,因而出现了一个巨大的失误:你统计的对象不全面!!!看起来你统计了100%的对象,然而你遗漏了最关键的对象,也就是那些没飞回来的飞机,而这些飞机才是你最需要统计的部分,那么你可能得出正确结果吗?

      其实不仅仅是这个案例,比如士兵防护问题,如果你只统计受伤的,你会发现士兵最普遍的受伤部位是四肢!但是如果你统计死亡部分,你得出的结论会截然不同,死亡的绝大部分是头胸部被命中!所以士兵应该最优先防护头胸部。

      楼主可笑的地方就在于,丫认为询问幸存人员能知道怎么提高防护,这个办法有效的前提是所有飞机都特么能飞回来,而且乘员还能告诉你答案!实际上呢?

      80楼 clarkman
      哲学学的好,看问题就是一针见血,佩服你,可否加微信?
      83楼 redsock2009
      呵呵,还哲学学得好?你这马屁拍的好响,告诉你吧,这就一个掂不轻的主,同时犯有形而上学及钻牛角尖的毛病,加了微信,可得注意,别粘上这些臭毛病啊!
      知道你厉害,给韩国设计饭碗,给日本设计筷子,给美国设计玉米地,给英国设计木棍!答不理点!

      2018/6/14 9:37:28
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2167
      左箭头-小图标

      ......
      72楼 redsock2009
      哈哈哈哈....很好,谢谢指正!

      一开始就说原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析。事实也证明就是如此啊,他们想为考虑提供一个自以为可以让其恍然大悟的段子,而现在其走红网络不正是这个恍然大悟?除了这个恍然大悟,还有什么能让其成为高考题?说没看过原文,那是此贴不需要,评论的重点不在这,而且原文只有几句话,想发挥不容易,来点更实际是不是效果更好?你真地以为本贴就没看到原文?

      确实说有毒害的心灵鸡汤有点过,但网络上讨论就是这样,不留下一点机会让你参与,这贴子能得到响应。你让我举证说沃德这个人不存在,呵呵,这也与上面的目的一样,那只不过是让贴得到响应的一种BUG,现在还可以说;这个沃德可能也就是个刚毕业的大学生,借着美国军方提供的资金在中弹部位上来了一番研究,也算是得出了一些狗尾续貂钻牛角尖的理论!一些话没必要说死,这样机会就会源源不断地出现,才能说贴子得到最彻底的响应。

      可以说此话题给本贴一次机会,也给你一次展现自己的机会,彼此彼此!本贴前面就说了,秀知识这样的话根本就无必要,除非是为了秀知识而秀知识说些下此贴无关的话应该指出!网坛就是这样,也是江湖,面对面的文雅什么的可以少一些,

      你使此贴增色不少,非常感谢!

      77楼 雄鸡迎朝阳
      也就是说,你为了自己的帖子能够引起什么,不惜先将今年出高考作文题的出题者,先来一番狗血,是吗?什么他们很愚蠢,给高中生兜售有毒心灵鸡汤?

      这就是你72楼的意思对吧?所以你是在帖斜高产的基本工作职守?

      你错了,帖斜不堪入目浅显帖子泛滥,我们可没兴趣一一去批驳。

      但是无论你出于什么目的,歪曲甚至诽谤,当头棒喝,即是每一个网民的最基本义务和责任,好自为之。已备份,备举报之用。

      84楼 redsock2009
      呵呵,你说得也太言重了吧?这是一个为了实现自己的目的不惜牺牲他人的贴?是不是这意思?

      你错了,上纲上线也不是这重叠个上法!按照你的说法,一天就能从网络中抓到几万人犯法的。就是这意思的话也应该与铁血无关,人家提供了发帖的场地,你再说这样的话,做人不地道吧?你就不能到别处去说?

      无论是出于什么目的,凡是个人就得为自己的言行负责,你说的这个好自为之。已备份,备举报之用给人的感觉也太可笑!

      85楼 雄鸡迎朝阳
      道德的自我遵守,是种素质,网上也一样。

      如果只是观点不同,无伤大雅,也很正常。

      如果发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤,那就另当别论了。

      看见此类,举报是网民的义务和责任。

      有关方面管不管,那是另一回事。

      我反正没觉得是可笑的事情。

      不谢!

      86楼 redsock2009
      呵呵,说到道德,那就好办了!发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤?建议你看一下26楼提供的截图,至于可笑不可笑,你说到恶意中伤及诽谤造谣还要举报,呵呵只要你承认你说了这些话,可笑就是不可避免,说别人秀知识只是个掂不清性质,说别人是这些那就到了可笑的程度了,

      本贴当然不会当回事,但你又提到道德,这可笑的味道是跑不了啊!

      我觉得你是真可笑!

      谢谢顶贴!

      这种看不懂是夸耀还是贬低的智商,也没谁了! 呸服!

      2018/6/14 9:35:28
      左箭头-小图标

      ......
      71楼 雄鸡迎朝阳
      哈哈哈哈......

      你的第一段,就在声称:原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析......而原文都没有看过,你就已经断定那些出题者已经可笑愚蠢的心态......简单的说,道听途说之后,你就已经天下全知,并作出了结论......

      在55楼,我以将高考网查询的内容全文转给你了。

      请你在仔细读清楚 ,然后找点毛病,证明这个范文提示之后以及要求综合之下的自命题作文,究竟哪里不对,好吗?还有,哪里看得出来,这是有毒害的心灵鸡汤。

      另外,请你举证,沃德这个人是不存在的,这件事也是不存在的,所以是个野段子。希望你不是仅仅主观凭空臆测,就将那帮子出题者给狗血了,那可是造谣哦!

      给你一次展现自己的机会,当然,如果你在意的话。

      我可不是那种,看个标题,就开始喷的人哦!你想表达什么,从回复的情况看,是有人看懂了的哦!当然也包括我。

      好好表现吧,祝你成功!

      72楼 redsock2009
      哈哈哈哈....很好,谢谢指正!

      一开始就说原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析。事实也证明就是如此啊,他们想为考虑提供一个自以为可以让其恍然大悟的段子,而现在其走红网络不正是这个恍然大悟?除了这个恍然大悟,还有什么能让其成为高考题?说没看过原文,那是此贴不需要,评论的重点不在这,而且原文只有几句话,想发挥不容易,来点更实际是不是效果更好?你真地以为本贴就没看到原文?

      确实说有毒害的心灵鸡汤有点过,但网络上讨论就是这样,不留下一点机会让你参与,这贴子能得到响应。你让我举证说沃德这个人不存在,呵呵,这也与上面的目的一样,那只不过是让贴得到响应的一种BUG,现在还可以说;这个沃德可能也就是个刚毕业的大学生,借着美国军方提供的资金在中弹部位上来了一番研究,也算是得出了一些狗尾续貂钻牛角尖的理论!一些话没必要说死,这样机会就会源源不断地出现,才能说贴子得到最彻底的响应。

      可以说此话题给本贴一次机会,也给你一次展现自己的机会,彼此彼此!本贴前面就说了,秀知识这样的话根本就无必要,除非是为了秀知识而秀知识说些下此贴无关的话应该指出!网坛就是这样,也是江湖,面对面的文雅什么的可以少一些,

      你使此贴增色不少,非常感谢!

      77楼 雄鸡迎朝阳
      也就是说,你为了自己的帖子能够引起什么,不惜先将今年出高考作文题的出题者,先来一番狗血,是吗?什么他们很愚蠢,给高中生兜售有毒心灵鸡汤?

      这就是你72楼的意思对吧?所以你是在帖斜高产的基本工作职守?

      你错了,帖斜不堪入目浅显帖子泛滥,我们可没兴趣一一去批驳。

      但是无论你出于什么目的,歪曲甚至诽谤,当头棒喝,即是每一个网民的最基本义务和责任,好自为之。已备份,备举报之用。

      84楼 redsock2009
      呵呵,你说得也太言重了吧?这是一个为了实现自己的目的不惜牺牲他人的贴?是不是这意思?

      你错了,上纲上线也不是这重叠个上法!按照你的说法,一天就能从网络中抓到几万人犯法的。就是这意思的话也应该与铁血无关,人家提供了发帖的场地,你再说这样的话,做人不地道吧?你就不能到别处去说?

      无论是出于什么目的,凡是个人就得为自己的言行负责,你说的这个好自为之。已备份,备举报之用给人的感觉也太可笑!

      85楼 雄鸡迎朝阳
      道德的自我遵守,是种素质,网上也一样。

      如果只是观点不同,无伤大雅,也很正常。

      如果发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤,那就另当别论了。

      看见此类,举报是网民的义务和责任。

      有关方面管不管,那是另一回事。

      我反正没觉得是可笑的事情。

      不谢!

      呵呵,说到道德,那就好办了!发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤?建议你看一下26楼提供的截图,至于可笑不可笑,你说到恶意中伤及诽谤造谣还要举报,呵呵只要你承认你说了这些话,可笑就是不可避免,说别人秀知识只是个掂不清性质,说别人是这些那就到了可笑的程度了,

      本贴当然不会当回事,但你又提到道德,这可笑的味道是跑不了啊!

      我觉得你是真可笑!

      谢谢顶贴!

      2018/6/14 7:24:17
      左箭头-小图标

      ......
      70楼 redsock2009
      对不起,你认为本贴看不懂,本贴也认为你就没看懂此贴!要不然你不会扯来那么多的不相干的东西,什么1000多万700多万,考试题这些有嘛的关系?显然是想秀自己懂得多?

      能合格的自然不会抱怨,而不合格抱怨老师出题太难或者不合情理的也是人家的权利,可这与此贴有屁关系?本贴从头到尾的说法都是围绕着什么来说,你显然是没看懂,要不然会大力推销你的考试信条?处处想秀自己的文化水平啊!

      本贴认为你说人家做秀多少有掂不轻的感觉,自己说了这么多与此贴没关系的话,想处处显示你知识面宽大,这难道不是在做秀?看来你心不在焉,一心想秀自己的东西,心不在焉还能看懂真是怪事啊!

      相由心生而已......

      71楼 雄鸡迎朝阳
      哈哈哈哈......

      你的第一段,就在声称:原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析......而原文都没有看过,你就已经断定那些出题者已经可笑愚蠢的心态......简单的说,道听途说之后,你就已经天下全知,并作出了结论......

      在55楼,我以将高考网查询的内容全文转给你了。

      请你在仔细读清楚 ,然后找点毛病,证明这个范文提示之后以及要求综合之下的自命题作文,究竟哪里不对,好吗?还有,哪里看得出来,这是有毒害的心灵鸡汤。

      另外,请你举证,沃德这个人是不存在的,这件事也是不存在的,所以是个野段子。希望你不是仅仅主观凭空臆测,就将那帮子出题者给狗血了,那可是造谣哦!

      给你一次展现自己的机会,当然,如果你在意的话。

      我可不是那种,看个标题,就开始喷的人哦!你想表达什么,从回复的情况看,是有人看懂了的哦!当然也包括我。

      好好表现吧,祝你成功!

      72楼 redsock2009
      哈哈哈哈....很好,谢谢指正!

      一开始就说原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析。事实也证明就是如此啊,他们想为考虑提供一个自以为可以让其恍然大悟的段子,而现在其走红网络不正是这个恍然大悟?除了这个恍然大悟,还有什么能让其成为高考题?说没看过原文,那是此贴不需要,评论的重点不在这,而且原文只有几句话,想发挥不容易,来点更实际是不是效果更好?你真地以为本贴就没看到原文?

      确实说有毒害的心灵鸡汤有点过,但网络上讨论就是这样,不留下一点机会让你参与,这贴子能得到响应。你让我举证说沃德这个人不存在,呵呵,这也与上面的目的一样,那只不过是让贴得到响应的一种BUG,现在还可以说;这个沃德可能也就是个刚毕业的大学生,借着美国军方提供的资金在中弹部位上来了一番研究,也算是得出了一些狗尾续貂钻牛角尖的理论!一些话没必要说死,这样机会就会源源不断地出现,才能说贴子得到最彻底的响应。

      可以说此话题给本贴一次机会,也给你一次展现自己的机会,彼此彼此!本贴前面就说了,秀知识这样的话根本就无必要,除非是为了秀知识而秀知识说些下此贴无关的话应该指出!网坛就是这样,也是江湖,面对面的文雅什么的可以少一些,

      你使此贴增色不少,非常感谢!

      77楼 雄鸡迎朝阳
      也就是说,你为了自己的帖子能够引起什么,不惜先将今年出高考作文题的出题者,先来一番狗血,是吗?什么他们很愚蠢,给高中生兜售有毒心灵鸡汤?

      这就是你72楼的意思对吧?所以你是在帖斜高产的基本工作职守?

      你错了,帖斜不堪入目浅显帖子泛滥,我们可没兴趣一一去批驳。

      但是无论你出于什么目的,歪曲甚至诽谤,当头棒喝,即是每一个网民的最基本义务和责任,好自为之。已备份,备举报之用。

      84楼 redsock2009
      呵呵,你说得也太言重了吧?这是一个为了实现自己的目的不惜牺牲他人的贴?是不是这意思?

      你错了,上纲上线也不是这重叠个上法!按照你的说法,一天就能从网络中抓到几万人犯法的。就是这意思的话也应该与铁血无关,人家提供了发帖的场地,你再说这样的话,做人不地道吧?你就不能到别处去说?

      无论是出于什么目的,凡是个人就得为自己的言行负责,你说的这个好自为之。已备份,备举报之用给人的感觉也太可笑!

      道德的自我遵守,是种素质,网上也一样。

      如果只是观点不同,无伤大雅,也很正常。

      如果发帖涉及诽谤造谣,恶意中伤,那就另当别论了。

      看见此类,举报是网民的义务和责任。

      有关方面管不管,那是另一回事。

      我反正没觉得是可笑的事情。

      不谢!

      2018/6/13 23:23:09
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 雄鸡迎朝阳
      对不起,你连看都看不懂,读都不懂的高考作文自命题,可能有些孩子会和你一样。但是能读懂,能理解的孩子,能完成的孩子,就是大学需要的,合格的高中生。

      一年入学小学生1000多万,最后能进大学的只有700多万......说明就是要择优录取的,而不是要照顾到每一个人都觉得不难,那还高考什么呢,九年制义务教育一样齐步走不就完了,人人有大学读对吧?......

      能合格的自然不会抱怨,在抱怨老师出题太难或者不合情理的......自然也就不合格......

      就这么简单。

      能看懂的是大多数,有什么可秀的呢?

      你觉得我在秀?哈哈哈哈......也许就是你看不懂嘛!

      相由心生而已......

      70楼 redsock2009
      对不起,你认为本贴看不懂,本贴也认为你就没看懂此贴!要不然你不会扯来那么多的不相干的东西,什么1000多万700多万,考试题这些有嘛的关系?显然是想秀自己懂得多?

      能合格的自然不会抱怨,而不合格抱怨老师出题太难或者不合情理的也是人家的权利,可这与此贴有屁关系?本贴从头到尾的说法都是围绕着什么来说,你显然是没看懂,要不然会大力推销你的考试信条?处处想秀自己的文化水平啊!

      本贴认为你说人家做秀多少有掂不轻的感觉,自己说了这么多与此贴没关系的话,想处处显示你知识面宽大,这难道不是在做秀?看来你心不在焉,一心想秀自己的东西,心不在焉还能看懂真是怪事啊!

      相由心生而已......

      71楼 雄鸡迎朝阳
      哈哈哈哈......

      你的第一段,就在声称:原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析......而原文都没有看过,你就已经断定那些出题者已经可笑愚蠢的心态......简单的说,道听途说之后,你就已经天下全知,并作出了结论......

      在55楼,我以将高考网查询的内容全文转给你了。

      请你在仔细读清楚 ,然后找点毛病,证明这个范文提示之后以及要求综合之下的自命题作文,究竟哪里不对,好吗?还有,哪里看得出来,这是有毒害的心灵鸡汤。

      另外,请你举证,沃德这个人是不存在的,这件事也是不存在的,所以是个野段子。希望你不是仅仅主观凭空臆测,就将那帮子出题者给狗血了,那可是造谣哦!

      给你一次展现自己的机会,当然,如果你在意的话。

      我可不是那种,看个标题,就开始喷的人哦!你想表达什么,从回复的情况看,是有人看懂了的哦!当然也包括我。

      好好表现吧,祝你成功!

      72楼 redsock2009
      哈哈哈哈....很好,谢谢指正!

      一开始就说原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析。事实也证明就是如此啊,他们想为考虑提供一个自以为可以让其恍然大悟的段子,而现在其走红网络不正是这个恍然大悟?除了这个恍然大悟,还有什么能让其成为高考题?说没看过原文,那是此贴不需要,评论的重点不在这,而且原文只有几句话,想发挥不容易,来点更实际是不是效果更好?你真地以为本贴就没看到原文?

      确实说有毒害的心灵鸡汤有点过,但网络上讨论就是这样,不留下一点机会让你参与,这贴子能得到响应。你让我举证说沃德这个人不存在,呵呵,这也与上面的目的一样,那只不过是让贴得到响应的一种BUG,现在还可以说;这个沃德可能也就是个刚毕业的大学生,借着美国军方提供的资金在中弹部位上来了一番研究,也算是得出了一些狗尾续貂钻牛角尖的理论!一些话没必要说死,这样机会就会源源不断地出现,才能说贴子得到最彻底的响应。

      可以说此话题给本贴一次机会,也给你一次展现自己的机会,彼此彼此!本贴前面就说了,秀知识这样的话根本就无必要,除非是为了秀知识而秀知识说些下此贴无关的话应该指出!网坛就是这样,也是江湖,面对面的文雅什么的可以少一些,

      你使此贴增色不少,非常感谢!

      77楼 雄鸡迎朝阳
      也就是说,你为了自己的帖子能够引起什么,不惜先将今年出高考作文题的出题者,先来一番狗血,是吗?什么他们很愚蠢,给高中生兜售有毒心灵鸡汤?

      这就是你72楼的意思对吧?所以你是在帖斜高产的基本工作职守?

      你错了,帖斜不堪入目浅显帖子泛滥,我们可没兴趣一一去批驳。

      但是无论你出于什么目的,歪曲甚至诽谤,当头棒喝,即是每一个网民的最基本义务和责任,好自为之。已备份,备举报之用。

      呵呵,你说得也太言重了吧?这是一个为了实现自己的目的不惜牺牲他人的贴?是不是这意思?

      你错了,上纲上线也不是这重叠个上法!按照你的说法,一天就能从网络中抓到几万人犯法的。就是这意思的话也应该与铁血无关,人家提供了发帖的场地,你再说这样的话,做人不地道吧?你就不能到别处去说?

      无论是出于什么目的,凡是个人就得为自己的言行负责,你说的这个好自为之。已备份,备举报之用给人的感觉也太可笑!

      2018/6/13 20:07:02
      左箭头-小图标

      9楼 冷晓风
      我先看的高考题,开始还真的被这个题目蒙住了,再后来看的这篇文章,觉得这篇文章讲得确实有道理。我思考了下,感觉这些出题的老师有些不够严谨,这类关于军事的技术,非军事方面的出题老师应该是不了解的,如果这些老师能够再严谨些,在涉及军事内容方面的考题时请个军事顾问咨询下,也许就不会出现这样的笑话。另外从这里我们也能看出,人就是人,是人就会犯错误,而且每个人只对他本人涉及的专业比较了解,如果跨了专业也许他只有个小学生的水平。个人认为没有必要对这些老师责全求备,他们只是不够严谨而已。
      78楼 qdlai228
      这不是个军事题!再强调一下,这不是个军事题!

      这个题是以一个军事问题为例,讲的是统计学中因采样错误导致的判断偏差问题,如果要引申开,那就是错误的方法导致错误的结论,进而可能导致错误的解决方案的,也可以引申为科学的理论比实际经验更重要。

      题目中军方最初使用的就是简单的经验法,也就是将受损的部位进行叠加统计,最终得出哪个部位最容易受损这个结论,看似正确,但是这种经验法没有理论引导,因而出现了一个巨大的失误:你统计的对象不全面!!!看起来你统计了100%的对象,然而你遗漏了最关键的对象,也就是那些没飞回来的飞机,而这些飞机才是你最需要统计的部分,那么你可能得出正确结果吗?

      其实不仅仅是这个案例,比如士兵防护问题,如果你只统计受伤的,你会发现士兵最普遍的受伤部位是四肢!但是如果你统计死亡部分,你得出的结论会截然不同,死亡的绝大部分是头胸部被命中!所以士兵应该最优先防护头胸部。

      楼主可笑的地方就在于,丫认为询问幸存人员能知道怎么提高防护,这个办法有效的前提是所有飞机都特么能飞回来,而且乘员还能告诉你答案!实际上呢?

      80楼 clarkman
      哲学学的好,看问题就是一针见血,佩服你,可否加微信?
      呵呵,还哲学学得好?你这马屁拍的好响,告诉你吧,这就一个掂不轻的主,同时犯有形而上学及钻牛角尖的毛病,加了微信,可得注意,别粘上这些臭毛病啊!

      2018/6/13 19:49:37
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      9楼 冷晓风
      我先看的高考题,开始还真的被这个题目蒙住了,再后来看的这篇文章,觉得这篇文章讲得确实有道理。我思考了下,感觉这些出题的老师有些不够严谨,这类关于军事的技术,非军事方面的出题老师应该是不了解的,如果这些老师能够再严谨些,在涉及军事内容方面的考题时请个军事顾问咨询下,也许就不会出现这样的笑话。另外从这里我们也能看出,人就是人,是人就会犯错误,而且每个人只对他本人涉及的专业比较了解,如果跨了专业也许他只有个小学生的水平。个人认为没有必要对这些老师责全求备,他们只是不够严谨而已。
      78楼 qdlai228
      这不是个军事题!再强调一下,这不是个军事题!

      这个题是以一个军事问题为例,讲的是统计学中因采样错误导致的判断偏差问题,如果要引申开,那就是错误的方法导致错误的结论,进而可能导致错误的解决方案的,也可以引申为科学的理论比实际经验更重要。

      题目中军方最初使用的就是简单的经验法,也就是将受损的部位进行叠加统计,最终得出哪个部位最容易受损这个结论,看似正确,但是这种经验法没有理论引导,因而出现了一个巨大的失误:你统计的对象不全面!!!看起来你统计了100%的对象,然而你遗漏了最关键的对象,也就是那些没飞回来的飞机,而这些飞机才是你最需要统计的部分,那么你可能得出正确结果吗?

      其实不仅仅是这个案例,比如士兵防护问题,如果你只统计受伤的,你会发现士兵最普遍的受伤部位是四肢!但是如果你统计死亡部分,你得出的结论会截然不同,死亡的绝大部分是头胸部被命中!所以士兵应该最优先防护头胸部。

      楼主可笑的地方就在于,丫认为询问幸存人员能知道怎么提高防护,这个办法有效的前提是所有飞机都特么能飞回来,而且乘员还能告诉你答案!实际上呢?

      这是个带有军事味道的考试题!再强调一下,这是一个与军事有关的考试题!

      科学的理论比实际经验更重要?呵呵,别钻牛角尖啊,有些事是这样,有些则不是这样!特别是关于防护,实际经验早就有了,对于飞机来说,关键部位是防护重点,至于这个理论,不过是验证了实际经验是正确的而已。

      有那个军方最初使用简单的经验法?用得着吗?这明明早已经总结为理论上的东西,关键部位受损飞机就会坠毁,那来的将受损的部位进行叠加统计,最终得出哪个部位最容易受损这个结论?呵呵,还看似正确,但没有理论引导,因而出现了一个巨大的失误?你这就跟编一样啊?什么叫你统计的对象不全面!你怎么就这肯定人家想不到这一点?人家根本就不会这样钻牛角尖,而是简单明了,关键部位失去功能飞机就会坠毁,就这么简单!

      还扯蛋这不是个案例,人家没事干了,想要提高士兵防护就非得要统计伤兵人数?脑袋中弹必死无疑,难道还要有个层次如何?先出现钢盔,再出现防弹衣,还用得着你跑来提供统计数据再得出士兵应该最优先防护头胸部这样的狗屁结论?。

      你可笑的地方就在于,这贴子事情已经明了,你还想捞根草来?丫认为幸存人员就不能告诉战场上的情况,还要扯蛋什么所有飞机都特么能飞回来而且乘员还能告诉你答案!扯蛋再扯蛋?

      2018/6/13 19:45:32
      左箭头-小图标

      69楼 genzuma
      第三段看不下去了 都写着什么东西
      76楼 redsock2009
      那就看看26楼这个weiqixxx29为我们提供了什么!人家提供的时间地点及事情的来龙去脉都可以明白无误地告诉你这僦是个真实的历史段子,仅此而已!
      79楼 genzuma
      人家歼二十总设计师都没敢说几千年经验
      人类战争几千年,几亿人参加战争并付出生命代价,涉及到生存及防护措施的经验也有几千年,这样的话你拿歼十设计师来比较?呵呵,歼十设计师也不过是站在历史的肩上啊!

      2018/6/13 19:27:57
      左箭头-小图标

      9楼 冷晓风
      我先看的高考题,开始还真的被这个题目蒙住了,再后来看的这篇文章,觉得这篇文章讲得确实有道理。我思考了下,感觉这些出题的老师有些不够严谨,这类关于军事的技术,非军事方面的出题老师应该是不了解的,如果这些老师能够再严谨些,在涉及军事内容方面的考题时请个军事顾问咨询下,也许就不会出现这样的笑话。另外从这里我们也能看出,人就是人,是人就会犯错误,而且每个人只对他本人涉及的专业比较了解,如果跨了专业也许他只有个小学生的水平。个人认为没有必要对这些老师责全求备,他们只是不够严谨而已。
      78楼 qdlai228
      这不是个军事题!再强调一下,这不是个军事题!

      这个题是以一个军事问题为例,讲的是统计学中因采样错误导致的判断偏差问题,如果要引申开,那就是错误的方法导致错误的结论,进而可能导致错误的解决方案的,也可以引申为科学的理论比实际经验更重要。

      题目中军方最初使用的就是简单的经验法,也就是将受损的部位进行叠加统计,最终得出哪个部位最容易受损这个结论,看似正确,但是这种经验法没有理论引导,因而出现了一个巨大的失误:你统计的对象不全面!!!看起来你统计了100%的对象,然而你遗漏了最关键的对象,也就是那些没飞回来的飞机,而这些飞机才是你最需要统计的部分,那么你可能得出正确结果吗?

      其实不仅仅是这个案例,比如士兵防护问题,如果你只统计受伤的,你会发现士兵最普遍的受伤部位是四肢!但是如果你统计死亡部分,你得出的结论会截然不同,死亡的绝大部分是头胸部被命中!所以士兵应该最优先防护头胸部。

      楼主可笑的地方就在于,丫认为询问幸存人员能知道怎么提高防护,这个办法有效的前提是所有飞机都特么能飞回来,而且乘员还能告诉你答案!实际上呢?

      哲学学的好,看问题就是一针见血,佩服你,可否加微信?

      2018/6/13 15:01:13
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:1494751
      • 工分:155
      左箭头-小图标

      69楼 genzuma
      第三段看不下去了 都写着什么东西
      76楼 redsock2009
      那就看看26楼这个weiqixxx29为我们提供了什么!人家提供的时间地点及事情的来龙去脉都可以明白无误地告诉你这僦是个真实的历史段子,仅此而已!
      人家歼二十总设计师都没敢说几千年经验

      2018/6/13 14:39:43
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:193220 / 排名:7723
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      9楼 冷晓风
      我先看的高考题,开始还真的被这个题目蒙住了,再后来看的这篇文章,觉得这篇文章讲得确实有道理。我思考了下,感觉这些出题的老师有些不够严谨,这类关于军事的技术,非军事方面的出题老师应该是不了解的,如果这些老师能够再严谨些,在涉及军事内容方面的考题时请个军事顾问咨询下,也许就不会出现这样的笑话。另外从这里我们也能看出,人就是人,是人就会犯错误,而且每个人只对他本人涉及的专业比较了解,如果跨了专业也许他只有个小学生的水平。个人认为没有必要对这些老师责全求备,他们只是不够严谨而已。
      这不是个军事题!再强调一下,这不是个军事题!

      这个题是以一个军事问题为例,讲的是统计学中因采样错误导致的判断偏差问题,如果要引申开,那就是错误的方法导致错误的结论,进而可能导致错误的解决方案的,也可以引申为科学的理论比实际经验更重要。

      题目中军方最初使用的就是简单的经验法,也就是将受损的部位进行叠加统计,最终得出哪个部位最容易受损这个结论,看似正确,但是这种经验法没有理论引导,因而出现了一个巨大的失误:你统计的对象不全面!!!看起来你统计了100%的对象,然而你遗漏了最关键的对象,也就是那些没飞回来的飞机,而这些飞机才是你最需要统计的部分,那么你可能得出正确结果吗?

      其实不仅仅是这个案例,比如士兵防护问题,如果你只统计受伤的,你会发现士兵最普遍的受伤部位是四肢!但是如果你统计死亡部分,你得出的结论会截然不同,死亡的绝大部分是头胸部被命中!所以士兵应该最优先防护头胸部。

      楼主可笑的地方就在于,丫认为询问幸存人员能知道怎么提高防护,这个办法有效的前提是所有飞机都特么能飞回来,而且乘员还能告诉你答案!实际上呢?

      2018/6/13 12:45:34
      左箭头-小图标

      ......
      63楼 redsock2009
      你为什么非要到语境呢,为什么非要把秀知识说出来呢?

      还要承担创建网络文明,人人有责的义务?呵呵,你说的下面这段明显是在秀知识及你的文化水平吧?

      你说的应该是考生面对此题怎么做吧?.这明显的是在秀知识,你怎么就能肯定本贴读不出来呢?那你读出了此贴说得是什么嘛?为了秀知识与文化你说就行了,别人也就明白你的意思了,你非要把底线说出来,这是什么文化?那个试飞员出言不慎把自己给装进去,你的这个非要指责别人是不是让你掉进了这个文化的陷井中了?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀就秀,反正能让你这个高文化的也按不住出来说两句!

      67楼 雄鸡迎朝阳
      对不起,你连看都看不懂,读都不懂的高考作文自命题,可能有些孩子会和你一样。但是能读懂,能理解的孩子,能完成的孩子,就是大学需要的,合格的高中生。

      一年入学小学生1000多万,最后能进大学的只有700多万......说明就是要择优录取的,而不是要照顾到每一个人都觉得不难,那还高考什么呢,九年制义务教育一样齐步走不就完了,人人有大学读对吧?......

      能合格的自然不会抱怨,在抱怨老师出题太难或者不合情理的......自然也就不合格......

      就这么简单。

      能看懂的是大多数,有什么可秀的呢?

      你觉得我在秀?哈哈哈哈......也许就是你看不懂嘛!

      相由心生而已......

      70楼 redsock2009
      对不起,你认为本贴看不懂,本贴也认为你就没看懂此贴!要不然你不会扯来那么多的不相干的东西,什么1000多万700多万,考试题这些有嘛的关系?显然是想秀自己懂得多?

      能合格的自然不会抱怨,而不合格抱怨老师出题太难或者不合情理的也是人家的权利,可这与此贴有屁关系?本贴从头到尾的说法都是围绕着什么来说,你显然是没看懂,要不然会大力推销你的考试信条?处处想秀自己的文化水平啊!

      本贴认为你说人家做秀多少有掂不轻的感觉,自己说了这么多与此贴没关系的话,想处处显示你知识面宽大,这难道不是在做秀?看来你心不在焉,一心想秀自己的东西,心不在焉还能看懂真是怪事啊!

      相由心生而已......

      71楼 雄鸡迎朝阳
      哈哈哈哈......

      你的第一段,就在声称:原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析......而原文都没有看过,你就已经断定那些出题者已经可笑愚蠢的心态......简单的说,道听途说之后,你就已经天下全知,并作出了结论......

      在55楼,我以将高考网查询的内容全文转给你了。

      请你在仔细读清楚 ,然后找点毛病,证明这个范文提示之后以及要求综合之下的自命题作文,究竟哪里不对,好吗?还有,哪里看得出来,这是有毒害的心灵鸡汤。

      另外,请你举证,沃德这个人是不存在的,这件事也是不存在的,所以是个野段子。希望你不是仅仅主观凭空臆测,就将那帮子出题者给狗血了,那可是造谣哦!

      给你一次展现自己的机会,当然,如果你在意的话。

      我可不是那种,看个标题,就开始喷的人哦!你想表达什么,从回复的情况看,是有人看懂了的哦!当然也包括我。

      好好表现吧,祝你成功!

      72楼 redsock2009
      哈哈哈哈....很好,谢谢指正!

      一开始就说原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析。事实也证明就是如此啊,他们想为考虑提供一个自以为可以让其恍然大悟的段子,而现在其走红网络不正是这个恍然大悟?除了这个恍然大悟,还有什么能让其成为高考题?说没看过原文,那是此贴不需要,评论的重点不在这,而且原文只有几句话,想发挥不容易,来点更实际是不是效果更好?你真地以为本贴就没看到原文?

      确实说有毒害的心灵鸡汤有点过,但网络上讨论就是这样,不留下一点机会让你参与,这贴子能得到响应。你让我举证说沃德这个人不存在,呵呵,这也与上面的目的一样,那只不过是让贴得到响应的一种BUG,现在还可以说;这个沃德可能也就是个刚毕业的大学生,借着美国军方提供的资金在中弹部位上来了一番研究,也算是得出了一些狗尾续貂钻牛角尖的理论!一些话没必要说死,这样机会就会源源不断地出现,才能说贴子得到最彻底的响应。

      可以说此话题给本贴一次机会,也给你一次展现自己的机会,彼此彼此!本贴前面就说了,秀知识这样的话根本就无必要,除非是为了秀知识而秀知识说些下此贴无关的话应该指出!网坛就是这样,也是江湖,面对面的文雅什么的可以少一些,

      你使此贴增色不少,非常感谢!

      也就是说,你为了自己的帖子能够引起什么,不惜先将今年出高考作文题的出题者,先来一番狗血,是吗?什么他们很愚蠢,给高中生兜售有毒心灵鸡汤?

      这就是你72楼的意思对吧?所以你是在帖斜高产的基本工作职守?

      你错了,帖斜不堪入目浅显帖子泛滥,我们可没兴趣一一去批驳。

      但是无论你出于什么目的,歪曲甚至诽谤,当头棒喝,即是每一个网民的最基本义务和责任,好自为之。已备份,备举报之用。

      2018/6/13 12:26:56
      左箭头-小图标

      69楼 genzuma
      第三段看不下去了 都写着什么东西
      那就看看26楼这个weiqixxx29为我们提供了什么!人家提供的时间地点及事情的来龙去脉都可以明白无误地告诉你这僦是个真实的历史段子,仅此而已!

      2018/6/13 11:14:12
      左箭头-小图标

      26楼 weiqi6429
      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      很可能这个沃尔德给这个研究成果起了个很有哲学味道的名字;幸存者偏差,这导致成了他的理论?

      2018/6/13 11:05:52
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      66楼 jh3zr1
      维基百科不能全信,不能拿来作为真理。
      美国军方在战时为民间的各种看上去有潜力的提议提供了研究资金,但其中也有不少就是技术官僚瞎寻思搞出来的研究项目,这个中弹部位统计可能也就是技术官僚们的一个小产物,战争进行到1943年,战局都已经明了,沃德才拿出个外钻牛角尖的偏差理论,说影响了战局进程就是狗屁。研究报告出来后,掏钱的美国军方也只是可气的说,材料就放在这里吧,我们研究以后给你答复,这事一扔就石沉大海,后来沃 德写了本书,算是把其狗皮理论变成能保存的文字

      2018/6/13 9:25:10
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      59楼 雄鸡迎朝阳
      56楼:看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      42楼:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。

      所以文化如何,还是目的如何,通过断章取义的自我澄清,42楼的语境都在那里啊......你难道不知道,自己的问题,就是这个问号,而不是幸好?

      为什么不能说出来呢?网络打勾办志愿者,我就是闲暇无事,阻止妖言惑众,别有用心的。创建网络文明,人人有责。

      文中的沃德,专业知识能力强,所以能才发现英美军方的统计角度有偏差、负责敬业且自信,才能勇敢自信力排众议,坚持自己与众不同的主张、举证充分清晰,是科学务实的工作态度......这就是考生要读懂和理解的最基本内容和含义,再去选好角度,确立立意,明确文体,自拟标题......

      你读出的是什么?需要回炉吗?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀什么?

      63楼 redsock2009
      你为什么非要到语境呢,为什么非要把秀知识说出来呢?

      还要承担创建网络文明,人人有责的义务?呵呵,你说的下面这段明显是在秀知识及你的文化水平吧?

      你说的应该是考生面对此题怎么做吧?.这明显的是在秀知识,你怎么就能肯定本贴读不出来呢?那你读出了此贴说得是什么嘛?为了秀知识与文化你说就行了,别人也就明白你的意思了,你非要把底线说出来,这是什么文化?那个试飞员出言不慎把自己给装进去,你的这个非要指责别人是不是让你掉进了这个文化的陷井中了?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀就秀,反正能让你这个高文化的也按不住出来说两句!

      67楼 雄鸡迎朝阳
      对不起,你连看都看不懂,读都不懂的高考作文自命题,可能有些孩子会和你一样。但是能读懂,能理解的孩子,能完成的孩子,就是大学需要的,合格的高中生。

      一年入学小学生1000多万,最后能进大学的只有700多万......说明就是要择优录取的,而不是要照顾到每一个人都觉得不难,那还高考什么呢,九年制义务教育一样齐步走不就完了,人人有大学读对吧?......

      能合格的自然不会抱怨,在抱怨老师出题太难或者不合情理的......自然也就不合格......

      就这么简单。

      能看懂的是大多数,有什么可秀的呢?

      你觉得我在秀?哈哈哈哈......也许就是你看不懂嘛!

      相由心生而已......

      70楼 redsock2009
      对不起,你认为本贴看不懂,本贴也认为你就没看懂此贴!要不然你不会扯来那么多的不相干的东西,什么1000多万700多万,考试题这些有嘛的关系?显然是想秀自己懂得多?

      能合格的自然不会抱怨,而不合格抱怨老师出题太难或者不合情理的也是人家的权利,可这与此贴有屁关系?本贴从头到尾的说法都是围绕着什么来说,你显然是没看懂,要不然会大力推销你的考试信条?处处想秀自己的文化水平啊!

      本贴认为你说人家做秀多少有掂不轻的感觉,自己说了这么多与此贴没关系的话,想处处显示你知识面宽大,这难道不是在做秀?看来你心不在焉,一心想秀自己的东西,心不在焉还能看懂真是怪事啊!

      相由心生而已......

      71楼 雄鸡迎朝阳
      哈哈哈哈......

      你的第一段,就在声称:原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析......而原文都没有看过,你就已经断定那些出题者已经可笑愚蠢的心态......简单的说,道听途说之后,你就已经天下全知,并作出了结论......

      在55楼,我以将高考网查询的内容全文转给你了。

      请你在仔细读清楚 ,然后找点毛病,证明这个范文提示之后以及要求综合之下的自命题作文,究竟哪里不对,好吗?还有,哪里看得出来,这是有毒害的心灵鸡汤。

      另外,请你举证,沃德这个人是不存在的,这件事也是不存在的,所以是个野段子。希望你不是仅仅主观凭空臆测,就将那帮子出题者给狗血了,那可是造谣哦!

      给你一次展现自己的机会,当然,如果你在意的话。

      我可不是那种,看个标题,就开始喷的人哦!你想表达什么,从回复的情况看,是有人看懂了的哦!当然也包括我。

      好好表现吧,祝你成功!

      哈哈哈哈....很好,谢谢指正!

      一开始就说原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析。事实也证明就是如此啊,他们想为考虑提供一个自以为可以让其恍然大悟的段子,而现在其走红网络不正是这个恍然大悟?除了这个恍然大悟,还有什么能让其成为高考题?说没看过原文,那是此贴不需要,评论的重点不在这,而且原文只有几句话,想发挥不容易,来点更实际是不是效果更好?你真地以为本贴就没看到原文?

      确实说有毒害的心灵鸡汤有点过,但网络上讨论就是这样,不留下一点机会让你参与,这贴子能得到响应。你让我举证说沃德这个人不存在,呵呵,这也与上面的目的一样,那只不过是让贴得到响应的一种BUG,现在还可以说;这个沃德可能也就是个刚毕业的大学生,借着美国军方提供的资金在中弹部位上来了一番研究,也算是得出了一些狗尾续貂钻牛角尖的理论!一些话没必要说死,这样机会就会源源不断地出现,才能说贴子得到最彻底的响应。

      可以说此话题给本贴一次机会,也给你一次展现自己的机会,彼此彼此!本贴前面就说了,秀知识这样的话根本就无必要,除非是为了秀知识而秀知识说些下此贴无关的话应该指出!网坛就是这样,也是江湖,面对面的文雅什么的可以少一些,

      你使此贴增色不少,非常感谢!

      2018/6/13 9:06:02
      左箭头-小图标

      ......
      56楼 redsock2009
      那别人会不会觉得你的跟贴是不是要展现更高的知识水平?

      看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      国家给18岁左右孩子出的高考作文题,是要让考生们阅读,理解,找出重点,写出内涵的,但这个统计学家力排众议的情况也太夸大,指出其缺陷也要被你说成是;因为你也在秀你的知识水平啊?呵呵,在论坛上发贴子想摆脱秀知识的嫌疑也太难,只是你何毕要将其说出来?想质疑别人,这个秀知识只能是个前提什么的,还要看你是怎么用的,那有你这样直接当主题?。

      59楼 雄鸡迎朝阳
      56楼:看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      42楼:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。

      所以文化如何,还是目的如何,通过断章取义的自我澄清,42楼的语境都在那里啊......你难道不知道,自己的问题,就是这个问号,而不是幸好?

      为什么不能说出来呢?网络打勾办志愿者,我就是闲暇无事,阻止妖言惑众,别有用心的。创建网络文明,人人有责。

      文中的沃德,专业知识能力强,所以能才发现英美军方的统计角度有偏差、负责敬业且自信,才能勇敢自信力排众议,坚持自己与众不同的主张、举证充分清晰,是科学务实的工作态度......这就是考生要读懂和理解的最基本内容和含义,再去选好角度,确立立意,明确文体,自拟标题......

      你读出的是什么?需要回炉吗?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀什么?

      63楼 redsock2009
      你为什么非要到语境呢,为什么非要把秀知识说出来呢?

      还要承担创建网络文明,人人有责的义务?呵呵,你说的下面这段明显是在秀知识及你的文化水平吧?

      你说的应该是考生面对此题怎么做吧?.这明显的是在秀知识,你怎么就能肯定本贴读不出来呢?那你读出了此贴说得是什么嘛?为了秀知识与文化你说就行了,别人也就明白你的意思了,你非要把底线说出来,这是什么文化?那个试飞员出言不慎把自己给装进去,你的这个非要指责别人是不是让你掉进了这个文化的陷井中了?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀就秀,反正能让你这个高文化的也按不住出来说两句!

      67楼 雄鸡迎朝阳
      对不起,你连看都看不懂,读都不懂的高考作文自命题,可能有些孩子会和你一样。但是能读懂,能理解的孩子,能完成的孩子,就是大学需要的,合格的高中生。

      一年入学小学生1000多万,最后能进大学的只有700多万......说明就是要择优录取的,而不是要照顾到每一个人都觉得不难,那还高考什么呢,九年制义务教育一样齐步走不就完了,人人有大学读对吧?......

      能合格的自然不会抱怨,在抱怨老师出题太难或者不合情理的......自然也就不合格......

      就这么简单。

      能看懂的是大多数,有什么可秀的呢?

      你觉得我在秀?哈哈哈哈......也许就是你看不懂嘛!

      相由心生而已......

      70楼 redsock2009
      对不起,你认为本贴看不懂,本贴也认为你就没看懂此贴!要不然你不会扯来那么多的不相干的东西,什么1000多万700多万,考试题这些有嘛的关系?显然是想秀自己懂得多?

      能合格的自然不会抱怨,而不合格抱怨老师出题太难或者不合情理的也是人家的权利,可这与此贴有屁关系?本贴从头到尾的说法都是围绕着什么来说,你显然是没看懂,要不然会大力推销你的考试信条?处处想秀自己的文化水平啊!

      本贴认为你说人家做秀多少有掂不轻的感觉,自己说了这么多与此贴没关系的话,想处处显示你知识面宽大,这难道不是在做秀?看来你心不在焉,一心想秀自己的东西,心不在焉还能看懂真是怪事啊!

      相由心生而已......

      哈哈哈哈......

      你的第一段,就在声称:原文没有找到,只能针对高考试题的论点进行分析......而原文都没有看过,你就已经断定那些出题者已经可笑愚蠢的心态......简单的说,道听途说之后,你就已经天下全知,并作出了结论......

      在55楼,我以将高考网查询的内容全文转给你了。

      请你在仔细读清楚 ,然后找点毛病,证明这个范文提示之后以及要求综合之下的自命题作文,究竟哪里不对,好吗?还有,哪里看得出来,这是有毒害的心灵鸡汤。

      另外,请你举证,沃德这个人是不存在的,这件事也是不存在的,所以是个野段子。希望你不是仅仅主观凭空臆测,就将那帮子出题者给狗血了,那可是造谣哦!

      给你一次展现自己的机会,当然,如果你在意的话。

      我可不是那种,看个标题,就开始喷的人哦!你想表达什么,从回复的情况看,是有人看懂了的哦!当然也包括我。

      好好表现吧,祝你成功!

      2018/6/13 0:47:50
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      55楼 雄鸡迎朝阳
      你觉得这会是你知识水平的一种自豪吗?

      哈哈哈哈......

      2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考语文科目考试于6月7日开始,学科网在考试结束后发布2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考作文,请广大考生家长及时关注学科网2018高考专题,同时祝广大考生在2018高考中发挥出最佳水平,考出好成绩!

      2018新课标全国II卷高考作文详情:

      “二战”期间,为了加强对战机防护,英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕的分布,决定哪里弹痕多就加强哪里,然而统计学家沃德力排众议,指出更应该注意弹痕少的部位,因为这些部位收到重创的战机,很难有机会返航,而这部分数据被忽略了,事实证明,沃德是正确的。

      要求:综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题:不要套作,不得抄袭:不少于800字。

      看得懂这些吗?你在42楼说:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?......

      我实在看不出,国家给18岁左右孩子出的高考作文题,你是有能力能够阅读,理解,找出重点,体会内涵的,因为你也在秀你的知识水平啊......虽然你一天在帖斜发帖好几篇,帖斜也让你发......

      去把小学基础完成吧!

      这帮子高考出题者会出一身冷汗?......如果他们真出一身冷汗,也应该是当今强调综合素质应试教育之下的孩子们可能觉得毫无压力,而帖斜的发帖高产者,缺无法审题,而且......

      56楼 redsock2009
      那别人会不会觉得你的跟贴是不是要展现更高的知识水平?

      看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      国家给18岁左右孩子出的高考作文题,是要让考生们阅读,理解,找出重点,写出内涵的,但这个统计学家力排众议的情况也太夸大,指出其缺陷也要被你说成是;因为你也在秀你的知识水平啊?呵呵,在论坛上发贴子想摆脱秀知识的嫌疑也太难,只是你何毕要将其说出来?想质疑别人,这个秀知识只能是个前提什么的,还要看你是怎么用的,那有你这样直接当主题?。

      59楼 雄鸡迎朝阳
      56楼:看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      42楼:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。

      所以文化如何,还是目的如何,通过断章取义的自我澄清,42楼的语境都在那里啊......你难道不知道,自己的问题,就是这个问号,而不是幸好?

      为什么不能说出来呢?网络打勾办志愿者,我就是闲暇无事,阻止妖言惑众,别有用心的。创建网络文明,人人有责。

      文中的沃德,专业知识能力强,所以能才发现英美军方的统计角度有偏差、负责敬业且自信,才能勇敢自信力排众议,坚持自己与众不同的主张、举证充分清晰,是科学务实的工作态度......这就是考生要读懂和理解的最基本内容和含义,再去选好角度,确立立意,明确文体,自拟标题......

      你读出的是什么?需要回炉吗?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀什么?

      63楼 redsock2009
      你为什么非要到语境呢,为什么非要把秀知识说出来呢?

      还要承担创建网络文明,人人有责的义务?呵呵,你说的下面这段明显是在秀知识及你的文化水平吧?

      你说的应该是考生面对此题怎么做吧?.这明显的是在秀知识,你怎么就能肯定本贴读不出来呢?那你读出了此贴说得是什么嘛?为了秀知识与文化你说就行了,别人也就明白你的意思了,你非要把底线说出来,这是什么文化?那个试飞员出言不慎把自己给装进去,你的这个非要指责别人是不是让你掉进了这个文化的陷井中了?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀就秀,反正能让你这个高文化的也按不住出来说两句!

      67楼 雄鸡迎朝阳
      对不起,你连看都看不懂,读都不懂的高考作文自命题,可能有些孩子会和你一样。但是能读懂,能理解的孩子,能完成的孩子,就是大学需要的,合格的高中生。

      一年入学小学生1000多万,最后能进大学的只有700多万......说明就是要择优录取的,而不是要照顾到每一个人都觉得不难,那还高考什么呢,九年制义务教育一样齐步走不就完了,人人有大学读对吧?......

      能合格的自然不会抱怨,在抱怨老师出题太难或者不合情理的......自然也就不合格......

      就这么简单。

      能看懂的是大多数,有什么可秀的呢?

      你觉得我在秀?哈哈哈哈......也许就是你看不懂嘛!

      相由心生而已......

      对不起,你认为本贴看不懂,本贴也认为你就没看懂此贴!要不然你不会扯来那么多的不相干的东西,什么1000多万700多万,考试题这些有嘛的关系?显然是想秀自己懂得多?

      能合格的自然不会抱怨,而不合格抱怨老师出题太难或者不合情理的也是人家的权利,可这与此贴有屁关系?本贴从头到尾的说法都是围绕着什么来说,你显然是没看懂,要不然会大力推销你的考试信条?处处想秀自己的文化水平啊!

      本贴认为你说人家做秀多少有掂不轻的感觉,自己说了这么多与此贴没关系的话,想处处显示你知识面宽大,这难道不是在做秀?看来你心不在焉,一心想秀自己的东西,心不在焉还能看懂真是怪事啊!

      相由心生而已......

      2018/6/12 19:26:14
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:1494751
      • 工分:155
      左箭头-小图标

      第三段看不下去了 都写着什么东西

      2018/6/12 17:12:06
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      66楼 jh3zr1
      维基百科不能全信,不能拿来作为真理。
      借助互联网才能流行开来并让媒介发现,然后再由这帮子出题者看到,可能是如获至宝吧?

      2018/6/12 13:14:22
      左箭头-小图标

      ......
      48楼 redsock2009
      呵呵,不管是不是范文,反正出题的看到引起网络热播,肯定是洋洋自得吧?

      你提及的范文难道不是要让学生围绕着它还发挥一番?本贴的目的 就是要证明这是一个扯蛋段子式命名题.

      希望这次你看明白了......

      55楼 雄鸡迎朝阳
      你觉得这会是你知识水平的一种自豪吗?

      哈哈哈哈......

      2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考语文科目考试于6月7日开始,学科网在考试结束后发布2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考作文,请广大考生家长及时关注学科网2018高考专题,同时祝广大考生在2018高考中发挥出最佳水平,考出好成绩!

      2018新课标全国II卷高考作文详情:

      “二战”期间,为了加强对战机防护,英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕的分布,决定哪里弹痕多就加强哪里,然而统计学家沃德力排众议,指出更应该注意弹痕少的部位,因为这些部位收到重创的战机,很难有机会返航,而这部分数据被忽略了,事实证明,沃德是正确的。

      要求:综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题:不要套作,不得抄袭:不少于800字。

      看得懂这些吗?你在42楼说:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?......

      我实在看不出,国家给18岁左右孩子出的高考作文题,你是有能力能够阅读,理解,找出重点,体会内涵的,因为你也在秀你的知识水平啊......虽然你一天在帖斜发帖好几篇,帖斜也让你发......

      去把小学基础完成吧!

      这帮子高考出题者会出一身冷汗?......如果他们真出一身冷汗,也应该是当今强调综合素质应试教育之下的孩子们可能觉得毫无压力,而帖斜的发帖高产者,缺无法审题,而且......

      56楼 redsock2009
      那别人会不会觉得你的跟贴是不是要展现更高的知识水平?

      看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      国家给18岁左右孩子出的高考作文题,是要让考生们阅读,理解,找出重点,写出内涵的,但这个统计学家力排众议的情况也太夸大,指出其缺陷也要被你说成是;因为你也在秀你的知识水平啊?呵呵,在论坛上发贴子想摆脱秀知识的嫌疑也太难,只是你何毕要将其说出来?想质疑别人,这个秀知识只能是个前提什么的,还要看你是怎么用的,那有你这样直接当主题?。

      59楼 雄鸡迎朝阳
      56楼:看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      42楼:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。

      所以文化如何,还是目的如何,通过断章取义的自我澄清,42楼的语境都在那里啊......你难道不知道,自己的问题,就是这个问号,而不是幸好?

      为什么不能说出来呢?网络打勾办志愿者,我就是闲暇无事,阻止妖言惑众,别有用心的。创建网络文明,人人有责。

      文中的沃德,专业知识能力强,所以能才发现英美军方的统计角度有偏差、负责敬业且自信,才能勇敢自信力排众议,坚持自己与众不同的主张、举证充分清晰,是科学务实的工作态度......这就是考生要读懂和理解的最基本内容和含义,再去选好角度,确立立意,明确文体,自拟标题......

      你读出的是什么?需要回炉吗?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀什么?

      63楼 redsock2009
      你为什么非要到语境呢,为什么非要把秀知识说出来呢?

      还要承担创建网络文明,人人有责的义务?呵呵,你说的下面这段明显是在秀知识及你的文化水平吧?

      你说的应该是考生面对此题怎么做吧?.这明显的是在秀知识,你怎么就能肯定本贴读不出来呢?那你读出了此贴说得是什么嘛?为了秀知识与文化你说就行了,别人也就明白你的意思了,你非要把底线说出来,这是什么文化?那个试飞员出言不慎把自己给装进去,你的这个非要指责别人是不是让你掉进了这个文化的陷井中了?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀就秀,反正能让你这个高文化的也按不住出来说两句!

      对不起,你连看都看不懂,读都不懂的高考作文自命题,可能有些孩子会和你一样。但是能读懂,能理解的孩子,能完成的孩子,就是大学需要的,合格的高中生。

      一年入学小学生1000多万,最后能进大学的只有700多万......说明就是要择优录取的,而不是要照顾到每一个人都觉得不难,那还高考什么呢,九年制义务教育一样齐步走不就完了,人人有大学读对吧?......

      能合格的自然不会抱怨,在抱怨老师出题太难或者不合情理的......自然也就不合格......

      就这么简单。

      能看懂的是大多数,有什么可秀的呢?

      你觉得我在秀?哈哈哈哈......也许就是你看不懂嘛!

      相由心生而已......

      2018/6/12 12:43:17
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:12862018
      • 工分:29
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      维基百科不能全信,不能拿来作为真理。

      2018/6/12 12:41:11
      • 军衔:空军上士
      • 军号:130030
      • 工分:5800
      左箭头-小图标

      这在中国,很正常

      2018/6/12 12:25:59
      左箭头-小图标

      61楼 kt00com
      你自己没见过就猜测这是野段子,可以看出你做事并不严谨。
      野段子的意思是上不了台面的东西,不管是有书还是有历史记载!如果你是具有三十年军事刊物阅读时间的主,你会发现这么长时间各种军事刊物充斥了有关数学与战争之类的文章多如牛毛,但几乎没人提到有这么一个梗,,而且这种说法明显违背历史,也与常识相矛盾。

      2018/6/12 12:11:44
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      45楼 雄鸡迎朝阳
      难道没在官网上去看看真伪吗?是范文,内容,思想,内涵提示之下的考生自命题作文,不是统一命题作文......

      我的孩子现在小学4年级,都在受到这种方式教育,例如描写一种水果的范文提示下,然后自命题写点别的,借鉴的是叙事文的文体结构,感性文化性艺术性表达方式而已,不是要你也选一种水果去写作文.......

      你提及的范文的核心提示,是依葫芦画瓢头痛治头脚痛治脚的去思维选择解决核心问题,还是另辟蹊径创新思维解决核心问题思维的去选择的内涵重点,不是要学生表达,如何对战机防护进行论证......审题能力的最基础......

      希望这次你看明白了......

      因为我觉得那些段子手要么不如今天小学4年级学生的审题能力,要么别有用心,仅此而已......

      而你是那种?

      48楼 redsock2009
      呵呵,不管是不是范文,反正出题的看到引起网络热播,肯定是洋洋自得吧?

      你提及的范文难道不是要让学生围绕着它还发挥一番?本贴的目的 就是要证明这是一个扯蛋段子式命名题.

      希望这次你看明白了......

      55楼 雄鸡迎朝阳
      你觉得这会是你知识水平的一种自豪吗?

      哈哈哈哈......

      2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考语文科目考试于6月7日开始,学科网在考试结束后发布2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考作文,请广大考生家长及时关注学科网2018高考专题,同时祝广大考生在2018高考中发挥出最佳水平,考出好成绩!

      2018新课标全国II卷高考作文详情:

      “二战”期间,为了加强对战机防护,英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕的分布,决定哪里弹痕多就加强哪里,然而统计学家沃德力排众议,指出更应该注意弹痕少的部位,因为这些部位收到重创的战机,很难有机会返航,而这部分数据被忽略了,事实证明,沃德是正确的。

      要求:综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题:不要套作,不得抄袭:不少于800字。

      看得懂这些吗?你在42楼说:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?......

      我实在看不出,国家给18岁左右孩子出的高考作文题,你是有能力能够阅读,理解,找出重点,体会内涵的,因为你也在秀你的知识水平啊......虽然你一天在帖斜发帖好几篇,帖斜也让你发......

      去把小学基础完成吧!

      这帮子高考出题者会出一身冷汗?......如果他们真出一身冷汗,也应该是当今强调综合素质应试教育之下的孩子们可能觉得毫无压力,而帖斜的发帖高产者,缺无法审题,而且......

      56楼 redsock2009
      那别人会不会觉得你的跟贴是不是要展现更高的知识水平?

      看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      国家给18岁左右孩子出的高考作文题,是要让考生们阅读,理解,找出重点,写出内涵的,但这个统计学家力排众议的情况也太夸大,指出其缺陷也要被你说成是;因为你也在秀你的知识水平啊?呵呵,在论坛上发贴子想摆脱秀知识的嫌疑也太难,只是你何毕要将其说出来?想质疑别人,这个秀知识只能是个前提什么的,还要看你是怎么用的,那有你这样直接当主题?。

      59楼 雄鸡迎朝阳
      56楼:看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      42楼:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。

      所以文化如何,还是目的如何,通过断章取义的自我澄清,42楼的语境都在那里啊......你难道不知道,自己的问题,就是这个问号,而不是幸好?

      为什么不能说出来呢?网络打勾办志愿者,我就是闲暇无事,阻止妖言惑众,别有用心的。创建网络文明,人人有责。

      文中的沃德,专业知识能力强,所以能才发现英美军方的统计角度有偏差、负责敬业且自信,才能勇敢自信力排众议,坚持自己与众不同的主张、举证充分清晰,是科学务实的工作态度......这就是考生要读懂和理解的最基本内容和含义,再去选好角度,确立立意,明确文体,自拟标题......

      你读出的是什么?需要回炉吗?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀什么?

      你为什么非要到语境呢,为什么非要把秀知识说出来呢?

      还要承担创建网络文明,人人有责的义务?呵呵,你说的下面这段明显是在秀知识及你的文化水平吧?

      你说的应该是考生面对此题怎么做吧?.这明显的是在秀知识,你怎么就能肯定本贴读不出来呢?那你读出了此贴说得是什么嘛?为了秀知识与文化你说就行了,别人也就明白你的意思了,你非要把底线说出来,这是什么文化?那个试飞员出言不慎把自己给装进去,你的这个非要指责别人是不是让你掉进了这个文化的陷井中了?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀就秀,反正能让你这个高文化的也按不住出来说两句!

      2018/6/12 12:04:36
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7513954
      • 工分:1822
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      20楼 redsock2009
      呵呵,就算是有这么回事,也不可能出现众人都错误就他一人正确的情况,而维基实际上也是一个由松散编写人形成的开放型咨询平台,知道这么个事,写手就有可能添油加醋,因此有些事写得并不严谨!那么多的物理学家及数学家都不知道还有未回来的飞机需要统计数据?这显然不可能!极度的不可能啊!
      22楼 weiqi6429
      1、你的判断很主观。提出观点需要有论据。

      2、我用维基百科做论据你认为不具说服力,那你认为什么样的材料才有说服力?

      3、另外,你判断这个事情失实,你有何依据?请不要用“显然”“极度”“不可能”等主观词。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情不严谨,都像你一样按主观做事,那目前也是2:1,你不占优势。

      1、他自己知识浅薄,主观认为不可能的事就发帖说别人抄的野段子,进而乱喷出题者

      2、宁愿发帖猜测也不愿意自己查资料求证,没有论据支撑却发帖动辄极度,不可能,显然,说明这人做事不严谨,不靠谱

      2018/6/12 11:33:27
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7513954
      • 工分:1822
      左箭头-小图标

      你自己没见过就猜测这是野段子,可以看出你做事并不严谨。

      2018/6/12 11:24:52
      左箭头-小图标

      ......
      42楼 redsock2009
      说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。
      45楼 雄鸡迎朝阳
      难道没在官网上去看看真伪吗?是范文,内容,思想,内涵提示之下的考生自命题作文,不是统一命题作文......

      我的孩子现在小学4年级,都在受到这种方式教育,例如描写一种水果的范文提示下,然后自命题写点别的,借鉴的是叙事文的文体结构,感性文化性艺术性表达方式而已,不是要你也选一种水果去写作文.......

      你提及的范文的核心提示,是依葫芦画瓢头痛治头脚痛治脚的去思维选择解决核心问题,还是另辟蹊径创新思维解决核心问题思维的去选择的内涵重点,不是要学生表达,如何对战机防护进行论证......审题能力的最基础......

      希望这次你看明白了......

      因为我觉得那些段子手要么不如今天小学4年级学生的审题能力,要么别有用心,仅此而已......

      而你是那种?

      48楼 redsock2009
      呵呵,不管是不是范文,反正出题的看到引起网络热播,肯定是洋洋自得吧?

      你提及的范文难道不是要让学生围绕着它还发挥一番?本贴的目的 就是要证明这是一个扯蛋段子式命名题.

      希望这次你看明白了......

      55楼 雄鸡迎朝阳
      你觉得这会是你知识水平的一种自豪吗?

      哈哈哈哈......

      2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考语文科目考试于6月7日开始,学科网在考试结束后发布2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考作文,请广大考生家长及时关注学科网2018高考专题,同时祝广大考生在2018高考中发挥出最佳水平,考出好成绩!

      2018新课标全国II卷高考作文详情:

      “二战”期间,为了加强对战机防护,英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕的分布,决定哪里弹痕多就加强哪里,然而统计学家沃德力排众议,指出更应该注意弹痕少的部位,因为这些部位收到重创的战机,很难有机会返航,而这部分数据被忽略了,事实证明,沃德是正确的。

      要求:综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题:不要套作,不得抄袭:不少于800字。

      看得懂这些吗?你在42楼说:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?......

      我实在看不出,国家给18岁左右孩子出的高考作文题,你是有能力能够阅读,理解,找出重点,体会内涵的,因为你也在秀你的知识水平啊......虽然你一天在帖斜发帖好几篇,帖斜也让你发......

      去把小学基础完成吧!

      这帮子高考出题者会出一身冷汗?......如果他们真出一身冷汗,也应该是当今强调综合素质应试教育之下的孩子们可能觉得毫无压力,而帖斜的发帖高产者,缺无法审题,而且......

      56楼 redsock2009
      那别人会不会觉得你的跟贴是不是要展现更高的知识水平?

      看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      国家给18岁左右孩子出的高考作文题,是要让考生们阅读,理解,找出重点,写出内涵的,但这个统计学家力排众议的情况也太夸大,指出其缺陷也要被你说成是;因为你也在秀你的知识水平啊?呵呵,在论坛上发贴子想摆脱秀知识的嫌疑也太难,只是你何毕要将其说出来?想质疑别人,这个秀知识只能是个前提什么的,还要看你是怎么用的,那有你这样直接当主题?。

      56楼:看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      42楼:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。

      所以文化如何,还是目的如何,通过断章取义的自我澄清,42楼的语境都在那里啊......你难道不知道,自己的问题,就是这个问号,而不是幸好?

      为什么不能说出来呢?网络打勾办志愿者,我就是闲暇无事,阻止妖言惑众,别有用心的。创建网络文明,人人有责。

      文中的沃德,专业知识能力强,所以能才发现英美军方的统计角度有偏差、负责敬业且自信,才能勇敢自信力排众议,坚持自己与众不同的主张、举证充分清晰,是科学务实的工作态度......这就是考生要读懂和理解的最基本内容和含义,再去选好角度,确立立意,明确文体,自拟标题......

      你读出的是什么?需要回炉吗?

      能读懂这些就是在秀?哈哈哈哈......这是最基本的基本而已,能秀什么?

      2018/6/12 9:47:07
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2169
      左箭头-小图标

      ......
      42楼 redsock2009
      说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。
      45楼 雄鸡迎朝阳
      难道没在官网上去看看真伪吗?是范文,内容,思想,内涵提示之下的考生自命题作文,不是统一命题作文......

      我的孩子现在小学4年级,都在受到这种方式教育,例如描写一种水果的范文提示下,然后自命题写点别的,借鉴的是叙事文的文体结构,感性文化性艺术性表达方式而已,不是要你也选一种水果去写作文.......

      你提及的范文的核心提示,是依葫芦画瓢头痛治头脚痛治脚的去思维选择解决核心问题,还是另辟蹊径创新思维解决核心问题思维的去选择的内涵重点,不是要学生表达,如何对战机防护进行论证......审题能力的最基础......

      希望这次你看明白了......

      因为我觉得那些段子手要么不如今天小学4年级学生的审题能力,要么别有用心,仅此而已......

      而你是那种?

      48楼 redsock2009
      呵呵,不管是不是范文,反正出题的看到引起网络热播,肯定是洋洋自得吧?

      你提及的范文难道不是要让学生围绕着它还发挥一番?本贴的目的 就是要证明这是一个扯蛋段子式命名题.

      希望这次你看明白了......

      55楼 雄鸡迎朝阳
      你觉得这会是你知识水平的一种自豪吗?

      哈哈哈哈......

      2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考语文科目考试于6月7日开始,学科网在考试结束后发布2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考作文,请广大考生家长及时关注学科网2018高考专题,同时祝广大考生在2018高考中发挥出最佳水平,考出好成绩!

      2018新课标全国II卷高考作文详情:

      “二战”期间,为了加强对战机防护,英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕的分布,决定哪里弹痕多就加强哪里,然而统计学家沃德力排众议,指出更应该注意弹痕少的部位,因为这些部位收到重创的战机,很难有机会返航,而这部分数据被忽略了,事实证明,沃德是正确的。

      要求:综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题:不要套作,不得抄袭:不少于800字。

      看得懂这些吗?你在42楼说:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?......

      我实在看不出,国家给18岁左右孩子出的高考作文题,你是有能力能够阅读,理解,找出重点,体会内涵的,因为你也在秀你的知识水平啊......虽然你一天在帖斜发帖好几篇,帖斜也让你发......

      去把小学基础完成吧!

      这帮子高考出题者会出一身冷汗?......如果他们真出一身冷汗,也应该是当今强调综合素质应试教育之下的孩子们可能觉得毫无压力,而帖斜的发帖高产者,缺无法审题,而且......

      56楼 redsock2009
      那别人会不会觉得你的跟贴是不是要展现更高的知识水平?

      看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      国家给18岁左右孩子出的高考作文题,是要让考生们阅读,理解,找出重点,写出内涵的,但这个统计学家力排众议的情况也太夸大,指出其缺陷也要被你说成是;因为你也在秀你的知识水平啊?呵呵,在论坛上发贴子想摆脱秀知识的嫌疑也太难,只是你何毕要将其说出来?想质疑别人,这个秀知识只能是个前提什么的,还要看你是怎么用的,那有你这样直接当主题?。

      呸服,外带外卖的那种!

      2018/6/12 8:30:53
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2169
      左箭头-小图标

      35楼 雄鸡迎朝阳
      还好,我的女儿从小就在培养这样的思维能力......

      亲们,战机防护,是按着弹点概率直接强化防护,还是按重点机载设备和区域强化防护,的正确选择,这个正确选择思路才是范文的核心提示。

      作文题是自拟的,考的是高中生在范文提示之下的阅读能力,理解能力,思维能力,表达能力。尤其是有没有创新的,且有个人独特的思维方式......这就是对新型开创新人才的一种要求的一种测试,是国家未来建设的重要发展需求......简单的说,你是依葫芦画瓢,头痛治头脚痛医脚,还是开创性思维另辟蹊径能力的一种测试.......

      如果理解为是让考生去强化战斗机防护.......恐怕全国没有几个孩子是有这个能力的,也许一个都没有,所以.......楼主的牢骚恐怕.......很不专业,或者是极专业的.......

      至少要读懂范文提示,理解核心内涵重点,才能自拟作文题吧?

      只能说现在的孩子,越来越了不得咯!少年强则国强,祖国未来可期!

      42楼 redsock2009
      说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。
      啃腚的说,你是嘴炮神挡大档头!

      2018/6/12 8:30:24
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      35楼 雄鸡迎朝阳
      还好,我的女儿从小就在培养这样的思维能力......

      亲们,战机防护,是按着弹点概率直接强化防护,还是按重点机载设备和区域强化防护,的正确选择,这个正确选择思路才是范文的核心提示。

      作文题是自拟的,考的是高中生在范文提示之下的阅读能力,理解能力,思维能力,表达能力。尤其是有没有创新的,且有个人独特的思维方式......这就是对新型开创新人才的一种要求的一种测试,是国家未来建设的重要发展需求......简单的说,你是依葫芦画瓢,头痛治头脚痛医脚,还是开创性思维另辟蹊径能力的一种测试.......

      如果理解为是让考生去强化战斗机防护.......恐怕全国没有几个孩子是有这个能力的,也许一个都没有,所以.......楼主的牢骚恐怕.......很不专业,或者是极专业的.......

      至少要读懂范文提示,理解核心内涵重点,才能自拟作文题吧?

      只能说现在的孩子,越来越了不得咯!少年强则国强,祖国未来可期!

      42楼 redsock2009
      说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。
      45楼 雄鸡迎朝阳
      难道没在官网上去看看真伪吗?是范文,内容,思想,内涵提示之下的考生自命题作文,不是统一命题作文......

      我的孩子现在小学4年级,都在受到这种方式教育,例如描写一种水果的范文提示下,然后自命题写点别的,借鉴的是叙事文的文体结构,感性文化性艺术性表达方式而已,不是要你也选一种水果去写作文.......

      你提及的范文的核心提示,是依葫芦画瓢头痛治头脚痛治脚的去思维选择解决核心问题,还是另辟蹊径创新思维解决核心问题思维的去选择的内涵重点,不是要学生表达,如何对战机防护进行论证......审题能力的最基础......

      希望这次你看明白了......

      因为我觉得那些段子手要么不如今天小学4年级学生的审题能力,要么别有用心,仅此而已......

      而你是那种?

      48楼 redsock2009
      呵呵,不管是不是范文,反正出题的看到引起网络热播,肯定是洋洋自得吧?

      你提及的范文难道不是要让学生围绕着它还发挥一番?本贴的目的 就是要证明这是一个扯蛋段子式命名题.

      希望这次你看明白了......

      55楼 雄鸡迎朝阳
      你觉得这会是你知识水平的一种自豪吗?

      哈哈哈哈......

      2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考语文科目考试于6月7日开始,学科网在考试结束后发布2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考作文,请广大考生家长及时关注学科网2018高考专题,同时祝广大考生在2018高考中发挥出最佳水平,考出好成绩!

      2018新课标全国II卷高考作文详情:

      “二战”期间,为了加强对战机防护,英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕的分布,决定哪里弹痕多就加强哪里,然而统计学家沃德力排众议,指出更应该注意弹痕少的部位,因为这些部位收到重创的战机,很难有机会返航,而这部分数据被忽略了,事实证明,沃德是正确的。

      要求:综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题:不要套作,不得抄袭:不少于800字。

      看得懂这些吗?你在42楼说:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?......

      我实在看不出,国家给18岁左右孩子出的高考作文题,你是有能力能够阅读,理解,找出重点,体会内涵的,因为你也在秀你的知识水平啊......虽然你一天在帖斜发帖好几篇,帖斜也让你发......

      去把小学基础完成吧!

      这帮子高考出题者会出一身冷汗?......如果他们真出一身冷汗,也应该是当今强调综合素质应试教育之下的孩子们可能觉得毫无压力,而帖斜的发帖高产者,缺无法审题,而且......

      那别人会不会觉得你的跟贴是不是要展现更高的知识水平?

      看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?呵呵看来本人幸好打了个问号,要不然你与本贴较真起来,就这一句话就能让本贴吃不了也要带着走?

      国家给18岁左右孩子出的高考作文题,是要让考生们阅读,理解,找出重点,写出内涵的,但这个统计学家力排众议的情况也太夸大,指出其缺陷也要被你说成是;因为你也在秀你的知识水平啊?呵呵,在论坛上发贴子想摆脱秀知识的嫌疑也太难,只是你何毕要将其说出来?想质疑别人,这个秀知识只能是个前提什么的,还要看你是怎么用的,那有你这样直接当主题?。

      2018/6/12 7:04:42
      左箭头-小图标

      35楼 雄鸡迎朝阳
      还好,我的女儿从小就在培养这样的思维能力......

      亲们,战机防护,是按着弹点概率直接强化防护,还是按重点机载设备和区域强化防护,的正确选择,这个正确选择思路才是范文的核心提示。

      作文题是自拟的,考的是高中生在范文提示之下的阅读能力,理解能力,思维能力,表达能力。尤其是有没有创新的,且有个人独特的思维方式......这就是对新型开创新人才的一种要求的一种测试,是国家未来建设的重要发展需求......简单的说,你是依葫芦画瓢,头痛治头脚痛医脚,还是开创性思维另辟蹊径能力的一种测试.......

      如果理解为是让考生去强化战斗机防护.......恐怕全国没有几个孩子是有这个能力的,也许一个都没有,所以.......楼主的牢骚恐怕.......很不专业,或者是极专业的.......

      至少要读懂范文提示,理解核心内涵重点,才能自拟作文题吧?

      只能说现在的孩子,越来越了不得咯!少年强则国强,祖国未来可期!

      42楼 redsock2009
      说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。
      45楼 雄鸡迎朝阳
      难道没在官网上去看看真伪吗?是范文,内容,思想,内涵提示之下的考生自命题作文,不是统一命题作文......

      我的孩子现在小学4年级,都在受到这种方式教育,例如描写一种水果的范文提示下,然后自命题写点别的,借鉴的是叙事文的文体结构,感性文化性艺术性表达方式而已,不是要你也选一种水果去写作文.......

      你提及的范文的核心提示,是依葫芦画瓢头痛治头脚痛治脚的去思维选择解决核心问题,还是另辟蹊径创新思维解决核心问题思维的去选择的内涵重点,不是要学生表达,如何对战机防护进行论证......审题能力的最基础......

      希望这次你看明白了......

      因为我觉得那些段子手要么不如今天小学4年级学生的审题能力,要么别有用心,仅此而已......

      而你是那种?

      48楼 redsock2009
      呵呵,不管是不是范文,反正出题的看到引起网络热播,肯定是洋洋自得吧?

      你提及的范文难道不是要让学生围绕着它还发挥一番?本贴的目的 就是要证明这是一个扯蛋段子式命名题.

      希望这次你看明白了......

      你觉得这会是你知识水平的一种自豪吗?

      哈哈哈哈......

      2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考语文科目考试于6月7日开始,学科网在考试结束后发布2018(青海、甘肃、吉林、宁夏、内蒙古、黑龙江、新疆、海南、辽宁、陕西、重庆) 高考作文,请广大考生家长及时关注学科网2018高考专题,同时祝广大考生在2018高考中发挥出最佳水平,考出好成绩!

      2018新课标全国II卷高考作文详情:

      “二战”期间,为了加强对战机防护,英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕的分布,决定哪里弹痕多就加强哪里,然而统计学家沃德力排众议,指出更应该注意弹痕少的部位,因为这些部位收到重创的战机,很难有机会返航,而这部分数据被忽略了,事实证明,沃德是正确的。

      要求:综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题:不要套作,不得抄袭:不少于800字。

      看得懂这些吗?你在42楼说:说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?......

      我实在看不出,国家给18岁左右孩子出的高考作文题,你是有能力能够阅读,理解,找出重点,体会内涵的,因为你也在秀你的知识水平啊......虽然你一天在帖斜发帖好几篇,帖斜也让你发......

      去把小学基础完成吧!

      这帮子高考出题者会出一身冷汗?......如果他们真出一身冷汗,也应该是当今强调综合素质应试教育之下的孩子们可能觉得毫无压力,而帖斜的发帖高产者,缺无法审题,而且......

      2018/6/12 0:40:54
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      50楼 zyafsca
      楼主喷鸡汤可以,但是我认为这故事并不全是假的,毕竟设计有问题的武器很多,那么设计之初的时候设计师为什么不知道这个设计有问题呢?毛主席不止说过“看本质”,还说过“要实践”!比如二战德国的3号、4号和虎式坦克的直角装甲设计,为什么后续的豹子和虎王是斜角设计呢?那T-34的斜角设计就没问题吗?反正现代坦克主装甲都不开孔装机枪了,那当初设计师怎么就不知道呢?零式在被打火鸡之前,美国人是有多害怕这款飞机?反正我知道零式称霸太平洋战场还是有那么1~2年的。说回你喷的故事,武器改进要不要收集数据?设计师没学历行吗(尤其是飞机,坦克、军舰这类搞技术兵器)?飞机收集数据不收集飞回来那要收集掉海里的?设计师是个教授不行吗(二战德国109和190飞机设计师是有博士头衔的)?我觉得这完全有可能发生!只是鸡汤文嘛,难免添油加醋的!你在喷的时候有做到“看本质”吗?你今天大放厥词是应为已经有人帮你实践过了,按你的说法你肯定知道宇宙战舰要怎么设计才合理啊!不知道你就是傻B啊!来,骚年!说说宇宙战舰要怎么设计合理啊!
      谢谢,说了这么多!毛主席说的“看本质”与这个“要实践”完全是两回事啊!上贴说设计的问题没有?说的是那个反向思维得出所谓正确结论,这与德国前面是直角装甲设计,后面是斜角设计呢完全是两回事!真要较真,应该说德国是知道直角与斜角设计的区别,早期坦克车装甲板比较薄弱,发动机体积大,如果采用斜角内部空间太小!这才是主要原因。再一个是焊接的问题,德国坦克开始采用的是不十字交扣焊接,可防止被炮弹冲开焊逢,实践证明德国的坦克更结实。武器改进要收集数据,最主要的无非就是装甲厚度是不是满足需要,而不可能是所谓的中弹位置,这都属于最基本的经验,真不明白你扯到博士头衔作甚?说的是这个所谓的统计学家,他无非就是个刚毕业的大学生,把物理学家都否定了,你扯这个不是掂不清的主?!

      2018/6/11 23:37:09
      左箭头-小图标

      13楼 basck
      首先这个理论是真实存在的,并非你说的什么段子。这个理论的提出者是亚伯拉罕·沃尔德(Abraham Wald)最初诺贝尔奖经济学奖得主,弗里德曼,为美国海军研究炸弹试验方案时,卡在一个统计学问题上。弗里德曼求助犹太老乡沃尔德,问题迎刃而解。战后沃尔德拓展了这个问题,写成专著《序列分析》。沃尔德的论文题目是:A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors一种根据幸存飞机损伤情况推测飞机要害部位的方法。你们看到的故事或许经过了艺术加工但故事确有真实源头,不过故事中没有提到的是,飞机的要害部位与弹孔分布的关系,不是只凭空口推理的,而是一位优秀的统计学家以平生所学,花了数十页纸和一百多个式子推导出来的。
      15楼 redsock2009
      呵呵,写书也喜欢添油加醋,问题是真要如其所说一百多个公式及数十页纸,则我们可以说这就是一个走火入魔的理论书罢了,没有人去看!因为没有启发意义及设计人员也不需要它,像这个生存者偏差,你会发现在很多方面需要牵强附会才能解释得顺利一些。需要指出的是所谓的统计学家实际是不严谨的称呼,统计学是工具,使用这个工具的人也就是政府及商家的一些分析人员。二战中战场上的数据统计更多的是发生在对自己的作战平台中弹防护效果上,像这个飞机中弹就很复杂,小口径弹药打在发动机上返航的也很多,而那架用来说明的飞机中弹图也不符合航空技术描述惯例,副翼打坏也是关键性因素,结果在图上倒成了无所谓的情况。
      47楼 basck
      你这回答呵呵,人家统计学到你这变成了添油加醋、走火入魔了。其次你有没弄懂幸存者偏差的意思表达的是什么
      你这回答呵呵,说的是这个幸存者偏差是添油加醋、走火入魔,怎么到你这变成人家统计学了?其次才是说统计学也就是一个工具,各行各业都在用,这东西还真不能往深了钻,水也太浅,钻不好就会把头弄破!你有没弄懂说的是什么意思表达的是什么吧?

      2018/6/11 22:04:44
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:481330
      • 工分:25440
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼主喷鸡汤可以,但是我认为这故事并不全是假的,毕竟设计有问题的武器很多,那么设计之初的时候设计师为什么不知道这个设计有问题呢?毛主席不止说过“看本质”,还说过“要实践”!比如二战德国的3号、4号和虎式坦克的直角装甲设计,为什么后续的豹子和虎王是斜角设计呢?那T-34的斜角设计就没问题吗?反正现代坦克主装甲都不开孔装机枪了,那当初设计师怎么就不知道呢?零式在被打火鸡之前,美国人是有多害怕这款飞机?反正我知道零式称霸太平洋战场还是有那么1~2年的。说回你喷的故事,武器改进要不要收集数据?设计师没学历行吗(尤其是飞机,坦克、军舰这类搞技术兵器)?飞机收集数据不收集飞回来那要收集掉海里的?设计师是个教授不行吗(二战德国109和190飞机设计师是有博士头衔的)?我觉得这完全有可能发生!只是鸡汤文嘛,难免添油加醋的!你在喷的时候有做到“看本质”吗?你今天大放厥词是应为已经有人帮你实践过了,按你的说法你肯定知道宇宙战舰要怎么设计才合理啊!不知道你就是傻B啊!来,骚年!说说宇宙战舰要怎么设计合理啊!

      2018/6/11 19:02:09
      左箭头-小图标

      35楼 雄鸡迎朝阳
      还好,我的女儿从小就在培养这样的思维能力......

      亲们,战机防护,是按着弹点概率直接强化防护,还是按重点机载设备和区域强化防护,的正确选择,这个正确选择思路才是范文的核心提示。

      作文题是自拟的,考的是高中生在范文提示之下的阅读能力,理解能力,思维能力,表达能力。尤其是有没有创新的,且有个人独特的思维方式......这就是对新型开创新人才的一种要求的一种测试,是国家未来建设的重要发展需求......简单的说,你是依葫芦画瓢,头痛治头脚痛医脚,还是开创性思维另辟蹊径能力的一种测试.......

      如果理解为是让考生去强化战斗机防护.......恐怕全国没有几个孩子是有这个能力的,也许一个都没有,所以.......楼主的牢骚恐怕.......很不专业,或者是极专业的.......

      至少要读懂范文提示,理解核心内涵重点,才能自拟作文题吧?

      只能说现在的孩子,越来越了不得咯!少年强则国强,祖国未来可期!

      42楼 redsock2009
      说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。
      45楼 雄鸡迎朝阳
      难道没在官网上去看看真伪吗?是范文,内容,思想,内涵提示之下的考生自命题作文,不是统一命题作文......

      我的孩子现在小学4年级,都在受到这种方式教育,例如描写一种水果的范文提示下,然后自命题写点别的,借鉴的是叙事文的文体结构,感性文化性艺术性表达方式而已,不是要你也选一种水果去写作文.......

      你提及的范文的核心提示,是依葫芦画瓢头痛治头脚痛治脚的去思维选择解决核心问题,还是另辟蹊径创新思维解决核心问题思维的去选择的内涵重点,不是要学生表达,如何对战机防护进行论证......审题能力的最基础......

      希望这次你看明白了......

      因为我觉得那些段子手要么不如今天小学4年级学生的审题能力,要么别有用心,仅此而已......

      而你是那种?

      呵呵,不管是不是范文,反正出题的看到引起网络热播,肯定是洋洋自得吧?

      你提及的范文难道不是要让学生围绕着它还发挥一番?本贴的目的 就是要证明这是一个扯蛋段子式命名题.

      希望这次你看明白了......

      2018/6/11 18:41:24
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:3399784
      • 工分:417
      左箭头-小图标

      13楼 basck
      首先这个理论是真实存在的,并非你说的什么段子。这个理论的提出者是亚伯拉罕·沃尔德(Abraham Wald)最初诺贝尔奖经济学奖得主,弗里德曼,为美国海军研究炸弹试验方案时,卡在一个统计学问题上。弗里德曼求助犹太老乡沃尔德,问题迎刃而解。战后沃尔德拓展了这个问题,写成专著《序列分析》。沃尔德的论文题目是:A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors一种根据幸存飞机损伤情况推测飞机要害部位的方法。你们看到的故事或许经过了艺术加工但故事确有真实源头,不过故事中没有提到的是,飞机的要害部位与弹孔分布的关系,不是只凭空口推理的,而是一位优秀的统计学家以平生所学,花了数十页纸和一百多个式子推导出来的。
      15楼 redsock2009
      呵呵,写书也喜欢添油加醋,问题是真要如其所说一百多个公式及数十页纸,则我们可以说这就是一个走火入魔的理论书罢了,没有人去看!因为没有启发意义及设计人员也不需要它,像这个生存者偏差,你会发现在很多方面需要牵强附会才能解释得顺利一些。需要指出的是所谓的统计学家实际是不严谨的称呼,统计学是工具,使用这个工具的人也就是政府及商家的一些分析人员。二战中战场上的数据统计更多的是发生在对自己的作战平台中弹防护效果上,像这个飞机中弹就很复杂,小口径弹药打在发动机上返航的也很多,而那架用来说明的飞机中弹图也不符合航空技术描述惯例,副翼打坏也是关键性因素,结果在图上倒成了无所谓的情况。
      你这回答呵呵,人家统计学到你这变成了添油加醋、走火入魔了。其次你有没弄懂幸存者偏差的意思表达的是什么

      2018/6/11 18:23:11
      左箭头-小图标

      35楼 雄鸡迎朝阳
      还好,我的女儿从小就在培养这样的思维能力......

      亲们,战机防护,是按着弹点概率直接强化防护,还是按重点机载设备和区域强化防护,的正确选择,这个正确选择思路才是范文的核心提示。

      作文题是自拟的,考的是高中生在范文提示之下的阅读能力,理解能力,思维能力,表达能力。尤其是有没有创新的,且有个人独特的思维方式......这就是对新型开创新人才的一种要求的一种测试,是国家未来建设的重要发展需求......简单的说,你是依葫芦画瓢,头痛治头脚痛医脚,还是开创性思维另辟蹊径能力的一种测试.......

      如果理解为是让考生去强化战斗机防护.......恐怕全国没有几个孩子是有这个能力的,也许一个都没有,所以.......楼主的牢骚恐怕.......很不专业,或者是极专业的.......

      至少要读懂范文提示,理解核心内涵重点,才能自拟作文题吧?

      只能说现在的孩子,越来越了不得咯!少年强则国强,祖国未来可期!

      42楼 redsock2009
      说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。
      这帮子高考出题者除了摇摇头,建议小学回炉之外,应该淡然一笑,怎么会出一身冷汗呢?

      2018/6/11 15:48:22
      左箭头-小图标

      35楼 雄鸡迎朝阳
      还好,我的女儿从小就在培养这样的思维能力......

      亲们,战机防护,是按着弹点概率直接强化防护,还是按重点机载设备和区域强化防护,的正确选择,这个正确选择思路才是范文的核心提示。

      作文题是自拟的,考的是高中生在范文提示之下的阅读能力,理解能力,思维能力,表达能力。尤其是有没有创新的,且有个人独特的思维方式......这就是对新型开创新人才的一种要求的一种测试,是国家未来建设的重要发展需求......简单的说,你是依葫芦画瓢,头痛治头脚痛医脚,还是开创性思维另辟蹊径能力的一种测试.......

      如果理解为是让考生去强化战斗机防护.......恐怕全国没有几个孩子是有这个能力的,也许一个都没有,所以.......楼主的牢骚恐怕.......很不专业,或者是极专业的.......

      至少要读懂范文提示,理解核心内涵重点,才能自拟作文题吧?

      只能说现在的孩子,越来越了不得咯!少年强则国强,祖国未来可期!

      42楼 redsock2009
      说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。
      难道没在官网上去看看真伪吗?是范文,内容,思想,内涵提示之下的考生自命题作文,不是统一命题作文......

      我的孩子现在小学4年级,都在受到这种方式教育,例如描写一种水果的范文提示下,然后自命题写点别的,借鉴的是叙事文的文体结构,感性文化性艺术性表达方式而已,不是要你也选一种水果去写作文.......

      你提及的范文的核心提示,是依葫芦画瓢头痛治头脚痛治脚的去思维选择解决核心问题,还是另辟蹊径创新思维解决核心问题思维的去选择的内涵重点,不是要学生表达,如何对战机防护进行论证......审题能力的最基础......

      希望这次你看明白了......

      因为我觉得那些段子手要么不如今天小学4年级学生的审题能力,要么别有用心,仅此而已......

      而你是那种?

      2018/6/11 15:30:31
      左箭头-小图标

      38楼 ammuni
      如果是专业军迷写这个命题作文肯定拿不到高分。楼主的洞察力也就局限于这个战机防护了,根本没有好好揣摩出题老师的真实意图,在考试的世界里,出题老师是大boss,不按照他的规则出牌下场都很惨
      呵呵, 那不一定吧?专业军迷也明白在别人屋下要低头的道理,更何况老师在这方面 特意强调,一定要顺着出题者的思路来,也知道不按照规则来只能是死路一条!

      2018/6/11 14:18:57
      左箭头-小图标

      35楼 雄鸡迎朝阳
      还好,我的女儿从小就在培养这样的思维能力......

      亲们,战机防护,是按着弹点概率直接强化防护,还是按重点机载设备和区域强化防护,的正确选择,这个正确选择思路才是范文的核心提示。

      作文题是自拟的,考的是高中生在范文提示之下的阅读能力,理解能力,思维能力,表达能力。尤其是有没有创新的,且有个人独特的思维方式......这就是对新型开创新人才的一种要求的一种测试,是国家未来建设的重要发展需求......简单的说,你是依葫芦画瓢,头痛治头脚痛医脚,还是开创性思维另辟蹊径能力的一种测试.......

      如果理解为是让考生去强化战斗机防护.......恐怕全国没有几个孩子是有这个能力的,也许一个都没有,所以.......楼主的牢骚恐怕.......很不专业,或者是极专业的.......

      至少要读懂范文提示,理解核心内涵重点,才能自拟作文题吧?

      只能说现在的孩子,越来越了不得咯!少年强则国强,祖国未来可期!

      说得都是实情,但是不是可以肯定,看到有人挖了老底,这帮子高考出题者会出一身冷汗?一般来说,命题作文都是要让考生借题发挥,因此好段子多得是,像这种引起人们争议的题目往往是出题者千方百计要避免的!至于你说的发牢骚不专业可以说有些文不对题了,因为发贴的也是有目的的,更何况这题目与自己没切身利益。

      2018/6/11 14:04:52
      左箭头-小图标

      33楼 redsock2009
      在被德国打下的飞机中,有小口径高炮击落的,有大口径高炮击落的,还有被飞机击落的,被 小口径击中的飞机就是打中要塞部位,也因为仰射损失了动能而不起作用,打中了油箱也因为有自封而不起作用,而大口径高炮打掉烂油箱都会其飞不回去,打掉翼尖都会成为坠落的根本原因。这用统计学来统计,根本就不是那个狗屁“幸存者偏差”所能解释的。
      40楼 zhou2_9
      对,什么物理专家都是狗P,只有嘴炮先生是真神!
      不对,根本没说物理专家都是狗P,不知道说谁好了,你跑来了本贴才恍然大悟,原来只有你才是放屁真神!

      2018/6/11 13:25:29
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:352526
      • 工分:2169
      左箭头-小图标

      33楼 redsock2009
      在被德国打下的飞机中,有小口径高炮击落的,有大口径高炮击落的,还有被飞机击落的,被 小口径击中的飞机就是打中要塞部位,也因为仰射损失了动能而不起作用,打中了油箱也因为有自封而不起作用,而大口径高炮打掉烂油箱都会其飞不回去,打掉翼尖都会成为坠落的根本原因。这用统计学来统计,根本就不是那个狗屁“幸存者偏差”所能解释的。
      对,什么物理专家都是狗P,只有嘴炮先生是真神!

      2018/6/11 11:33:06
      左箭头-小图标

      其实楼主这也是一篇高考作文!给你这么个材料,考核你的分析能力,表达能力等等,可以从各个侧面去表达自己的认知,而不是一定要什么幸存者偏差!你这个侧面也没问题,还算不错的一篇作文!其实,你扣题很准,这个故事就是要从各个侧面看问题的表示,同一组数据带来不同的看法!你直接从此骂鸡汤,是一种写法。从两分法看世界是一种写法,飞机防护能力论证是一种写法,防空火力的力量和分布是一种写法,同学之间相处,避免误会是一种写法,突破权威论证是一种写法,论统计学的重要性是一种写法。。。。。。。。。。都可以写!

      2018/6/11 9:41:39
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:188628
      • 工分:15142
      左箭头-小图标

      如果是专业军迷写这个命题作文肯定拿不到高分。楼主的洞察力也就局限于这个战机防护了,根本没有好好揣摩出题老师的真实意图,在考试的世界里,出题老师是大boss,不按照他的规则出牌下场都很惨

      2018/6/11 9:16:42
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2228353
      • 工分:46297
      左箭头-小图标

      大哥,造个样机出来吧。

      2018/6/11 7:41:38
      左箭头-小图标

      这是中文??我没看懂。。。cao

      2018/6/11 2:39:44
      左箭头-小图标

      还好,我的女儿从小就在培养这样的思维能力......

      亲们,战机防护,是按着弹点概率直接强化防护,还是按重点机载设备和区域强化防护,的正确选择,这个正确选择思路才是范文的核心提示。

      作文题是自拟的,考的是高中生在范文提示之下的阅读能力,理解能力,思维能力,表达能力。尤其是有没有创新的,且有个人独特的思维方式......这就是对新型开创新人才的一种要求的一种测试,是国家未来建设的重要发展需求......简单的说,你是依葫芦画瓢,头痛治头脚痛医脚,还是开创性思维另辟蹊径能力的一种测试.......

      如果理解为是让考生去强化战斗机防护.......恐怕全国没有几个孩子是有这个能力的,也许一个都没有,所以.......楼主的牢骚恐怕.......很不专业,或者是极专业的.......

      至少要读懂范文提示,理解核心内涵重点,才能自拟作文题吧?

      只能说现在的孩子,越来越了不得咯!少年强则国强,祖国未来可期!

      2018/6/10 17:05:19
      左箭头-小图标

      我为你感到悲哀

      2018/6/10 16:46:31
      左箭头-小图标

      在被德国打下的飞机中,有小口径高炮击落的,有大口径高炮击落的,还有被飞机击落的,被 小口径击中的飞机就是打中要塞部位,也因为仰射损失了动能而不起作用,打中了油箱也因为有自封而不起作用,而大口径高炮打掉烂油箱都会其飞不回去,打掉翼尖都会成为坠落的根本原因。这用统计学来统计,根本就不是那个狗屁“幸存者偏差”所能解释的。

      2018/6/10 12:34:23
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      20楼 redsock2009
      呵呵,就算是有这么回事,也不可能出现众人都错误就他一人正确的情况,而维基实际上也是一个由松散编写人形成的开放型咨询平台,知道这么个事,写手就有可能添油加醋,因此有些事写得并不严谨!那么多的物理学家及数学家都不知道还有未回来的飞机需要统计数据?这显然不可能!极度的不可能啊!
      22楼 weiqi6429
      1、你的判断很主观。提出观点需要有论据。

      2、我用维基百科做论据你认为不具说服力,那你认为什么样的材料才有说服力?

      3、另外,你判断这个事情失实,你有何依据?请不要用“显然”“极度”“不可能”等主观词。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情不严谨,都像你一样按主观做事,那目前也是2:1,你不占优势。

      27楼 redsock2009
      1、你的结论很主观。提出观点需要有论据。而根据不一定就是从哪摘抄来的东西,常识会告诉我们有些事忽悠的成份很大!

      2、你用维基百科做论据并不意味着你就具有说服力,这份中弹图连是什么打击了轰炸机都没确定,又怎么能够具有说服力?

      3、另外,你否定“显然”“极度”“不可能”等形容词的限制作用,并将其认定为主观词应该说是极不负责的说法,战机上已经对飞行员进行了保护,再出现这样的段子显然是不可能的事,再来一个相反观点,这显然不可能!。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情很严谨,并且都像你一样按按所谓的客观做事,但想要用所谓“幸存者偏差”这套理论来达到争论的目的也是没有优势的,因为这套理论就是个过年中的王小二,属于一种没人要的狗尾续貂理论。

      31楼 weiqi6429
      1、我发现跟你讨论问题基本属无用功,因为你不用论据,不讲逻辑,只信你自己的主观想法!我不喜欢和人斗嘴,我喜欢摆事实讲道理,而不是在缺乏充分论据的情况下主观臆断!

      2、“幸存者偏差”这个理论是国外引入,并不是以我们个人主观臆断为转移。所以想要搞清楚事情真相最严谨的做法就是找国外相关的一些资料和事实来论证。我感觉我找到了初步的结论,参见下面我贴的几个截图。

      1、我认为在讨论一些或是或非的问题时有些数据基本属无用功,因为那些论据不切合实际,在逻辑上讲不通,因此判断真伪更多地要从常识出发!没人喜欢和人斗嘴,摆事实讲道理也要用合乎常理的事实,而不是那些缺乏充分论据的情况下得出的主观臆断!

      2、从中国刊物上关于统计学或数学的文章中,几乎不见有“幸存者偏差”这个理论,就是是国外引入,也可能是近几年的事吧?用引入字眼太大,就跟前一段时间媒介经常提起的正能量一样,这个词也不过是国外某人在书中的一种说法,并未形成主流,结果跑到中国来在某些人的推介下吃了香。

      2018/6/10 11:52:57
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      20楼 redsock2009
      呵呵,就算是有这么回事,也不可能出现众人都错误就他一人正确的情况,而维基实际上也是一个由松散编写人形成的开放型咨询平台,知道这么个事,写手就有可能添油加醋,因此有些事写得并不严谨!那么多的物理学家及数学家都不知道还有未回来的飞机需要统计数据?这显然不可能!极度的不可能啊!
      22楼 weiqi6429
      1、你的判断很主观。提出观点需要有论据。

      2、我用维基百科做论据你认为不具说服力,那你认为什么样的材料才有说服力?

      3、另外,你判断这个事情失实,你有何依据?请不要用“显然”“极度”“不可能”等主观词。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情不严谨,都像你一样按主观做事,那目前也是2:1,你不占优势。

      27楼 redsock2009
      1、你的结论很主观。提出观点需要有论据。而根据不一定就是从哪摘抄来的东西,常识会告诉我们有些事忽悠的成份很大!

      2、你用维基百科做论据并不意味着你就具有说服力,这份中弹图连是什么打击了轰炸机都没确定,又怎么能够具有说服力?

      3、另外,你否定“显然”“极度”“不可能”等形容词的限制作用,并将其认定为主观词应该说是极不负责的说法,战机上已经对飞行员进行了保护,再出现这样的段子显然是不可能的事,再来一个相反观点,这显然不可能!。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情很严谨,并且都像你一样按按所谓的客观做事,但想要用所谓“幸存者偏差”这套理论来达到争论的目的也是没有优势的,因为这套理论就是个过年中的王小二,属于一种没人要的狗尾续貂理论。

      1、我发现跟你讨论问题基本属无用功,因为你不用论据,不讲逻辑,只信你自己的主观想法!我不喜欢和人斗嘴,我喜欢摆事实讲道理,而不是在缺乏充分论据的情况下主观臆断!

      2、“幸存者偏差”这个理论是国外引入,并不是以我们个人主观臆断为转移。所以想要搞清楚事情真相最严谨的做法就是找国外相关的一些资料和事实来论证。我感觉我找到了初步的结论,参见下面我贴的几个截图。

      2018/6/10 11:19:00
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      20楼 redsock2009
      呵呵,就算是有这么回事,也不可能出现众人都错误就他一人正确的情况,而维基实际上也是一个由松散编写人形成的开放型咨询平台,知道这么个事,写手就有可能添油加醋,因此有些事写得并不严谨!那么多的物理学家及数学家都不知道还有未回来的飞机需要统计数据?这显然不可能!极度的不可能啊!
      22楼 weiqi6429
      1、你的判断很主观。提出观点需要有论据。

      2、我用维基百科做论据你认为不具说服力,那你认为什么样的材料才有说服力?

      3、另外,你判断这个事情失实,你有何依据?请不要用“显然”“极度”“不可能”等主观词。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情不严谨,都像你一样按主观做事,那目前也是2:1,你不占优势。

      1、你的结论很主观。提出观点需要有论据。而根据不一定就是从哪摘抄来的东西,常识会告诉我们有些事忽悠的成份很大!2、你用维基百科做论据并不意味着你就具有说服力,这份中弹图连是什么打击了轰炸机都没确定,又怎么能够具有说服力?3、你否定“显然”“极度”“不可能”等形容词的限制作用,并将其认定为主观词,这应该说是极不负责的说法,战机上已经对飞行员进行了保护,再出现这样的段子显然是不可能的事,再来一个相反观点,这显然不可能!4、就算出题人和维基百科组织方面做事情很严谨,并且这个所谓争论过程真实存在,但想要用所谓“幸存者偏差”这套理论来达到目的也是没有优势的,因为这套理论就是个王小二过年中的东西,属于一种没人要的狗尾续貂理论。

      2018/6/10 9:21:12
      左箭头-小图标

      23楼 redsock2009
      部署在欧洲的第 8 航空军的 B-17F 首先参战,于 1943 年 1 月 27 日轰炸了威廉港,这是美军首次轰炸德国本土。在欧洲的作战很快就显示了 B-17F 在遭遇敌机从前方进攻时的脆弱性,敌机从 12 点方向射击出的弹丸,穿透了透明的机鼻和驾驶舱风挡之后,避开了机身的重型装甲板和高炮护板直接杀伤无防护的乘员。为此 USAAF 在机场匆忙进行了装甲改装,但效果不彰,除此之外只能采取增加前方防御火力的办法,所有前机身空余的球形机枪座都装上了机枪。著名的“孟斐斯美女”号(Memphis Belle),第 91 轰炸机大队第 324 轰炸机中队的 B-17F-10-BO(41-24485)前机身就安装了 4 挺机枪,两挺在透明机鼻的左右两侧,另外两挺在后方舷窗两侧。呵呵,此时这个沃尔德统计学家在什么地方?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      25楼 weiqi6429
      整理了一些资料,附件传不了,改成图片看吧。可以探讨。
      我的图片哪去了?版主删了?找了半天的资料不让发?

      2018/6/10 9:10:08
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      20楼 redsock2009
      呵呵,就算是有这么回事,也不可能出现众人都错误就他一人正确的情况,而维基实际上也是一个由松散编写人形成的开放型咨询平台,知道这么个事,写手就有可能添油加醋,因此有些事写得并不严谨!那么多的物理学家及数学家都不知道还有未回来的飞机需要统计数据?这显然不可能!极度的不可能啊!
      22楼 weiqi6429
      1、你的判断很主观。提出观点需要有论据。

      2、我用维基百科做论据你认为不具说服力,那你认为什么样的材料才有说服力?

      3、另外,你判断这个事情失实,你有何依据?请不要用“显然”“极度”“不可能”等主观词。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情不严谨,都像你一样按主观做事,那目前也是2:1,你不占优势。

      1、你的结论很主观。提出观点需要有论据。而根据不一定就非要是从哪摘抄来的东西,常识会告诉我们有些事忽悠的成份很大!

      2、你用维基百科做论据并不意味着你就具有说服力,这份中弹图连是什么打击了轰炸机都没确定,又怎么能够具有说服力?

      3、另外,你否定“显然”“极度”“不可能”等形容词的限制作用,并将其认定为主观词应该说是极不负责的说法,战机上已经对飞行员进行了保护,再出现这样的段子显然是不可能的事,再来一个相反观点,这显然不可能!。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情很严谨,并且都像你一样按按所谓的客观做事,但想要用所谓“幸存者偏差”这套理论来达到争论的目的也是没有优势的,因为这套理论就是个过年中的王小二,属于一种没人要的狗尾续貂理论。

      2018/6/10 8:08:59
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      20楼 redsock2009
      呵呵,就算是有这么回事,也不可能出现众人都错误就他一人正确的情况,而维基实际上也是一个由松散编写人形成的开放型咨询平台,知道这么个事,写手就有可能添油加醋,因此有些事写得并不严谨!那么多的物理学家及数学家都不知道还有未回来的飞机需要统计数据?这显然不可能!极度的不可能啊!
      22楼 weiqi6429
      1、你的判断很主观。提出观点需要有论据。

      2、我用维基百科做论据你认为不具说服力,那你认为什么样的材料才有说服力?

      3、另外,你判断这个事情失实,你有何依据?请不要用“显然”“极度”“不可能”等主观词。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情不严谨,都像你一样按主观做事,那目前也是2:1,你不占优势。

      1、你的结论很主观。提出观点需要有论据。而根据不一定就是从哪摘抄来的东西,常识会告诉我们有些事忽悠的成份很大!

      2、你用维基百科做论据并不意味着你就具有说服力,这份中弹图连是什么打击了轰炸机都没确定,又怎么能够具有说服力?

      3、另外,你否定“显然”“极度”“不可能”等形容词的限制作用,并将其认定为主观词应该说是极不负责的说法,战机上已经对飞行员进行了保护,再出现这样的段子显然是不可能的事,再来一个相反观点,这显然不可能!。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情很严谨,并且都像你一样按按所谓的客观做事,但想要用所谓“幸存者偏差”这套理论来达到争论的目的也是没有优势的,因为这套理论就是个过年中的王小二,属于一种没人要的狗尾续貂理论。

      2018/6/10 7:50:34
      左箭头-小图标

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      2018/6/10 0:34:33
      左箭头-小图标

      23楼 redsock2009
      部署在欧洲的第 8 航空军的 B-17F 首先参战,于 1943 年 1 月 27 日轰炸了威廉港,这是美军首次轰炸德国本土。在欧洲的作战很快就显示了 B-17F 在遭遇敌机从前方进攻时的脆弱性,敌机从 12 点方向射击出的弹丸,穿透了透明的机鼻和驾驶舱风挡之后,避开了机身的重型装甲板和高炮护板直接杀伤无防护的乘员。为此 USAAF 在机场匆忙进行了装甲改装,但效果不彰,除此之外只能采取增加前方防御火力的办法,所有前机身空余的球形机枪座都装上了机枪。著名的“孟斐斯美女”号(Memphis Belle),第 91 轰炸机大队第 324 轰炸机中队的 B-17F-10-BO(41-24485)前机身就安装了 4 挺机枪,两挺在透明机鼻的左右两侧,另外两挺在后方舷窗两侧。呵呵,此时这个沃尔德统计学家在什么地方?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      整理了一些资料,附件传不了,改成图片看吧。可以探讨。

      2018/6/10 0:32:03
      左箭头-小图标

      23楼 redsock2009
      部署在欧洲的第 8 航空军的 B-17F 首先参战,于 1943 年 1 月 27 日轰炸了威廉港,这是美军首次轰炸德国本土。在欧洲的作战很快就显示了 B-17F 在遭遇敌机从前方进攻时的脆弱性,敌机从 12 点方向射击出的弹丸,穿透了透明的机鼻和驾驶舱风挡之后,避开了机身的重型装甲板和高炮护板直接杀伤无防护的乘员。为此 USAAF 在机场匆忙进行了装甲改装,但效果不彰,除此之外只能采取增加前方防御火力的办法,所有前机身空余的球形机枪座都装上了机枪。著名的“孟斐斯美女”号(Memphis Belle),第 91 轰炸机大队第 324 轰炸机中队的 B-17F-10-BO(41-24485)前机身就安装了 4 挺机枪,两挺在透明机鼻的左右两侧,另外两挺在后方舷窗两侧。呵呵,此时这个沃尔德统计学家在什么地方?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      根据沃尔德“Sequential Analysis”一书中“Breakthroughs in Statistics:Foundations and Basic Theory” 章节描述,我认为这个时候(1942.1)沃尔德应该是刚到位于哥伦比亚大学的统计学小组没多久,估计可能有2~3个月。“幸存者偏差”理论的初步形成在1943.4月初。

      2018/6/10 0:24:56
      左箭头-小图标

      部署在欧洲的第 8 航空军的 B-17F 首先参战,于 1943 年 1 月 27 日轰炸了威廉港,这是美军首次轰炸德国本土。在欧洲的作战很快就显示了 B-17F 在遭遇敌机从前方进攻时的脆弱性,敌机从 12 点方向射击出的弹丸,穿透了透明的机鼻和驾驶舱风挡之后,避开了机身的重型装甲板和高炮护板直接杀伤无防护的乘员。为此 USAAF 在机场匆忙进行了装甲改装,但效果不彰,除此之外只能采取增加前方防御火力的办法,所有前机身空余的球形机枪座都装上了机枪。著名的“孟斐斯美女”号(Memphis Belle),第 91 轰炸机大队第 324 轰炸机中队的 B-17F-10-BO(41-24485)前机身就安装了 4 挺机枪,两挺在透明机鼻的左右两侧,另外两挺在后方舷窗两侧。呵呵,此时这个沃尔德统计学家在什么地方?

      回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      2018/6/9 23:03:07
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      20楼 redsock2009
      呵呵,就算是有这么回事,也不可能出现众人都错误就他一人正确的情况,而维基实际上也是一个由松散编写人形成的开放型咨询平台,知道这么个事,写手就有可能添油加醋,因此有些事写得并不严谨!那么多的物理学家及数学家都不知道还有未回来的飞机需要统计数据?这显然不可能!极度的不可能啊!
      1、你的判断很主观。提出观点需要有论据。

      2、我用维基百科做论据你认为不具说服力,那你认为什么样的材料才有说服力?

      3、另外,你判断这个事情失实,你有何依据?请不要用“显然”“极度”“不可能”等主观词。

      4、就算出题人和维基百科组织方面做事情不严谨,都像你一样按主观做事,那目前也是2:1,你不占优势。

      2018/6/9 22:05:16
      左箭头-小图标

      呵呵,B-17用什么打下来?战斗机是首选 ,其次是中大口径的高炮,而这个中弹图明显只考虑了地面高炮火力!而命中一发大口径炮弹把机翼打断这个算什么概率?炮弹破片要不然把一侧机翼炸得千疮百孔,操纵困难,根本就飞不回去,这又算什么?而战斗机用得是机枪,是从后面的锥形面向轰炸机射击,要不然就是迎头攻击,这时的命中部位会有什么样的不同?怎么防护?段子就是段子,忽悠人的味道很大,但根本经不起扒皮推敲!

      2018/6/9 21:44:59
      左箭头-小图标

      19楼 weiqi6429
      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      呵呵,就算是有这么回事,也不可能出现众人都错误就他一人正确的情况,而维基实际上也是一个由松散编写人形成的开放型咨询平台,知道这么个事,写手就有可能添油加醋,因此有些事写得并不严谨!那么多的物理学家及数学家都不知道还有未回来的飞机需要统计数据?这显然不可能!极度的不可能啊!

      2018/6/9 21:33:24
      左箭头-小图标

      关于这个话题我还真去查了维基百科,发现事实上还真有这么个例子。看来出题的人还是蛮严谨的。由事实说话,别乱喷!

      维基百科链接:https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias回复:战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?

      2018/6/9 21:17:54
      • 军衔:空军下士
      • 军号:5308665
      • 工分:808
      左箭头-小图标

      路过路过,围观一下专业刚精,嗯,看看就走

      2018/6/9 19:54:11
      左箭头-小图标

      5楼 plazcl2005
      就是一个寓言故事吧,为的是制造一个题目,用不着上纲上线。
      6楼 redsock2009
      呵呵,这可是一个由大学精英们组织编写的全国高考题,而这个高考国家可是花了大钱的,也是社会生活中的一件大事,关系到成千上万人的命运,这种有问题的考试题会让不少人纠结,让正直的考生受到重挫,结果成了儿戏,这说不过去吧?
      8楼 plazcl2005
      高考作文题目很多都是虚拟的,还有小鸟之间对话,这没什么,主要是培养人的逆向思维能力,我认为不应该过分挑刺。
      10楼 redsock2009
      呵呵,你把高考看成是培养过程?你犯错了!这就是个挑选过程,题目不对劲会不会让对社会有用的人漏选?
      16楼 plazcl2005
      你认为这样一篇高考作文题目就会让对社会有用的人漏选?你这纲有点上大了吧!
      什么叫本贴认为这样一篇高考作文题目就会让对社会有用的人漏选?你这纲上加纲有点上大了吧!难道没看见最后面还有一个问号?也就是问你轻描淡写后果不严重?

      2018/6/9 18:57:21
      左箭头-小图标

      5楼 plazcl2005
      就是一个寓言故事吧,为的是制造一个题目,用不着上纲上线。
      6楼 redsock2009
      呵呵,这可是一个由大学精英们组织编写的全国高考题,而这个高考国家可是花了大钱的,也是社会生活中的一件大事,关系到成千上万人的命运,这种有问题的考试题会让不少人纠结,让正直的考生受到重挫,结果成了儿戏,这说不过去吧?
      8楼 plazcl2005
      高考作文题目很多都是虚拟的,还有小鸟之间对话,这没什么,主要是培养人的逆向思维能力,我认为不应该过分挑刺。
      10楼 redsock2009
      呵呵,你把高考看成是培养过程?你犯错了!这就是个挑选过程,题目不对劲会不会让对社会有用的人漏选?
      你认为这样一篇高考作文题目就会让对社会有用的人漏选?你这纲有点上大了吧!

      2018/6/9 15:02:57
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:101252
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      13楼 basck
      首先这个理论是真实存在的,并非你说的什么段子。这个理论的提出者是亚伯拉罕·沃尔德(Abraham Wald)最初诺贝尔奖经济学奖得主,弗里德曼,为美国海军研究炸弹试验方案时,卡在一个统计学问题上。弗里德曼求助犹太老乡沃尔德,问题迎刃而解。战后沃尔德拓展了这个问题,写成专著《序列分析》。沃尔德的论文题目是:A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors一种根据幸存飞机损伤情况推测飞机要害部位的方法。你们看到的故事或许经过了艺术加工但故事确有真实源头,不过故事中没有提到的是,飞机的要害部位与弹孔分布的关系,不是只凭空口推理的,而是一位优秀的统计学家以平生所学,花了数十页纸和一百多个式子推导出来的。
      呵呵,写书也喜欢添油加醋,问题是真要如其所说一百多个公式及数十页纸,则我们可以说这就是一个走火入魔的理论书罢了,没有人去看!因为没有启发意义及设计人员也不需要它,像这个生存者偏差,你会发现在很多方面需要牵强附会才能解释得顺利一些。需要指出的是所谓的统计学家实际是不严谨的称呼,统计学是工具,使用这个工具的人也就是政府及商家的一些分析人员。二战中战场上的数据统计更多的是发生在对自己的作战平台中弹防护效果上,像这个飞机中弹就很复杂,小口径弹药打在发动机上返航的也很多,而那架用来说明的飞机中弹图也不符合航空技术描述惯例,副翼打坏也是关键性因素,结果在图上倒成了无所谓的情况。

      2018/6/9 11:23:21
      左箭头-小图标

      11楼 冷晓风
      个人认为这样有些瑕疵的题目更能够测试出好考生,大部分平庸的考生不会质疑这样的考题,会顺着这样的题目展开写作。也应该有独立思考能力比较强的考生会质疑这样的题目,如果有恭喜你们挖到宝贝了。这样的人进公安战线在网上专门辟谣应该是把好手。
      呵呵如此重大的考试题如果真是那些人的下一盘棋想法,如果真出现你所说情况,也算是不幸中大幸,但现实则是相当严峻的,就连军方的公众微博洋洋自得地说,他们在五月份猜中了试题!

      2018/6/9 11:11:15
      • 头像
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:3399784
      • 工分:417
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      首先这个理论是真实存在的,并非你说的什么段子。这个理论的提出者是亚伯拉罕·沃尔德(Abraham Wald)最初诺贝尔奖经济学奖得主,弗里德曼,为美国海军研究炸弹试验方案时,卡在一个统计学问题上。弗里德曼求助犹太老乡沃尔德,问题迎刃而解。战后沃尔德拓展了这个问题,写成专著《序列分析》。沃尔德的论文题目是:A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors一种根据幸存飞机损伤情况推测飞机要害部位的方法。你们看到的故事或许经过了艺术加工但故事确有真实源头,不过故事中没有提到的是,飞机的要害部位与弹孔分布的关系,不是只凭空口推理的,而是一位优秀的统计学家以平生所学,花了数十页纸和一百多个式子推导出来的。

      2018/6/9 10:47:53
      左箭头-小图标

      9楼 冷晓风
      我先看的高考题,开始还真的被这个题目蒙住了,再后来看的这篇文章,觉得这篇文章讲得确实有道理。我思考了下,感觉这些出题的老师有些不够严谨,这类关于军事的技术,非军事方面的出题老师应该是不了解的,如果这些老师能够再严谨些,在涉及军事内容方面的考题时请个军事顾问咨询下,也许就不会出现这样的笑话。另外从这里我们也能看出,人就是人,是人就会犯错误,而且每个人只对他本人涉及的专业比较了解,如果跨了专业也许他只有个小学生的水平。个人认为没有必要对这些老师责全求备,他们只是不够严谨而已。
      呵呵,就是军方的微博引起的宿弊啊,他们还高兴地在网上吹,说是“猜中的考试题”连军有关部门都出这样的妖贴子,岂能是你这样的轻描淡写能搪塞过去?

      2018/6/9 10:39:34
      左箭头-小图标

      个人认为这样有些瑕疵的题目更能够测试出好考生,大部分平庸的考生不会质疑这样的考题,会顺着这样的题目展开写作。也应该有独立思考能力比较强的考生会质疑这样的题目,如果有恭喜你们挖到宝贝了。这样的人进公安战线在网上专门辟谣应该是把好手。

      2018/6/9 10:36:23

      我要发帖

      总页数11页 [共有110条记录] 分页:

      1 2下一页 末页
       对战机防护可笑愚蠢说法!扯蛋段子竟然能成高考作文题?回复