关闭

帖子主题:夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!

共 3486 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军中校
  • 军号:1367269
  • 工分:102236
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!

夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!

一个歼十五夜间降落辽宁舰成大新闻,不能不说这也充分反应了中国军方的不自信及保守心态导致航母战力形成拖拉过程!瞧;军方的专家评论这样说,; 据悉,辽宁舰目前已经完成了航母编队训练大纲的全部科目,实现了编队内各要素的深度融合,编队体系作战能力初步形成。值得注意的是还有这样的说法;根据“辽宁”号航母此前的训练公开信息,无论是歼-15舰载机起降训练还是实弹演习或训练,均是在白天进行,在微光条件下只进行了甲板调度等训练。充分反应的心态暴露无遗啊,后果相当严重!国人都认为基本上形成航母战力,结果被忽悠了?呵呵,就在前几天还有专家在说辽宁舰随着歼十五搭载数量接近理论值,战力形成已经成定局,怎么现在又冒出再形成的说法?闹了半天,辽宁舰还真成军方说的是科学试验舰?晚间着舰就是再难也不应该能拖五年的时间,国家花费巨大,航母形成战力到头来竟然让一个夜间着舰给制约拖后了五年时间,这在世界上也是独一份,中国海军不经意间又创造了一个世界纪录啊?看来真是一个扶不起的阿斗啊!罢罢罢!摆样子也不要紧了,要紧的是以能少花点钱也行了,光说是现在形成战力可能也是银样蜡枪头,因为从这些起飞架式看,都是不带弹轻载起飞,那么带弹起飞会怎样?成天喊着实战练兵,这样的起飞就是假把式!现在我们可以看到歼十五起飞时两台发动机喷出的明晃大火柱,这也是滑跃起飞的明显标志,以前光是白天起飞训练,我们还看不到这样的明亮晃动大火柱,现在看得是真真切切,都说歼十一飞行小时的费用是三十万人民币,那么歼十五是多少,有可能达到三十五万?呵呵,如果真要从实战的角度出发,那就应该限定起飞推力,既按照战时带弹起飞的推重比来确实起飞训练的发动机推力,只有这样,再能真正形成战斗力,否则到时候别再来一个类似的情景,说什么带弹起飞“实现了编队内各要素的深度融合,编队体系作战能力初步形成”

铁血网提醒您:点击查看大图

延伸阅读: 赵维欢 宁宁 辩机
      打赏
      收藏文本
      0
      0
      2018/5/27 11:24:20

      网友回复

      左箭头-小图标

      ......
      44楼 chinesecat
      这就是为什么舰载机着舰有重量限制的原因。

      同样一条路,一种情况是大量超重车跑,另一种情况所有车辆一律在设计承重限额内,哪种情况下道路寿命长?

      48楼 石板河的舰队
      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗没有!!
      49楼 chinesecat
      战机没有超重,钢板没有结构损伤的前提下,没事儿切钢板干啥?吃多了撑得慌还是没事找事做?
      50楼 石板河的舰队
      看样子你看不懂呀。

      已经告诉你,弹射器、拦阻索、升降机、甚至舰载机都更换了若干,就没有谁更换飞行甲板!没有谁更换飞行甲板 !没有谁更换飞行甲板 !

      51楼 chinesecat
      你到底想说什么?

      我已经反复强调了,战机没有超重,钢板没有损伤,谁没事儿换飞行甲板?钱多了烧得慌?

      再者,没有切开换甲板,难道没有切开换甲板的技术?难道美军就没考虑过一旦发生战争,飞行甲板受损后的修复情况?航母又不是民船,这玩意儿就是打仗用的

      呵呵,现在的舰载机早已经允许所谓“超载”降落了,你还生活在“鬼怪”、“雷公”横行的年代。

      难道你不知道现在的精确制导武器昂贵到指挥官要求舰载机带弹降落吗?

      你尽管继续脑补航空母舰飞行甲板受不了舰载机的降落冲击力吧。

      2018/6/9 17:31:47
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8708605
      • 工分:1951
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 redsock2009
      再强调说一点:舰载机在触舰时都会打开加力的情况在现在应该改一改了,因为现在的飞机推重比,涡扇发动机加速好,开加力是以前小航母时形成的弊端。就是开加力,其实也与降落着陆板关系水大,万一钩不上,开加力飞走就是了,别害怕这块板会拌着你,不可能!相反的板向上弹起飞还能助你一臂之力,
      47楼 chinesecat
      美军的航母很小?你以为触舰开加力是中国的独创?加速好?如果没钩上。飞机从着舰到飞出降落甲板那需要多久?这还不算飞行员的反应时间。开加力又不是自动的

      着陆板不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上而是落在甲板上,那才需要复飞。除非滑车是0高度,不然谁能保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损但勉强复飞,那下一次降落飞机起落架又扛不住,飞机照样毁掉

      52楼 redsock2009
      中国的航母很小?你在什么地方看到本贴以为触舰开加力是中国的独创?加速不好?如果钩上。飞机着舰钩上的过载就会加大,有时会超出阻拦索的制动能力,这会消耗机体的寿命,那可是有限的!从着舰到飞出降落甲板才短也得三秒后,这还不算飞行员的反应时间。开加力不是自动的也没什么了不起!

      着陆板肯定不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上也不可能落在甲板上,因为落在甲板上没用,采用这种方式的甲板上已经没有暴露的阻拦索了,因此才需要复飞。滑车不是0高度,而是可以回收三米高度的飞机,每次回收滑车上的着陆板是随着飞机升降的,因此完全可以保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损,着陆板也可以顺利回收,如果是飞机的原因,飞机照样毁掉

      53楼 chinesecat
      那开加力是小航母上的弊病又是谁说的?既然美军航母最多,中国航母学习国外经验时自然以美军为主。美军航母都是小航母?难道中国海军傻到不学美军去学苏联法国?

      为了不超出拦阻索制动能力,所以飞机降落速度有上限。再加上飞机是先着舰再钩索,而且钩索后也要滑行一段距离,也就是飞机从着舰到钩索之间是个减速的过程。舰载机本来机体强度就很高,这就是为什么空军飞机一般不易移植给海军。况且加力又不是一直开着,只要飞行员感觉到飞机急剧减速(也就是钩上了)就会关掉加力

      三米高又如何?飞机着舰之前难道没有向下的速度分量?你以为三米高度就足以让飞机拉平甚至向上?况且滑车还要升降,也就是每次给飞机拉平的高度还不一定有三米。你以为一拉操纵杆飞机就拉平甚至向上了?飞机着舰前速度都很慢,飞行员拉操纵杆量不足就要落在甲板上,拉过量飞机很容易失速,这个量很好掌握?

      飞机起落架受损还能顺利回收?起落架受损就意味着其强度已经不能支撑飞机降落的受力,你告诉我这种情况下着陆板怎么能使飞机不受损?

      56楼 redsock2009
      中国航母学习国外经验时如果以谁为主的话,那就是自寻烦忧啊!辽宁舰怎么学美军?这东西应该说是根据自己的需要去学,要学也要学有用的,那些早期的技术不完善时期形成的经验还是当垃圾为好!

      歼十五天生翼载荷就低,训练时又是轻载,因此没必要学美军的一触及甲板就开加力啊!飞机着舰之前有向下的速度分量?确实如此,因此本贴建议采用水平着舰方式,从甲板三米高处掠过甲板,这样就没你担心的那些情况了吧?

      飞机起落架受损如果不能顺利回收,那意味着正常的降落也是不可能的,而这种着舰方式还有希望,因为是着陆接着飞机完成降落,这过程可以做得温柔一些啊!

      怎么学美军?当初那个“走你”的动作风靡全国。这是学的谁?为什么这动作和美军航母的人的动作一模一样?连一个动作都学美军,还有什么没学?早期技术不完善?现代美军航母战机降落视频又不是没有,难道解放军瞎了不去看?降落开加力那是外军,尤其是美军用战机坠毁和飞行员伤亡的代价得到的教训,难道解放军非要损失了战机伤亡了飞行员才能得出这个结论?倒是你这个滑车系统,吹得天花乱坠,就是没有一家用过,连设计原型机器都没有,连那个失败的“天钩”着舰系统都不如,人好歹研制过,还出过原型机器。

      开加力和轻载重载有毛关系。即使钩挂失败,飞机着舰速度本来就慢,接触甲板后机轮与甲板摩擦又会进一步减速。如果不开加力,飞机拿什么起飞?

      真是佩服你的无知。去看看解放军和美军航母舰载机的降落视频,那个不是小角度斜向下降落?谁敢玩零角度降落?那样稍不注意就撞上飞行甲板尾部。三米高处掠过,同样涉及精确位置、精确方向、精确速度,不然滑车怎么接住飞机。况且飞机着舰后钩住就可停下,而滑车和机轮之间可滑动距离有限且没有任何固定措施,为了防止滑车减速过程中飞机不至于滑落,滑车减速必须十分缓慢(因为滚动摩擦力比滑动摩擦力小得多),要把250-300公里时速的滑车(因为飞机着舰就是这速度)在保证减速的力不超过飞机机轮的滑动摩擦力下且在航母降落甲板长度限制内减速到零?开哪门子玩笑?

      温柔些?你当着陆板是手啊?该硬的时候硬,该柔的时候柔?既然要用着陆板,飞机砸在上面,起落架受力要进行计算,再加上一些冗余量来设计起落架。而起落架受损,意味着起落架已经无法承受那个反作用力,你倒说说怎么做才能温柔些?

      2018/6/8 22:36:44
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 redsock2009
      再强调说一点:舰载机在触舰时都会打开加力的情况在现在应该改一改了,因为现在的飞机推重比,涡扇发动机加速好,开加力是以前小航母时形成的弊端。就是开加力,其实也与降落着陆板关系水大,万一钩不上,开加力飞走就是了,别害怕这块板会拌着你,不可能!相反的板向上弹起飞还能助你一臂之力,
      47楼 chinesecat
      美军的航母很小?你以为触舰开加力是中国的独创?加速好?如果没钩上。飞机从着舰到飞出降落甲板那需要多久?这还不算飞行员的反应时间。开加力又不是自动的

      着陆板不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上而是落在甲板上,那才需要复飞。除非滑车是0高度,不然谁能保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损但勉强复飞,那下一次降落飞机起落架又扛不住,飞机照样毁掉

      52楼 redsock2009
      中国的航母很小?你在什么地方看到本贴以为触舰开加力是中国的独创?加速不好?如果钩上。飞机着舰钩上的过载就会加大,有时会超出阻拦索的制动能力,这会消耗机体的寿命,那可是有限的!从着舰到飞出降落甲板才短也得三秒后,这还不算飞行员的反应时间。开加力不是自动的也没什么了不起!

      着陆板肯定不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上也不可能落在甲板上,因为落在甲板上没用,采用这种方式的甲板上已经没有暴露的阻拦索了,因此才需要复飞。滑车不是0高度,而是可以回收三米高度的飞机,每次回收滑车上的着陆板是随着飞机升降的,因此完全可以保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损,着陆板也可以顺利回收,如果是飞机的原因,飞机照样毁掉

      54楼 chinesecat
      之前还只说了预测二维平面上的飞机着舰位置预测。现在着陆板还带几米的升降。意味着计算量进一步加大。仅在飞机着舰位置预测这一块就是三维计算。在你看来是不是计算复杂度翻着倍的往上涨才满意?
      55楼 redsock2009
      计算复杂度翻着倍的往上涨有什么可怕的、这对电脑来说还不跟小菜本样?现在的电脑控制机械手装置能够与马林对阵,打出高水平的击球动作来,接上个飞机轮子又算得了什么?轮子那么大着陆板板更大,这容错率应该高于与马林对阵的过程吧?
      学过初中物理没有?懂不懂什么叫误差? 复杂度越高,计算步骤越多,每一步误差积累到一起意味着什么?机械手能和马林对阵,但击球每次都能打到甜点?乒乓球拍要打中球那精度算什么?换上飞机轮子意味着对方打过来的球要由机械手控制的球拍精准的接在球拍上,无反弹,无滑动。这和把球打回去是一个等级的难度?轮子三角区面积和着陆板比例能高过乒乓球与球拍的比例?再者,就算机械手出了故障,大不了重新制造,没什么损失。而滑车出了故障,那就不是重新造一部那么简单,而是机毁人亡

      2018/6/8 22:15:39
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:102236
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 chinesecat
      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      39楼 redsock2009
      再强调说一点:舰载机在触舰时都会打开加力的情况在现在应该改一改了,因为现在的飞机推重比,涡扇发动机加速好,开加力是以前小航母时形成的弊端。就是开加力,其实也与降落着陆板关系水大,万一钩不上,开加力飞走就是了,别害怕这块板会拌着你,不可能!相反的板向上弹起飞还能助你一臂之力,
      47楼 chinesecat
      美军的航母很小?你以为触舰开加力是中国的独创?加速好?如果没钩上。飞机从着舰到飞出降落甲板那需要多久?这还不算飞行员的反应时间。开加力又不是自动的

      着陆板不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上而是落在甲板上,那才需要复飞。除非滑车是0高度,不然谁能保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损但勉强复飞,那下一次降落飞机起落架又扛不住,飞机照样毁掉

      52楼 redsock2009
      中国的航母很小?你在什么地方看到本贴以为触舰开加力是中国的独创?加速不好?如果钩上。飞机着舰钩上的过载就会加大,有时会超出阻拦索的制动能力,这会消耗机体的寿命,那可是有限的!从着舰到飞出降落甲板才短也得三秒后,这还不算飞行员的反应时间。开加力不是自动的也没什么了不起!

      着陆板肯定不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上也不可能落在甲板上,因为落在甲板上没用,采用这种方式的甲板上已经没有暴露的阻拦索了,因此才需要复飞。滑车不是0高度,而是可以回收三米高度的飞机,每次回收滑车上的着陆板是随着飞机升降的,因此完全可以保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损,着陆板也可以顺利回收,如果是飞机的原因,飞机照样毁掉

      53楼 chinesecat
      那开加力是小航母上的弊病又是谁说的?既然美军航母最多,中国航母学习国外经验时自然以美军为主。美军航母都是小航母?难道中国海军傻到不学美军去学苏联法国?

      为了不超出拦阻索制动能力,所以飞机降落速度有上限。再加上飞机是先着舰再钩索,而且钩索后也要滑行一段距离,也就是飞机从着舰到钩索之间是个减速的过程。舰载机本来机体强度就很高,这就是为什么空军飞机一般不易移植给海军。况且加力又不是一直开着,只要飞行员感觉到飞机急剧减速(也就是钩上了)就会关掉加力

      三米高又如何?飞机着舰之前难道没有向下的速度分量?你以为三米高度就足以让飞机拉平甚至向上?况且滑车还要升降,也就是每次给飞机拉平的高度还不一定有三米。你以为一拉操纵杆飞机就拉平甚至向上了?飞机着舰前速度都很慢,飞行员拉操纵杆量不足就要落在甲板上,拉过量飞机很容易失速,这个量很好掌握?

      飞机起落架受损还能顺利回收?起落架受损就意味着其强度已经不能支撑飞机降落的受力,你告诉我这种情况下着陆板怎么能使飞机不受损?

      中国航母学习国外经验时如果以谁为主的话,那就是自寻烦忧啊!辽宁舰怎么学美军?这东西应该说是根据自己的需要去学,要学也要学有用的,那些早期的技术不完善时期形成的经验还是当垃圾为好!

      歼十五天生翼载荷就低,训练时又是轻载,因此没必要学美军的一触及甲板就开加力啊!飞机着舰之前有向下的速度分量?确实如此,因此本贴建议采用水平着舰方式,从甲板三米高处掠过甲板,这样就没你担心的那些情况了吧?

      飞机起落架受损如果不能顺利回收,那意味着正常的降落也是不可能的,而这种着舰方式还有希望,因为是着陆接着飞机完成降落,这过程可以做得温柔一些啊!

      2018/6/8 22:09:11
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 chinesecat
      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      39楼 redsock2009
      再强调说一点:舰载机在触舰时都会打开加力的情况在现在应该改一改了,因为现在的飞机推重比,涡扇发动机加速好,开加力是以前小航母时形成的弊端。就是开加力,其实也与降落着陆板关系水大,万一钩不上,开加力飞走就是了,别害怕这块板会拌着你,不可能!相反的板向上弹起飞还能助你一臂之力,
      47楼 chinesecat
      美军的航母很小?你以为触舰开加力是中国的独创?加速好?如果没钩上。飞机从着舰到飞出降落甲板那需要多久?这还不算飞行员的反应时间。开加力又不是自动的

      着陆板不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上而是落在甲板上,那才需要复飞。除非滑车是0高度,不然谁能保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损但勉强复飞,那下一次降落飞机起落架又扛不住,飞机照样毁掉

      52楼 redsock2009
      中国的航母很小?你在什么地方看到本贴以为触舰开加力是中国的独创?加速不好?如果钩上。飞机着舰钩上的过载就会加大,有时会超出阻拦索的制动能力,这会消耗机体的寿命,那可是有限的!从着舰到飞出降落甲板才短也得三秒后,这还不算飞行员的反应时间。开加力不是自动的也没什么了不起!

      着陆板肯定不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上也不可能落在甲板上,因为落在甲板上没用,采用这种方式的甲板上已经没有暴露的阻拦索了,因此才需要复飞。滑车不是0高度,而是可以回收三米高度的飞机,每次回收滑车上的着陆板是随着飞机升降的,因此完全可以保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损,着陆板也可以顺利回收,如果是飞机的原因,飞机照样毁掉

      54楼 chinesecat
      之前还只说了预测二维平面上的飞机着舰位置预测。现在着陆板还带几米的升降。意味着计算量进一步加大。仅在飞机着舰位置预测这一块就是三维计算。在你看来是不是计算复杂度翻着倍的往上涨才满意?
      计算复杂度翻着倍的往上涨有什么可怕的、这对电脑来说还不跟小菜本样?现在的电脑控制机械手装置能够与马林对阵,打出高水平的击球动作来,接上个飞机轮子又算得了什么?轮子那么大着陆板板更大,这容错率应该高于与马林对阵的过程吧?

      2018/6/8 21:51:26
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      36楼 chinesecat
      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      39楼 redsock2009
      再强调说一点:舰载机在触舰时都会打开加力的情况在现在应该改一改了,因为现在的飞机推重比,涡扇发动机加速好,开加力是以前小航母时形成的弊端。就是开加力,其实也与降落着陆板关系水大,万一钩不上,开加力飞走就是了,别害怕这块板会拌着你,不可能!相反的板向上弹起飞还能助你一臂之力,
      47楼 chinesecat
      美军的航母很小?你以为触舰开加力是中国的独创?加速好?如果没钩上。飞机从着舰到飞出降落甲板那需要多久?这还不算飞行员的反应时间。开加力又不是自动的

      着陆板不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上而是落在甲板上,那才需要复飞。除非滑车是0高度,不然谁能保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损但勉强复飞,那下一次降落飞机起落架又扛不住,飞机照样毁掉

      52楼 redsock2009
      中国的航母很小?你在什么地方看到本贴以为触舰开加力是中国的独创?加速不好?如果钩上。飞机着舰钩上的过载就会加大,有时会超出阻拦索的制动能力,这会消耗机体的寿命,那可是有限的!从着舰到飞出降落甲板才短也得三秒后,这还不算飞行员的反应时间。开加力不是自动的也没什么了不起!

      着陆板肯定不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上也不可能落在甲板上,因为落在甲板上没用,采用这种方式的甲板上已经没有暴露的阻拦索了,因此才需要复飞。滑车不是0高度,而是可以回收三米高度的飞机,每次回收滑车上的着陆板是随着飞机升降的,因此完全可以保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损,着陆板也可以顺利回收,如果是飞机的原因,飞机照样毁掉

      之前还只说了预测二维平面上的飞机着舰位置预测。现在着陆板还带几米的升降。意味着计算量进一步加大。仅在飞机着舰位置预测这一块就是三维计算。在你看来是不是计算复杂度翻着倍的往上涨才满意?

      2018/6/8 20:49:57
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8708605
      • 工分:1951
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      36楼 chinesecat
      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      39楼 redsock2009
      再强调说一点:舰载机在触舰时都会打开加力的情况在现在应该改一改了,因为现在的飞机推重比,涡扇发动机加速好,开加力是以前小航母时形成的弊端。就是开加力,其实也与降落着陆板关系水大,万一钩不上,开加力飞走就是了,别害怕这块板会拌着你,不可能!相反的板向上弹起飞还能助你一臂之力,
      47楼 chinesecat
      美军的航母很小?你以为触舰开加力是中国的独创?加速好?如果没钩上。飞机从着舰到飞出降落甲板那需要多久?这还不算飞行员的反应时间。开加力又不是自动的

      着陆板不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上而是落在甲板上,那才需要复飞。除非滑车是0高度,不然谁能保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损但勉强复飞,那下一次降落飞机起落架又扛不住,飞机照样毁掉

      52楼 redsock2009
      中国的航母很小?你在什么地方看到本贴以为触舰开加力是中国的独创?加速不好?如果钩上。飞机着舰钩上的过载就会加大,有时会超出阻拦索的制动能力,这会消耗机体的寿命,那可是有限的!从着舰到飞出降落甲板才短也得三秒后,这还不算飞行员的反应时间。开加力不是自动的也没什么了不起!

      着陆板肯定不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上也不可能落在甲板上,因为落在甲板上没用,采用这种方式的甲板上已经没有暴露的阻拦索了,因此才需要复飞。滑车不是0高度,而是可以回收三米高度的飞机,每次回收滑车上的着陆板是随着飞机升降的,因此完全可以保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损,着陆板也可以顺利回收,如果是飞机的原因,飞机照样毁掉

      那开加力是小航母上的弊病又是谁说的?既然美军航母最多,中国航母学习国外经验时自然以美军为主。美军航母都是小航母?难道中国海军傻到不学美军去学苏联法国?

      为了不超出拦阻索制动能力,所以飞机降落速度有上限。再加上飞机是先着舰再钩索,而且钩索后也要滑行一段距离,也就是飞机从着舰到钩索之间是个减速的过程。舰载机本来机体强度就很高,这就是为什么空军飞机一般不易移植给海军。况且加力又不是一直开着,只要飞行员感觉到飞机急剧减速(也就是钩上了)就会关掉加力

      三米高又如何?飞机着舰之前难道没有向下的速度分量?你以为三米高度就足以让飞机拉平甚至向上?况且滑车还要升降,也就是每次给飞机拉平的高度还不一定有三米。你以为一拉操纵杆飞机就拉平甚至向上了?飞机着舰前速度都很慢,飞行员拉操纵杆量不足就要落在甲板上,拉过量飞机很容易失速,这个量很好掌握?

      飞机起落架受损还能顺利回收?起落架受损就意味着其强度已经不能支撑飞机降落的受力,你告诉我这种情况下着陆板怎么能使飞机不受损?

      2018/6/8 20:42:04
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:102236
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      36楼 chinesecat
      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      39楼 redsock2009
      再强调说一点:舰载机在触舰时都会打开加力的情况在现在应该改一改了,因为现在的飞机推重比,涡扇发动机加速好,开加力是以前小航母时形成的弊端。就是开加力,其实也与降落着陆板关系水大,万一钩不上,开加力飞走就是了,别害怕这块板会拌着你,不可能!相反的板向上弹起飞还能助你一臂之力,
      47楼 chinesecat
      美军的航母很小?你以为触舰开加力是中国的独创?加速好?如果没钩上。飞机从着舰到飞出降落甲板那需要多久?这还不算飞行员的反应时间。开加力又不是自动的

      着陆板不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上而是落在甲板上,那才需要复飞。除非滑车是0高度,不然谁能保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损但勉强复飞,那下一次降落飞机起落架又扛不住,飞机照样毁掉

      中国的航母很小?你在什么地方看到本贴以为触舰开加力是中国的独创?加速不好?如果钩上。飞机着舰钩上的过载就会加大,有时会超出阻拦索的制动能力,这会消耗机体的寿命,那可是有限的!从着舰到飞出降落甲板才短也得三秒后,这还不算飞行员的反应时间。开加力不是自动的也没什么了不起!

      着陆板肯定不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上也不可能落在甲板上,因为落在甲板上没用,采用这种方式的甲板上已经没有暴露的阻拦索了,因此才需要复飞。滑车不是0高度,而是可以回收三米高度的飞机,每次回收滑车上的着陆板是随着飞机升降的,因此完全可以保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损,着陆板也可以顺利回收,如果是飞机的原因,飞机照样毁掉

      2018/6/8 19:59:26
      左箭头-小图标

      ......
      41楼 石板河的舰队
      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗?
      44楼 chinesecat
      这就是为什么舰载机着舰有重量限制的原因。

      同样一条路,一种情况是大量超重车跑,另一种情况所有车辆一律在设计承重限额内,哪种情况下道路寿命长?

      48楼 石板河的舰队
      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗没有!!
      49楼 chinesecat
      战机没有超重,钢板没有结构损伤的前提下,没事儿切钢板干啥?吃多了撑得慌还是没事找事做?
      50楼 石板河的舰队
      看样子你看不懂呀。

      已经告诉你,弹射器、拦阻索、升降机、甚至舰载机都更换了若干,就没有谁更换飞行甲板!没有谁更换飞行甲板 !没有谁更换飞行甲板 !

      你到底想说什么?

      我已经反复强调了,战机没有超重,钢板没有损伤,谁没事儿换飞行甲板?钱多了烧得慌?

      再者,没有切开换甲板,难道没有切开换甲板的技术?难道美军就没考虑过一旦发生战争,飞行甲板受损后的修复情况?航母又不是民船,这玩意儿就是打仗用的

      2018/6/8 16:54:37
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 chinesecat
      并不是说几次超过上限,甲板立马出问题。而在于设计时的指标。毕竟航母一生中要经历无数次舰载机降落。就像公路设计时都有承载能力,但为什么老是坏,不就是超载大货车太多么

      起落架那是舰载机设计时需要考虑的。

      41楼 石板河的舰队
      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗?
      44楼 chinesecat
      这就是为什么舰载机着舰有重量限制的原因。

      同样一条路,一种情况是大量超重车跑,另一种情况所有车辆一律在设计承重限额内,哪种情况下道路寿命长?

      48楼 石板河的舰队
      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗没有!!
      49楼 chinesecat
      战机没有超重,钢板没有结构损伤的前提下,没事儿切钢板干啥?吃多了撑得慌还是没事找事做?
      看样子你看不懂呀。

      已经告诉你,弹射器、拦阻索、升降机、甚至舰载机都更换了若干,就没有谁更换飞行甲板!没有谁更换飞行甲板 !没有谁更换飞行甲板 !

      2018/6/8 15:58:44
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 石板河的舰队
      在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,

      ============================================================================================

      这个是以讹传讹的说法。事实上舰载机控制着舰质量的核心要素是保证起落架的寿命。

      想一想面对30多吨的舰载机降落,航母甲板接近10厘米的高强度钢板怎么可能发生所谓“甲板可承受的上限”这种事?

      31楼 chinesecat
      并不是说几次超过上限,甲板立马出问题。而在于设计时的指标。毕竟航母一生中要经历无数次舰载机降落。就像公路设计时都有承载能力,但为什么老是坏,不就是超载大货车太多么

      起落架那是舰载机设计时需要考虑的。

      41楼 石板河的舰队
      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗?
      44楼 chinesecat
      这就是为什么舰载机着舰有重量限制的原因。

      同样一条路,一种情况是大量超重车跑,另一种情况所有车辆一律在设计承重限额内,哪种情况下道路寿命长?

      48楼 石板河的舰队
      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗没有!!
      战机没有超重,钢板没有结构损伤的前提下,没事儿切钢板干啥?吃多了撑得慌还是没事找事做?

      2018/6/8 15:53:38
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      29楼 石板河的舰队
      在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,

      ============================================================================================

      这个是以讹传讹的说法。事实上舰载机控制着舰质量的核心要素是保证起落架的寿命。

      想一想面对30多吨的舰载机降落,航母甲板接近10厘米的高强度钢板怎么可能发生所谓“甲板可承受的上限”这种事?

      31楼 chinesecat
      并不是说几次超过上限,甲板立马出问题。而在于设计时的指标。毕竟航母一生中要经历无数次舰载机降落。就像公路设计时都有承载能力,但为什么老是坏,不就是超载大货车太多么

      起落架那是舰载机设计时需要考虑的。

      41楼 石板河的舰队
      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗?
      44楼 chinesecat
      这就是为什么舰载机着舰有重量限制的原因。

      同样一条路,一种情况是大量超重车跑,另一种情况所有车辆一律在设计承重限额内,哪种情况下道路寿命长?

      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗没有!!

      2018/6/8 15:37:23
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      36楼 chinesecat
      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      39楼 redsock2009
      再强调说一点:舰载机在触舰时都会打开加力的情况在现在应该改一改了,因为现在的飞机推重比,涡扇发动机加速好,开加力是以前小航母时形成的弊端。就是开加力,其实也与降落着陆板关系水大,万一钩不上,开加力飞走就是了,别害怕这块板会拌着你,不可能!相反的板向上弹起飞还能助你一臂之力,
      美军的航母很小?你以为触舰开加力是中国的独创?加速好?如果没钩上。飞机从着舰到飞出降落甲板那需要多久?这还不算飞行员的反应时间。开加力又不是自动的

      着陆板不会拌着飞机?搞清楚点。如果飞机真能落在板上,那叫降落成功。而飞机没落在板上而是落在甲板上,那才需要复飞。除非滑车是0高度,不然谁能保证不绊着飞机?就算飞机起落架受损但勉强复飞,那下一次降落飞机起落架又扛不住,飞机照样毁掉

      2018/6/8 0:20:14
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8708605
      • 工分:1951
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      36楼 chinesecat
      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      38楼 redsock2009
      呵呵,要较真的话世界上几乎没有一架飞机能做到每次着舰时速度都是相同的,但这样的速度差根本没必要计较,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了滑车承受了大出设计几米或小几米的的冲击率!

      同样滑车不一定要做与正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致,差不多就行!这也是容错率可以解释的情况.

      飞机速度超不超过规定限度那是拦阻索考虑的。滑车要考虑的是每次都要精准预测飞机着舰速度,不然怎样准确落在滑车上?况且滑车和飞机的相对速度还必须小的很。不然就着陆板那一两米缓冲距离,只要相对速度大一点,飞机滑过这点距离不费吹灰之力,然后飞机起落架就滑下滑车。这种情况下飞机不毁就算运气好。

      差不多就行?前面已经说了

      1、相对速度偏差大,飞机很容易滑下滑车。一两米距离毛用都没有

      2、位置偏差大,飞机就不能准确落在滑车上,甚至有些轮子在车上有些落在甲板上,那飞机不出事才怪

      3、方向偏差大,飞机起落架就得承受过大力矩

      什么叫容错率。对于拦阻索,飞机只要降落在指定范围内(前后几道索,增大指定范围),飞机速度只要不超速,飞机就能钩上。而对于滑车,必须用滑车精确移动到飞机着舰位置,速度偏差方向偏差必须很小。这两种系统复杂度是一个数量级的?复杂度不是一个数量级,容错率可能是一个数量级?

      2018/6/8 0:11:47
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8708605
      • 工分:1951
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      34楼 chinesecat
      滑车如何做到精确配合行动?滑车需要在极短的时间内加速到飞机降落速度并且刚好运动到飞机降落的准确位置,同时滑车运动方向与飞机运动方向的偏差要求极小,这种系统的控制难度和固定不动的拦阻索是一个量级的?这还叫容错率高?

      首先你的滑车要向着飞机降落的方向加速到降落速度,那么这个精确的左右移动如何控制?你的着陆板顶多能进行左右微调(难道半个板伸到滑车外面去?)在左右移动后还要在飞机降落前把运动方向调到和飞机一致,说白了,就是在极短的时间内在极快的速度下进行两次精确变向。这叫可行性很大?

      滑车和起落架比强度?飞机下落强度是由起落架和甲板共同承受,你滑车比起落架强有什么用?再者我前面已经说了,只要滑车运动方向和飞机运动方向有偏差,就会使起落架承受额外的力矩,偏差越大,力矩越大。合着为了配合滑车系统的冗余度,要把起落架进一步加强?在材料一定的情况下,起落架进一步加强只能大幅增重

      我前面已经说了,你这个滑车做不到精确控制,为了保证在出错的情况下起落架不至于因承受额外力矩而折断,起落架非但不能不加强,而是得额外加强。做不到这一点,谈结构重量,经济意义有毛用?

      说了半天,什么都是理想化的情况。要一点错误都不出。你觉得现实中可能吗?现代武器,无论坦克飞机军舰,出故障的时候比比皆是,难道是故意出故障给部队解闷儿?

      37楼 redsock2009
      滑车采用电磁推动,如何做到精确配合行动这个还用得着说明?三吨重的滑车在电磁推动下滑行三十米加速到飞机降落速度并且刚好们于飞机肚子下面,这对电磁装置来说还直是小菜一碟,要不然专家吹嘘的电磁弹射器各种优点就成了渣?固定不动的拦阻索挂索率几乎就是百分之百,只要着舰钩落在其前面,因此也谈不上容错率。而滑车将机轮触及甲板的时间加长,这意味着容错时间加长。

      着陆板回收过程中不断地调整,不是只调整两次,左右横移的工作在飞机远离甲板时就可进行!不存在极短时间。

      滑车不能和起落架比强度?滑车运动方向和飞机运动方向有偏差那也是微波,也不存在偏差越大,力矩越大的情况,因此你的这个“合着为了配合滑车系统的冗余度,要把起落架进一步加强”根本就不存在。

      前面已经说了,滑车做到精确控制的技术关系是实时测量技术,这个精度是关键,已经达到两厘米的程度了,而着陆板可以为机轮提供前后一米的容错尺寸,充分利用两厘米,这精度还能是问题?

      出故障与时间有关,滑车只要动起来,出故障的时间很短,整个过程也就三秒多,怎么可能会给部队解闷儿?

      主次不分是不是?滑车滑行到飞机降落位置的核心是电磁弹射?飞机精确的降落位置的才是核心、不然你怎么去调整电磁弹射器?容错时间加长?搞笑是不是?难道用滑车,飞机从进场到着舰时间还能有变化?飞机的精确飞行路线才是着舰核心,从成功着舰到飞机停止这段时间长短有毛用?

      飞机远离甲板时你就能知道飞机的准确着陆位置了?空气阻力、重力、风力这些都是浮云?

      谁告诉你力矩是作用在滑车上。看清楚我前面说的,这个力矩是作用在起落架上。初中物理学过没有。距离不变的情况下,力越大力矩越大这种基础常识都不懂?距离不变的情况下,同样的滑车速度,偏差越大,作用在飞机前进方向90度夹角的力分量不越大难道还是越小?

      实时测量能预测飞机的精确着舰位置。当然飞机越靠近甲板,预测就能越精准,但这种情况下滑车反应时间就越短,除了电磁弹射启动,还要准确调整滑车的速度和方向,让飞机准确落在上面。这个过程很容易?

      什么是故障,滑车就算动起来,方向速度稍有偏差,轻则飞机起落架折断,重则机毁人亡。这就不仅仅是解闷儿这个词能形容的了

      2018/6/7 23:57:02
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      29楼 石板河的舰队
      在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,

      ============================================================================================

      这个是以讹传讹的说法。事实上舰载机控制着舰质量的核心要素是保证起落架的寿命。

      想一想面对30多吨的舰载机降落,航母甲板接近10厘米的高强度钢板怎么可能发生所谓“甲板可承受的上限”这种事?

      31楼 chinesecat
      并不是说几次超过上限,甲板立马出问题。而在于设计时的指标。毕竟航母一生中要经历无数次舰载机降落。就像公路设计时都有承载能力,但为什么老是坏,不就是超载大货车太多么

      起落架那是舰载机设计时需要考虑的。

      41楼 石板河的舰队
      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗?
      这就是为什么舰载机着舰有重量限制的原因。

      同样一条路,一种情况是大量超重车跑,另一种情况所有车辆一律在设计承重限额内,哪种情况下道路寿命长?

      2018/6/7 23:32:50
      左箭头-小图标

      13楼 wly7007
      你相信夜间着舰一定是最近吗?????????????,告诉你的总是旧闻的。
      42楼 军车监理
      一语道破天机
      那你的意思 是军方在下一个格局很大的棋?呵呵,就是军方也不会这样解释!前不久军方针对民间质疑;为什么辽宁舰对外展示要让香港人占先机,他们是怎么说的?

      2018/6/4 14:44:34
      • 军衔:中国空军上尉
      • 军号:546343
      • 头衔:兰空西基专业技术
      • 工分:24564
      左箭头-小图标

      13楼 wly7007
      你相信夜间着舰一定是最近吗?????????????,告诉你的总是旧闻的。
      一语道破天机

      2018/6/4 13:46:50
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 chinesecat
      其一,你说的这个前提是指飞机能准确落在你说的那个滑车范围内。而我说的是现有的技术,飞机还无法能准确落在这么小的滑车范围内。你画的这个滑车,只有前后调整,没有左右调整,如果舰载机着舰偏左或者偏右,如何解决?

      其二,飞行甲板对舰载机着舰重量有较高的要求。俄罗斯舰载机经常空载起飞,并不是带了武器飞不上去,而是带弹着舰重量超标(现在的导弹贵,不像二战的铁炸弹,扔了也不心疼)。即使是坚固的飞行甲板也只能做到这样,像你说的这种滑车能承受多大的着舰重量?

      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      29楼 石板河的舰队
      在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,

      ============================================================================================

      这个是以讹传讹的说法。事实上舰载机控制着舰质量的核心要素是保证起落架的寿命。

      想一想面对30多吨的舰载机降落,航母甲板接近10厘米的高强度钢板怎么可能发生所谓“甲板可承受的上限”这种事?

      31楼 chinesecat
      并不是说几次超过上限,甲板立马出问题。而在于设计时的指标。毕竟航母一生中要经历无数次舰载机降落。就像公路设计时都有承载能力,但为什么老是坏,不就是超载大货车太多么

      起落架那是舰载机设计时需要考虑的。

      美国超级航母服役50年,什么弹射器、什么拦阻索、什么升降机统统都维修翻新若干遍,舰载机更是熬垮一两代,你见过他们把飞行甲板切开重新更换钢板吗?

      2018/6/4 8:59:12
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:12896884
      • 工分:24
      左箭头-小图标

      這個還真要看看的了。

      2018/6/3 17:36:10
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      36楼 chinesecat
      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      再强调说一点:舰载机在触舰时都会打开加力的情况在现在应该改一改了,因为现在的飞机推重比,涡扇发动机加速好,开加力是以前小航母时形成的弊端。就是开加力,其实也与降落着陆板关系水大,万一钩不上,开加力飞走就是了,别害怕这块板会拌着你,不可能!相反的板向上弹起飞还能助你一臂之力,

      2018/6/3 8:42:48
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      36楼 chinesecat
      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      呵呵,要较真的话世界上几乎没有一架飞机能做到每次着舰时速度都是相同的,但这样的速度差根本没必要计较,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了滑车承受了大出设计几米或小几米的的冲击率!

      同样滑车不一定要做与正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致,差不多就行!这也是容错率可以解释的情况.

      2018/6/3 8:37:07
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:102236
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      34楼 chinesecat
      滑车如何做到精确配合行动?滑车需要在极短的时间内加速到飞机降落速度并且刚好运动到飞机降落的准确位置,同时滑车运动方向与飞机运动方向的偏差要求极小,这种系统的控制难度和固定不动的拦阻索是一个量级的?这还叫容错率高?

      首先你的滑车要向着飞机降落的方向加速到降落速度,那么这个精确的左右移动如何控制?你的着陆板顶多能进行左右微调(难道半个板伸到滑车外面去?)在左右移动后还要在飞机降落前把运动方向调到和飞机一致,说白了,就是在极短的时间内在极快的速度下进行两次精确变向。这叫可行性很大?

      滑车和起落架比强度?飞机下落强度是由起落架和甲板共同承受,你滑车比起落架强有什么用?再者我前面已经说了,只要滑车运动方向和飞机运动方向有偏差,就会使起落架承受额外的力矩,偏差越大,力矩越大。合着为了配合滑车系统的冗余度,要把起落架进一步加强?在材料一定的情况下,起落架进一步加强只能大幅增重

      我前面已经说了,你这个滑车做不到精确控制,为了保证在出错的情况下起落架不至于因承受额外力矩而折断,起落架非但不能不加强,而是得额外加强。做不到这一点,谈结构重量,经济意义有毛用?

      说了半天,什么都是理想化的情况。要一点错误都不出。你觉得现实中可能吗?现代武器,无论坦克飞机军舰,出故障的时候比比皆是,难道是故意出故障给部队解闷儿?

      滑车采用电磁推动,如何做到精确配合行动这个还用得着说明?三吨重的滑车在电磁推动下滑行三十米加速到飞机降落速度并且刚好们于飞机肚子下面,这对电磁装置来说还直是小菜一碟,要不然专家吹嘘的电磁弹射器各种优点就成了渣?固定不动的拦阻索挂索率几乎就是百分之百,只要着舰钩落在其前面,因此也谈不上容错率。而滑车将机轮触及甲板的时间加长,这意味着容错时间加长。

      着陆板回收过程中不断地调整,不是只调整两次,左右横移的工作在飞机远离甲板时就可进行!不存在极短时间。

      滑车不能和起落架比强度?滑车运动方向和飞机运动方向有偏差那也是微波,也不存在偏差越大,力矩越大的情况,因此你的这个“合着为了配合滑车系统的冗余度,要把起落架进一步加强”根本就不存在。

      前面已经说了,滑车做到精确控制的技术关系是实时测量技术,这个精度是关键,已经达到两厘米的程度了,而着陆板可以为机轮提供前后一米的容错尺寸,充分利用两厘米,这精度还能是问题?

      出故障与时间有关,滑车只要动起来,出故障的时间很短,整个过程也就三秒多,怎么可能会给部队解闷儿?

      2018/6/3 8:33:27
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      除了左右方向偏移。速度差异偏移同样很重要。世界上哪架飞机哪个飞行员能做到每次着舰时速度都是相同的?拦阻索系统下,只要飞机速度没有超过规定限度,大不了轮子多滚两圈。

      那么你的滑车怎么做到在每架飞机降落的一瞬间正好和该飞机的在那个时间那个位置下的运动速度一致?靠吹牛?如果做不到速度一致,你的滑车能让飞机轮子滚几圈?

      2018/6/3 1:26:39
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      再额外说一点:现在舰载机在触舰时都会打开加力,防止因为拦阻索故障或者没有勾挂上拦阻索时复飞

      而你的滑车怎么让飞机复飞?难道在飞机即将落在滑车上时滑车也加速?

      2018/6/3 1:14:15
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      33楼 redsock2009
      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      滑车如何做到精确配合行动?滑车需要在极短的时间内加速到飞机降落速度并且刚好运动到飞机降落的准确位置,同时滑车运动方向与飞机运动方向的偏差要求极小,这种系统的控制难度和固定不动的拦阻索是一个量级的?这还叫容错率高?

      首先你的滑车要向着飞机降落的方向加速到降落速度,那么这个精确的左右移动如何控制?你的着陆板顶多能进行左右微调(难道半个板伸到滑车外面去?)在左右移动后还要在飞机降落前把运动方向调到和飞机一致,说白了,就是在极短的时间内在极快的速度下进行两次精确变向。这叫可行性很大?

      滑车和起落架比强度?飞机下落强度是由起落架和甲板共同承受,你滑车比起落架强有什么用?再者我前面已经说了,只要滑车运动方向和飞机运动方向有偏差,就会使起落架承受额外的力矩,偏差越大,力矩越大。合着为了配合滑车系统的冗余度,要把起落架进一步加强?在材料一定的情况下,起落架进一步加强只能大幅增重

      我前面已经说了,你这个滑车做不到精确控制,为了保证在出错的情况下起落架不至于因承受额外力矩而折断,起落架非但不能不加强,而是得额外加强。做不到这一点,谈结构重量,经济意义有毛用?

      说了半天,什么都是理想化的情况。要一点错误都不出。你觉得现实中可能吗?现代武器,无论坦克飞机军舰,出故障的时候比比皆是,难道是故意出故障给部队解闷儿?

      2018/6/3 1:03:13
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:102236
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 chinesecat
      其一,你说的这个前提是指飞机能准确落在你说的那个滑车范围内。而我说的是现有的技术,飞机还无法能准确落在这么小的滑车范围内。你画的这个滑车,只有前后调整,没有左右调整,如果舰载机着舰偏左或者偏右,如何解决?

      其二,飞行甲板对舰载机着舰重量有较高的要求。俄罗斯舰载机经常空载起飞,并不是带了武器飞不上去,而是带弹着舰重量超标(现在的导弹贵,不像二战的铁炸弹,扔了也不心疼)。即使是坚固的飞行甲板也只能做到这样,像你说的这种滑车能承受多大的着舰重量?

      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      32楼 chinesecat
      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      按照目前的精度要求,基本上飞机能一次降落成功的概率很高。甚至能达到99.5%。原因很简单:容错率很高。相比于拦阻索,如果采取滑车,舰载机的精确保持原样,而滑车是配合行动的,它的存在只能是提进一步提高容错率,这是合理的推理过程,因此在理论上也没问题。

      既然是电磁推动滑车起步,那么肯定有线圈运行的轨道,因此有轨道是不可避免的,但这绝不意味着滑车不能相对于降落飞机实施左右横向移动,上面的着陆板在战机即将着陆的区域实施左右移动,正好就是飞机降落的方向,因此对接的概率高也是理论可行性很大!

      现代航母一生得承受N次着舰,而机库上面的甲板是用防弹钢板形成,承受飞机降落的环境远要比飞机起落架宽松得多。

      滑车不能比航母甲板更坚固,但飞机上的起落架强度不低吧,其缓冲装置能承受30多吨的舰载机N降落!那么滑车要想从强度上大于起起落架必定要比保障起落架还不是轻松一件事?

      再从经济性上讲,采用滑车降落法后,舰载机可以因有缓冲装置而几乎不用加强起落架,这意味着可控制不增加结构重量六百多公斤,这经济意义有可大,自己面壁去!还有战术上的意义也很大吧?。滑车和拦阻索哪个贵?呵呵,贵其实不要紧,要紧的是飞上天打胜仗!结构轻上五六百元必要性也太大吧?

      2018/6/3 0:25:29
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8708605
      • 工分:1951
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      25楼 redsock2009
      你说的是关键性问题,可现在技术已经能够支持这样的着舰了!那个可上下沉浮的着陆板就能提高飞机的着舰精度,滑行轨迹低一点,着陆板就低一点,滑行轨迹高一点,着陆板就高一点,完全是随着飞机的轨迹做调整,你说精度如何?
      26楼 chinesecat
      其一,你说的这个前提是指飞机能准确落在你说的那个滑车范围内。而我说的是现有的技术,飞机还无法能准确落在这么小的滑车范围内。你画的这个滑车,只有前后调整,没有左右调整,如果舰载机着舰偏左或者偏右,如何解决?

      其二,飞行甲板对舰载机着舰重量有较高的要求。俄罗斯舰载机经常空载起飞,并不是带了武器飞不上去,而是带弹着舰重量超标(现在的导弹贵,不像二战的铁炸弹,扔了也不心疼)。即使是坚固的飞行甲板也只能做到这样,像你说的这种滑车能承受多大的着舰重量?

      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      30楼 redsock2009
      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      照你的精度要求,那基本上很少能有飞机能一次降落成功。甚至两三次之内都很难成功。原因很简单:容错率过低。相比于拦阻索(拦阻索宽度接近整个舰尾且有前后多道),如果采取滑车,舰载机必须精确的降落在很小的一个长方形范围内。这对于不断运动且存在大量不规则微小运动的飞机和战舰本身来说,难度过高。

      既然电磁推动滑车起步,那么方向如何调整?难道每次战机即将着陆的区域正好就是在滑车运动的直线上?电磁推动没有转弯一说。况且就算转弯,哪怕舰载机落在了滑车上,只要两者的运动方向有所偏差,舰载机的起落架必然承受极大的力矩,甚至断掉

      航母甲板是比较厚,但是又不是只进行少数舰载机着舰。现代航母一生得承受多少次着舰,难道三十多吨的舰载机一次又一次的砸在上面,那钢板能屁事没有?钢板又不是拦阻索,可以随时更换。

      对于受力,可能我没表述清楚。舰载机着舰到停止,除了向前的力,还有向下的力。向下受力不均匀没什么了不起?难道你的滑车还能比航母甲板更坚固?现有的缓冲装置能承受30多吨的舰载机多少次降落?

      再从经济性上讲,只要材料合规,拦阻索本身没什么技术含量,安装使用也简单。而一个滑车,还要安装要求极高的卸力装置(主要针对舰载机向下的那个力,而对于拦阻索,这个力由甲板来承受,拦阻索本身不用),那么问题就来了,滑车和拦阻索哪个贵?每次要承受两个方向力的滑车能比只承受一个方向力的拦阻索寿命高多少?

      2018/6/2 21:08:48
      左箭头-小图标

      ......
      25楼 redsock2009
      你说的是关键性问题,可现在技术已经能够支持这样的着舰了!那个可上下沉浮的着陆板就能提高飞机的着舰精度,滑行轨迹低一点,着陆板就低一点,滑行轨迹高一点,着陆板就高一点,完全是随着飞机的轨迹做调整,你说精度如何?
      26楼 chinesecat
      其一,你说的这个前提是指飞机能准确落在你说的那个滑车范围内。而我说的是现有的技术,飞机还无法能准确落在这么小的滑车范围内。你画的这个滑车,只有前后调整,没有左右调整,如果舰载机着舰偏左或者偏右,如何解决?

      其二,飞行甲板对舰载机着舰重量有较高的要求。俄罗斯舰载机经常空载起飞,并不是带了武器飞不上去,而是带弹着舰重量超标(现在的导弹贵,不像二战的铁炸弹,扔了也不心疼)。即使是坚固的飞行甲板也只能做到这样,像你说的这种滑车能承受多大的着舰重量?

      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      29楼 石板河的舰队
      在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,

      ============================================================================================

      这个是以讹传讹的说法。事实上舰载机控制着舰质量的核心要素是保证起落架的寿命。

      想一想面对30多吨的舰载机降落,航母甲板接近10厘米的高强度钢板怎么可能发生所谓“甲板可承受的上限”这种事?

      并不是说几次超过上限,甲板立马出问题。而在于设计时的指标。毕竟航母一生中要经历无数次舰载机降落。就像公路设计时都有承载能力,但为什么老是坏,不就是超载大货车太多么

      起落架那是舰载机设计时需要考虑的。

      2018/6/2 20:44:41
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:102236
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      24楼 chinesecat
      那得等到战机着舰精度达到那个地步才可能
      25楼 redsock2009
      你说的是关键性问题,可现在技术已经能够支持这样的着舰了!那个可上下沉浮的着陆板就能提高飞机的着舰精度,滑行轨迹低一点,着陆板就低一点,滑行轨迹高一点,着陆板就高一点,完全是随着飞机的轨迹做调整,你说精度如何?
      26楼 chinesecat
      其一,你说的这个前提是指飞机能准确落在你说的那个滑车范围内。而我说的是现有的技术,飞机还无法能准确落在这么小的滑车范围内。你画的这个滑车,只有前后调整,没有左右调整,如果舰载机着舰偏左或者偏右,如何解决?

      其二,飞行甲板对舰载机着舰重量有较高的要求。俄罗斯舰载机经常空载起飞,并不是带了武器飞不上去,而是带弹着舰重量超标(现在的导弹贵,不像二战的铁炸弹,扔了也不心疼)。即使是坚固的飞行甲板也只能做到这样,像你说的这种滑车能承受多大的着舰重量?

      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      飞机降落精度如何做到不变?变了不要紧啊,自己感觉精度不够或甲板上的感觉不够,重新拉起就是了,要不然会有着舰重飞?滑车必须要有足够的移动时间?这个问题担心到了地方上!滑车走动在舰尾,当着舰飞机就要飞到甲板上空时,电磁推动的滑车就既时起动加速,也就十多米就能加速到着舰飞行的速度。

      至于带弹着舰,真正让人担心的是着舰机体的动能超过阻拦索吸能限制,而不是甲板承重。滑车顶板可以调整,就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀?,呵呵,就是不均匀又有什么了不起?它再不均匀也不会一边超过三十吨而另一边只有三吨吧?滑车本身当然用阻拦装置去卸力!

      2018/6/2 19:28:30
      左箭头-小图标

      ......
      24楼 chinesecat
      那得等到战机着舰精度达到那个地步才可能
      25楼 redsock2009
      你说的是关键性问题,可现在技术已经能够支持这样的着舰了!那个可上下沉浮的着陆板就能提高飞机的着舰精度,滑行轨迹低一点,着陆板就低一点,滑行轨迹高一点,着陆板就高一点,完全是随着飞机的轨迹做调整,你说精度如何?
      26楼 chinesecat
      其一,你说的这个前提是指飞机能准确落在你说的那个滑车范围内。而我说的是现有的技术,飞机还无法能准确落在这么小的滑车范围内。你画的这个滑车,只有前后调整,没有左右调整,如果舰载机着舰偏左或者偏右,如何解决?

      其二,飞行甲板对舰载机着舰重量有较高的要求。俄罗斯舰载机经常空载起飞,并不是带了武器飞不上去,而是带弹着舰重量超标(现在的导弹贵,不像二战的铁炸弹,扔了也不心疼)。即使是坚固的飞行甲板也只能做到这样,像你说的这种滑车能承受多大的着舰重量?

      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      28楼 chinesecat
      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,

      ============================================================================================

      这个是以讹传讹的说法。事实上舰载机控制着舰质量的核心要素是保证起落架的寿命。

      想一想面对30多吨的舰载机降落,航母甲板接近10厘米的高强度钢板怎么可能发生所谓“甲板可承受的上限”这种事?

      2018/6/2 15:29:22
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8708605
      • 工分:1951
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      22楼 redsock2009
      滑车是未来航母最重要的特征之一,因为这样作可显著提高作战性能!
      24楼 chinesecat
      那得等到战机着舰精度达到那个地步才可能
      25楼 redsock2009
      你说的是关键性问题,可现在技术已经能够支持这样的着舰了!那个可上下沉浮的着陆板就能提高飞机的着舰精度,滑行轨迹低一点,着陆板就低一点,滑行轨迹高一点,着陆板就高一点,完全是随着飞机的轨迹做调整,你说精度如何?
      26楼 chinesecat
      其一,你说的这个前提是指飞机能准确落在你说的那个滑车范围内。而我说的是现有的技术,飞机还无法能准确落在这么小的滑车范围内。你画的这个滑车,只有前后调整,没有左右调整,如果舰载机着舰偏左或者偏右,如何解决?

      其二,飞行甲板对舰载机着舰重量有较高的要求。俄罗斯舰载机经常空载起飞,并不是带了武器飞不上去,而是带弹着舰重量超标(现在的导弹贵,不像二战的铁炸弹,扔了也不心疼)。即使是坚固的飞行甲板也只能做到这样,像你说的这种滑车能承受多大的着舰重量?

      27楼 redsock2009
      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      飞机降落精度如何做到不变?况且你的滑车必须要有足够的移动时间(飞机马上着舰了才运动过去,来得及?),而在这段时间内要移动到飞机准确的降落点,这本身不就是要求飞机的降落点足够精确了吗?现代飞机着舰能达到这种精度?

      谁说飞行甲板对舰载机着舰重量没要求?我已经提过,俄罗斯的苏33经常空载着舰,就在于其自身重量已经接近甲板可承受的上限,如果带弹着舰,很可能超过着舰重量,而弃弹着舰,对于昂贵的导弹又舍不得。三十吨的滑车不难?你既然说了滑车顶板可以调整,那就意味着每次飞机降落在上面的时候受力是不均匀的,那么滑车本身用什么方法去卸力?

      2018/6/2 14:24:03
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1367269
      • 工分:102236
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      16楼 kkak888
      那个滑车不可行。。。。。
      22楼 redsock2009
      滑车是未来航母最重要的特征之一,因为这样作可显著提高作战性能!
      24楼 chinesecat
      那得等到战机着舰精度达到那个地步才可能
      25楼 redsock2009
      你说的是关键性问题,可现在技术已经能够支持这样的着舰了!那个可上下沉浮的着陆板就能提高飞机的着舰精度,滑行轨迹低一点,着陆板就低一点,滑行轨迹高一点,着陆板就高一点,完全是随着飞机的轨迹做调整,你说精度如何?
      26楼 chinesecat
      其一,你说的这个前提是指飞机能准确落在你说的那个滑车范围内。而我说的是现有的技术,飞机还无法能准确落在这么小的滑车范围内。你画的这个滑车,只有前后调整,没有左右调整,如果舰载机着舰偏左或者偏右,如何解决?

      其二,飞行甲板对舰载机着舰重量有较高的要求。俄罗斯舰载机经常空载起飞,并不是带了武器飞不上去,而是带弹着舰重量超标(现在的导弹贵,不像二战的铁炸弹,扔了也不心疼)。即使是坚固的飞行甲板也只能做到这样,像你说的这种滑车能承受多大的着舰重量?

      其一,你可以这样想;飞机的降落精度不变,而着陆板可以配合飞机作相应的调整,因此精度应该是提高了!这个滑车,只有前后调整,没有左右调整当然不行,图上有标示,着陆板可以左右移动,至少两米多,这就是应对舰载机着舰偏左或者偏右的问题!

      其二,飞行甲板应对舰载机着舰重量有较高的要求?有什么要求?辽宁舰的着舰区正在机库上面,这里往往采用厚度达到五厘米的钢板,还有近三米高的梁支撑,一百吨可能也没问题。你质疑这种滑车能承受多大的着舰重量倒还有一说,只是这是个设计上的问题,你舰载机着舰重量在三十吨,那我就来个三十吨的滑车,这有何难?

      2018/6/2 9:33:03
      左箭头-小图标

      16楼 kkak888
      那个滑车不可行。。。。。
      22楼 redsock2009
      滑车是未来航母最重要的特征之一,因为这样作可显著提高作战性能!
      24楼 chinesecat
      那得等到战机着舰精度达到那个地步才可能
      25楼 redsock2009
      你说的是关键性问题,可现在技术已经能够支持这样的着舰了!那个可上下沉浮的着陆板就能提高飞机的着舰精度,滑行轨迹低一点,着陆板就低一点,滑行轨迹高一点,着陆板就高一点,完全是随着飞机的轨迹做调整,你说精度如何?
      其一,你说的这个前提是指飞机能准确落在你说的那个滑车范围内。而我说的是现有的技术,飞机还无法能准确落在这么小的滑车范围内。你画的这个滑车,只有前后调整,没有左右调整,如果舰载机着舰偏左或者偏右,如何解决?

      其二,飞行甲板对舰载机着舰重量有较高的要求。俄罗斯舰载机经常空载起飞,并不是带了武器飞不上去,而是带弹着舰重量超标(现在的导弹贵,不像二战的铁炸弹,扔了也不心疼)。即使是坚固的飞行甲板也只能做到这样,像你说的这种滑车能承受多大的着舰重量?

      2018/6/1 20:43:32
      左箭头-小图标

      16楼 kkak888
      那个滑车不可行。。。。。
      22楼 redsock2009
      滑车是未来航母最重要的特征之一,因为这样作可显著提高作战性能!
      24楼 chinesecat
      那得等到战机着舰精度达到那个地步才可能
      你说的是关键性问题,可现在技术已经能够支持这样的着舰了!那个可上下沉浮的着陆板就能提高飞机的着舰精度,滑行轨迹低一点,着陆板就低一点,滑行轨迹高一点,着陆板就高一点,完全是随着飞机的轨迹做调整,你说精度如何?

      2018/6/1 20:34:42
      左箭头-小图标

      16楼 kkak888
      那个滑车不可行。。。。。
      22楼 redsock2009
      滑车是未来航母最重要的特征之一,因为这样作可显著提高作战性能!
      那得等到战机着舰精度达到那个地步才可能

      2018/6/1 20:29:20
      左箭头-小图标

      回复:夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!

      回复:夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!

      2018/6/1 20:17:22
      左箭头-小图标

      16楼 kkak888
      那个滑车不可行。。。。。
      滑车是未来航母最重要的特征之一,因为这样作可显著提高作战性能!

      2018/5/31 11:35:35
      左箭头-小图标

      7楼 lizhigan2002
      从零开始,需要解决的问题太多,稳妥些没有什么不好
      18楼 redsock2009
      晚间起飞与白天起飞基本上一样,在安全上差别不大,而且已经练习了N万次了,还保守?这就不是实战训练而是自欺欺人了!你说着舰还差不多,不强调带弹着舰,在战时无非就是丢了导弹浪费大一些。
      19楼 plazcl2005
      我问你个问题,舰载机夜间起飞后还回不回来?
      本贴也要问你个问题,你提出这个所谓的舰载机夜间起飞后还回不回来问题之前,看到没看到本贴说的回来时丢掉导弹也不要紧?

      2018/5/31 11:34:13
      左箭头-小图标

      这有啥炫耀的 老美N十年前就有的技术 又不是研发出来复仇者里面的飞行隐身航母了

      2018/5/30 13:19:15
      左箭头-小图标

      7楼 lizhigan2002
      从零开始,需要解决的问题太多,稳妥些没有什么不好
      18楼 redsock2009
      晚间起飞与白天起飞基本上一样,在安全上差别不大,而且已经练习了N万次了,还保守?这就不是实战训练而是自欺欺人了!你说着舰还差不多,不强调带弹着舰,在战时无非就是丢了导弹浪费大一些。
      我问你个问题,舰载机夜间起飞后还回不回来?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/5/30 8:19:55
      左箭头-小图标

      7楼 lizhigan2002
      从零开始,需要解决的问题太多,稳妥些没有什么不好
      晚间起飞与白天起飞基本上一样,在安全上差别不大,而且已经练习了N万次了,还保守?这就不是实战训练而是自欺欺人了!你说着舰还差不多,不强调带弹着舰,在战时无非就是丢了导弹浪费大一些。

      2018/5/29 21:49:50
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:2961340
      • 工分:48751
      左箭头-小图标

      那个滑车不可行。。。。。

      2018/5/29 17:46:46
      左箭头-小图标

      13楼 wly7007
      你相信夜间着舰一定是最近吗?????????????,告诉你的总是旧闻的。
      14楼 redsock2009
      你相信夜间着舰早就进行了吗?????????????,不告诉你的总是传闻,就凭让沈飞搞出个苏-33的中国表兄来看,急功近利显然就是中国军方相关人士的通病!早着舰了还能弊到现在?
      怎么又把沈飞拉上了?你怎么就知道中国军工急功近利?你在军工系统干过?你主管军工项目了?什么什么全部知道,就坐电脑前胡扯,你又有几分可信度?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/5/29 16:49:33
      左箭头-小图标

      13楼 wly7007
      你相信夜间着舰一定是最近吗?????????????,告诉你的总是旧闻的。
      你相信夜间着舰早就进行了吗?????????????,不告诉你的总是传闻,就凭让沈飞搞出个苏-33的中国表兄来看,急功近利显然就是中国军方相关人士的通病!早着舰了还能弊到现在?

      2018/5/29 9:35:20
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:6806615
      • 工分:659
      左箭头-小图标

      你相信夜间着舰一定是最近吗?????????????,告诉你的总是旧闻的。

      2018/5/29 8:37:37
      左箭头-小图标

      9楼 kendon

      夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!现在夜降静态,下一步估计应该夜降动态咯,“夜降动态”美欧当年事故不断.

      夜间着舰竟然有夜降静态及夜降动态之分咯?你能详细说明一下吗?还有这个“夜降动态”就会事故不断?你能详细说明一下?

      2018/5/28 23:26:55
      左箭头-小图标

      4楼 redsock2009
      晚间起飞其实与大白天起飞没什么安全上的差异,因为是由拘束的甲板飞向三维空间,但从镜头可以以看出,发动机推力开至最大,多少就是保安全的保守心态导致,因此这样的起飞训练根本不符合实战要求。
      5楼 plazcl2005
      呵呵,一个小白也在这黑中国航母。知道路上战斗机具备夜战能力也不是一蹴而就的吗?还夜间在航母上起降飞机没什么难的,风大别闪了舌头。
      6楼 redsock2009
      呵呵,打抱不平也不是这么一个打法啊!这里黑的是军方的保守做法,没有形成战力是对辽宁舰的极大浪费!让舰载战斗机具备夜战能力不是一蹴而就的事,但距离首次着舰已经五年,你不感觉这时间是不是有些长了?
      8楼 plazcl2005
      你怎么知道军方保守的?你知道航母训练大纲怎么制定的?你又知道是哪一天首次夜间起降战机的?什么都不知道,对航母,舰载机作战条例一无所知,你有什么资格批评军方保守?
      你怎么知道军方是不保守的?你知道航母训练大纲怎么制定的?那你说说看看,不带弹起飞降落是不是实战条件下?你又知道是哪一天首次夜间起降战机的?什么都不知道,对航母,舰载机作战条例一无所知,也对本贴在主贴中说的减少推力是实战条件训练意思是什么不知道,你说你有什么资格批评本贴说军方保守?

      2018/5/28 23:23:44
      左箭头-小图标

      4楼 redsock2009
      晚间起飞其实与大白天起飞没什么安全上的差异,因为是由拘束的甲板飞向三维空间,但从镜头可以以看出,发动机推力开至最大,多少就是保安全的保守心态导致,因此这样的起飞训练根本不符合实战要求。
      5楼 plazcl2005
      呵呵,一个小白也在这黑中国航母。知道路上战斗机具备夜战能力也不是一蹴而就的吗?还夜间在航母上起降飞机没什么难的,风大别闪了舌头。
      6楼 redsock2009
      呵呵,打抱不平也不是这么一个打法啊!这里黑的是军方的保守做法,没有形成战力是对辽宁舰的极大浪费!让舰载战斗机具备夜战能力不是一蹴而就的事,但距离首次着舰已经五年,你不感觉这时间是不是有些长了?
      8楼 plazcl2005
      你怎么知道军方保守的?你知道航母训练大纲怎么制定的?你又知道是哪一天首次夜间起降战机的?什么都不知道,对航母,舰载机作战条例一无所知,你有什么资格批评军方保守?
      你跟一个能把中国加强舰载机训练说成浪费的货色有什么说的!!!

      2018/5/28 22:30:19
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:6208439
      • 工分:16076
      左箭头-小图标

      夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!现在夜降静态,下一步估计应该夜降动态咯,“夜降动态”美欧当年事故不断.

      2018/5/28 20:07:27
      左箭头-小图标

      4楼 redsock2009
      晚间起飞其实与大白天起飞没什么安全上的差异,因为是由拘束的甲板飞向三维空间,但从镜头可以以看出,发动机推力开至最大,多少就是保安全的保守心态导致,因此这样的起飞训练根本不符合实战要求。
      5楼 plazcl2005
      呵呵,一个小白也在这黑中国航母。知道路上战斗机具备夜战能力也不是一蹴而就的吗?还夜间在航母上起降飞机没什么难的,风大别闪了舌头。
      6楼 redsock2009
      呵呵,打抱不平也不是这么一个打法啊!这里黑的是军方的保守做法,没有形成战力是对辽宁舰的极大浪费!让舰载战斗机具备夜战能力不是一蹴而就的事,但距离首次着舰已经五年,你不感觉这时间是不是有些长了?
      你怎么知道军方保守的?你知道航母训练大纲怎么制定的?你又知道是哪一天首次夜间起降战机的?什么都不知道,对航母,舰载机作战条例一无所知,你有什么资格批评军方保守?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/5/28 19:18:00
      左箭头-小图标

      从零开始,需要解决的问题太多,稳妥些没有什么不好

      2018/5/28 15:54:43
      左箭头-小图标

      4楼 redsock2009
      晚间起飞其实与大白天起飞没什么安全上的差异,因为是由拘束的甲板飞向三维空间,但从镜头可以以看出,发动机推力开至最大,多少就是保安全的保守心态导致,因此这样的起飞训练根本不符合实战要求。
      5楼 plazcl2005
      呵呵,一个小白也在这黑中国航母。知道路上战斗机具备夜战能力也不是一蹴而就的吗?还夜间在航母上起降飞机没什么难的,风大别闪了舌头。
      呵呵,打抱不平也不是这么一个打法啊!这里黑的是军方的保守做法,没有形成战力是对辽宁舰的极大浪费!让舰载战斗机具备夜战能力不是一蹴而就的事,但距离首次着舰已经五年,你不感觉这时间是不是有些长了?

      2018/5/28 11:35:40
      左箭头-小图标

      4楼 redsock2009
      晚间起飞其实与大白天起飞没什么安全上的差异,因为是由拘束的甲板飞向三维空间,但从镜头可以以看出,发动机推力开至最大,多少就是保安全的保守心态导致,因此这样的起飞训练根本不符合实战要求。
      呵呵,一个小白也在这黑中国航母。知道路上战斗机具备夜战能力也不是一蹴而就的吗?还夜间在航母上起降飞机没什么难的,风大别闪了舌头。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/5/28 11:01:55
      左箭头-小图标

      晚间起飞其实与大白天起飞没什么安全上的差异,因为是由拘束的甲板飞向三维空间,但从镜头可以以看出,发动机推力开至最大,多少就是保安全的保守心态导致,因此这样的起飞训练根本不符合实战要求。

      2018/5/28 9:09:53
      左箭头-小图标

      回复:夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!

      2018/5/28 3:41:55
      左箭头-小图标

      回复:夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!

      2018/5/28 3:38:39

      我要发帖

      总页数11页 [共有58条记录] 分页:

      1
       对夜间着舰竟然成战力形成分水岭?滑跃起飞限定推力是科学练兵重要步骤!回复