关闭

帖子主题:[原创]纵谈必须立即研制中国的低成本载人登月火箭

共 1164 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军少尉
  • 军号:7563914
  • 工分:32244
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]纵谈必须立即研制中国的低成本载人登月火箭

高凉陈君纵谈必须立即上马研制低成本的中国载人登月火箭
随着美国太空探索公司猎鹰9H火箭首飞时间的临近,中国航天界(乃至全球航天界)压力空前高涨,大有泰山压顶之势。
高凉陈君认为,如果猎鹰9 H火箭首飞成功的话,其对全球航天界所产生的巨大冲击将堪比阿波罗时代美国土星五火箭的发射成功,其深远历史影响意义更远远在SLS巨型火箭之上。毕竟猎鹰9H火箭完全是在“新思想、新概念”指导下诞生的新锐产物,而SLS火箭却完全是在“旧思想、旧思维”影响下所研制的传统“老火箭”。
如果中国政府投资力度有限,又要在未来10年内上马实施载人登月工程。高凉陈君认为基于目前的YF100煤油发动机与YF77氢氧发动机平台,再全新研制出一款600吨级推力,直径达335米的固体燃料助推器,那么便立即可以在未来10年时间内迅速研制出一款低运营成本的廉价版中国载人登月火箭来。
此一廉价版的载人登月火箭的具体研制方案构想如下。
一,助推器
研制全新的335米直径固体燃料助推器,推力规划为600吨级,与目前欧洲阿里安五火箭所用的大型固体燃料助推器相似,以尽量降低研制成本、研制时间与运输的难度。
更重要的是为了平衡国内航天企业在载人登月工程上所产生的利益争夺纠缠,中国政府完全可以指定让中国航天科工有限公司进行600吨级固体燃料助推器的研制生产。做到一碗水平端,让中国航天业的两大巨头都能够瓜分到载人登月工程实施的“经济大蛋糕”。
二,主芯级
火箭主芯级直径8米、长度30米(粗略数据,具体长度、直径数据指标均以专家的为准)。使用9YF100煤油发动机并联研制主芯级。合计起飞推力9*120=1080吨。
主芯级持续工作时间设计为250秒至300秒之间,即与著名的美国阿特拉斯5火箭相当。
由于当前已经有美国太空探索公司的猎鹰9火箭在前面开路,中国要并联9YF100发动机研制主芯级并不存在任何技术上的“不可遇知的风险”。而且YF100发动机早就进行过600秒长程试车,YF100主芯级持续工作250秒以上也不存在任何技术难题。
当然,为了全面向上拓展这一款火箭的实用运力区间,以适应载人登月工程的大运力需求;并与当前版本的长征五号火箭(LEO运力25吨、GTO运力14吨)拉开运力差距。此种火箭设计为“光棍”构型不可以使用,实际投入运营的最低运力型号都必须要捆绑上至少2600吨级固体燃料助推器才能够发射起飞。
但由于主芯级一步到位就设定为直径8米以上,再走美国德尔塔四火箭的运力扩展路径,此一种火箭构型最大的好处是可以直接捆绑数量高达8枚的335米直径的600吨级固体燃料助推器(德尔塔4火箭就有捆绑8枚固体燃料助推器的设计方案,但由于市场需求不明最后没有发展研制),以大幅度扩展运力覆盖区间。
如此起飞推力高达5880吨(120*9=1080吨、600*8=4800吨,1080+4800=5880吨),LEO运力完全可以提升到110吨、GTO运力完全可以提升到70吨的级别,再通过月球轨道对接方案,就足以完成实施中国载人登月工程的需要了。
更重要的是,如果未来太空探索公司的猎鹰9H火箭重型设计研制方案被证实完全可行,中国并联9YF100煤油发动机研制的主芯级火箭也可改为走CBC捆绑方案来研制重型的载人登月火箭(当然,这时主芯级的长度就要进行一定程度的缩短,以改为“光棍”主芯级即可直接发射使用)。38米直径CBC模块,起飞推力就已经高达3240吨(1080*3=3240吨),完全足够将25吨级的月面着陆飞船直接送入月球环绕轨道。
要改进为走可重复使用路线的新概念火箭也极为简单,按照美国的猎鹰9火箭方案“照抄”就了事。
三,第二级
使用5台(或者7台)高空版YF77氢氧发动机并联研制第二级,直径也为8米,长度则为20米(具体也以专家们的专业论证为准),合计推力为370吨(70*5=350吨)。由于历史上有美国土星五火箭第二级的成功研制案例在前,中国照抄土星五第二级火箭的现成方案就了事。
四,上面级
A,

直接移植使用长征五号火箭目前版本的5米直径YF75D低温上面级方案。

B 单独使用一台推力达70吨的高空版YF77发动机研制全新的巨型低温上面级火箭,为中国未来几十年的深空飞行任务提供强大动力支持。而研制方案则照抄美国土星五火箭著名的“J2低温上面级”设计就了事。

五,整流罩
A,

移植使用目前长征五号火箭的现成5米直径整流罩。

使用YF75D低温上面级时可以直接移植使用长征五号火箭目前的5米直径整流罩,也可以研制新的65米直径整流罩。
B,

研制YF77巨型低温上面级火箭后,也将配套研制全新的8米直径整流罩,甚至进一步研制10米直径巨型整流罩也完全可以。

总结,二十一世纪低成本航天时代中国必须立即研制低成本的载人登月火箭。
目前美国太空探索公司的低成本猎鹰9可重复使用火箭已经取得了巨大的成功,未来中国研制重型载人登月火箭时也务必将重复使用置于核心考虑位置。毕竟历史潮流绝对不能够“逆流顽抗”,必须要学会“顺势而为”;绝对不能够“为了创新而创新”。有现成的、并经过现实发射考验的成功火箭构型设计方案何不学学“拿来主义”、拿来就用?!

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_12831460_1.html
延伸阅读: 李洪智 居里夫人 烛九阴
      打赏
      收藏文本
      1
      0
      2018/1/3 7:53:46

      网友回复

      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12225
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      9楼 92870
      呵呵,麻烦去看看SPECE X发射了多少私人公司卫星,最近一次发射猎鹰9铱星通讯公司的10颗卫星,这不是民用是什么?你以为只有上天去玩一圈才叫民用?

      一年发射成功18次不是成功是什么?是失败?人家一共也就失败两次,何来的发射失败率问题?载人发射失败的案例世界上又不是没有,谁说过就只有成功没失败?

      10楼 狂夜
      我说了啊。。方便你理解,我换了个词:“普及化” 或者说大规模的民用

      如果人人都能扔个卫星上去,或者大部分人,至少大部分小有资产的人(中产以上,参考奢侈品定价策略)都能要扔卫星上天,还是不断的扔,那么就可以说已经进入民用阶段。

      一小撮人自玩自嗨只是小圈子,谈不上普及好么?

      载人失败案例是有,飞机失事更常见——问题是,你考虑过赔偿事宜么?摊手。。。

      或者我说的更简单一点,即使有NASA,即使进行商业发射。。猎鹰纯盈利几何?一家还在烧钱,没有自我造血能力的公司,谈什么低成本?是亏本吧?

      还是说你的成本只计算了实物成本,而无视了人员开支,研发维护,以及其他的财务成本等???就像某些小白对产品价格的评估一样,只算材料费,其他都无视?笑。。如果你是这水平,也别和我废话了吧?

      28楼 92870
      前面郑重其事的提出猎鹰的事故率要注意,怎么现在不提了?开始说航天发射大规模普及民用了? 凡事都有开始,火车刚出现时候也有一群人和你一样认为是失败,因为跑不过马车,而且绝对亏本,结果呢?互联网刚开始时候也一样烧钱,阿里巴巴亏的一塌糊涂,不相信马云的多了去咯,现在呢?

      SPACE X背后是NASA提供技术支持转让,所以才会那么快形成规模,现在亏本但是前景很好,因为有的是订单,有的是资本愿意投入,这就是发展。

      31楼 狂夜
      谈前景希望?真是互联网惯用的忽悠手法

      日后必然会有星际航行什么的,以后的跨星球飞行也许和现在私家车一样普及——如果人类有这么长的历史的话。

      然并卵,和你现在有一分钱的关系么?

      NASA技术外包,看起来很美,省下高投入的研发费用了啊!

      问题是,掌握核心技术的NASA为什么会采取技术外包??省钱,为什么要省钱?NASA钱不够。所以,盈利之后,NASA会忍住不来分一杯羹,或者干脆连锅都端走?

      发射规模上来必然盈利,也是理所当然的事情

      问题是,发射规模有多大?以前是一颗一颗射卫星,现在卫星小型化,是一包一包的射——这市场有多大能支撑多久?

      国际卫星发射市场有多大,自己心里没点B数么?如果不是NASA连业务都外包了。。。。

      我前面已经说过,这就是国企当年搞“第三产业”和“大集体”的模式——所谓靠山吃山靠水吃水,借此把概念炒起来股市上盈利,然后就可以去找接盘手了。。。摊手,这是最典型最老实的资本盈利手段——你都用互联网的案例来举证了,心里就没点B数?

      互联网公司有多少?到现在活下来的有多少?最开始提出概念的公司,生存到现在的有几个?

      你是装傻还是真傻?我已经说过,投资者的耐心是有限的,互联网就是例子

      36楼 92870
      一个行业谈前景有什么问题?没有发展前景的行业谁会去做?互联网企业当然有失败的,但是一样有成功的,要不要拿中国互联网成功企业来讨论一下?

      还脑补出一个NASA分钱来,NASA是国家非盈利机构,所有的经费有财政支持,从没有说过要考虑盈利问题,是不是以为NASA是个企业还弄第三产业捞钱?NASA支持SPACE X作为第三方提供商,目的是打破原有的火箭供应商格局,从而降低发射成本,不是说靠SPACE X来分钱。

      NASA分钱是你脑补,如果不你懂国企的模式,至少你百度一下——我不要求你了解当时的大环境和国企必须的责任,至少你要知道所谓“大集体和第三产业”与国企本身的联系。

      谈行业前景是没什么不对,但是你知道什么是行业前景么??

      互联网企业有成功的,然而他们是怎么成功的?摊手。。你知道么?

      就像我说的哪样,日后必然会有星际航行,但是那又如何呢?和你现在有一分钱的关系么?

      麻烦你分清楚“投资,投机,投入”三个词之间的区别——再天使的投资人,也是投资不是投入,而投资是讲究资金回报率的。。懂么?

      看懂这个你就知道为什么我会用国企和国企自身的附属大集体第三产业这些来做类比了,盈利模式本身就有问题。抱着NASA可以一起在美国政府搞钱,但这个模式能复制么?如何扩大规模?还是你以为NASA的业务就足以支撑起这个公司的研发和运行,并且盈利?

      别逗了,如果是能赚钱的活儿,NASA至于采取这种降成本的方式么?

      2018/1/19 13:19:02
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 qdlai228
      你丫连猎鹰用的发动机是航天飞机二手都能扯淡出来,和你又有啥可说的?

      特么去看看航天飞机发动机是什么推力什么尺寸什么燃料,再看看猎鹰的发动机什么推力什么尺寸什么燃料

      27楼 狂夜
      顺着你的逻辑证据链推下去而已,明显错误的结论,你重新捡起来扣我脑袋上,是准备搞笑么?

      你废话这么多,始终避而不谈作为一个商业项目的核心——盈利,所以和你真没什么好说的。

      还是那句话,等什么时候收支平衡了,再来吹一波吧。。这是商业项目

      33楼 qdlai228
      我的逻辑?我什么地方有一个逻辑被你拿去变成猎鹰用航天飞机的二手发动机了?

      我说猎鹰的发动机技术是NASA已经验证过的,尼玛你就能逻辑出猎鹰用二手发动机?

      一个商业项目的核心是盈利前景!!!!不是现实盈利!!!!

      猎鹰作为一个商业公司,才进入商业发射模式3年,第三年中就已经实现18次成功发射,承接了NASA的大部分发射任务,这个盈利前景是很好的,目前没有竞争对手,任何一家都没有能力和他比发射成本。

      还要怎么样?

      特么别说造火箭,TG造飞机也没人家进度快,ARJ搞了十多年还不就卖了4架?

      34楼 狂夜
      一个商业项目的核心是盈利前景!!!!不是现实盈利!!!!

      能说出这种话还有什么好谈的——那些网络科技股死的真冤,商业的事情,是泡沫嘛?这是盈利前景

      35楼 qdlai228
      偷笑,网络科技股有些死了,那是没盈利前景,有盈利前景的可活下来了,而且短时间内发展成巨无霸。

      你是不是要说亚马逊、谷歌和阿里巴巴没盈利能力啊?

      话说没盈利能力的,呵呵,中国国企嘛,亏损数十年了,还不是活着?铁道部就没赚过钱,一直都在亏。

      成天喷嘴的,比起成天动手厉害了!

      没见到咱们国家航空科研人员一直在研发高新技术?

      以为自己动动嘴,以后科研都是他高瞻远瞩!

      2018/1/19 12:29:38
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:782197
      • 工分:28070
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 狂夜
      1,什么叫民用麻烦分清楚,国际空间站民用?你上去看看?——我说毛子执行过民用任务,是因为有富豪花钱上去知道么?

      或者我换个词方便你理解,普及化——参考航空工业的民用历史好了。特别是一二战结束面对大量积压的军机的处理——原因很简单,产业要发展,需要投入,而投入与产出至少要持平才能可持续发展下去。否则兔子当年“造导弹不如买茶叶蛋”的时期和苏联就是例子。。。美国也有摩托罗拉铱星项目这个案例。

      以上说的是直接收益而不是间接收益。因为只有这样才有私人投入存在的基础。

      而航天工业就是直接收益很小的项目,大部分依靠国家投入。。也许你会用美国举例,但问题是,美国本身就是财团伪装的国家,川普已经展示的淋漓尽致了。。或者我这样说,执政阶级的觉悟。

      2,猎鹰成功18次看起来很美。。其实也是然并卵。。18次能证明安全性么??

      我说了,货运和载人是不一样的——你可以用航空工业做参考,也可以直接用载人航天的要求去套用——即使是美苏当年抢时间,宁愿容忍风险,也不止这点。这东西在杨利伟上天前后已经科普的很多了,我就不重复了。

      9楼 92870
      呵呵,麻烦去看看SPECE X发射了多少私人公司卫星,最近一次发射猎鹰9铱星通讯公司的10颗卫星,这不是民用是什么?你以为只有上天去玩一圈才叫民用?

      一年发射成功18次不是成功是什么?是失败?人家一共也就失败两次,何来的发射失败率问题?载人发射失败的案例世界上又不是没有,谁说过就只有成功没失败?

      10楼 狂夜
      我说了啊。。方便你理解,我换了个词:“普及化” 或者说大规模的民用

      如果人人都能扔个卫星上去,或者大部分人,至少大部分小有资产的人(中产以上,参考奢侈品定价策略)都能要扔卫星上天,还是不断的扔,那么就可以说已经进入民用阶段。

      一小撮人自玩自嗨只是小圈子,谈不上普及好么?

      载人失败案例是有,飞机失事更常见——问题是,你考虑过赔偿事宜么?摊手。。。

      或者我说的更简单一点,即使有NASA,即使进行商业发射。。猎鹰纯盈利几何?一家还在烧钱,没有自我造血能力的公司,谈什么低成本?是亏本吧?

      还是说你的成本只计算了实物成本,而无视了人员开支,研发维护,以及其他的财务成本等???就像某些小白对产品价格的评估一样,只算材料费,其他都无视?笑。。如果你是这水平,也别和我废话了吧?

      28楼 92870
      前面郑重其事的提出猎鹰的事故率要注意,怎么现在不提了?开始说航天发射大规模普及民用了? 凡事都有开始,火车刚出现时候也有一群人和你一样认为是失败,因为跑不过马车,而且绝对亏本,结果呢?互联网刚开始时候也一样烧钱,阿里巴巴亏的一塌糊涂,不相信马云的多了去咯,现在呢?

      SPACE X背后是NASA提供技术支持转让,所以才会那么快形成规模,现在亏本但是前景很好,因为有的是订单,有的是资本愿意投入,这就是发展。

      31楼 狂夜
      谈前景希望?真是互联网惯用的忽悠手法

      日后必然会有星际航行什么的,以后的跨星球飞行也许和现在私家车一样普及——如果人类有这么长的历史的话。

      然并卵,和你现在有一分钱的关系么?

      NASA技术外包,看起来很美,省下高投入的研发费用了啊!

      问题是,掌握核心技术的NASA为什么会采取技术外包??省钱,为什么要省钱?NASA钱不够。所以,盈利之后,NASA会忍住不来分一杯羹,或者干脆连锅都端走?

      发射规模上来必然盈利,也是理所当然的事情

      问题是,发射规模有多大?以前是一颗一颗射卫星,现在卫星小型化,是一包一包的射——这市场有多大能支撑多久?

      国际卫星发射市场有多大,自己心里没点B数么?如果不是NASA连业务都外包了。。。。

      我前面已经说过,这就是国企当年搞“第三产业”和“大集体”的模式——所谓靠山吃山靠水吃水,借此把概念炒起来股市上盈利,然后就可以去找接盘手了。。。摊手,这是最典型最老实的资本盈利手段——你都用互联网的案例来举证了,心里就没点B数?

      互联网公司有多少?到现在活下来的有多少?最开始提出概念的公司,生存到现在的有几个?

      你是装傻还是真傻?我已经说过,投资者的耐心是有限的,互联网就是例子

      一个行业谈前景有什么问题?没有发展前景的行业谁会去做?互联网企业当然有失败的,但是一样有成功的,要不要拿中国互联网成功企业来讨论一下?

      还脑补出一个NASA分钱来,NASA是国家非盈利机构,所有的经费有财政支持,从没有说过要考虑盈利问题,是不是以为NASA是个企业还弄第三产业捞钱?NASA支持SPACE X作为第三方提供商,目的是打破原有的火箭供应商格局,从而降低发射成本,不是说靠SPACE X来分钱。

      2018/1/19 7:36:47
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:191836 / 排名:7391
      左箭头-小图标

      ......
      22楼 狂夜
      13楼第二段话

      和你真没什么好说的

      26楼 qdlai228
      你丫连猎鹰用的发动机是航天飞机二手都能扯淡出来,和你又有啥可说的?

      特么去看看航天飞机发动机是什么推力什么尺寸什么燃料,再看看猎鹰的发动机什么推力什么尺寸什么燃料

      27楼 狂夜
      顺着你的逻辑证据链推下去而已,明显错误的结论,你重新捡起来扣我脑袋上,是准备搞笑么?

      你废话这么多,始终避而不谈作为一个商业项目的核心——盈利,所以和你真没什么好说的。

      还是那句话,等什么时候收支平衡了,再来吹一波吧。。这是商业项目

      33楼 qdlai228
      我的逻辑?我什么地方有一个逻辑被你拿去变成猎鹰用航天飞机的二手发动机了?

      我说猎鹰的发动机技术是NASA已经验证过的,尼玛你就能逻辑出猎鹰用二手发动机?

      一个商业项目的核心是盈利前景!!!!不是现实盈利!!!!

      猎鹰作为一个商业公司,才进入商业发射模式3年,第三年中就已经实现18次成功发射,承接了NASA的大部分发射任务,这个盈利前景是很好的,目前没有竞争对手,任何一家都没有能力和他比发射成本。

      还要怎么样?

      特么别说造火箭,TG造飞机也没人家进度快,ARJ搞了十多年还不就卖了4架?

      34楼 狂夜
      一个商业项目的核心是盈利前景!!!!不是现实盈利!!!!

      能说出这种话还有什么好谈的——那些网络科技股死的真冤,商业的事情,是泡沫嘛?这是盈利前景

      偷笑,网络科技股有些死了,那是没盈利前景,有盈利前景的可活下来了,而且短时间内发展成巨无霸。

      你是不是要说亚马逊、谷歌和阿里巴巴没盈利能力啊?

      话说没盈利能力的,呵呵,中国国企嘛,亏损数十年了,还不是活着?铁道部就没赚过钱,一直都在亏。

      2018/1/18 14:11:43
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12200
      左箭头-小图标

      ......
      21楼 qdlai228
      NASA搞的叫技术探索,民营公司搞的就不是了,叫工程应用,这完全是两概念。

      实际上SPACEX和蓝色起源都没有做什么技术探索,都是依靠NASA的技术转移当家底的,丫真正在做的事情就是集资,然后把手头的技术变成产品!

      猎鹰的早期发射失败,实际只是产品成熟度问题,不是什么技术探索,技术探索上世纪NASA在航天飞机项目上已经做过了,可重复使用火箭本身算是已经反复验证过的技术。

      航天飞机项目之所以出现问题,本质原因不是发动机可靠性,而是航天飞机的机体不能承受反复再入,而现在的民营火箭公司直接放弃了火箭再入,只回收一级火箭,而一级火箭根本没出大气层,就不存在航天飞机高速再入可能出现的任何风险了。

      正因为如此,SPACEX和蓝色起源才能做到在极短时间内实现产品成熟,连续发射成功。

      你丫的硬伤就是什么都不懂,却非要装懂!

      22楼 狂夜
      13楼第二段话

      和你真没什么好说的

      26楼 qdlai228
      你丫连猎鹰用的发动机是航天飞机二手都能扯淡出来,和你又有啥可说的?

      特么去看看航天飞机发动机是什么推力什么尺寸什么燃料,再看看猎鹰的发动机什么推力什么尺寸什么燃料

      27楼 狂夜
      顺着你的逻辑证据链推下去而已,明显错误的结论,你重新捡起来扣我脑袋上,是准备搞笑么?

      你废话这么多,始终避而不谈作为一个商业项目的核心——盈利,所以和你真没什么好说的。

      还是那句话,等什么时候收支平衡了,再来吹一波吧。。这是商业项目

      33楼 qdlai228
      我的逻辑?我什么地方有一个逻辑被你拿去变成猎鹰用航天飞机的二手发动机了?

      我说猎鹰的发动机技术是NASA已经验证过的,尼玛你就能逻辑出猎鹰用二手发动机?

      一个商业项目的核心是盈利前景!!!!不是现实盈利!!!!

      猎鹰作为一个商业公司,才进入商业发射模式3年,第三年中就已经实现18次成功发射,承接了NASA的大部分发射任务,这个盈利前景是很好的,目前没有竞争对手,任何一家都没有能力和他比发射成本。

      还要怎么样?

      特么别说造火箭,TG造飞机也没人家进度快,ARJ搞了十多年还不就卖了4架?

      一个商业项目的核心是盈利前景!!!!不是现实盈利!!!!

      能说出这种话还有什么好谈的——那些网络科技股死的真冤,商业的事情,是泡沫嘛?这是盈利前景

      2018/1/17 18:31:07
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:191806 / 排名:7389
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      18楼 狂夜
      看我第一句。。。知道什么叫做“技术探索”么???这到底是智力严重硬伤,还是无知导致的呓语??
      21楼 qdlai228
      NASA搞的叫技术探索,民营公司搞的就不是了,叫工程应用,这完全是两概念。

      实际上SPACEX和蓝色起源都没有做什么技术探索,都是依靠NASA的技术转移当家底的,丫真正在做的事情就是集资,然后把手头的技术变成产品!

      猎鹰的早期发射失败,实际只是产品成熟度问题,不是什么技术探索,技术探索上世纪NASA在航天飞机项目上已经做过了,可重复使用火箭本身算是已经反复验证过的技术。

      航天飞机项目之所以出现问题,本质原因不是发动机可靠性,而是航天飞机的机体不能承受反复再入,而现在的民营火箭公司直接放弃了火箭再入,只回收一级火箭,而一级火箭根本没出大气层,就不存在航天飞机高速再入可能出现的任何风险了。

      正因为如此,SPACEX和蓝色起源才能做到在极短时间内实现产品成熟,连续发射成功。

      你丫的硬伤就是什么都不懂,却非要装懂!

      22楼 狂夜
      13楼第二段话

      和你真没什么好说的

      26楼 qdlai228
      你丫连猎鹰用的发动机是航天飞机二手都能扯淡出来,和你又有啥可说的?

      特么去看看航天飞机发动机是什么推力什么尺寸什么燃料,再看看猎鹰的发动机什么推力什么尺寸什么燃料

      27楼 狂夜
      顺着你的逻辑证据链推下去而已,明显错误的结论,你重新捡起来扣我脑袋上,是准备搞笑么?

      你废话这么多,始终避而不谈作为一个商业项目的核心——盈利,所以和你真没什么好说的。

      还是那句话,等什么时候收支平衡了,再来吹一波吧。。这是商业项目

      我的逻辑?我什么地方有一个逻辑被你拿去变成猎鹰用航天飞机的二手发动机了?

      我说猎鹰的发动机技术是NASA已经验证过的,尼玛你就能逻辑出猎鹰用二手发动机?

      一个商业项目的核心是盈利前景!!!!不是现实盈利!!!!

      猎鹰作为一个商业公司,才进入商业发射模式3年,第三年中就已经实现18次成功发射,承接了NASA的大部分发射任务,这个盈利前景是很好的,目前没有竞争对手,任何一家都没有能力和他比发射成本。

      还要怎么样?

      特么别说造火箭,TG造飞机也没人家进度快,ARJ搞了十多年还不就卖了4架?

      2018/1/17 17:26:34
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2228353
      • 工分:44055
      左箭头-小图标

      楼主,以后登月不用大火箭了。

      2018/1/13 16:17:07
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12193
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      5楼 92870
      不知道你从哪里得出猎鹰发射成功率不行的结论? 猎鹰在2017年发射18次全部成功,就算看全部发射历史也就是两次发射失败,一次是2015.6.28 运载国际空间站补给,第一阶段推进结束前爆炸,第二次2016.09.01 发射 Amos-6 通信卫星,静态点火发生爆炸。其他有四次海上回收失败,回收失败并不影响发射任务的进行。

      猎鹰9的LEO最大载荷22.8吨,GTO最大载荷8.3吨,这就已经不是一般的近地轨道货运,猎鹰9还只是一枚单一火箭,没有捆绑助推火箭。

      SPACE X本身就是一个民用火箭公司,发射任务很多就是民用项目,试问一下猎鹰怎么不能民用了?

      8楼 狂夜
      1,什么叫民用麻烦分清楚,国际空间站民用?你上去看看?——我说毛子执行过民用任务,是因为有富豪花钱上去知道么?

      或者我换个词方便你理解,普及化——参考航空工业的民用历史好了。特别是一二战结束面对大量积压的军机的处理——原因很简单,产业要发展,需要投入,而投入与产出至少要持平才能可持续发展下去。否则兔子当年“造导弹不如买茶叶蛋”的时期和苏联就是例子。。。美国也有摩托罗拉铱星项目这个案例。

      以上说的是直接收益而不是间接收益。因为只有这样才有私人投入存在的基础。

      而航天工业就是直接收益很小的项目,大部分依靠国家投入。。也许你会用美国举例,但问题是,美国本身就是财团伪装的国家,川普已经展示的淋漓尽致了。。或者我这样说,执政阶级的觉悟。

      2,猎鹰成功18次看起来很美。。其实也是然并卵。。18次能证明安全性么??

      我说了,货运和载人是不一样的——你可以用航空工业做参考,也可以直接用载人航天的要求去套用——即使是美苏当年抢时间,宁愿容忍风险,也不止这点。这东西在杨利伟上天前后已经科普的很多了,我就不重复了。

      9楼 92870
      呵呵,麻烦去看看SPECE X发射了多少私人公司卫星,最近一次发射猎鹰9铱星通讯公司的10颗卫星,这不是民用是什么?你以为只有上天去玩一圈才叫民用?

      一年发射成功18次不是成功是什么?是失败?人家一共也就失败两次,何来的发射失败率问题?载人发射失败的案例世界上又不是没有,谁说过就只有成功没失败?

      10楼 狂夜
      我说了啊。。方便你理解,我换了个词:“普及化” 或者说大规模的民用

      如果人人都能扔个卫星上去,或者大部分人,至少大部分小有资产的人(中产以上,参考奢侈品定价策略)都能要扔卫星上天,还是不断的扔,那么就可以说已经进入民用阶段。

      一小撮人自玩自嗨只是小圈子,谈不上普及好么?

      载人失败案例是有,飞机失事更常见——问题是,你考虑过赔偿事宜么?摊手。。。

      或者我说的更简单一点,即使有NASA,即使进行商业发射。。猎鹰纯盈利几何?一家还在烧钱,没有自我造血能力的公司,谈什么低成本?是亏本吧?

      还是说你的成本只计算了实物成本,而无视了人员开支,研发维护,以及其他的财务成本等???就像某些小白对产品价格的评估一样,只算材料费,其他都无视?笑。。如果你是这水平,也别和我废话了吧?

      28楼 92870
      前面郑重其事的提出猎鹰的事故率要注意,怎么现在不提了?开始说航天发射大规模普及民用了? 凡事都有开始,火车刚出现时候也有一群人和你一样认为是失败,因为跑不过马车,而且绝对亏本,结果呢?互联网刚开始时候也一样烧钱,阿里巴巴亏的一塌糊涂,不相信马云的多了去咯,现在呢?

      SPACE X背后是NASA提供技术支持转让,所以才会那么快形成规模,现在亏本但是前景很好,因为有的是订单,有的是资本愿意投入,这就是发展。

      谈前景希望?真是互联网惯用的忽悠手法

      日后必然会有星际航行什么的,以后的跨星球飞行也许和现在私家车一样普及——如果人类有这么长的历史的话。

      然并卵,和你现在有一分钱的关系么?

      NASA技术外包,看起来很美,省下高投入的研发费用了啊!

      问题是,掌握核心技术的NASA为什么会采取技术外包??省钱,为什么要省钱?NASA钱不够。所以,盈利之后,NASA会忍住不来分一杯羹,或者干脆连锅都端走?

      发射规模上来必然盈利,也是理所当然的事情

      问题是,发射规模有多大?以前是一颗一颗射卫星,现在卫星小型化,是一包一包的射——这市场有多大能支撑多久?

      国际卫星发射市场有多大,自己心里没点B数么?如果不是NASA连业务都外包了。。。。

      我前面已经说过,这就是国企当年搞“第三产业”和“大集体”的模式——所谓靠山吃山靠水吃水,借此把概念炒起来股市上盈利,然后就可以去找接盘手了。。。摊手,这是最典型最老实的资本盈利手段——你都用互联网的案例来举证了,心里就没点B数?

      互联网公司有多少?到现在活下来的有多少?最开始提出概念的公司,生存到现在的有几个?

      你是装傻还是真傻?我已经说过,投资者的耐心是有限的,互联网就是例子

      2018/1/13 12:40:48
      左箭头-小图标

      登月有啥用?

      2018/1/12 23:40:44
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:782197
      • 工分:28065
      左箭头-小图标

      ......
      18楼 狂夜
      看我第一句。。。知道什么叫做“技术探索”么???这到底是智力严重硬伤,还是无知导致的呓语??
      21楼 qdlai228
      NASA搞的叫技术探索,民营公司搞的就不是了,叫工程应用,这完全是两概念。

      实际上SPACEX和蓝色起源都没有做什么技术探索,都是依靠NASA的技术转移当家底的,丫真正在做的事情就是集资,然后把手头的技术变成产品!

      猎鹰的早期发射失败,实际只是产品成熟度问题,不是什么技术探索,技术探索上世纪NASA在航天飞机项目上已经做过了,可重复使用火箭本身算是已经反复验证过的技术。

      航天飞机项目之所以出现问题,本质原因不是发动机可靠性,而是航天飞机的机体不能承受反复再入,而现在的民营火箭公司直接放弃了火箭再入,只回收一级火箭,而一级火箭根本没出大气层,就不存在航天飞机高速再入可能出现的任何风险了。

      正因为如此,SPACEX和蓝色起源才能做到在极短时间内实现产品成熟,连续发射成功。

      你丫的硬伤就是什么都不懂,却非要装懂!

      22楼 狂夜
      13楼第二段话

      和你真没什么好说的

      26楼 qdlai228
      你丫连猎鹰用的发动机是航天飞机二手都能扯淡出来,和你又有啥可说的?

      特么去看看航天飞机发动机是什么推力什么尺寸什么燃料,再看看猎鹰的发动机什么推力什么尺寸什么燃料

      27楼 狂夜
      顺着你的逻辑证据链推下去而已,明显错误的结论,你重新捡起来扣我脑袋上,是准备搞笑么?

      你废话这么多,始终避而不谈作为一个商业项目的核心——盈利,所以和你真没什么好说的。

      还是那句话,等什么时候收支平衡了,再来吹一波吧。。这是商业项目

      呵呵,自己瞎掰猎鹰用二手航天飞机发动机都扯出来了,还能顺谁的逻辑链扣别人头上?

      商业项目盈利当然重要,但是有那个商业项目是一开始就盈利的?阿里巴巴到2012才开始整体盈利,前面十几年都在亏钱。

      SPACE X商业模式其实就是NASA的外包,有NASA无限的技术转让支持,先把美国国内民用发射揽下来,接着发展国际业务,目前是利用低价抢占市场,这就一个比较稳定的发展模式,当发射达到一定规模就有可能实现盈利。

      2018/1/12 23:32:06
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:782197
      • 工分:28064
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      5楼 92870
      不知道你从哪里得出猎鹰发射成功率不行的结论? 猎鹰在2017年发射18次全部成功,就算看全部发射历史也就是两次发射失败,一次是2015.6.28 运载国际空间站补给,第一阶段推进结束前爆炸,第二次2016.09.01 发射 Amos-6 通信卫星,静态点火发生爆炸。其他有四次海上回收失败,回收失败并不影响发射任务的进行。

      猎鹰9的LEO最大载荷22.8吨,GTO最大载荷8.3吨,这就已经不是一般的近地轨道货运,猎鹰9还只是一枚单一火箭,没有捆绑助推火箭。

      SPACE X本身就是一个民用火箭公司,发射任务很多就是民用项目,试问一下猎鹰怎么不能民用了?

      8楼 狂夜
      1,什么叫民用麻烦分清楚,国际空间站民用?你上去看看?——我说毛子执行过民用任务,是因为有富豪花钱上去知道么?

      或者我换个词方便你理解,普及化——参考航空工业的民用历史好了。特别是一二战结束面对大量积压的军机的处理——原因很简单,产业要发展,需要投入,而投入与产出至少要持平才能可持续发展下去。否则兔子当年“造导弹不如买茶叶蛋”的时期和苏联就是例子。。。美国也有摩托罗拉铱星项目这个案例。

      以上说的是直接收益而不是间接收益。因为只有这样才有私人投入存在的基础。

      而航天工业就是直接收益很小的项目,大部分依靠国家投入。。也许你会用美国举例,但问题是,美国本身就是财团伪装的国家,川普已经展示的淋漓尽致了。。或者我这样说,执政阶级的觉悟。

      2,猎鹰成功18次看起来很美。。其实也是然并卵。。18次能证明安全性么??

      我说了,货运和载人是不一样的——你可以用航空工业做参考,也可以直接用载人航天的要求去套用——即使是美苏当年抢时间,宁愿容忍风险,也不止这点。这东西在杨利伟上天前后已经科普的很多了,我就不重复了。

      9楼 92870
      呵呵,麻烦去看看SPECE X发射了多少私人公司卫星,最近一次发射猎鹰9铱星通讯公司的10颗卫星,这不是民用是什么?你以为只有上天去玩一圈才叫民用?

      一年发射成功18次不是成功是什么?是失败?人家一共也就失败两次,何来的发射失败率问题?载人发射失败的案例世界上又不是没有,谁说过就只有成功没失败?

      10楼 狂夜
      我说了啊。。方便你理解,我换了个词:“普及化” 或者说大规模的民用

      如果人人都能扔个卫星上去,或者大部分人,至少大部分小有资产的人(中产以上,参考奢侈品定价策略)都能要扔卫星上天,还是不断的扔,那么就可以说已经进入民用阶段。

      一小撮人自玩自嗨只是小圈子,谈不上普及好么?

      载人失败案例是有,飞机失事更常见——问题是,你考虑过赔偿事宜么?摊手。。。

      或者我说的更简单一点,即使有NASA,即使进行商业发射。。猎鹰纯盈利几何?一家还在烧钱,没有自我造血能力的公司,谈什么低成本?是亏本吧?

      还是说你的成本只计算了实物成本,而无视了人员开支,研发维护,以及其他的财务成本等???就像某些小白对产品价格的评估一样,只算材料费,其他都无视?笑。。如果你是这水平,也别和我废话了吧?

      前面郑重其事的提出猎鹰的事故率要注意,怎么现在不提了?开始说航天发射大规模普及民用了? 凡事都有开始,火车刚出现时候也有一群人和你一样认为是失败,因为跑不过马车,而且绝对亏本,结果呢?互联网刚开始时候也一样烧钱,阿里巴巴亏的一塌糊涂,不相信马云的多了去咯,现在呢?

      SPACE X背后是NASA提供技术支持转让,所以才会那么快形成规模,现在亏本但是前景很好,因为有的是订单,有的是资本愿意投入,这就是发展。

      2018/1/12 23:21:48
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12182
      左箭头-小图标

      ......
      15楼 qdlai228
      可重复使用火箭就是收支平衡的前提,如果做不到,根本没有平衡可能性。

      如果汽车是一次性的,你永远也看不到汽车普及!

      在你看来是如何,这话请不要说,因为你从来不用眼睛看事 这才是关键!

      18楼 狂夜
      看我第一句。。。知道什么叫做“技术探索”么???这到底是智力严重硬伤,还是无知导致的呓语??
      21楼 qdlai228
      NASA搞的叫技术探索,民营公司搞的就不是了,叫工程应用,这完全是两概念。

      实际上SPACEX和蓝色起源都没有做什么技术探索,都是依靠NASA的技术转移当家底的,丫真正在做的事情就是集资,然后把手头的技术变成产品!

      猎鹰的早期发射失败,实际只是产品成熟度问题,不是什么技术探索,技术探索上世纪NASA在航天飞机项目上已经做过了,可重复使用火箭本身算是已经反复验证过的技术。

      航天飞机项目之所以出现问题,本质原因不是发动机可靠性,而是航天飞机的机体不能承受反复再入,而现在的民营火箭公司直接放弃了火箭再入,只回收一级火箭,而一级火箭根本没出大气层,就不存在航天飞机高速再入可能出现的任何风险了。

      正因为如此,SPACEX和蓝色起源才能做到在极短时间内实现产品成熟,连续发射成功。

      你丫的硬伤就是什么都不懂,却非要装懂!

      22楼 狂夜
      13楼第二段话

      和你真没什么好说的

      26楼 qdlai228
      你丫连猎鹰用的发动机是航天飞机二手都能扯淡出来,和你又有啥可说的?

      特么去看看航天飞机发动机是什么推力什么尺寸什么燃料,再看看猎鹰的发动机什么推力什么尺寸什么燃料

      顺着你的逻辑证据链推下去而已,明显错误的结论,你重新捡起来扣我脑袋上,是准备搞笑么?

      你废话这么多,始终避而不谈作为一个商业项目的核心——盈利,所以和你真没什么好说的。

      还是那句话,等什么时候收支平衡了,再来吹一波吧。。这是商业项目

      2018/1/10 17:34:15
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:191657 / 排名:7369
      左箭头-小图标

      ......
      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      15楼 qdlai228
      可重复使用火箭就是收支平衡的前提,如果做不到,根本没有平衡可能性。

      如果汽车是一次性的,你永远也看不到汽车普及!

      在你看来是如何,这话请不要说,因为你从来不用眼睛看事 这才是关键!

      18楼 狂夜
      看我第一句。。。知道什么叫做“技术探索”么???这到底是智力严重硬伤,还是无知导致的呓语??
      21楼 qdlai228
      NASA搞的叫技术探索,民营公司搞的就不是了,叫工程应用,这完全是两概念。

      实际上SPACEX和蓝色起源都没有做什么技术探索,都是依靠NASA的技术转移当家底的,丫真正在做的事情就是集资,然后把手头的技术变成产品!

      猎鹰的早期发射失败,实际只是产品成熟度问题,不是什么技术探索,技术探索上世纪NASA在航天飞机项目上已经做过了,可重复使用火箭本身算是已经反复验证过的技术。

      航天飞机项目之所以出现问题,本质原因不是发动机可靠性,而是航天飞机的机体不能承受反复再入,而现在的民营火箭公司直接放弃了火箭再入,只回收一级火箭,而一级火箭根本没出大气层,就不存在航天飞机高速再入可能出现的任何风险了。

      正因为如此,SPACEX和蓝色起源才能做到在极短时间内实现产品成熟,连续发射成功。

      你丫的硬伤就是什么都不懂,却非要装懂!

      22楼 狂夜
      13楼第二段话

      和你真没什么好说的

      你丫连猎鹰用的发动机是航天飞机二手都能扯淡出来,和你又有啥可说的?

      特么去看看航天飞机发动机是什么推力什么尺寸什么燃料,再看看猎鹰的发动机什么推力什么尺寸什么燃料

      2018/1/10 16:53:45
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      15楼 qdlai228
      可重复使用火箭就是收支平衡的前提,如果做不到,根本没有平衡可能性。

      如果汽车是一次性的,你永远也看不到汽车普及!

      在你看来是如何,这话请不要说,因为你从来不用眼睛看事 这才是关键!

      18楼 狂夜
      看我第一句。。。知道什么叫做“技术探索”么???这到底是智力严重硬伤,还是无知导致的呓语??
      21楼 qdlai228
      NASA搞的叫技术探索,民营公司搞的就不是了,叫工程应用,这完全是两概念。

      实际上SPACEX和蓝色起源都没有做什么技术探索,都是依靠NASA的技术转移当家底的,丫真正在做的事情就是集资,然后把手头的技术变成产品!

      猎鹰的早期发射失败,实际只是产品成熟度问题,不是什么技术探索,技术探索上世纪NASA在航天飞机项目上已经做过了,可重复使用火箭本身算是已经反复验证过的技术。

      航天飞机项目之所以出现问题,本质原因不是发动机可靠性,而是航天飞机的机体不能承受反复再入,而现在的民营火箭公司直接放弃了火箭再入,只回收一级火箭,而一级火箭根本没出大气层,就不存在航天飞机高速再入可能出现的任何风险了。

      正因为如此,SPACEX和蓝色起源才能做到在极短时间内实现产品成熟,连续发射成功。

      你丫的硬伤就是什么都不懂,却非要装懂!

      反正就是阿谀

      2018/1/10 11:17:00
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12179
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      19楼 stephen323
      丫2018年就要开始正式运行了,目前已经获得了发射许可证,已经跟700多个客户签了协议。

      唱衰又不能改变什么,呵呵,有意思吗?F22/35被唱了这么多年丫还是好好的。

      MD被TG诅咒这么多年还不是越活越精神。

      20楼 狂夜
      2018年开始正式运行,也就是到现在为止,只见投钱进去,还没有开始赚钱。。摊手,如果协议不是实际的商业合同而是意向协议。。那么充其量和备忘录没什么区别,只是表示:我们曾经说过这种话。

      所以你激动也没用,可重复使用的火箭,想法是好的,但是作为一个商业项目运营,能否成功运行下去,还要等待时间的考验。。摊手。。

      但是就事论事,在目前这个八字还没有一撇的情况下就开始YY,真是不是想太多嘛??

      从空天飞机的设想开始,航天巨大的成本让“可重复利用”成为所有航天人的愿望,但是,远景是远景,现实是现实。。。航天业自身造血能力不足,无法收支平衡必须依赖国家投入,这就是现实。。我没说错吧?唱衰更不必,是个人都能看见这事实

      作为一个商业项目,无法收支平衡,远景盈利时间太长的情况下,项目真能一直持续下去?我说了,网络泡沫已经说明投资人的忍耐力。

      另外,你也说了,是源自航天飞机的发动机——航天飞机的发动机,虽然过去了几十年了,但是一个商业公司真有能力制造么??你让NASA的脸往哪放???国会又多了一个砍NASA经费的借口了啊。。笑

      所以个人揣测,这很可能是借鉴毛子的故技,充其量不过是利用退役航天飞机的发动机,毕竟航天飞机退役前按照设计寿命是没有到期的(平均下来30/100?我记得哪看的数据)

      如果是按照这个猜测,那么这个商业公司实际上干的不过是废物回收利用的投机罢了。。还谈什么商业前景。。就是一锤子买卖

      23楼 stephen323
      呵呵,又来秀无知了,猎鹰的发动机是重新制造的,虽然原理一样,但结构、工艺差距极大。居然二手发动机都编出来了,挺能编的嘛。

      为了唱衰而瞎编都来了,呵呵。

      说重点

      想要作为一个成熟的商业项目,必然面临后续研发投入和摊平研发成本两方面的问题——所以项目的收支平衡很重要,互联网公司的发展已经证明投资人的耐心是有限的。

      所以。。。谈不上收支平衡,你谈什么商业化??投资人为了实现自己的梦想,世界人民的期待,所以在航天领域不计成本的投入??你是不是想得太美了点?

      20楼麻烦只看前半部分,后半部分是回别人的,顺着某228逻辑往下推而已

      另外,我强调了是个人揣测,这是基于“降成本”的猜测——能搞到航天飞机的技术和设计,那么直接弄退役发动机也应该不是太难的事情,毕竟从NASA的支持来看都是正大光明的。

      所以,如果,注意是如果,如果为了降成本,索性采用使用寿命1/3左右的退役的航天飞机发动机,修修改改成本会降低的很厉害,但是这种行为就是纯粹的商业投机行为,一锤子买卖,没有以后,也没有讨论的必要。

      2018/1/10 0:21:05
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      19楼 stephen323
      丫2018年就要开始正式运行了,目前已经获得了发射许可证,已经跟700多个客户签了协议。

      唱衰又不能改变什么,呵呵,有意思吗?F22/35被唱了这么多年丫还是好好的。

      MD被TG诅咒这么多年还不是越活越精神。

      20楼 狂夜
      2018年开始正式运行,也就是到现在为止,只见投钱进去,还没有开始赚钱。。摊手,如果协议不是实际的商业合同而是意向协议。。那么充其量和备忘录没什么区别,只是表示:我们曾经说过这种话。

      所以你激动也没用,可重复使用的火箭,想法是好的,但是作为一个商业项目运营,能否成功运行下去,还要等待时间的考验。。摊手。。

      但是就事论事,在目前这个八字还没有一撇的情况下就开始YY,真是不是想太多嘛??

      从空天飞机的设想开始,航天巨大的成本让“可重复利用”成为所有航天人的愿望,但是,远景是远景,现实是现实。。。航天业自身造血能力不足,无法收支平衡必须依赖国家投入,这就是现实。。我没说错吧?唱衰更不必,是个人都能看见这事实

      作为一个商业项目,无法收支平衡,远景盈利时间太长的情况下,项目真能一直持续下去?我说了,网络泡沫已经说明投资人的忍耐力。

      另外,你也说了,是源自航天飞机的发动机——航天飞机的发动机,虽然过去了几十年了,但是一个商业公司真有能力制造么??你让NASA的脸往哪放???国会又多了一个砍NASA经费的借口了啊。。笑

      所以个人揣测,这很可能是借鉴毛子的故技,充其量不过是利用退役航天飞机的发动机,毕竟航天飞机退役前按照设计寿命是没有到期的(平均下来30/100?我记得哪看的数据)

      如果是按照这个猜测,那么这个商业公司实际上干的不过是废物回收利用的投机罢了。。还谈什么商业前景。。就是一锤子买卖

      呵呵,又来秀无知了,猎鹰的发动机是重新制造的,虽然原理一样,但结构、工艺差距极大。居然二手发动机都编出来了,挺能编的嘛。

      为了唱衰而瞎编都来了,呵呵。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/1/9 21:47:30
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12177
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      15楼 qdlai228
      可重复使用火箭就是收支平衡的前提,如果做不到,根本没有平衡可能性。

      如果汽车是一次性的,你永远也看不到汽车普及!

      在你看来是如何,这话请不要说,因为你从来不用眼睛看事 这才是关键!

      18楼 狂夜
      看我第一句。。。知道什么叫做“技术探索”么???这到底是智力严重硬伤,还是无知导致的呓语??
      21楼 qdlai228
      NASA搞的叫技术探索,民营公司搞的就不是了,叫工程应用,这完全是两概念。

      实际上SPACEX和蓝色起源都没有做什么技术探索,都是依靠NASA的技术转移当家底的,丫真正在做的事情就是集资,然后把手头的技术变成产品!

      猎鹰的早期发射失败,实际只是产品成熟度问题,不是什么技术探索,技术探索上世纪NASA在航天飞机项目上已经做过了,可重复使用火箭本身算是已经反复验证过的技术。

      航天飞机项目之所以出现问题,本质原因不是发动机可靠性,而是航天飞机的机体不能承受反复再入,而现在的民营火箭公司直接放弃了火箭再入,只回收一级火箭,而一级火箭根本没出大气层,就不存在航天飞机高速再入可能出现的任何风险了。

      正因为如此,SPACEX和蓝色起源才能做到在极短时间内实现产品成熟,连续发射成功。

      你丫的硬伤就是什么都不懂,却非要装懂!

      13楼第二段话

      和你真没什么好说的

      2018/1/9 20:50:37
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:191638 / 排名:7368
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      15楼 qdlai228
      可重复使用火箭就是收支平衡的前提,如果做不到,根本没有平衡可能性。

      如果汽车是一次性的,你永远也看不到汽车普及!

      在你看来是如何,这话请不要说,因为你从来不用眼睛看事 这才是关键!

      18楼 狂夜
      看我第一句。。。知道什么叫做“技术探索”么???这到底是智力严重硬伤,还是无知导致的呓语??
      NASA搞的叫技术探索,民营公司搞的就不是了,叫工程应用,这完全是两概念。

      实际上SPACEX和蓝色起源都没有做什么技术探索,都是依靠NASA的技术转移当家底的,丫真正在做的事情就是集资,然后把手头的技术变成产品!

      猎鹰的早期发射失败,实际只是产品成熟度问题,不是什么技术探索,技术探索上世纪NASA在航天飞机项目上已经做过了,可重复使用火箭本身算是已经反复验证过的技术。

      航天飞机项目之所以出现问题,本质原因不是发动机可靠性,而是航天飞机的机体不能承受反复再入,而现在的民营火箭公司直接放弃了火箭再入,只回收一级火箭,而一级火箭根本没出大气层,就不存在航天飞机高速再入可能出现的任何风险了。

      正因为如此,SPACEX和蓝色起源才能做到在极短时间内实现产品成熟,连续发射成功。

      你丫的硬伤就是什么都不懂,却非要装懂!

      2018/1/9 17:39:34
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12173
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      19楼 stephen323
      丫2018年就要开始正式运行了,目前已经获得了发射许可证,已经跟700多个客户签了协议。

      唱衰又不能改变什么,呵呵,有意思吗?F22/35被唱了这么多年丫还是好好的。

      MD被TG诅咒这么多年还不是越活越精神。

      2018年开始正式运行,也就是到现在为止,只见投钱进去,还没有开始赚钱。。摊手,如果协议不是实际的商业合同而是意向协议。。那么充其量和备忘录没什么区别,只是表示:我们曾经说过这种话。

      所以你激动也没用,可重复使用的火箭,想法是好的,但是作为一个商业项目运营,能否成功运行下去,还要等待时间的考验。。摊手。。

      但是就事论事,在目前这个八字还没有一撇的情况下就开始YY,真是不是想太多嘛??

      从空天飞机的设想开始,航天巨大的成本让“可重复利用”成为所有航天人的愿望,但是,远景是远景,现实是现实。。。航天业自身造血能力不足,无法收支平衡必须依赖国家投入,这就是现实。。我没说错吧?唱衰更不必,是个人都能看见这事实

      作为一个商业项目,无法收支平衡,远景盈利时间太长的情况下,项目真能一直持续下去?我说了,网络泡沫已经说明投资人的忍耐力。

      另外,你也说了,是源自航天飞机的发动机——航天飞机的发动机,虽然过去了几十年了,但是一个商业公司真有能力制造么??你让NASA的脸往哪放???国会又多了一个砍NASA经费的借口了啊。。笑

      所以个人揣测,这很可能是借鉴毛子的故技,充其量不过是利用退役航天飞机的发动机,毕竟航天飞机退役前按照设计寿命是没有到期的(平均下来30/100?我记得哪看的数据)

      如果是按照这个猜测,那么这个商业公司实际上干的不过是废物回收利用的投机罢了。。还谈什么商业前景。。就是一锤子买卖

      2018/1/8 22:03:38
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      丫2018年就要开始正式运行了,目前已经获得了发射许可证,已经跟700多个客户签了协议。

      唱衰又不能改变什么,呵呵,有意思吗?F22/35被唱了这么多年丫还是好好的。

      MD被TG诅咒这么多年还不是越活越精神。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/1/8 19:38:43
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12173
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      15楼 qdlai228
      可重复使用火箭就是收支平衡的前提,如果做不到,根本没有平衡可能性。

      如果汽车是一次性的,你永远也看不到汽车普及!

      在你看来是如何,这话请不要说,因为你从来不用眼睛看事 这才是关键!

      看我第一句。。。知道什么叫做“技术探索”么???这到底是智力严重硬伤,还是无知导致的呓语??

      2018/1/8 19:01:47
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12173
      左箭头-小图标

      ......
      5楼 92870
      不知道你从哪里得出猎鹰发射成功率不行的结论? 猎鹰在2017年发射18次全部成功,就算看全部发射历史也就是两次发射失败,一次是2015.6.28 运载国际空间站补给,第一阶段推进结束前爆炸,第二次2016.09.01 发射 Amos-6 通信卫星,静态点火发生爆炸。其他有四次海上回收失败,回收失败并不影响发射任务的进行。

      猎鹰9的LEO最大载荷22.8吨,GTO最大载荷8.3吨,这就已经不是一般的近地轨道货运,猎鹰9还只是一枚单一火箭,没有捆绑助推火箭。

      SPACE X本身就是一个民用火箭公司,发射任务很多就是民用项目,试问一下猎鹰怎么不能民用了?

      8楼 狂夜
      1,什么叫民用麻烦分清楚,国际空间站民用?你上去看看?——我说毛子执行过民用任务,是因为有富豪花钱上去知道么?

      或者我换个词方便你理解,普及化——参考航空工业的民用历史好了。特别是一二战结束面对大量积压的军机的处理——原因很简单,产业要发展,需要投入,而投入与产出至少要持平才能可持续发展下去。否则兔子当年“造导弹不如买茶叶蛋”的时期和苏联就是例子。。。美国也有摩托罗拉铱星项目这个案例。

      以上说的是直接收益而不是间接收益。因为只有这样才有私人投入存在的基础。

      而航天工业就是直接收益很小的项目,大部分依靠国家投入。。也许你会用美国举例,但问题是,美国本身就是财团伪装的国家,川普已经展示的淋漓尽致了。。或者我这样说,执政阶级的觉悟。

      2,猎鹰成功18次看起来很美。。其实也是然并卵。。18次能证明安全性么??

      我说了,货运和载人是不一样的——你可以用航空工业做参考,也可以直接用载人航天的要求去套用——即使是美苏当年抢时间,宁愿容忍风险,也不止这点。这东西在杨利伟上天前后已经科普的很多了,我就不重复了。

      9楼 92870
      呵呵,麻烦去看看SPECE X发射了多少私人公司卫星,最近一次发射猎鹰9铱星通讯公司的10颗卫星,这不是民用是什么?你以为只有上天去玩一圈才叫民用?

      一年发射成功18次不是成功是什么?是失败?人家一共也就失败两次,何来的发射失败率问题?载人发射失败的案例世界上又不是没有,谁说过就只有成功没失败?

      10楼 狂夜
      我说了啊。。方便你理解,我换了个词:“普及化” 或者说大规模的民用

      如果人人都能扔个卫星上去,或者大部分人,至少大部分小有资产的人(中产以上,参考奢侈品定价策略)都能要扔卫星上天,还是不断的扔,那么就可以说已经进入民用阶段。

      一小撮人自玩自嗨只是小圈子,谈不上普及好么?

      载人失败案例是有,飞机失事更常见——问题是,你考虑过赔偿事宜么?摊手。。。

      或者我说的更简单一点,即使有NASA,即使进行商业发射。。猎鹰纯盈利几何?一家还在烧钱,没有自我造血能力的公司,谈什么低成本?是亏本吧?

      还是说你的成本只计算了实物成本,而无视了人员开支,研发维护,以及其他的财务成本等???就像某些小白对产品价格的评估一样,只算材料费,其他都无视?笑。。如果你是这水平,也别和我废话了吧?

      14楼 qdlai228
      请问民用航空普及了没有?然后你就有飞机随时能上天转一圈了?

      在某些领域,所谓的普及只是让你能享受相关的服务,可不是你手头有相关设备!

      民用航天开始普及,就是让民营企业也能购买、发射卫星,让普通人也能购买相关服务,什么时候也轮不到私人啥时候想丢个卫星上天就丢一个上去。

      你还是先去解释清楚国企腐败和产品质量之间的联系之后再来废话吧?我记得我都给你提示了,从管理方面来说,就算你找本大学管理学原理什么的基础课书都能说个一二三来。。然而你依然只会回避问题。。所以。。还有什么好聊的?

      我不觉得和一个不了解现代工业体系,也不知道现代商业行为,只能当一个复读机。把公知吐出来的东西当真理捡进自己嘴里的人有什么可聊的

      2018/1/8 18:59:10
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:191625 / 排名:7368
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      13楼 狂夜
      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      可重复使用火箭就是收支平衡的前提,如果做不到,根本没有平衡可能性。

      如果汽车是一次性的,你永远也看不到汽车普及!

      在你看来是如何,这话请不要说,因为你从来不用眼睛看事 这才是关键!

      2018/1/8 17:47:17
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:191625 / 排名:7368
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      5楼 92870
      不知道你从哪里得出猎鹰发射成功率不行的结论? 猎鹰在2017年发射18次全部成功,就算看全部发射历史也就是两次发射失败,一次是2015.6.28 运载国际空间站补给,第一阶段推进结束前爆炸,第二次2016.09.01 发射 Amos-6 通信卫星,静态点火发生爆炸。其他有四次海上回收失败,回收失败并不影响发射任务的进行。

      猎鹰9的LEO最大载荷22.8吨,GTO最大载荷8.3吨,这就已经不是一般的近地轨道货运,猎鹰9还只是一枚单一火箭,没有捆绑助推火箭。

      SPACE X本身就是一个民用火箭公司,发射任务很多就是民用项目,试问一下猎鹰怎么不能民用了?

      8楼 狂夜
      1,什么叫民用麻烦分清楚,国际空间站民用?你上去看看?——我说毛子执行过民用任务,是因为有富豪花钱上去知道么?

      或者我换个词方便你理解,普及化——参考航空工业的民用历史好了。特别是一二战结束面对大量积压的军机的处理——原因很简单,产业要发展,需要投入,而投入与产出至少要持平才能可持续发展下去。否则兔子当年“造导弹不如买茶叶蛋”的时期和苏联就是例子。。。美国也有摩托罗拉铱星项目这个案例。

      以上说的是直接收益而不是间接收益。因为只有这样才有私人投入存在的基础。

      而航天工业就是直接收益很小的项目,大部分依靠国家投入。。也许你会用美国举例,但问题是,美国本身就是财团伪装的国家,川普已经展示的淋漓尽致了。。或者我这样说,执政阶级的觉悟。

      2,猎鹰成功18次看起来很美。。其实也是然并卵。。18次能证明安全性么??

      我说了,货运和载人是不一样的——你可以用航空工业做参考,也可以直接用载人航天的要求去套用——即使是美苏当年抢时间,宁愿容忍风险,也不止这点。这东西在杨利伟上天前后已经科普的很多了,我就不重复了。

      9楼 92870
      呵呵,麻烦去看看SPECE X发射了多少私人公司卫星,最近一次发射猎鹰9铱星通讯公司的10颗卫星,这不是民用是什么?你以为只有上天去玩一圈才叫民用?

      一年发射成功18次不是成功是什么?是失败?人家一共也就失败两次,何来的发射失败率问题?载人发射失败的案例世界上又不是没有,谁说过就只有成功没失败?

      10楼 狂夜
      我说了啊。。方便你理解,我换了个词:“普及化” 或者说大规模的民用

      如果人人都能扔个卫星上去,或者大部分人,至少大部分小有资产的人(中产以上,参考奢侈品定价策略)都能要扔卫星上天,还是不断的扔,那么就可以说已经进入民用阶段。

      一小撮人自玩自嗨只是小圈子,谈不上普及好么?

      载人失败案例是有,飞机失事更常见——问题是,你考虑过赔偿事宜么?摊手。。。

      或者我说的更简单一点,即使有NASA,即使进行商业发射。。猎鹰纯盈利几何?一家还在烧钱,没有自我造血能力的公司,谈什么低成本?是亏本吧?

      还是说你的成本只计算了实物成本,而无视了人员开支,研发维护,以及其他的财务成本等???就像某些小白对产品价格的评估一样,只算材料费,其他都无视?笑。。如果你是这水平,也别和我废话了吧?

      请问民用航空普及了没有?然后你就有飞机随时能上天转一圈了?

      在某些领域,所谓的普及只是让你能享受相关的服务,可不是你手头有相关设备!

      民用航天开始普及,就是让民营企业也能购买、发射卫星,让普通人也能购买相关服务,什么时候也轮不到私人啥时候想丢个卫星上天就丢一个上去。

      2018/1/8 17:44:22
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12173
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      11楼 stephen323
      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      与其说是商业细分不如说是技术探索,应用级的

      还是那句话,要想作为独立的成熟商业项目运营,先收支平衡了再说——收支不平衡的案例不是没有,互联网发展初期一样以概念和未来收益作为支撑,结果就是好大的泡沫

      都说互联网烧钱,那么烧掉的钱去哪了?给网络应用打基础去了。同样,航天的商业化找到支撑自己的基础了么?没有,在我看来,依然属于玩概念阶段。。

      而猎鹰以及其公司的形态,在我兔的发展过程中也不是没有出现过,国企瘦身剥离资产的时候就这招数

      2018/1/7 16:53:35
      左箭头-小图标

      2楼 高凉陈君
      而并联9台YF100煤油发动机研制8米直径的主芯级方案,最重大的好处就是能够轻易改进为主芯级火箭可重复使用,因为照抄美国猎鹰9火箭的设计路径就了事。

      同样,即使不走重复使用的技术路径,由于并联9台YF100煤油发动机后,新火箭的主芯级起飞推力就已经高达1080吨,再捆绑2枚600吨级固体燃料助推器,合计起飞推力2280吨,LEO运力什么也有40吨,GTO运力什么也有20吨。这样也不会与目前版本的长征五号火箭产生运力重叠,并造成不必要的重复建设浪费。

      下面高凉陈君就列出研制成功全新的8米直径新火箭之后,中国火箭运力的上延覆盖区间列表。

      A,长征五号火箭起飞推力1060吨,LEO运力25吨,GTO运力14吨。

      B,长征九号(暂时如此命名)

      1,8米直径主芯级不能够重复使用方案(发动机YF100煤油发动机):

      120*9+600*2=2280吨,LEO运力40吨,GTO运力20吨(发射GEO巨型电子监听卫星、GEO“航空母舰实时直播监视卫星”、“月球版神舟载人飞船”等);

      120*9+600*4=3480吨,LEO运力55吨,GTO运力30吨(发射50吨级LEO轨道空间站舱段平台、“月球版天舟货运飞船”等);

      120*9+600*6=4680吨,LEO运力75吨,GTO运力45吨(发射20吨级的深空月球空间站模块、“哈弗H9越野车级别的巨型火星无人考察车”等);

      120*9+600*8=5880吨,LEO运力110吨,GTO运力65吨(发射月球载人着陆飞船、巨型木星探测器、巨型土星探测器与巨型太空天文望远镜等)。

      2,8米直径主芯级能够重复使用方案(发动机可重复使用的YF100煤油发动机):

      主芯级长度缩短,火箭“光棍”构型就能够发射使用。

      120*9=1080吨,LEO运力16吨,GTO运力8吨(发射东方红五通讯卫星、地球版天舟货运飞船等);

      走CBC模块捆绑构型路径研制载人登月巨型火箭。

      120*9*3=3240吨,LEO运力60吨,GTO运力30吨(发射50吨级LEO轨道空间站舱段平台、“月球版天舟货运飞船”等)。

      120*9*5=5400吨,LEO运力110吨,GTO运力65吨(发射月球载人着陆飞船、巨型木星探测器、巨型土星探测器与巨型太空天文望远镜等)。

      根据上面的分析研究,只要今天的中国能够充分挖掘YF100煤油发动机与YF77氢氧发动机的使用潜力,再单纯新研制一款600吨级的固体燃料助推器,在2030年前研制成功能够承担起实施中国载人登月工程的巨型火箭完全不存在任何技术上的难题。

      再考虑到美国太空探索公司猎鹰9火箭的快速崛起,中国航天界再无视全球可重复使用火箭的飞速发展潮流绝对是在犯历史性大错误。

      因此,并联9台YF100发动机研制中国的下一代重型火箭主芯级必须迅速提上议事日程。至于研制推力高达480吨的下一代巨型煤油发动机与推力高达200吨的巨型氢氧发动机的计划,反而还可以“停一停、让一让”。

      否则的话,一旦美国太空探索公司的猎鹰9H火箭发射成功,并大规模投入使用之后,中国的航天企业在2030年之前甚至还不能够拿出一款廉价的、可靠的LEO运力达50吨、GTO运力达25吨的中间运力火箭来,中国航天界、乃至中国国家的脸面就不得不在世人面前丢失殆尽了。而这也必将为中国航天界带来无法预知的政治风险与社会批评指责风暴狂潮。这一点所有的中国航天人们都务必警醒之。

      陈天(高凉陈君)

      2018年1月2日

      扯淡,一次性火箭发动机和重复使用火箭发动机根本不是一样的货。猎鹰的发动机源自航天飞机上的发动机,而不是一次性火箭发动机。

      可回收火箭真正难的是这个发动机。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/1/7 15:34:56
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      呵呵,MD还有一个叫蓝色起源的回收火箭,丫已经实现了同一枚火箭连续5次成功回收了。虽然风头没猎鹰强大,但是丫就是瞄准运人的,指标不是特别高,但安全性特别好。

      只能说MD可重复太空发射已经发展到了商业细分市场的地步了。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2018/1/7 15:31:03
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12173
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      5楼 92870
      不知道你从哪里得出猎鹰发射成功率不行的结论? 猎鹰在2017年发射18次全部成功,就算看全部发射历史也就是两次发射失败,一次是2015.6.28 运载国际空间站补给,第一阶段推进结束前爆炸,第二次2016.09.01 发射 Amos-6 通信卫星,静态点火发生爆炸。其他有四次海上回收失败,回收失败并不影响发射任务的进行。

      猎鹰9的LEO最大载荷22.8吨,GTO最大载荷8.3吨,这就已经不是一般的近地轨道货运,猎鹰9还只是一枚单一火箭,没有捆绑助推火箭。

      SPACE X本身就是一个民用火箭公司,发射任务很多就是民用项目,试问一下猎鹰怎么不能民用了?

      8楼 狂夜
      1,什么叫民用麻烦分清楚,国际空间站民用?你上去看看?——我说毛子执行过民用任务,是因为有富豪花钱上去知道么?

      或者我换个词方便你理解,普及化——参考航空工业的民用历史好了。特别是一二战结束面对大量积压的军机的处理——原因很简单,产业要发展,需要投入,而投入与产出至少要持平才能可持续发展下去。否则兔子当年“造导弹不如买茶叶蛋”的时期和苏联就是例子。。。美国也有摩托罗拉铱星项目这个案例。

      以上说的是直接收益而不是间接收益。因为只有这样才有私人投入存在的基础。

      而航天工业就是直接收益很小的项目,大部分依靠国家投入。。也许你会用美国举例,但问题是,美国本身就是财团伪装的国家,川普已经展示的淋漓尽致了。。或者我这样说,执政阶级的觉悟。

      2,猎鹰成功18次看起来很美。。其实也是然并卵。。18次能证明安全性么??

      我说了,货运和载人是不一样的——你可以用航空工业做参考,也可以直接用载人航天的要求去套用——即使是美苏当年抢时间,宁愿容忍风险,也不止这点。这东西在杨利伟上天前后已经科普的很多了,我就不重复了。

      9楼 92870
      呵呵,麻烦去看看SPECE X发射了多少私人公司卫星,最近一次发射猎鹰9铱星通讯公司的10颗卫星,这不是民用是什么?你以为只有上天去玩一圈才叫民用?

      一年发射成功18次不是成功是什么?是失败?人家一共也就失败两次,何来的发射失败率问题?载人发射失败的案例世界上又不是没有,谁说过就只有成功没失败?

      我说了啊。。方便你理解,我换了个词:“普及化” 或者说大规模的民用

      如果人人都能扔个卫星上去,或者大部分人,至少大部分小有资产的人(中产以上,参考奢侈品定价策略)都能要扔卫星上天,还是不断的扔,那么就可以说已经进入民用阶段。

      一小撮人自玩自嗨只是小圈子,谈不上普及好么?

      载人失败案例是有,飞机失事更常见——问题是,你考虑过赔偿事宜么?摊手。。。

      或者我说的更简单一点,即使有NASA,即使进行商业发射。。猎鹰纯盈利几何?一家还在烧钱,没有自我造血能力的公司,谈什么低成本?是亏本吧?

      还是说你的成本只计算了实物成本,而无视了人员开支,研发维护,以及其他的财务成本等???就像某些小白对产品价格的评估一样,只算材料费,其他都无视?笑。。如果你是这水平,也别和我废话了吧?

      2018/1/7 13:32:03
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:782197
      • 工分:28064
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      5楼 92870
      不知道你从哪里得出猎鹰发射成功率不行的结论? 猎鹰在2017年发射18次全部成功,就算看全部发射历史也就是两次发射失败,一次是2015.6.28 运载国际空间站补给,第一阶段推进结束前爆炸,第二次2016.09.01 发射 Amos-6 通信卫星,静态点火发生爆炸。其他有四次海上回收失败,回收失败并不影响发射任务的进行。

      猎鹰9的LEO最大载荷22.8吨,GTO最大载荷8.3吨,这就已经不是一般的近地轨道货运,猎鹰9还只是一枚单一火箭,没有捆绑助推火箭。

      SPACE X本身就是一个民用火箭公司,发射任务很多就是民用项目,试问一下猎鹰怎么不能民用了?

      8楼 狂夜
      1,什么叫民用麻烦分清楚,国际空间站民用?你上去看看?——我说毛子执行过民用任务,是因为有富豪花钱上去知道么?

      或者我换个词方便你理解,普及化——参考航空工业的民用历史好了。特别是一二战结束面对大量积压的军机的处理——原因很简单,产业要发展,需要投入,而投入与产出至少要持平才能可持续发展下去。否则兔子当年“造导弹不如买茶叶蛋”的时期和苏联就是例子。。。美国也有摩托罗拉铱星项目这个案例。

      以上说的是直接收益而不是间接收益。因为只有这样才有私人投入存在的基础。

      而航天工业就是直接收益很小的项目,大部分依靠国家投入。。也许你会用美国举例,但问题是,美国本身就是财团伪装的国家,川普已经展示的淋漓尽致了。。或者我这样说,执政阶级的觉悟。

      2,猎鹰成功18次看起来很美。。其实也是然并卵。。18次能证明安全性么??

      我说了,货运和载人是不一样的——你可以用航空工业做参考,也可以直接用载人航天的要求去套用——即使是美苏当年抢时间,宁愿容忍风险,也不止这点。这东西在杨利伟上天前后已经科普的很多了,我就不重复了。

      呵呵,麻烦去看看SPECE X发射了多少私人公司卫星,最近一次发射猎鹰9铱星通讯公司的10颗卫星,这不是民用是什么?你以为只有上天去玩一圈才叫民用?

      一年发射成功18次不是成功是什么?是失败?人家一共也就失败两次,何来的发射失败率问题?载人发射失败的案例世界上又不是没有,谁说过就只有成功没失败?

      2018/1/7 1:35:20
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12173
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      5楼 92870
      不知道你从哪里得出猎鹰发射成功率不行的结论? 猎鹰在2017年发射18次全部成功,就算看全部发射历史也就是两次发射失败,一次是2015.6.28 运载国际空间站补给,第一阶段推进结束前爆炸,第二次2016.09.01 发射 Amos-6 通信卫星,静态点火发生爆炸。其他有四次海上回收失败,回收失败并不影响发射任务的进行。

      猎鹰9的LEO最大载荷22.8吨,GTO最大载荷8.3吨,这就已经不是一般的近地轨道货运,猎鹰9还只是一枚单一火箭,没有捆绑助推火箭。

      SPACE X本身就是一个民用火箭公司,发射任务很多就是民用项目,试问一下猎鹰怎么不能民用了?

      1,什么叫民用麻烦分清楚,国际空间站民用?你上去看看?——我说毛子执行过民用任务,是因为有富豪花钱上去知道么?

      或者我换个词方便你理解,普及化——参考航空工业的民用历史好了。特别是一二战结束面对大量积压的军机的处理——原因很简单,产业要发展,需要投入,而投入与产出至少要持平才能可持续发展下去。否则兔子当年“造导弹不如买茶叶蛋”的时期和苏联就是例子。。。美国也有摩托罗拉铱星项目这个案例。

      以上说的是直接收益而不是间接收益。因为只有这样才有私人投入存在的基础。

      而航天工业就是直接收益很小的项目,大部分依靠国家投入。。也许你会用美国举例,但问题是,美国本身就是财团伪装的国家,川普已经展示的淋漓尽致了。。或者我这样说,执政阶级的觉悟。

      2,猎鹰成功18次看起来很美。。其实也是然并卵。。18次能证明安全性么??

      我说了,货运和载人是不一样的——你可以用航空工业做参考,也可以直接用载人航天的要求去套用——即使是美苏当年抢时间,宁愿容忍风险,也不止这点。这东西在杨利伟上天前后已经科普的很多了,我就不重复了。

      2018/1/6 23:41:37
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:9312958
      • 工分:11299
      左箭头-小图标

      最好的办法不是造大火箭或者回收火箭,而是在空间站上发射,也可以称作二次转运,从地球跳到地月系空间站,再由空间站跳到月球,然后才是从月球出发离开地月系,当然,谁能把引力研究透彻的话,随便在哪发射都一样

      2018/1/6 21:05:18
      左箭头-小图标

      共产党从来都不会跟着别人节奏走 也从来都没有想过和谁搞什么竞赛 共产党有自己的计划 脚踏实地一步一个脚印的计划

      2018/1/6 20:44:58
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:782197
      • 工分:28064
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 狂夜
      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      不知道你从哪里得出猎鹰发射成功率不行的结论? 猎鹰在2017年发射18次全部成功,就算看全部发射历史也就是两次发射失败,一次是2015.6.28 运载国际空间站补给,第一阶段推进结束前爆炸,第二次2016.09.01 发射 Amos-6 通信卫星,静态点火发生爆炸。其他有四次海上回收失败,回收失败并不影响发射任务的进行。

      猎鹰9的LEO最大载荷22.8吨,GTO最大载荷8.3吨,这就已经不是一般的近地轨道货运,猎鹰9还只是一枚单一火箭,没有捆绑助推火箭。

      SPACE X本身就是一个民用火箭公司,发射任务很多就是民用项目,试问一下猎鹰怎么不能民用了?

      2018/1/6 17:38:26
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:103185
      • 工分:12173
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      猎鹰和登月没什么必然联系——麻烦我们先弄清楚要上月球干嘛好么???

      先说登月

      当年美苏的太空军事争霸赛,其实就两目的

      1,军事,天降正义

      2,政治,一个要证明:我比你牛逼,另外一个跟着表示,别以为就你很牛逼,我和你一样牛逼。

      作为一个项目,登月也许科研是成功的,但经济上是失败的——否则苏联一死,NASA怎么会马上就被砍了资金,登月直接取消。

      月球有资源,大家都知道;怎么开发,怎么运送;大家也知道,但是一算成本,不得不齐齐吐槽:你妹

      所以作为后来者的兔子,在没有一个完整完善的月球开发方案之前,送人上月球就一个目的——证明自己现在也很牛逼,获取附带利益。而不是直接从月球获利。

      所以多花点钱什么的完全无所谓的,一次性项目,真没多少必要节省——反正证明了兔子也牛逼之后就完事儿,剩下的都是附带利益不是直接利益

      然后我们说猎鹰

      猎鹰在我看来也是一个失败的项目,而航天飞机这个项目实际上也是失败的,有句话叫做理想很美好但现实很残酷,当年预想的航天飞机能降低一次飞行的成本,但实际上它花的比火箭更多。。。这是发展路线的错误。

      所以美国咬牙坚持到苏联凉了,就跟甩烫手山芋一样的甩掉了它。。。因为随着科技的发展,卫星体积变小,使用也向着一次性使用进发,航天飞机的成本问题更加凸显——当年说好的可维护性延长卫星寿命,结果科技树爬这么快,寿命到期还有什么维护的价值?财大气粗的美国又不是穷到发射火箭都要靠带顺风乘客节约花费的毛子。

      而且在某些人跪舔之前麻烦弄清楚一点——猎鹰火箭的发射成功率或者说事故率。然后再去看看载人火箭安全要求的的成功率,两者差异有多大

      猎鹰本质上就是在航天飞机已经停飞之后的一个近地轨道货运项目,和登月毛关系都没有——连载人都谈不上,不过是航天飞机的低配版罢了。毕竟航天飞机没了,但是太空探索还是要继续下去,否则NASA还有什么价值?

      但是美国人力那么贵,猎鹰也想降成本啊。。于是就有人提出可重复性。。实际上就是当年的航天飞机招数变了个样子——问题是,路线错误就是路线错误,走错了路,只会越走越远,走的越快也就凉的越快。

      为什么我会说美国的路走错了??因为有毛子做对比。航空工业属于军民两用,所以可维护性,长寿命,军用技术转民用是降成本的最佳方案,所以毛子的航空工业死的比狗惨,只能靠军工混饭吃。而航天工业。。摊手。。卫星民用了,火箭民用么?所以美国在航天上也借用航空工业的招数来降成本。。。真心是想太多——你一成功几率不咋地的货运火箭,技术吹的再牛B,但你能民用??

      另外一个想太多的就是楼主,别的不说,兔子一票的弹道导弹虽然技术不咋地,但是数量也是多多的,现在服役期限也快到了,改造改造拿来做货运,岂不是美滋滋?比什么猎鹰的成本都低好么??而且还节约了导弹的退役处置花费。

      2018/1/5 18:05:46
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2228353
      • 工分:43957
      左箭头-小图标

      什么年代的事了,竟然还用火箭去月球?

      2018/1/5 17:17:29
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:7563914
      • 工分:32244
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      而并联9台YF100煤油发动机研制8米直径的主芯级方案,最重大的好处就是能够轻易改进为主芯级火箭可重复使用,因为照抄美国猎鹰9火箭的设计路径就了事。

      同样,即使不走重复使用的技术路径,由于并联9台YF100煤油发动机后,新火箭的主芯级起飞推力就已经高达1080吨,再捆绑2枚600吨级固体燃料助推器,合计起飞推力2280吨,LEO运力什么也有40吨,GTO运力什么也有20吨。这样也不会与目前版本的长征五号火箭产生运力重叠,并造成不必要的重复建设浪费。

      下面高凉陈君就列出研制成功全新的8米直径新火箭之后,中国火箭运力的上延覆盖区间列表。

      A,长征五号火箭起飞推力1060吨,LEO运力25吨,GTO运力14吨。

      B,长征九号(暂时如此命名)

      1,8米直径主芯级不能够重复使用方案(发动机YF100煤油发动机):

      120*9+600*2=2280吨,LEO运力40吨,GTO运力20吨(发射GEO巨型电子监听卫星、GEO“航空母舰实时直播监视卫星”、“月球版神舟载人飞船”等);

      120*9+600*4=3480吨,LEO运力55吨,GTO运力30吨(发射50吨级LEO轨道空间站舱段平台、“月球版天舟货运飞船”等);

      120*9+600*6=4680吨,LEO运力75吨,GTO运力45吨(发射20吨级的深空月球空间站模块、“哈弗H9越野车级别的巨型火星无人考察车”等);

      120*9+600*8=5880吨,LEO运力110吨,GTO运力65吨(发射月球载人着陆飞船、巨型木星探测器、巨型土星探测器与巨型太空天文望远镜等)。

      2,8米直径主芯级能够重复使用方案(发动机可重复使用的YF100煤油发动机):

      主芯级长度缩短,火箭“光棍”构型就能够发射使用。

      120*9=1080吨,LEO运力16吨,GTO运力8吨(发射东方红五通讯卫星、地球版天舟货运飞船等);

      走CBC模块捆绑构型路径研制载人登月巨型火箭。

      120*9*3=3240吨,LEO运力60吨,GTO运力30吨(发射50吨级LEO轨道空间站舱段平台、“月球版天舟货运飞船”等)。

      120*9*5=5400吨,LEO运力110吨,GTO运力65吨(发射月球载人着陆飞船、巨型木星探测器、巨型土星探测器与巨型太空天文望远镜等)。

      根据上面的分析研究,只要今天的中国能够充分挖掘YF100煤油发动机与YF77氢氧发动机的使用潜力,再单纯新研制一款600吨级的固体燃料助推器,在2030年前研制成功能够承担起实施中国载人登月工程的巨型火箭完全不存在任何技术上的难题。

      再考虑到美国太空探索公司猎鹰9火箭的快速崛起,中国航天界再无视全球可重复使用火箭的飞速发展潮流绝对是在犯历史性大错误。

      因此,并联9台YF100发动机研制中国的下一代重型火箭主芯级必须迅速提上议事日程。至于研制推力高达480吨的下一代巨型煤油发动机与推力高达200吨的巨型氢氧发动机的计划,反而还可以“停一停、让一让”。

      否则的话,一旦美国太空探索公司的猎鹰9H火箭发射成功,并大规模投入使用之后,中国的航天企业在2030年之前甚至还不能够拿出一款廉价的、可靠的LEO运力达50吨、GTO运力达25吨的中间运力火箭来,中国航天界、乃至中国国家的脸面就不得不在世人面前丢失殆尽了。而这也必将为中国航天界带来无法预知的政治风险与社会批评指责风暴狂潮。这一点所有的中国航天人们都务必警醒之。

      陈天(高凉陈君)

      2018年1月2日

      2018/1/3 7:54:14

      我要发帖

      总页数11页 [共有37条记录] 分页:

      1
       对[原创]纵谈必须立即研制中国的低成本载人登月火箭回复