关闭

帖子主题:甘肃男子与同事饮酒后死亡:家属索赔同饮者遭法院驳回

共 4689 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:武警上校
  • 军号:9910505
  • 头衔:武警越南总队一支队
  • 工分:127805
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

甘肃男子与同事饮酒后死亡:家属索赔同饮者遭法院驳回

在一场酒局后王丹不幸猝死,因认为同饮者没有尽到必要的照管义务,王丹的亲属将当天与王丹一起饮酒的刘元等11人起诉到法院,要求法院判令11人支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计62万余元。甘肃定西临洮法院经过审理驳回了王丹亲属的诉求。宣判后,王丹的家属提起上诉。12月28日记者获悉,定西市中级人民法院经审理后驳回上诉,维持原判。

铁血网提醒您:点击查看大图

王丹的亲属称,王丹与刘元等11人均属某水电站员工。2016年11月7日19时许,刘元等6人在宿舍开始喝酒,而后邀请王丹参与喝酒。21时许,王丹又被邀请到陈东等5人的酒局喝酒。24时许,醉酒的王丹被送至5楼职工宿舍休息。次日早上8时,单位工作人员发现王丹身体出现异常后,立即将王丹送往医院救治,经医生检查发现王丹已死亡。

后经甘肃某司法鉴定所鉴定:王丹血液中检测出乙醇平均含量为365.11mg/100ml。王丹亲属认为,刘元等人与王丹喝酒,致使其不幸身亡。该11人应连带赔偿王丹家属死亡赔偿金、抚养费、医疗费等费用的80%,即62万余元。

临洮法院经审理认为,王丹是具有完全民事行为能力的成年人,对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识,其在聚会喝酒过程中,不能理性控制饮酒,导致过量饮酒而发生死亡的悲剧。聚会过程中,饮酒者与王丹之间仅仅是情谊关系,彼此之间没有法律关系,且在饮酒过程中,并无证据证明同饮者对其恶意灌酒,导致受害人陷入危险境地,因而不能产生法律上的权利义务,故没有法定救助义务。

铁血网提醒您:点击查看大图

资料图(图源见水印)

且在王丹醉酒后,其他饮酒人将其安全送到宿舍休息,尽到了相应的安全注意义务。此外,王丹死亡后,家属始终未对其死亡原因进行鉴定,没有证据显示王丹的死亡与刘元等人的行为之间存在直接因果关系。综上,法院依法驳回死者家属的诉讼请求。

(文中人名均为化名)

法官释法:

宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在,如果社会交往中,相互之间无论关系如何,只要一起端起酒杯喝酒,不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务,这显然有悖社会常识,也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。在该案中如果单纯地认定共饮人应当承担民事责任,将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化,其判决结果必将与社会的正常交往活动相抵触。

不过据观察者网此前报道的饮酒致死案例,也有同饮者被判担责的情况:

今年11月10日,一场同村好友间的饮酒聚会后,湖南平江县农民钟某因酒精中毒死亡,酿成悲剧。事发后,失去儿子的钟某父母将同桌的4人及餐馆老板告上法庭,要求5人承担赔偿责任。

平江法院一审认为:本案死者钟某自身负有重大过错,同时,从法律上讲,饮酒人与陪酒人共同坐在酒桌上,事实上已形成一种民事法律关系,即提醒他人的义务。

本案被告秦河清作为钟某朋友及酒宴邀请人,理应对被其邀请的成年人负有提醒注意安全保障义务,应当知道过度饮酒会损害身体健康甚至会造成死亡,但秦河清在钟某饮酒过程中未能尽到相应的劝阻、提醒义务;在钟某醉酒情况下,作为未喝酒的人放任已喝酒的被告王铮铮、王由送回家,未尽护送、照顾和帮助义务,致钟某未及时送医院救治;被告周纯作为同桌人,对过量饮酒人未能尽到相应的劝阻、提醒义务;被告王铮铮、王由,尽管未有证据证明在饮酒过程中存在灌酒、劝酒行为,但存在拼酒行为,作为同桌饮酒人未尽警示、劝阻义务,同时将钟某送回一人居住的家中,未告知钟某其他家庭成员照顾,使其失去及时救助,因此,上述被告对造成钟某醉酒及死亡均应承担一定的民事责任。

被告、夜宵店主王平尽管未提供白酒,在饮酒过程中也提示过“你们不要喝醉了”,但作为一个经营者,仍未尽安全保障义务,依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定,应当承担侵权责任。

法院酌情认定由死者钟某自负80%的民事责任;被告秦河清、王铮铮、王由作为邀约人或同桌饮酒人,各承担6%的民事责任;被告周纯作为同桌人承担1%的民事责任;被告王平作为经营者承担1%的民事责任。

2014年11月,青海贵德县,受害人龙某某酒后驾车坠河死亡。青海贵德县人民法院审理认为,受害人龙某某酒后驾车不慎坠入黄河死亡,其本人具有重大过错。作为同饮人明知受害人酒后驾车而未能进行劝阻,也存在一定过错,依法应承担相应民事责任,一审法院遂判决宴请人与同饮人承担一定的责任,赔偿受害人亲属各项经济损失5万余元。

铁血网提醒您:点击查看大图

      打赏
      收藏文本
      12
      0
      2017/12/31 10:52:30

      热门回复

      左箭头-小图标
      热回复背景

      法官不错,终于没有和稀泥,硬了一回,希望南京的法官好好学习一下。

      2018/1/4 9:34:32
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:2290302
      • 工分:5398
      左箭头-小图标
      热回复背景

      把死者家属一起告,谁叫你跟他有缘的,谁叫你认识他的?作为家属,应该把老公的钱搜光,每个月只给5块钱。让他没朋友交往。应该打断老公的腿,让他不能出门。所以,今天喝酒,死了家属应付主要责任。

      2018/1/4 9:14:06
      左箭头-小图标
      热回复背景

      如果是灌酒致人酒精中毒死亡,应该担责。可要因为一起在酒桌上就要担责,真属于扯蛋了。自己都是成年人了,不知道啊

      2018/1/4 11:16:46
      左箭头-小图标
      热回复背景

      这是明事理的法官。

      2018/1/2 14:18:10

      网友回复

      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      24楼 54天花乱坠
      瞧你举得什么例子,制毒贩毒是可以被枪毙的重罪, 拥有毒品本身就是犯罪,造酒、卖酒储存酒也是犯罪? 你还不如举例劝人杀人是不是有罪更充分~~~
      38楼 lwj8989
      我再说一遍,两者性质不同,但有着相同的逻辑关系。

      “拥有毒品本身就是犯罪”,难道杀人就不是犯罪了?

      咱们说的是喝酒不是杀人啊,难道你把喝酒等同于杀人?春节和亲朋好友喝了好多次酒,照你这么说来我很害怕啊......“等同的逻辑关系”?我看你逻辑混乱是真的~~~

      2018/2/21 1:56:18
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215844
      • 工分:18474
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      24楼 54天花乱坠
      瞧你举得什么例子,制毒贩毒是可以被枪毙的重罪, 拥有毒品本身就是犯罪,造酒、卖酒储存酒也是犯罪? 你还不如举例劝人杀人是不是有罪更充分~~~
      我再说一遍,两者性质不同,但有着相同的逻辑关系。

      “拥有毒品本身就是犯罪”,难道杀人就不是犯罪了?

      2018/2/21 1:33:53
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215844
      • 工分:18474
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      27楼 4312a
      你这自相矛盾的逻辑真可笑,“喝醉了酒,失去了判断力”大家都知道“喝酒不开车,开车不喝酒”,喝酒前不会判断吗?现在真没见过谁在酒桌上劝开车喝酒。
      自相矛盾?一点都不自相矛盾。倒是你自相矛盾。“喝酒前不会判断吗?”喝酒前判断了,所以喝醉了酒以后仍然有判断能力?这就是你的逻辑?

      2018/2/21 1:26:56
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215844
      • 工分:18474
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      29楼 资本家
      真是虾 扯蛋了。喝酒是不违法的。吸毒本就是违法的,这你不知道?你愣把两者扯到一起,真搞不懂你在说什么。
      说的是两者有着相似的逻辑关系,而不是说两者的性质相同,懂吗?

      你说你搞不懂我在说什么,这就对了,因为你不懂什么叫逻辑关系。

      2018/2/21 1:20:17
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      29楼 资本家
      真是虾 扯蛋了。喝酒是不违法的。吸毒本就是违法的,这你不知道?你愣把两者扯到一起,真搞不懂你在说什么。
      33楼 lwj8989
      我再次说明:两者在法律上是有质的区别,而我的阐述只是指逻辑的相似性,并不是要将二者说成是性质一样的问题。

      毛主席说过:凡是反动的东西,你不打,他就不倒。这也和扫地一样,扫帚不到,灰尘照例不会自己跑掉。

      按照你的逻辑,反动派是人民的敌人,而灰尘还不至于是人民的敌人,所以毛主席把灰尘的危害等同于反动派了?是混淆了两种性质的矛盾???

      看文章要前后看清楚,人家要表达的是什么意思,不要将自己的意思强加于人。我的帖子中意思很明显,要强调的是“是规劝而非强迫”这个情节,而非吸烟与吸毒的区别。回去把语文好好学学吧!

      看似你的逻辑学学的不错。不过从你身上我真正理解了牵强附会这个词的含义。

      2018/1/30 10:06:10
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      23楼 huzhi926
      你是不是在偷换概念啊?劝喝酒和劝吸白粉有可比性吗?要搞清楚,劝吸白粉是吸白粉的行为是犯法的,而不是劝这个行为犯法!喝酒的行为犯法吗?劝喝酒的行为犯法吗?
      31楼 lwj8989
      没有把劝喝酒和劝吸白粉看作是同一性质的问题。

      只是说有相同的逻辑性。

      把别人的文章往歧路上去分析,只能说你阅读文章时的逻辑推理能力太差。

      是我的逻辑推理能力太差,还是你强词夺理?

      任何事物的对比,当然前提是要有共同的条件,而你的比如引用的例子本身就是违法的,请问这有什么可比性呢?

      2018/1/30 7:59:47
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215844
      • 工分:18474
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      29楼 资本家
      真是虾 扯蛋了。喝酒是不违法的。吸毒本就是违法的,这你不知道?你愣把两者扯到一起,真搞不懂你在说什么。
      我再次说明:两者在法律上是有质的区别,而我的阐述只是指逻辑的相似性,并不是要将二者说成是性质一样的问题。

      毛主席说过:凡是反动的东西,你不打,他就不倒。这也和扫地一样,扫帚不到,灰尘照例不会自己跑掉。

      按照你的逻辑,反动派是人民的敌人,而灰尘还不至于是人民的敌人,所以毛主席把灰尘的危害等同于反动派了?是混淆了两种性质的矛盾???

      看文章要前后看清楚,人家要表达的是什么意思,不要将自己的意思强加于人。我的帖子中意思很明显,要强调的是“是规劝而非强迫”这个情节,而非吸烟与吸毒的区别。回去把语文好好学学吧!

      2018/1/30 1:31:35
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215844
      • 工分:18474
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      27楼 4312a
      你这自相矛盾的逻辑真可笑,“喝醉了酒,失去了判断力”大家都知道“喝酒不开车,开车不喝酒”,喝酒前不会判断吗?现在真没见过谁在酒桌上劝开车喝酒。
      这就对了,“现在真没见过谁在酒桌上劝开车的喝酒。” 就是因为旁人知道给开车人劝酒会出大事。

      而对于不开车的人劝酒,就是因为一般不会因酒醉而出大事。如果大家都自觉,不对一般人劝酒,就不容易出事,也不会助长国人酗酒的恶习。

      如何做到让大家自觉地不对一般人劝酒?方法之一就是,立法对于劝酒并酿成恶果者追究一定的法律责任。

      2018/1/30 1:09:27
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215844
      • 工分:18474
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      23楼 huzhi926
      你是不是在偷换概念啊?劝喝酒和劝吸白粉有可比性吗?要搞清楚,劝吸白粉是吸白粉的行为是犯法的,而不是劝这个行为犯法!喝酒的行为犯法吗?劝喝酒的行为犯法吗?
      没有把劝喝酒和劝吸白粉看作是同一性质的问题。

      只是说有相同的逻辑性。

      把别人的文章往歧路上去分析,只能说你阅读文章时的逻辑推理能力太差。

      2018/1/30 0:56:25
      左箭头-小图标

      28楼 眼镜的崛起
      我们现在组队骑行都在Q群里写个申明:安全责任自己负责,真有人自己摔倒告我们,不知道申明有没有用?
      估计没什么用。“医闹”知道吧?不能说所有医疗纠纷都是患者没道理,但是肯定无理取闹的也不会少。所有医院手术前都要签同意声明,但是挡不住想闹的患者家属,医院的手术同意签字可是有法律效率的,你的声明有吗?

      2018/1/8 20:00:55
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      真是虾 扯蛋了。喝酒是不违法的。吸毒本就是违法的,这你不知道?你愣把两者扯到一起,真搞不懂你在说什么。

      2018/1/8 9:05:56
      左箭头-小图标

      我们现在组队骑行都在Q群里写个申明:安全责任自己负责,真有人自己摔倒告我们,不知道申明有没有用?

      2018/1/6 19:50:20
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:5975757
      • 工分:468
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      你这自相矛盾的逻辑真可笑,“喝醉了酒,失去了判断力”大家都知道“喝酒不开车,开车不喝酒”,喝酒前不会判断吗?现在真没见过谁在酒桌上劝开车喝酒。

      2018/1/5 22:07:49
      左箭头-小图标

      我评论了一句不同省份,喝死人,是否需要赔偿的判决结果并不一致,结果被删了

      为什么不让大家说真话呢,非要一群人假大空

      2018/1/5 20:12:59
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      法官不是神也是人,做人应该懂得“良心”更要懂得“要脸”,自己都管不住自己那张贪杯的瓢嘴,还有脸要赔偿?真龌龊,真无耻!

      2018/1/5 15:53:58
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      瞧你举得什么例子,制毒贩毒是可以被枪毙的重罪, 拥有毒品本身就是犯罪,造酒、卖酒储存酒也是犯罪? 你还不如举例劝人杀人是不是有罪更充分~~~

      2018/1/5 15:03:11
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      22楼 lwj8989
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      你是不是在偷换概念啊?劝喝酒和劝吸白粉有可比性吗?要搞清楚,劝吸白粉是吸白粉的行为是犯法的,而不是劝这个行为犯法!喝酒的行为犯法吗?劝喝酒的行为犯法吗?

      2018/1/5 14:54:36
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215844
      • 工分:18474
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      21楼 54天花乱坠
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!
      有时候,建立法律是不能仅仅从人情世故的角度去看待问题的。订立法条要考虑能否实现某种社会效果。

      比如,有人劝你吸白粉,也没有强迫你,最终还是要看你自己是不是想吸。难道这种人就可以逃脱法律制裁了?

      现在中国人中酗酒的人太多了,喝醉了酒,失去了判断力,也就很容易去酒驾。如果我是法官或者立法者,我就把劝酒且造成伤亡者判其分担受害者的经济损失。这样就可以遏制喝酒时相互劝酒的恶习。

      2018/1/5 12:09:47
      左箭头-小图标

      16楼 lwj8989
      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?
      那还是自己想喝,自己真不喝谁还会捏鼻子灌?反正我从来没见过一定勉强人喝酒的,最多就是劝,既然是“劝酒”,那么喝还是不喝决定权在自己而不是别人!

      2018/1/5 11:13:40
      • 军衔:海军大校
      • 军号:1680325
      • 头衔:神舟十号太空船舰长
      • 工分:361463 / 排名:2868
      左箭头-小图标

      明事理,这样判是对的,他人无责。

      2018/1/4 21:07:16
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:1066970
      • 工分:7844
      左箭头-小图标

      以后上酒桌前都签一个互不负责协议书

      2018/1/4 14:02:38
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7513954
      • 工分:1730
      左箭头-小图标

      如果劝酒,灌酒,赔偿理所当然,但是其他情况,作为成年人,应该为自己的行为负责,为不和稀泥的法官点赞

      2018/1/4 12:59:07
      • 军衔:中国海军中将
      • 军号:991942
      • 头衔:市井真小人
      • 工分:1759827 / 排名:116
      左箭头-小图标

      回家喝吧。

      2018/1/4 12:03:28
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215844
      • 工分:18474
      左箭头-小图标

      法官难道不懂得:一个人喝酒一般是喝不醉的,几个人在一起相互影响才会越喝越多?

      2018/1/4 11:42:59
      左箭头-小图标

      如果是灌酒致人酒精中毒死亡,应该担责。可要因为一起在酒桌上就要担责,真属于扯蛋了。自己都是成年人了,不知道啊

      2018/1/4 11:16:46
      • 军衔:海军上等兵
      • 军号:491878
      • 工分:28985
      左箭头-小图标

      这就是中国法律的不健全,一个相同案件在不同法院会判处不同甚至截然相反的结果,而且最后也无人纠正

      2018/1/4 10:50:42
      左箭头-小图标

      个人认为,如果存在灌酒这种行为的,负担倒也无所谓,但是就是同桌吃饭也要担责,太过严厉。作为一个成年人,有自己的意识,凭什么要同桌的人劝他不要喝酒?自己不懂得节制吗?

      2018/1/4 10:40:37
      左箭头-小图标

      喝酒不开车,开车别喝酒,切莫酒驾

      2018/1/4 10:18:56
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7621410
      • 工分:1056
      左箭头-小图标

      有相似案件被判赔钱的,我就不理解了,这用的是一部法律吗?

      2018/1/4 10:02:53
      左箭头-小图标

      法官不错,终于没有和稀泥,硬了一回,希望南京的法官好好学习一下。

      2018/1/4 9:34:32
      左箭头-小图标

      判得好!

      2018/1/4 9:33:46
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:2290302
      • 工分:5398
      左箭头-小图标

      把死者家属一起告,谁叫你跟他有缘的,谁叫你认识他的?作为家属,应该把老公的钱搜光,每个月只给5块钱。让他没朋友交往。应该打断老公的腿,让他不能出门。所以,今天喝酒,死了家属应付主要责任。

      2018/1/4 9:14:06
      左箭头-小图标

      咎由自取,怨不得别人。

      2018/1/3 21:38:56
      左箭头-小图标

      这是明事理的法官。

      2018/1/2 14:18:10
      左箭头-小图标

      喝酒的人见了酒,爹妈都忘记了!!!能怎么办呢???难啊!!!

      2018/1/1 11:27:08
      左箭头-小图标

      合理诉求

      2017/12/31 19:34:47

      我要发帖

      总页数11页 [共有34条记录] 分页:

      1
       对甘肃男子与同事饮酒后死亡:家属索赔同饮者遭法院驳回回复