关闭

帖子主题:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

共 3061 个阅读者 

左箭头-小图标

[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

铁血网提醒您:点击查看大图

歼十C把部分翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直后形成的巨大的机内空间。这样的翼根结构不但减小了折弯面积和结构重量,而且形成的三角形截面结构强度更大,重量更轻!

如果在考虑到去掉的腹部进气道的重量和减小垂尾的重量,歼十C的结构重量总体上看减轻的。

所以,有人看到歼十C的两个翼根油箱表面是大平面就凭视觉认为重量增加,那纯粹是无知的揣测!其实在没装油时那里是延伸到尾部的很大的空间,这个空间既不增加迎风截面和结构重量,又能容下歼十的两个大号副油箱的油量,可谓真正的高升阻比油箱。用完油就是一段机翼,完全不用抛弃。

这样的油箱比保形油箱更具有气动优势!是增加我国单发战机航程的最佳方法!

完全可以使我国的大推力单发战机在4000公里的航程内不再使用壮观的副油箱。同时也提高受油能力,省掉加油机的频繁加油。这对提高远海作战的便捷性意义重大!

铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

===================================================================================

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

延伸阅读: 周娥皇 最丑先生 曹冲
      打赏
      收藏文本
      0
      0
      2017/12/31 6:50:53

      网友回复

      左箭头-小图标

      ......
      56楼 远程歼十
      给你台阶你不下,好!那我问你,那个掐蜂腰的面积率是怎么来?你说说吧?你用你在科技馆看到的东西给我解释!你敢吗?
      57楼 jntnyy
      你看看流体力学会死啊,流体阻力最小的形状是什么样的,了解一下会死啊。所有的三代机,背部就没有一个是直线条直来直去的。都是为了提升升力,降低阻力所做得外形修正。这些都是风洞吹出来的结果。按你的做法,那是二代机的做法,典型例子就是J7,,J8。飞豹。你看看三代机F15,SU27,F16,F18,J10哪一个是直线直来直去的?
      58楼 远程歼十
      那我告诉你,面积率是针对厚型机翼增加了翼根处的面积,所以要用蜂腰来弥补!我的歼十C是面积最短的直线机身,又是超音速的薄型机翼,掐蜂腰干啥?只好看吗?

      你的举例中提到了歼7、F15,那是蜂腰吗?你咋不敢提台风、阵风、狂风、幻影、米格25、29、31呢?你咋不敢提F22、35和歼20这些直线机身呢?

      59楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?
      60楼 jntnyy
      傻缺,你自己看看你说的型号,里边有几个是空优战机,另外你看看F22和J20背部是平板还是曲面。人家都是因为要提升升力做出的外形设计。再说,哪一个空优战机采用的是下单翼同时安装双侧进气道?

      你把进气道装那么长,到达鸭翼下边,那么鸭翼的涡流还会出现吗?

      再说,你的帖子不是要证明单进气道搞成双进气道,会降低飞机空重吗?你打算付出多少代价,吧飞机的油箱做成5吨?F18的油箱是5吨的,飞机空重达到10吨以上,同时采用的是双中推,你就算是换成单发大推,飞机的空重你能设计低于9.5吨?J10B设计一个3吨多的油箱,用掉了8.5吨机体重量,这还是当前我国最新科技成果。使用了最新的材料和工艺,同时将可调进气道换成DSI进气道。增加接近2吨的内部油箱,需要多少重量?

      你自己看看你说的型号,里边有几个是空优战机,另外你看看F22和J20背部是平板还是曲面。人家都是因为要提升升力做出的外形设计。

      答,台风、阵风、狂风、幻影、米格25、29、31的直线呢?你咋不敢提呢?

      再说,哪一个空优战机采用的是下单翼同时安装双侧进气道?

      你把进气道装那么长,到达鸭翼下边,那么鸭翼的涡流还会出现吗?

      答,鸭翼的涡流主要是甩到升力面上,所以只有平飞的范围内有效。迎角的时候靠的是便条涡流。这点常识你都看不懂吗?你还有脸当个问题提出来?我一听就是你的无知加无畏?为啥无畏?豁出脸了呗!

      再说,你的帖子不是要证明单进气道搞成双进气道,会降低飞机空重吗?

      答,会呀!你不会能代表我不会吗?你算个屌!歼十原来的机身就有近3吨的油,我用两个大融合体的空间只装两吨,很重吗?

      你打算付出多少代价,吧飞机的油箱做成5吨?

      答,我只付出重新设计机壳的代价,融合体增加的那点重量全来自于腹部进气道,只有只看翼根增加的重量,忘记了腹部减掉的重量!

      F18的油箱是5吨的,飞机空重达到10吨以上,同时采用的是双中推,你就算是换成单发大推,飞机的空重你能设计低于9.5吨?J10B设计一个3吨多的油箱,用掉了8.5吨机体重量,这还是当前我国最新科技成果。

      答,由于歼十A/B没有放弃腹部进气,直接导致无法大规模地使用身翼融合体,所以为了使用重挂点,不得不付出更高的材料强度来弥补结构强度的不足!这就是你的假冒新科技成果导致的重量增加!

      使用了最新的材料和工艺,同时将可调进气道换成DSI进气道。增加接近2吨的内部油箱,需要多少重量?

      答,你说的好听,你的新材料和工艺对于不足的翼身融合来说早就打折了!你增加的2吨油箱在哪呢?是原来2.9吨內油以外的两吨油箱吗?你吹牛可以但得前后对上茬!否则我就得验证!你说吧,放哪了?放你嘴里啦?

      2018/1/11 18:54:15
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      55楼 jntnyy
      你真是无知着无畏,是告诉你,你的风阻会小?你的结构只会增加风阻。因为你的截面直径变大了。另外就是,飞机腰部直径变小就是空气动力学要求的,只有这样阻力才小。不懂就去科技馆看看流体力学科普展示
      56楼 远程歼十
      给你台阶你不下,好!那我问你,那个掐蜂腰的面积率是怎么来?你说说吧?你用你在科技馆看到的东西给我解释!你敢吗?
      57楼 jntnyy
      你看看流体力学会死啊,流体阻力最小的形状是什么样的,了解一下会死啊。所有的三代机,背部就没有一个是直线条直来直去的。都是为了提升升力,降低阻力所做得外形修正。这些都是风洞吹出来的结果。按你的做法,那是二代机的做法,典型例子就是J7,,J8。飞豹。你看看三代机F15,SU27,F16,F18,J10哪一个是直线直来直去的?
      58楼 远程歼十
      那我告诉你,面积率是针对厚型机翼增加了翼根处的面积,所以要用蜂腰来弥补!我的歼十C是面积最短的直线机身,又是超音速的薄型机翼,掐蜂腰干啥?只好看吗?

      你的举例中提到了歼7、F15,那是蜂腰吗?你咋不敢提台风、阵风、狂风、幻影、米格25、29、31呢?你咋不敢提F22、35和歼20这些直线机身呢?

      59楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?
      傻缺,你自己看看你说的型号,里边有几个是空优战机,另外你看看F22和J20背部是平板还是曲面。人家都是因为要提升升力做出的外形设计。再说,哪一个空优战机采用的是下单翼同时安装双侧进气道?

      你把进气道装那么长,到达鸭翼下边,那么鸭翼的涡流还会出现吗?

      再说,你的帖子不是要证明单进气道搞成双进气道,会降低飞机空重吗?你打算付出多少代价,吧飞机的油箱做成5吨?F18的油箱是5吨的,飞机空重达到10吨以上,同时采用的是双中推,你就算是换成单发大推,飞机的空重你能设计低于9.5吨?J10B设计一个3吨多的油箱,用掉了8.5吨机体重量,这还是当前我国最新科技成果。使用了最新的材料和工艺,同时将可调进气道换成DSI进气道。增加接近2吨的内部油箱,需要多少重量?

      2018/1/11 17:04:57
      左箭头-小图标

      ......
      54楼 远程歼十
      你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      答,你全篇中这几句是有用的话,下面就作解释

      这个三棱柱形的管体是托在下单翼的机翼上的,这是一个整体。而不是扎风筝似的几根筋披上蒙皮,这一下就大大提高了整体的强度。关键是机翼和机身主梁也是一体的,这就大大减少了多融合体强度的依赖,如下图。回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      这不是现扎耳朵眼,这图我早就发到网上了!

      另外你说的开孔问题也是可以有多种方案的,过分细节的问题我们可以继续探讨。您的讨论态度比撞壁的科普愤青们强敌多。我愿意和你深入讨论。

      55楼 jntnyy
      你真是无知着无畏,是告诉你,你的风阻会小?你的结构只会增加风阻。因为你的截面直径变大了。另外就是,飞机腰部直径变小就是空气动力学要求的,只有这样阻力才小。不懂就去科技馆看看流体力学科普展示
      56楼 远程歼十
      给你台阶你不下,好!那我问你,那个掐蜂腰的面积率是怎么来?你说说吧?你用你在科技馆看到的东西给我解释!你敢吗?
      57楼 jntnyy
      你看看流体力学会死啊,流体阻力最小的形状是什么样的,了解一下会死啊。所有的三代机,背部就没有一个是直线条直来直去的。都是为了提升升力,降低阻力所做得外形修正。这些都是风洞吹出来的结果。按你的做法,那是二代机的做法,典型例子就是J7,,J8。飞豹。你看看三代机F15,SU27,F16,F18,J10哪一个是直线直来直去的?
      58楼 远程歼十
      那我告诉你,面积率是针对厚型机翼增加了翼根处的面积,所以要用蜂腰来弥补!我的歼十C是面积最短的直线机身,又是超音速的薄型机翼,掐蜂腰干啥?只好看吗?

      你的举例中提到了歼7、F15,那是蜂腰吗?你咋不敢提台风、阵风、狂风、幻影、米格25、29、31呢?你咋不敢提F22、35和歼20这些直线机身呢?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      2018/1/9 23:01:11
      左箭头-小图标

      ......
      53楼 jntnyy
      铸造专业是材料系的,机械系只学部分原理,以及基本设计原则,避免铸造典型缺陷。至于怎么才能铸造出好的零件,那是材料系铸造专业的活。我不懂。桁架结构需要机械设计专业里边的理论力学,建立数学模型,同时进行理论计算。这是典型的桁架结构,至于里边哪一根梁,选择多大强度,什么样的构造才能最简单最少重量实现,需要设计专业里边的最优化来解决,这部分内容,本人因为学历不足,没有详细研究。那是机械系博士的课题。典型课题就是超重起重机的悬臂构造计算。我上学的时候这种东西国内刚开始进入研究教学。

      不过就算是不精通,但从我们机械专业来说,你的理论也不见得对,需要实验数据支持。很多让然认为一定行的东西,在实验室是错误的,这些有很多例子。至于你说的机翼强度增加,还真没办法肯定。除非你的构件都选用重型构件,否则开孔以后,留下孔的边沿的薄壁结构,在交变载荷的作用下,很容易出现断裂。并且,开孔尤其是开大孔,使得构件的疲劳强度需要重新计算。很有可能出现寿命问题,因为你开孔的位置恰恰是机翼载荷最大的点。人家原来的构件,采用几根重型构件,然后在上边开孔降重,因为开孔可以通过计算选择在最合理的位置。而不必迁就进气道的通孔。并且你开孔的位置,内外都需要铆接蒙皮而铆钉的位置也会影响构件强度,你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      我是机械设计专业的本科毕业生,学校也是985高校。我不知道你那里来的自信,说你的设计比J10B先进,比F16更好。人家那些都是至少博士毕业的专家,同时通过巨量的风动测试以后出来的外形设计。你那里来的自信,比人家那些已经得到验证的飞机设计更好?

      建议你自己先看看工程力学,流体力学,当然这些东西都需要高等数学的支持,否则看不懂。

      再说一遍,加大以后的三角形,看上去会增大强度,因为支撑点变远,但是因为你的支撑点中间的板状构件需要开进气道的孔,所以必然需要开一个巨大的孔,同时增加整个构件的高度,因为孔的直径需求。因为构件高度增加,而内部有孔,所以构件在飞机纵向会出现稳定问题。所以我才说,看不出你的强度变大的结论。没有静力测试,谁都不敢说,除非增加构件的厚度,用来平衡构件总想稳定

      54楼 远程歼十
      你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      答,你全篇中这几句是有用的话,下面就作解释

      这个三棱柱形的管体是托在下单翼的机翼上的,这是一个整体。而不是扎风筝似的几根筋披上蒙皮,这一下就大大提高了整体的强度。关键是机翼和机身主梁也是一体的,这就大大减少了多融合体强度的依赖,如下图。回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      这不是现扎耳朵眼,这图我早就发到网上了!

      另外你说的开孔问题也是可以有多种方案的,过分细节的问题我们可以继续探讨。您的讨论态度比撞壁的科普愤青们强敌多。我愿意和你深入讨论。

      55楼 jntnyy
      你真是无知着无畏,是告诉你,你的风阻会小?你的结构只会增加风阻。因为你的截面直径变大了。另外就是,飞机腰部直径变小就是空气动力学要求的,只有这样阻力才小。不懂就去科技馆看看流体力学科普展示
      56楼 远程歼十
      给你台阶你不下,好!那我问你,那个掐蜂腰的面积率是怎么来?你说说吧?你用你在科技馆看到的东西给我解释!你敢吗?
      57楼 jntnyy
      你看看流体力学会死啊,流体阻力最小的形状是什么样的,了解一下会死啊。所有的三代机,背部就没有一个是直线条直来直去的。都是为了提升升力,降低阻力所做得外形修正。这些都是风洞吹出来的结果。按你的做法,那是二代机的做法,典型例子就是J7,,J8。飞豹。你看看三代机F15,SU27,F16,F18,J10哪一个是直线直来直去的?
      那我告诉你,面积率是针对厚型机翼增加了翼根处的面积,所以要用蜂腰来弥补!我的歼十C是面积最短的直线机身,又是超音速的薄型机翼,掐蜂腰干啥?只好看吗?

      你的举例中提到了歼7、F15,那是蜂腰吗?你咋不敢提台风、阵风、狂风、幻影、米格25、29、31呢?你咋不敢提F22、35和歼20这些直线机身呢?

      2018/1/9 16:27:32
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      左箭头-小图标

      ......
      51楼 远程歼十
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      答,你不懂梁架的三角形结构和空心结构吗?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      答,好,那你就到处去找梁架结构,脚手架,和各种斜拉结构。自己去看!

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。

      答,加大的三角形结构,你能得出不一定增加强度的结论?那你放这屁干啥?你不确定你来粑粑啥?你还劝别人看书,你算个啥呀!是不是撞壁?

      毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      答,这个影响三角形框架平整度的影响,而对框架的稳定强度没有影响!这点常识你否不知道?

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      答,你这18年竟干铸造了吧?你肯定设计的都是小东西,你连大型车间都没进去过!

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。你搞18年的机械设计,

      答,看来你真是搞铸造设计的,对于结构力学你确实不着调!

      53楼 jntnyy
      铸造专业是材料系的,机械系只学部分原理,以及基本设计原则,避免铸造典型缺陷。至于怎么才能铸造出好的零件,那是材料系铸造专业的活。我不懂。桁架结构需要机械设计专业里边的理论力学,建立数学模型,同时进行理论计算。这是典型的桁架结构,至于里边哪一根梁,选择多大强度,什么样的构造才能最简单最少重量实现,需要设计专业里边的最优化来解决,这部分内容,本人因为学历不足,没有详细研究。那是机械系博士的课题。典型课题就是超重起重机的悬臂构造计算。我上学的时候这种东西国内刚开始进入研究教学。

      不过就算是不精通,但从我们机械专业来说,你的理论也不见得对,需要实验数据支持。很多让然认为一定行的东西,在实验室是错误的,这些有很多例子。至于你说的机翼强度增加,还真没办法肯定。除非你的构件都选用重型构件,否则开孔以后,留下孔的边沿的薄壁结构,在交变载荷的作用下,很容易出现断裂。并且,开孔尤其是开大孔,使得构件的疲劳强度需要重新计算。很有可能出现寿命问题,因为你开孔的位置恰恰是机翼载荷最大的点。人家原来的构件,采用几根重型构件,然后在上边开孔降重,因为开孔可以通过计算选择在最合理的位置。而不必迁就进气道的通孔。并且你开孔的位置,内外都需要铆接蒙皮而铆钉的位置也会影响构件强度,你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      我是机械设计专业的本科毕业生,学校也是985高校。我不知道你那里来的自信,说你的设计比J10B先进,比F16更好。人家那些都是至少博士毕业的专家,同时通过巨量的风动测试以后出来的外形设计。你那里来的自信,比人家那些已经得到验证的飞机设计更好?

      建议你自己先看看工程力学,流体力学,当然这些东西都需要高等数学的支持,否则看不懂。

      再说一遍,加大以后的三角形,看上去会增大强度,因为支撑点变远,但是因为你的支撑点中间的板状构件需要开进气道的孔,所以必然需要开一个巨大的孔,同时增加整个构件的高度,因为孔的直径需求。因为构件高度增加,而内部有孔,所以构件在飞机纵向会出现稳定问题。所以我才说,看不出你的强度变大的结论。没有静力测试,谁都不敢说,除非增加构件的厚度,用来平衡构件总想稳定

      54楼 远程歼十
      你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      答,你全篇中这几句是有用的话,下面就作解释

      这个三棱柱形的管体是托在下单翼的机翼上的,这是一个整体。而不是扎风筝似的几根筋披上蒙皮,这一下就大大提高了整体的强度。关键是机翼和机身主梁也是一体的,这就大大减少了多融合体强度的依赖,如下图。回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      这不是现扎耳朵眼,这图我早就发到网上了!

      另外你说的开孔问题也是可以有多种方案的,过分细节的问题我们可以继续探讨。您的讨论态度比撞壁的科普愤青们强敌多。我愿意和你深入讨论。

      55楼 jntnyy
      你真是无知着无畏,是告诉你,你的风阻会小?你的结构只会增加风阻。因为你的截面直径变大了。另外就是,飞机腰部直径变小就是空气动力学要求的,只有这样阻力才小。不懂就去科技馆看看流体力学科普展示
      56楼 远程歼十
      给你台阶你不下,好!那我问你,那个掐蜂腰的面积率是怎么来?你说说吧?你用你在科技馆看到的东西给我解释!你敢吗?
      你看看流体力学会死啊,流体阻力最小的形状是什么样的,了解一下会死啊。所有的三代机,背部就没有一个是直线条直来直去的。都是为了提升升力,降低阻力所做得外形修正。这些都是风洞吹出来的结果。按你的做法,那是二代机的做法,典型例子就是J7,,J8。飞豹。你看看三代机F15,SU27,F16,F18,J10哪一个是直线直来直去的?

      2018/1/9 16:11:48
      左箭头-小图标

      ......
      50楼 jntnyy
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。

      51楼 远程歼十
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      答,你不懂梁架的三角形结构和空心结构吗?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      答,好,那你就到处去找梁架结构,脚手架,和各种斜拉结构。自己去看!

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。

      答,加大的三角形结构,你能得出不一定增加强度的结论?那你放这屁干啥?你不确定你来粑粑啥?你还劝别人看书,你算个啥呀!是不是撞壁?

      毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      答,这个影响三角形框架平整度的影响,而对框架的稳定强度没有影响!这点常识你否不知道?

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      答,你这18年竟干铸造了吧?你肯定设计的都是小东西,你连大型车间都没进去过!

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。你搞18年的机械设计,

      答,看来你真是搞铸造设计的,对于结构力学你确实不着调!

      53楼 jntnyy
      铸造专业是材料系的,机械系只学部分原理,以及基本设计原则,避免铸造典型缺陷。至于怎么才能铸造出好的零件,那是材料系铸造专业的活。我不懂。桁架结构需要机械设计专业里边的理论力学,建立数学模型,同时进行理论计算。这是典型的桁架结构,至于里边哪一根梁,选择多大强度,什么样的构造才能最简单最少重量实现,需要设计专业里边的最优化来解决,这部分内容,本人因为学历不足,没有详细研究。那是机械系博士的课题。典型课题就是超重起重机的悬臂构造计算。我上学的时候这种东西国内刚开始进入研究教学。

      不过就算是不精通,但从我们机械专业来说,你的理论也不见得对,需要实验数据支持。很多让然认为一定行的东西,在实验室是错误的,这些有很多例子。至于你说的机翼强度增加,还真没办法肯定。除非你的构件都选用重型构件,否则开孔以后,留下孔的边沿的薄壁结构,在交变载荷的作用下,很容易出现断裂。并且,开孔尤其是开大孔,使得构件的疲劳强度需要重新计算。很有可能出现寿命问题,因为你开孔的位置恰恰是机翼载荷最大的点。人家原来的构件,采用几根重型构件,然后在上边开孔降重,因为开孔可以通过计算选择在最合理的位置。而不必迁就进气道的通孔。并且你开孔的位置,内外都需要铆接蒙皮而铆钉的位置也会影响构件强度,你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      我是机械设计专业的本科毕业生,学校也是985高校。我不知道你那里来的自信,说你的设计比J10B先进,比F16更好。人家那些都是至少博士毕业的专家,同时通过巨量的风动测试以后出来的外形设计。你那里来的自信,比人家那些已经得到验证的飞机设计更好?

      建议你自己先看看工程力学,流体力学,当然这些东西都需要高等数学的支持,否则看不懂。

      再说一遍,加大以后的三角形,看上去会增大强度,因为支撑点变远,但是因为你的支撑点中间的板状构件需要开进气道的孔,所以必然需要开一个巨大的孔,同时增加整个构件的高度,因为孔的直径需求。因为构件高度增加,而内部有孔,所以构件在飞机纵向会出现稳定问题。所以我才说,看不出你的强度变大的结论。没有静力测试,谁都不敢说,除非增加构件的厚度,用来平衡构件总想稳定

      54楼 远程歼十
      你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      答,你全篇中这几句是有用的话,下面就作解释

      这个三棱柱形的管体是托在下单翼的机翼上的,这是一个整体。而不是扎风筝似的几根筋披上蒙皮,这一下就大大提高了整体的强度。关键是机翼和机身主梁也是一体的,这就大大减少了多融合体强度的依赖,如下图。回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      这不是现扎耳朵眼,这图我早就发到网上了!

      另外你说的开孔问题也是可以有多种方案的,过分细节的问题我们可以继续探讨。您的讨论态度比撞壁的科普愤青们强敌多。我愿意和你深入讨论。

      55楼 jntnyy
      你真是无知着无畏,是告诉你,你的风阻会小?你的结构只会增加风阻。因为你的截面直径变大了。另外就是,飞机腰部直径变小就是空气动力学要求的,只有这样阻力才小。不懂就去科技馆看看流体力学科普展示
      给你台阶你不下,好!那我问你,那个掐蜂腰的面积率是怎么来?你说说吧?你用你在科技馆看到的东西给我解释!你敢吗?

      2018/1/9 12:15:31
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      左箭头-小图标

      ......
      47楼 远程歼十
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      答,我的高升阻比证据就是截面积!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      答,我的空重不增加证据就是去掉腹部进气道!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      答,我的飞机阻力小,加速快。再加上翼载低,机动性自然就高!

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。

      只准你用。

      答,我的歼十C使用翼身融合体,结构强度高,各部位受力均匀,允许大面积使用复合材料!而你挂副油箱的重挂点行吗?这就是我能用更多的复合材料,而你不行!

      假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      答,我的薄机翼只是翼展的一部分,这和歼7类似。而翼根的结构厚度很大,比你的重挂点受力小多了!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      答,这话说得真好,为你点赞。如果枭龙换大推,我就不改这款水蛇腰的歼十!

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      答,我从来没说给歼16加保形油箱,即便你看到也是笔误。而F15加保形油箱那也不是我让的。

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?

      答,我的目标一样,也是在歼十A的基础上减重800公斤。我这是保守说法!

      前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,

      答,我前面也讲过了,我的改造方案从多方面保证空重不增加!

      再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      答,这些话就是你不顾我多种减重措施,自己在这一阴胡说了!

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。

      答,我的內油多,可以抢先开加力,对F16进行先敌机动,先敌锁定!

      按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。

      答,拿出你说增重的数据,到现在你也没有一个像样的数据。你后面的话就全是扯犊子了!

      在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      50楼 jntnyy
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。

      51楼 远程歼十
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      答,你不懂梁架的三角形结构和空心结构吗?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      答,好,那你就到处去找梁架结构,脚手架,和各种斜拉结构。自己去看!

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。

      答,加大的三角形结构,你能得出不一定增加强度的结论?那你放这屁干啥?你不确定你来粑粑啥?你还劝别人看书,你算个啥呀!是不是撞壁?

      毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      答,这个影响三角形框架平整度的影响,而对框架的稳定强度没有影响!这点常识你否不知道?

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      答,你这18年竟干铸造了吧?你肯定设计的都是小东西,你连大型车间都没进去过!

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。你搞18年的机械设计,

      答,看来你真是搞铸造设计的,对于结构力学你确实不着调!

      53楼 jntnyy
      铸造专业是材料系的,机械系只学部分原理,以及基本设计原则,避免铸造典型缺陷。至于怎么才能铸造出好的零件,那是材料系铸造专业的活。我不懂。桁架结构需要机械设计专业里边的理论力学,建立数学模型,同时进行理论计算。这是典型的桁架结构,至于里边哪一根梁,选择多大强度,什么样的构造才能最简单最少重量实现,需要设计专业里边的最优化来解决,这部分内容,本人因为学历不足,没有详细研究。那是机械系博士的课题。典型课题就是超重起重机的悬臂构造计算。我上学的时候这种东西国内刚开始进入研究教学。

      不过就算是不精通,但从我们机械专业来说,你的理论也不见得对,需要实验数据支持。很多让然认为一定行的东西,在实验室是错误的,这些有很多例子。至于你说的机翼强度增加,还真没办法肯定。除非你的构件都选用重型构件,否则开孔以后,留下孔的边沿的薄壁结构,在交变载荷的作用下,很容易出现断裂。并且,开孔尤其是开大孔,使得构件的疲劳强度需要重新计算。很有可能出现寿命问题,因为你开孔的位置恰恰是机翼载荷最大的点。人家原来的构件,采用几根重型构件,然后在上边开孔降重,因为开孔可以通过计算选择在最合理的位置。而不必迁就进气道的通孔。并且你开孔的位置,内外都需要铆接蒙皮而铆钉的位置也会影响构件强度,你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      我是机械设计专业的本科毕业生,学校也是985高校。我不知道你那里来的自信,说你的设计比J10B先进,比F16更好。人家那些都是至少博士毕业的专家,同时通过巨量的风动测试以后出来的外形设计。你那里来的自信,比人家那些已经得到验证的飞机设计更好?

      建议你自己先看看工程力学,流体力学,当然这些东西都需要高等数学的支持,否则看不懂。

      再说一遍,加大以后的三角形,看上去会增大强度,因为支撑点变远,但是因为你的支撑点中间的板状构件需要开进气道的孔,所以必然需要开一个巨大的孔,同时增加整个构件的高度,因为孔的直径需求。因为构件高度增加,而内部有孔,所以构件在飞机纵向会出现稳定问题。所以我才说,看不出你的强度变大的结论。没有静力测试,谁都不敢说,除非增加构件的厚度,用来平衡构件总想稳定

      54楼 远程歼十
      你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      答,你全篇中这几句是有用的话,下面就作解释

      这个三棱柱形的管体是托在下单翼的机翼上的,这是一个整体。而不是扎风筝似的几根筋披上蒙皮,这一下就大大提高了整体的强度。关键是机翼和机身主梁也是一体的,这就大大减少了多融合体强度的依赖,如下图。回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      这不是现扎耳朵眼,这图我早就发到网上了!

      另外你说的开孔问题也是可以有多种方案的,过分细节的问题我们可以继续探讨。您的讨论态度比撞壁的科普愤青们强敌多。我愿意和你深入讨论。

      你真是无知着无畏,是告诉你,你的风阻会小?你的结构只会增加风阻。因为你的截面直径变大了。另外就是,飞机腰部直径变小就是空气动力学要求的,只有这样阻力才小。不懂就去科技馆看看流体力学科普展示

      2018/1/9 11:42:36
      左箭头-小图标

      ......
      46楼 jntnyy
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。只准你用。假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      47楼 远程歼十
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      答,我的高升阻比证据就是截面积!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      答,我的空重不增加证据就是去掉腹部进气道!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      答,我的飞机阻力小,加速快。再加上翼载低,机动性自然就高!

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。

      只准你用。

      答,我的歼十C使用翼身融合体,结构强度高,各部位受力均匀,允许大面积使用复合材料!而你挂副油箱的重挂点行吗?这就是我能用更多的复合材料,而你不行!

      假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      答,我的薄机翼只是翼展的一部分,这和歼7类似。而翼根的结构厚度很大,比你的重挂点受力小多了!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      答,这话说得真好,为你点赞。如果枭龙换大推,我就不改这款水蛇腰的歼十!

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      答,我从来没说给歼16加保形油箱,即便你看到也是笔误。而F15加保形油箱那也不是我让的。

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?

      答,我的目标一样,也是在歼十A的基础上减重800公斤。我这是保守说法!

      前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,

      答,我前面也讲过了,我的改造方案从多方面保证空重不增加!

      再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      答,这些话就是你不顾我多种减重措施,自己在这一阴胡说了!

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。

      答,我的內油多,可以抢先开加力,对F16进行先敌机动,先敌锁定!

      按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。

      答,拿出你说增重的数据,到现在你也没有一个像样的数据。你后面的话就全是扯犊子了!

      在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      50楼 jntnyy
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。

      51楼 远程歼十
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      答,你不懂梁架的三角形结构和空心结构吗?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      答,好,那你就到处去找梁架结构,脚手架,和各种斜拉结构。自己去看!

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。

      答,加大的三角形结构,你能得出不一定增加强度的结论?那你放这屁干啥?你不确定你来粑粑啥?你还劝别人看书,你算个啥呀!是不是撞壁?

      毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      答,这个影响三角形框架平整度的影响,而对框架的稳定强度没有影响!这点常识你否不知道?

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      答,你这18年竟干铸造了吧?你肯定设计的都是小东西,你连大型车间都没进去过!

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。你搞18年的机械设计,

      答,看来你真是搞铸造设计的,对于结构力学你确实不着调!

      53楼 jntnyy
      铸造专业是材料系的,机械系只学部分原理,以及基本设计原则,避免铸造典型缺陷。至于怎么才能铸造出好的零件,那是材料系铸造专业的活。我不懂。桁架结构需要机械设计专业里边的理论力学,建立数学模型,同时进行理论计算。这是典型的桁架结构,至于里边哪一根梁,选择多大强度,什么样的构造才能最简单最少重量实现,需要设计专业里边的最优化来解决,这部分内容,本人因为学历不足,没有详细研究。那是机械系博士的课题。典型课题就是超重起重机的悬臂构造计算。我上学的时候这种东西国内刚开始进入研究教学。

      不过就算是不精通,但从我们机械专业来说,你的理论也不见得对,需要实验数据支持。很多让然认为一定行的东西,在实验室是错误的,这些有很多例子。至于你说的机翼强度增加,还真没办法肯定。除非你的构件都选用重型构件,否则开孔以后,留下孔的边沿的薄壁结构,在交变载荷的作用下,很容易出现断裂。并且,开孔尤其是开大孔,使得构件的疲劳强度需要重新计算。很有可能出现寿命问题,因为你开孔的位置恰恰是机翼载荷最大的点。人家原来的构件,采用几根重型构件,然后在上边开孔降重,因为开孔可以通过计算选择在最合理的位置。而不必迁就进气道的通孔。并且你开孔的位置,内外都需要铆接蒙皮而铆钉的位置也会影响构件强度,你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      我是机械设计专业的本科毕业生,学校也是985高校。我不知道你那里来的自信,说你的设计比J10B先进,比F16更好。人家那些都是至少博士毕业的专家,同时通过巨量的风动测试以后出来的外形设计。你那里来的自信,比人家那些已经得到验证的飞机设计更好?

      建议你自己先看看工程力学,流体力学,当然这些东西都需要高等数学的支持,否则看不懂。

      再说一遍,加大以后的三角形,看上去会增大强度,因为支撑点变远,但是因为你的支撑点中间的板状构件需要开进气道的孔,所以必然需要开一个巨大的孔,同时增加整个构件的高度,因为孔的直径需求。因为构件高度增加,而内部有孔,所以构件在飞机纵向会出现稳定问题。所以我才说,看不出你的强度变大的结论。没有静力测试,谁都不敢说,除非增加构件的厚度,用来平衡构件总想稳定

      你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      答,你全篇中这几句是有用的话,下面就作解释

      这个三棱柱形的管体是托在下单翼的机翼上的,这是一个整体。而不是扎风筝似的几根筋披上蒙皮,这一下就大大提高了整体的强度。关键是机翼和机身主梁也是一体的,这就大大减少了多融合体强度的依赖,如下图。回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      这不是现扎耳朵眼,这图我早就发到网上了!

      另外你说的开孔问题也是可以有多种方案的,过分细节的问题我们可以继续探讨。您的讨论态度比撞壁的科普愤青们强敌多。我愿意和你深入讨论。

      2018/1/9 10:53:34
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      45楼 远程歼十
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?

      答,升阻比高!升力面积大,翼载低!

      你的方案吹风了?

      答,没必要!

      丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,

      答,我有升力面大的优势,也有随意开加力的优势,你敢开加力吗?

      人家的机动性怎么可能比你的差?

      答,你家的升力面小,內油也小,全都不如我!

      从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。

      答,那是你的歼十B,我的歼十C还能减轻!

      飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。

      答,那只是一方面,我考虑的是机体减重!

      雷达系统的提升。机体除非是重新设计,

      答,重新设计也比生产一堆短腿机省钱!而且一劳永逸!

      否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。

      答,你说的是不开加力时的结论,我有油,开加力就不是这个结论了,你那点油,开加力咱俩事试试呀?

      人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。

      答,他保守吗?你认为他死重的副油箱保守还是死重的保形油箱保守了?

      就是人家有推力强劲的发动机。

      答,他的发动机强劲,所以他忽视了气动效率,而我们照搬人家的气动,就成了无稽之谈。

      F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。

      答,你就这一句话说对了!

      如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。

      答,那可不一定,你叫他装上保形油箱试试?

      完全可以碾压当前所有的三代机。

      答,你叫他把副油箱扔了试试?几分钟他就饿晕过去了!

      46楼 jntnyy
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。只准你用。假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      47楼 远程歼十
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      答,我的高升阻比证据就是截面积!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      答,我的空重不增加证据就是去掉腹部进气道!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      答,我的飞机阻力小,加速快。再加上翼载低,机动性自然就高!

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。

      只准你用。

      答,我的歼十C使用翼身融合体,结构强度高,各部位受力均匀,允许大面积使用复合材料!而你挂副油箱的重挂点行吗?这就是我能用更多的复合材料,而你不行!

      假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      答,我的薄机翼只是翼展的一部分,这和歼7类似。而翼根的结构厚度很大,比你的重挂点受力小多了!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      答,这话说得真好,为你点赞。如果枭龙换大推,我就不改这款水蛇腰的歼十!

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      答,我从来没说给歼16加保形油箱,即便你看到也是笔误。而F15加保形油箱那也不是我让的。

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?

      答,我的目标一样,也是在歼十A的基础上减重800公斤。我这是保守说法!

      前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,

      答,我前面也讲过了,我的改造方案从多方面保证空重不增加!

      再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      答,这些话就是你不顾我多种减重措施,自己在这一阴胡说了!

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。

      答,我的內油多,可以抢先开加力,对F16进行先敌机动,先敌锁定!

      按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。

      答,拿出你说增重的数据,到现在你也没有一个像样的数据。你后面的话就全是扯犊子了!

      在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      50楼 jntnyy
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。

      51楼 远程歼十
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      答,你不懂梁架的三角形结构和空心结构吗?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      答,好,那你就到处去找梁架结构,脚手架,和各种斜拉结构。自己去看!

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。

      答,加大的三角形结构,你能得出不一定增加强度的结论?那你放这屁干啥?你不确定你来粑粑啥?你还劝别人看书,你算个啥呀!是不是撞壁?

      毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      答,这个影响三角形框架平整度的影响,而对框架的稳定强度没有影响!这点常识你否不知道?

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      答,你这18年竟干铸造了吧?你肯定设计的都是小东西,你连大型车间都没进去过!

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。你搞18年的机械设计,

      答,看来你真是搞铸造设计的,对于结构力学你确实不着调!

      铸造专业是材料系的,机械系只学部分原理,以及基本设计原则,避免铸造典型缺陷。至于怎么才能铸造出好的零件,那是材料系铸造专业的活。我不懂。桁架结构需要机械设计专业里边的理论力学,建立数学模型,同时进行理论计算。这是典型的桁架结构,至于里边哪一根梁,选择多大强度,什么样的构造才能最简单最少重量实现,需要设计专业里边的最优化来解决,这部分内容,本人因为学历不足,没有详细研究。那是机械系博士的课题。典型课题就是超重起重机的悬臂构造计算。我上学的时候这种东西国内刚开始进入研究教学。

      不过就算是不精通,但从我们机械专业来说,你的理论也不见得对,需要实验数据支持。很多让然认为一定行的东西,在实验室是错误的,这些有很多例子。至于你说的机翼强度增加,还真没办法肯定。除非你的构件都选用重型构件,否则开孔以后,留下孔的边沿的薄壁结构,在交变载荷的作用下,很容易出现断裂。并且,开孔尤其是开大孔,使得构件的疲劳强度需要重新计算。很有可能出现寿命问题,因为你开孔的位置恰恰是机翼载荷最大的点。人家原来的构件,采用几根重型构件,然后在上边开孔降重,因为开孔可以通过计算选择在最合理的位置。而不必迁就进气道的通孔。并且你开孔的位置,内外都需要铆接蒙皮而铆钉的位置也会影响构件强度,你是把所有的最大载荷都加载到这几根构件上,而原来的设计,是把载荷平均分布,可以降低飞机对材料的要求。从而实现总体降重。对于单发战机空优型设计,最典型的就是美军F16,号称没有一克的重量是多于的。而F16同时是三代机中最优秀的设计。也是能量理论指导下设计出来的。

      我是机械设计专业的本科毕业生,学校也是985高校。我不知道你那里来的自信,说你的设计比J10B先进,比F16更好。人家那些都是至少博士毕业的专家,同时通过巨量的风动测试以后出来的外形设计。你那里来的自信,比人家那些已经得到验证的飞机设计更好?

      建议你自己先看看工程力学,流体力学,当然这些东西都需要高等数学的支持,否则看不懂。

      再说一遍,加大以后的三角形,看上去会增大强度,因为支撑点变远,但是因为你的支撑点中间的板状构件需要开进气道的孔,所以必然需要开一个巨大的孔,同时增加整个构件的高度,因为孔的直径需求。因为构件高度增加,而内部有孔,所以构件在飞机纵向会出现稳定问题。所以我才说,看不出你的强度变大的结论。没有静力测试,谁都不敢说,除非增加构件的厚度,用来平衡构件总想稳定

      2018/1/9 10:04:49
      左箭头-小图标

      ......
      44楼 jntnyy
      你先去系统看看流体力学再说这些东西。你的理论都是人家风动测试的时候淘汰的东西。你还有什么牛逼可吹
      45楼 远程歼十
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?

      答,升阻比高!升力面积大,翼载低!

      你的方案吹风了?

      答,没必要!

      丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,

      答,我有升力面大的优势,也有随意开加力的优势,你敢开加力吗?

      人家的机动性怎么可能比你的差?

      答,你家的升力面小,內油也小,全都不如我!

      从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。

      答,那是你的歼十B,我的歼十C还能减轻!

      飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。

      答,那只是一方面,我考虑的是机体减重!

      雷达系统的提升。机体除非是重新设计,

      答,重新设计也比生产一堆短腿机省钱!而且一劳永逸!

      否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。

      答,你说的是不开加力时的结论,我有油,开加力就不是这个结论了,你那点油,开加力咱俩事试试呀?

      人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。

      答,他保守吗?你认为他死重的副油箱保守还是死重的保形油箱保守了?

      就是人家有推力强劲的发动机。

      答,他的发动机强劲,所以他忽视了气动效率,而我们照搬人家的气动,就成了无稽之谈。

      F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。

      答,你就这一句话说对了!

      如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。

      答,那可不一定,你叫他装上保形油箱试试?

      完全可以碾压当前所有的三代机。

      答,你叫他把副油箱扔了试试?几分钟他就饿晕过去了!

      46楼 jntnyy
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。只准你用。假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      47楼 远程歼十
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      答,我的高升阻比证据就是截面积!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      答,我的空重不增加证据就是去掉腹部进气道!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      答,我的飞机阻力小,加速快。再加上翼载低,机动性自然就高!

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。

      只准你用。

      答,我的歼十C使用翼身融合体,结构强度高,各部位受力均匀,允许大面积使用复合材料!而你挂副油箱的重挂点行吗?这就是我能用更多的复合材料,而你不行!

      假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      答,我的薄机翼只是翼展的一部分,这和歼7类似。而翼根的结构厚度很大,比你的重挂点受力小多了!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      答,这话说得真好,为你点赞。如果枭龙换大推,我就不改这款水蛇腰的歼十!

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      答,我从来没说给歼16加保形油箱,即便你看到也是笔误。而F15加保形油箱那也不是我让的。

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?

      答,我的目标一样,也是在歼十A的基础上减重800公斤。我这是保守说法!

      前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,

      答,我前面也讲过了,我的改造方案从多方面保证空重不增加!

      再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      答,这些话就是你不顾我多种减重措施,自己在这一阴胡说了!

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。

      答,我的內油多,可以抢先开加力,对F16进行先敌机动,先敌锁定!

      按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。

      答,拿出你说增重的数据,到现在你也没有一个像样的数据。你后面的话就全是扯犊子了!

      在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      50楼 jntnyy
      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。

      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      答,你不懂梁架的三角形结构和空心结构吗?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      答,好,那你就到处去找梁架结构,脚手架,和各种斜拉结构。自己去看!

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。

      答,加大的三角形结构,你能得出不一定增加强度的结论?那你放这屁干啥?你不确定你来粑粑啥?你还劝别人看书,你算个啥呀!是不是撞壁?

      毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      答,这个影响三角形框架平整度的影响,而对框架的稳定强度没有影响!这点常识你否不知道?

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      答,你这18年竟干铸造了吧?你肯定设计的都是小东西,你连大型车间都没进去过!

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。你搞18年的机械设计,

      答,看来你真是搞铸造设计的,对于结构力学你确实不着调!

      2018/1/7 23:21:16
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      41楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?
      44楼 jntnyy
      你先去系统看看流体力学再说这些东西。你的理论都是人家风动测试的时候淘汰的东西。你还有什么牛逼可吹
      45楼 远程歼十
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?

      答,升阻比高!升力面积大,翼载低!

      你的方案吹风了?

      答,没必要!

      丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,

      答,我有升力面大的优势,也有随意开加力的优势,你敢开加力吗?

      人家的机动性怎么可能比你的差?

      答,你家的升力面小,內油也小,全都不如我!

      从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。

      答,那是你的歼十B,我的歼十C还能减轻!

      飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。

      答,那只是一方面,我考虑的是机体减重!

      雷达系统的提升。机体除非是重新设计,

      答,重新设计也比生产一堆短腿机省钱!而且一劳永逸!

      否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。

      答,你说的是不开加力时的结论,我有油,开加力就不是这个结论了,你那点油,开加力咱俩事试试呀?

      人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。

      答,他保守吗?你认为他死重的副油箱保守还是死重的保形油箱保守了?

      就是人家有推力强劲的发动机。

      答,他的发动机强劲,所以他忽视了气动效率,而我们照搬人家的气动,就成了无稽之谈。

      F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。

      答,你就这一句话说对了!

      如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。

      答,那可不一定,你叫他装上保形油箱试试?

      完全可以碾压当前所有的三代机。

      答,你叫他把副油箱扔了试试?几分钟他就饿晕过去了!

      46楼 jntnyy
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。只准你用。假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      47楼 远程歼十
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      答,我的高升阻比证据就是截面积!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      答,我的空重不增加证据就是去掉腹部进气道!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      答,我的飞机阻力小,加速快。再加上翼载低,机动性自然就高!

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。

      只准你用。

      答,我的歼十C使用翼身融合体,结构强度高,各部位受力均匀,允许大面积使用复合材料!而你挂副油箱的重挂点行吗?这就是我能用更多的复合材料,而你不行!

      假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      答,我的薄机翼只是翼展的一部分,这和歼7类似。而翼根的结构厚度很大,比你的重挂点受力小多了!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      答,这话说得真好,为你点赞。如果枭龙换大推,我就不改这款水蛇腰的歼十!

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      答,我从来没说给歼16加保形油箱,即便你看到也是笔误。而F15加保形油箱那也不是我让的。

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?

      答,我的目标一样,也是在歼十A的基础上减重800公斤。我这是保守说法!

      前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,

      答,我前面也讲过了,我的改造方案从多方面保证空重不增加!

      再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      答,这些话就是你不顾我多种减重措施,自己在这一阴胡说了!

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。

      答,我的內油多,可以抢先开加力,对F16进行先敌机动,先敌锁定!

      按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。

      答,拿出你说增重的数据,到现在你也没有一个像样的数据。你后面的话就全是扯犊子了!

      在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      另外在问一句,你怎么知道你的机翼翼根部分强度比原来的大?我从机械设计的角度来看,怎么就得不出这个结论?

      你给个理论知道呗,哪怕只是理论力学的基本原理也行

      人家原来的机翼,只需要几根重型构件来满足重型挂架的强度需求,而你的因为需要开孔,而且是所有的构件都要开孔用来满足进气道,而进气道内部是一个封闭的管道,直到发动机(当然,放气除外)。所有你的进气道内部都要多一层蒙皮。而铆接这些蒙皮,也需要强度。所以你的翼根厚度需要明显增加,但是同时不一定增加强度。毕竟开如此大面积的孔,对构件的强度还是影响很大的。

      说实话,我搞了快18年机械设计了,都得不出你的强度大的结论。没有实验数据,真没法说清楚。

      大面积使用复合材料,这个东西不是你想用就能用的。至少飞机构件是不能用的,要么是铝镁合金,要不就是钛合金。蒙皮一般采用铝镁合金,机翼和垂尾可以部分采用,翼襟可以采用,然后就是雷达罩,驾驶舱部分装备。其他还真不知道可以采用,尤其是翼根部分。

      2018/1/7 17:16:17
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      41楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?
      44楼 jntnyy
      你先去系统看看流体力学再说这些东西。你的理论都是人家风动测试的时候淘汰的东西。你还有什么牛逼可吹
      45楼 远程歼十
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?

      答,升阻比高!升力面积大,翼载低!

      你的方案吹风了?

      答,没必要!

      丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,

      答,我有升力面大的优势,也有随意开加力的优势,你敢开加力吗?

      人家的机动性怎么可能比你的差?

      答,你家的升力面小,內油也小,全都不如我!

      从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。

      答,那是你的歼十B,我的歼十C还能减轻!

      飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。

      答,那只是一方面,我考虑的是机体减重!

      雷达系统的提升。机体除非是重新设计,

      答,重新设计也比生产一堆短腿机省钱!而且一劳永逸!

      否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。

      答,你说的是不开加力时的结论,我有油,开加力就不是这个结论了,你那点油,开加力咱俩事试试呀?

      人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。

      答,他保守吗?你认为他死重的副油箱保守还是死重的保形油箱保守了?

      就是人家有推力强劲的发动机。

      答,他的发动机强劲,所以他忽视了气动效率,而我们照搬人家的气动,就成了无稽之谈。

      F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。

      答,你就这一句话说对了!

      如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。

      答,那可不一定,你叫他装上保形油箱试试?

      完全可以碾压当前所有的三代机。

      答,你叫他把副油箱扔了试试?几分钟他就饿晕过去了!

      46楼 jntnyy
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。只准你用。假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      47楼 远程歼十
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      答,我的高升阻比证据就是截面积!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      答,我的空重不增加证据就是去掉腹部进气道!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      答,我的飞机阻力小,加速快。再加上翼载低,机动性自然就高!

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。

      只准你用。

      答,我的歼十C使用翼身融合体,结构强度高,各部位受力均匀,允许大面积使用复合材料!而你挂副油箱的重挂点行吗?这就是我能用更多的复合材料,而你不行!

      假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      答,我的薄机翼只是翼展的一部分,这和歼7类似。而翼根的结构厚度很大,比你的重挂点受力小多了!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      答,这话说得真好,为你点赞。如果枭龙换大推,我就不改这款水蛇腰的歼十!

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      答,我从来没说给歼16加保形油箱,即便你看到也是笔误。而F15加保形油箱那也不是我让的。

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?

      答,我的目标一样,也是在歼十A的基础上减重800公斤。我这是保守说法!

      前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,

      答,我前面也讲过了,我的改造方案从多方面保证空重不增加!

      再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      答,这些话就是你不顾我多种减重措施,自己在这一阴胡说了!

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。

      答,我的內油多,可以抢先开加力,对F16进行先敌机动,先敌锁定!

      按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。

      答,拿出你说增重的数据,到现在你也没有一个像样的数据。你后面的话就全是扯犊子了!

      在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      你的东西有理论基础支持吗?有实验数据支持吗?没有就不要下BB,因为科学技术从来不是拍脑袋决定的,必然需要数据支持。

      你的减重措施,前面的回复已经说的很清楚,只要懂工程技术的人都知道你的方法是错的。还要怎么BB

      你的飞机推比低,航电比美军差,你是怎么提前知道接近地方飞机从而提前开加力的?没办法知道,就不要下BB

      美国在航空材料方面,明显强于我国,美军F16用了8.5吨的飞机空重,才有了3.2吨左右的内部邮箱。同样J31属于新设计的战机,使用了12吨的空重,设计出6--7吨的邮箱,那么你的J10X准备用多大的空重设计出5吨油箱?美军F18用10吨的空重设计出5吨油箱。那么你的J10X得用多少重量设计出5吨油箱?就当前技术能力来说,至少的9吨--9.5吨吧。人家F18采用的推力是200KN的发动机,你的是130KN的发动机。你准备怎么和人家格斗?就算是超级大黄蜂,J10B才有机会和人家抗衡,你的只能被碾压了

      你的飞机设计,在空重方面是不可能低于J10B,这是在同等技术条件下,更何况你还要增加内部油箱,那是更加不可能的。毕竟我们没有外星科技来加强机体材料。

      本人不是飞机专业的,但是最起码的对比还是能够做到的。从FC17,J10B,J31这些能够查到数据的战机参数,就能推断出大概的数据当然J31增加内部弹仓.

      从飞机截面来看,飞机内部空间越大,在其长度没有变化的情况下,其直径越大。这是不容置疑的。所有的三代机,飞机从前至后,就没有一个采用你说的直线的,这必然与流体力学设计有关。

      2018/1/7 16:49:10
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 jntnyy
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?你的方案吹风了?丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,人家的机动性怎么可能比你的差?从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。雷达系统的提升。机体除非是重新设计,否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。就是人家有推力强劲的发动机。F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。完全可以碾压当前所有的三代机。

      你用几十个帖子贩卖你的理论。可是从一开始的设计上就不符合最起码的设计原则。只是笑话。

      41楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?
      44楼 jntnyy
      你先去系统看看流体力学再说这些东西。你的理论都是人家风动测试的时候淘汰的东西。你还有什么牛逼可吹
      45楼 远程歼十
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?

      答,升阻比高!升力面积大,翼载低!

      你的方案吹风了?

      答,没必要!

      丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,

      答,我有升力面大的优势,也有随意开加力的优势,你敢开加力吗?

      人家的机动性怎么可能比你的差?

      答,你家的升力面小,內油也小,全都不如我!

      从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。

      答,那是你的歼十B,我的歼十C还能减轻!

      飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。

      答,那只是一方面,我考虑的是机体减重!

      雷达系统的提升。机体除非是重新设计,

      答,重新设计也比生产一堆短腿机省钱!而且一劳永逸!

      否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。

      答,你说的是不开加力时的结论,我有油,开加力就不是这个结论了,你那点油,开加力咱俩事试试呀?

      人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。

      答,他保守吗?你认为他死重的副油箱保守还是死重的保形油箱保守了?

      就是人家有推力强劲的发动机。

      答,他的发动机强劲,所以他忽视了气动效率,而我们照搬人家的气动,就成了无稽之谈。

      F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。

      答,你就这一句话说对了!

      如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。

      答,那可不一定,你叫他装上保形油箱试试?

      完全可以碾压当前所有的三代机。

      答,你叫他把副油箱扔了试试?几分钟他就饿晕过去了!

      46楼 jntnyy
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。只准你用。假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?答,我的高升阻比证据就是截面积!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?答,我的空重不增加证据就是去掉腹部进气道!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?答,我的飞机阻力小,加速快。再加上翼载低,机动性自然就高!

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。只准你用。答,我的歼十C使用翼身融合体,结构强度高,各部位受力均匀,允许大面积使用复合材料!而你挂副油箱的重挂点行吗?这就是我能用更多的复合材料,而你不行!假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?答,我的薄机翼只是翼展的一部分,这和歼7类似。而翼根的结构厚度很大,比你的重挂点受力小多了!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。答,这话说得真好,为你点赞。如果枭龙换大推,我就不改这款水蛇腰的歼十!

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?答,我从来没说给歼16加保形油箱,即便你看到也是笔误。而F15加保形油箱那也不是我让的。

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?答,我的目标一样,也是在歼十A的基础上减重800公斤。我这是保守说法!前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,答,我前面也讲过了,我的改造方案从多方面保证空重不增加!再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?答,这些话就是你不顾我多种减重措施,自己在这一阴胡说了!

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。答,我的內油多,可以抢先开加力,对F16进行先敌机动,先敌锁定!按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。答,拿出你说增重的数据,到现在你也没有一个像样的数据。你后面的话就全是扯犊子了!在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      2018/1/7 14:53:19
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 jntnyy
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?你的方案吹风了?丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,人家的机动性怎么可能比你的差?从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。雷达系统的提升。机体除非是重新设计,否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。就是人家有推力强劲的发动机。F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。完全可以碾压当前所有的三代机。

      你用几十个帖子贩卖你的理论。可是从一开始的设计上就不符合最起码的设计原则。只是笑话。

      41楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?
      44楼 jntnyy
      你先去系统看看流体力学再说这些东西。你的理论都是人家风动测试的时候淘汰的东西。你还有什么牛逼可吹
      45楼 远程歼十
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?

      答,升阻比高!升力面积大,翼载低!

      你的方案吹风了?

      答,没必要!

      丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,

      答,我有升力面大的优势,也有随意开加力的优势,你敢开加力吗?

      人家的机动性怎么可能比你的差?

      答,你家的升力面小,內油也小,全都不如我!

      从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。

      答,那是你的歼十B,我的歼十C还能减轻!

      飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。

      答,那只是一方面,我考虑的是机体减重!

      雷达系统的提升。机体除非是重新设计,

      答,重新设计也比生产一堆短腿机省钱!而且一劳永逸!

      否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。

      答,你说的是不开加力时的结论,我有油,开加力就不是这个结论了,你那点油,开加力咱俩事试试呀?

      人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。

      答,他保守吗?你认为他死重的副油箱保守还是死重的保形油箱保守了?

      就是人家有推力强劲的发动机。

      答,他的发动机强劲,所以他忽视了气动效率,而我们照搬人家的气动,就成了无稽之谈。

      F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。

      答,你就这一句话说对了!

      如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。

      答,那可不一定,你叫他装上保形油箱试试?

      完全可以碾压当前所有的三代机。

      答,你叫他把副油箱扔了试试?几分钟他就饿晕过去了!

      46楼 jntnyy
      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。只准你用。假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      答,我的高升阻比证据就是截面积!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      答,我的空重不增加证据就是去掉腹部进气道!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      答,我的飞机阻力小,加速快。再加上翼载低,机动性自然就高!

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。

      只准你用。

      答,我的歼十C使用翼身融合体,结构强度高,各部位受力均匀,允许大面积使用复合材料!而你挂副油箱的重挂点行吗?这就是我能用更多的复合材料,而你不行!

      假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      答,我的薄机翼只是翼展的一部分,这和歼7类似。而翼根的结构厚度很大,比你的重挂点受力小多了!回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      答,这话说得真好,为你点赞。如果枭龙换大推,我就不改这款水蛇腰的歼十!

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      答,我从来没说给歼16加保形油箱,即便你看到也是笔误。而F15加保形油箱那也不是我让的。

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?

      答,我的目标一样,也是在歼十A的基础上减重800公斤。我这是保守说法!

      前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,

      答,我前面也讲过了,我的改造方案从多方面保证空重不增加!

      再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      答,这些话就是你不顾我多种减重措施,自己在这一阴胡说了!

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。

      答,我的內油多,可以抢先开加力,对F16进行先敌机动,先敌锁定!

      按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。

      答,拿出你说增重的数据,到现在你也没有一个像样的数据。你后面的话就全是扯犊子了!

      在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      2018/1/7 14:51:45
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      38楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      在相同的大载油量情况下,我就和这三个油桶比升阻比!后者全方位的超越前者!就算是扔掉副油箱,后者也比前者升力面大、翼载低、机动性好、隐身效果好、载弹量大。开加力时间长、加油次数少!

      39楼 jntnyy
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?你的方案吹风了?丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,人家的机动性怎么可能比你的差?从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。雷达系统的提升。机体除非是重新设计,否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。就是人家有推力强劲的发动机。F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。完全可以碾压当前所有的三代机。

      你用几十个帖子贩卖你的理论。可是从一开始的设计上就不符合最起码的设计原则。只是笑话。

      41楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?
      44楼 jntnyy
      你先去系统看看流体力学再说这些东西。你的理论都是人家风动测试的时候淘汰的东西。你还有什么牛逼可吹
      45楼 远程歼十
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?

      答,升阻比高!升力面积大,翼载低!

      你的方案吹风了?

      答,没必要!

      丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,

      答,我有升力面大的优势,也有随意开加力的优势,你敢开加力吗?

      人家的机动性怎么可能比你的差?

      答,你家的升力面小,內油也小,全都不如我!

      从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。

      答,那是你的歼十B,我的歼十C还能减轻!

      飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。

      答,那只是一方面,我考虑的是机体减重!

      雷达系统的提升。机体除非是重新设计,

      答,重新设计也比生产一堆短腿机省钱!而且一劳永逸!

      否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。

      答,你说的是不开加力时的结论,我有油,开加力就不是这个结论了,你那点油,开加力咱俩事试试呀?

      人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。

      答,他保守吗?你认为他死重的副油箱保守还是死重的保形油箱保守了?

      就是人家有推力强劲的发动机。

      答,他的发动机强劲,所以他忽视了气动效率,而我们照搬人家的气动,就成了无稽之谈。

      F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。

      答,你就这一句话说对了!

      如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。

      答,那可不一定,你叫他装上保形油箱试试?

      完全可以碾压当前所有的三代机。

      答,你叫他把副油箱扔了试试?几分钟他就饿晕过去了!

      你的升阻比人家的高,这个结论怎么来的,什么数据支持你的理论。人家有JF17作为验证机,你的理论怎么验证?

      你的飞机空重增加严重,就算是你开加力时间长一点,那么怎么抵消因为飞机空重的增加造成的飞机推比下降严重这个致命问题。你难道真的有就会比人家多开5分钟的加力,而不被击落?

      你的飞机就算是翼载降低,但是你的飞机推比降低更多,你的飞机的机动性怎么比人家高的?

      假设使用新材料新工艺,改造J10,使得飞机机体重量下降,难道人家就不能使用新技术新材料。只准你用。假设你的J10X空重控制到8吨,那么J10B就能比你少200公斤以上。你的翼载怎么低的?你的机动性怎么高的?

      枭龙的气动布局,很类似于你说的东西,只不过人家进气道不是三角形。也是单发。你难道能够将飞机的重量降到枭龙那个级别?那可是使用的中推而不是大推。

      J16是重型战机,內油作战半径超过2000公里,外加空中加油能力。人家有病在增加堡形油箱。你怎么不让美军F15增加堡形油箱?

      J10B是当前工艺和材料改进以后,改进进气道至DSI,才最终减重800公斤。那么在当前材料没有大的发展前提下,你的J10X准备怎么减重?前边已经讨论过,你的机体改造方案,只可能将飞机空重增加,再加上你的邮箱容积增加所需要的重量。那么只能将飞机的推比进一步降低。在飞机机翼面积没有增加的情况下,怎么降低翼载?

      当前的J10B作战半径1200公里,加上副油箱的话,轻松超过1500公里,可以将敌军航母编队向东推到1000公里以外。当前J10B的推比仅仅接近于美军F16,而从巴基斯坦传回的信息,我军J10A空战被F16碾压,这些都是因为机动性不足。也即是J10B刚刚在格斗上抗衡F16。按照你改的J10X,推比只会退回到J10A的水平。在航电没有美军先进,导弹没有美军先进的情况下,如果格斗性能在差。只有被美军F18碾压的结果。

      2018/1/7 13:40:56
      左箭头-小图标

      ......
      34楼 jntnyy
      再说,增加堡形油箱,也就意味着战机放弃空优作战能力,只能成为有一定空战能力的对地攻击机,差不多就是飞豹了。但是其载弹量和作战半径,没有飞豹好。就算是改成你说的增加内部油箱,也不过是比堡形油箱气动外形好设计一点,飞机空重和机动能力都会降低。在发动机没有大幅度增推的前提下,飞机机动性下降很多。根本不能成为空优战机。除非从一开始设计的时候,考虑增加内部油箱容积,就是当前J20和J31的工作。增加内部油箱的时候,为了保证飞机机动性,使用大量新技术新材料,降低机体重量,从而保证飞机推比。否则那里来的机动性。像你这种搞法,除非重新全面设计,否则只有增重一条路。因为当初飞机设计的时候就已经充分考虑飞机航程,载重,机动性之间的矛盾。是一个优化选择。
      38楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      在相同的大载油量情况下,我就和这三个油桶比升阻比!后者全方位的超越前者!就算是扔掉副油箱,后者也比前者升力面大、翼载低、机动性好、隐身效果好、载弹量大。开加力时间长、加油次数少!

      39楼 jntnyy
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?你的方案吹风了?丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,人家的机动性怎么可能比你的差?从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。雷达系统的提升。机体除非是重新设计,否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。就是人家有推力强劲的发动机。F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。完全可以碾压当前所有的三代机。

      你用几十个帖子贩卖你的理论。可是从一开始的设计上就不符合最起码的设计原则。只是笑话。

      41楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?
      44楼 jntnyy
      你先去系统看看流体力学再说这些东西。你的理论都是人家风动测试的时候淘汰的东西。你还有什么牛逼可吹

      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?

      答,升阻比高!升力面积大,翼载低!

      你的方案吹风了?

      答,没必要!

      丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,

      答,我有升力面大的优势,也有随意开加力的优势,你敢开加力吗?

      人家的机动性怎么可能比你的差?

      答,你家的升力面小,內油也小,全都不如我!

      从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。

      答,那是你的歼十B,我的歼十C还能减轻!

      飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。

      答,那只是一方面,我考虑的是机体减重!

      雷达系统的提升。机体除非是重新设计,

      答,重新设计也比生产一堆短腿机省钱!而且一劳永逸!

      否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。

      答,你说的是不开加力时的结论,我有油,开加力就不是这个结论了,你那点油,开加力咱俩事试试呀?

      人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。

      答,他保守吗?你认为他死重的副油箱保守还是死重的保形油箱保守了?

      就是人家有推力强劲的发动机。

      答,他的发动机强劲,所以他忽视了气动效率,而我们照搬人家的气动,就成了无稽之谈。

      F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。

      答,你就这一句话说对了!

      如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。

      答,那可不一定,你叫他装上保形油箱试试?

      完全可以碾压当前所有的三代机。

      答,你叫他把副油箱扔了试试?几分钟他就饿晕过去了!

      2018/1/7 11:29:50
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      左箭头-小图标

      ......
      32楼 远程歼十
      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      34楼 jntnyy
      再说,增加堡形油箱,也就意味着战机放弃空优作战能力,只能成为有一定空战能力的对地攻击机,差不多就是飞豹了。但是其载弹量和作战半径,没有飞豹好。就算是改成你说的增加内部油箱,也不过是比堡形油箱气动外形好设计一点,飞机空重和机动能力都会降低。在发动机没有大幅度增推的前提下,飞机机动性下降很多。根本不能成为空优战机。除非从一开始设计的时候,考虑增加内部油箱容积,就是当前J20和J31的工作。增加内部油箱的时候,为了保证飞机机动性,使用大量新技术新材料,降低机体重量,从而保证飞机推比。否则那里来的机动性。像你这种搞法,除非重新全面设计,否则只有增重一条路。因为当初飞机设计的时候就已经充分考虑飞机航程,载重,机动性之间的矛盾。是一个优化选择。
      38楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      在相同的大载油量情况下,我就和这三个油桶比升阻比!后者全方位的超越前者!就算是扔掉副油箱,后者也比前者升力面大、翼载低、机动性好、隐身效果好、载弹量大。开加力时间长、加油次数少!

      39楼 jntnyy
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?你的方案吹风了?丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,人家的机动性怎么可能比你的差?从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。雷达系统的提升。机体除非是重新设计,否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。就是人家有推力强劲的发动机。F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。完全可以碾压当前所有的三代机。

      你用几十个帖子贩卖你的理论。可是从一开始的设计上就不符合最起码的设计原则。只是笑话。

      41楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?
      你先去系统看看流体力学再说这些东西。你的理论都是人家风动测试的时候淘汰的东西。你还有什么牛逼可吹

      2018/1/7 10:37:45
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:9312958
      • 工分:12460
      左箭头-小图标

      咋个还在争论铅笔飞机呢?不是说了吗?比我的歼6XXG差远了嘛!你能飞10马赫吗?你能有10000公里的航程吗?你能发射激光炮吗?你能发射电磁炮弹吗?你能潜水吗?都不能,对吧?那还天天说个锤子!

      2018/1/6 20:43:29
      左箭头-小图标

      美俄最先进的战斗机缠斗了40分钟,F-22的弱点也被暴露无遗,在叙利亚上空,F-22的隐身性能优势已经变的没有任何意义,反而容易让自己陷入狗斗之中,相对于这点来说,这次的对峙是俄罗斯苏-35赢了。

      这说明,除非真打四代机有优势,一般的骚扰实事件中,三代机一点不逊色!尤其是大航程的三代机更胜一筹!

      2018/1/6 20:32:39
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 jntnyy
      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      32楼 远程歼十
      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      34楼 jntnyy
      再说,增加堡形油箱,也就意味着战机放弃空优作战能力,只能成为有一定空战能力的对地攻击机,差不多就是飞豹了。但是其载弹量和作战半径,没有飞豹好。就算是改成你说的增加内部油箱,也不过是比堡形油箱气动外形好设计一点,飞机空重和机动能力都会降低。在发动机没有大幅度增推的前提下,飞机机动性下降很多。根本不能成为空优战机。除非从一开始设计的时候,考虑增加内部油箱容积,就是当前J20和J31的工作。增加内部油箱的时候,为了保证飞机机动性,使用大量新技术新材料,降低机体重量,从而保证飞机推比。否则那里来的机动性。像你这种搞法,除非重新全面设计,否则只有增重一条路。因为当初飞机设计的时候就已经充分考虑飞机航程,载重,机动性之间的矛盾。是一个优化选择。
      38楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      在相同的大载油量情况下,我就和这三个油桶比升阻比!后者全方位的超越前者!就算是扔掉副油箱,后者也比前者升力面大、翼载低、机动性好、隐身效果好、载弹量大。开加力时间长、加油次数少!

      39楼 jntnyy
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?你的方案吹风了?丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,人家的机动性怎么可能比你的差?从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。雷达系统的提升。机体除非是重新设计,否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。就是人家有推力强劲的发动机。F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。完全可以碾压当前所有的三代机。

      你用几十个帖子贩卖你的理论。可是从一开始的设计上就不符合最起码的设计原则。只是笑话。

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      2018/1/6 17:39:43
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 jntnyy
      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      32楼 远程歼十
      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      34楼 jntnyy
      再说,增加堡形油箱,也就意味着战机放弃空优作战能力,只能成为有一定空战能力的对地攻击机,差不多就是飞豹了。但是其载弹量和作战半径,没有飞豹好。就算是改成你说的增加内部油箱,也不过是比堡形油箱气动外形好设计一点,飞机空重和机动能力都会降低。在发动机没有大幅度增推的前提下,飞机机动性下降很多。根本不能成为空优战机。除非从一开始设计的时候,考虑增加内部油箱容积,就是当前J20和J31的工作。增加内部油箱的时候,为了保证飞机机动性,使用大量新技术新材料,降低机体重量,从而保证飞机推比。否则那里来的机动性。像你这种搞法,除非重新全面设计,否则只有增重一条路。因为当初飞机设计的时候就已经充分考虑飞机航程,载重,机动性之间的矛盾。是一个优化选择。
      38楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      在相同的大载油量情况下,我就和这三个油桶比升阻比!后者全方位的超越前者!就算是扔掉副油箱,后者也比前者升力面大、翼载低、机动性好、隐身效果好、载弹量大。开加力时间长、加油次数少!

      39楼 jntnyy
      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?你的方案吹风了?丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,人家的机动性怎么可能比你的差?从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。雷达系统的提升。机体除非是重新设计,否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。就是人家有推力强劲的发动机。F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。完全可以碾压当前所有的三代机。

      你用几十个帖子贩卖你的理论。可是从一开始的设计上就不符合最起码的设计原则。只是笑话。

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      和这些图比,你得出的错误结论,那才是笑话呢?

      你连最基本的升阻比都不顾的结论,全都是笑话!

      你撇开升阻比的一切结论和理论都是错误的。

      2018/1/6 17:37:15
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      看到这个小的融合体没有,这里的蒙皮和结构是歼十原来就有的。

      我只是把这块蒙皮和结构打开拉直而已,这重量就被你算到我头上来了?你智商混乱啦?

      虽然这个蒙皮和结构拉直后表面显得很大,但实际上拉直是最短的距离,不减少材料就已经是我的保守估算了。

      在这种情况下去掉腹部进气道,只会变轻。我说不增加重量已经是谦虚了!

      至于你说的其他小零碎,能值几斤几两?至于你说的DSI,那有什么稀奇?我的三角形进气道也可以做,而且远离附面层,效果更好!

      31楼 jntnyy
      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      32楼 远程歼十
      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      34楼 jntnyy
      再说,增加堡形油箱,也就意味着战机放弃空优作战能力,只能成为有一定空战能力的对地攻击机,差不多就是飞豹了。但是其载弹量和作战半径,没有飞豹好。就算是改成你说的增加内部油箱,也不过是比堡形油箱气动外形好设计一点,飞机空重和机动能力都会降低。在发动机没有大幅度增推的前提下,飞机机动性下降很多。根本不能成为空优战机。除非从一开始设计的时候,考虑增加内部油箱容积,就是当前J20和J31的工作。增加内部油箱的时候,为了保证飞机机动性,使用大量新技术新材料,降低机体重量,从而保证飞机推比。否则那里来的机动性。像你这种搞法,除非重新全面设计,否则只有增重一条路。因为当初飞机设计的时候就已经充分考虑飞机航程,载重,机动性之间的矛盾。是一个优化选择。
      38楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      在相同的大载油量情况下,我就和这三个油桶比升阻比!后者全方位的超越前者!就算是扔掉副油箱,后者也比前者升力面大、翼载低、机动性好、隐身效果好、载弹量大。开加力时间长、加油次数少!

      你怎么知道你的设计就比原设计更好的?你的方案吹风了?丢掉副油箱以后,人家飞机的推比明显高于你的方案,人家的机动性怎么可能比你的差?从J10A改成J10B以后,战机的空重已经很难降低了。飞机的性能进一步提升,只能指望着发动机推力的提高。雷达系统的提升。机体除非是重新设计,否则制空能力必然下降,就是因为发动机推力限制。人家美军飞机为什么气动设计趋向于保守。就是人家有推力强劲的发动机。F22作为当前机动性最好的空优战机,就是得益于发动机的强劲推力。如果J16能够装配和F35一样的水平发动机。完全可以碾压当前所有的三代机。

      你用几十个帖子贩卖你的理论。可是从一开始的设计上就不符合最起码的设计原则。只是笑话。

      2018/1/6 17:08:59
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 jntnyy
      你的意思是原来进气道是全面独立了,改到你说的地方后,人家那个原来地方不用蒙皮?

      再说,谁给你说进气道就是一个管子了?没有其他结构。那放气阀在那里,发动机喷油机构在那里,电路在那里。那里在的减重?如果都采用加莱特进气道,双进气道需要增加一套调整机构,如果采用双DSI进气道,也没看出那里来的减重(对比原来的DSI进气道)。你信誓旦旦的说减重,那里减下来的?在其他帖子里边就说过,进气道如果要保持飞机原来的性能包线。双进气道消耗的金属重量必然大于单进气道。这从基本的机械设计原理上就决定了的。

      30楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      看到这个小的融合体没有,这里的蒙皮和结构是歼十原来就有的。

      我只是把这块蒙皮和结构打开拉直而已,这重量就被你算到我头上来了?你智商混乱啦?

      虽然这个蒙皮和结构拉直后表面显得很大,但实际上拉直是最短的距离,不减少材料就已经是我的保守估算了。

      在这种情况下去掉腹部进气道,只会变轻。我说不增加重量已经是谦虚了!

      至于你说的其他小零碎,能值几斤几两?至于你说的DSI,那有什么稀奇?我的三角形进气道也可以做,而且远离附面层,效果更好!

      31楼 jntnyy
      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      32楼 远程歼十
      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      34楼 jntnyy
      再说,增加堡形油箱,也就意味着战机放弃空优作战能力,只能成为有一定空战能力的对地攻击机,差不多就是飞豹了。但是其载弹量和作战半径,没有飞豹好。就算是改成你说的增加内部油箱,也不过是比堡形油箱气动外形好设计一点,飞机空重和机动能力都会降低。在发动机没有大幅度增推的前提下,飞机机动性下降很多。根本不能成为空优战机。除非从一开始设计的时候,考虑增加内部油箱容积,就是当前J20和J31的工作。增加内部油箱的时候,为了保证飞机机动性,使用大量新技术新材料,降低机体重量,从而保证飞机推比。否则那里来的机动性。像你这种搞法,除非重新全面设计,否则只有增重一条路。因为当初飞机设计的时候就已经充分考虑飞机航程,载重,机动性之间的矛盾。是一个优化选择。
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      在相同的大载油量情况下,我就和这三个油桶比升阻比!后者全方位的超越前者!就算是扔掉副油箱,后者也比前者升力面大、翼载低、机动性好、隐身效果好、载弹量大。开加力时间长、加油次数少!

      2018/1/6 15:51:01
      左箭头-小图标

      歼十C改双进气道后增加空重吗?不一定!但像楼主这样的三角形进气道在维持同样性能不变的情况下,一定会增加起飞重量或减少航程,

      2018/1/6 11:07:51
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      看到这个小的融合体没有,这里的蒙皮和结构是歼十原来就有的。

      我只是把这块蒙皮和结构打开拉直而已,这重量就被你算到我头上来了?你智商混乱啦?

      虽然这个蒙皮和结构拉直后表面显得很大,但实际上拉直是最短的距离,不减少材料就已经是我的保守估算了。

      在这种情况下去掉腹部进气道,只会变轻。我说不增加重量已经是谦虚了!

      至于你说的其他小零碎,能值几斤几两?至于你说的DSI,那有什么稀奇?我的三角形进气道也可以做,而且远离附面层,效果更好!

      31楼 jntnyy
      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      32楼 远程歼十
      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      33楼 jntnyy
      傻不傻。说的这么清楚还听不明白?頜下进气道外围材料的数量,不够两侧翼根进气道需要的数量,不明白?因为单个进气道需要的金属数量低于两个进气道,所以你要将颌下进气道转移到翼根,变成两个,需要增加铝合金使用量,那不就增重了?
      35楼 zs056128
      都是高手。。
      都是屁话,大家都是业余人员,根本不懂飞机设计。不过本人是机械专业的。所以对基本的机械设计原则很清楚。而楼主的想法明显违背这一原则。所以才说了这么多屁话。让大家见笑了

      2018/1/6 10:09:45
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 jntnyy
      你的意思是原来进气道是全面独立了,改到你说的地方后,人家那个原来地方不用蒙皮?

      再说,谁给你说进气道就是一个管子了?没有其他结构。那放气阀在那里,发动机喷油机构在那里,电路在那里。那里在的减重?如果都采用加莱特进气道,双进气道需要增加一套调整机构,如果采用双DSI进气道,也没看出那里来的减重(对比原来的DSI进气道)。你信誓旦旦的说减重,那里减下来的?在其他帖子里边就说过,进气道如果要保持飞机原来的性能包线。双进气道消耗的金属重量必然大于单进气道。这从基本的机械设计原理上就决定了的。

      30楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      看到这个小的融合体没有,这里的蒙皮和结构是歼十原来就有的。

      我只是把这块蒙皮和结构打开拉直而已,这重量就被你算到我头上来了?你智商混乱啦?

      虽然这个蒙皮和结构拉直后表面显得很大,但实际上拉直是最短的距离,不减少材料就已经是我的保守估算了。

      在这种情况下去掉腹部进气道,只会变轻。我说不增加重量已经是谦虚了!

      至于你说的其他小零碎,能值几斤几两?至于你说的DSI,那有什么稀奇?我的三角形进气道也可以做,而且远离附面层,效果更好!

      31楼 jntnyy
      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      32楼 远程歼十
      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      33楼 jntnyy
      傻不傻。说的这么清楚还听不明白?頜下进气道外围材料的数量,不够两侧翼根进气道需要的数量,不明白?因为单个进气道需要的金属数量低于两个进气道,所以你要将颌下进气道转移到翼根,变成两个,需要增加铝合金使用量,那不就增重了?
      都是高手。。

      2018/1/6 9:32:55
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 远程歼十
      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      你知道这两款战机是哪一家的吗?

      你单独拿一个三角形棱柱和方形棱柱比较,结论是你说的那样。

      但现在是利用歼十翼根原有的材料重新塑造,你还能说是增加重量吗?

      去掉的腹部进气道的重量呢?被你贪污啦?

      还有,这样的身翼融合体具有升力面积,其重量可以被升力克服掉。

      例如机翼就有重量,但他能产生升力,它的重量是多余的吗?

      你腹式进气道有这个本事吗?那样的死重你咋不说么?

      副油箱和保形油箱的死重你咋不说呢?

      山寨的王国抄袭的单发F15上进气道你咋不说呢?

      你拿你的棱柱结论闭着眼睛瞎白活啥?

      再说有效面积,战机超音速时进气速度极快,听说过冲压发动机吗?这时候需要大进气口吗?

      再说低速时气流速度低,需要大进气口,你不会把进气口张开吗?这种可调进气口你没见过吗?

      别拿你的无知跟我提问,你提的那点科普常识我不稀罕。

      你提的反对理由我全都考虑过,而且比你考虑的还多。

      倒是山寨的王国需要你光临指导!你咋不去呢?

      28楼 jntnyy
      你的意思是原来进气道是全面独立了,改到你说的地方后,人家那个原来地方不用蒙皮?

      再说,谁给你说进气道就是一个管子了?没有其他结构。那放气阀在那里,发动机喷油机构在那里,电路在那里。那里在的减重?如果都采用加莱特进气道,双进气道需要增加一套调整机构,如果采用双DSI进气道,也没看出那里来的减重(对比原来的DSI进气道)。你信誓旦旦的说减重,那里减下来的?在其他帖子里边就说过,进气道如果要保持飞机原来的性能包线。双进气道消耗的金属重量必然大于单进气道。这从基本的机械设计原理上就决定了的。

      30楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      看到这个小的融合体没有,这里的蒙皮和结构是歼十原来就有的。

      我只是把这块蒙皮和结构打开拉直而已,这重量就被你算到我头上来了?你智商混乱啦?

      虽然这个蒙皮和结构拉直后表面显得很大,但实际上拉直是最短的距离,不减少材料就已经是我的保守估算了。

      在这种情况下去掉腹部进气道,只会变轻。我说不增加重量已经是谦虚了!

      至于你说的其他小零碎,能值几斤几两?至于你说的DSI,那有什么稀奇?我的三角形进气道也可以做,而且远离附面层,效果更好!

      31楼 jntnyy
      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      32楼 远程歼十
      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      再说,增加堡形油箱,也就意味着战机放弃空优作战能力,只能成为有一定空战能力的对地攻击机,差不多就是飞豹了。但是其载弹量和作战半径,没有飞豹好。就算是改成你说的增加内部油箱,也不过是比堡形油箱气动外形好设计一点,飞机空重和机动能力都会降低。在发动机没有大幅度增推的前提下,飞机机动性下降很多。根本不能成为空优战机。除非从一开始设计的时候,考虑增加内部油箱容积,就是当前J20和J31的工作。增加内部油箱的时候,为了保证飞机机动性,使用大量新技术新材料,降低机体重量,从而保证飞机推比。否则那里来的机动性。像你这种搞法,除非重新全面设计,否则只有增重一条路。因为当初飞机设计的时候就已经充分考虑飞机航程,载重,机动性之间的矛盾。是一个优化选择。

      2018/1/6 9:31:07
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 远程歼十
      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      你知道这两款战机是哪一家的吗?

      你单独拿一个三角形棱柱和方形棱柱比较,结论是你说的那样。

      但现在是利用歼十翼根原有的材料重新塑造,你还能说是增加重量吗?

      去掉的腹部进气道的重量呢?被你贪污啦?

      还有,这样的身翼融合体具有升力面积,其重量可以被升力克服掉。

      例如机翼就有重量,但他能产生升力,它的重量是多余的吗?

      你腹式进气道有这个本事吗?那样的死重你咋不说么?

      副油箱和保形油箱的死重你咋不说呢?

      山寨的王国抄袭的单发F15上进气道你咋不说呢?

      你拿你的棱柱结论闭着眼睛瞎白活啥?

      再说有效面积,战机超音速时进气速度极快,听说过冲压发动机吗?这时候需要大进气口吗?

      再说低速时气流速度低,需要大进气口,你不会把进气口张开吗?这种可调进气口你没见过吗?

      别拿你的无知跟我提问,你提的那点科普常识我不稀罕。

      你提的反对理由我全都考虑过,而且比你考虑的还多。

      倒是山寨的王国需要你光临指导!你咋不去呢?

      28楼 jntnyy
      你的意思是原来进气道是全面独立了,改到你说的地方后,人家那个原来地方不用蒙皮?

      再说,谁给你说进气道就是一个管子了?没有其他结构。那放气阀在那里,发动机喷油机构在那里,电路在那里。那里在的减重?如果都采用加莱特进气道,双进气道需要增加一套调整机构,如果采用双DSI进气道,也没看出那里来的减重(对比原来的DSI进气道)。你信誓旦旦的说减重,那里减下来的?在其他帖子里边就说过,进气道如果要保持飞机原来的性能包线。双进气道消耗的金属重量必然大于单进气道。这从基本的机械设计原理上就决定了的。

      30楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      看到这个小的融合体没有,这里的蒙皮和结构是歼十原来就有的。

      我只是把这块蒙皮和结构打开拉直而已,这重量就被你算到我头上来了?你智商混乱啦?

      虽然这个蒙皮和结构拉直后表面显得很大,但实际上拉直是最短的距离,不减少材料就已经是我的保守估算了。

      在这种情况下去掉腹部进气道,只会变轻。我说不增加重量已经是谦虚了!

      至于你说的其他小零碎,能值几斤几两?至于你说的DSI,那有什么稀奇?我的三角形进气道也可以做,而且远离附面层,效果更好!

      31楼 jntnyy
      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      32楼 远程歼十
      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      傻不傻。说的这么清楚还听不明白?頜下进气道外围材料的数量,不够两侧翼根进气道需要的数量,不明白?因为单个进气道需要的金属数量低于两个进气道,所以你要将颌下进气道转移到翼根,变成两个,需要增加铝合金使用量,那不就增重了?

      2018/1/6 9:07:11
      左箭头-小图标

      26楼 jntnyy
      楼主,你看那一家的空优战斗机采用三角形进气道的?知道有效面积吗。知道最基本的设计原理吗。三角形虽然是最稳定的结构,但同时是有效面积最小,同等面积时重量最大的结构。另外,无论是DSI和加莱特进气道,都没有一个是三角形的。空优型战机的进气道设计可以造就很多院士
      27楼 远程歼十
      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      你知道这两款战机是哪一家的吗?

      你单独拿一个三角形棱柱和方形棱柱比较,结论是你说的那样。

      但现在是利用歼十翼根原有的材料重新塑造,你还能说是增加重量吗?

      去掉的腹部进气道的重量呢?被你贪污啦?

      还有,这样的身翼融合体具有升力面积,其重量可以被升力克服掉。

      例如机翼就有重量,但他能产生升力,它的重量是多余的吗?

      你腹式进气道有这个本事吗?那样的死重你咋不说么?

      副油箱和保形油箱的死重你咋不说呢?

      山寨的王国抄袭的单发F15上进气道你咋不说呢?

      你拿你的棱柱结论闭着眼睛瞎白活啥?

      再说有效面积,战机超音速时进气速度极快,听说过冲压发动机吗?这时候需要大进气口吗?

      再说低速时气流速度低,需要大进气口,你不会把进气口张开吗?这种可调进气口你没见过吗?

      别拿你的无知跟我提问,你提的那点科普常识我不稀罕。

      你提的反对理由我全都考虑过,而且比你考虑的还多。

      倒是山寨的王国需要你光临指导!你咋不去呢?

      28楼 jntnyy
      你的意思是原来进气道是全面独立了,改到你说的地方后,人家那个原来地方不用蒙皮?

      再说,谁给你说进气道就是一个管子了?没有其他结构。那放气阀在那里,发动机喷油机构在那里,电路在那里。那里在的减重?如果都采用加莱特进气道,双进气道需要增加一套调整机构,如果采用双DSI进气道,也没看出那里来的减重(对比原来的DSI进气道)。你信誓旦旦的说减重,那里减下来的?在其他帖子里边就说过,进气道如果要保持飞机原来的性能包线。双进气道消耗的金属重量必然大于单进气道。这从基本的机械设计原理上就决定了的。

      30楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      看到这个小的融合体没有,这里的蒙皮和结构是歼十原来就有的。

      我只是把这块蒙皮和结构打开拉直而已,这重量就被你算到我头上来了?你智商混乱啦?

      虽然这个蒙皮和结构拉直后表面显得很大,但实际上拉直是最短的距离,不减少材料就已经是我的保守估算了。

      在这种情况下去掉腹部进气道,只会变轻。我说不增加重量已经是谦虚了!

      至于你说的其他小零碎,能值几斤几两?至于你说的DSI,那有什么稀奇?我的三角形进气道也可以做,而且远离附面层,效果更好!

      31楼 jntnyy
      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      这个结构外面哪来的二层蒙皮?里面也就是副油箱的铝壳因为框架已经有了!这比挂用应力集中的挂点挂副油箱轻多了!而且受力均匀,重心集中,不影响机动性!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      再看下面歼十的翼根结构,都是很厚的构件。完全可以由中间上下分开做成大强度的三角形结构。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卸掉的腹部进气道材料就算是都用在翼根的结构处,那也是原来自身的重量!你的增重哪来的?

      我的帖子就是专门针对山寨的王国这来抄货要在歼十上抄袭保形油箱,导致的重心提高、截面变大、增加死重等诸多弊病而发的!

      这款歼十C是全面优化和减重的最佳布局,谁也否定不了!除非你能拿出比这更好的方案!你挑的任何毛病我都能知道你的想法错在哪里!因为都是我否定过的!

      2018/1/5 16:51:24
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      26楼 jntnyy
      楼主,你看那一家的空优战斗机采用三角形进气道的?知道有效面积吗。知道最基本的设计原理吗。三角形虽然是最稳定的结构,但同时是有效面积最小,同等面积时重量最大的结构。另外,无论是DSI和加莱特进气道,都没有一个是三角形的。空优型战机的进气道设计可以造就很多院士
      27楼 远程歼十
      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      你知道这两款战机是哪一家的吗?

      你单独拿一个三角形棱柱和方形棱柱比较,结论是你说的那样。

      但现在是利用歼十翼根原有的材料重新塑造,你还能说是增加重量吗?

      去掉的腹部进气道的重量呢?被你贪污啦?

      还有,这样的身翼融合体具有升力面积,其重量可以被升力克服掉。

      例如机翼就有重量,但他能产生升力,它的重量是多余的吗?

      你腹式进气道有这个本事吗?那样的死重你咋不说么?

      副油箱和保形油箱的死重你咋不说呢?

      山寨的王国抄袭的单发F15上进气道你咋不说呢?

      你拿你的棱柱结论闭着眼睛瞎白活啥?

      再说有效面积,战机超音速时进气速度极快,听说过冲压发动机吗?这时候需要大进气口吗?

      再说低速时气流速度低,需要大进气口,你不会把进气口张开吗?这种可调进气口你没见过吗?

      别拿你的无知跟我提问,你提的那点科普常识我不稀罕。

      你提的反对理由我全都考虑过,而且比你考虑的还多。

      倒是山寨的王国需要你光临指导!你咋不去呢?

      28楼 jntnyy
      你的意思是原来进气道是全面独立了,改到你说的地方后,人家那个原来地方不用蒙皮?

      再说,谁给你说进气道就是一个管子了?没有其他结构。那放气阀在那里,发动机喷油机构在那里,电路在那里。那里在的减重?如果都采用加莱特进气道,双进气道需要增加一套调整机构,如果采用双DSI进气道,也没看出那里来的减重(对比原来的DSI进气道)。你信誓旦旦的说减重,那里减下来的?在其他帖子里边就说过,进气道如果要保持飞机原来的性能包线。双进气道消耗的金属重量必然大于单进气道。这从基本的机械设计原理上就决定了的。

      30楼 远程歼十
      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      看到这个小的融合体没有,这里的蒙皮和结构是歼十原来就有的。

      我只是把这块蒙皮和结构打开拉直而已,这重量就被你算到我头上来了?你智商混乱啦?

      虽然这个蒙皮和结构拉直后表面显得很大,但实际上拉直是最短的距离,不减少材料就已经是我的保守估算了。

      在这种情况下去掉腹部进气道,只会变轻。我说不增加重量已经是谦虚了!

      至于你说的其他小零碎,能值几斤几两?至于你说的DSI,那有什么稀奇?我的三角形进气道也可以做,而且远离附面层,效果更好!

      那是三角形的?椭圆形而已,你不是调节进气道开口吗?你的进气道原来只有一层蒙皮,内部直接对应构件?不用蒙皮组成完整的管道?那多出来的蒙皮重量怎么算?你这样多出来的部分是不是比人家下颌进气道是不是多出来一部分蒙皮?构件是不是为了迁就你的进气道,多出一部分,,还拉直出来,最起码算是在外边多加一层蒙皮吧,也就是相当于去掉下颌进气道的蒙皮,然后转嫁到翼根位置,没错吧。人家本来是向下弯曲的,然后你增加一部分向上弯曲蒙皮才能形成进气道吧。难道你的进气道内部都是直接对应机体内部的构件而不是形成管道?还小零碎,加莱特进气道比DSI单个重量增加只是100公斤以上。既然你要调整进气道流速,那么只能增加至少250公斤以上的重量用于调整结构。这还是不计算因为安装多于的动作桶所增加的机体构件重量。你如果使用DSI进气道,因为你缩小了进气道的面积,所以必然造成发动机性能受到影响。如果你增加进气道面积,那么增重效果更加明显。

      我现在才知道,你的进气道原来只有半拉蒙皮,另外半拉是空的,对应机体内部的构件。佩服佩服

      2018/1/5 15:20:50
      左箭头-小图标

      26楼 jntnyy
      楼主,你看那一家的空优战斗机采用三角形进气道的?知道有效面积吗。知道最基本的设计原理吗。三角形虽然是最稳定的结构,但同时是有效面积最小,同等面积时重量最大的结构。另外,无论是DSI和加莱特进气道,都没有一个是三角形的。空优型战机的进气道设计可以造就很多院士
      27楼 远程歼十
      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      你知道这两款战机是哪一家的吗?

      你单独拿一个三角形棱柱和方形棱柱比较,结论是你说的那样。

      但现在是利用歼十翼根原有的材料重新塑造,你还能说是增加重量吗?

      去掉的腹部进气道的重量呢?被你贪污啦?

      还有,这样的身翼融合体具有升力面积,其重量可以被升力克服掉。

      例如机翼就有重量,但他能产生升力,它的重量是多余的吗?

      你腹式进气道有这个本事吗?那样的死重你咋不说么?

      副油箱和保形油箱的死重你咋不说呢?

      山寨的王国抄袭的单发F15上进气道你咋不说呢?

      你拿你的棱柱结论闭着眼睛瞎白活啥?

      再说有效面积,战机超音速时进气速度极快,听说过冲压发动机吗?这时候需要大进气口吗?

      再说低速时气流速度低,需要大进气口,你不会把进气口张开吗?这种可调进气口你没见过吗?

      别拿你的无知跟我提问,你提的那点科普常识我不稀罕。

      你提的反对理由我全都考虑过,而且比你考虑的还多。

      倒是山寨的王国需要你光临指导!你咋不去呢?

      28楼 jntnyy
      你的意思是原来进气道是全面独立了,改到你说的地方后,人家那个原来地方不用蒙皮?

      再说,谁给你说进气道就是一个管子了?没有其他结构。那放气阀在那里,发动机喷油机构在那里,电路在那里。那里在的减重?如果都采用加莱特进气道,双进气道需要增加一套调整机构,如果采用双DSI进气道,也没看出那里来的减重(对比原来的DSI进气道)。你信誓旦旦的说减重,那里减下来的?在其他帖子里边就说过,进气道如果要保持飞机原来的性能包线。双进气道消耗的金属重量必然大于单进气道。这从基本的机械设计原理上就决定了的。

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      看到这个小的融合体没有,这里的蒙皮和结构是歼十原来就有的。

      我只是把这块蒙皮和结构打开拉直而已,这重量就被你算到我头上来了?你智商混乱啦?

      虽然这个蒙皮和结构拉直后表面显得很大,但实际上拉直是最短的距离,不减少材料就已经是我的保守估算了。

      在这种情况下去掉腹部进气道,只会变轻。我说不增加重量已经是谦虚了!

      至于你说的其他小零碎,能值几斤几两?至于你说的DSI,那有什么稀奇?我的三角形进气道也可以做,而且远离附面层,效果更好!

      2018/1/5 12:27:29
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      26楼 jntnyy
      楼主,你看那一家的空优战斗机采用三角形进气道的?知道有效面积吗。知道最基本的设计原理吗。三角形虽然是最稳定的结构,但同时是有效面积最小,同等面积时重量最大的结构。另外,无论是DSI和加莱特进气道,都没有一个是三角形的。空优型战机的进气道设计可以造就很多院士
      27楼 远程歼十
      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      你知道这两款战机是哪一家的吗?

      你单独拿一个三角形棱柱和方形棱柱比较,结论是你说的那样。

      但现在是利用歼十翼根原有的材料重新塑造,你还能说是增加重量吗?

      去掉的腹部进气道的重量呢?被你贪污啦?

      还有,这样的身翼融合体具有升力面积,其重量可以被升力克服掉。

      例如机翼就有重量,但他能产生升力,它的重量是多余的吗?

      你腹式进气道有这个本事吗?那样的死重你咋不说么?

      副油箱和保形油箱的死重你咋不说呢?

      山寨的王国抄袭的单发F15上进气道你咋不说呢?

      你拿你的棱柱结论闭着眼睛瞎白活啥?

      再说有效面积,战机超音速时进气速度极快,听说过冲压发动机吗?这时候需要大进气口吗?

      再说低速时气流速度低,需要大进气口,你不会把进气口张开吗?这种可调进气口你没见过吗?

      别拿你的无知跟我提问,你提的那点科普常识我不稀罕。

      你提的反对理由我全都考虑过,而且比你考虑的还多。

      倒是山寨的王国需要你光临指导!你咋不去呢?

      给你提个醒,可调进气道也就是加莱特进气道。换发动机的想法与你的帖子没关系。那时候,J10都退役了。增加副油箱,没有增加飞机的死重,因为作战时,副油箱是需要抛弃的。倒是增加内部油箱,会增加飞机死重,从而使得飞机推比进一步降低。使用副油箱的问题在于占用了挂架。而不是增加飞机空重。使用加莱特进气道,单个进气道的调整机构需要增加成双进气道的两套。记得DSI进气道对比加莱特进气道,单个进气道减重大约150公斤,改成两套以后,增重非常明显啊。你是准备吧J10搞成单发版飞豹吗?再说目前J10貌似没有增加堡形油箱的计划,发展那东西不如直接发展J16来的直接。J10目前1000作战半径,加上副油箱,加上空中加油,基本保证1800+作战半径。南海使用J16巡航。都比你这么高合适。再说你搞得都是讲不通的一厢情愿。如果随便一个人拍拍脑袋就能搞定飞机进气道设计,就用不着单独的航空专业大学了,更何况一看你的说法就是机械小白。

      2018/1/5 12:01:30
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      26楼 jntnyy
      楼主,你看那一家的空优战斗机采用三角形进气道的?知道有效面积吗。知道最基本的设计原理吗。三角形虽然是最稳定的结构,但同时是有效面积最小,同等面积时重量最大的结构。另外,无论是DSI和加莱特进气道,都没有一个是三角形的。空优型战机的进气道设计可以造就很多院士
      27楼 远程歼十
      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      你知道这两款战机是哪一家的吗?

      你单独拿一个三角形棱柱和方形棱柱比较,结论是你说的那样。

      但现在是利用歼十翼根原有的材料重新塑造,你还能说是增加重量吗?

      去掉的腹部进气道的重量呢?被你贪污啦?

      还有,这样的身翼融合体具有升力面积,其重量可以被升力克服掉。

      例如机翼就有重量,但他能产生升力,它的重量是多余的吗?

      你腹式进气道有这个本事吗?那样的死重你咋不说么?

      副油箱和保形油箱的死重你咋不说呢?

      山寨的王国抄袭的单发F15上进气道你咋不说呢?

      你拿你的棱柱结论闭着眼睛瞎白活啥?

      再说有效面积,战机超音速时进气速度极快,听说过冲压发动机吗?这时候需要大进气口吗?

      再说低速时气流速度低,需要大进气口,你不会把进气口张开吗?这种可调进气口你没见过吗?

      别拿你的无知跟我提问,你提的那点科普常识我不稀罕。

      你提的反对理由我全都考虑过,而且比你考虑的还多。

      倒是山寨的王国需要你光临指导!你咋不去呢?

      你的意思是原来进气道是全面独立了,改到你说的地方后,人家那个原来地方不用蒙皮?

      再说,谁给你说进气道就是一个管子了?没有其他结构。那放气阀在那里,发动机喷油机构在那里,电路在那里。那里在的减重?如果都采用加莱特进气道,双进气道需要增加一套调整机构,如果采用双DSI进气道,也没看出那里来的减重(对比原来的DSI进气道)。你信誓旦旦的说减重,那里减下来的?在其他帖子里边就说过,进气道如果要保持飞机原来的性能包线。双进气道消耗的金属重量必然大于单进气道。这从基本的机械设计原理上就决定了的。

      2018/1/5 11:40:13
      左箭头-小图标

      26楼 jntnyy
      楼主,你看那一家的空优战斗机采用三角形进气道的?知道有效面积吗。知道最基本的设计原理吗。三角形虽然是最稳定的结构,但同时是有效面积最小,同等面积时重量最大的结构。另外,无论是DSI和加莱特进气道,都没有一个是三角形的。空优型战机的进气道设计可以造就很多院士

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      你知道这两款战机是哪一家的吗?

      你单独拿一个三角形棱柱和方形棱柱比较,结论是你说的那样。

      但现在是利用歼十翼根原有的材料重新塑造,你还能说是增加重量吗?

      去掉的腹部进气道的重量呢?被你贪污啦?

      还有,这样的身翼融合体具有升力面积,其重量可以被升力克服掉。

      例如机翼就有重量,但他能产生升力,它的重量是多余的吗?

      你腹式进气道有这个本事吗?那样的死重你咋不说么?

      副油箱和保形油箱的死重你咋不说呢?

      山寨的王国抄袭的单发F15上进气道你咋不说呢?

      你拿你的棱柱结论闭着眼睛瞎白活啥?

      再说有效面积,战机超音速时进气速度极快,听说过冲压发动机吗?这时候需要大进气口吗?

      再说低速时气流速度低,需要大进气口,你不会把进气口张开吗?这种可调进气口你没见过吗?

      别拿你的无知跟我提问,你提的那点科普常识我不稀罕。

      你提的反对理由我全都考虑过,而且比你考虑的还多。

      倒是山寨的王国需要你光临指导!你咋不去呢?

      2018/1/5 10:28:21
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:2404422
      • 工分:85993
      左箭头-小图标

      楼主,你看那一家的空优战斗机采用三角形进气道的?知道有效面积吗。知道最基本的设计原理吗。三角形虽然是最稳定的结构,但同时是有效面积最小,同等面积时重量最大的结构。另外,无论是DSI和加莱特进气道,都没有一个是三角形的。空优型战机的进气道设计可以造就很多院士

      2018/1/5 9:39:47
      左箭头-小图标

      24楼 远程歼十
      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      呵呵,怎么样,图我摆水平了吧 我给纠正了吧?你这山寨的王国除了抄袭造假,你还会啥?你都露底无数次了!

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      2018/1/5 9:21:26
      左箭头-小图标

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      呵呵,怎么样,图我摆水平了吧 我给纠正了吧?你这山寨的王国除了抄袭造假,你还会啥?你都露底无数次了!

      2018/1/4 13:18:42
      左箭头-小图标

      17楼 山寨的王国
      哈呵,你这臆想的不科学型号要是成立,那么同样是歼10A的基础上在翼身弧形处的蒙皮拉直创造出来的大尺寸进气道内置大容量油箱的大远航程的J10R也就理所当然的成立了。 你臆想的J10C那两个复杂重结构大重量的两个巨型大尺寸三角二元进气道竟然还被无知的你说成比DSI轻型结构进气道还更轻?看来你真的已经把地球定律忘记了,那么你继续胡扯,反正军迷网友也不是第一次见你这么乱忽悠了,就当看你是在说冷笑话的脱口秀好咯,大家看这乐呵根本不需要与开玩笑的楼主一般认真了,再说了大家真的对楼主认真不起来,因为楼主的J10C永远都是涂画状态真的让大家很失望咧。铁血网提醒您:点击查看大图

      军迷网友对楼主的认真度最多也就是帮楼主找J10C的其他低级技术缺陷。铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      难道这就是传说中楼主的科学心态?开国际玩笑的楼主既然要大家认真的回答他的冷笑话,真逗啊看了真是乐呵一就好,下真的不需要再对楼主那么认真了。

      22楼 纠正错误我在行
      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      已经有科学的军迷指导了楼主,别说还真是很精彩!铁血网提醒您:点击查看大图

      真不要脸,这又是山寨的王国在抄袭别人的错误后打上科学的标牌在这蒙骗网友和干扰远程战机的强军思想了!

      看看山寨王国的小号,和他发帖中的截图,明显是山寨的亡国的截图。说明又是小号在谎称自己是众多网友。实际上,你们就是一个人——山寨的亡国! 铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2018/1/4 12:57:09
      左箭头-小图标

      17楼 山寨的王国
      哈呵,你这臆想的不科学型号要是成立,那么同样是歼10A的基础上在翼身弧形处的蒙皮拉直创造出来的大尺寸进气道内置大容量油箱的大远航程的J10R也就理所当然的成立了。 你臆想的J10C那两个复杂重结构大重量的两个巨型大尺寸三角二元进气道竟然还被无知的你说成比DSI轻型结构进气道还更轻?看来你真的已经把地球定律忘记了,那么你继续胡扯,反正军迷网友也不是第一次见你这么乱忽悠了,就当看你是在说冷笑话的脱口秀好咯,大家看这乐呵根本不需要与开玩笑的楼主一般认真了,再说了大家真的对楼主认真不起来,因为楼主的J10C永远都是涂画状态真的让大家很失望咧。铁血网提醒您:点击查看大图

      军迷网友对楼主的认真度最多也就是帮楼主找J10C的其他低级技术缺陷。铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      难道这就是传说中楼主的科学心态?开国际玩笑的楼主既然要大家认真的回答他的冷笑话,真逗啊看了真是乐呵一就好,下真的不需要再对楼主那么认真了。

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      已经有科学的军迷指导了楼主,别说还真是很精彩!铁血网提醒您:点击查看大图

      2018/1/4 10:36:47
      左箭头-小图标

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      哈呵,你这臆想的不科学型号要是成立,那么同样是歼10A的基础上的大尺寸进气道内置大容量油箱的大远航程的J10R也就理所当然的不就成了F16的保形油箱了。

      你臆想的J10R那两个复杂重结构大重量的两个巨型大尺寸方角二元进气道竟然还被无知的你说成比DSI轻型结构进气道还更轻?看来你真的已经把地球定律忘记了,那么你继续胡扯,反正军迷网友也不是第一次见你这么乱忽悠了,就当看你是在说冷笑话的脱口秀好咯,大家看这乐呵根本不需要与开玩笑的山寨货一般认真了,

      说了大家真的对山寨的王国认真不起来,因为山寨货的J10R永远都是涂画状态真的让大家很失望咧。

      2018/1/3 13:21:28
      左箭头-小图标

      9楼 远程歼十
      远程战机的目的和思路确实很真实很明确!实实在在地践行了科学发展观和攻防兼备的强军思想!
      11楼 山寨的王国
      楼主想再见识咱的科学纠错的本领,那么科学发展观就可以反驳楼主的臆想了。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      楼主臆想的J10C既要有内置弹仓,还要有内置的近5吨油箱,J10C的起落架不仅被进气道挤占而且导致完全超重!而且楼主的涂画版J10C迎风截面超出了现实版歼十C进气道的两倍。在地球凡是物体接触到空气都会产生阻力的涂画版J10C进气道还内置了两个大容量油箱还有现实版歼10C战斗机的机身是掐腰蜂过渡有效降低了空气阻力,而涂画版J10C为了扩展内油他的机身进气道都是平直的这是额外的空气阻力!楼主臆想的J10C就是阻力大,空重多,发动机也不给力整个就是一个喊口号的货!楼主反驳J10R的观点正好对正反驳了J10C,太感谢楼主了,座看楼主继续把臆想的J10C的众多缺陷都解读给网友们观赏。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      大家仔细看清楚楼主臆想的两个图的进气道高度相差巨大,这就是科学的楼主涂画出来的不科学的臆想?

      楼主要对大家忽悠胡扯涂画版J10C的时候呢,就弄了上面这图,意思就是想蒙蔽大家说他臆想的J10C的进气道尺寸很小很经凑很轻型。但是楼主精彩会自相矛盾的,当楼主要忽悠大家楼主想说他臆想的涂画版J10C的进气道口径巨大所以里面可以容纳内置超级大油箱安装5吨内油实现4000公里航程!所以楼主就同时又弄了下面这图,这一轻一重,进气道一矮一高,这样的特点在地球叫做自相矛盾或者是不能自圆其说。所以楼主说他的臆想J10C完全没问题那肯定是国际大笑话。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      楼主都无暇顾及他的问题所以楼主在迷乱之后他决定把他臆想的J10C的缺陷展示给军迷网友们看清楚,要么楼主拿进气道低矮的那涂画说明他的J10C的内置油箱容量太小了航程根本不足4000公里只有3000公里所以远程也就一句空笑话,要么楼主那下面进气道高度达到前翼面的这个涂画对网友说明他的J10C的进气道尺寸巨大内置油箱足够容纳5吨内油但是结构太巨大了完全超载了!与现实版歼10A相比涂画版J10C要增加了3-3.5吨的空重,当楼主臆想的涂画版10C加满油挂满弹药的时候,想用现有的发动机起飞那就是国际大笑话了。大家对比就可以看到问题的意义了。铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      一个公式就可以让楼主臆想了多年的涂画版J10C无言以对。回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      2018/1/3 12:41:01
      左箭头-小图标

      哈呵,你这臆想的不科学型号要是成立,那么同样是歼10A的基础上在翼身弧形处的蒙皮拉直创造出来的大尺寸进气道内置大容量油箱的大远航程的J10R也就理所当然的成立了。 你臆想的J10C那两个复杂重结构大重量的两个巨型大尺寸三角二元进气道竟然还被无知的你说成比DSI轻型结构进气道还更轻?看来你真的已经把地球定律忘记了,那么你继续胡扯,反正军迷网友也不是第一次见你这么乱忽悠了,就当看你是在说冷笑话的脱口秀好咯,大家看这乐呵根本不需要与开玩笑的楼主一般认真了,再说了大家真的对楼主认真不起来,因为楼主的J10C永远都是涂画状态真的让大家很失望咧。铁血网提醒您:点击查看大图

      军迷网友对楼主的认真度最多也就是帮楼主找J10C的其他低级技术缺陷。铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      难道这就是传说中楼主的科学心态?开国际玩笑的楼主既然要大家认真的回答他的冷笑话,真逗啊看了真是乐呵一就好,下真的不需要再对楼主那么认真了。

      2018/1/3 12:14:46
      左箭头-小图标

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      歼十C把部分翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直后形成的巨大的机内空间。这样的翼根结构不但减小了折弯面积和结构重量,而且形成的三角形截面结构强度更大,重量更轻!

      如果在考虑到去掉的腹部进气道的重量和减小垂尾的重量,歼十C的结构重量总体上看减轻的。

      所以,有人看到歼十C的两个翼根油箱表面是大平面就凭视觉认为重量增加,那纯粹是无知的揣测!其实在没装油时那里是延伸到尾部的很大的空间,这个空间既不增加迎风截面和结构重量,又能容下歼十的两个大号副油箱的油量,可谓真正的高升阻比油箱。用完油就是一段机翼,完全不用抛弃。

      这样的油箱比保形油箱更具有气动优势!是增加我国单发战机航程的最佳方法!

      完全可以使我国的大推力单发战机在4000公里的航程内不再使用壮观的副油箱。同时也提高受油能力,省掉加油机的频繁加油。这对提高远海作战的便捷性意义重大!

      2018/1/2 21:43:47
      左箭头-小图标

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      2018/1/2 21:34:40
      左箭头-小图标

      5楼 远程歼十C
      大家先别急着回答楼主,先看看下面楼主是否是脚踏实地的提问题与楼主的理论是否站的住脚。这些前提是问答的关键。

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      这新款J10R秉承了短腿机J10C的进气道内置油箱设计理念进行多功能化改进,这内置空间可以是弹药仓当然也可以是内置油箱,J10R的内置油箱是在歼10A的基础上在翼身弧形处的蒙皮拉直创造出来的,J10C也是这样设计的所以两者的设计都完全不超重!歼十R把部分翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直拉高后自然形成的巨大的机内空间。这样的翼根结构不但减小了折弯面积和结构重量,而且形成的正方形截面结构强度更大,重量更轻!

      所以,有人看到歼十R的两个翼根油箱表面是大平面就凭视觉认为重量增加,那纯粹是无知的揣测!其实在没装油时那里是延伸到尾部的很大的空间,这个空间既不增加迎风截面和结构重量,又能容下歼十的两个大号副油箱的油量!可谓真正的高升阻比油箱。用完油就是一段机翼,完全不用抛弃。

      这样的油箱比保形油箱更具有气动优势!是增加我国单发战机航程的最佳方法!

      完全可以使我国的大推力单发战机在5000公里的航程内不再使用壮观的副油箱。同时也提高受油能力,省掉加油机的频繁加油。这对提高远海作战的便捷性意义重大!

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      ---------------------------------------------------------------------------------------------

      铁血网提醒您:点击查看大图

      同样是在J10A战斗机的基础上削减了腹部进气道然后再增加两侧大尺寸进气道===J10C与J10R都是使用翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直拉高技术形成的内置大容量油箱。这样的设计真的如楼主说的性能那么超级?要真的那么牛,J10C的三角形大尺寸进气道可以塞5吨内油航程4000公里,那么J10R的进气道尺寸更大就完全可以塞进6.76吨内油航程5100公里,要知道楼主的J10C可是好多年前设计的已经完全落后了,而J10R是最新科技高新材料设计的结构更轻盈!载油更多航程就更大才是真正的远程战机!

      J10R与J10C都是集合了全新技术的共同体,大家要么同时支持J1OC与J10R要么就同时对设计理念一致这两个歼10修改型号的进行科学反驳,因为这两款的内置油箱设计形式完全相同,如果不科学那么就绝对不会只是其中的一款!当然只有咱“远程J10”看的纠结矛盾,当然这方面军迷看的透彻明了!!!

      《歼十C改双进气道后增加空重吗?》在看完科学普及之后大家可以对楼主的问题进行答问了。铁血网提醒您:点击查看大图

      6楼 远程歼十
      下面是山寨的王国使用他的小号“远程歼十C”抄袭的日本“心神”亚音速宇宙轰炸机!主要用于替换飞豹这样的二代机!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      2018/1/2 21:28:50
      左箭头-小图标

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      2018/1/2 21:22:45
      左箭头-小图标

      9楼 远程歼十
      远程战机的目的和思路确实很真实很明确!实实在在地践行了科学发展观和攻防兼备的强军思想!
      11楼 山寨的王国
      楼主想再见识咱的科学纠错的本领,那么科学发展观就可以反驳楼主的臆想了。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      楼主臆想的J10C既要有内置弹仓,还要有内置的近5吨油箱,J10C的起落架不仅被进气道挤占而且导致完全超重!而且楼主的涂画版J10C迎风截面超出了现实版歼十C进气道的两倍。在地球凡是物体接触到空气都会产生阻力的涂画版J10C进气道还内置了两个大容量油箱还有现实版歼10C战斗机的机身是掐腰蜂过渡有效降低了空气阻力,而涂画版J10C为了扩展内油他的机身进气道都是平直的这是额外的空气阻力!楼主臆想的J10C就是阻力大,空重多,发动机也不给力整个就是一个喊口号的货!楼主反驳J10R的观点正好对正反驳了J10C,太感谢楼主了,座看楼主继续把臆想的J10C的众多缺陷都解读给网友们观赏。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      大家仔细看清楚楼主臆想的两个图的进气道高度相差巨大,这就是科学的楼主涂画出来的不科学的臆想?

      楼主要对大家忽悠胡扯涂画版J10C的时候呢,就弄了上面这图,意思就是想蒙蔽大家说他臆想的J10C的进气道尺寸很小很经凑很轻型。但是楼主精彩会自相矛盾的,当楼主要忽悠大家楼主想说他臆想的涂画版J10C的进气道口径巨大所以里面可以容纳内置超级大油箱安装5吨内油实现4000公里航程!所以楼主就同时又弄了下面这图,这一轻一重,进气道一矮一高,这样的特点在地球叫做自相矛盾或者是不能自圆其说。所以楼主说他的臆想J10C完全没问题那肯定是国际大笑话。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      楼主都无暇顾及他的问题所以楼主在迷乱之后他决定把他臆想的J10C的缺陷展示给军迷网友们看清楚,要么楼主拿进气道低矮的那涂画说明他的J10C的内置油箱容量太小了航程根本不足4000公里只有3000公里所以远程也就一句空笑话,要么楼主那下面进气道高度达到前翼面的这个涂画对网友说明他的J10C的进气道尺寸巨大内置油箱足够容纳5吨内油但是结构太巨大了完全超载了!与现实版歼10A相比涂画版J10C要增加了3-3.5吨的空重,当楼主臆想的涂画版10C加满油挂满弹药的时候,想用现有的发动机起飞那就是国际大笑话了。大家对比就可以看到问题的意义了。铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      2018/1/2 16:02:07
      左箭头-小图标

      9楼 远程歼十
      远程战机的目的和思路确实很真实很明确!实实在在地践行了科学发展观和攻防兼备的强军思想!
      楼主想再见识咱的科学纠错的本领,那么科学发展观就可以反驳楼主的臆想了。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      楼主臆想的J10C既要有内置弹仓,还要有内置的近5吨油箱,J10C的起落架不仅被进气道挤占而且导致完全超重!而且楼主的涂画版J10C迎风截面超出了现实版歼十C进气道的两倍。在地球凡是物体接触到空气都会产生阻力的涂画版J10C进气道还内置了两个大容量油箱还有现实版歼10C战斗机的机身是掐腰蜂过渡有效降低了空气阻力,而涂画版J10C为了扩展内油他的机身进气道都是平直的这是额外的空气阻力!楼主臆想的J10C就是阻力大,空重多,发动机也不给力整个就是一个喊口号的货!楼主反驳J10R的观点正好对正反驳了J10C,太感谢楼主了,座看楼主继续把臆想的J10C的众多缺陷都解读给网友们观赏。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      大家仔细看清楚楼主臆想的两个图的进气道高度相差巨大,这就是科学的楼主涂画出来的不科学的臆想?

      楼主要对大家忽悠胡扯涂画版J10C的时候呢,就弄了上面这图,意思就是想蒙蔽大家说他臆想的J10C的进气道尺寸很小很经凑很轻型。但是楼主精彩会自相矛盾的,当楼主要忽悠大家楼主想说他臆想的涂画版J10C的进气道口径巨大所以里面可以容纳内置超级大油箱安装5吨内油实现4000公里航程!所以楼主就同时又弄了下面这图,这一轻一重,进气道一矮一高,这样的特点在地球叫做自相矛盾或者是不能自圆其说。所以楼主说他的臆想J10C完全没问题那肯定是国际大笑话。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      楼主都无暇顾及他的问题所以楼主在迷乱之后他决定把他臆想的J10C的缺陷展示给军迷网友们看清楚,要么楼主拿进气道低矮的那涂画说明他的J10C的内置油箱容量太小了航程根本不足4000公里只有3000公里所以远程也就一句空笑话,要么楼主那下面进气道高度达到前翼面的这个涂画对网友说明他的J10C的进气道尺寸巨大内置油箱足够容纳5吨内油但是结构太巨大了完全超载了!与现实版歼10A相比涂画版J10C要增加了3-3.5吨的空重,当楼主臆想的涂画版10C加满油挂满弹药的时候,想用现有的发动机起飞那就是国际大笑话了。大家对比就可以看到问题的意义了。铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      2018/1/2 14:05:11
      左箭头-小图标

      5楼 远程歼十C
      大家先别急着回答楼主,先看看下面楼主是否是脚踏实地的提问题与楼主的理论是否站的住脚。这些前提是问答的关键。

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      这新款J10R秉承了短腿机J10C的进气道内置油箱设计理念进行多功能化改进,这内置空间可以是弹药仓当然也可以是内置油箱,J10R的内置油箱是在歼10A的基础上在翼身弧形处的蒙皮拉直创造出来的,J10C也是这样设计的所以两者的设计都完全不超重!歼十R把部分翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直拉高后自然形成的巨大的机内空间。这样的翼根结构不但减小了折弯面积和结构重量,而且形成的正方形截面结构强度更大,重量更轻!

      所以,有人看到歼十R的两个翼根油箱表面是大平面就凭视觉认为重量增加,那纯粹是无知的揣测!其实在没装油时那里是延伸到尾部的很大的空间,这个空间既不增加迎风截面和结构重量,又能容下歼十的两个大号副油箱的油量!可谓真正的高升阻比油箱。用完油就是一段机翼,完全不用抛弃。

      这样的油箱比保形油箱更具有气动优势!是增加我国单发战机航程的最佳方法!

      完全可以使我国的大推力单发战机在5000公里的航程内不再使用壮观的副油箱。同时也提高受油能力,省掉加油机的频繁加油。这对提高远海作战的便捷性意义重大!

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      ---------------------------------------------------------------------------------------------

      铁血网提醒您:点击查看大图

      同样是在J10A战斗机的基础上削减了腹部进气道然后再增加两侧大尺寸进气道===J10C与J10R都是使用翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直拉高技术形成的内置大容量油箱。这样的设计真的如楼主说的性能那么超级?要真的那么牛,J10C的三角形大尺寸进气道可以塞5吨内油航程4000公里,那么J10R的进气道尺寸更大就完全可以塞进6.76吨内油航程5100公里,要知道楼主的J10C可是好多年前设计的已经完全落后了,而J10R是最新科技高新材料设计的结构更轻盈!载油更多航程就更大才是真正的远程战机!

      J10R与J10C都是集合了全新技术的共同体,大家要么同时支持J1OC与J10R要么就同时对设计理念一致这两个歼10修改型号的进行科学反驳,因为这两款的内置油箱设计形式完全相同,如果不科学那么就绝对不会只是其中的一款!当然只有咱“远程J10”看的纠结矛盾,当然这方面军迷看的透彻明了!!!

      《歼十C改双进气道后增加空重吗?》在看完科学普及之后大家可以对楼主的问题进行答问了。铁血网提醒您:点击查看大图

      回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      来,咱回答一下楼主的笑问,军迷网友们觉得答的如何。回复:[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?

      2018/1/2 13:31:43
      左箭头-小图标

      远程战机的目的和思路确实很真实很明确!实实在在地践行了科学发展观和攻防兼备的强军思想!

      2018/1/2 10:45:25
      左箭头-小图标

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2018/1/1 8:49:40
      左箭头-小图标

      4楼 铁xie军迷
      歼十C改双进气道后增加空重吗???楼主的提问好无知啊。铁血网提醒您:点击查看大图

      楼主啊,不增重才怪呢!楼主在银河系?不知道地球有地心引力?难道楼主在宇宙外太空臆想设计了那超重的J10C失重的飘起来咯?铁血网提醒您:点击查看大图

      远程战机的歼十C和山寨的王国用小号“远程歼十C”

      铁血网提醒您:点击查看大图

      抄袭的那款F15进气道的歼十k/r完全不同。

      远程战机的歼十C进气道是扁平的,如同翼根处的一段机翼,横截面积不增加,这就保持了歼十的升阻比。

      远程战机的歼十C的融合体材料是原来机身材料的重新搭配和重组,这就不增加空重!

      再看看山寨的亡国用伪造的“远程歼十C”发布的歼十R/K,铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      既要有内置弹仓,还要有内置的近7吨油箱,迎风截面超出了歼十A进气道的两倍。阻力大,空重多,发动机也不给力整个就是一个喊口号的货!

      2017/12/31 19:24:45
      左箭头-小图标

      5楼 远程歼十C
      大家先别急着回答楼主,先看看下面楼主是否是脚踏实地的提问题与楼主的理论是否站的住脚。这些前提是问答的关键。

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      这新款J10R秉承了短腿机J10C的进气道内置油箱设计理念进行多功能化改进,这内置空间可以是弹药仓当然也可以是内置油箱,J10R的内置油箱是在歼10A的基础上在翼身弧形处的蒙皮拉直创造出来的,J10C也是这样设计的所以两者的设计都完全不超重!歼十R把部分翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直拉高后自然形成的巨大的机内空间。这样的翼根结构不但减小了折弯面积和结构重量,而且形成的正方形截面结构强度更大,重量更轻!

      所以,有人看到歼十R的两个翼根油箱表面是大平面就凭视觉认为重量增加,那纯粹是无知的揣测!其实在没装油时那里是延伸到尾部的很大的空间,这个空间既不增加迎风截面和结构重量,又能容下歼十的两个大号副油箱的油量!可谓真正的高升阻比油箱。用完油就是一段机翼,完全不用抛弃。

      这样的油箱比保形油箱更具有气动优势!是增加我国单发战机航程的最佳方法!

      完全可以使我国的大推力单发战机在5000公里的航程内不再使用壮观的副油箱。同时也提高受油能力,省掉加油机的频繁加油。这对提高远海作战的便捷性意义重大!

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      ---------------------------------------------------------------------------------------------

      铁血网提醒您:点击查看大图

      同样是在J10A战斗机的基础上削减了腹部进气道然后再增加两侧大尺寸进气道===J10C与J10R都是使用翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直拉高技术形成的内置大容量油箱。这样的设计真的如楼主说的性能那么超级?要真的那么牛,J10C的三角形大尺寸进气道可以塞5吨内油航程4000公里,那么J10R的进气道尺寸更大就完全可以塞进6.76吨内油航程5100公里,要知道楼主的J10C可是好多年前设计的已经完全落后了,而J10R是最新科技高新材料设计的结构更轻盈!载油更多航程就更大才是真正的远程战机!

      J10R与J10C都是集合了全新技术的共同体,大家要么同时支持J1OC与J10R要么就同时对设计理念一致这两个歼10修改型号的进行科学反驳,因为这两款的内置油箱设计形式完全相同,如果不科学那么就绝对不会只是其中的一款!当然只有咱“远程J10”看的纠结矛盾,当然这方面军迷看的透彻明了!!!

      《歼十C改双进气道后增加空重吗?》在看完科学普及之后大家可以对楼主的问题进行答问了。铁血网提醒您:点击查看大图

      下面是山寨的王国使用他的小号“远程歼十C”抄袭的日本“心神”亚音速宇宙轰炸机!主要用于替换飞豹这样的二代机!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2017/12/31 18:56:54
      左箭头-小图标

      大家先别急着回答楼主,先看看下面楼主是否是脚踏实地的提问题与楼主的理论是否站的住脚。这些前提是问答的关键。

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      这新款J10R秉承了短腿机J10C的进气道内置油箱设计理念进行多功能化改进,这内置空间可以是弹药仓当然也可以是内置油箱,J10R的内置油箱是在歼10A的基础上在翼身弧形处的蒙皮拉直创造出来的,J10C也是这样设计的所以两者的设计都完全不超重!歼十R把部分翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直拉高后自然形成的巨大的机内空间。这样的翼根结构不但减小了折弯面积和结构重量,而且形成的正方形截面结构强度更大,重量更轻!

      所以,有人看到歼十R的两个翼根油箱表面是大平面就凭视觉认为重量增加,那纯粹是无知的揣测!其实在没装油时那里是延伸到尾部的很大的空间,这个空间既不增加迎风截面和结构重量,又能容下歼十的两个大号副油箱的油量!可谓真正的高升阻比油箱。用完油就是一段机翼,完全不用抛弃。

      这样的油箱比保形油箱更具有气动优势!是增加我国单发战机航程的最佳方法!

      完全可以使我国的大推力单发战机在5000公里的航程内不再使用壮观的副油箱。同时也提高受油能力,省掉加油机的频繁加油。这对提高远海作战的便捷性意义重大!

      铁血网提醒您:点击查看大图铁血网提醒您:点击查看大图

      ---------------------------------------------------------------------------------------------

      铁血网提醒您:点击查看大图

      同样是在J10A战斗机的基础上削减了腹部进气道然后再增加两侧大尺寸进气道===J10C与J10R都是使用翼根上部折弯处的蒙皮和折弯结构拉直拉高技术形成的内置大容量油箱。这样的设计真的如楼主说的性能那么超级?要真的那么牛,J10C的三角形大尺寸进气道可以塞5吨内油航程4000公里,那么J10R的进气道尺寸更大就完全可以塞进6.76吨内油航程5100公里,要知道楼主的J10C可是好多年前设计的已经完全落后了,而J10R是最新科技高新材料设计的结构更轻盈!载油更多航程就更大才是真正的远程战机!

      J10R与J10C都是集合了全新技术的共同体,大家要么同时支持J1OC与J10R要么就同时对设计理念一致这两个歼10修改型号的进行科学反驳,因为这两款的内置油箱设计形式完全相同,如果不科学那么就绝对不会只是其中的一款!当然只有咱“远程J10”看的纠结矛盾,当然这方面军迷看的透彻明了!!!

      《歼十C改双进气道后增加空重吗?》在看完科学普及之后大家可以对楼主的问题进行答问了。铁血网提醒您:点击查看大图

      2017/12/31 17:00:43
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:9932653
      • 头衔:东部战区勇猛小将
      • 工分:3784
      左箭头-小图标

      歼十C改双进气道后增加空重吗???楼主的提问好无知啊。铁血网提醒您:点击查看大图

      楼主啊,不增重才怪呢!楼主在银河系?不知道地球有地心引力?难道楼主在宇宙外太空臆想设计了那超重的J10C失重的飘起来咯?铁血网提醒您:点击查看大图

      2017/12/31 16:51:02
      左箭头-小图标

      单发版的歼20。不过,这样,可就不是歼10了。完全是另一型新飞机了。

      2017/12/31 11:34:04
      左箭头-小图标

      不过是抄袭F/A-18的办法而已。

      2017/12/31 10:08:44

      我要发帖

      总页数11页 [共有58条记录] 分页:

      1
       对[原创]歼十C改双进气道后增加空重吗?回复