关闭

帖子主题:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

共 5019 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军列兵
  • 军号:11504316
  • 工分:687
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

[18式重型步兵战车]

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

战斗全重:52吨、高2.42米、前装水平厚度1580毫米、57毫米机炮(炮塔尾部有简化火控雷达)

1500马力(俄罗斯A85-3X型共轴柴油机)、时速70公里,载员11人

铁血网提醒您:点击查看大图

[火力凶猛]

——57毫米主炮不需要制退器、减后座装置、大行程后座装置、减少倍径,完全可以全功率全膛压。同时兼顾反坦克、防空、城市作战(吸取车程战争教训),射速高,堪称“57毫米机关枪”。

——装甲更厚的敌方坦克正面装甲,留给两枚重型反坦克导弹。

——车体侧面步枪火力强大,并有车尾射击孔

正面火力:57毫米机炮、12.7高射机枪、12.7航向机枪、反坦克导弹、防空导弹

侧面火力:(除了没有航向机枪,其它同上)、3个自动步枪射击孔、

后向火力:(同上)、1个车尾步枪设计孔

————————————————————————

[正面防护强大]

超过大部分主战坦克、车高2.42米,大倾角装甲——正面几何水平厚度超过1580毫米,不超过大部分现役步战车

[单位功率高]

为了与19式主战坦克共用动力、底盘,单位功率极高

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

[乘员配置]

....................................乘员:

....................................驾驶员兼航向机枪手、车长兼炮长、

...................................三名步兵(有左右射击孔)、

....................................三名步兵(电机故障时,兼顾手动转动炮塔、并手动开火)(有右侧射击孔)、

....................................一名步兵(有左侧射击孔)、

....................................两名步兵(有车尾方向的向后射击孔)

主要火力是57毫米高仰角机关炮!在简化防空雷达控制下可以进行防空作战,步战车群构成绵密的防空火力。同时能够胜任城市战、巷战、山地战。

城市战需要高仰角机关炮火力(车臣的教训)

山地作战也需要(阿富汗的经验)

凶残的火力,击穿承重墙、楼板的保障,并且也是可以射穿主战坦克侧装甲的利器(57毫米线膛脱壳穿甲弹最大2公里穿深300毫米)

与19式主战坦克共用底盘、动力,简化后勤。属19式车族。

——19式主战坦克——

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

——20式203毫米自行火炮——

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

——主战坦克与自行火炮共用底盘,可以互换炮塔——

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_12780346_1.html
延伸阅读: 烛九阴 斩尽杀绝 殷罡
      打赏
      收藏文本
      4
      0
      2017/11/17 17:50:05

      网友回复

      左箭头-小图标

      中国陆军已经实现摩托化,那大概什么时候实现机械化

      2018/1/4 18:09:09
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:188628
      • 工分:14926
      左箭头-小图标

      这玩意要用什么飞机来空运???运20怕是也只能装1辆吧?

      2017/12/17 17:33:28
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19399
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      13楼 格洛纳斯
      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      14楼 yamm
      槽点不是57炮,对于重步兵战车来说, 57炮没什么问题,不用弹链用4发弹夹双排双进没问题,57炮射速相对并不高,弹夹能够满足需要的。关键是步兵战车52吨太废了。除了以色列这样的国家,其他国家并没有这样的需求30t级已经差不多了,再重通行力就下降了,就失去步兵战车原本意义了。

      坦克30度仰角一个做不到,还有一个是没有必要,坦克主要作战对象是对方重装甲目标,不是打飞机,15度足够了,到是负仰角能做大点比较好。

      203mm火炮已经没有意义了,毁伤效果和155是一个级别的,这也是为什么203在全世界都慢慢退出现役的原因。主战坦克和自行火炮是不能通用底盘的,问题主要是空间太小,设计需要妥协的方面太多,不划算。一般自行火炮和步兵战车到是可以通用底盘。

      楼主设计主要问题是设计思想落后,楼主的设计思想实际上是上一代装甲武器加上以色列特殊环境的混合体,属于设计起就落后的。

      18楼 小狗2017
      美洲狮的最高等级防护水准,就是51吨。

      英国的阿贾克斯步战车最高等级的重量是45吨

      俄罗斯T15也有将近五十吨

      恭喜你来到一个新冷战的时代,代理人战争,地面残酷战斗,城市战,只恨装甲不够厚,只恨口径不够粗,只恨炮弹不够重。

      凛冬将至

      20楼 yamm
      美洲狮最高43t,基本型31t还是30t级。英国和俄罗斯的,呵呵,都是没钱逼的。至于成不成功还难说。阿贾克斯是针对英国未来作战目标以及……没钱妥协的产物,因为他要担负起很大一块原来挑战者的工作。说白了还是没钱。俄罗斯T15是利用T14车体,弄得四不像,成不成功很难说,就目前来说设计上硬伤很多。凌冬将至?你看错了吧?
      25楼 小狗2017
      最新消息1,以色列决定将剩余T55全部改装为阿奇扎里特重型步战,原有的阿奇扎里特升级为加强型号

      最新消息2,美军筹建侦察打击模块部队,6000人,拟定装备德国设计的美洲狮重型步战车

      早前消息,美军放弃了18吨级的斯特瑞克105毫米轻型火炮,放弃了这一最重要的轻型化火力装备

      没有多久,主要大国陆军,低于40吨的步战车,就不好意思出门和人打招呼了

      以色列是属于比较特殊的情况,并不能算主流设计,重装甲的步兵战车实际上是为了应对治安战这种非对称战争的。但是作为一个大国,主要装备是为了治安战,那就错的离谱了,主力装备还是要应对有可能的另外一个大国的全面战争。一两个部队为了治安战这种特种作战装备一些重装甲车辆到是可以的,但是不能成为主流。而欧洲一两个国家情况不能代表整体,别忘了欧洲有个北约,实行的是集体防卫,每一个国家实际上只是担负着北约整体防务中的一小部分,所以武器开发是有针对性的,别让人带路带沟里去了。

      2017/12/16 23:04:26
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1922286
      • 工分:130240
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      13楼 格洛纳斯
      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      16楼 小狗2017
      你知道口径减小25%,整个火炮机构和炮弹会缩小多少么?

      知道几何级数的减小吗

      22楼 格洛纳斯
      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是M2上大毒蛇机关炮的弹链,为了确保弹链能弯曲折叠而不影响供弹,炮弹之间要保留一些空间,这就进一步加大了弹链的尺寸,而这还只是25毫米口径的炮弹,如果增加到57毫米,弹链只会更大,这么大的弹链,如果要盘着放入你那个小小的吊篮里,要么只能把弹链压得很紧,但这样一来,机关炮的俯仰就很成问题,而且缠得过紧弹链也容易在供弹时出故障。要么是故意在吊篮里留出空间,但这样容弹量就必须减少,而且供弹要么用弹夹、要么用单发手动装填,但这样一来在各种新型的30、40毫米火炮面前,你这57炮还有什么优势可言?

      说白了,你从头到尾只是在自我意淫而已,你画出了设计图后,甚至根本没有花时间验证,更不用说做一个等比例模型,其实不需要一个战车专家,只要一个玩过军模的人,就知道你这个方案到底有多扯。

      26楼 小狗2017
      我的这个步战车的炮塔和吊篮,体积一直在不断修改增大,就是你说的这个原因。

      如果采用埋头弹等新型30、40毫米机关炮弹,成本怎么算。

      57毫米的传统炮弹,成本较低,威力足够。

      吊篮和比较宽和长,但是高度较小的炮塔,能否装下200发57毫米炮弹,需要仔细建模,考虑到你说的炮弹之间的间隙等问题,这才能得出最终的结果

      方案设计构思,必须不断地计算和测算,修改调整,没有什么装备的方案一开始就是完美无缺的,你说,对吗?这个18式步战才修改了两次,我的19式坦克到现在为止,一共调整过七次,直到现在的第八个版本

      你就别继续折腾了,你的设计理念一开始就是完全错误的,再改只是一错再错而已。

      你现在的炮塔吊篮已经妨碍了士兵进出,如果继续增大体积,士兵连坐不坐得下去都有问题,到时你前面三个座位废了,吊篮四周的座位也废了,最终只剩下门口两个座位勉强能用,你说少于40吨重的步兵战车不好意思跟人打招呼,只能坐两个人的步兵战车你就好意思?

      至于57毫米炮,这种老掉牙的垃圾都不想提了,你用老57弹药,和新的30、40毫米弹药比有什么优势?对装甲目标,人家比你的57炮侵彻力更强,对工事,即便一炮的威力不如57弹,只要多打几发就可以了,而且人家的射速、携弹量有的是优势,至于成本?你的方案连步兵战车的任务都无法胜任,还有资格谈成本?

      还是那句话,你的所谓方案,只是个无知者在意淫而已。

      2017/12/14 12:04:57
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:11504316
      • 工分:687
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      13楼 格洛纳斯
      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      16楼 小狗2017
      你知道口径减小25%,整个火炮机构和炮弹会缩小多少么?

      知道几何级数的减小吗

      22楼 格洛纳斯
      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是M2上大毒蛇机关炮的弹链,为了确保弹链能弯曲折叠而不影响供弹,炮弹之间要保留一些空间,这就进一步加大了弹链的尺寸,而这还只是25毫米口径的炮弹,如果增加到57毫米,弹链只会更大,这么大的弹链,如果要盘着放入你那个小小的吊篮里,要么只能把弹链压得很紧,但这样一来,机关炮的俯仰就很成问题,而且缠得过紧弹链也容易在供弹时出故障。要么是故意在吊篮里留出空间,但这样容弹量就必须减少,而且供弹要么用弹夹、要么用单发手动装填,但这样一来在各种新型的30、40毫米火炮面前,你这57炮还有什么优势可言?

      说白了,你从头到尾只是在自我意淫而已,你画出了设计图后,甚至根本没有花时间验证,更不用说做一个等比例模型,其实不需要一个战车专家,只要一个玩过军模的人,就知道你这个方案到底有多扯。

      我的这个步战车的炮塔和吊篮,体积一直在不断修改增大,就是你说的这个原因。

      如果采用埋头弹等新型30、40毫米机关炮弹,成本怎么算。

      57毫米的传统炮弹,成本较低,威力足够。

      吊篮和比较宽和长,但是高度较小的炮塔,能否装下200发57毫米炮弹,需要仔细建模,考虑到你说的炮弹之间的间隙等问题,这才能得出最终的结果

      方案设计构思,必须不断地计算和测算,修改调整,没有什么装备的方案一开始就是完美无缺的,你说,对吗?这个18式步战才修改了两次,我的19式坦克到现在为止,一共调整过七次,直到现在的第八个版本

      2017/12/14 2:41:50
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      13楼 格洛纳斯
      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      14楼 yamm
      槽点不是57炮,对于重步兵战车来说, 57炮没什么问题,不用弹链用4发弹夹双排双进没问题,57炮射速相对并不高,弹夹能够满足需要的。关键是步兵战车52吨太废了。除了以色列这样的国家,其他国家并没有这样的需求30t级已经差不多了,再重通行力就下降了,就失去步兵战车原本意义了。

      坦克30度仰角一个做不到,还有一个是没有必要,坦克主要作战对象是对方重装甲目标,不是打飞机,15度足够了,到是负仰角能做大点比较好。

      203mm火炮已经没有意义了,毁伤效果和155是一个级别的,这也是为什么203在全世界都慢慢退出现役的原因。主战坦克和自行火炮是不能通用底盘的,问题主要是空间太小,设计需要妥协的方面太多,不划算。一般自行火炮和步兵战车到是可以通用底盘。

      楼主设计主要问题是设计思想落后,楼主的设计思想实际上是上一代装甲武器加上以色列特殊环境的混合体,属于设计起就落后的。

      18楼 小狗2017
      美洲狮的最高等级防护水准,就是51吨。

      英国的阿贾克斯步战车最高等级的重量是45吨

      俄罗斯T15也有将近五十吨

      恭喜你来到一个新冷战的时代,代理人战争,地面残酷战斗,城市战,只恨装甲不够厚,只恨口径不够粗,只恨炮弹不够重。

      凛冬将至

      20楼 yamm
      美洲狮最高43t,基本型31t还是30t级。英国和俄罗斯的,呵呵,都是没钱逼的。至于成不成功还难说。阿贾克斯是针对英国未来作战目标以及……没钱妥协的产物,因为他要担负起很大一块原来挑战者的工作。说白了还是没钱。俄罗斯T15是利用T14车体,弄得四不像,成不成功很难说,就目前来说设计上硬伤很多。凌冬将至?你看错了吧?
      最新消息1,以色列决定将剩余T55全部改装为阿奇扎里特重型步战,原有的阿奇扎里特升级为加强型号

      最新消息2,美军筹建侦察打击模块部队,6000人,拟定装备德国设计的美洲狮重型步战车

      早前消息,美军放弃了18吨级的斯特瑞克105毫米轻型火炮,放弃了这一最重要的轻型化火力装备

      没有多久,主要大国陆军,低于40吨的步战车,就不好意思出门和人打招呼了

      2017/12/14 2:38:17
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2228353
      • 工分:43869
      左箭头-小图标

      画得不错。大小比例有点问题。可惜不太现实。未来战争,战车应该会小型化。

      2017/12/8 17:33:56
      左箭头-小图标

      2楼 九七手枪
      想法不错,炮选对了,装甲防要提高。
      3楼 小狗2017
      大倾角前装甲,前钢板和背板都是80-100毫米垂直厚度的钢装甲,中间夹分区的复合装甲组合块。

      正面几何水平厚度达到1580毫米,防穿时等效1300毫米的均质垂直钢板,已经可以抵抗所有三代坦克的主炮脱穿了。

      可以可以,最好是再革新一下装甲技术,这是现成的老技术。哈哈。

      2017/12/8 12:36:21
      左箭头-小图标

      ......
      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      13楼 格洛纳斯
      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      16楼 小狗2017
      你知道口径减小25%,整个火炮机构和炮弹会缩小多少么?

      知道几何级数的减小吗

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是M2上大毒蛇机关炮的弹链,为了确保弹链能弯曲折叠而不影响供弹,炮弹之间要保留一些空间,这就进一步加大了弹链的尺寸,而这还只是25毫米口径的炮弹,如果增加到57毫米,弹链只会更大,这么大的弹链,如果要盘着放入你那个小小的吊篮里,要么只能把弹链压得很紧,但这样一来,机关炮的俯仰就很成问题,而且缠得过紧弹链也容易在供弹时出故障。要么是故意在吊篮里留出空间,但这样容弹量就必须减少,而且供弹要么用弹夹、要么用单发手动装填,但这样一来在各种新型的30、40毫米火炮面前,你这57炮还有什么优势可言?

      说白了,你从头到尾只是在自我意淫而已,你画出了设计图后,甚至根本没有花时间验证,更不用说做一个等比例模型,其实不需要一个战车专家,只要一个玩过军模的人,就知道你这个方案到底有多扯。

      2017/12/1 14:43:33
      左箭头-小图标

      ......
      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      12楼 格洛纳斯
      说白了,你的重点就搞错了,你的设计仅仅只是为了保护发动机,而不是提高整个平台和人员的生存能力,无论发动机前置还是后置,都有可能被击毁,按照你的设计,一旦发动机被击毁,里面的步兵基本就只能等死。
      19楼 小狗2017
      保发动机就是保生存啊

      你不知道,最好的防护就是机动么

      问题是我之前就已经指出了,无论发动机放什么位置,都不可能百分百防住攻击,而一旦发动机被摧毁,你的设计方案就只能是让步兵等死。

      还“最好的防护就是机动”,你的步兵战车再机动能跑得过炮弹或导弹?而且按照你这说法,还干嘛非要那个蛋疼无比的所谓1500毫米正面防护?

      2017/12/1 14:33:50
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19399
      左箭头-小图标

      ......
      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      13楼 格洛纳斯
      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      14楼 yamm
      槽点不是57炮,对于重步兵战车来说, 57炮没什么问题,不用弹链用4发弹夹双排双进没问题,57炮射速相对并不高,弹夹能够满足需要的。关键是步兵战车52吨太废了。除了以色列这样的国家,其他国家并没有这样的需求30t级已经差不多了,再重通行力就下降了,就失去步兵战车原本意义了。

      坦克30度仰角一个做不到,还有一个是没有必要,坦克主要作战对象是对方重装甲目标,不是打飞机,15度足够了,到是负仰角能做大点比较好。

      203mm火炮已经没有意义了,毁伤效果和155是一个级别的,这也是为什么203在全世界都慢慢退出现役的原因。主战坦克和自行火炮是不能通用底盘的,问题主要是空间太小,设计需要妥协的方面太多,不划算。一般自行火炮和步兵战车到是可以通用底盘。

      楼主设计主要问题是设计思想落后,楼主的设计思想实际上是上一代装甲武器加上以色列特殊环境的混合体,属于设计起就落后的。

      18楼 小狗2017
      美洲狮的最高等级防护水准,就是51吨。

      英国的阿贾克斯步战车最高等级的重量是45吨

      俄罗斯T15也有将近五十吨

      恭喜你来到一个新冷战的时代,代理人战争,地面残酷战斗,城市战,只恨装甲不够厚,只恨口径不够粗,只恨炮弹不够重。

      凛冬将至

      美洲狮最高43t,基本型31t还是30t级。英国和俄罗斯的,呵呵,都是没钱逼的。至于成不成功还难说。阿贾克斯是针对英国未来作战目标以及……没钱妥协的产物,因为他要担负起很大一块原来挑战者的工作。说白了还是没钱。俄罗斯T15是利用T14车体,弄得四不像,成不成功很难说,就目前来说设计上硬伤很多。凌冬将至?你看错了吧?

      2017/12/1 12:41:54
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      12楼 格洛纳斯
      说白了,你的重点就搞错了,你的设计仅仅只是为了保护发动机,而不是提高整个平台和人员的生存能力,无论发动机前置还是后置,都有可能被击毁,按照你的设计,一旦发动机被击毁,里面的步兵基本就只能等死。
      保发动机就是保生存啊

      你不知道,最好的防护就是机动么

      2017/12/1 2:12:41
      左箭头-小图标

      ......
      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      13楼 格洛纳斯
      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      14楼 yamm
      槽点不是57炮,对于重步兵战车来说, 57炮没什么问题,不用弹链用4发弹夹双排双进没问题,57炮射速相对并不高,弹夹能够满足需要的。关键是步兵战车52吨太废了。除了以色列这样的国家,其他国家并没有这样的需求30t级已经差不多了,再重通行力就下降了,就失去步兵战车原本意义了。

      坦克30度仰角一个做不到,还有一个是没有必要,坦克主要作战对象是对方重装甲目标,不是打飞机,15度足够了,到是负仰角能做大点比较好。

      203mm火炮已经没有意义了,毁伤效果和155是一个级别的,这也是为什么203在全世界都慢慢退出现役的原因。主战坦克和自行火炮是不能通用底盘的,问题主要是空间太小,设计需要妥协的方面太多,不划算。一般自行火炮和步兵战车到是可以通用底盘。

      楼主设计主要问题是设计思想落后,楼主的设计思想实际上是上一代装甲武器加上以色列特殊环境的混合体,属于设计起就落后的。

      美洲狮的最高等级防护水准,就是51吨。

      英国的阿贾克斯步战车最高等级的重量是45吨

      俄罗斯T15也有将近五十吨

      恭喜你来到一个新冷战的时代,代理人战争,地面残酷战斗,城市战,只恨装甲不够厚,只恨口径不够粗,只恨炮弹不够重。

      凛冬将至

      2017/12/1 2:11:50
      左箭头-小图标

      15楼 ammo2006
      又一个陆军版“重型战机”出场
      谢谢肯定,帮助多提意见

      2017/12/1 2:09:56
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      13楼 格洛纳斯
      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      你知道口径减小25%,整个火炮机构和炮弹会缩小多少么?

      知道几何级数的减小吗

      2017/12/1 2:09:36
      左箭头-小图标

      又一个陆军版“重型战机”出场

      2017/11/29 14:23:21
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19399
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      13楼 格洛纳斯
      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      槽点不是57炮,对于重步兵战车来说, 57炮没什么问题,不用弹链用4发弹夹双排双进没问题,57炮射速相对并不高,弹夹能够满足需要的。关键是步兵战车52吨太废了。除了以色列这样的国家,其他国家并没有这样的需求30t级已经差不多了,再重通行力就下降了,就失去步兵战车原本意义了。

      坦克30度仰角一个做不到,还有一个是没有必要,坦克主要作战对象是对方重装甲目标,不是打飞机,15度足够了,到是负仰角能做大点比较好。

      203mm火炮已经没有意义了,毁伤效果和155是一个级别的,这也是为什么203在全世界都慢慢退出现役的原因。主战坦克和自行火炮是不能通用底盘的,问题主要是空间太小,设计需要妥协的方面太多,不划算。一般自行火炮和步兵战车到是可以通用底盘。

      楼主设计主要问题是设计思想落后,楼主的设计思想实际上是上一代装甲武器加上以色列特殊环境的混合体,属于设计起就落后的。

      2017/11/25 1:33:23
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      另外如果采用舰炮式设计,你的方案就更废了。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      这是经典的奥拓76.2毫米舰炮,可以看到,即便是以紧凑著名的设计,在炮塔下依然有庞大的机构,即便把这套系统缩小到57毫米,我也不认为你那个空间拥挤的设计还能塞得下整套设备。

      2017/11/24 20:01:04
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      8楼 小狗2017
      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      说白了,你的重点就搞错了,你的设计仅仅只是为了保护发动机,而不是提高整个平台和人员的生存能力,无论发动机前置还是后置,都有可能被击毁,按照你的设计,一旦发动机被击毁,里面的步兵基本就只能等死。

      2017/11/24 19:34:06
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      9楼 小狗2017
      还有,我在你的布拉德利的图里,看到它用的是折叠座椅,和我的18式重型步战车一样。
      一样个屁,M2和美洲狮的座椅,即便不折叠也不会挡住通道,而你的座椅则是直接把整个通道给堵死。而且还是那句话,且不说你的座椅能折叠到什么程度,椅背不折叠,坐前面的三个人就出不了也进不去。

      2017/11/24 19:31:10
      左箭头-小图标

      7楼 只为打仗
      不错,不要受那些自以为是的人打击,一切皆有可能,国防需要想象力和创新精神
      谢谢肯定,帮细看看,多指正

      2017/11/24 17:09:28
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      还有,我在你的布拉德利的图里,看到它用的是折叠座椅,和我的18式重型步战车一样。

      2017/11/24 17:08:53
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:11504316
      • 工分:687
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      6楼 格洛纳斯
      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      57的供弹需要实际试验才知道情况,可以参考苏联海军的双管57高炮的弹链供弹形式,当然,空间狭小多了,但是总可以找出办法,毕竟,这是单管57炮,不是海军的双管57高炮

      三张折叠座椅是先坐板弹性和靠背收紧,贴在一起,然后坐板和靠背向上收到舱顶

      所有座椅都可以弹性收起,紧贴舱壁,或者舱顶天花板

      大家一起起身,上述座椅弹性回收到位后,弯腰即可鱼贯而出。

      发动机后置的精髓就是,保发动机安全,没有动力,就什么安全都没有了。稍微有动力,就可以撤出危险区域(类似法卡山老山的一百米生死线之类,跑出一百米,就是生天,原地发动机被机枪爆了,留在那里,就是地狱)

      阿奇扎里特参加过2006年黎巴嫩行动,真主党的高密度反坦克火力招呼过它。没听说有多高的伤亡。倒是梅卡瓦下场比较糟糕

      BMP3在车臣前线是因为它整体还是BMP的轻型化思路,20多吨,怎么后置前置,又有什么防护力可言。你在斯特瑞克的小身板上,无论怎么后置前置,都一样脆弱,这是重量导致的,不是发动机布局导致的。

      但我注意到,BMP3发动机后置,在车臣战事中并没有成为一个麻烦,不像T80吊篮炮弹诱爆飞炮塔,或者BMP1火炮仰角不够对付不了高楼敌人这样成为著名的案例。

      我就只好假定BMP3的发动机后置,和同级别的BMP1的发动机前置相比,影响不大。

      2017/11/24 17:06:57
      左箭头-小图标

      不错,不要受那些自以为是的人打击,一切皆有可能,国防需要想象力和创新精神

      2017/11/22 21:23:31
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      5楼 小狗2017
      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      几乎每一句都是槽点

      1、正是因为仔细看了你的设计图,才更能断定你的设计根本不可行。57弹的炮弹很大,如果做成弹链,那要怎么盘在一个尺寸这么小的吊篮里、同时还要保留空间供火炮俯仰?其实根据你的设计图,火炮在装上弹链后,已经无法抬到最大仰角了,而且这么大的弹链在这么小的吊篮内缠在一起,很容易出故障。

      如果要提高可靠性,最简单的方法是使用刚性弹带进行无链供弹,但考虑到57弹的口径,弹带必然会变得十分巨大,更难装入吊篮中,因此说你的设计方案完全不可行。如果你非要死抱着57炮不放,唯一的方法就是靠士兵手动装填

      2、正是因为知道美洲狮的座椅设计,所以才会认为你的座椅会把通道堵住。不要说美洲狮这类比较新的型号,老掉牙的M2也没有这种脑残设计。

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      回复:[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车

      另外即便退一万步,你的座椅能自动折起来(我就不问车里还还有没有这种空间了),但椅背你怎么折叠?坐在车长驾驶员身后的三个人要怎么爬出去?

      实际上妨碍士兵进出的不止座椅,从你的设计图来看,炮塔吊篮的底部几乎是压到士兵的膝盖上,这意味着你的士兵在车上没法连稍微站起来一点都费劲,因此除了离门口较近的2个,其余人要下车,只能先用屁股慢慢挪,而最苦逼是那个坐在左侧的士兵,无论进出,他都要先费力从座椅及炮塔吊篮中间那点可怜的缝隙中挤过去,而最惨的是上车时他还得是第一个上车,这意味着后面还有8个人在看着他挤进去,因为在他挤过去之前,这8个人都没法上车。

      3、我还是头一回听说有人嫌步兵上下车速度太快,即便你不知道为什么M2和美洲狮要采用这种大舱门,总该听说过俄罗斯士兵为了方便下车宁愿坐车顶吧。不谈更快上下车有什么战术优势,单是战车被击毁后,能更快逃生难道有什么不好吗?

      另外如果真有一支机枪瞄着舱门,能把一个班的下车步兵全部射杀,在这种条件下,即便你一个个下车也没有任何生还机会,对方可以一个接一个地把你的下车步兵击杀。

      4、至于被你奉为圣经的、所谓经历过实战检验的发动机后置方案,M2难道没经历过实战检验?你如果非要说用T55改装的阿奇扎里特,且不说这种以色列的装甲运兵车(还不是步兵战车)经历过的战斗有多少典型意义,中国用59改的步兵战车,一样是发动机前置的。

      5、说发动机前置生存能力薄弱,可发动机后置的BMP在车臣也没体现出什么强大的生存能力。实际上,先不说大口径机枪这类武器要靠近到可以准确命中发动机散热窗的距离有多难,真要靠近到这种距离,散热窗放哪都不安全,在巴格达,就有M1被RPG击中发动机舱,最终车组不得不弃车,这就说明真要给了对方攻击散热窗的条件,前置后置都没法保障安全,既然如此,还干嘛要选个蛋疼的后置?

      你说你深具信心,可我看了近年来步兵战车的发展情况,看了美军的实战经验及战法摸索,我都不明白你的信心是哪里来的。阿奇扎里特

      2017/11/22 20:58:32
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:11504316
      • 工分:687
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 格洛纳斯
      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      57机关炮是可以链式供弹的最大口径机关炮。车体内有没有空间,准确说是吊篮内有没有火炮后座和尾部俯仰的空间,您可以看结构图。

      不同朝向链式供弹不是问题,整个炮塔和吊篮是一起转动的。

      座椅?您看看美洲狮步战车是怎么安排座位的,我这个构型是向舱壁舱顶自动折叠的构型,起身后,座椅向上,或者向两侧的舱壁自动收起靠紧,腾出空间。

      发动机后置是为了发动机的防护,如果发动机放在车体前部,势必要开口,散热进气,这在车体前部是一个很大的薄弱环节,12.7机枪即可击毁,让步战车失去动力。在高强度战场上,失去了动力,即使你有尾部双开门,步兵下车快,也是排队被枪毙,快下车快进鬼门关。

      而且,高密度步兵密集出舱,不符合战术原则,最合理的出舱方式是一个一个鱼贯而出。这样在对方的火力下生存率高多了。

      发动机前置,就是下车快,但是发动机容易受损,整车失去战斗力,发动机后置,步兵通道窄,但是发动机生存力高,这是一个设计取舍的问题。

      阿奇扎里特就是发动机后置,BMP3也是,都参加过实战,没有发现什么问题。大概就是上述两个原因:1、步兵下车的鱼贯间隔单纵列最合理,2、发动机生存力更重要,整车机动能力是安全的最大保障。

      步战车如果改型作为医疗车,我认为没有必要,就目前的构型而言,我的这个步战车可以放置两副担架,两名伤员躺下,高度还更加充裕。在我的 装甲体系中,医疗装甲车是用40吨6对轮的低一个级别的车辆实现的。

      大倾角装甲是控制重量的情况下增加水平几何装甲厚度的最好方法。

      ————是否得不偿失,要看实践。我看阿奇扎里特在战场上的表现,对目前我这个布局深具信心。

      2017/11/21 21:50:00
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1922286
      • 工分:130240
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      设计太二了。也就看起来牛逼,实际上问题多多。

      1、57毫米自动炮要如何供弹?从设计图中,我只看到了炮塔尾部和车体内有备用弹药,但没有画出供弹机构,到底是像一般机关炮那样用链式或无链式?这是否说明车体内需要留出空间,供炮塔俯仰旋转时容纳供弹机构运动?车体里还有这种空间吗?如果是采用AC130那样的弹夹供弹,那火力就要大减,而且不同俯仰角度和朝向下的装填问题也不小,谁来装填也是要解决的问题。最简单的肯定是单发手动装填,但这样一来,自动炮就毫无意义,而且由于使用无人炮塔,士兵只能在车体内,朝特定俯仰角度的炮尾装填弹药,这就意味着每开一炮,你的步兵战车都要先把主炮复位到装填角度,然后才能装填,那这样使用自动炮的意义又何在?

      2、步兵搭乘问题,这是整个设计中最致命的问题。且不说开步枪射孔有没有过时这种小问题,光是步兵进出就不方便。车上共有9个步兵,但是坐在驾驶员和车长身后的三人你让他们怎么下车?是等其他人都下车后,再爬过座椅,然后穿过一个大概只有1.5米高的乘员舱下车?而在后面的6个人也好不到哪里去,由于发动机后置,车门实际上只剩下一半的宽度,只有坐在右侧的5个人可以较快下车,而且靠近车门两个人的座椅还把出路挡住了,靠近车头的3个人也得从椅子上爬出来,此外车门只有1.4米高,一个1.7米人很难快速通过,如果是一个1.7米且全副武装的士兵就更困难。

      也就是说,按照这个步兵战车的设计,作战时只有四分之一个班的人也就是两个步兵可以较快速地投入战斗,当然你可以说,在使用时可以在远离敌人的地方下车,这就不用太着急,问题是假如要在战斗中紧急撤离,步兵要快速上车怎么办?万一战车被击中起火,里面的步兵要逃生怎么办?除了尾部的舱门,我没看到车体顶部或侧面有舱门的设计。

      3、发动机后置。其实要解决乘员舱门太窄也简单,把发动机放前面即可,这也是许多现役步兵战车的做法,既腾出空间又加强正面的防护,现在这样的设计,让本来就不宽敞的乘员舱变得更挤,楼主难道完全没有考虑过,战斗中有可能要用步兵战车来撤离伤员吗?这么紧凑的乘员舱,在装上步兵后还能容下一副担架吗?

      然而,由于楼主设计的方案中,前装甲倾角太大,导致车头空间极为狭窄,难以容下发动机,所以发动机前置也是无法实现的。

      纵观整个设计,最核心的要素应该是防护,所以才有大倾角的前装甲,低矮的车体又可以降低被命中的概率,这也是许多苏联装甲车的设计理念,然而结合冷战后的多次局部冲突,这种设计的代价,是以牺牲步兵战车综合性能为代价的,早就被时代淘汰了。这种理念用在坦克上也许尚有可取之处,然而用在步兵战车上,则得不偿失。

      2017/11/21 12:45:34
      左箭头-小图标

      2楼 九七手枪
      想法不错,炮选对了,装甲防要提高。
      大倾角前装甲,前钢板和背板都是80-100毫米垂直厚度的钢装甲,中间夹分区的复合装甲组合块。

      正面几何水平厚度达到1580毫米,防穿时等效1300毫米的均质垂直钢板,已经可以抵抗所有三代坦克的主炮脱穿了。

      2017/11/19 19:07:08
      左箭头-小图标

      想法不错,炮选对了,装甲防要提高。

      2017/11/19 10:40:37

      我要发帖

      总页数11页 [共有30条记录] 分页:

      1
       对[原创][小狗]火力凶悍!18式重型步兵战车回复