关闭

帖子主题:为什么中国历史上北伐比南征难那么多?

共 4546 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:海军上校
  • 军号:400995
  • 工分:144663 / 排名:9940
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

为什么中国历史上北伐比南征难那么多?

5000多年的中华文明,王朝更替成为中国历史的主旋律。但是不知道大家有没有发现一个问题,那便是南征的成功机率大大高于北伐。南征成功的例子不胜枚举,但是北伐成功的却屈指可数!

自从秦扫平六国,统一天下,是南征,隋朝灭亡陈国也是南征,蒙元也是南征南宋,统一中国,清更是扫平南明政权,统一天下,这些都是南征的例子!

为什么中国历史上北伐比南征难那么多?

但是此人却北伐成功,创造了中国历史上的一个奇葩记录。这便是明朝的开国君主明太祖朱元璋,从南往北打,在北方汉人的暗中帮助下,得以快速顺利地推翻蒙元统治,建立了汉人政权大明王朝,享国近276年,是中国历史上唯一一个北伐成功的人,堪称是奇才。

那么,我们不禁要问,为什么北伐比南征难那么多呢?主要有3个原因,笔者一一道来。

为什么中国历史上北伐比南征难那么多?

第一,南北地理地形差距显著。北方主要是传统的中原地带,地形主要以平原为主,非常适合古代士兵集聚,很容易组建大规模的步兵和骑兵兵团,形成合众之力,但是南方主要以山地丘陵为主,交通不便,老百姓居住十分分散,无论是征兵,还是军队集结,耗时较长,而且效率也十分低下,往往是南方军队集结完毕,北方军队已经早已严阵以待了,这样北伐如何能打得赢。

第二,南北方经济发展不均衡。南方水草颇多,粮食充足,经济较为发达,南征的军队可以很轻易地在南方就地补给,继续战斗,但是北伐的军队到达北方后,那里无论是粮草,还是经济都比不上南方,特别是在冬天,北方如果实行坚壁清野,北伐的军队只能粮草不济,被迫撤军,根本就不用北方军队打。我想,这也许是诸葛亮为什么北伐始终未能成功的一个重要原因吧,六出祁山之中,诸葛亮有好几次都是因为蜀军粮草不济,被迫撤退。

第三,南北士兵彪悍善战程度很不一样。北方由于处于中原地带,经常要和边境上的游牧民族交手,久而久之,北方士兵战斗力直线上升,而且也非常善战。反观南方,江南水乡,自由自在,舒服快活,南方人习惯了养尊处优的日子,那么在战场上的南方军队又怎么打的过北方军队呢, 北伐不成功便在情理之中了。

为什么中国历史上北伐比南征难那么多?

毛主席晚年在精读《明史》时,也曾亲自感慨道,“唯明太祖一人可北伐成功矣,真乃奇人也”。其实毛主席心里估计也很清楚,当年朱元璋之所以能够北伐成功,其实很重要的一个原因便是当时北方虽然处于蒙元的直接统治下,但是那里居住着大量的汉人,这些汉人的存在为朱元璋进攻蒙元提供了充足的兵源和大量的粮草补给,才使得朱元璋能够顺利北伐成功。后世也因为缺少这样的条件,北伐才不能成功,如国民革命军北伐,真算不上北伐成功。

除了上述这三个原因以外,还有一个特别重要的原因,那便是南方主要以步兵为主,由于没有良好的养马场,骑兵实力十分差,但是北方却有大片优良的草场,培育出了许多战马,因而使得北方骑兵的实力大增,南征途中几乎是所向披靡。要知道,在古代战场上,骑兵对步兵,就相当于我们现在的大炮对步枪,几乎是以摧古拉朽之势地干掉南方步兵,因而南征实在是容易的多!

延伸阅读: 欧阳炳强 j20 f22 失速
      打赏
      收藏文本
      7
      2017/7/14 22:12:41

      网友回复

      左箭头-小图标

      ......
      44楼 chinesecat
      人口不是?这几位难道都是凭借自己和几个亲信打天下?

      真正的大国,哪个是人口少的?即使是阿骨打努尔哈赤,他们创造的国家是什么时候敢称大国的?就起兵那点人随便建立个政权就叫大国了?

      47楼 somethingtosome
      人口是有利条件,但不是主要因素,因为历史上有太多少数人口消灭多数人口崛起的例子,所以人口只能是有利条件,不能成为主要因素.
      49楼 chinesecat
      什么是大国?没有哪个国家是自己内战打过来打过去,政权换一个换两个就叫大国。

      那些非洲国家政权更迭更频繁,又有哪个成了大国?真正的大国是对外,凭借威慑,凭借武力使周边其他国家屈服,这才叫大国。当年的秦汉唐元明清为什么称之为大国,那是因为这些朝代强盛时周边其他国家和势力个个屈服。而秦汉唐元明清为什么能让周边个个屈服?原因很简单,国力。那个时代国力靠什么?一靠土地,二靠人口。

      如今的中国为什么能称大国?因为胜仗,而且是对外的胜仗,抗美援朝,对印,对越,对苏等等,而不是国共内战,也不是消灭几个军阀的混战。因为这些外战的胜例,所以才可以称大国。从未听说哪个大国就是靠窝里斗就成大国

      51楼 somethingtosome
      国力是通过人们的辛勤劳动慢慢积累起来的,所以人口和土地并不等于国力,那只能说是潜力,也就是我说的有利条件,人民的辛勤劳动才是潜力转换成国力的主要原因,不能转化成国力的人口和土地纵然多也无用,春秋时代楚国幅员辽阔人口众多,按你说的应该国力很强吧,最后被地不如他广,人不如他多的吴国打破了国都,之后吴越争霸的时候,越国处在亡国边缘,同样人不如吴国多,地不如吴国广,结果忍辱负重之后灭了吴国,按你的说法吴国是绝对无法打败楚国的,越国也是绝对无法消灭吴国的,因为国力不如对方,可事实如何?那是因为土地人口?你说大国是因为能打胜仗,能打的确是个重要的因素,但强大的武力并不是人多就成的,兵法也说兵贵精不贵多,没勇气人再多也就是群羊,不能转化为财富的人口和土地终究只是人口和土地,不能转化成武力的金钱和人力终究也只是金钱和人力,看似多且大,实际无意义.崛起靠的终究是人民吃苦耐劳,勇猛敢拼,绝不是人多地广.
      53楼 chinesecat
      既然说到春秋战国,为何就不谈秦国?秦国拿什么征服六国?没有足够的人力,秦国军队从何而来?秦国军资从何而来?商鞅变法前秦国国弱民穷,除了少数老秦嫡系外民众不断外流,这一时期秦国什么战绩?商鞅变法后民众不断涌入,秦国又是什么战绩?

      战国时期最讲究人口。楚国被打破国都,但吴越之地最后归谁?楚国可以被打败很多次,吴越呢?越破吴,楚灭越,吴越两个一仗都输不起,只要输就是被灭的结局。秦国同样也打了很多败仗,为什么楚国秦国就能挺过来,吴越就只有被灭的结局?

      兵贵精不贵多?那长平一战双方加起来百万数量从何而来?纵然前线厮杀的只是其中一部分,那剩下的输送队不算军力?这些输送队生产粮食么?生产军械么?秦赵双方对峙几年,秦王把整个河西上党区域民众都征发,如果没有秦国自己国土上不断输送的粮食和军械,就凭河西上党那点人,能撑多久?而要供应几十万人粮食军械不断,又需要多少人?那时生产力能和现在相比?

      从古到今,能称之为大国的,哪个不是人多地广?中国的秦汉唐元明清,以及现在的中国,西方日不落时期的英国,拿破仑时期的法国,苏联时期的俄国,罗马时期的意大利。即使是名噪一时的游牧民族,匈奴突厥蒙古都是控弦之士数十万。又有哪个大国,是人少地狭的?

      秦国人口可没六国多,地盘也没六国加起来大,就算是分开看秦国这方面也不是最强的,能战胜是因为他能把有限的人口和土地变成国家的实力.吴越后来是成了楚国地盘,但这妨碍我们认定吴越曾经崛起为大国吗?好像两者之间没有冲突吧,你难道觉得曾经崛起就不算崛起?按你的理解是不是也应该认定汉唐宋元明清都没崛起过,因为你觉得已经不存在的就不算崛起,曾经的辉煌都可以抹消了嘛.按你说的人多地广就强你说说为什么辽国十万打不过金国三千人,咱们不能只比较人多的时候,也要比较人少的才合理是吧,我上边说得很明白了,不能转化成国力的人口和土地再多也没意义,不能转化成战斗力的财富和人口再多也没意义,秦国的情况并不是说人多就有利,只能说是因为秦国能有效的把人口和土地转化成战斗力人口和土地才成了国力,这里边的关键是有效转化,前提是秦人的愿意努力和吃苦耐劳,人口土地代表的是潜力,潜力可以通过努力获得提升,但首先你要努力才行,所以能吃苦耐劳拼命奋斗才是崛起的关键因素,因为没有的可以通过努力创造,不够的可以通过拼命夺取,这不就是伟人说的人定胜天的本意吗,地多人广哪个不是吃苦拼命夺来的,按你的理解好似土地人口都是天生的一样,你说的那些大国哪一个是坐在家里就有人口土地天上掉下来的,恰恰是你说的这些国家在通过努力地多人广之后失去进取心安于享乐,最终又逐渐萎缩消亡了,你觉得地多人广真的是成为大国的主要因素?

      2017/7/21 12:27:24
      左箭头-小图标

      ......
      43楼 chinesecat
      你还是没搞懂我的意思。我的意思很简单,无论人还是国,其在最初生长期和他们是不是崛起没有直接关系。阿骨打成吉思汗努尔哈赤是成就伟大功业,但和他们起兵之初甚至起兵之前有多少关系?阿骨打和努尔哈赤反抗仅仅是受压迫太狠,成吉思汗更是其族中有人要干掉他,所以他们一开始根本不是要建立什么功业,仅仅是一种自保的本能反应
      46楼 somethingtosome
      关系大了,残酷的生存环境是个人民族国家崛起道路上的催化剂,不在沉默中爆发,就在沉默中死亡,没有残酷的环境就不会造就崛起的坚忍和雄心,看看历史就知道了,随便哪个国家民族或个人都是从残酷的斗争中崛起,在贪腐和享乐中没落,温柔乡是英雄冢,诚哉斯言.
      48楼 chinesecat
      崛起就一定是大国?
      50楼 somethingtosome
      那要看崛起多少时间和崛起彻不彻底了,正常情况下能不断崛起的就必然是大国了.
      52楼 chinesecat
      有哪个国家做到过不断崛起?
      有啊,每个国家都存在不断崛起的,只不过过程长短和终点不同罢了,你对我意思的理解有一些偏差,我所说的不断崛起并不是说王朝不灭万岁万万岁,我的意思是说崛起都是有过程有节点的,一段大的崛起过程中每段小的崛起都有其起点和顶点和终点,能避免终点把顶点推向更高顶点的就是一个不断崛起的过程,我们可以拿个人物做例子,比如说三国演义的刘备,其人生就是由不断崛起的过程造就的,从起兵扫黄到因功受职这是一次崛起,起点是起兵,顶点是成为县尉,低潮是因督邮索贿挂印而去,后来参与十八路诸侯讨董到其占据徐州这又是一次崛起,起点是参与讨董,顶点是占据徐州,低潮是一败涂地丢掉地盘逃命,接着联合孙权打败曹操得到了荆南又是一个崛起,起点是联合孙权,顶点是击败曹操占领荆南,这次没有低潮,他保住了胜利果实,这之后就开始迎来其人生中的最大爆发和结局,入蜀割据称帝直到兵败夷陵白帝城托孤,此时入蜀是起点,称帝是高潮,托孤是结束,这其中如果在细分还可以分成更多不断起伏的高潮低潮做为崛起过程,你说这是不是不断崛起.

      2017/7/21 11:27:25
      左箭头-小图标

      我想起了三国时期的东吴那渣到极点的步兵,一上岸就被曹魏各种吊打。。。。。

      2017/7/21 10:48:06
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8708605
      • 工分:1319
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      42楼 somethingtosome
      他们有崛起过啊,你怎么会认为没有呢,人少的时候他们因为吃苦奋斗而崛起,人多的时候他们因为享受腐败而衰落,这不是更好的证明了人口不是崛起的主要因素吗.
      44楼 chinesecat
      人口不是?这几位难道都是凭借自己和几个亲信打天下?

      真正的大国,哪个是人口少的?即使是阿骨打努尔哈赤,他们创造的国家是什么时候敢称大国的?就起兵那点人随便建立个政权就叫大国了?

      47楼 somethingtosome
      人口是有利条件,但不是主要因素,因为历史上有太多少数人口消灭多数人口崛起的例子,所以人口只能是有利条件,不能成为主要因素.
      49楼 chinesecat
      什么是大国?没有哪个国家是自己内战打过来打过去,政权换一个换两个就叫大国。

      那些非洲国家政权更迭更频繁,又有哪个成了大国?真正的大国是对外,凭借威慑,凭借武力使周边其他国家屈服,这才叫大国。当年的秦汉唐元明清为什么称之为大国,那是因为这些朝代强盛时周边其他国家和势力个个屈服。而秦汉唐元明清为什么能让周边个个屈服?原因很简单,国力。那个时代国力靠什么?一靠土地,二靠人口。

      如今的中国为什么能称大国?因为胜仗,而且是对外的胜仗,抗美援朝,对印,对越,对苏等等,而不是国共内战,也不是消灭几个军阀的混战。因为这些外战的胜例,所以才可以称大国。从未听说哪个大国就是靠窝里斗就成大国

      51楼 somethingtosome
      国力是通过人们的辛勤劳动慢慢积累起来的,所以人口和土地并不等于国力,那只能说是潜力,也就是我说的有利条件,人民的辛勤劳动才是潜力转换成国力的主要原因,不能转化成国力的人口和土地纵然多也无用,春秋时代楚国幅员辽阔人口众多,按你说的应该国力很强吧,最后被地不如他广,人不如他多的吴国打破了国都,之后吴越争霸的时候,越国处在亡国边缘,同样人不如吴国多,地不如吴国广,结果忍辱负重之后灭了吴国,按你的说法吴国是绝对无法打败楚国的,越国也是绝对无法消灭吴国的,因为国力不如对方,可事实如何?那是因为土地人口?你说大国是因为能打胜仗,能打的确是个重要的因素,但强大的武力并不是人多就成的,兵法也说兵贵精不贵多,没勇气人再多也就是群羊,不能转化为财富的人口和土地终究只是人口和土地,不能转化成武力的金钱和人力终究也只是金钱和人力,看似多且大,实际无意义.崛起靠的终究是人民吃苦耐劳,勇猛敢拼,绝不是人多地广.
      既然说到春秋战国,为何就不谈秦国?秦国拿什么征服六国?没有足够的人力,秦国军队从何而来?秦国军资从何而来?商鞅变法前秦国国弱民穷,除了少数老秦嫡系外民众不断外流,这一时期秦国什么战绩?商鞅变法后民众不断涌入,秦国又是什么战绩?

      战国时期最讲究人口。楚国被打破国都,但吴越之地最后归谁?楚国可以被打败很多次,吴越呢?越破吴,楚灭越,吴越两个一仗都输不起,只要输就是被灭的结局。秦国同样也打了很多败仗,为什么楚国秦国就能挺过来,吴越就只有被灭的结局?

      兵贵精不贵多?那长平一战双方加起来百万数量从何而来?纵然前线厮杀的只是其中一部分,那剩下的输送队不算军力?这些输送队生产粮食么?生产军械么?秦赵双方对峙几年,秦王把整个河西上党区域民众都征发,如果没有秦国自己国土上不断输送的粮食和军械,就凭河西上党那点人,能撑多久?而要供应几十万人粮食军械不断,又需要多少人?那时生产力能和现在相比?

      从古到今,能称之为大国的,哪个不是人多地广?中国的秦汉唐元明清,以及现在的中国,西方日不落时期的英国,拿破仑时期的法国,苏联时期的俄国,罗马时期的意大利。即使是名噪一时的游牧民族,匈奴突厥蒙古都是控弦之士数十万。又有哪个大国,是人少地狭的?

      2017/7/21 1:31:59
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 somethingtosome
      说了半天我明白你的意思了,你是想说汉人的崛起才叫崛起,少数民族的崛起都不算数是吧,首先我们是在谈人数多少对崛起的影响,不是在谈少数民族崛起和中国崛起的关系,你的回答已偏离主题,其次就算是要谈论少数民族对中国崛起的影响,他们如今也是我中华民族的一份子,同是中国人他们曾经的辉煌也应该作为中国的历史来等同看待,你可以不喜欢,但你必须要认同.我可以实实在在告诉你,没有他们中国的确就不能算大国,不具备包容性的国不能叫大国,各民族在数千百年的过程中早已成为中国文化的一部分,正因为有他们中国文化才显得多姿多彩,底蕴深厚,我们是兄弟,四海一家,你的想法是错误的.
      43楼 chinesecat
      你还是没搞懂我的意思。我的意思很简单,无论人还是国,其在最初生长期和他们是不是崛起没有直接关系。阿骨打成吉思汗努尔哈赤是成就伟大功业,但和他们起兵之初甚至起兵之前有多少关系?阿骨打和努尔哈赤反抗仅仅是受压迫太狠,成吉思汗更是其族中有人要干掉他,所以他们一开始根本不是要建立什么功业,仅仅是一种自保的本能反应
      46楼 somethingtosome
      关系大了,残酷的生存环境是个人民族国家崛起道路上的催化剂,不在沉默中爆发,就在沉默中死亡,没有残酷的环境就不会造就崛起的坚忍和雄心,看看历史就知道了,随便哪个国家民族或个人都是从残酷的斗争中崛起,在贪腐和享乐中没落,温柔乡是英雄冢,诚哉斯言.
      48楼 chinesecat
      崛起就一定是大国?
      50楼 somethingtosome
      那要看崛起多少时间和崛起彻不彻底了,正常情况下能不断崛起的就必然是大国了.
      有哪个国家做到过不断崛起?

      2017/7/21 1:14:14
      左箭头-小图标

      ......
      41楼 chinesecat
      那从陈胜吴广开始的各种农民起义,尤其是发展到最高潮的李自成大顺政权,洪秀全太平天国,他们没崛起么?谁承认他们的政权是大国?
      42楼 somethingtosome
      他们有崛起过啊,你怎么会认为没有呢,人少的时候他们因为吃苦奋斗而崛起,人多的时候他们因为享受腐败而衰落,这不是更好的证明了人口不是崛起的主要因素吗.
      44楼 chinesecat
      人口不是?这几位难道都是凭借自己和几个亲信打天下?

      真正的大国,哪个是人口少的?即使是阿骨打努尔哈赤,他们创造的国家是什么时候敢称大国的?就起兵那点人随便建立个政权就叫大国了?

      47楼 somethingtosome
      人口是有利条件,但不是主要因素,因为历史上有太多少数人口消灭多数人口崛起的例子,所以人口只能是有利条件,不能成为主要因素.
      49楼 chinesecat
      什么是大国?没有哪个国家是自己内战打过来打过去,政权换一个换两个就叫大国。

      那些非洲国家政权更迭更频繁,又有哪个成了大国?真正的大国是对外,凭借威慑,凭借武力使周边其他国家屈服,这才叫大国。当年的秦汉唐元明清为什么称之为大国,那是因为这些朝代强盛时周边其他国家和势力个个屈服。而秦汉唐元明清为什么能让周边个个屈服?原因很简单,国力。那个时代国力靠什么?一靠土地,二靠人口。

      如今的中国为什么能称大国?因为胜仗,而且是对外的胜仗,抗美援朝,对印,对越,对苏等等,而不是国共内战,也不是消灭几个军阀的混战。因为这些外战的胜例,所以才可以称大国。从未听说哪个大国就是靠窝里斗就成大国

      国力是通过人们的辛勤劳动慢慢积累起来的,所以人口和土地并不等于国力,那只能说是潜力,也就是我说的有利条件,人民的辛勤劳动才是潜力转换成国力的主要原因,不能转化成国力的人口和土地纵然多也无用,春秋时代楚国幅员辽阔人口众多,按你说的应该国力很强吧,最后被地不如他广,人不如他多的吴国打破了国都,之后吴越争霸的时候,越国处在亡国边缘,同样人不如吴国多,地不如吴国广,结果忍辱负重之后灭了吴国,按你的说法吴国是绝对无法打败楚国的,越国也是绝对无法消灭吴国的,因为国力不如对方,可事实如何?那是因为土地人口?你说大国是因为能打胜仗,能打的确是个重要的因素,但强大的武力并不是人多就成的,兵法也说兵贵精不贵多,没勇气人再多也就是群羊,不能转化为财富的人口和土地终究只是人口和土地,不能转化成武力的金钱和人力终究也只是金钱和人力,看似多且大,实际无意义.崛起靠的终究是人民吃苦耐劳,勇猛敢拼,绝不是人多地广.

      2017/7/21 1:02:29
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 chinesecat
      他们跟中国后来是不是大国,是不是崛起有什么关系?没有他们中国就不是大国了?就没有崛起机会了?
      39楼 somethingtosome
      说了半天我明白你的意思了,你是想说汉人的崛起才叫崛起,少数民族的崛起都不算数是吧,首先我们是在谈人数多少对崛起的影响,不是在谈少数民族崛起和中国崛起的关系,你的回答已偏离主题,其次就算是要谈论少数民族对中国崛起的影响,他们如今也是我中华民族的一份子,同是中国人他们曾经的辉煌也应该作为中国的历史来等同看待,你可以不喜欢,但你必须要认同.我可以实实在在告诉你,没有他们中国的确就不能算大国,不具备包容性的国不能叫大国,各民族在数千百年的过程中早已成为中国文化的一部分,正因为有他们中国文化才显得多姿多彩,底蕴深厚,我们是兄弟,四海一家,你的想法是错误的.
      43楼 chinesecat
      你还是没搞懂我的意思。我的意思很简单,无论人还是国,其在最初生长期和他们是不是崛起没有直接关系。阿骨打成吉思汗努尔哈赤是成就伟大功业,但和他们起兵之初甚至起兵之前有多少关系?阿骨打和努尔哈赤反抗仅仅是受压迫太狠,成吉思汗更是其族中有人要干掉他,所以他们一开始根本不是要建立什么功业,仅仅是一种自保的本能反应
      46楼 somethingtosome
      关系大了,残酷的生存环境是个人民族国家崛起道路上的催化剂,不在沉默中爆发,就在沉默中死亡,没有残酷的环境就不会造就崛起的坚忍和雄心,看看历史就知道了,随便哪个国家民族或个人都是从残酷的斗争中崛起,在贪腐和享乐中没落,温柔乡是英雄冢,诚哉斯言.
      48楼 chinesecat
      崛起就一定是大国?
      那要看崛起多少时间和崛起彻不彻底了,正常情况下能不断崛起的就必然是大国了.

      2017/7/21 0:15:28
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8708605
      • 工分:1316
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      38楼 somethingtosome
      崛起都是从苦难中开始的,自保是否困难和是否努力崛起根本就不冲突,用自保困难否定崛起的努力本来就是不合理的.
      41楼 chinesecat
      那从陈胜吴广开始的各种农民起义,尤其是发展到最高潮的李自成大顺政权,洪秀全太平天国,他们没崛起么?谁承认他们的政权是大国?
      42楼 somethingtosome
      他们有崛起过啊,你怎么会认为没有呢,人少的时候他们因为吃苦奋斗而崛起,人多的时候他们因为享受腐败而衰落,这不是更好的证明了人口不是崛起的主要因素吗.
      44楼 chinesecat
      人口不是?这几位难道都是凭借自己和几个亲信打天下?

      真正的大国,哪个是人口少的?即使是阿骨打努尔哈赤,他们创造的国家是什么时候敢称大国的?就起兵那点人随便建立个政权就叫大国了?

      47楼 somethingtosome
      人口是有利条件,但不是主要因素,因为历史上有太多少数人口消灭多数人口崛起的例子,所以人口只能是有利条件,不能成为主要因素.
      什么是大国?没有哪个国家是自己内战打过来打过去,政权换一个换两个就叫大国。

      那些非洲国家政权更迭更频繁,又有哪个成了大国?真正的大国是对外,凭借威慑,凭借武力使周边其他国家屈服,这才叫大国。当年的秦汉唐元明清为什么称之为大国,那是因为这些朝代强盛时周边其他国家和势力个个屈服。而秦汉唐元明清为什么能让周边个个屈服?原因很简单,国力。那个时代国力靠什么?一靠土地,二靠人口。

      如今的中国为什么能称大国?因为胜仗,而且是对外的胜仗,抗美援朝,对印,对越,对苏等等,而不是国共内战,也不是消灭几个军阀的混战。因为这些外战的胜例,所以才可以称大国。从未听说哪个大国就是靠窝里斗就成大国

      2017/7/20 23:17:29
      左箭头-小图标

      ......
      34楼 somethingtosome
      没有如果,他们都成功了,那是事实,不是如果可以辩解的
      36楼 chinesecat
      他们跟中国后来是不是大国,是不是崛起有什么关系?没有他们中国就不是大国了?就没有崛起机会了?
      39楼 somethingtosome
      说了半天我明白你的意思了,你是想说汉人的崛起才叫崛起,少数民族的崛起都不算数是吧,首先我们是在谈人数多少对崛起的影响,不是在谈少数民族崛起和中国崛起的关系,你的回答已偏离主题,其次就算是要谈论少数民族对中国崛起的影响,他们如今也是我中华民族的一份子,同是中国人他们曾经的辉煌也应该作为中国的历史来等同看待,你可以不喜欢,但你必须要认同.我可以实实在在告诉你,没有他们中国的确就不能算大国,不具备包容性的国不能叫大国,各民族在数千百年的过程中早已成为中国文化的一部分,正因为有他们中国文化才显得多姿多彩,底蕴深厚,我们是兄弟,四海一家,你的想法是错误的.
      43楼 chinesecat
      你还是没搞懂我的意思。我的意思很简单,无论人还是国,其在最初生长期和他们是不是崛起没有直接关系。阿骨打成吉思汗努尔哈赤是成就伟大功业,但和他们起兵之初甚至起兵之前有多少关系?阿骨打和努尔哈赤反抗仅仅是受压迫太狠,成吉思汗更是其族中有人要干掉他,所以他们一开始根本不是要建立什么功业,仅仅是一种自保的本能反应
      46楼 somethingtosome
      关系大了,残酷的生存环境是个人民族国家崛起道路上的催化剂,不在沉默中爆发,就在沉默中死亡,没有残酷的环境就不会造就崛起的坚忍和雄心,看看历史就知道了,随便哪个国家民族或个人都是从残酷的斗争中崛起,在贪腐和享乐中没落,温柔乡是英雄冢,诚哉斯言.
      崛起就一定是大国?

      2017/7/20 22:53:28
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 chinesecat
      还处在有效时期,连自保都成问题的时候,算哪门子崛起?是不是崛起是个人是个事都可以叫?
      38楼 somethingtosome
      崛起都是从苦难中开始的,自保是否困难和是否努力崛起根本就不冲突,用自保困难否定崛起的努力本来就是不合理的.
      41楼 chinesecat
      那从陈胜吴广开始的各种农民起义,尤其是发展到最高潮的李自成大顺政权,洪秀全太平天国,他们没崛起么?谁承认他们的政权是大国?
      42楼 somethingtosome
      他们有崛起过啊,你怎么会认为没有呢,人少的时候他们因为吃苦奋斗而崛起,人多的时候他们因为享受腐败而衰落,这不是更好的证明了人口不是崛起的主要因素吗.
      44楼 chinesecat
      人口不是?这几位难道都是凭借自己和几个亲信打天下?

      真正的大国,哪个是人口少的?即使是阿骨打努尔哈赤,他们创造的国家是什么时候敢称大国的?就起兵那点人随便建立个政权就叫大国了?

      人口是有利条件,但不是主要因素,因为历史上有太多少数人口消灭多数人口崛起的例子,所以人口只能是有利条件,不能成为主要因素.

      2017/7/20 22:30:58
      左箭头-小图标

      ......
      32楼 chinesecat
      如果成吉思汗和努尔哈赤在开端就失败了,算什么?如果这两位没有建立后来的功业,又算什么?我党一统天下难道是从几位领导人早年求学求生活时就开始了?
      34楼 somethingtosome
      没有如果,他们都成功了,那是事实,不是如果可以辩解的
      36楼 chinesecat
      他们跟中国后来是不是大国,是不是崛起有什么关系?没有他们中国就不是大国了?就没有崛起机会了?
      39楼 somethingtosome
      说了半天我明白你的意思了,你是想说汉人的崛起才叫崛起,少数民族的崛起都不算数是吧,首先我们是在谈人数多少对崛起的影响,不是在谈少数民族崛起和中国崛起的关系,你的回答已偏离主题,其次就算是要谈论少数民族对中国崛起的影响,他们如今也是我中华民族的一份子,同是中国人他们曾经的辉煌也应该作为中国的历史来等同看待,你可以不喜欢,但你必须要认同.我可以实实在在告诉你,没有他们中国的确就不能算大国,不具备包容性的国不能叫大国,各民族在数千百年的过程中早已成为中国文化的一部分,正因为有他们中国文化才显得多姿多彩,底蕴深厚,我们是兄弟,四海一家,你的想法是错误的.
      43楼 chinesecat
      你还是没搞懂我的意思。我的意思很简单,无论人还是国,其在最初生长期和他们是不是崛起没有直接关系。阿骨打成吉思汗努尔哈赤是成就伟大功业,但和他们起兵之初甚至起兵之前有多少关系?阿骨打和努尔哈赤反抗仅仅是受压迫太狠,成吉思汗更是其族中有人要干掉他,所以他们一开始根本不是要建立什么功业,仅仅是一种自保的本能反应
      关系大了,残酷的生存环境是个人民族国家崛起道路上的催化剂,不在沉默中爆发,就在沉默中死亡,没有残酷的环境就不会造就崛起的坚忍和雄心,看看历史就知道了,随便哪个国家民族或个人都是从残酷的斗争中崛起,在贪腐和享乐中没落,温柔乡是英雄冢,诚哉斯言.

      2017/7/20 22:29:23
      左箭头-小图标

      对照元朝的中国版图,北京也在南方。北伐并未成功,或者说有没有北伐过都是问题。

      等到明朝的中国版图形成,北京也变成北方后,不到十年,明朝中央政权就被北京给南征了。

      2017/7/20 20:33:23
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 somethingtosome
      我们不是在说崛起吗,我党不就是从那时候开始崛起的,你难道以为只有现在算崛起,那时候不算?
      35楼 chinesecat
      还处在有效时期,连自保都成问题的时候,算哪门子崛起?是不是崛起是个人是个事都可以叫?
      38楼 somethingtosome
      崛起都是从苦难中开始的,自保是否困难和是否努力崛起根本就不冲突,用自保困难否定崛起的努力本来就是不合理的.
      41楼 chinesecat
      那从陈胜吴广开始的各种农民起义,尤其是发展到最高潮的李自成大顺政权,洪秀全太平天国,他们没崛起么?谁承认他们的政权是大国?
      42楼 somethingtosome
      他们有崛起过啊,你怎么会认为没有呢,人少的时候他们因为吃苦奋斗而崛起,人多的时候他们因为享受腐败而衰落,这不是更好的证明了人口不是崛起的主要因素吗.
      人口不是?这几位难道都是凭借自己和几个亲信打天下?

      真正的大国,哪个是人口少的?即使是阿骨打努尔哈赤,他们创造的国家是什么时候敢称大国的?就起兵那点人随便建立个政权就叫大国了?

      2017/7/20 18:41:14
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端
      32楼 chinesecat
      如果成吉思汗和努尔哈赤在开端就失败了,算什么?如果这两位没有建立后来的功业,又算什么?我党一统天下难道是从几位领导人早年求学求生活时就开始了?
      34楼 somethingtosome
      没有如果,他们都成功了,那是事实,不是如果可以辩解的
      36楼 chinesecat
      他们跟中国后来是不是大国,是不是崛起有什么关系?没有他们中国就不是大国了?就没有崛起机会了?
      39楼 somethingtosome
      说了半天我明白你的意思了,你是想说汉人的崛起才叫崛起,少数民族的崛起都不算数是吧,首先我们是在谈人数多少对崛起的影响,不是在谈少数民族崛起和中国崛起的关系,你的回答已偏离主题,其次就算是要谈论少数民族对中国崛起的影响,他们如今也是我中华民族的一份子,同是中国人他们曾经的辉煌也应该作为中国的历史来等同看待,你可以不喜欢,但你必须要认同.我可以实实在在告诉你,没有他们中国的确就不能算大国,不具备包容性的国不能叫大国,各民族在数千百年的过程中早已成为中国文化的一部分,正因为有他们中国文化才显得多姿多彩,底蕴深厚,我们是兄弟,四海一家,你的想法是错误的.
      你还是没搞懂我的意思。我的意思很简单,无论人还是国,其在最初生长期和他们是不是崛起没有直接关系。阿骨打成吉思汗努尔哈赤是成就伟大功业,但和他们起兵之初甚至起兵之前有多少关系?阿骨打和努尔哈赤反抗仅仅是受压迫太狠,成吉思汗更是其族中有人要干掉他,所以他们一开始根本不是要建立什么功业,仅仅是一种自保的本能反应

      2017/7/20 18:38:42
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 chinesecat
      人口和人心向背完全是两码事。明末、清末、宋末之所以一败涂地在于人心背离。

      我党真正一统天下是在红军时期还是抗战时期?这两个时期人口少,统一了什么?而真正到了解放战争,尤其是大决战的时候,人口少么?解放战争初期我党才127万军队,到了解放时已经有四五百万,除了解放兵,没有人口,哪来兵员,没有人口,哪来后勤?

      真正的大国,有哪个是人口少的?苏联由于人口少于美国,在竞争力方面差美国一筹就是最大反例。而这些大国人口哪来的?都是崛起以后变出来的?

      33楼 somethingtosome
      我们不是在说崛起吗,我党不就是从那时候开始崛起的,你难道以为只有现在算崛起,那时候不算?
      35楼 chinesecat
      还处在有效时期,连自保都成问题的时候,算哪门子崛起?是不是崛起是个人是个事都可以叫?
      38楼 somethingtosome
      崛起都是从苦难中开始的,自保是否困难和是否努力崛起根本就不冲突,用自保困难否定崛起的努力本来就是不合理的.
      41楼 chinesecat
      那从陈胜吴广开始的各种农民起义,尤其是发展到最高潮的李自成大顺政权,洪秀全太平天国,他们没崛起么?谁承认他们的政权是大国?
      他们有崛起过啊,你怎么会认为没有呢,人少的时候他们因为吃苦奋斗而崛起,人多的时候他们因为享受腐败而衰落,这不是更好的证明了人口不是崛起的主要因素吗.

      2017/7/20 17:35:34
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 somethingtosome
      人口和土地同样是崛起的有利条件,但不是主要因素,清朝末期人口何其多,土地何其大,遇到努力崛起的列强就一败涂地,险被瓜分,我党初起时掌握地盘何其小,控制人口何其少,努力奋斗后照样一统天下.
      31楼 chinesecat
      人口和人心向背完全是两码事。明末、清末、宋末之所以一败涂地在于人心背离。

      我党真正一统天下是在红军时期还是抗战时期?这两个时期人口少,统一了什么?而真正到了解放战争,尤其是大决战的时候,人口少么?解放战争初期我党才127万军队,到了解放时已经有四五百万,除了解放兵,没有人口,哪来兵员,没有人口,哪来后勤?

      真正的大国,有哪个是人口少的?苏联由于人口少于美国,在竞争力方面差美国一筹就是最大反例。而这些大国人口哪来的?都是崛起以后变出来的?

      33楼 somethingtosome
      我们不是在说崛起吗,我党不就是从那时候开始崛起的,你难道以为只有现在算崛起,那时候不算?
      35楼 chinesecat
      还处在有效时期,连自保都成问题的时候,算哪门子崛起?是不是崛起是个人是个事都可以叫?
      38楼 somethingtosome
      崛起都是从苦难中开始的,自保是否困难和是否努力崛起根本就不冲突,用自保困难否定崛起的努力本来就是不合理的.
      那从陈胜吴广开始的各种农民起义,尤其是发展到最高潮的李自成大顺政权,洪秀全太平天国,他们没崛起么?谁承认他们的政权是大国?

      2017/7/20 17:22:49
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      22楼 wangyan1979
      你不要忘了,你说的这些民族,都是游牧民族。众所周知,在冷兵器时代,拥有大量骑兵的游牧民族,是占据绝对优势的。如果没有了骑兵,他们什么都不是。
      27楼 somethingtosome
      清可不是游牧民族,他们面对的明朝也有大量骑兵
      37楼 wangyan1979
      你可真行,我不就是马虎一下吗?确实,满清不是游牧民族,但是他们拥有一支强大的骑兵。在后期,明朝的骑兵都已经损耗的差不多了。
      你也说了后期,清初起兵的时候努尔哈赤只有十三副铠甲,那时候可没有大量骑兵.

      2017/7/20 17:18:49
      左箭头-小图标

      ......
      25楼 chinesecat
      所以努尔哈赤成吉思汗等人还在和族人争斗时就崛起了?这里面到底有多少是雄图壮志有多少仅仅是家族恩怨还两说。因为努尔哈赤成吉思汗后面成就的功业,所以家族争斗就成了崛起?
      30楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端
      32楼 chinesecat
      如果成吉思汗和努尔哈赤在开端就失败了,算什么?如果这两位没有建立后来的功业,又算什么?我党一统天下难道是从几位领导人早年求学求生活时就开始了?
      34楼 somethingtosome
      没有如果,他们都成功了,那是事实,不是如果可以辩解的
      36楼 chinesecat
      他们跟中国后来是不是大国,是不是崛起有什么关系?没有他们中国就不是大国了?就没有崛起机会了?
      说了半天我明白你的意思了,你是想说汉人的崛起才叫崛起,少数民族的崛起都不算数是吧,首先我们是在谈人数多少对崛起的影响,不是在谈少数民族崛起和中国崛起的关系,你的回答已偏离主题,其次就算是要谈论少数民族对中国崛起的影响,他们如今也是我中华民族的一份子,同是中国人他们曾经的辉煌也应该作为中国的历史来等同看待,你可以不喜欢,但你必须要认同.我可以实实在在告诉你,没有他们中国的确就不能算大国,不具备包容性的国不能叫大国,各民族在数千百年的过程中早已成为中国文化的一部分,正因为有他们中国文化才显得多姿多彩,底蕴深厚,我们是兄弟,四海一家,你的想法是错误的.

      2017/7/20 17:17:20
      左箭头-小图标

      ......
      24楼 chinesecat
      人口和土地哪个重要?宁可不要土地也要人口。如此重要性仅仅算有利?
      29楼 somethingtosome
      人口和土地同样是崛起的有利条件,但不是主要因素,清朝末期人口何其多,土地何其大,遇到努力崛起的列强就一败涂地,险被瓜分,我党初起时掌握地盘何其小,控制人口何其少,努力奋斗后照样一统天下.
      31楼 chinesecat
      人口和人心向背完全是两码事。明末、清末、宋末之所以一败涂地在于人心背离。

      我党真正一统天下是在红军时期还是抗战时期?这两个时期人口少,统一了什么?而真正到了解放战争,尤其是大决战的时候,人口少么?解放战争初期我党才127万军队,到了解放时已经有四五百万,除了解放兵,没有人口,哪来兵员,没有人口,哪来后勤?

      真正的大国,有哪个是人口少的?苏联由于人口少于美国,在竞争力方面差美国一筹就是最大反例。而这些大国人口哪来的?都是崛起以后变出来的?

      33楼 somethingtosome
      我们不是在说崛起吗,我党不就是从那时候开始崛起的,你难道以为只有现在算崛起,那时候不算?
      35楼 chinesecat
      还处在有效时期,连自保都成问题的时候,算哪门子崛起?是不是崛起是个人是个事都可以叫?
      崛起都是从苦难中开始的,自保是否困难和是否努力崛起根本就不冲突,用自保困难否定崛起的努力本来就是不合理的.

      2017/7/20 16:58:56
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      22楼 wangyan1979
      你不要忘了,你说的这些民族,都是游牧民族。众所周知,在冷兵器时代,拥有大量骑兵的游牧民族,是占据绝对优势的。如果没有了骑兵,他们什么都不是。
      27楼 somethingtosome
      清可不是游牧民族,他们面对的明朝也有大量骑兵
      你可真行,我不就是马虎一下吗?确实,满清不是游牧民族,但是他们拥有一支强大的骑兵。在后期,明朝的骑兵都已经损耗的差不多了。

      2017/7/20 12:09:45
      左箭头-小图标

      ......
      20楼 somethingtosome
      那也不能说过程就不是崛起的一部分啊,难道因为有失败的案例成功崛起的过程就不是崛起了吗.
      25楼 chinesecat
      所以努尔哈赤成吉思汗等人还在和族人争斗时就崛起了?这里面到底有多少是雄图壮志有多少仅仅是家族恩怨还两说。因为努尔哈赤成吉思汗后面成就的功业,所以家族争斗就成了崛起?
      30楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端
      32楼 chinesecat
      如果成吉思汗和努尔哈赤在开端就失败了,算什么?如果这两位没有建立后来的功业,又算什么?我党一统天下难道是从几位领导人早年求学求生活时就开始了?
      34楼 somethingtosome
      没有如果,他们都成功了,那是事实,不是如果可以辩解的
      他们跟中国后来是不是大国,是不是崛起有什么关系?没有他们中国就不是大国了?就没有崛起机会了?

      2017/7/20 2:53:55
      左箭头-小图标

      ......
      19楼 somethingtosome
      我可没说人口不重要,我说的是人口是崛起的有利条件但不是主要原因
      24楼 chinesecat
      人口和土地哪个重要?宁可不要土地也要人口。如此重要性仅仅算有利?
      29楼 somethingtosome
      人口和土地同样是崛起的有利条件,但不是主要因素,清朝末期人口何其多,土地何其大,遇到努力崛起的列强就一败涂地,险被瓜分,我党初起时掌握地盘何其小,控制人口何其少,努力奋斗后照样一统天下.
      31楼 chinesecat
      人口和人心向背完全是两码事。明末、清末、宋末之所以一败涂地在于人心背离。

      我党真正一统天下是在红军时期还是抗战时期?这两个时期人口少,统一了什么?而真正到了解放战争,尤其是大决战的时候,人口少么?解放战争初期我党才127万军队,到了解放时已经有四五百万,除了解放兵,没有人口,哪来兵员,没有人口,哪来后勤?

      真正的大国,有哪个是人口少的?苏联由于人口少于美国,在竞争力方面差美国一筹就是最大反例。而这些大国人口哪来的?都是崛起以后变出来的?

      33楼 somethingtosome
      我们不是在说崛起吗,我党不就是从那时候开始崛起的,你难道以为只有现在算崛起,那时候不算?
      还处在有效时期,连自保都成问题的时候,算哪门子崛起?是不是崛起是个人是个事都可以叫?

      2017/7/20 2:52:41
      左箭头-小图标

      ......
      18楼 chinesecat
      过程中失败甚至刚开始不久就失败的案例远比成功的多得多
      20楼 somethingtosome
      那也不能说过程就不是崛起的一部分啊,难道因为有失败的案例成功崛起的过程就不是崛起了吗.
      25楼 chinesecat
      所以努尔哈赤成吉思汗等人还在和族人争斗时就崛起了?这里面到底有多少是雄图壮志有多少仅仅是家族恩怨还两说。因为努尔哈赤成吉思汗后面成就的功业,所以家族争斗就成了崛起?
      30楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端
      32楼 chinesecat
      如果成吉思汗和努尔哈赤在开端就失败了,算什么?如果这两位没有建立后来的功业,又算什么?我党一统天下难道是从几位领导人早年求学求生活时就开始了?
      没有如果,他们都成功了,那是事实,不是如果可以辩解的

      2017/7/20 0:43:17
      左箭头-小图标

      ......
      17楼 chinesecat
      为什么要抢人口?甚至诸如匈奴、突厥、蒙古、后金一类即使没法占领土地也要掠夺人口?如果人口不重要,需要费力去抢?
      19楼 somethingtosome
      我可没说人口不重要,我说的是人口是崛起的有利条件但不是主要原因
      24楼 chinesecat
      人口和土地哪个重要?宁可不要土地也要人口。如此重要性仅仅算有利?
      29楼 somethingtosome
      人口和土地同样是崛起的有利条件,但不是主要因素,清朝末期人口何其多,土地何其大,遇到努力崛起的列强就一败涂地,险被瓜分,我党初起时掌握地盘何其小,控制人口何其少,努力奋斗后照样一统天下.
      31楼 chinesecat
      人口和人心向背完全是两码事。明末、清末、宋末之所以一败涂地在于人心背离。

      我党真正一统天下是在红军时期还是抗战时期?这两个时期人口少,统一了什么?而真正到了解放战争,尤其是大决战的时候,人口少么?解放战争初期我党才127万军队,到了解放时已经有四五百万,除了解放兵,没有人口,哪来兵员,没有人口,哪来后勤?

      真正的大国,有哪个是人口少的?苏联由于人口少于美国,在竞争力方面差美国一筹就是最大反例。而这些大国人口哪来的?都是崛起以后变出来的?

      我们不是在说崛起吗,我党不就是从那时候开始崛起的,你难道以为只有现在算崛起,那时候不算?

      2017/7/20 0:42:33
      左箭头-小图标

      ......
      16楼 somethingtosome
      没有过程就不会有结果,过程和结果是一个完整的链条,跳过过程的崛起是不完整的.
      18楼 chinesecat
      过程中失败甚至刚开始不久就失败的案例远比成功的多得多
      20楼 somethingtosome
      那也不能说过程就不是崛起的一部分啊,难道因为有失败的案例成功崛起的过程就不是崛起了吗.
      25楼 chinesecat
      所以努尔哈赤成吉思汗等人还在和族人争斗时就崛起了?这里面到底有多少是雄图壮志有多少仅仅是家族恩怨还两说。因为努尔哈赤成吉思汗后面成就的功业,所以家族争斗就成了崛起?
      30楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端
      如果成吉思汗和努尔哈赤在开端就失败了,算什么?如果这两位没有建立后来的功业,又算什么?我党一统天下难道是从几位领导人早年求学求生活时就开始了?

      2017/7/19 23:06:44
      左箭头-小图标

      ......
      15楼 somethingtosome
      金国吞辽的时候人口可没有辽国多,蒙古灭金宋的时候人口也没对方多,清灭明的时候人口还是没有明朝多,人口和国土一样,都是可以抢来的
      17楼 chinesecat
      为什么要抢人口?甚至诸如匈奴、突厥、蒙古、后金一类即使没法占领土地也要掠夺人口?如果人口不重要,需要费力去抢?
      19楼 somethingtosome
      我可没说人口不重要,我说的是人口是崛起的有利条件但不是主要原因
      24楼 chinesecat
      人口和土地哪个重要?宁可不要土地也要人口。如此重要性仅仅算有利?
      29楼 somethingtosome
      人口和土地同样是崛起的有利条件,但不是主要因素,清朝末期人口何其多,土地何其大,遇到努力崛起的列强就一败涂地,险被瓜分,我党初起时掌握地盘何其小,控制人口何其少,努力奋斗后照样一统天下.
      人口和人心向背完全是两码事。明末、清末、宋末之所以一败涂地在于人心背离。

      我党真正一统天下是在红军时期还是抗战时期?这两个时期人口少,统一了什么?而真正到了解放战争,尤其是大决战的时候,人口少么?解放战争初期我党才127万军队,到了解放时已经有四五百万,除了解放兵,没有人口,哪来兵员,没有人口,哪来后勤?

      真正的大国,有哪个是人口少的?苏联由于人口少于美国,在竞争力方面差美国一筹就是最大反例。而这些大国人口哪来的?都是崛起以后变出来的?

      2017/7/19 23:04:56
      左箭头-小图标

      ......
      14楼 chinesecat
      崛起是成就大国或者庞大势力结果才能有的词汇。因为奋斗的人多得是,个个都叫崛起?打个简单的比方,萨达姆夺取伊拉克政权,没有奋斗?但能叫伊拉克崛起?

      人口不多,无论现在还是古代,哪怕再上下一心,有几个建立伟大功业的人或者势力就靠那一点嫡系就做到了?

      而且我已经强调第二次了,懂不懂什么叫“之一”?也就是说人口多只是大国或者庞大势力的决定因素之一,不是全部。

      16楼 somethingtosome
      没有过程就不会有结果,过程和结果是一个完整的链条,跳过过程的崛起是不完整的.
      18楼 chinesecat
      过程中失败甚至刚开始不久就失败的案例远比成功的多得多
      20楼 somethingtosome
      那也不能说过程就不是崛起的一部分啊,难道因为有失败的案例成功崛起的过程就不是崛起了吗.
      25楼 chinesecat
      所以努尔哈赤成吉思汗等人还在和族人争斗时就崛起了?这里面到底有多少是雄图壮志有多少仅仅是家族恩怨还两说。因为努尔哈赤成吉思汗后面成就的功业,所以家族争斗就成了崛起?
      那就是崛起的开端

      2017/7/19 22:25:29
      左箭头-小图标

      ......
      13楼 chinesecat
      小国发展为大国,必然是靠着一步步的吞并,而不是每次吞并都能做到不流血,因此必然要靠强大的军力,而没有人口,军力从哪来?
      15楼 somethingtosome
      金国吞辽的时候人口可没有辽国多,蒙古灭金宋的时候人口也没对方多,清灭明的时候人口还是没有明朝多,人口和国土一样,都是可以抢来的
      17楼 chinesecat
      为什么要抢人口?甚至诸如匈奴、突厥、蒙古、后金一类即使没法占领土地也要掠夺人口?如果人口不重要,需要费力去抢?
      19楼 somethingtosome
      我可没说人口不重要,我说的是人口是崛起的有利条件但不是主要原因
      24楼 chinesecat
      人口和土地哪个重要?宁可不要土地也要人口。如此重要性仅仅算有利?
      人口和土地同样是崛起的有利条件,但不是主要因素,清朝末期人口何其多,土地何其大,遇到努力崛起的列强就一败涂地,险被瓜分,我党初起时掌握地盘何其小,控制人口何其少,努力奋斗后照样一统天下.

      2017/7/19 22:24:52
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      6楼 chinesecat
      恰恰相反,在生产力低下的时代,人口就是崛起的决定性因素之一。没有人口,无论是生产物资还是征兵都是空谈。就靠几万人打天下?除非玩电脑游戏有可能

      元、清能够入主中原,其南下作战的军队里还有多少是蒙古兵和满八旗?哪个不是靠一大批投降汉人打下的江山?元还是在接收了金的土地和人口以后,相当于一半的任务已经由金完成,元只需完成另一半即可

      匈奴和突厥的崛起,也是在聚集了大批部落,使得人口大大增加后才得以强盛。而汉唐对匈奴和突厥的征伐,在大量斩首和俘获其人口以后,匈奴突厥立马就得花费大量时间才得以恢复(甚至一蹶不振)。不然匈奴和突厥是怎样衰落的?

      至于金,介于上述几个的中间。虽然金没有灭掉宋而统一全国,但本身辽就已经占有中国北方大部分(尤其是幽云十六州),金灭辽以后也接收了辽的土地(当然也有人口)。从金几次南下来看,动不动几十万人,这里面有多少是纯正的金人?

      7楼 somethingtosome
      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.
      23楼 wangyan1979
      第一,一支军队的战斗力,主要是领导人的作用很大,这是所有政权的共性。每一个开国的那一代领导人团体,都是很优秀的。

      第二,在古代因为技术条件的限制,北方游牧民族占据战略优势,农耕民族无法彻底解决他们。即使是中国历史上的汉唐,也只能是压制他们一段时间。如果是在20世纪就不一样了。这并不是说人口多就不行。

      第三,历史并不是公平合理的。崛起的时机也很重要。女真崛起的时候,正值契丹和北宋走下坡路的时候,所以它能够成功。蒙古人能够成功,是因为当时的中国四分五裂,一盘散沙。满清能够成功入关,是因为之前明朝内部已经打的一塌糊涂,明朝也被李自成灭掉了。满清捡了一个大便宜。

      别人再走下坡路,如果没有自己的努力奋斗也不可能崛起,你说的这个不能作为人多就强的理由,恰恰说明了人多不努力也有可能走下坡路,所以崛起的主要原因还是人能够吃苦耐劳.

      2017/7/19 22:19:14
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      22楼 wangyan1979
      你不要忘了,你说的这些民族,都是游牧民族。众所周知,在冷兵器时代,拥有大量骑兵的游牧民族,是占据绝对优势的。如果没有了骑兵,他们什么都不是。
      清可不是游牧民族,他们面对的明朝也有大量骑兵

      2017/7/19 22:16:40
      左箭头-小图标

      ......
      12楼 somethingtosome
      大国也可以是小国开始积累起来的,国家疆土并非是一成不变的
      13楼 chinesecat
      小国发展为大国,必然是靠着一步步的吞并,而不是每次吞并都能做到不流血,因此必然要靠强大的军力,而没有人口,军力从哪来?
      15楼 somethingtosome
      金国吞辽的时候人口可没有辽国多,蒙古灭金宋的时候人口也没对方多,清灭明的时候人口还是没有明朝多,人口和国土一样,都是可以抢来的
      17楼 chinesecat
      为什么要抢人口?甚至诸如匈奴、突厥、蒙古、后金一类即使没法占领土地也要掠夺人口?如果人口不重要,需要费力去抢?
      21楼 bajisitan
      其实罗马也是这样发展起来的,在罗马帝国之前的当时的欧洲,罗马算是什么?但罗马人就是成功的统一了意大利进而把地中海当成了自己帝国的内湖……这些地方的人口加起来远超罗马人,你需要想想为什么那么多的人口会被所谓的极少数的人口给掠夺了,这才是根本,不然就像印度那样……可以说是宇宙第一了,因为人口多的无以复加,但在世界历史上一直是被征服与再被征服而著名。
      第三遍了:我反复强调“之一”。

      那照这么说,汉唐明这些王朝盛极一时时,难道不是因为强大的军力。这些强大军力哪来的?没有人口生产,没有人口当兵,军力从天下掉下来?

      2017/7/19 14:19:05
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 somethingtosome
      崛起是什么,就是不断强大的过程,不是说强大了以后才叫崛起的,而是从你开始为崛起奋斗的那一刻你就开始崛起了,人口是崛起的有利条件,但不是崛起的主要因素,人口就算不多能拼命的照样能崛起,崛起主要依靠的是上下一心,人民吃苦耐劳艰苦奋斗,中国今天的崛起绝对不是因为我们人多,而是因为我们中华民族能吃苦奋斗,我们相信人可以胜天,我们愿意抛洒汗水改天换地,当年的中国为什么比不过西方,因为资本主义比封建制度更能调动人民的生产积极性,今天的西方为什么比不过我们的发展速度,因为社会主义比资本主义更平等,更能调动人民的生产积极性,为什么我们不认为印度能够崛起,因为他的制度制约了人民奋发向上的精神,所以就算他日印度人口超过中国,只要制度依旧,他一样赶不上我们的发展速度.
      14楼 chinesecat
      崛起是成就大国或者庞大势力结果才能有的词汇。因为奋斗的人多得是,个个都叫崛起?打个简单的比方,萨达姆夺取伊拉克政权,没有奋斗?但能叫伊拉克崛起?

      人口不多,无论现在还是古代,哪怕再上下一心,有几个建立伟大功业的人或者势力就靠那一点嫡系就做到了?

      而且我已经强调第二次了,懂不懂什么叫“之一”?也就是说人口多只是大国或者庞大势力的决定因素之一,不是全部。

      16楼 somethingtosome
      没有过程就不会有结果,过程和结果是一个完整的链条,跳过过程的崛起是不完整的.
      18楼 chinesecat
      过程中失败甚至刚开始不久就失败的案例远比成功的多得多
      20楼 somethingtosome
      那也不能说过程就不是崛起的一部分啊,难道因为有失败的案例成功崛起的过程就不是崛起了吗.
      所以努尔哈赤成吉思汗等人还在和族人争斗时就崛起了?这里面到底有多少是雄图壮志有多少仅仅是家族恩怨还两说。因为努尔哈赤成吉思汗后面成就的功业,所以家族争斗就成了崛起?

      2017/7/19 14:16:51
      左箭头-小图标

      ......
      12楼 somethingtosome
      大国也可以是小国开始积累起来的,国家疆土并非是一成不变的
      13楼 chinesecat
      小国发展为大国,必然是靠着一步步的吞并,而不是每次吞并都能做到不流血,因此必然要靠强大的军力,而没有人口,军力从哪来?
      15楼 somethingtosome
      金国吞辽的时候人口可没有辽国多,蒙古灭金宋的时候人口也没对方多,清灭明的时候人口还是没有明朝多,人口和国土一样,都是可以抢来的
      17楼 chinesecat
      为什么要抢人口?甚至诸如匈奴、突厥、蒙古、后金一类即使没法占领土地也要掠夺人口?如果人口不重要,需要费力去抢?
      19楼 somethingtosome
      我可没说人口不重要,我说的是人口是崛起的有利条件但不是主要原因
      人口和土地哪个重要?宁可不要土地也要人口。如此重要性仅仅算有利?

      2017/7/19 14:07:29
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:1398970
      • 工分:11812
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      6楼 chinesecat
      恰恰相反,在生产力低下的时代,人口就是崛起的决定性因素之一。没有人口,无论是生产物资还是征兵都是空谈。就靠几万人打天下?除非玩电脑游戏有可能

      元、清能够入主中原,其南下作战的军队里还有多少是蒙古兵和满八旗?哪个不是靠一大批投降汉人打下的江山?元还是在接收了金的土地和人口以后,相当于一半的任务已经由金完成,元只需完成另一半即可

      匈奴和突厥的崛起,也是在聚集了大批部落,使得人口大大增加后才得以强盛。而汉唐对匈奴和突厥的征伐,在大量斩首和俘获其人口以后,匈奴突厥立马就得花费大量时间才得以恢复(甚至一蹶不振)。不然匈奴和突厥是怎样衰落的?

      至于金,介于上述几个的中间。虽然金没有灭掉宋而统一全国,但本身辽就已经占有中国北方大部分(尤其是幽云十六州),金灭辽以后也接收了辽的土地(当然也有人口)。从金几次南下来看,动不动几十万人,这里面有多少是纯正的金人?

      7楼 somethingtosome
      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.
      第一,一支军队的战斗力,主要是领导人的作用很大,这是所有政权的共性。每一个开国的那一代领导人团体,都是很优秀的。

      第二,在古代因为技术条件的限制,北方游牧民族占据战略优势,农耕民族无法彻底解决他们。即使是中国历史上的汉唐,也只能是压制他们一段时间。如果是在20世纪就不一样了。这并不是说人口多就不行。

      第三,历史并不是公平合理的。崛起的时机也很重要。女真崛起的时候,正值契丹和北宋走下坡路的时候,所以它能够成功。蒙古人能够成功,是因为当时的中国四分五裂,一盘散沙。满清能够成功入关,是因为之前明朝内部已经打的一塌糊涂,明朝也被李自成灭掉了。满清捡了一个大便宜。

      2017/7/19 13:47:24
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      你不要忘了,你说的这些民族,都是游牧民族。众所周知,在冷兵器时代,拥有大量骑兵的游牧民族,是占据绝对优势的。如果没有了骑兵,他们什么都不是。

      2017/7/19 13:37:53
      左箭头-小图标

      ......
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      12楼 somethingtosome
      大国也可以是小国开始积累起来的,国家疆土并非是一成不变的
      13楼 chinesecat
      小国发展为大国,必然是靠着一步步的吞并,而不是每次吞并都能做到不流血,因此必然要靠强大的军力,而没有人口,军力从哪来?
      15楼 somethingtosome
      金国吞辽的时候人口可没有辽国多,蒙古灭金宋的时候人口也没对方多,清灭明的时候人口还是没有明朝多,人口和国土一样,都是可以抢来的
      17楼 chinesecat
      为什么要抢人口?甚至诸如匈奴、突厥、蒙古、后金一类即使没法占领土地也要掠夺人口?如果人口不重要,需要费力去抢?
      其实罗马也是这样发展起来的,在罗马帝国之前的当时的欧洲,罗马算是什么?但罗马人就是成功的统一了意大利进而把地中海当成了自己帝国的内湖……这些地方的人口加起来远超罗马人,你需要想想为什么那么多的人口会被所谓的极少数的人口给掠夺了,这才是根本,不然就像印度那样……可以说是宇宙第一了,因为人口多的无以复加,但在世界历史上一直是被征服与再被征服而著名。

      2017/7/19 0:49:54
      左箭头-小图标

      ......
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      11楼 somethingtosome
      崛起是什么,就是不断强大的过程,不是说强大了以后才叫崛起的,而是从你开始为崛起奋斗的那一刻你就开始崛起了,人口是崛起的有利条件,但不是崛起的主要因素,人口就算不多能拼命的照样能崛起,崛起主要依靠的是上下一心,人民吃苦耐劳艰苦奋斗,中国今天的崛起绝对不是因为我们人多,而是因为我们中华民族能吃苦奋斗,我们相信人可以胜天,我们愿意抛洒汗水改天换地,当年的中国为什么比不过西方,因为资本主义比封建制度更能调动人民的生产积极性,今天的西方为什么比不过我们的发展速度,因为社会主义比资本主义更平等,更能调动人民的生产积极性,为什么我们不认为印度能够崛起,因为他的制度制约了人民奋发向上的精神,所以就算他日印度人口超过中国,只要制度依旧,他一样赶不上我们的发展速度.
      14楼 chinesecat
      崛起是成就大国或者庞大势力结果才能有的词汇。因为奋斗的人多得是,个个都叫崛起?打个简单的比方,萨达姆夺取伊拉克政权,没有奋斗?但能叫伊拉克崛起?

      人口不多,无论现在还是古代,哪怕再上下一心,有几个建立伟大功业的人或者势力就靠那一点嫡系就做到了?

      而且我已经强调第二次了,懂不懂什么叫“之一”?也就是说人口多只是大国或者庞大势力的决定因素之一,不是全部。

      16楼 somethingtosome
      没有过程就不会有结果,过程和结果是一个完整的链条,跳过过程的崛起是不完整的.
      18楼 chinesecat
      过程中失败甚至刚开始不久就失败的案例远比成功的多得多
      那也不能说过程就不是崛起的一部分啊,难道因为有失败的案例成功崛起的过程就不是崛起了吗.

      2017/7/18 23:05:42
      左箭头-小图标

      ......
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      12楼 somethingtosome
      大国也可以是小国开始积累起来的,国家疆土并非是一成不变的
      13楼 chinesecat
      小国发展为大国,必然是靠着一步步的吞并,而不是每次吞并都能做到不流血,因此必然要靠强大的军力,而没有人口,军力从哪来?
      15楼 somethingtosome
      金国吞辽的时候人口可没有辽国多,蒙古灭金宋的时候人口也没对方多,清灭明的时候人口还是没有明朝多,人口和国土一样,都是可以抢来的
      17楼 chinesecat
      为什么要抢人口?甚至诸如匈奴、突厥、蒙古、后金一类即使没法占领土地也要掠夺人口?如果人口不重要,需要费力去抢?
      我可没说人口不重要,我说的是人口是崛起的有利条件但不是主要原因

      2017/7/18 23:03:23
      左箭头-小图标

      ......
      9楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      11楼 somethingtosome
      崛起是什么,就是不断强大的过程,不是说强大了以后才叫崛起的,而是从你开始为崛起奋斗的那一刻你就开始崛起了,人口是崛起的有利条件,但不是崛起的主要因素,人口就算不多能拼命的照样能崛起,崛起主要依靠的是上下一心,人民吃苦耐劳艰苦奋斗,中国今天的崛起绝对不是因为我们人多,而是因为我们中华民族能吃苦奋斗,我们相信人可以胜天,我们愿意抛洒汗水改天换地,当年的中国为什么比不过西方,因为资本主义比封建制度更能调动人民的生产积极性,今天的西方为什么比不过我们的发展速度,因为社会主义比资本主义更平等,更能调动人民的生产积极性,为什么我们不认为印度能够崛起,因为他的制度制约了人民奋发向上的精神,所以就算他日印度人口超过中国,只要制度依旧,他一样赶不上我们的发展速度.
      14楼 chinesecat
      崛起是成就大国或者庞大势力结果才能有的词汇。因为奋斗的人多得是,个个都叫崛起?打个简单的比方,萨达姆夺取伊拉克政权,没有奋斗?但能叫伊拉克崛起?

      人口不多,无论现在还是古代,哪怕再上下一心,有几个建立伟大功业的人或者势力就靠那一点嫡系就做到了?

      而且我已经强调第二次了,懂不懂什么叫“之一”?也就是说人口多只是大国或者庞大势力的决定因素之一,不是全部。

      16楼 somethingtosome
      没有过程就不会有结果,过程和结果是一个完整的链条,跳过过程的崛起是不完整的.
      过程中失败甚至刚开始不久就失败的案例远比成功的多得多

      2017/7/18 22:09:33
      左箭头-小图标

      ......
      9楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      12楼 somethingtosome
      大国也可以是小国开始积累起来的,国家疆土并非是一成不变的
      13楼 chinesecat
      小国发展为大国,必然是靠着一步步的吞并,而不是每次吞并都能做到不流血,因此必然要靠强大的军力,而没有人口,军力从哪来?
      15楼 somethingtosome
      金国吞辽的时候人口可没有辽国多,蒙古灭金宋的时候人口也没对方多,清灭明的时候人口还是没有明朝多,人口和国土一样,都是可以抢来的
      为什么要抢人口?甚至诸如匈奴、突厥、蒙古、后金一类即使没法占领土地也要掠夺人口?如果人口不重要,需要费力去抢?

      2017/7/18 22:08:18
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 chinesecat
      阿骨打成吉思汗努尔哈赤在刚起兵时算得上大国崛起么?连大势力都算不上。阿骨打就靠那几千人都打下了辽国?成吉思汗靠自己一无所有打下那么大的版图?努尔哈赤靠十三副铠甲打下明朝?

      我已经说了,人多是决定因素之一。没有足够的人口,物资哪来?兵员哪来?即使是宋明内斗严重的情况下,金元清三家南下用了什么样的兵力?那几十万的兵员没有足够的人口生产物资和征兵从何而来?

      9楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      11楼 somethingtosome
      崛起是什么,就是不断强大的过程,不是说强大了以后才叫崛起的,而是从你开始为崛起奋斗的那一刻你就开始崛起了,人口是崛起的有利条件,但不是崛起的主要因素,人口就算不多能拼命的照样能崛起,崛起主要依靠的是上下一心,人民吃苦耐劳艰苦奋斗,中国今天的崛起绝对不是因为我们人多,而是因为我们中华民族能吃苦奋斗,我们相信人可以胜天,我们愿意抛洒汗水改天换地,当年的中国为什么比不过西方,因为资本主义比封建制度更能调动人民的生产积极性,今天的西方为什么比不过我们的发展速度,因为社会主义比资本主义更平等,更能调动人民的生产积极性,为什么我们不认为印度能够崛起,因为他的制度制约了人民奋发向上的精神,所以就算他日印度人口超过中国,只要制度依旧,他一样赶不上我们的发展速度.
      14楼 chinesecat
      崛起是成就大国或者庞大势力结果才能有的词汇。因为奋斗的人多得是,个个都叫崛起?打个简单的比方,萨达姆夺取伊拉克政权,没有奋斗?但能叫伊拉克崛起?

      人口不多,无论现在还是古代,哪怕再上下一心,有几个建立伟大功业的人或者势力就靠那一点嫡系就做到了?

      而且我已经强调第二次了,懂不懂什么叫“之一”?也就是说人口多只是大国或者庞大势力的决定因素之一,不是全部。

      没有过程就不会有结果,过程和结果是一个完整的链条,跳过过程的崛起是不完整的.

      2017/7/18 21:28:07
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 chinesecat
      阿骨打成吉思汗努尔哈赤在刚起兵时算得上大国崛起么?连大势力都算不上。阿骨打就靠那几千人都打下了辽国?成吉思汗靠自己一无所有打下那么大的版图?努尔哈赤靠十三副铠甲打下明朝?

      我已经说了,人多是决定因素之一。没有足够的人口,物资哪来?兵员哪来?即使是宋明内斗严重的情况下,金元清三家南下用了什么样的兵力?那几十万的兵员没有足够的人口生产物资和征兵从何而来?

      9楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      12楼 somethingtosome
      大国也可以是小国开始积累起来的,国家疆土并非是一成不变的
      13楼 chinesecat
      小国发展为大国,必然是靠着一步步的吞并,而不是每次吞并都能做到不流血,因此必然要靠强大的军力,而没有人口,军力从哪来?
      金国吞辽的时候人口可没有辽国多,蒙古灭金宋的时候人口也没对方多,清灭明的时候人口还是没有明朝多,人口和国土一样,都是可以抢来的

      2017/7/18 21:25:50
      左箭头-小图标

      ......
      7楼 somethingtosome
      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.
      8楼 chinesecat
      阿骨打成吉思汗努尔哈赤在刚起兵时算得上大国崛起么?连大势力都算不上。阿骨打就靠那几千人都打下了辽国?成吉思汗靠自己一无所有打下那么大的版图?努尔哈赤靠十三副铠甲打下明朝?

      我已经说了,人多是决定因素之一。没有足够的人口,物资哪来?兵员哪来?即使是宋明内斗严重的情况下,金元清三家南下用了什么样的兵力?那几十万的兵员没有足够的人口生产物资和征兵从何而来?

      9楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      11楼 somethingtosome
      崛起是什么,就是不断强大的过程,不是说强大了以后才叫崛起的,而是从你开始为崛起奋斗的那一刻你就开始崛起了,人口是崛起的有利条件,但不是崛起的主要因素,人口就算不多能拼命的照样能崛起,崛起主要依靠的是上下一心,人民吃苦耐劳艰苦奋斗,中国今天的崛起绝对不是因为我们人多,而是因为我们中华民族能吃苦奋斗,我们相信人可以胜天,我们愿意抛洒汗水改天换地,当年的中国为什么比不过西方,因为资本主义比封建制度更能调动人民的生产积极性,今天的西方为什么比不过我们的发展速度,因为社会主义比资本主义更平等,更能调动人民的生产积极性,为什么我们不认为印度能够崛起,因为他的制度制约了人民奋发向上的精神,所以就算他日印度人口超过中国,只要制度依旧,他一样赶不上我们的发展速度.
      崛起是成就大国或者庞大势力结果才能有的词汇。因为奋斗的人多得是,个个都叫崛起?打个简单的比方,萨达姆夺取伊拉克政权,没有奋斗?但能叫伊拉克崛起?

      人口不多,无论现在还是古代,哪怕再上下一心,有几个建立伟大功业的人或者势力就靠那一点嫡系就做到了?

      而且我已经强调第二次了,懂不懂什么叫“之一”?也就是说人口多只是大国或者庞大势力的决定因素之一,不是全部。

      2017/7/18 15:47:11
      左箭头-小图标

      ......
      7楼 somethingtosome
      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.
      8楼 chinesecat
      阿骨打成吉思汗努尔哈赤在刚起兵时算得上大国崛起么?连大势力都算不上。阿骨打就靠那几千人都打下了辽国?成吉思汗靠自己一无所有打下那么大的版图?努尔哈赤靠十三副铠甲打下明朝?

      我已经说了,人多是决定因素之一。没有足够的人口,物资哪来?兵员哪来?即使是宋明内斗严重的情况下,金元清三家南下用了什么样的兵力?那几十万的兵员没有足够的人口生产物资和征兵从何而来?

      9楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      12楼 somethingtosome
      大国也可以是小国开始积累起来的,国家疆土并非是一成不变的
      小国发展为大国,必然是靠着一步步的吞并,而不是每次吞并都能做到不流血,因此必然要靠强大的军力,而没有人口,军力从哪来?

      2017/7/18 15:39:59
      左箭头-小图标

      ......
      6楼 chinesecat
      恰恰相反,在生产力低下的时代,人口就是崛起的决定性因素之一。没有人口,无论是生产物资还是征兵都是空谈。就靠几万人打天下?除非玩电脑游戏有可能

      元、清能够入主中原,其南下作战的军队里还有多少是蒙古兵和满八旗?哪个不是靠一大批投降汉人打下的江山?元还是在接收了金的土地和人口以后,相当于一半的任务已经由金完成,元只需完成另一半即可

      匈奴和突厥的崛起,也是在聚集了大批部落,使得人口大大增加后才得以强盛。而汉唐对匈奴和突厥的征伐,在大量斩首和俘获其人口以后,匈奴突厥立马就得花费大量时间才得以恢复(甚至一蹶不振)。不然匈奴和突厥是怎样衰落的?

      至于金,介于上述几个的中间。虽然金没有灭掉宋而统一全国,但本身辽就已经占有中国北方大部分(尤其是幽云十六州),金灭辽以后也接收了辽的土地(当然也有人口)。从金几次南下来看,动不动几十万人,这里面有多少是纯正的金人?

      7楼 somethingtosome
      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.
      8楼 chinesecat
      阿骨打成吉思汗努尔哈赤在刚起兵时算得上大国崛起么?连大势力都算不上。阿骨打就靠那几千人都打下了辽国?成吉思汗靠自己一无所有打下那么大的版图?努尔哈赤靠十三副铠甲打下明朝?

      我已经说了,人多是决定因素之一。没有足够的人口,物资哪来?兵员哪来?即使是宋明内斗严重的情况下,金元清三家南下用了什么样的兵力?那几十万的兵员没有足够的人口生产物资和征兵从何而来?

      9楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      大国也可以是小国开始积累起来的,国家疆土并非是一成不变的

      2017/7/18 15:25:50
      左箭头-小图标

      ......
      6楼 chinesecat
      恰恰相反,在生产力低下的时代,人口就是崛起的决定性因素之一。没有人口,无论是生产物资还是征兵都是空谈。就靠几万人打天下?除非玩电脑游戏有可能

      元、清能够入主中原,其南下作战的军队里还有多少是蒙古兵和满八旗?哪个不是靠一大批投降汉人打下的江山?元还是在接收了金的土地和人口以后,相当于一半的任务已经由金完成,元只需完成另一半即可

      匈奴和突厥的崛起,也是在聚集了大批部落,使得人口大大增加后才得以强盛。而汉唐对匈奴和突厥的征伐,在大量斩首和俘获其人口以后,匈奴突厥立马就得花费大量时间才得以恢复(甚至一蹶不振)。不然匈奴和突厥是怎样衰落的?

      至于金,介于上述几个的中间。虽然金没有灭掉宋而统一全国,但本身辽就已经占有中国北方大部分(尤其是幽云十六州),金灭辽以后也接收了辽的土地(当然也有人口)。从金几次南下来看,动不动几十万人,这里面有多少是纯正的金人?

      7楼 somethingtosome
      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.
      8楼 chinesecat
      阿骨打成吉思汗努尔哈赤在刚起兵时算得上大国崛起么?连大势力都算不上。阿骨打就靠那几千人都打下了辽国?成吉思汗靠自己一无所有打下那么大的版图?努尔哈赤靠十三副铠甲打下明朝?

      我已经说了,人多是决定因素之一。没有足够的人口,物资哪来?兵员哪来?即使是宋明内斗严重的情况下,金元清三家南下用了什么样的兵力?那几十万的兵员没有足够的人口生产物资和征兵从何而来?

      9楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.
      10楼 chinesecat
      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中
      崛起是什么,就是不断强大的过程,不是说强大了以后才叫崛起的,而是从你开始为崛起奋斗的那一刻你就开始崛起了,人口是崛起的有利条件,但不是崛起的主要因素,人口就算不多能拼命的照样能崛起,崛起主要依靠的是上下一心,人民吃苦耐劳艰苦奋斗,中国今天的崛起绝对不是因为我们人多,而是因为我们中华民族能吃苦奋斗,我们相信人可以胜天,我们愿意抛洒汗水改天换地,当年的中国为什么比不过西方,因为资本主义比封建制度更能调动人民的生产积极性,今天的西方为什么比不过我们的发展速度,因为社会主义比资本主义更平等,更能调动人民的生产积极性,为什么我们不认为印度能够崛起,因为他的制度制约了人民奋发向上的精神,所以就算他日印度人口超过中国,只要制度依旧,他一样赶不上我们的发展速度.

      2017/7/18 15:18:14
      左箭头-小图标

      ......
      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      6楼 chinesecat
      恰恰相反,在生产力低下的时代,人口就是崛起的决定性因素之一。没有人口,无论是生产物资还是征兵都是空谈。就靠几万人打天下?除非玩电脑游戏有可能

      元、清能够入主中原,其南下作战的军队里还有多少是蒙古兵和满八旗?哪个不是靠一大批投降汉人打下的江山?元还是在接收了金的土地和人口以后,相当于一半的任务已经由金完成,元只需完成另一半即可

      匈奴和突厥的崛起,也是在聚集了大批部落,使得人口大大增加后才得以强盛。而汉唐对匈奴和突厥的征伐,在大量斩首和俘获其人口以后,匈奴突厥立马就得花费大量时间才得以恢复(甚至一蹶不振)。不然匈奴和突厥是怎样衰落的?

      至于金,介于上述几个的中间。虽然金没有灭掉宋而统一全国,但本身辽就已经占有中国北方大部分(尤其是幽云十六州),金灭辽以后也接收了辽的土地(当然也有人口)。从金几次南下来看,动不动几十万人,这里面有多少是纯正的金人?

      7楼 somethingtosome
      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.
      8楼 chinesecat
      阿骨打成吉思汗努尔哈赤在刚起兵时算得上大国崛起么?连大势力都算不上。阿骨打就靠那几千人都打下了辽国?成吉思汗靠自己一无所有打下那么大的版图?努尔哈赤靠十三副铠甲打下明朝?

      我已经说了,人多是决定因素之一。没有足够的人口,物资哪来?兵员哪来?即使是宋明内斗严重的情况下,金元清三家南下用了什么样的兵力?那几十万的兵员没有足够的人口生产物资和征兵从何而来?

      9楼 somethingtosome
      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.

      即使不是称霸天下,好歹也得是称霸一方才能谈得上大国。那些夹缝里或者势力间生存的国家哪个可以称之为大国?实现开端的多得是,只不过大多昙花一现甚至根本就没现就结束了,连史书都可能没记载。今天了解到这几个成功了,但成千上万失败的已经湮灭于历史中

      2017/7/18 14:33:03
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      6楼 chinesecat
      恰恰相反,在生产力低下的时代,人口就是崛起的决定性因素之一。没有人口,无论是生产物资还是征兵都是空谈。就靠几万人打天下?除非玩电脑游戏有可能

      元、清能够入主中原,其南下作战的军队里还有多少是蒙古兵和满八旗?哪个不是靠一大批投降汉人打下的江山?元还是在接收了金的土地和人口以后,相当于一半的任务已经由金完成,元只需完成另一半即可

      匈奴和突厥的崛起,也是在聚集了大批部落,使得人口大大增加后才得以强盛。而汉唐对匈奴和突厥的征伐,在大量斩首和俘获其人口以后,匈奴突厥立马就得花费大量时间才得以恢复(甚至一蹶不振)。不然匈奴和突厥是怎样衰落的?

      至于金,介于上述几个的中间。虽然金没有灭掉宋而统一全国,但本身辽就已经占有中国北方大部分(尤其是幽云十六州),金灭辽以后也接收了辽的土地(当然也有人口)。从金几次南下来看,动不动几十万人,这里面有多少是纯正的金人?

      7楼 somethingtosome
      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.
      8楼 chinesecat
      阿骨打成吉思汗努尔哈赤在刚起兵时算得上大国崛起么?连大势力都算不上。阿骨打就靠那几千人都打下了辽国?成吉思汗靠自己一无所有打下那么大的版图?努尔哈赤靠十三副铠甲打下明朝?

      我已经说了,人多是决定因素之一。没有足够的人口,物资哪来?兵员哪来?即使是宋明内斗严重的情况下,金元清三家南下用了什么样的兵力?那几十万的兵员没有足够的人口生产物资和征兵从何而来?

      那就是崛起的开端,任何事情都是从小到大的,非要说称霸天下了才叫大国崛起,那只是说了结果,忘了过程,崛起的过程也是崛起,没这个过程就不会有后来的结果.

      2017/7/18 10:20:11
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      6楼 chinesecat
      恰恰相反,在生产力低下的时代,人口就是崛起的决定性因素之一。没有人口,无论是生产物资还是征兵都是空谈。就靠几万人打天下?除非玩电脑游戏有可能

      元、清能够入主中原,其南下作战的军队里还有多少是蒙古兵和满八旗?哪个不是靠一大批投降汉人打下的江山?元还是在接收了金的土地和人口以后,相当于一半的任务已经由金完成,元只需完成另一半即可

      匈奴和突厥的崛起,也是在聚集了大批部落,使得人口大大增加后才得以强盛。而汉唐对匈奴和突厥的征伐,在大量斩首和俘获其人口以后,匈奴突厥立马就得花费大量时间才得以恢复(甚至一蹶不振)。不然匈奴和突厥是怎样衰落的?

      至于金,介于上述几个的中间。虽然金没有灭掉宋而统一全国,但本身辽就已经占有中国北方大部分(尤其是幽云十六州),金灭辽以后也接收了辽的土地(当然也有人口)。从金几次南下来看,动不动几十万人,这里面有多少是纯正的金人?

      7楼 somethingtosome
      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.
      阿骨打成吉思汗努尔哈赤在刚起兵时算得上大国崛起么?连大势力都算不上。阿骨打就靠那几千人都打下了辽国?成吉思汗靠自己一无所有打下那么大的版图?努尔哈赤靠十三副铠甲打下明朝?

      我已经说了,人多是决定因素之一。没有足够的人口,物资哪来?兵员哪来?即使是宋明内斗严重的情况下,金元清三家南下用了什么样的兵力?那几十万的兵员没有足够的人口生产物资和征兵从何而来?

      2017/7/18 0:40:01
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      6楼 chinesecat
      恰恰相反,在生产力低下的时代,人口就是崛起的决定性因素之一。没有人口,无论是生产物资还是征兵都是空谈。就靠几万人打天下?除非玩电脑游戏有可能

      元、清能够入主中原,其南下作战的军队里还有多少是蒙古兵和满八旗?哪个不是靠一大批投降汉人打下的江山?元还是在接收了金的土地和人口以后,相当于一半的任务已经由金完成,元只需完成另一半即可

      匈奴和突厥的崛起,也是在聚集了大批部落,使得人口大大增加后才得以强盛。而汉唐对匈奴和突厥的征伐,在大量斩首和俘获其人口以后,匈奴突厥立马就得花费大量时间才得以恢复(甚至一蹶不振)。不然匈奴和突厥是怎样衰落的?

      至于金,介于上述几个的中间。虽然金没有灭掉宋而统一全国,但本身辽就已经占有中国北方大部分(尤其是幽云十六州),金灭辽以后也接收了辽的土地(当然也有人口)。从金几次南下来看,动不动几十万人,这里面有多少是纯正的金人?

      阿骨打起兵抗辽的时侯2500人破宁江州,后3700人败十万辽军于出河店,成吉思汗刚开始几乎一无所有,经过不断厮杀努力才逐渐强大起来,清朝努尔哈赤用十三副铠甲起兵,那时候他们哪里是依靠的人多势众?他们依靠的无非是敢拼敢打吃苦耐劳.若是人多就强那应该是宋或者是辽朝灭金灭蒙古,或者是金灭蒙古,又或是明朝灭清才对.可结果完全不是那么回事.可见大国崛起依靠的绝不是人多势众,依靠的只能是众志成城艰苦奋斗.

      2017/7/17 23:58:33
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8708605
      • 工分:1254
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      5楼 somethingtosome
      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.
      恰恰相反,在生产力低下的时代,人口就是崛起的决定性因素之一。没有人口,无论是生产物资还是征兵都是空谈。就靠几万人打天下?除非玩电脑游戏有可能

      元、清能够入主中原,其南下作战的军队里还有多少是蒙古兵和满八旗?哪个不是靠一大批投降汉人打下的江山?元还是在接收了金的土地和人口以后,相当于一半的任务已经由金完成,元只需完成另一半即可

      匈奴和突厥的崛起,也是在聚集了大批部落,使得人口大大增加后才得以强盛。而汉唐对匈奴和突厥的征伐,在大量斩首和俘获其人口以后,匈奴突厥立马就得花费大量时间才得以恢复(甚至一蹶不振)。不然匈奴和突厥是怎样衰落的?

      至于金,介于上述几个的中间。虽然金没有灭掉宋而统一全国,但本身辽就已经占有中国北方大部分(尤其是幽云十六州),金灭辽以后也接收了辽的土地(当然也有人口)。从金几次南下来看,动不动几十万人,这里面有多少是纯正的金人?

      2017/7/17 22:04:24
      左箭头-小图标

      2楼 wangyan1979
      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      大国崛起人口并非绝对因素,要不然也不会有匈奴突厥金元清的兴盛了,这些北方民族都不是以人口众多而强盛,但都能盛极一时,有的甚至还入主中原数百年,什么原因?就是因为吃苦,当他们能吃苦拼命的时候他们就算人少也是强大的,一旦他们开始享乐后就迅速的开始衰落了,我觉得这才是北伐难于南征的最大原因.

      2017/7/17 13:59:23
      左箭头-小图标

      因为以下三条,第一骑兵,北方地形适合骑兵驰骋,因而火器兴盛前骑兵是北方最强兵种,主要的武力保证,南方缺马导致兵种不及北方,第二各地区人的性格差异,北方人质朴能吃苦,南方人活络好享受,质朴之人多坚毅果敢,活络之人好取巧退缩,而战争是最不宜取巧退缩的事,第三气候和体质差异,南方气候潮湿温暖养出来的人身材灵活小巧,北方气候干燥寒冷养出来的人多高大强壮,战斗强壮的自然胜过小巧的,南方人不容易适应北方冬天的寒冷,北方人难适应南方的湿热,应付寒冷需要的后勤物资比湿热要多,综上所述所以北伐难,南征易.

      2017/7/17 13:47:54
      左箭头-小图标

      看古代政治军事,一定要结合中国地形图来看。古代因为交通不便,实际上除了平原地区,山地是基本属于无人区,既不便交通,又不便军事部署。 刨去了山地,中国平原就那么几块。另外,水路是古代重要的交通手段,其作用类似于现在的铁路。所以古代战争,打来打去就那么几个关键点。

      2017/7/17 13:33:49
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:1398970
      • 工分:11797
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼主还是没有说到点子上。总而言之就是一句话--人口。在很长的一段时间里,黄河流域一直都是中华文明的核心地区,人口自然也是最多的。随着时代变迁,中原王朝先后几次的向着南方大规模移民和开发,还有几次大规模战乱导致的大规模移民潮,使得南方的人口,逐渐的超过了北方。

      第一次南方人口超过北方,大约是在唐朝初期,但是后来的长时间和平时期,北方人口又开始反超了。但是到了唐朝后期,南方人口再次超过北方。北宋时期,南方人口和北方人口持平。南宋时期,南方人口彻底超过北方人口。后来蒙古人统一中国,也是南方人口远超过北方人口。当时的南北方人口比例大约为2:1。这么巨大的人口差距,也就为后来的明朝北伐,奠定了基础。

      2017/7/15 13:48:51

      我要发帖

      总页数11页 [共有56条记录] 分页:

      1
       对为什么中国历史上北伐比南征难那么多?回复