关闭

帖子主题:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

共 10676 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军列兵
  • 军号:4045016
  • 工分:5964
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

三国时期,有关蜀汉国大将魏延之死,一直是三国历史有争议的话题。这关系到对魏延、诸葛亮、杨仪、王平等人的品行、才智的认识;更关系到一场三国时期鲜为人知的千年政治冤案。

在裴松之作注的陈寿著《三国志·魏延传》中,有两段关于魏延案件的叙事记载截然对立:

“秋,亮病困,密与长史杨仪,司马费祎,护军姜维等作身殁之后退军节度,令魏延断后,姜维次之;若延不从命,军便自发。……”[1]

“《魏略》曰:诸葛亮病,谓延等云:‘我之死后,但谨自守,慎勿复来也。’令延摄行己事,密持丧去。……”[1]

历代学者绝大多数认为第一段文字记载是历史事实,进而以为魏延被杀是魏延和杨仪内讧的结果。但我对有关魏延案件的史料内容进行深入挖掘、认识后,另有一番结论。

一、魏延与诸葛亮的关系实质

历史事件发生的根源,来自于人与人之间的关系。认识魏延被杀事件的首要前提,是认识魏延与诸葛亮的关系。抽取二人最重要的本质关系:军事、政治关系为观察点,把二人之间的本质关系理顺了,也就易于明白诸葛亮死前的意愿,是把军权交给魏延,还是交给杨仪等人。

1,北伐时魏延与诸葛亮的军事关系

魏延原是蜀汉国的汉中太守,都督。从诸葛亮北伐进驻汉中前线时起,魏延便成为诸葛亮的直接下级:丞相司马。

而魏延、诸葛亮二人对于北伐魏国的军事战略,自始至终有分歧。

(1)魏延北伐战略的内容

如把魏国比作一条东、西走向的蛇形。则:

诸葛亮的北伐战略是“顺水推舟”:由“蛇尾(魏国凉州地区)”、“蛇颈(魏国关中地区)”、“蛇头(魏国中原地区)”这么顺着“吃”下去。

魏延的北伐战略是“打蛇打七寸”,先把“蛇颈”部掐断,使“蛇尾、蛇颈”与“蛇头”分离,顺便就把“蛇尾”、“蛇颈”给“吞”掉。

一看便知,魏延的北伐关中“打蛇战略”,速度快、效率高。但利益大则风险大,这一计划立刻就会面临双方的主力相碰撞的决战决胜之势。而且此行需要有个战略支撑点为依托,就是拿下对方(魏国)的要害、关中地区与中原地区衔接的门户重镇:长安城。使自己有一个保护新占土地、御敌于新国门之外、战守皆宜的战略堡垒。卡住敌人增援“蛇尾”凉州和关中各城的增援、后勤路线,使对方无法越过长安去保护凉州和关中各城。因此,魏延的战略计划就有两个关键任务必须完成:一是拿下长安城,二是与敌主力决战取胜,缺一不可。

有了既定战略,魏延又拿出什么即符合其战略设想、又针对当前敌情的有效战术计划呢?

这就是:“延每随亮出,辄欲请兵万人,与亮异道会于潼关”[1]。

意思是说,魏延每每跟随诸葛亮北伐,都曾向诸葛亮建议:先由魏延自己率领万余人的先遣部队,选择捷径“子午谷道”,封锁消息,悄悄出发。出子午谷后立即转向东,勇猛穿插,直达潼关。拿下几无防守(魏延对此地应早有侦查了解)的潼关后,坚守阻截。使待在中原地区集结的魏军后备主力部队,无法经潼关及时增援关中地区。

潼关是连结“蛇尾(凉州)、蛇颈(关中)”与“蛇头(中原)”的“气管命门”。“气管”一断,“蛇尾、蛇颈”就没“力气”了。中原魏军的主力就无法及时增援驻守长安城的少量守军。如魏军中原主力分兵北上过河、分兵南下过关绕道而来,则兵力分散、延缓时日,亦无法阻止随魏延军之后不久出动的诸葛亮数万主力大军,从“褒斜道”而来,以泰山压顶之势拿下长安城。

魏延能够长期坚守潼关不必说,退一步讲,只要魏延先头部队对于魏军中原主力的阻击防御战拖延时日,使诸葛亮的主力大军能够及时地拿下长安城,魏延即使得不到强有力增援而退守长安与诸葛亮会合,此战也就完成了魏延北伐关中战略的使命之一:夺取战略堡垒长安城。这样一来,魏军的主力必然要到达长安城下,诸葛亮帅蜀军主力是否有与魏军主力决战取胜的能力?

把以上的魏延关中战略战术放一放,我们再来看看魏延在诸葛亮第一次北伐时推出的,在同等关中战略下的另一个战术变化:由子午谷道偷袭长安的计划。

此行动针对的敌方焦点人物,是魏国的驸马爷、魏国关中都督、守长安将军夏侯楙。其妻为曹操的女儿清河公主。因“(魏)文帝少与楙亲,及即位,以为安西将军、持节”[2]。有裙带关系的提携,于是夏侯楙前往长安为守将。

“楙性无武略,而好治生”[2]。无武略既不懂军事;好治生则银子多,钱多就思淫欲:“楙在西时,多畜伎妾,公主由此与楙不和”[2]。

探得如此情况,魏延针对难得的大好机遇,在诸葛亮第一次北伐前的南郑军事会议上,提出如下进军计划:

“延曰:‘闻夏侯楙少,主婿也,怯而无谋。今假延精兵五千,负粮五千,直从褒中出,循秦岭而东,当子午而北,不过十日可到长安。楙闻延奄至,必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳,横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚,尚二十许日,而公从斜谷来,必足以达。如此,则一举而咸阳以西可定矣 ’。”[1]

由于魏延的具体北伐战术并非本文主题,不必详解两个战术的种种细节,只单挑其中的同等关键任务:诸葛亮必率主力与敌主力决战,来分析魏延与诸葛亮的关系。

(2)魏延北伐战略的基础

(一)若诸葛亮率主力不能与魏军主力决战,龟缩于长安城周围,“打蛇战略”能实施么?当然不能。敌军源源不断开来,把长安城和城外营寨团团围住,切断蜀国的后勤联系供应,又派兵巡视、巩固关中、凉州各城,蜀国数万大军就等着困死饿死吧。

(二)若诸葛亮率主力能与敌主力决战而势均力敌,结果是与敌两败俱伤,“打蛇战略”能实施么?还是不能。魏国人力、物力要比蜀汉国充实得多,同等军力损失下,蜀军无力抽出人马占领、巩固凉州和关中各城,蜀军仍旧等于在外线作战,秦岭蜀道极难走,蜀国自身的兵源、后勤都跟不上,自然是蜀军先垮,只能逃回汉中。

(三)只有诸葛亮能够率领主力军队击溃魏军主力军队,自己损失很小;而魏军的攻击效果差,造成兵力、战斗力大大小于蜀军;或魏军虽还有力量,但已丧失斗志、无力持续攻击而形成双方僵持状态,蜀国就能对长安以西地区派出军队,展开军事、政治攻势,肃清长安以西的关中地区和远至凉州的零星地方残敌,夺取大片土地。然后立即展开经济、政治工作,安定占领区民众,在关中、凉州地区迅速建立起粮食、装备、人马的主要补充基地。这就大大增强了前线地区的经济、政治、军事实力,使关中变为内线作战地区,从而避开秦岭蜀道的后勤补给艰难路程,并且彻底缓解蜀汉国内地民众的沉重军事、经济负担,魏延的“关中打蛇战略”就具有不可否认的可行性了。

所以,魏延战略计划的关键依据,除了他自己必须要完成为诸葛亮大军“鸣锣开道”的任务:拿下潼关或长安,坚守到诸葛亮大军与之会合以外,最后战局的焦点都集中到诸葛亮率军能否与敌主力决战而取胜,继而完成新占领区的军事、政治、经济、后勤工作。

因此,魏延这一出“关中打蛇战略”的军事水平、战略眼光,且不论其它,最后都集中体现到对诸葛亮帅大兵团作战、治理民众才能的认知上:

(诸葛亮的治理才能就不再谈了。)魏延非常服膺诸葛亮帅大兵团决战的军事才能,认为诸葛亮也只有诸葛亮,才有能力率蜀军决战决胜魏军主力,完成他提出的北伐关中战略计划!

魏延的北伐战略计划,始建于做汉中太守十来年对北方敌情变化的深入探查和认知;而成熟于对己方、对诸葛亮的军事才能、特长的基本认识。没有诸葛亮,魏延的北伐关中战略就缺少“人和”与“战术”方面的基础条件而不能实行。

魏延对诸葛亮帅大兵团作战的军事才能认知准确吗?在我看来,史料记载很多很明确,扼要地解说一下:

曹操率魏军主力与对手以大兵团决战,向以步军上前纠缠攻击,在对手疲惫懈怠时,出动精锐的“虎豹骑”,带领骑兵部队两翼包抄冲阵、分割包围攻击。常常大败敌军,屡战不爽:

“先以轻兵挑之,战良久,乃纵虎骑夹击,大破之”[3]。

魏国骑兵部队强大。步、骑配合行动,已成为魏军主力决战时娴熟的基本战术。所以在平原地区,魏军作战有优势、士气高。

而且,关中平原距离中原地区又近,很容易增援到位。这就是魏国一直忽略加强关中军事布防力量的地理性和战术性因素。这也是魏延“每随亮出,辄欲请兵万人,与亮异道会于潼关”的战略性地理性根据。

“卤水点豆腐,一物降一物”——诸葛亮继承前人研究阵法,自创新型的“八卦阵法”,对付“步、骑战术”有奇效。诸葛亮曾自比战国军事家乐毅,军事上常常采用堂堂正正的大兵团会战战法,他的练兵法、战阵法、指挥法和多项冷兵武器的发明、改进,都是围绕一个重心作战:“大兵团决战”而作的。

首先,诸葛亮的步兵阵法训练严谨,步、弩军兵种配合、阵地运动、攻防战术皆优于魏军步兵。其次,八卦阵四面皆可对敌攻、防,进退整齐,始终不乱,敌骑兵无机可乘。司马懿曾率魏军主力与诸葛亮大军面对面交手过一次:“亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张”[4]。魏军刚开战便遭沉重打击。后司马懿急退回山寨防守,才免于遭受更大损失。

司马懿在与诸葛亮所帅蜀军决战时,吃了诸葛亮阵法的苦头,认识到诸葛亮决战战术的厉害。由此,司马懿基本掌握了诸葛亮军事上的优缺点,之后一再躲避与诸葛亮决战,称诸葛亮为决战战术、阵法运用的“天下奇才”[5]!

(许多历史学者和军事史家认为,只有第一次北伐,夏侯懋为魏国关中都督时,魏延的关中战略是可行的,以后便不可行了。这是小看了诸葛亮帅军在平原决战作战的能力而得出的结论!也是在认识魏延案件时被杨仪的谎言:“丞相虽亡,吾自见在。府亲官属便可将丧还葬,吾自当率诸军击贼,云何以一人死废天下之事邪?”所误导的根据。认为魏延不管诸葛亮在不在,都自以为有能力、想与司马懿决战。)

再从另一角度考虑:换了别人率领蜀军主力与魏延配合,魏延的关中战略还能实行吗?当然不能。即使能够先拿下长安,只要蜀军的主力作战占不了上风,拼个两败俱伤,很快就会因后勤问题、兵力问题支撑不住而败退汉中。所以,诸葛亮是魏延这出关中战略大戏的真正主角是也!

制定军事战略,必须有相应的军事战术优势为基础。可以说,没有诸葛亮帅大兵团决战战术的优势,魏延就诞生不了战略可行与战术优势结合、逼敌决战关中的“打蛇战略”。这也是魏延“每随亮出,辄欲请兵万人,与亮异道会于潼关”的军事战术技术根据(己方在关中作战具有军事战术技术的优势)。

至于诸葛亮与魏延的北伐战略分歧原因,则不是本题所论,在此无需评论。

(3)诸葛亮指使魏延独立作战

这里需要进行反驳两个古人,认为诸葛亮不允许魏延单独统军作战的言论错误:

(一)《华阳国志》的作者常璩先生说:

“(魏)延自以武干,常求将数万别行,依韩信故事。亮不许”[6]。

这个“求将数万”的史料是哪来的,常璩先生不看《三国志》吗:“延每随亮出,辄欲请兵万人,与亮异道会于潼关”。魏延是以诸葛亮的“武干”为主要依据与之配合作战;是求为诸葛亮的开路先锋,为诸葛亮以大兵团与魏军主力决战创造先决条件。决战是靠诸葛亮来打,而不是魏延自以为有本事,要“求将数万”兵,自比韩信,脱离诸葛亮打仗。这是不理解魏延的关中战略计划要点的错误论述。

(二)注解《三国志》的裴松之先生,在驳“郭冲五事”的错误时说:

“亮尚不以(魏)延为万人别统,岂得如冲言,顿使将重兵在前,而以轻弱自守乎?”[4]。

看《三国志·魏延传》这一段:

“八年,使延西入羌中,魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿,延大破淮等,迁为前军师征西大将军,假节,进封南郑侯。”[1]。

明明诸葛亮非常放心魏延有能力单独统军作战,并指使魏延带兵勇闯敌后羌中;魏延立大功后,又把魏延迁为前军师征西大将军,假节,进封南郑侯。为何“亮尚不以延为万人别统”?不得诸葛亮许可的,是魏延提出的北伐关中战略计划,而不是诸葛亮瞧不起魏延独立作战的能力!裴老先生也看走眼了诸葛亮与魏延在军事上的互信关系。

魏延的胆略在诸葛亮手下无人能及。他敢于孤军深入敌后羌中;自告奋勇闯进虎穴打长安、守潼关,可说是为完成刘备倡言、诸葛亮继之的光复大汉国使命,将个人生死置之度外,与诸葛亮同样具有强烈的忠诚度、共同的事业追求。对于魏延的这一点,诸葛亮有着清醒的认识:“亮深惜仪之才干,凭魏延之骁勇”[1]。所以,诸葛亮虽然和魏延的北伐战略思想有分歧,却完全放心魏延能够单独带兵对敌作战。

魏延以领兵万人与诸葛亮奇正配合的关中作战战术,被古今许多学者理解成魏延想擅自行动的借口,因此诸葛亮要抑制他。这是不符合历史事实的认识。其实这里的记载,只是显示了魏延与诸葛亮战略思想的不同之处,根本没有魏延要脱离诸葛亮行动的征兆。

战略上的分歧被看成不许独立行动,——差之毫厘失之千里——这就给学者们认识后来的魏延案件的前提(诸葛亮与魏延的军事关系),蒙上了挥之不去的阴影:不是如《魏略》所说的诸葛亮“令延摄行己事”,而是如《三国志》所说的“若延不从命,军便自发”!

若诸葛亮认为魏延单独带兵会瞎打、蛮干,他就不会叫魏延带兵闯入敌后!《三国志·魏延传》记载,魏延立功后,诸葛亮把魏延“迁为前军师征西大将军,假节,进封南郑侯”[1],《三国志·魏延传》又记载诸葛亮临死时不拘军制,给杨仪等人口谕便宜行事,那为什么不把魏延在军中的最高官职和军法处置权“假节”拿掉,就不怕魏延依权行事?魏延有朝廷授予的“假节”,可斩军中除诸葛亮以外任何不听令的将、官!若由此引起蜀军大乱、无所适从,诸葛亮又怎能称为有智?把魏延喊来,卸掉官职,收回“假节”,或先遣送成都,给他弄个虚职养老不就完了?要么最低限度该写一张统领全军的手令给杨仪,连这个起码的事都不肯做?就让杨仪等一伙人共同掌权,或让杨仪这么没凭没据地“疑似掌权”,不按起码的军制、军规行事人家服吗?众兵将是服从魏延的高官、朝廷的“假节”,还是服从杨仪等“大伙儿”、服从杨仪的“疑似掌权”?《三国志·魏延传》对于诸葛亮临终前不顾军制的重大制约,只给杨仪等人口谕行事的记载,矛盾多多、疑云重重。

2,魏延与诸葛亮的政治关系

因此前提,诸葛亮临终前军权交接的真相,必需要从诸葛亮与魏延相互认知对方的军事能力,和二者之间的事业性关系联系紧密程度来认识。

前面论证了魏延对诸葛亮帅大兵团作战才能的认知和服膺,是否魏延就对诸葛亮一点意见都没有了?有意见是否影响到诸葛亮对魏延军事才能的认可,以致临终时不肯把军权交给魏延?

(1)魏延与诸葛亮的个人关系

人总是有优缺点的。魏延虽然目睹和亲身感受到诸葛亮在训练军队阵法、在大兵团作战中的军事才干,对诸葛亮帅大兵团决战的本领和治国才能非常认可,而且在自己的北伐关中战略计划中,把诸葛亮率主力与敌决战,作为无可替代的基本战术优势基础。但对诸葛亮的“将略(军事战略)”并不认可。

亦如陈寿说诸葛亮:“盖应变将略,非其所长欤”[4]。

也更如诸葛亮自己曾说:“运筹策於帷幄之中,吾不如子初(刘巴)远矣!若提枹鼓,会军门,使百姓喜勇,当与人议之耳”[4]。

因此魏延“常谓亮为怯,叹恨己才用之不尽”[1]。即是说诸葛亮战略上太谨慎,小心过分,致使魏延不能彻底发挥自己的特长与之配合作战。

魏延经常说诸葛亮胆小,这可不给诸葛亮面子了。然而史料记载:

(一)“(建兴)八年,使延西入羌中,魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿,延大破淮等,迁为前军师征西大将军,假节,进封南郑侯”[1]。

在此我们只见到诸葛亮看好魏延的军事才能,指使魏延独立带兵深入敌后作战。魏延得胜回朝又大升其官爵。当时民众舆论也认为魏延于此时之后,有代替诸葛亮的可能:“冀时论必当以代亮” [1]。

(二)“建兴十年,(刘琰)与前军师魏延不和,言语虚诞,亮责让之……於是亮遣琰还成都”[1]。

于此事中未见记载诸葛亮对魏延有何压制。

(三)“亮深惜仪之才干,凭魏延之骁勇,常恨二人之不平,不忍有所偏废也”[1]。

真的无所偏废吗?

“军师魏延与长史杨仪相憎恶,毎至并坐争论,延或举刃拟仪,仪泣涕横集”[8],既然是“百家争鸣”,魏延拿刀在杨仪头上晃,显然行为过火,但仍未见诸葛亮对魏延有所抑制,这就是偏爱了。

而杨仪后来终究被偏废:“亮平生密指,以仪性狷狭,意在蒋琬,琬遂为尚书令、益州刺史。仪至,拜为中军师,无所统领,从容而已”[1]。

由此看来,因魏延并无“睚眦之怨,无不报复”[9](法正的行为品性)的品性,没有枉杀一人的记录,所以诸葛亮并未因魏延性格直率、口无遮拦说他胆小,又在和杨仪吵嘴时动刀吓人,而对魏延有实质性的不满。

(2)诸葛亮如何决定魏延、杨仪的政治命运

杨仪、魏延经常争吵不休在当时非常“有名”,都传到吴国孙权那里去了。诸葛亮为什么不早制止呢?还是没有制止的能力?我以为,诸葛亮的“不问事”,有着隐藏的不宜公开的原因,这和魏延、杨仪的未来政治命运有密切关系:

(一)诸葛亮有必要、有能力制止二人的争吵

文武失和,大臣被人看成“牧竖小人”[7],国家名誉受损,易为敌国离间致祸,诸葛亮没有这个政治远见?《华阳国志》记载诸葛亮只写了一篇《甘戚论》,劝说二人无效,就再也没有下文了。连魏延动刀吓人也不抑制一下?降职、调职、隔离、关禁闭、议事不许带刀、禁言等等,一般人都可以找出种种方法解决的问题,以法治见长的诸葛亮的法治水平哪去了?

要说这事符合诸葛亮的行为逻辑,显然是另有原因。

(二)接班人的议事日程

自从第一次北伐时诸葛亮使用马谡为先锋,就有了寻找、培养自己接班人的明显意图。马谡死后,杨仪的文才、魏延的武略都在他人之上。诸葛亮在后人中要挑选接班人,杨仪、魏延是正常的人选(另有一人李严有能力担当,诸葛亮和李严的关系本文不议)。

(三)让魏延、杨仪充分“表演”

可惜杨仪、魏延二人不能“珠联璧合”。那么去谁、留谁,或另选接班人就非常重要,关系到国家的前途。而两人发生矛盾,正是从旁观察二人,深入了解二人性情的极好机会。因此,怎样制止二人争吵,与观察、挑选接班人相比,就显得不是最重要了。说明诸葛亮不是法治无能、或不问二人私事,而是为了让二人充分“表演”,以便取舍,这才是诸葛亮真正的行为逻辑!

杨仪的表现,显出他是个不顾大局的人。作为政治家,要有容人之量,俗话说“宰相肚里能撑船”,武人的脾气多数要比文人暴烈,只要避免与魏延语言过多接触就行了,而杨仪尽管被刀架在头上,吓得一把鼻涕一把眼泪地哭,还是要吵下去、吵下去。吵嘴、面子、压倒对方比国之体统、为政之道、甚至比自身性命安全更重要,杨仪狭隘、偏执的性格充分暴露出来(争吵的具体原因请见我为本文所写分论文章《杨仪的鼻涕 魏延的刀》)。

魏延的表现,显出他对政治影响不感兴趣。议事动刀,威胁到对方的人身安全,给所有执政的官员留下坏印象,显然是没有政治头脑。后来魏、杨二人互指叛逆的檄文到达朝廷,蒋琬、董允力保杨仪而怀疑魏延,难道不是以上魏延过去的表现起了很大作用?

魏延是个军人,又“性矜高”[1],三个不是,“武士道”精神就拿出来了:说不服你,咱出去动手证明谁对,你敢不敢?“决斗”是“争吵”的升级。中国人以武“决斗”的特点是点到为止,证明谁能,并不是古代西方人“决斗”的生死之争。如到了生死相争、要杀杨仪的地步,那诸葛亮岂能坐视不管?擅杀大臣这还了得,要是人人不肯“皆避下之” [1],魏延不把将领杀光了?

“原延意不北降魏而南还者,但欲除杀仪等” [1]是朝廷后来推测魏延“作乱”的想法,是错误的断案,后有论证(这段记载是朝廷对魏延案件的判案根据,而不是陈寿本人的评论)。倒是杨仪、马岱想杀魏延、杀魏延全家!不然把逃走的魏延几个人射倒绑缚朝廷,让朝廷去处理就是了。

(四)诸葛亮得出结论

“以仪性狷狭,意在蒋琬”[1],“密表后主曰:‘臣若不幸,后事宜以付琬’”[8]。

所以,后来杨仪杀死魏延后,被朝廷晾在一旁,有官而无职。

有大才却不顾大局的杨仪,因和魏延长期争斗,远在其杀死魏延之前,就已经断送了自己的大好政治前程。

相反,善待士卒,军事方面谋、勇过人的魏延,既然缺少从政才能,但也没有胡乱伤人的“睚眦必报”之性。经考验魏延独立作战的能力后,诸葛亮认可魏延的军事才干,申报朝廷,给予魏延除自己“假节钺”而外的军法处置权“假节仗”、军中最高的官位“征西大将军”、和当时蜀国授予文武官员的最高一级的县候爵位:“南郑侯”。这是诸葛亮挑选军事接班人的实质性作为。

“冀时论必当以代亮”[1]。此论虽是朝廷在魏延死后推测魏延的想法,却透露出当时的舆论也认为魏延有可能是诸葛亮接班人。“时论”认为魏延有代诸葛亮执政的可能,从建兴八年魏延立大功被封官、假节时起,直到建兴十二年魏延死之前,并无重大改变。

由于秘而不宣,人们误以为魏延有可能是全面接诸葛亮的班,并不知道政治接班人是蒋琬。诸葛亮实际是要给魏延执掌军权。

这个军、政分工的可行性如何?《三国志·蒋琬传》里有史料可分析蒋琬:

“东曹椽杨戏素性简略,琬与言论,时不应答。或欲构戏与琬曰:‘公与戏语而不见应,戏之慢上,不亦甚乎!’琬曰:‘人心不同,各如其面;面从后言,古人之所戒也。戏欲赞吾是耶,则非其本心,欲反吾言,则显吾之非,是以默然,是戏之快也。’又督农杨敏曾毁琬曰:‘作事愦愦,诚非及前人。’或以白琬,主者请推治敏,琬曰:‘吾实不如前人,无可推也。’主者重据听不推,则乞问其愦愦之状。琬曰:‘苟其不如,则事不当理,事不当理,则愦愦也。复何问邪?’后敏坐事系狱,众人犹惧其必死,琬心无适莫,得免重罪。其好恶存道,皆此类也。”[8]

从以上记载可看出,蒋琬与杨仪的性格、品行区别很大。虽然蒋琬各方面才能都比杨仪差些,蒋琬却有自知之明,而且宽容大度、与人为善,足以和魏延搞好人际关系。

总之,观察诸葛亮与魏延之间的关系,不应只看他们是否性格相投、是否来往频繁,是否有小龃龉,而是要看到他们具有强烈的共同事业追求;双方各自的缺点,并未影响到二人互相认可对方作为军事统帅的能力。

有《三国志·魏延传》等史料所记载的种种现象背后的诸葛亮与魏延的实质性关系为依据,《魏略》记载诸葛亮临终把军权托付给忠、勇、谋俱全,作战经验丰富的“假节”将军魏延,便显得合情合理;而《三国志·魏延传》记载诸葛亮临终给军事上无勇无谋、政治上又不容不附的文官杨仪“疑似掌权”,是多么的自相矛盾、不合情理。

综上所述,本文认为:1,魏延在军事上并非鲁莽之人,品行上并非嗜杀之人;2,诸葛亮非常看好魏延的军事才能、和他对光复大汉事业的忠诚;3,诸葛亮和魏延的军事关系、政治关系始终处于良好状态。4,诸葛亮接班人的计划很明确,是魏延和蒋琬的军、政分工合作。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_12516389_1.html
      打赏
      收藏文本
      15
      0
      2017/3/29 9:56:04

      网友回复

      左箭头-小图标

      新天兄弟:

      [至于很多事陈寿记得很简略,或者没有说清楚,……胡说八道的典型是《魏略》。]

      兄弟,陈寿没有说清楚的事,你看看“胡说八道的典型”《魏略》,是怎样填补《三国志》记载的空白的,我的文章《刘备诸葛亮和刘表“躲猫猫”》发表在本论坛,网址:http://bbs.tiexue.net/post_12558152_1.html

      谁如果觉得文章有错误,请踢馆(商榷)。

      2017/5/1 14:13:17
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      “二郎神”你真鬼,把“托塔天王”引出来你就跑了?“天王”无所事事,找“我裁判”上下其手,我也想跑……罢了,不能冷落了看客,因为我已经收了他们的门票钱了,退票就亏大了。那我就先扛着,你快来哦?

      新天兄弟:

      1、[陈寿三国志的经典是很多前辈历史学家的肯定]如果是指其史学态度、史学才能、史料价值在同时代史家中为佼佼者,那你说对了。这也是我称《三国志》为进入后汉三国历史时期门框拐棍的原因。但如果你把《三国志》视为事事经典、句句无错,别说陈寿,天下无人能做到。 “经典拐棍”我只用来敲打自己,提醒自己谨慎从事,从不拿它打人,特别是打那些刚入门历史科学的DDmm们。因历史科学像迷宫一样复杂,学习历史科学的DDmm占人口比例太少:千人找一,需要百般呵护、鼓励提携。你用“经典拐棍”打我,打不动;如打他们,太残忍。

      [等于陈寿伪造历史]“伪造历史”在你那里是一个什么样的概念,你能解释解释吗?我说过陈寿伪造历史?你把我的本文文章=陈寿伪造历史?兄弟,世事是复杂的,头脑里的概念结构要追上客观世界的复杂性!

      我的本文早期原型发表,曾经研究、论述了陈寿如此写魏延事件的原因。因使得文章太长,有读者看不下去,为了文章简洁性(还是长),我把那一节删了。概括起来,就是认为陈寿“正话反说”,或可称为“增强矛盾反笔”地说。与你指谓的“伪造历史”、“曲笔”完全是两码事。

      2、[诸葛制定遗嘱时,魏延并不在场,]这是杨仪的谎言,我的文章论证很清楚,洋洋洒洒。你是“斗大馒头无从下口”是不是?建议你把第二节第七处“疑似掌权法”那一段飞脚踢几下,再把文章开头魏延和诸葛亮关系的论述踢几下。

      [魏延是前锋,驻地距离诸葛的中军是十里地。]管它几里几十里,诸葛亮叫魏延回来“摄行己事”就行。你就说诸葛亮为什么不能“令延摄行己事”。如又涉及到杨仪的谎言,请先替杨仪的谎言正名,而且别拿“经典拐棍”打人。杨仪就靠“经典拐棍”撑着,拐打敢于靠近他的人,“铁拐杨”才至今仍未倒下,杨仪太有才!

      “斗大馒头无从下口”?你从文章“第三节”的“1,从五丈原开始”中的“三条关于魏延对当前敌情的军事认知力的推论”,用勾拳勾打此“肝区”,如此处文章的“肝区”被打破,则诸葛亮不能令“无肝”的魏延“摄行己事”!

      3、[诸葛定遗嘱时,……杨仪没有任何篡改遗嘱的机会]在五丈原,杨仪“呕酸”诸葛亮“令延摄行己事”,确实“没有任何篡改遗嘱的机会”。从前线直到褒口才咽下酸气,找到篡改诸葛亮遗嘱的机会:谋杀魏延时用羽檄(双方首发羽檄只能是从褒口发出,文章有论证,踢吧?快踢。)向朝廷说明自己从五丈原就已经开始“疑似掌权”了。由于杨仪“年宦先(蒋)琬,才能逾之”,于是蒋琬见杨仪羽檄文章后“甘拜下风”,在后主面前“咸保仪疑延”。杨仪太有才!吾也心里发酸,呵呵。

      4、[……丞相府长史只是执行诸葛的遗嘱。]如司马懿早早看破诸葛亮已死,看你这诸葛亮传令兵杨仪怎么力敌司马懿!

      诸葛亮“令延摄行己事,密持丧去。延遂匿之,行至褒口”。魏延“只是执行诸葛的遗嘱”而已,并未不听诸葛亮遗嘱。

      5、[……执掌蜀汉大权的必为荆襄系文官,负责军事行动的是南阳系、东州系和凉州系武将,……]?

      你到现在也没有解释“系”是个什么东东?是三国时期刘备“家里”就有的东东,还是现代史学家发明的东东?是哪个学者发明的?还是你受到某史学家的启发,添油加醋重新炒抄、完善了一套自己的学科体“系”?

      你要说财经系、林业系、土木工程系……这个系那个系我还都有知觉,就是有人一说“刘备大学”的各种“系”、“团”、“派”,头就昏了,一点知觉都没有!

      各位看客,向你们求助:我这兄弟盖着葫芦摇,就是不肯教我认识“刘备大学”设立的各种“系”,你们中间有懂这些“专业”的DDmm,能给哥一点指导吗?比如说:“刘备大学”的“系”的标准是什么、组织结构是什么、各“专业”方向是什么。目的是培养人才,还是制造兵营、城市、楼房、兵器、汽车、机床之类动产不动产品?

      历史研究复杂啊!就是历史学家,也常常向其它科学求教才能闹懂一些非本专业的问题,何况我等没有文凭的历史研究者?

      [你说“冀时论必当以代亮”这句话时,为什么故意将前一句漏掉呢?因为你有固执的选择性判断症。哈哈哈哈]

      加上前一句又怎样解释?哥看史料、文章、回复,常常只挑重要、重点的东东去说,背景资料、次要问题常常给忽略掉。如你认为前一句对于后一句很重要,请用“连连看”游戏方法连接起来解释一下,看有什么不同处?别让哥出洋相啊,还是你多虑了?解释不佳或许是你出洋相,这不能怪哥我喔?我劝你还是别解释,盖着葫芦摇比较好。

      6、[……南阳系武将,诸葛全面启用荆襄系文官]

      “系”不“系”的,我已经请教看客DDmm了,等有人回答我以后,我再依样画葫芦给你回复。不过,我估计不会有人回答我,因为他们恐怕比我更糊涂!呵呵。

      除非有历史系老教授打酱油路过此地,他或许能清楚些。

      7、[如果你刻意否定蜀汉政权中的派系因素,只能说你太年轻了,你还看不懂历史。]

      兄弟,我估计关于“系”不“系”的标准,你比我还糊涂,正在一边和我打口水战,一边翻史料、文摘找“系”的来头?别翻了,哥早玩过了,没意思,说穿了就是一团浆糊,既说不清事,也道不明理,以其昏昏使人昭昭而已!我知道,你舍不得扔,就靠它说事呢。哥劝你早扔早回头,精力不要再白费在“系”、“团”、“派”上了,来日方长,好自为之。当然,做“手术”是要“疼”的,汉子还怕痛?

      你的说法太笼统,我不是看不懂历史,只是看不懂“你的”历史。不是说了嘛,我有“固执的选择性判断症”。

      8、[……更重要的是看上了杨仪匡扶汉室之心,……]

      越说越离谱。杨仪说“吾若举军以就魏氏”是为了“匡扶汉室”?曹魏室都快成了司马晋室了,哪来的汉室?

      “仪至徙所,复上书诽谤,辞指激切,遂下郡收仪。仪自杀”,哦,原来杨仪“复上书诽谤,辞指激切”是为了“匡扶汉室”;“匡扶汉室”不成功,于是自杀。

      兄弟,“杨仪冤案”如能翻案,真有你的首功!因为我还头一次听闻此说,我证明是你首先突破的。

      9、[如果……杨仪能有所性格修复的话,接任丞相(大将军)也不是没有可能。也不是没有可能。]

      大将军就免了吧,杨仪能当大将军北伐,不给司马懿活烤吃了!缩在家里的大将军有什么意思?

      杨仪如能和魏延和睦,真可以当丞相,杨仪的文人才干不是后人能比的。可惜的是,他把当官看得比命还重要!无语。

      2017/4/28 10:00:15
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      杨仪最后两步走错了,当杨仪派王平喝散魏延部众,魏延和几个儿子退往汉中时,只要杨仪继续按照诸葛的临终部署退往汉中,等待朝廷调解,魏延必被降职,并调离汉中,适合魏延的岗位只有江州都督,永安都督都不会让他干。蒋琬必会推荐杨仪负责汉中前线,并晋升杨仪为杂号大将军,由吴懿、吴班、邓芝、王平、姜维负责具体的军事行动。杨仪就会成为不是丞相的丞相。

      2017/4/27 12:00:12
      • 头像
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      1、陈寿三国志的经典是很多前辈历史学家的肯定,如果你认真看了裴松之为三国志做的注,就会发现魏晋时代有很多同时存在的史学质量低劣,这个严谨就是体现在事实的认定上,至于很多事陈寿记得很简略,或者没有说清楚,但并不等于陈寿伪造历史,这就是俗称的“曲笔”,胡说八道的典型是《魏略》。

      2、诸葛制定遗嘱时,魏延并不在场,魏延是前锋,驻地距离诸葛的中军是十里地。

      3、诸葛定遗嘱时,丞相府两大官员长史和司马必在,诸葛刻意培养的军事接班人姜维必在,杨仪没有任何篡改遗嘱的机会。

      4、蜀汉前线的军令系统就是丞相府,丞相府长史只是执行诸葛的遗嘱。

      5、魏延以为自己能当丞相(大将军),并不等于别人也这样以为,蜀汉的政治体制是文官制度,执掌蜀汉大权的必为荆襄系文官,负责军事行动的是南阳系、东州系和凉州系武将,诸葛刻意培养曹魏降将姜维,整个蜀汉军政人员都是看在眼中。

      (平叱延先登曰:“公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔!”延士众知曲在延,莫为用命,军皆散。。。。。平日诸将素不同,冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。)

      你说“冀时论必当以代亮”这句话时,为什么故意将前一句漏掉呢?因为你有固执的选择性判断症。哈哈哈哈

      6、到底谁能继任丞相,你看看我的帖子《深度三国:南中豪强叛乱之谜》就明白了。刘备喜欢南阳系武将,诸葛全面启用荆襄系文官。

      7、如果你刻意否定蜀汉政权中的派系因素,只能说你太年轻了,你还看不懂历史。

      8、诸葛看上杨仪的原因不但是因为杨仪规划能力很强,更重要的是看上了杨仪匡扶汉室之心,杨仪和姜维一样都是曹魏的降将和降臣。

      9、杨仪的缺点是心胸狭窄,记仇,没有武将大大咧咧的性格。如果诸葛多活几年,杨仪能有所性格修复的话,接任丞相(大将军)也不是没有可能。

      诸葛同年龄或者略小的军政大员中,董和、马谡、向郎、杨仪、蒋琬均有可能成为丞相继任者,甚至益州本土系的杨洪都有可能,唯独南阳系的众武将和东州系的吴懿、吴班没有可能。你要是没有看明白这一点,说明你研究三国才入门。

      2017/4/27 11:19:02
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      “托塔天王”新天兄弟:

      兄弟你是一打二、一打三都不介意,你有哪吒童子功啊!行啊,既然兄弟你觉得气力十足,打口水战时连“裁判”也“招呼”个不停,呵呵,那我就不客气了,详细较量一下。

      不拿“陈寿三国志治史之严谨是公认的”来敷衍我这就好谈。那些个初级条条框框是给刚刚入历史门框的DDmm们扶着走路的拐棍,你一直舍不得丢掉?还想拿它打人?我从来不谈什么经典能动不能动,把紧箍咒往人头上套,就跟地摊套圈游戏一样,小朋友套个泥娃娃开心滴不得了。 就事论事、调查研究、哲学引路、具体分析、科学认识、逻辑判断……现代自然科学、人文科学赋予我们种种有效手段去认识历史的途径、工具无比丰富,有学不完的东东!《西游记》的唐僧紧箍咒还是赶快扔掉吧,别再藏身上,时不时拿出来做套圈游戏。这也是说给那些把我当成泥娃娃,往我头上套圈圈的朋友们听的,呵呵。

      1、蛮细,蛮细,看问题蛮细致。杨仪在五丈原军中前线当然不具有篡改诸葛遗言的私密环境,因为魏延在场!诸葛亮“令延摄行己事,密持丧去”,杨仪只有胃里打嗝儿冒酸水的份儿。说得好,说得好。

      2、……

      3、诸葛亮死了,“前线的指令”也“全部来自诸葛以及他的丞相府”?把已经没有知觉、躺着的诸葛亮扶起来站着或坐着发号,然后杨仪施令?杨仪有这本事,还会让诸葛亮回光返照,诸葛亮“躺着也中枪”?古人是相信迷信,但杨仪没有诸葛亮指挥大军的本事,如何发号施令,诸葛亮魂附杨仪之身了?如果真有此事,你这历史发现比我厉害多了去!记住,要有史料支持滴喔。

      4、[杨仪杀魏延的胆子来源于……一是以为自己可以接掌丞相的职位]

      不错,有史料支持,说得好。

      [前线大部分军政人员也都以为杨仪会继任丞相]

      咦?不是说魏延“冀时论必当以代亮”吗?咋“前线大部分军政人员”又“也都以为杨仪会继任丞相”?难道这舆论有两部分,一部分舆论是说魏延“必当以代亮”;另一部分舆论是说杨仪“必当以代亮”?史料在哪里,兄弟,赶紧告诉我,不能眼看你哥只知其一不知其二,出洋相啊!哦,别是把王平、马岱这哥俩——杨仪的帮凶——当成“前线大部分军政人员”了吧?这哥俩当然“以为杨仪会继任丞相”,抱“杨丞相”大腿一定会有“筒子骨”吃。

      [二是……三是……]浆糊,是江湖传说中的浆糊传说。一点史料都没有:谁谁成立了某某辣糊系、谁谁加入了某某浆糊系、谁谁退出了某某面糊系。

      5、[杨仪下场悲惨的原因在于……]

      杨仪下场悲惨的原因在分论《杨仪的鼻涕 魏延的刀》和本文里,已经论述清楚:

      “当然,杨仪也未看出诸葛亮心里的‘小九九’:诸葛亮考察他以后,厌恶他的品行‘狷狭’”、

      “诸葛亮得出结论‘以仪性狷狭,意在蒋琬’,‘密表后主曰:‘臣若不幸,后事宜以付琬’。所以,后来杨仪杀死魏延回到成都,被朝廷晾在一旁,有官而无职。有大才却不顾大局的杨仪,因和魏延长期争斗,远在其杀死魏延之前,就已经断送了自己的大好政治前程。”

      另有给你的回复忘了吗:

      “‘杨仪以当官显’。杨仪的人生观就是:官就是命、命就是官,甚至有官无命可以,有命无官不行!”

      这种人生观就是杨仪下场悲惨的根本原因所在!

      另外,“我裁判”要对双方扣分了,二位上场到现在光打口水仗,一拳一腿不出,口水已经造成有看客滑倒了!观众们,本裁判允许你们向二位扔各种牌号的矿泉水瓶子,呵呵。

      2017/4/26 17:58:29
      左箭头-小图标

      ……

      2017/4/26 17:38:48
      左箭头-小图标

      ......
      74楼 新天
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      83楼 学十不得一
      古文?马甲,不要这么不要脸好不好?你连《三国志》里,曹操、刘备的传文那个层级更高都无知,你还古文呢?

      马甲,同样是“夷三族”,就因为是刘蜀阵营,你就说死人不多?淮南为橘,淮北为枳,这就是你的逻辑?你有螺丝,你有狗屁的逻辑!

      把日本经济上的繁荣归因到朝鲜战争,这是卖国精英破嘴里的大粪!你当宝贝一样,呸!!!你还懂经济?鼻涕一把泪一把给蒋介石出主意——迁都北京,你好不要脸!以蒋介石的治国本事,离开了盛产稻米的江南它解决得了它的那些山大王的吃饭问题么?

      军事盲?马甲,俄早就告给你了,起码在枪械上,俄是技术流!进铁血俄原本在空军版和人说发动机的!只是反应不强才到这里混,你无知吧?

      少废话,把你的破烂挑几个让看看!

      85楼 新天
      反应不强?末端神经炎?学十,你很有喜感。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      86楼 学十不得一
      实在不愿意和你一般见识,否则,过年放假就能让你不好过,OK?俄只想把眼光放宽点,对着网络上的胡说八道开火。你的水平和眼界……
      87楼 新天
      问题出来了,你这个水平怎么能判断得出哪些是胡说八道?古文看不懂,经济学常识不知道,逻辑也不通。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      马甲,问了许久,你还就是不敢拿出你的帖子让俄敲打,可怜你的胆小。这样,俄最近打算敲打一个台巴子,因为这狗日的给日本鬼子说好话。等俄把敲打帖子挂出来给你链接,你呢,就不妨和俄作对,帮着台巴子和俄对阵?好不好?

      2017/4/26 14:15:46
      左箭头-小图标

      ......
      74楼 新天
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      83楼 学十不得一
      古文?马甲,不要这么不要脸好不好?你连《三国志》里,曹操、刘备的传文那个层级更高都无知,你还古文呢?

      马甲,同样是“夷三族”,就因为是刘蜀阵营,你就说死人不多?淮南为橘,淮北为枳,这就是你的逻辑?你有螺丝,你有狗屁的逻辑!

      把日本经济上的繁荣归因到朝鲜战争,这是卖国精英破嘴里的大粪!你当宝贝一样,呸!!!你还懂经济?鼻涕一把泪一把给蒋介石出主意——迁都北京,你好不要脸!以蒋介石的治国本事,离开了盛产稻米的江南它解决得了它的那些山大王的吃饭问题么?

      军事盲?马甲,俄早就告给你了,起码在枪械上,俄是技术流!进铁血俄原本在空军版和人说发动机的!只是反应不强才到这里混,你无知吧?

      少废话,把你的破烂挑几个让看看!

      85楼 新天
      反应不强?末端神经炎?学十,你很有喜感。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      86楼 学十不得一
      实在不愿意和你一般见识,否则,过年放假就能让你不好过,OK?俄只想把眼光放宽点,对着网络上的胡说八道开火。你的水平和眼界……
      87楼 新天
      问题出来了,你这个水平怎么能判断得出哪些是胡说八道?古文看不懂,经济学常识不知道,逻辑也不通。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      经济?你丢人啊!你能给蒋介石出主意就证明你连中国的经济地图都无知!似乎你是个中国人,还自吹有学问,但是不知道中国的“经济地图”,会怎样影响中国权势集团的地域性,你居然还“经济”?败兴!真不知你的什么“经济”是什么玩意儿。 古文……瞅瞅你,连“纪”和“传”都分不清楚谁高谁下,好意思胡说八道? 好好跟你说话你就是不听,看起来,真要敲打你了。

      2017/4/26 14:01:30
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      ......
      63楼 学十不得一
      好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?
      74楼 新天
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      83楼 学十不得一
      古文?马甲,不要这么不要脸好不好?你连《三国志》里,曹操、刘备的传文那个层级更高都无知,你还古文呢?

      马甲,同样是“夷三族”,就因为是刘蜀阵营,你就说死人不多?淮南为橘,淮北为枳,这就是你的逻辑?你有螺丝,你有狗屁的逻辑!

      把日本经济上的繁荣归因到朝鲜战争,这是卖国精英破嘴里的大粪!你当宝贝一样,呸!!!你还懂经济?鼻涕一把泪一把给蒋介石出主意——迁都北京,你好不要脸!以蒋介石的治国本事,离开了盛产稻米的江南它解决得了它的那些山大王的吃饭问题么?

      军事盲?马甲,俄早就告给你了,起码在枪械上,俄是技术流!进铁血俄原本在空军版和人说发动机的!只是反应不强才到这里混,你无知吧?

      少废话,把你的破烂挑几个让看看!

      85楼 新天
      反应不强?末端神经炎?学十,你很有喜感。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      86楼 学十不得一
      实在不愿意和你一般见识,否则,过年放假就能让你不好过,OK?俄只想把眼光放宽点,对着网络上的胡说八道开火。你的水平和眼界……
      问题出来了,你这个水平怎么能判断得出哪些是胡说八道?古文看不懂,经济学常识不知道,逻辑也不通。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

      2017/4/26 13:18:40
      左箭头-小图标

      ......
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      63楼 学十不得一
      好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?
      74楼 新天
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      83楼 学十不得一
      古文?马甲,不要这么不要脸好不好?你连《三国志》里,曹操、刘备的传文那个层级更高都无知,你还古文呢?

      马甲,同样是“夷三族”,就因为是刘蜀阵营,你就说死人不多?淮南为橘,淮北为枳,这就是你的逻辑?你有螺丝,你有狗屁的逻辑!

      把日本经济上的繁荣归因到朝鲜战争,这是卖国精英破嘴里的大粪!你当宝贝一样,呸!!!你还懂经济?鼻涕一把泪一把给蒋介石出主意——迁都北京,你好不要脸!以蒋介石的治国本事,离开了盛产稻米的江南它解决得了它的那些山大王的吃饭问题么?

      军事盲?马甲,俄早就告给你了,起码在枪械上,俄是技术流!进铁血俄原本在空军版和人说发动机的!只是反应不强才到这里混,你无知吧?

      少废话,把你的破烂挑几个让看看!

      85楼 新天
      反应不强?末端神经炎?学十,你很有喜感。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      实在不愿意和你一般见识,否则,过年放假就能让你不好过,OK?俄只想把眼光放宽点,对着网络上的胡说八道开火。你的水平和眼界……

      2017/4/26 0:10:54
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      ......
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      63楼 学十不得一
      好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?
      74楼 新天
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      83楼 学十不得一
      古文?马甲,不要这么不要脸好不好?你连《三国志》里,曹操、刘备的传文那个层级更高都无知,你还古文呢?

      马甲,同样是“夷三族”,就因为是刘蜀阵营,你就说死人不多?淮南为橘,淮北为枳,这就是你的逻辑?你有螺丝,你有狗屁的逻辑!

      把日本经济上的繁荣归因到朝鲜战争,这是卖国精英破嘴里的大粪!你当宝贝一样,呸!!!你还懂经济?鼻涕一把泪一把给蒋介石出主意——迁都北京,你好不要脸!以蒋介石的治国本事,离开了盛产稻米的江南它解决得了它的那些山大王的吃饭问题么?

      军事盲?马甲,俄早就告给你了,起码在枪械上,俄是技术流!进铁血俄原本在空军版和人说发动机的!只是反应不强才到这里混,你无知吧?

      少废话,把你的破烂挑几个让看看!

      反应不强?末端神经炎?学十,你很有喜感。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

      2017/4/25 22:34:30
      左箭头-小图标

      61楼 闻所欲闻
      新天兄弟:

      你不是经常从历史背景看问题么。吕思勉是上世纪早期之人,吕思勉在他所处的历史时期对于魏延案件的认识不算是先进的吗?尽管他没有找到确凿证据,那时有几个史学家怀疑《三国志》记载的魏延案件有问题的?他表示的第六感不是有部分道理吗:杨仪胡诌诸葛亮的遗言。只是他认为是诸葛亮没有留下遗言,而我认为是杨仪改动了诸葛亮的遗言,目的是要人以为他在“疑似掌权”。还真有效,杨仪骗了一大堆人,包括十年前的我。

      所以看问题既要历史性地看;又要现实性地看,这就是历史唯物主义的方法论基本要求。之所以我点赞吕思勉老先生,也点赞裴松之、鱼豢、陈寿先生,因为他们对于他们所认识的历史,都做出了前人所没有的记载、论述,这就足够了。人的缺点错误,任何人都在所难免,即使在当今时代,以当代科学知识水平,认识历史出错的人还不是大有人在,改了错误就没有了,不改错误永远存在。

      73楼 新天
      1、吕思勉老先生号称是阅读史料最多,最精细的四大史学巨匠之一,老先生之所以在辩诬魏延中出现过于主观的想法,就是因为看多了历史上太多的宫廷尔虞我诈,就以为是杨仪上下其手,全然不顾其他史料,特别是老先生根本否定诸葛临终前已经向刘禅指定接班人,也否定临终前的撤军部署,在这种情况下怎么能得出魏延之死的真实情况?陈寿三国志治史之严谨是公认的,个别年代可以错误,重大历史事件怎么可能错误?!何况陈寿的个别年代错误还是故意的。

      2、杨仪如果牛逼到敢改诸葛的遗言,他还能下场那么悲惨吗?

      3、你的分析甚至都搞不清楚蜀汉前线的军令系统,什么魏延把军事指挥权让给杨仪之类的话都能说出来,可见你的研究已经误入歧途。

      79楼 闻所欲闻
      “托塔天王”新天兄弟:

      哦哟,“托塔天王”就是“托塔天王”!你成天托着千斤铁塔,体力极佳,临上场和“二郎神”搏杀之前,还没忘了给“我裁判”一顿“老拳”?呵呵。

      好好好,我就挡几下,别误了你UFC擂台赛正事喔?

      1、吕思勉确实没有“得出魏延之死的真实情况”,这不是从燕京晓林的《寻找魏延事件的真相》开始突破,到我的《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》结束,“得出魏延之死的真实情况”了吗?一个人打江山哪有N个人共打江山有力!

      “陈寿三国志治史之严谨是公认的”,但没人说陈寿三国志治史“一事不错”是公认的。错不错还要“具体情况具体分析”。

      2、杨仪敢改诸葛亮遗言、敢杀“(全)军统(帅)”魏延、敢骂朝廷任何人!所以他“下场那么悲惨”!

      3、……是,立正!调侃之语、反话之音,我不相信你和大众听不出来,呵呵。

      80楼 新天
      学十那个UFC擂台赛的水平能和华山论剑的大师相提并论吗?回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      你啊,华山论贱!

      2017/4/25 21:46:04
      • 头像
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:2703562
      • 工分:285994 / 排名:3731
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      63楼 学十不得一
      好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?
      74楼 新天
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      古文?马甲,不要这么不要脸好不好?你连《三国志》里,曹操、刘备的传文那个层级更高都无知,你还古文呢?

      马甲,同样是“夷三族”,就因为是刘蜀阵营,你就说死人不多?淮南为橘,淮北为枳,这就是你的逻辑?你有螺丝,你有狗屁的逻辑!

      把日本经济上的繁荣归因到朝鲜战争,这是卖国精英破嘴里的大粪!你当宝贝一样,呸!!!你还懂经济?鼻涕一把泪一把给蒋介石出主意——迁都北京,你好不要脸!以蒋介石的治国本事,离开了盛产稻米的江南它解决得了它的那些山大王的吃饭问题么?

      军事盲?马甲,俄早就告给你了,起码在枪械上,俄是技术流!进铁血俄原本在空军版和人说发动机的!只是反应不强才到这里混,你无知吧?

      少废话,把你的破烂挑几个让看看!

      2017/4/25 21:45:08
      • 头像
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      61楼 闻所欲闻
      新天兄弟:

      你不是经常从历史背景看问题么。吕思勉是上世纪早期之人,吕思勉在他所处的历史时期对于魏延案件的认识不算是先进的吗?尽管他没有找到确凿证据,那时有几个史学家怀疑《三国志》记载的魏延案件有问题的?他表示的第六感不是有部分道理吗:杨仪胡诌诸葛亮的遗言。只是他认为是诸葛亮没有留下遗言,而我认为是杨仪改动了诸葛亮的遗言,目的是要人以为他在“疑似掌权”。还真有效,杨仪骗了一大堆人,包括十年前的我。

      所以看问题既要历史性地看;又要现实性地看,这就是历史唯物主义的方法论基本要求。之所以我点赞吕思勉老先生,也点赞裴松之、鱼豢、陈寿先生,因为他们对于他们所认识的历史,都做出了前人所没有的记载、论述,这就足够了。人的缺点错误,任何人都在所难免,即使在当今时代,以当代科学知识水平,认识历史出错的人还不是大有人在,改了错误就没有了,不改错误永远存在。

      73楼 新天
      1、吕思勉老先生号称是阅读史料最多,最精细的四大史学巨匠之一,老先生之所以在辩诬魏延中出现过于主观的想法,就是因为看多了历史上太多的宫廷尔虞我诈,就以为是杨仪上下其手,全然不顾其他史料,特别是老先生根本否定诸葛临终前已经向刘禅指定接班人,也否定临终前的撤军部署,在这种情况下怎么能得出魏延之死的真实情况?陈寿三国志治史之严谨是公认的,个别年代可以错误,重大历史事件怎么可能错误?!何况陈寿的个别年代错误还是故意的。

      2、杨仪如果牛逼到敢改诸葛的遗言,他还能下场那么悲惨吗?

      3、你的分析甚至都搞不清楚蜀汉前线的军令系统,什么魏延把军事指挥权让给杨仪之类的话都能说出来,可见你的研究已经误入歧途。

      79楼 闻所欲闻
      “托塔天王”新天兄弟:

      哦哟,“托塔天王”就是“托塔天王”!你成天托着千斤铁塔,体力极佳,临上场和“二郎神”搏杀之前,还没忘了给“我裁判”一顿“老拳”?呵呵。

      好好好,我就挡几下,别误了你UFC擂台赛正事喔?

      1、吕思勉确实没有“得出魏延之死的真实情况”,这不是从燕京晓林的《寻找魏延事件的真相》开始突破,到我的《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》结束,“得出魏延之死的真实情况”了吗?一个人打江山哪有N个人共打江山有力!

      “陈寿三国志治史之严谨是公认的”,但没人说陈寿三国志治史“一事不错”是公认的。错不错还要“具体情况具体分析”。

      2、杨仪敢改诸葛亮遗言、敢杀“(全)军统(帅)”魏延、敢骂朝廷任何人!所以他“下场那么悲惨”!

      3、……是,立正!调侃之语、反话之音,我不相信你和大众听不出来,呵呵。

      杨仪敢改诸葛亮遗言、敢杀“(全)军统(帅)”魏延、敢骂朝廷任何人!所以他“下场那么悲惨”!

      首先要确认诸葛临终遗言的史料才能往下推:

      1、杨仪在军中前线不具有篡改诸葛遗言的私密环境;

      2、诸葛不是得暴病突然而亡,所以诸葛还没有蠢到在只有杨仪一个人在场的情况下,公布或者记录遗言;

      3、魏延并不是全军统帅,魏延只是前线军衔最高的将领,前线的指令全部来自诸葛以及他的丞相府;

      4、杨仪杀魏延的胆子来源于三个因素:一是以为自己可以接掌丞相的职位,前线大部分军政人员也都以为杨仪会继任丞相;二是利用了凉州系武将同南阳系武将之间的派系和路线矛盾;三是杨仪知道诸葛力挺凉州系;

      5、杨仪下场悲惨的原因在于:一是越权下令杀死魏延;二是越权下令夷灭在汉中的魏延三族;三是得知比自己资历浅的蒋琬接任丞相后,情绪失控,公开辱骂朝廷;前两个原因得罪了皇帝和大批军方将领,第三个原因侮辱了蜀汉上下爱戴的诸葛丞相,所以被朝廷下令收监,但并没有到要处死杨仪的程度,杨仪自觉地选择了自杀。

      你不能依靠可能性不大的推测就得出结论。

      2017/4/25 21:44:43
      左箭头-小图标

      ......
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      63楼 学十不得一
      好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?
      74楼 新天
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      75楼 学十不得一
      马甲,你这么说话可是昧着良心啊!就你的文史常识,连百度都不会抄,你还说俄的古文水平?丢人……

      少废话,给链接,俄好好踩你几脚。

      76楼 新天
      douban.com/note/519620603/

      有热心网友整理的文集

      马甲,不要这么不要脸好不好?自己注册一个破马甲,再自己收罗自己的垃圾,用这一爪子给自己脸上贴金?你这一爪子这坛子里的蛆宋拥趸们早玩过!拿着个破烂玩意儿自抬身价,你也忒皮厚了吧?

      不要胡咧咧,把你觉得最厉害的破烂给出来,让你看看俄怎么敲打你!

      2017/4/25 21:32:18
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      61楼 闻所欲闻
      新天兄弟:

      你不是经常从历史背景看问题么。吕思勉是上世纪早期之人,吕思勉在他所处的历史时期对于魏延案件的认识不算是先进的吗?尽管他没有找到确凿证据,那时有几个史学家怀疑《三国志》记载的魏延案件有问题的?他表示的第六感不是有部分道理吗:杨仪胡诌诸葛亮的遗言。只是他认为是诸葛亮没有留下遗言,而我认为是杨仪改动了诸葛亮的遗言,目的是要人以为他在“疑似掌权”。还真有效,杨仪骗了一大堆人,包括十年前的我。

      所以看问题既要历史性地看;又要现实性地看,这就是历史唯物主义的方法论基本要求。之所以我点赞吕思勉老先生,也点赞裴松之、鱼豢、陈寿先生,因为他们对于他们所认识的历史,都做出了前人所没有的记载、论述,这就足够了。人的缺点错误,任何人都在所难免,即使在当今时代,以当代科学知识水平,认识历史出错的人还不是大有人在,改了错误就没有了,不改错误永远存在。

      73楼 新天
      1、吕思勉老先生号称是阅读史料最多,最精细的四大史学巨匠之一,老先生之所以在辩诬魏延中出现过于主观的想法,就是因为看多了历史上太多的宫廷尔虞我诈,就以为是杨仪上下其手,全然不顾其他史料,特别是老先生根本否定诸葛临终前已经向刘禅指定接班人,也否定临终前的撤军部署,在这种情况下怎么能得出魏延之死的真实情况?陈寿三国志治史之严谨是公认的,个别年代可以错误,重大历史事件怎么可能错误?!何况陈寿的个别年代错误还是故意的。

      2、杨仪如果牛逼到敢改诸葛的遗言,他还能下场那么悲惨吗?

      3、你的分析甚至都搞不清楚蜀汉前线的军令系统,什么魏延把军事指挥权让给杨仪之类的话都能说出来,可见你的研究已经误入歧途。

      79楼 闻所欲闻
      “托塔天王”新天兄弟:

      哦哟,“托塔天王”就是“托塔天王”!你成天托着千斤铁塔,体力极佳,临上场和“二郎神”搏杀之前,还没忘了给“我裁判”一顿“老拳”?呵呵。

      好好好,我就挡几下,别误了你UFC擂台赛正事喔?

      1、吕思勉确实没有“得出魏延之死的真实情况”,这不是从燕京晓林的《寻找魏延事件的真相》开始突破,到我的《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》结束,“得出魏延之死的真实情况”了吗?一个人打江山哪有N个人共打江山有力!

      “陈寿三国志治史之严谨是公认的”,但没人说陈寿三国志治史“一事不错”是公认的。错不错还要“具体情况具体分析”。

      2、杨仪敢改诸葛亮遗言、敢杀“(全)军统(帅)”魏延、敢骂朝廷任何人!所以他“下场那么悲惨”!

      3、……是,立正!调侃之语、反话之音,我不相信你和大众听不出来,呵呵。

      学十那个UFC擂台赛的水平能和华山论剑的大师相提并论吗?回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

      2017/4/25 21:12:36
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      61楼 闻所欲闻
      新天兄弟:

      你不是经常从历史背景看问题么。吕思勉是上世纪早期之人,吕思勉在他所处的历史时期对于魏延案件的认识不算是先进的吗?尽管他没有找到确凿证据,那时有几个史学家怀疑《三国志》记载的魏延案件有问题的?他表示的第六感不是有部分道理吗:杨仪胡诌诸葛亮的遗言。只是他认为是诸葛亮没有留下遗言,而我认为是杨仪改动了诸葛亮的遗言,目的是要人以为他在“疑似掌权”。还真有效,杨仪骗了一大堆人,包括十年前的我。

      所以看问题既要历史性地看;又要现实性地看,这就是历史唯物主义的方法论基本要求。之所以我点赞吕思勉老先生,也点赞裴松之、鱼豢、陈寿先生,因为他们对于他们所认识的历史,都做出了前人所没有的记载、论述,这就足够了。人的缺点错误,任何人都在所难免,即使在当今时代,以当代科学知识水平,认识历史出错的人还不是大有人在,改了错误就没有了,不改错误永远存在。

      73楼 新天
      1、吕思勉老先生号称是阅读史料最多,最精细的四大史学巨匠之一,老先生之所以在辩诬魏延中出现过于主观的想法,就是因为看多了历史上太多的宫廷尔虞我诈,就以为是杨仪上下其手,全然不顾其他史料,特别是老先生根本否定诸葛临终前已经向刘禅指定接班人,也否定临终前的撤军部署,在这种情况下怎么能得出魏延之死的真实情况?陈寿三国志治史之严谨是公认的,个别年代可以错误,重大历史事件怎么可能错误?!何况陈寿的个别年代错误还是故意的。

      2、杨仪如果牛逼到敢改诸葛的遗言,他还能下场那么悲惨吗?

      3、你的分析甚至都搞不清楚蜀汉前线的军令系统,什么魏延把军事指挥权让给杨仪之类的话都能说出来,可见你的研究已经误入歧途。

      “托塔天王”新天兄弟:

      哦哟,“托塔天王”就是“托塔天王”!你成天托着千斤铁塔,体力极佳,临上场和“二郎神”搏杀之前,还没忘了给“我裁判”一顿“老拳”?呵呵。

      好好好,我就挡几下,别误了你UFC擂台赛正事喔?

      1、吕思勉确实没有“得出魏延之死的真实情况”,这不是从燕京晓林的《寻找魏延事件的真相》开始突破,到我的《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》结束,“得出魏延之死的真实情况”了吗?一个人打江山哪有N个人共打江山有力!

      “陈寿三国志治史之严谨是公认的”,但没人说陈寿三国志治史“一事不错”是公认的。错不错还要“具体情况具体分析”。

      2、杨仪敢改诸葛亮遗言、敢杀“(全)军统(帅)”魏延、敢骂朝廷任何人!所以他“下场那么悲惨”!

      3、……是,立正!调侃之语、反话之音,我不相信你和大众听不出来,呵呵。

      2017/4/25 18:26:32
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      71楼 闻所欲闻
      由于“托塔天王”新天大神还在擂台后场做降体重、赛前练功等等准备活动,出场还有一会儿,为使观众不至于睡大觉、扔砖头,我先和yzy96兄弟上场做个垫场赛,小娱一下观众。有内急观众先起来上个厕所,不至于大赛到来找不着洗手间,呵呵。

      yzy96兄弟:

      [您说魏延“在诸葛亮面前非常听话”,并以其和诸葛亮说话用“公”、“请兵”、“假(借)延”等来证。在下不敢苟同。“公”、“请兵”、“假(借)延”等是程式化的客套话,哪怕矛盾再深,魏延也可以或就应该这样对诸葛亮说话。而且这些是书面记载的东西,书面文字,史家、研究者总要稍为润色。]

      书面文字、史家润色总要符合历史人物的具体状况:如性格、文化水平、才能、情绪等等,否则这位史家或知之甚少、或描述不当,水平有限。魏延和杨仪,杨仪和魏延争吵,他们之间的语言记载能像这样恭敬?“庸奴”、“延以为至忿,有如水火”,能有多少敬语?

      [问题在于,魏延和诸葛亮是有实实在在的不同主张,并且诸葛亮明确否定了魏延兵出子午谷的办法。]

      这在《三国志》,陈寿又对魏延的情绪有另一番描述:“常谓亮为怯,叹恨己才用之不尽”。这并未影响魏延钦佩诸葛亮的军事才能啊?

      [如果魏延在诸葛亮面前唯唯诺诺、非常听话,那他还会有所主张吗?]

      你把“非常听话”=“唯唯诺诺”了。如果我说魏延非常听刘备的话,并不=魏延在刘备面前“唯唯诺诺”,刘备不会要“唯唯诺诺”的人固守汉中。相反,魏延在刘备、诸葛亮面前愈有主见,愈会被看好。刘备不是把魏延当张飞使用;诸葛亮不是使魏延单独带兵去羌中?

      至于“诸葛亮明确否定了魏延兵出子午谷的办法”,也没有影响诸葛亮使魏延单独带兵去羌中立大功,授大奖、“摄行己事”;也没有影响魏延“非常听话”,带兵去羌中,诸葛亮死后听话“密持丧去”。

      72楼 yzy96
      兄台好,

      总体上服了you。我前已说过,看得出,您对有关三国历史文献和资料的研究、解读是相当用功力的。文科对资料的研读如同理工做实验。

      另有一小建议,兄台随意一观。您文题为“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”,可以说是准确地表达了您的意思。但笔者以为“政治谋杀”是有点近代色彩的用词,您如将政治去掉,用题“完全是被谋杀和陷害的蜀汉大将魏延”,是否亦佳。

      总之,佩服您。

      yzy96兄弟过奖了,只不过我像下慢棋,用时过多而已。“文科对资料的研读如同理工做实验”这个类比有道理,我得研究研究各自有什么特点。

      关于“政治谋杀”,不是古代语,确为现代语。原来旧文我是用“被谋杀的蜀汉大将”为题,但有人说早就知道魏延是被谋杀的,不新鲜。为表明我的新论“政治谋杀”和过去人的旧论“内讧谋杀”的区别,因而改名。此名又使有人以为“政治谋杀”是杨仪所在“政治集团、派系”所为而不是杨仪的个人行为。我的天!怪不得有外国人把文章名、书名弄出几十、上百字来,以避免别人误解,呵呵。

      现场广播:我和yzy96兄弟的花拳绣腿已经走过场了。“托塔天王”新天和“二郎神”学十不得一,已经双双下凡到来,正在举行赛前过门仪式:打口水仗!各位观众,把各人座椅上挡口水的花伞撑一下,不要到处走动,零食请放在椅子底下,把座椅上的塑料巴掌、荧光棒棒挥舞起来,CCTV5频道电视媒体正在录音录像,呵呵。

      2017/4/25 17:09:09
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      71楼 闻所欲闻
      由于“托塔天王”新天大神还在擂台后场做降体重、赛前练功等等准备活动,出场还有一会儿,为使观众不至于睡大觉、扔砖头,我先和yzy96兄弟上场做个垫场赛,小娱一下观众。有内急观众先起来上个厕所,不至于大赛到来找不着洗手间,呵呵。

      yzy96兄弟:

      [您说魏延“在诸葛亮面前非常听话”,并以其和诸葛亮说话用“公”、“请兵”、“假(借)延”等来证。在下不敢苟同。“公”、“请兵”、“假(借)延”等是程式化的客套话,哪怕矛盾再深,魏延也可以或就应该这样对诸葛亮说话。而且这些是书面记载的东西,书面文字,史家、研究者总要稍为润色。]

      书面文字、史家润色总要符合历史人物的具体状况:如性格、文化水平、才能、情绪等等,否则这位史家或知之甚少、或描述不当,水平有限。魏延和杨仪,杨仪和魏延争吵,他们之间的语言记载能像这样恭敬?“庸奴”、“延以为至忿,有如水火”,能有多少敬语?

      [问题在于,魏延和诸葛亮是有实实在在的不同主张,并且诸葛亮明确否定了魏延兵出子午谷的办法。]

      这在《三国志》,陈寿又对魏延的情绪有另一番描述:“常谓亮为怯,叹恨己才用之不尽”。这并未影响魏延钦佩诸葛亮的军事才能啊?

      [如果魏延在诸葛亮面前唯唯诺诺、非常听话,那他还会有所主张吗?]

      你把“非常听话”=“唯唯诺诺”了。如果我说魏延非常听刘备的话,并不=魏延在刘备面前“唯唯诺诺”,刘备不会要“唯唯诺诺”的人固守汉中。相反,魏延在刘备、诸葛亮面前愈有主见,愈会被看好。刘备不是把魏延当张飞使用;诸葛亮不是使魏延单独带兵去羌中?

      至于“诸葛亮明确否定了魏延兵出子午谷的办法”,也没有影响诸葛亮使魏延单独带兵去羌中立大功,授大奖、“摄行己事”;也没有影响魏延“非常听话”,带兵去羌中,诸葛亮死后听话“密持丧去”。

      没有发现有新的话题可以让大师开口讨论 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

      2017/4/25 15:04:02
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      ......
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      63楼 学十不得一
      好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?
      74楼 新天
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      75楼 学十不得一
      马甲,你这么说话可是昧着良心啊!就你的文史常识,连百度都不会抄,你还说俄的古文水平?丢人……

      少废话,给链接,俄好好踩你几脚。

      douban.com/note/519620603/

      有热心网友整理的文集

      2017/4/25 14:56:47
      左箭头-小图标

      ......
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      63楼 学十不得一
      好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?
      74楼 新天
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      马甲,你这么说话可是昧着良心啊!就你的文史常识,连百度都不会抄,你还说俄的古文水平?丢人……

      少废话,给链接,俄好好踩你几脚。

      2017/4/25 14:38:54
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      ......
      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      63楼 学十不得一
      好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?
      你那个水平,古文盲,逻辑盲,经济盲,军事盲,能看懂我的帖子吗? 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

      2017/4/25 14:08:21
      • 头像
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      61楼 闻所欲闻
      新天兄弟:

      你不是经常从历史背景看问题么。吕思勉是上世纪早期之人,吕思勉在他所处的历史时期对于魏延案件的认识不算是先进的吗?尽管他没有找到确凿证据,那时有几个史学家怀疑《三国志》记载的魏延案件有问题的?他表示的第六感不是有部分道理吗:杨仪胡诌诸葛亮的遗言。只是他认为是诸葛亮没有留下遗言,而我认为是杨仪改动了诸葛亮的遗言,目的是要人以为他在“疑似掌权”。还真有效,杨仪骗了一大堆人,包括十年前的我。

      所以看问题既要历史性地看;又要现实性地看,这就是历史唯物主义的方法论基本要求。之所以我点赞吕思勉老先生,也点赞裴松之、鱼豢、陈寿先生,因为他们对于他们所认识的历史,都做出了前人所没有的记载、论述,这就足够了。人的缺点错误,任何人都在所难免,即使在当今时代,以当代科学知识水平,认识历史出错的人还不是大有人在,改了错误就没有了,不改错误永远存在。

      1、吕思勉老先生号称是阅读史料最多,最精细的四大史学巨匠之一,老先生之所以在辩诬魏延中出现过于主观的想法,就是因为看多了历史上太多的宫廷尔虞我诈,就以为是杨仪上下其手,全然不顾其他史料,特别是老先生根本否定诸葛临终前已经向刘禅指定接班人,也否定临终前的撤军部署,在这种情况下怎么能得出魏延之死的真实情况?陈寿三国志治史之严谨是公认的,个别年代可以错误,重大历史事件怎么可能错误?!何况陈寿的个别年代错误还是故意的。

      2、杨仪如果牛逼到敢改诸葛的遗言,他还能下场那么悲惨吗?

      3、你的分析甚至都搞不清楚蜀汉前线的军令系统,什么魏延把军事指挥权让给杨仪之类的话都能说出来,可见你的研究已经误入歧途。

      2017/4/25 14:02:28
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:4229401
      • 工分:18555
      左箭头-小图标

      71楼 闻所欲闻
      由于“托塔天王”新天大神还在擂台后场做降体重、赛前练功等等准备活动,出场还有一会儿,为使观众不至于睡大觉、扔砖头,我先和yzy96兄弟上场做个垫场赛,小娱一下观众。有内急观众先起来上个厕所,不至于大赛到来找不着洗手间,呵呵。

      yzy96兄弟:

      [您说魏延“在诸葛亮面前非常听话”,并以其和诸葛亮说话用“公”、“请兵”、“假(借)延”等来证。在下不敢苟同。“公”、“请兵”、“假(借)延”等是程式化的客套话,哪怕矛盾再深,魏延也可以或就应该这样对诸葛亮说话。而且这些是书面记载的东西,书面文字,史家、研究者总要稍为润色。]

      书面文字、史家润色总要符合历史人物的具体状况:如性格、文化水平、才能、情绪等等,否则这位史家或知之甚少、或描述不当,水平有限。魏延和杨仪,杨仪和魏延争吵,他们之间的语言记载能像这样恭敬?“庸奴”、“延以为至忿,有如水火”,能有多少敬语?

      [问题在于,魏延和诸葛亮是有实实在在的不同主张,并且诸葛亮明确否定了魏延兵出子午谷的办法。]

      这在《三国志》,陈寿又对魏延的情绪有另一番描述:“常谓亮为怯,叹恨己才用之不尽”。这并未影响魏延钦佩诸葛亮的军事才能啊?

      [如果魏延在诸葛亮面前唯唯诺诺、非常听话,那他还会有所主张吗?]

      你把“非常听话”=“唯唯诺诺”了。如果我说魏延非常听刘备的话,并不=魏延在刘备面前“唯唯诺诺”,刘备不会要“唯唯诺诺”的人固守汉中。相反,魏延在刘备、诸葛亮面前愈有主见,愈会被看好。刘备不是把魏延当张飞使用;诸葛亮不是使魏延单独带兵去羌中?

      至于“诸葛亮明确否定了魏延兵出子午谷的办法”,也没有影响诸葛亮使魏延单独带兵去羌中立大功,授大奖、“摄行己事”;也没有影响魏延“非常听话”,带兵去羌中,诸葛亮死后听话“密持丧去”。

      兄台好,

      总体上服了you。我前已说过,看得出,您对有关三国历史文献和资料的研究、解读是相当用功力的。文科对资料的研读如同理工做实验。

      另有一小建议,兄台随意一观。您文题为“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”,可以说是准确地表达了您的意思。但笔者以为“政治谋杀”是有点近代色彩的用词,您如将政治去掉,用题“完全是被谋杀和陷害的蜀汉大将魏延”,是否亦佳。

      总之,佩服您。

      2017/4/25 12:06:36
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      由于“托塔天王”新天大神还在擂台后场做降体重、赛前练功等等准备活动,出场还有一会儿,为使观众不至于睡大觉、扔砖头,我先和yzy96兄弟上场做个垫场赛,小娱一下观众。有内急观众先起来上个厕所,不至于大赛到来找不着洗手间,呵呵。

      yzy96兄弟:

      [您说魏延“在诸葛亮面前非常听话”,并以其和诸葛亮说话用“公”、“请兵”、“假(借)延”等来证。在下不敢苟同。“公”、“请兵”、“假(借)延”等是程式化的客套话,哪怕矛盾再深,魏延也可以或就应该这样对诸葛亮说话。而且这些是书面记载的东西,书面文字,史家、研究者总要稍为润色。]

      书面文字、史家润色总要符合历史人物的具体状况:如性格、文化水平、才能、情绪等等,否则这位史家或知之甚少、或描述不当,水平有限。魏延和杨仪,杨仪和魏延争吵,他们之间的语言记载能像这样恭敬?“庸奴”、“延以为至忿,有如水火”,能有多少敬语?

      [问题在于,魏延和诸葛亮是有实实在在的不同主张,并且诸葛亮明确否定了魏延兵出子午谷的办法。]

      这在《三国志》,陈寿又对魏延的情绪有另一番描述:“常谓亮为怯,叹恨己才用之不尽”。这并未影响魏延钦佩诸葛亮的军事才能啊?

      [如果魏延在诸葛亮面前唯唯诺诺、非常听话,那他还会有所主张吗?]

      你把“非常听话”=“唯唯诺诺”了。如果我说魏延非常听刘备的话,并不=魏延在刘备面前“唯唯诺诺”,刘备不会要“唯唯诺诺”的人固守汉中。相反,魏延在刘备、诸葛亮面前愈有主见,愈会被看好。刘备不是把魏延当张飞使用;诸葛亮不是使魏延单独带兵去羌中?

      至于“诸葛亮明确否定了魏延兵出子午谷的办法”,也没有影响诸葛亮使魏延单独带兵去羌中立大功,授大奖、“摄行己事”;也没有影响魏延“非常听话”,带兵去羌中,诸葛亮死后听话“密持丧去”。

      2017/4/25 9:56:53
      左箭头-小图标

      ......
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      65楼 闻所欲闻
      学十不得一、新天二位兄弟:

      [确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊][好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?]

      二位要在本UFC擂台来一场昆仑决搏杀?好啊,我好喜欢看各种擂台赛哦。来来来,我把场子打扫好了,观众票也卖光了,大家都在伸头引颈眺望,就等你们俩上场表演啦!你们哪一位食言,观众可不答应哦,我也得退票退钱,损失不小,呵呵。

      67楼 索伯清
      好啊好啊,烦请老兄鸣锣聚众,围场子,可以么?回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延俄踩它不是两三天,俄就喜欢踩这样的,工分多,军衔也高,肉大,踩着舒服。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      69楼 闻所欲闻
      二位兄弟:

      [好啊好啊,烦请老兄鸣锣聚众,围场子,可以么?]

      大家都来看都来瞧,本场子原属人间潇洒娱乐场所,一向是山清水秀,风平浪静,秀事无几。这几天忽有大战从天而降:“托塔天王”新天邀约“二郎神”学十不得一,说好近日在此鏖战比武,据说其招式能看到:中华武术、西洋拳击、UFC、WBO,什么泰拳跆拳、柔道柔术,站着拳打脚踢、睡倒搂颈降伏、飞起膝攻绞脖,海陆空全套上演,人间搏击所能具有的招式,据说一个不少,那精彩……因是天上下来的,当然还有人间所无之神功展现!……(我觉得要炸,到此为止,到此为止,哈哈)

      读者观众,请立刻买票入场,立刻买票入场。票价分数等,头等观众如看得兴起,看两个谁谁没眼缘,可即时加入搏击大战:二打一、三打一、群殴,都行!其余等级观众各各找位站、躺、蹲姿皆可,静观其变,并可“顶一下”、“打赏”、甚至“举报”比武违规现象。场内有小卖部,大吃小吃一应俱全,厕所在……按墙上箭头所指……呵呵。

      谢谢老兄开场!接下来专等那位大神了!

      2017/4/24 20:25:54
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      65楼 闻所欲闻
      学十不得一、新天二位兄弟:

      [确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊][好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?]

      二位要在本UFC擂台来一场昆仑决搏杀?好啊,我好喜欢看各种擂台赛哦。来来来,我把场子打扫好了,观众票也卖光了,大家都在伸头引颈眺望,就等你们俩上场表演啦!你们哪一位食言,观众可不答应哦,我也得退票退钱,损失不小,呵呵。

      67楼 索伯清
      好啊好啊,烦请老兄鸣锣聚众,围场子,可以么?回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延俄踩它不是两三天,俄就喜欢踩这样的,工分多,军衔也高,肉大,踩着舒服。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      二位兄弟:

      [好啊好啊,烦请老兄鸣锣聚众,围场子,可以么?]

      大家都来看都来瞧,本场子原属人间潇洒娱乐场所,一向是山清水秀,风平浪静,秀事无几。这几天忽有大战从天而降:“托塔天王”新天邀约“二郎神”学十不得一,说好近日在此鏖战比武,据说其招式能看到:中华武术、西洋拳击、UFC、WBO,什么泰拳跆拳、柔道柔术,站着拳打脚踢、睡倒搂颈降伏、飞起膝攻绞脖,海陆空全套上演,人间搏击所能具有的招式,据说一个不少,那精彩……因是天上下来的,当然还有人间所无之神功展现!……(我觉得要炸,到此为止,到此为止,哈哈)

      读者观众,请立刻买票入场,立刻买票入场。票价分数等,头等观众如看得兴起,看两个谁谁没眼缘,可即时加入搏击大战:二打一、三打一、群殴,都行!其余等级观众各各找位站、躺、蹲姿皆可,静观其变,并可“顶一下”、“打赏”、甚至“举报”比武违规现象。场内有小卖部,大吃小吃一应俱全,厕所在……按墙上箭头所指……呵呵。

      2017/4/24 19:50:02
      左箭头-小图标

      ......
      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      65楼 闻所欲闻
      学十不得一、新天二位兄弟:

      [确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊][好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?]

      二位要在本UFC擂台来一场昆仑决搏杀?好啊,我好喜欢看各种擂台赛哦。来来来,我把场子打扫好了,观众票也卖光了,大家都在伸头引颈眺望,就等你们俩上场表演啦!你们哪一位食言,观众可不答应哦,我也得退票退钱,损失不小,呵呵。

      不好意思,用错马甲了,还是用这个正式回复,俄很想踩这个马甲,很想很想。它要应战,欢迎围观。

      2017/4/24 13:36:27
      左箭头-小图标

      ......
      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      65楼 闻所欲闻
      学十不得一、新天二位兄弟:

      [确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊][好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?]

      二位要在本UFC擂台来一场昆仑决搏杀?好啊,我好喜欢看各种擂台赛哦。来来来,我把场子打扫好了,观众票也卖光了,大家都在伸头引颈眺望,就等你们俩上场表演啦!你们哪一位食言,观众可不答应哦,我也得退票退钱,损失不小,呵呵。

      好啊好啊,烦请老兄鸣锣聚众,围场子,可以么?回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延俄踩它不是两三天,俄就喜欢踩这样的,工分多,军衔也高,肉大,踩着舒服。回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

      2017/4/24 13:29:03
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:4229401
      • 工分:18555
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      55楼 闻所欲闻
      yzy96兄弟:

      [而当实际上出现了这一系列情况之后,诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕,所以对“可能要反”但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮,乃至最终对魏延下手。隆中对说:“天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军身率益州之众出于秦川。”这说明,这时的诸葛亮认为,刘备集团将来会不缺人才,甚至人才济济。领兵打仗有“上将”,有刘备,根本不需要他诸葛亮带兵征讨、北伐。]

      既然“刘备集团人才越来越凋零”;“蜀汉集团会遭遇大败、失去荆州”;“蜀汉会局促于西蜀且刘禅“并非英主”。“而当实际上出现了这一系列情况之后”,怎么还要把魏延这一剩下的当时蜀汉最能干的战将除掉呢?是因为:

      蜀汉老早人才济济,形势大好,决策者老早“敢想敢论、有点浪漫”,所以对早就发现“‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延”大度宽容。“……而当实际上出现了这一系列情况之后”,“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕”,“所以对‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮”,不能再大度宽容了,所以就要除掉魏延,但一直拖到诸葛亮死时才动手?

      我一般看帖很快就能看出别人说话的逻辑思路、中心思想。你这独一无二的想法,我还是头一次见到。你的思维逻辑性很古怪,我看了好长时间才有点明白,你说得是以上的意思吗?兄弟,你真可爱,呵呵。

      这历史研究还真不容易“玩”,一百个人就有九十九个以上的不同想法。

      我要回答你的是:1、“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团”看出魏延“可能要反”是在什么时候?有史料记载支持你的说法吗?别是《三国演义》影响了你的思路吧?这罗贯中虽非有意,倒还挺“害人”的,我曾经被他“害”过哦?2、我在文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》中的论证,否决了《三国志》所记载诸葛亮临终遗言的真实性,你不同意吗?如不同意,请提出具体针对性反驳意见。不要另外捡起被我认为已经驳倒的《三国志》的诸葛亮临终遗言说事,因为这违反了驳论、驳论文的规则,成为无的放矢、各说各话。有好几个网友在本文回复中都是这样。

      当然,你们不需要我回答你们的论点,而是要在我帖子下面摆一个“造型”,请给我一点明示,如加上“吐槽”、“感受”等字样,呵呵。

      60楼 yzy96
      兄台好,我本来并不是反驳你的意思,我只是说一些我的看法。你没有看出来吗?你既然这么说,那我也再说几句。

      一、你大意是说,既然蜀汉集团人才渐趋凋零,所以更应该珍惜、爱护魏延这样的仅存的少有的人才,而不是除掉魏延。由此你说我逻辑有错或古怪。但我告诉你,这并不矛盾,一点都不稀奇。

      蜀汉人才凋零,使得诸葛亮和蜀汉统治集团思维趋于过度谨慎。如果蜀汉人才济济,他们是不会过度猜忌魏延的。正因为缺少人才,情况不是很妙,才会缺乏自信。

      魏延虽然是人才,但他不是那种很乖巧很听话的人才,他和杨仪等还有矛盾。这种人才在缺乏自信的统治者眼中是炸弹而非蛋糕。故其被除去。二、我这里也给您提个小意见。

      您文章题目是“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”,您最后总结是说:

      “综上所述,本文认为:1,魏延在军事上并非鲁莽之人,品行上并非嗜杀之人;2,诸葛亮非常看好魏延的军事才能、和他对光复大汉事业的忠诚;3,诸葛亮和魏延的军事关系、政治关系始终处于良好状态。4,诸葛亮接班人的计划很明确,是魏延和蒋琬的军、政分工合作。”

      个人觉得这最后总结并没有讲清您题目“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”。要是我的话,就会写得更明确一些,或者不用这题目。

      一些浅见。如有不当之处,兄台莫怪我古怪。

      64楼 闻所欲闻
      yzy96兄弟:

      [我本来并不是反驳你的意思,我只是说一些我的看法。你没有看出来吗?]

      你不必这么客气,学术争论是科学研究的正常行为。以前有许多不光和我学术争论,并且连带人身攻击的网友,我都毫不介意,把他们视为朋友,你这么有礼有节,我欢迎都来不及,你做学术反驳我还能有其它想法?孔子和老子的学说在许多地方针锋相对,不还是好朋友吗?

      在文章的学术探讨中,就是要针对对方的某一论点、某一论据、某一证明提出自己的不同证明,以证明自己的论点、结论的正确性。当然,在别人的帖子里,主要是要找出、证明别人的错误所在,这就间接地证明了自己的观点的正确性;在自己的帖子里,主要是正面论述自己的论据、论证、结论的正确性,这也间接地证明了别人的错误。这是回帖的学术讨论特点,别忘了。

      所以,你如果不反驳我,只是说明自己的想法,这就容易出现文不对题、无的放矢、各人自说自话现象,很难把问题深入讨论下去而互相得到多样性的启发。

      你看,古代武将互相打斗得一塌糊涂,打斗回合越多,越是佩服对手的本领,也学到了对手的技巧、增长了打斗的经验。学术争论是为文斗,道理不也一样吗?

      如果各说各的,相互不插,这就像擂台赛,你到擂台旁不上台,却在擂台下打出一套一套拳法,这不是让读者观众急得要命,嘘声四起吗?观众花钱花时间是来看UFC搏杀的,不是来看武术套路表演的。我看电视擂台赛,双方老半天出个一拳半腿的,我急得要命,要是在格斗场,非得扔矿泉水瓶子砸他们不可,呵呵。

      [魏延虽然是人才,但他不是那种很乖巧很听话的人才,他和杨仪等还有矛盾。]

      魏延不在人人面前乖巧听话,但在诸葛亮面前非常听话,我不是在文章第一节证明了魏延非常膺服诸葛亮的军事技术吗?魏延跟诸葛亮说话,不是“公”、“请兵”、“假(借)延”,毫无托大自负现象吗?魏延和杨仪的矛盾,有分论《杨仪的鼻涕 魏延的刀》证明是杨仪的政治计谋,魏延中了杨仪的诡计。看过了吧?我的论证说明诸葛亮没有猜忌魏延的征兆,你的论证证据不足或没有证据。

      [您文章题目是“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”,您最后总结是说……]

      那只是文章第一节(第一楼)论证的总结。而“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”之题是(一二三楼)全文的结论。

      [一些浅见。如有不当之处,兄台莫怪我古怪。]

      你的用语过于温柔,我受不了……你要是DD,请“粗俗”一些,你是MM吗?情有可原,呵呵。

      兄台好,

      您客气。我并不觉得我用语过于温柔。您也说了,我是有礼有节。DD不慌不忙;MM倒是有“粗俗”或“XX骂街”的。但也情有可原。MM也不容易。

      您说魏延“在诸葛亮面前非常听话”,并以其和诸葛亮说话用“公”、“请兵”、“假(借)延”等来证。在下不敢苟同。“公”、“请兵”、“假(借)延”等是程式化的客套话,哪怕矛盾再深,魏延也可以或就应该这样对诸葛亮说话。而且这些是书面记载的东西,书面文字,史家、研究者总要稍为润色。

      问题在于,魏延和诸葛亮是有实实在在的不同主张,并且诸葛亮明确否定了魏延兵出子午谷的办法。

      如果魏延在诸葛亮面前唯唯诺诺、非常听话,那他还会有所主张吗?

      从您文章可看出您对有关三国文献、资料是有相当认真的研究、审视的。铁血网提醒您:点击查看大图

      2017/4/24 9:20:28
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      学十不得一、新天二位兄弟:

      [确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊][好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?]

      二位要在本UFC擂台来一场昆仑决搏杀?好啊,我好喜欢看各种擂台赛哦。来来来,我把场子打扫好了,观众票也卖光了,大家都在伸头引颈眺望,就等你们俩上场表演啦!你们哪一位食言,观众可不答应哦,我也得退票退钱,损失不小,呵呵。

      2017/4/24 9:00:14
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      55楼 闻所欲闻
      yzy96兄弟:

      [而当实际上出现了这一系列情况之后,诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕,所以对“可能要反”但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮,乃至最终对魏延下手。隆中对说:“天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军身率益州之众出于秦川。”这说明,这时的诸葛亮认为,刘备集团将来会不缺人才,甚至人才济济。领兵打仗有“上将”,有刘备,根本不需要他诸葛亮带兵征讨、北伐。]

      既然“刘备集团人才越来越凋零”;“蜀汉集团会遭遇大败、失去荆州”;“蜀汉会局促于西蜀且刘禅“并非英主”。“而当实际上出现了这一系列情况之后”,怎么还要把魏延这一剩下的当时蜀汉最能干的战将除掉呢?是因为:

      蜀汉老早人才济济,形势大好,决策者老早“敢想敢论、有点浪漫”,所以对早就发现“‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延”大度宽容。“……而当实际上出现了这一系列情况之后”,“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕”,“所以对‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮”,不能再大度宽容了,所以就要除掉魏延,但一直拖到诸葛亮死时才动手?

      我一般看帖很快就能看出别人说话的逻辑思路、中心思想。你这独一无二的想法,我还是头一次见到。你的思维逻辑性很古怪,我看了好长时间才有点明白,你说得是以上的意思吗?兄弟,你真可爱,呵呵。

      这历史研究还真不容易“玩”,一百个人就有九十九个以上的不同想法。

      我要回答你的是:1、“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团”看出魏延“可能要反”是在什么时候?有史料记载支持你的说法吗?别是《三国演义》影响了你的思路吧?这罗贯中虽非有意,倒还挺“害人”的,我曾经被他“害”过哦?2、我在文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》中的论证,否决了《三国志》所记载诸葛亮临终遗言的真实性,你不同意吗?如不同意,请提出具体针对性反驳意见。不要另外捡起被我认为已经驳倒的《三国志》的诸葛亮临终遗言说事,因为这违反了驳论、驳论文的规则,成为无的放矢、各说各话。有好几个网友在本文回复中都是这样。

      当然,你们不需要我回答你们的论点,而是要在我帖子下面摆一个“造型”,请给我一点明示,如加上“吐槽”、“感受”等字样,呵呵。

      60楼 yzy96
      兄台好,我本来并不是反驳你的意思,我只是说一些我的看法。你没有看出来吗?你既然这么说,那我也再说几句。

      一、你大意是说,既然蜀汉集团人才渐趋凋零,所以更应该珍惜、爱护魏延这样的仅存的少有的人才,而不是除掉魏延。由此你说我逻辑有错或古怪。但我告诉你,这并不矛盾,一点都不稀奇。

      蜀汉人才凋零,使得诸葛亮和蜀汉统治集团思维趋于过度谨慎。如果蜀汉人才济济,他们是不会过度猜忌魏延的。正因为缺少人才,情况不是很妙,才会缺乏自信。

      魏延虽然是人才,但他不是那种很乖巧很听话的人才,他和杨仪等还有矛盾。这种人才在缺乏自信的统治者眼中是炸弹而非蛋糕。故其被除去。二、我这里也给您提个小意见。

      您文章题目是“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”,您最后总结是说:

      “综上所述,本文认为:1,魏延在军事上并非鲁莽之人,品行上并非嗜杀之人;2,诸葛亮非常看好魏延的军事才能、和他对光复大汉事业的忠诚;3,诸葛亮和魏延的军事关系、政治关系始终处于良好状态。4,诸葛亮接班人的计划很明确,是魏延和蒋琬的军、政分工合作。”

      个人觉得这最后总结并没有讲清您题目“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”。要是我的话,就会写得更明确一些,或者不用这题目。

      一些浅见。如有不当之处,兄台莫怪我古怪。

      yzy96兄弟:

      [我本来并不是反驳你的意思,我只是说一些我的看法。你没有看出来吗?]

      你不必这么客气,学术争论是科学研究的正常行为。以前有许多不光和我学术争论,并且连带人身攻击的网友,我都毫不介意,把他们视为朋友,你这么有礼有节,我欢迎都来不及,你做学术反驳我还能有其它想法?孔子和老子的学说在许多地方针锋相对,不还是好朋友吗?

      在文章的学术探讨中,就是要针对对方的某一论点、某一论据、某一证明提出自己的不同证明,以证明自己的论点、结论的正确性。当然,在别人的帖子里,主要是要找出、证明别人的错误所在,这就间接地证明了自己的观点的正确性;在自己的帖子里,主要是正面论述自己的论据、论证、结论的正确性,这也间接地证明了别人的错误。这是回帖的学术讨论特点,别忘了。

      所以,你如果不反驳我,只是说明自己的想法,这就容易出现文不对题、无的放矢、各人自说自话现象,很难把问题深入讨论下去而互相得到多样性的启发。

      你看,古代武将互相打斗得一塌糊涂,打斗回合越多,越是佩服对手的本领,也学到了对手的技巧、增长了打斗的经验。学术争论是为文斗,道理不也一样吗?

      如果各说各的,相互不插,这就像擂台赛,你到擂台旁不上台,却在擂台下打出一套一套拳法,这不是让读者观众急得要命,嘘声四起吗?观众花钱花时间是来看UFC搏杀的,不是来看武术套路表演的。我看电视擂台赛,双方老半天出个一拳半腿的,我急得要命,要是在格斗场,非得扔矿泉水瓶子砸他们不可,呵呵。

      [魏延虽然是人才,但他不是那种很乖巧很听话的人才,他和杨仪等还有矛盾。]

      魏延不在人人面前乖巧听话,但在诸葛亮面前非常听话,我不是在文章第一节证明了魏延非常膺服诸葛亮的军事技术吗?魏延跟诸葛亮说话,不是“公”、“请兵”、“假(借)延”,毫无托大自负现象吗?魏延和杨仪的矛盾,有分论《杨仪的鼻涕 魏延的刀》证明是杨仪的政治计谋,魏延中了杨仪的诡计。看过了吧?我的论证说明诸葛亮没有猜忌魏延的征兆,你的论证证据不足或没有证据。

      [您文章题目是“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”,您最后总结是说……]

      那只是文章第一节(第一楼)论证的总结。而“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”之题是(一二三楼)全文的结论。

      [一些浅见。如有不当之处,兄台莫怪我古怪。]

      你的用语过于温柔,我受不了……你要是DD,请“粗俗”一些,你是MM吗?情有可原,呵呵。

      2017/4/24 0:02:26
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      好说,那你就把你最看好的垃圾趸上来几个,俄挑一个修理修理,怎样?免得你背后说俄欺负你。怎样?

      2017/4/23 22:41:34
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      58楼 新天
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

      惨不忍睹诶,你搞清楚什么是“夷三族”了么?

      不忍卒睹啊,《唐李问对》你看过么?

      无知无识呦,“略” 字有几个意项?

      井底之蛙呀,俄不说,你知道说三国还要看《后汉书》么?

      不知天高地厚,你又打算给哪个不上路的货色“封官许愿”?

      狂妄至极,连《孙子兵法》也敢乱喷?

      典型军盲,二战的航母飞行甲板有没有木头的,没去海军版受教育去?

      2017/4/23 22:39:27
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      新天兄弟:

      你不是经常从历史背景看问题么。吕思勉是上世纪早期之人,吕思勉在他所处的历史时期对于魏延案件的认识不算是先进的吗?尽管他没有找到确凿证据,那时有几个史学家怀疑《三国志》记载的魏延案件有问题的?他表示的第六感不是有部分道理吗:杨仪胡诌诸葛亮的遗言。只是他认为是诸葛亮没有留下遗言,而我认为是杨仪改动了诸葛亮的遗言,目的是要人以为他在“疑似掌权”。还真有效,杨仪骗了一大堆人,包括十年前的我。

      所以看问题既要历史性地看;又要现实性地看,这就是历史唯物主义的方法论基本要求。之所以我点赞吕思勉老先生,也点赞裴松之、鱼豢、陈寿先生,因为他们对于他们所认识的历史,都做出了前人所没有的记载、论述,这就足够了。人的缺点错误,任何人都在所难免,即使在当今时代,以当代科学知识水平,认识历史出错的人还不是大有人在,改了错误就没有了,不改错误永远存在。

      2017/4/23 21:18:48
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:4229401
      • 工分:18555
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      55楼 闻所欲闻
      yzy96兄弟:

      [而当实际上出现了这一系列情况之后,诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕,所以对“可能要反”但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮,乃至最终对魏延下手。隆中对说:“天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军身率益州之众出于秦川。”这说明,这时的诸葛亮认为,刘备集团将来会不缺人才,甚至人才济济。领兵打仗有“上将”,有刘备,根本不需要他诸葛亮带兵征讨、北伐。]

      既然“刘备集团人才越来越凋零”;“蜀汉集团会遭遇大败、失去荆州”;“蜀汉会局促于西蜀且刘禅“并非英主”。“而当实际上出现了这一系列情况之后”,怎么还要把魏延这一剩下的当时蜀汉最能干的战将除掉呢?是因为:

      蜀汉老早人才济济,形势大好,决策者老早“敢想敢论、有点浪漫”,所以对早就发现“‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延”大度宽容。“……而当实际上出现了这一系列情况之后”,“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕”,“所以对‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮”,不能再大度宽容了,所以就要除掉魏延,但一直拖到诸葛亮死时才动手?

      我一般看帖很快就能看出别人说话的逻辑思路、中心思想。你这独一无二的想法,我还是头一次见到。你的思维逻辑性很古怪,我看了好长时间才有点明白,你说得是以上的意思吗?兄弟,你真可爱,呵呵。

      这历史研究还真不容易“玩”,一百个人就有九十九个以上的不同想法。

      我要回答你的是:1、“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团”看出魏延“可能要反”是在什么时候?有史料记载支持你的说法吗?别是《三国演义》影响了你的思路吧?这罗贯中虽非有意,倒还挺“害人”的,我曾经被他“害”过哦?2、我在文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》中的论证,否决了《三国志》所记载诸葛亮临终遗言的真实性,你不同意吗?如不同意,请提出具体针对性反驳意见。不要另外捡起被我认为已经驳倒的《三国志》的诸葛亮临终遗言说事,因为这违反了驳论、驳论文的规则,成为无的放矢、各说各话。有好几个网友在本文回复中都是这样。

      当然,你们不需要我回答你们的论点,而是要在我帖子下面摆一个“造型”,请给我一点明示,如加上“吐槽”、“感受”等字样,呵呵。

      兄台好,我本来并不是反驳你的意思,我只是说一些我的看法。你没有看出来吗?你既然这么说,那我也再说几句。

      一、你大意是说,既然蜀汉集团人才渐趋凋零,所以更应该珍惜、爱护魏延这样的仅存的少有的人才,而不是除掉魏延。由此你说我逻辑有错或古怪。但我告诉你,这并不矛盾,一点都不稀奇。

      蜀汉人才凋零,使得诸葛亮和蜀汉统治集团思维趋于过度谨慎。如果蜀汉人才济济,他们是不会过度猜忌魏延的。正因为缺少人才,情况不是很妙,才会缺乏自信。

      魏延虽然是人才,但他不是那种很乖巧很听话的人才,他和杨仪等还有矛盾。这种人才在缺乏自信的统治者眼中是炸弹而非蛋糕。故其被除去。二、我这里也给您提个小意见。

      您文章题目是“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”,您最后总结是说:

      “综上所述,本文认为:1,魏延在军事上并非鲁莽之人,品行上并非嗜杀之人;2,诸葛亮非常看好魏延的军事才能、和他对光复大汉事业的忠诚;3,诸葛亮和魏延的军事关系、政治关系始终处于良好状态。4,诸葛亮接班人的计划很明确,是魏延和蒋琬的军、政分工合作。”

      个人觉得这最后总结并没有讲清您题目“被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延”。要是我的话,就会写得更明确一些,或者不用这题目。

      一些浅见。如有不当之处,兄台莫怪我古怪。

      2017/4/23 19:30:15
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      55楼 闻所欲闻
      yzy96兄弟:

      [而当实际上出现了这一系列情况之后,诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕,所以对“可能要反”但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮,乃至最终对魏延下手。隆中对说:“天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军身率益州之众出于秦川。”这说明,这时的诸葛亮认为,刘备集团将来会不缺人才,甚至人才济济。领兵打仗有“上将”,有刘备,根本不需要他诸葛亮带兵征讨、北伐。]

      既然“刘备集团人才越来越凋零”;“蜀汉集团会遭遇大败、失去荆州”;“蜀汉会局促于西蜀且刘禅“并非英主”。“而当实际上出现了这一系列情况之后”,怎么还要把魏延这一剩下的当时蜀汉最能干的战将除掉呢?是因为:

      蜀汉老早人才济济,形势大好,决策者老早“敢想敢论、有点浪漫”,所以对早就发现“‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延”大度宽容。“……而当实际上出现了这一系列情况之后”,“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕”,“所以对‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮”,不能再大度宽容了,所以就要除掉魏延,但一直拖到诸葛亮死时才动手?

      我一般看帖很快就能看出别人说话的逻辑思路、中心思想。你这独一无二的想法,我还是头一次见到。你的思维逻辑性很古怪,我看了好长时间才有点明白,你说得是以上的意思吗?兄弟,你真可爱,呵呵。

      这历史研究还真不容易“玩”,一百个人就有九十九个以上的不同想法。

      我要回答你的是:1、“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团”看出魏延“可能要反”是在什么时候?有史料记载支持你的说法吗?别是《三国演义》影响了你的思路吧?这罗贯中虽非有意,倒还挺“害人”的,我曾经被他“害”过哦?2、我在文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》中的论证,否决了《三国志》所记载诸葛亮临终遗言的真实性,你不同意吗?如不同意,请提出具体针对性反驳意见。不要另外捡起被我认为已经驳倒的《三国志》的诸葛亮临终遗言说事,因为这违反了驳论、驳论文的规则,成为无的放矢、各说各话。有好几个网友在本文回复中都是这样。

      当然,你们不需要我回答你们的论点,而是要在我帖子下面摆一个“造型”,请给我一点明示,如加上“吐槽”、“感受”等字样,呵呵。

      其实以当今时代研究三国的民间水平来看,吕思勉老先生和张作耀的水平都是比较 肤浅的,吕思勉老先生对魏延一节的研究完全是在忽视大量史料情况下做出的主观臆断,而张作耀先生更是从老罗的偏刘色彩走向了倒刘的极端,而且张作耀先生的《刘备传》和《曹操传》中有一些基本的史料判断都是错误的。

      当然了,本大师的三国系列早期的一些帖子也存在个别史料记忆错误的问题。

      2017/4/23 17:11:02
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      57楼 学十不得一
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!
      确实很久木有见到你的大拼盘了,大师这么多三国帖,你再找几个喷一下,看好你啊 回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

      2017/4/23 16:50:21
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      俄就能拿着你的破烂帖子踩踏!你有这个本事么?!

      2017/4/23 13:37:48
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      54楼 新天
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延
      惨不忍睹诶,你搞清楚什么是“夷三族”了么?

      不忍卒睹啊,《唐李问对》你看过么?

      俄不说,你知道说三国还要看《后汉书》么?

      不知天高地厚,你又打算给哪个不上路的货色“封官许愿”?

      狂妄至极,连《孙子兵法》也敢乱喷?

      典型军盲,二战的航母飞行甲板有没有木头的,没去海军版受教育去?

      还敢说开国元勋不懂历史

      2017/4/23 13:37:07
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      yzy96兄弟:

      [而当实际上出现了这一系列情况之后,诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕,所以对“可能要反”但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮,乃至最终对魏延下手。隆中对说:“天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军身率益州之众出于秦川。”这说明,这时的诸葛亮认为,刘备集团将来会不缺人才,甚至人才济济。领兵打仗有“上将”,有刘备,根本不需要他诸葛亮带兵征讨、北伐。]

      既然“刘备集团人才越来越凋零”;“蜀汉集团会遭遇大败、失去荆州”;“蜀汉会局促于西蜀且刘禅“并非英主”。“而当实际上出现了这一系列情况之后”,怎么还要把魏延这一剩下的当时蜀汉最能干的战将除掉呢?是因为:

      蜀汉老早人才济济,形势大好,决策者老早“敢想敢论、有点浪漫”,所以对早就发现“‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延”大度宽容。“……而当实际上出现了这一系列情况之后”,“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕”,“所以对‘可能要反’但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮”,不能再大度宽容了,所以就要除掉魏延,但一直拖到诸葛亮死时才动手?

      我一般看帖很快就能看出别人说话的逻辑思路、中心思想。你这独一无二的想法,我还是头一次见到。你的思维逻辑性很古怪,我看了好长时间才有点明白,你说得是以上的意思吗?兄弟,你真可爱,呵呵。

      这历史研究还真不容易“玩”,一百个人就有九十九个以上的不同想法。

      我要回答你的是:1、“诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团”看出魏延“可能要反”是在什么时候?有史料记载支持你的说法吗?别是《三国演义》影响了你的思路吧?这罗贯中虽非有意,倒还挺“害人”的,我曾经被他“害”过哦?2、我在文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》中的论证,否决了《三国志》所记载诸葛亮临终遗言的真实性,你不同意吗?如不同意,请提出具体针对性反驳意见。不要另外捡起被我认为已经驳倒的《三国志》的诸葛亮临终遗言说事,因为这违反了驳论、驳论文的规则,成为无的放矢、各说各话。有好几个网友在本文回复中都是这样。

      当然,你们不需要我回答你们的论点,而是要在我帖子下面摆一个“造型”,请给我一点明示,如加上“吐槽”、“感受”等字样,呵呵。

      2017/4/23 0:49:48
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      44楼 学十不得一
      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!
      五盲三高,好长时间不见你在历史区混了回复:[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延

      2017/4/22 21:29:07
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:4229401
      • 工分:18555
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      51楼 yzy96
      楼文有一定道理。

      另外,诸葛亮行事风格在其政治生涯中是有改变的。比如,隆中对时他以为“以一上将”统兵北伐即可,可后来他亲力亲为;早期他富有想象力、敢于冒险,后期则“诸葛一生唯谨慎”。

      诸葛的这种改变因应刘备集团的“本钱小”、“不敢折腾”、“折腾不起”,所以蜀汉集团对魏延这种人物采取先发制人的手段。

      相对地,资本较雄厚、体系较庞大、制度较健全的曹魏集团就不大会或不必考虑这种方法。曹魏集团有一定的后发制人的能力。

      52楼 闻所欲闻
      yzy96兄弟:

      [诸葛亮行事风格在其政治生涯中是有改变的]

      很有道理。一个人随着年龄的增长、社会的实践、经验的积累,思想状况或多或少会有大小不等、程度不同、性质不同的变化。

      [隆中对时他以为“以一上将”统兵北伐即可]

      不是吧?隆中对是两路夹击而北伐,“以一上将”是从南面荆州出发,主力还是从北面越秦岭。因荆州失去,后来只剩下北路一条路可走了。

      [所以蜀汉集团对魏延这种人物采取先发制人的手段。]

      ?是以《三国志》所说诸葛亮临终遗言:“若延不从命,军便自发”为证据而论的?如果你这是在吐槽、谈自我感受,我就不回复了,因为我的文章否决了《三国志》所说诸葛亮临终遗言。

      兄台好,我的意思是诸葛亮从早期的敢想敢论、有点浪漫到后期的“唯谨慎”,与蜀汉集团的遭际相关联。

      诸葛亮早期也没有料到刘备集团人才会(相对其他集团)越来越凋零;没有料到蜀汉集团会遭遇大败、失去荆州;没有料到蜀汉会局促于西蜀且刘禅“并非英主”。

      而当实际上出现了这一系列情况之后,诸葛亮乃至整个蜀汉统治集团是偏向于一种过于谨慎的风格了。对于内部,他们很谨慎、警惕,所以对“可能要反”但没有行动而才能卓越的魏延心存忌惮,乃至最终对魏延下手。隆中对说:“天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军身率益州之众出于秦川。”

      这说明,这时的诸葛亮认为,刘备集团将来会不缺人才,甚至人才济济。领兵打仗有“上将”,有刘备,根本不需要他诸葛亮带兵征讨、北伐。

      而事实发展出其预料。

      曹魏-司马氏集团、孙吴集团在某些方面的自信是高于蜀汉集团的。

      比如,司马昭料邓艾、钟会都不是省油的灯、会反,依然放手让他们统领大军伐蜀。这基于他对自己能力的自信以及对各方(蜀汉方、己方、己方内部各派)实力有充分体认。这种事在蜀汉集团是根本不会发生的,甚或是不敢想象的。

      2017/4/21 13:11:47
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      51楼 yzy96
      楼文有一定道理。

      另外,诸葛亮行事风格在其政治生涯中是有改变的。比如,隆中对时他以为“以一上将”统兵北伐即可,可后来他亲力亲为;早期他富有想象力、敢于冒险,后期则“诸葛一生唯谨慎”。

      诸葛的这种改变因应刘备集团的“本钱小”、“不敢折腾”、“折腾不起”,所以蜀汉集团对魏延这种人物采取先发制人的手段。

      相对地,资本较雄厚、体系较庞大、制度较健全的曹魏集团就不大会或不必考虑这种方法。曹魏集团有一定的后发制人的能力。

      yzy96兄弟:

      [诸葛亮行事风格在其政治生涯中是有改变的]

      很有道理。一个人随着年龄的增长、社会的实践、经验的积累,思想状况或多或少会有大小不等、程度不同、性质不同的变化。

      [隆中对时他以为“以一上将”统兵北伐即可]

      不是吧?隆中对是两路夹击而北伐,“以一上将”是从南面荆州出发,主力还是从北面越秦岭。因荆州失去,后来只剩下北路一条路可走了。

      [所以蜀汉集团对魏延这种人物采取先发制人的手段。]

      ?是以《三国志》所说诸葛亮临终遗言:“若延不从命,军便自发”为证据而论的?如果你这是在吐槽、谈自我感受,我就不回复了,因为我的文章否决了《三国志》所说诸葛亮临终遗言。

      2017/4/21 9:22:39
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:4229401
      • 工分:18555
      左箭头-小图标

      楼文有一定道理。

      另外,诸葛亮行事风格在其政治生涯中是有改变的。比如,隆中对时他以为“以一上将”统兵北伐即可,可后来他亲力亲为;早期他富有想象力、敢于冒险,后期则“诸葛一生唯谨慎”。

      诸葛的这种改变因应刘备集团的“本钱小”、“不敢折腾”、“折腾不起”,所以蜀汉集团对魏延这种人物采取先发制人的手段。

      相对地,资本较雄厚、体系较庞大、制度较健全的曹魏集团就不大会或不必考虑这种方法。曹魏集团有一定的后发制人的能力。

      2017/4/20 23:11:42
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      21楼 闻所欲闻
      新天兄弟:

      感谢支持!

      如果你以前看过我这篇文章未修改过的老帖子,那这篇文章是没有更多新意,只是更加强调了魏延是被政治谋杀而不是内讧。但对于研究三国的史学界是一直有新意的,因为在我之前,史学界无人认为魏延是被杨仪政治谋杀(当然不是所谓的政治派系斗争、政治集团斗争。那些许多讲得模模糊糊、缺少证据的抽象东西在我看来不过是扯淡而已)。

      如果我这篇文章证明的《三国志》对于魏延案件记载的一系列错误是准确的,那你在《深度三国系列》中对于诸葛亮、杨仪、魏延、王平、马岱等一系列人物之间关系的论述就有重大问题。所以,实际上我们的文章许多历史具体观点是相左的。我的文章等于是对你的数篇论述诸葛亮、杨仪、魏延、王平、马岱等人物之间关系文章的反驳。

      由于运用基于《三国志》对于魏延案件记载的文章汗牛充栋,我不能一一去与作者们争论,所以我只能是把自己反驳《三国志》对于魏延案件记载的文章不断修改完善而已。

      如果你认为我(证明《三国志》记载的魏延案件是杨仪的谎言)有什么错误的地方,请在本文中提出具体意见,非常感谢!

      45楼 学十不得一
      兄台对此人不必过分谦虚,此人对《三国志》常识基本无知,居然能说出这样的话:在陈寿的《三国志》中,对刘备事迹的记录文章的等级是最高的(大意)。您觉得这不是瞪着眼胡说八道么?

      对曹操、曹丕的记录文章用“纪”,对刘备用“传”,哪一个高,哪一个低用得着多说?此人是实在无知,不必对此人多客气!

      学十不得一兄弟:

      与人为善,与人为善。年龄各有大小,学识各有长短,来的都是朋友。因为有网络,否则天各一方,想见也难相识。互相交流是最好的学习方法之一。特别是历史科学,有时复杂程度难以想象,没有别人的启发,眼前存在的重要史料、史实都能被忽略掉。各位幸会,幸会!

      感谢学十不得一兄弟的支持!

      2017/4/20 20:11:58
      • 军衔:空军少校
      • 军号:8910278
      • 工分:41782
      左箭头-小图标

      48楼 闻所欲闻
      A24tA兄弟:

      [杨仪的信使早在栈道烧毁前就通过了 魏延烧不烧栈道 杨仪都是要告他的]

      问题是我论证了杨仪告魏延的羽檄是从褒口发出的,不是从五丈原发出的。然后你才说对了:“魏延烧不烧栈道 杨仪都是要告他的”。 [收到魏延的死讯没说是杨仪发出的]

      是谁干的?杨仪杀死魏延后已经“疑似掌权”了,又有谁敢逾越杨仪单独跟朝廷打交道?我替杨仪愤愤不平哦:我杨仪现在“疑似掌权”了!你们没看见?

      [马岱领命追杀魏延后少不了要向朝廷汇报]

      哦,是马岱干的?马岱你不是我杨仪派出去杀魏延的吗?你马岱在把魏延的头颅交给我之前写羽檄向朝廷汇报了?咱早不就商量好了,政治行为由我做主;军事行为有你和王平协调?你没有向朝廷汇报?我说滴吗,你不会误事,有我杨仪三寸不烂之舌在此,朝廷他们不听我的听谁的!

      文章摘录:“当蒋琬率兵靖难,才走出成都几十里,听到杨仪所发信使告知了魏延的死讯后,蒋琬认为:如果是魏延统帅全军,一个下属文官杨仪怎么可能在一、二天内这么快就能杀掉魏延?事情只有像杨仪羽檄所说的那样,是杨仪掌权统帅全军才有可能。魏延之死证明自己先前的判断:在后主面前‘咸保仪疑延’是对的,所以无须再去支援、调查。于是蒋琬马上就返回成都了。”

      [三国志能被定义为最权威的三国史自是受到历代史学家的认可 岂是我辈能轻易推翻的?]

      我要也有这些个条条框框之类,早就洗洗睡了,也不会害得我茶饭不思,一心要为魏延伸冤啊?这次你就饶了我吧,让我得逞一次。下回不了,一定把你说的“岂是我辈”的紧箍咒套头上写文章,呵呵。

      有啥冤好伸的 陈寿已明确指出魏延未反 由于没有读懂读透 甚至是曲解字面的含义 质疑三国志也就不足为奇 就这样吧 彼此都好好去温故知新

      2017/4/19 10:35:55
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      A24tA兄弟:

      [杨仪的信使早在栈道烧毁前就通过了 魏延烧不烧栈道 杨仪都是要告他的]

      问题是我论证了杨仪告魏延的羽檄是从褒口发出的,不是从五丈原发出的。然后你才说对了:“魏延烧不烧栈道 杨仪都是要告他的”。 [收到魏延的死讯没说是杨仪发出的]

      是谁干的?杨仪杀死魏延后已经“疑似掌权”了,又有谁敢逾越杨仪单独跟朝廷打交道?我替杨仪愤愤不平哦:我杨仪现在“疑似掌权”了!你们没看见?

      [马岱领命追杀魏延后少不了要向朝廷汇报]

      哦,是马岱干的?马岱你不是我杨仪派出去杀魏延的吗?你马岱在把魏延的头颅交给我之前写羽檄向朝廷汇报了?咱早不就商量好了,政治行为由我做主;军事行为有你和王平协调?你没有向朝廷汇报?我说滴吗,你不会误事,有我杨仪三寸不烂之舌在此,朝廷他们不听我的听谁的!

      文章摘录:“当蒋琬率兵靖难,才走出成都几十里,听到杨仪所发信使告知了魏延的死讯后,蒋琬认为:如果是魏延统帅全军,一个下属文官杨仪怎么可能在一、二天内这么快就能杀掉魏延?事情只有像杨仪羽檄所说的那样,是杨仪掌权统帅全军才有可能。魏延之死证明自己先前的判断:在后主面前‘咸保仪疑延’是对的,所以无须再去支援、调查。于是蒋琬马上就返回成都了。”

      [三国志能被定义为最权威的三国史自是受到历代史学家的认可 岂是我辈能轻易推翻的?]

      我要也有这些个条条框框之类,早就洗洗睡了,也不会害得我茶饭不思,一心要为魏延伸冤啊?这次你就饶了我吧,让我得逞一次。下回不了,一定把你说的“岂是我辈”的紧箍咒套头上写文章,呵呵。

      2017/4/19 9:39:35
      左箭头-小图标

      42楼 闻所欲闻
      A24tA兄弟:

      [比如烧栈道 有人理解为脾气差 有人觉得罪不可恕 甚至有人觉得是谋反之举 你就是搬出烧栈道的史实也没用]

      别的就不谈了。我论证的是魏延被诸葛亮死前任命为主帅!回程根本没有烧栈道自己阻拦自己!兄弟,你看清楚了,我的论证和“有人理解为脾气差 有人觉得罪不可恕 甚至有人觉得是谋反之举”是完全的两码事!

      43楼 A24tA
      “延大怒,仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道” 不是阻拦自己难道是曹魏? 你可别说没有烧栈道这回事
      A24tA兄弟:

      看来你对魏延烧栈道“情有独钟”啊,盯上了?看来我简单解释几百字、千把字怕是不能解除你的疑惑,就如本文中分析的那样。好在我对此事早已烂熟于心,这样,你等等,我写一篇本文分论之五,以万字专论魏延烧栈道之事,发到论坛以解众读者包括随意兵计兄弟前一帖之惑。

      2017/4/19 8:53:06
      • 军衔:空军少校
      • 军号:8910278
      • 工分:41782
      左箭头-小图标

      2楼 闻所欲闻

      本文接一楼主贴

      二、《三国志》的自相矛盾印证了《魏略》记载的准确性

      《三国志》记载的有关魏延案件的发展过程,有多处疑点和自相矛盾之处。但这些记载的疑点和矛盾,却印证了《魏略》记载的魏延案件的准确性!以下一一分析论证。

      第一处 “烧绝阁道”与“槎山通道”

      《三国志·魏延传》记载:

      “延遣人觇仪等,遂使欲案亮成规,诸营相次引军还。延大怒,搀仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道。……仪等槎山通道,昼夜兼行,亦继延后。”[1]

      对于《三国志·魏延传》这一段魏延烧断栈道的记载错误性,有网友燕京晓林先生的文章《寻找魏延事件的真相》对此事的分析质疑,我就不再重复,读者可在网上搜索查看。是燕京晓林先生首先发现了魏延政治冤案的突破口!我是师承其后而为之。

      第二处 “一日之中,羽檄交至”

      《三国志·魏延传》记载:

      “延大怒,搀仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆,一日之中,羽檄交至。……”[1]

      按《三国志》的记载而论。

      在北伐前线时,如果魏延抢在杨仪大军未动身时便立即率军先走,所过又烧断多处栈道,接着双方互发檄文至朝廷,指责对方叛逆。那么杨仪送羽檄的信使是怎样越过烧毁多处的栈道和魏延部队,与魏延的信使在同一天到达朝廷的?

      陈寿在形容羽檄来往频繁时,用“羽檄交驰”一词[8]。而陈寿在这里用“一日之中,羽檄交至”之语的意谓很明确,是指双方檄文到达朝廷时的时差表:一天之内。

      杨仪的信使与魏延的信使,能在到达朝廷时的时差相隔很短——“一日之中”——有这样三种情况可论:

      (一)杨仪的信使从其它路走

      褒斜谷道是五丈原前线的诸葛亮大军与后方联络的通道。敌人已经从陈仓、北原、渭南三面包围,通信文书和人员、辎重就靠褒斜谷道来往。

      杨仪的信使要从另外路走,左右近处有陈仓道、傥骆道,远处有陇道、子午道,但其它道路入口都在敌方境内,道即远,而且战争期间都有敌军巡逻把守,敌人岂能容你过去?

      通信文书传送方式,在秦汉以前就有“驿站”这种形式,负责公务人员与官方通信的便捷、高速传送。没有驿站传送,五丈原到成都一千六百余里路(汉里,一汉里大约四百余米,后同),双方信使即便同日出发也难以同日到达朝廷,何况杨仪的信使被魏延先撤的部队阻隔。

      建驿站也符合当时褒斜谷道稳定的军事后勤路线环境,与诸葛亮谨慎、周密的行为特点。

      驿站每隔二三十里便有。在前边驿站送公文的信使人马跑得筋疲力尽以前,后一驿站有预置人马接过公文再向下一站跑去,接力跑直达朝廷。其它道路敌人岂能容你建立驿站?杨仪的信使即使冒险偷越了敌人防线,因道远,而且数百里路无驿站,不知何日何时能转回原路,怎能与魏延有驿站传送的羽檄同一天到达朝廷?所以这种情况不会出现。

      (二)杨仪的信使自劈小路走

      几个信使在秦岭山脉的崇山峻岭中劈山开道?驿站在哪儿?能及时追上魏延的信使而“一日之中,羽檄交至”朝廷吗?事理不通。

      (三)杨仪的信使抢先越过魏延部队

      《三国志·魏延传》说的清晰明白:“延大怒,搀仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道”。魏延是抢在杨仪动身之前先撤,走过栈道后烧毁栈道,然后各人发檄文。而并非说双方先互发檄文,然后魏延抢先回撤,再烧毁栈道。未有根据,不可倒叙。

      文理如此,事理呢?杨仪能在魏延军未发动、未破坏栈道之前就先知先觉地预感到他要谋反而先派人上表,奏魏延谋反?这不是诬告吗?只有见到魏延烧毁的栈道,阻挡大军回撤,这才坐实魏延谋反的证据而发文上表。理当如此,则杨仪的公文使者便无法越过烧断多处的栈道和魏延部队,及时赶回朝廷。更谈不上同日到达朝廷。

      当然有人会无视以上文理与事理的协同性,进而强调:杨仪预知魏延不会听令,不听令就叫谋反;或杨仪这人本来就不怀好意,所以杨仪预先告发魏延叛逆的信使,先于魏延行动以前就溜过栈道去了,自然会和魏延的信使通过驿站同日到达朝廷。若如此,那么“一日之中,羽檄交至”与“蒋琬率宿卫诸营赴难北行,行数十里,延死问至”[1]这两个通信史实记载之间,构成了通信时差。可用这两个史实记载的“通信时差”来验证魏延案件发生的初始地点:

      从五丈原前线经褒斜谷道到南谷口(约即褒口)约六百余里。南谷口距朝廷所在地成都约一千余里,是马匹可行的大道。特急公文“羽檄”在有驿站马匹传送的道路上,一般决不少于昼夜日行五百里。栈道上不适于马跑,道路虽窄却平坦,驿站用人接力跑也达到昼夜日行二百里以上。

      如果在五丈原,杨仪的信使在魏延行动之前先行溜过栈道去,两人的信使同一天到达朝廷:“一日之中,羽檄交至”。羽檄经驿站速递传送,以人跑褒斜谷栈道(约六百里长)三天(日行二百里)、马跑汉中至成都的大道(约一千里长)两天(日行五百里),需要约五天时间到达朝廷。

      朝廷紧急议政、磋商并无异议耽搁:

      “一日之中,羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬,蒋、允咸保仪疑延”[1]。

      朝廷出兵也无长时间等待:

      “蒋琬率宿卫诸营赴难北行”[1]。

      “宿卫诸营”既皇城卫队,蒋琬立即在城里集中宿卫诸营后赴难北行,当然很迅速。为此共用时间二三天足矣,5+1~2,总天数在七天左右。

      进而:

      “蒋琬率宿卫诸营赴难北行,行数十里,延死问至”[1]。

      咦?

      蒋琬在接到杨仪表奏魏延在前线谋反的羽檄七天后,出城数十里便遇到杨仪信使,收到信使送来的魏延已死的信息,这怎么可能呢?

      分析如下:

      魏延的“子午谷战略战术计划”曾说到:“比东方相合聚,尚二十许日,而公从斜谷来,必足以达(长安)”。说明诸葛亮率军从汉中出发,经褒斜谷道到长安,快速行军约为二十日许。褒斜谷道约占汉中到长安路程的一半,但路狭难走。约有七、八万人的原诸葛亮部队加上辎重,即使栈道不被烧(注意,《三国志·魏延传》说是褒斜谷栈道被魏延烧断,杨仪大军是劈道翻山越岭回来,那么回程时间更长、更长!)、路况好时,快速行军至少也要走12天以上。

      再加上双方在褒斜谷道南谷口的战斗时间、魏延逃回汉中的南郑、杨仪派马岱杀死魏延后回到南谷口的时间,共约1~2天左右。

      杨仪从南谷口发出魏延死讯的信使,到达蒋琬出城处(约一千余里),驿站信使传送要2天。

      总共加起来:12+(1~2)+(2)=15天。就是说,杨仪从前线发出羽檄——杨仪回到汉中杀死魏延——报信魏延已死的杨仪信使到达蒋琬出城处,最低需在十五天以上。

      五丈原与朝廷羽檄通信、朝廷议政、蒋琬出城等紧急事务加起来的时间为七天左右。15-(5+1~2)=7~8,十五天减去七天仍有七八天时间。如果蒋琬是在出城七八天之后接到杨仪信使发来魏延死讯的,那么蒋琬赴国难带兵向前线急行军,最少要离城走出四、五百里地!怎么离城才“数十里(一天内的路程)”就能接到魏延的死讯?

      如魏延在五丈原前线造反七八天后,蒋琬便收到杨仪信使所发来的魏延死讯,七八天减去杨仪的报魏延已死的驿站信使从汉中到成都跑路时间2天,剩下只有五六天。

      杨仪从前线回返汉中五六天时,还在褒斜谷“槎山通道”,离他在汉中要杀魏延的时间还有七天以上!杨仪会隔空打血?

      魏延从前线回返汉中五六天时,还在褒斜谷“烧绝阁道”,离他在汉中被杀死亡的时间还有八天以上!魏延会诈死骗人?

      有了《三国志·魏延传》中蒋琬接到魏延死讯的具体情况记载,说明魏延、杨仪在五丈原前线互发檄文——到双方信使羽檄在同日到达朝廷——到蒋琬出城几十里就接到魏延的死讯——这是根本不可能的事!

      以上对魏延案件中有关“通信时差”的分析说明,《三国志·魏延传》的史实记载错乱、自相矛盾。

      另外,如果以当时没有驿站、通讯慢而回军快速这种可能性很小的情况来分析,则:

      双方羽檄通信通过褒斜谷道用时五天,双方通信从汉中到成都用时四天,则朝廷在杨仪大军回南谷口第九(5+4)天时,接到双方羽檄。杨仪大军从五丈原槎山通道回南谷口、包括杀死魏延在内,用时十三天时间(?太快了!)。报魏延死讯的杨仪信使从汉中到成都城外几十里用四天时间传到蒋琬手中,(13+4)-(9+1~2)=6~7天,则从朝廷议政、蒋琬出城到碰见杨仪信使而收到魏延死讯时,仍有六七天时间——蒋琬带兵出城应该离城几百里地,而不是离城几十里!

      现在反过来推论:

      如果魏延、杨仪双方羽檄同日到达朝廷是真实的通信时差,而以上分析又证明了魏延、杨仪是不可能在五丈原前线互发檄文的,那么双方又可能在“何处”发出檄文——因而导致“一日之中,羽檄交至”朝廷——而蒋琬带兵出城几十里就能接到杨仪信使所报魏延的死讯呢?

      来看看鱼豢的著作《魏略》是怎么记述魏延事件的:

      “诸葛亮病,……令延摄行己事,密持丧去。延遂匿之,行至褒口,乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和,见延摄行军事,惧为所害。乃张言延欲举众北附,遂率其众攻延”[1]。

      《魏略》说的是诸葛亮在前线授予魏延全军指挥权,(注意:魏延与杨仪在前线和一路回程中相安无事!)在魏延带领全军通过褒斜谷道回到褒口为诸葛亮发丧时,杨仪在褒口发动兵变,主动攻击魏延,魏延案件爆发。而魏、杨双方在这时互发羽檄到朝廷,指责对方叛逆,是合乎当时其情其理的通信应对。两天或四天(有驿站算2日,无驿站算4日。)后,双方羽檄便可同日到达朝廷。

      从杨仪在褒口发动兵变使魏延案件爆发、到杨仪杀死魏延、战事结束,所用时间仅一至二天。除去相同的二次通信时间(杨仪首发羽檄到朝廷时间和杨仪发魏延死讯的通信时间互减),这一至二天便是朝廷议政、蒋琬出兵几十里的时间段。

      朝廷接到双方羽檄,没有任何因异议、调外地兵将耽搁时间的记载。如果蒋琬连夜或用一天时间在皇城整军调粮,第二天就率宿卫诸营出兵前线,离城几十里接到杨仪信使所报魏延被杀的死讯,通信时差非常吻合!

      魏延、杨仪、朝廷三方通信时间的大致吻合,证明了魏延、杨仪双方是在何处首发了檄文:褒口!——因而导致“一日之中,羽檄交至”朝廷——而蒋琬带兵出城几十里就可以接到杨仪信使所报魏延的死讯!

      以上对于“一日之中,羽檄交至”这一魏延案件中通信史料的种种分析,证明了《魏略》记载的魏延案件爆发时间和地点的准确性:就在魏延和杨仪回到褒口以后!而不是在《三国志》记载的五丈原前线!

      《三国志·魏延传》记载的这个“一日之中,羽檄交至”,与“蒋琬率宿卫诸营赴难北行,行数十里,延死问至”两段史料,现在成了《魏略》所记载杨仪等人谋杀魏延的证据之一。

      第三处 “寻有诏书禁断,惟周以速行得达”

      在《三国志》的《谯周传》里,有这样一段文字:

      “亮卒于敌庭,(谯)周在家闻问,即便奔赴,寻有诏书禁断,惟周以速行得达。”[10]

      谯周是陈寿的老师。陈寿对谯周这一段往事的记载,对于剖析魏延案件的案情非常重要。从以上文意联系紧密而无插叙他事来看,这一段记载显然指的是谯周奔赴前线去参加诸葛亮的丧礼。有认为谯周不是向着前线奔丧而去的,请看我分论文章《“谯周奔丧”在魏延案件中的意义》的驳论。

      谯周于诸葛亮领益州牧时,成为诸葛亮手下的学者类文官“劝学从事”,家住成都。谯周在家闻听诸葛亮的死讯传来以后,立刻奔赴前线。谯周是作为诸葛亮下属、好友等私人关系而奔丧,并非朝廷公派行为。因此,朝廷后来用以禁断前线各关口,不许人众往来前线所发的诏书对谯周有效。谯周庆幸自己赶路快,在持有朝廷禁断诏书的使者到达诸葛亮发丧地的最后一个关口之前闯过关卡,在向前线奔丧的官员中,只有他一人得以赶到诸葛亮的发丧地。确认这一段史料的基本含意,是认识谯周奔丧一事关联魏延案件的种种联系的前提。

      诸葛亮的发丧地在何处,可以证明是《三国志》还是《魏略》所记载的魏延案件爆发地点(五丈原还是褒口)的准确性。偏偏《三国志》里没有记载诸葛亮的发丧地点!不过仍可从以上史料中推论出在哪里,现剖析如下:

      先按《三国志·魏延传》的说法论理:

      诸葛亮一死,如果杨仪当时主军,从五丈原往朝廷发出诸葛亮死讯的羽檄。接着杨仪叫费祎去探魏延的口风,魏延大怒造反,抢先烧断栈道回汉中,双方都发檄文互指叛逆。那么,通知朝廷诸葛亮死讯的羽檄,和魏延、杨仪双方互指叛逆的羽檄相继到达朝廷,时间间隔也就在一天或半天以内。

      羽檄是驿站通信速度的最高级别。如果诸葛亮之死的信息是最高级别羽檄,到达朝廷的之后一日,延、仪各相表奏叛逆的羽檄也应当相续到达朝廷:“一日之中,羽檄交至”。由于朝廷为前方叛乱所发的禁断关口诏书不容耽搁(以防哗变军队抢夺关防,影响国家安全),而为禁断少数官员往前线吊丧诸葛亮的诏书并不紧急,或在朝廷得知有人奔丧前线后再发,则为两个不同目的而发的禁断诏书可以合而为一来看待:诏书使者至迟比迟于朝廷得知诸葛亮死讯的谯周迟一天而出发。由于朝廷用于前线通信的驿站信使使用驿站通道,每站换乘马、数站换信使,速度极快,要比一个小文官谯周所能拥有或搭乘的交通工具行进速度快数倍!半天内就能赶上、超过谯周而禁断关口。谯周将被通往前线的某关卡拦住,因此不能“以速行得达”诸葛亮的发丧地。

      这又是一件与魏、杨双方在前线互指叛逆“一日之中,羽檄交至”的通信时差矛盾相类似的矛盾。两个通讯时差对比验证的矛盾性,把杨仪等人诬告魏延在五丈原前线造反的说法彻底揭穿,那只能是杨仪等人单方所说而为朝廷认可的谎言!

      再来看《魏略》记载魏延事件的说法:

      诸葛亮死前把全军指挥权交给魏延,死后魏延在前线主军。魏延发诸葛亮死讯的羽檄到达朝廷,谯周听闻后立即奔赴前线。

      如朝廷发诏书卡断关口是因为诸葛亮的死亡,则前往禁断前线关口的朝廷信使,同样应是和听到诸葛亮去世消息的谯周前后脚出发,谯周很快会就被收到禁断诏书的某关卡拦住,不可能到达诸葛亮发丧地。即使朝廷发诏书是因为诸葛亮而且迟发了三~五日,因驿站信使速度极快,谯周也会被收到禁断诏书的最后几个关卡拦住,不可能到达诸葛亮发丧地。因此朝廷禁断诏书应不是为诸葛亮之死而发。

      谯周在成都得知诸葛亮的死讯而向前线走之后,魏延带领全军从五丈原前线回到褒口,为诸葛亮发丧。此时杨仪等人突然发动兵变,双方爆发战斗,各派信使互表叛逆。现在朝廷在收到魏延、杨仪双方羽檄时,已经距离收到诸葛亮死讯的羽檄到达朝廷的时间,至少落后七或九天(前面论证过魏延率军从前线到褒口快速行军需要12天,减去报诸葛亮死讯信使跑路9(慢)或5(快)天时间,加上双方从褒口到成都信使跑路4(慢)或2(快)天时间),此时谯周已经向前线出发有七到九天了。这时朝廷派信使以诏书禁断到达汉中最后一关“阳安关”(约一千里,再加4或2天时间),持禁断诏书的朝廷信使到达阳安关的时间,已经落后谯周从成都向“阳安关”出发的时间十天以上。十天的时间差,眼看谯周抢在朝廷信使之前越过阳安关(犹如寓言“龟兔赛跑”),到达诸葛亮的发丧地:褒口。

      “寻有诏书禁断,惟周以速行得达!”说明朝廷的禁断诏书是因为魏延、杨仪双方互表叛逆,以防叛军抢夺关卡,影响国家安全而发;而且信使来往所需时间,与《魏略》记载的诸葛亮发丧地点和魏延案件爆发地点“褒口”所具备的信使往来所需时间条件自然性吻合!

      《三国志·谯周传》记载谯周赶往诸葛亮发丧地的这段史料,揭示了具体时间、地理、通信条件的客观事物逻辑性,不但指证出诸葛亮的具体发丧地点是褒口,而且印证了《魏略》所述魏延案件爆发地点在褒口的准确性,另一方面否决了《三国志》本身记载的魏延案件爆发所在地点是五丈原!

      第四处 “延士众知曲在延”

      《三国志·魏延传》第四个不合情理的地方:

      “(王)平叱延先登曰:‘公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔!’延士众知曲在延,莫为用命,军皆散。”[1]

      我的分析首先是:王平斗大的字不识一箩,这种书面语言形式的记载,已经不是王平的原话了。而直接指认“魏延谋反投敌”,才应是王平当时的直呼。否则,说这种意思模糊不清的语式,令人莫名其妙,于对方没有政治威慑力。

      那为什么要修饰原意,搞这么个不伦不类的说法?这跟后来朝廷判定魏延案件为“内讧”有关。既是判内讧,如朝廷还照原样记下王平等人指认魏延谋反,那不是要王平等人反坐诬告罪么?内讧要有内讧式的语言逻辑形式相匹配。

      修改后的王平语与陈寿对当时情景的描述矛盾重重:“公亡”,公是谁?诸葛亮?不是“秘不发丧”么?如果双方打斗之前诸葛亮没有发丧,谁知道丞相死了?是你王平、杨仪等人害死的?如大众不知道丞相去世,魏延又是先回,魏延手下怎敢烧栈道、又在南谷口同威望极高的诸葛亮和数万大军对敌的?不早吓得屁滚尿流、跑了个精光,还要等你王平来喊一嗓子才跑?

      如是魏延告知手下诸葛亮去世,而又烧栈道阻拦大军回撤,大军因被阻而被魏军消灭,诸葛亮连尸体都不能回,谁不知这是叛国死罪?不早跑光了?知是死罪还跟着魏延来打,说明都是些亡命之徒,能被你王平这一温柔嗓子“乃尔”、“乃尔”地喊崩喽?就是你喊魏延叛变投敌也没人理你,因为早有心理准备。或魏延指责是杨仪、王平等人害死了诸葛亮,那就更没人逃跑了。

      王平这话即使经过修改,也暗含了反证:诸葛亮发丧被人所知是在魏延死之前,不在之后。这不是暗合《魏略》所指:“行至褒口,乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和,见延摄行军事,惧为所害。乃张言延欲举众北附,遂率其众攻延”吗?

      另外,魏延如烧栈道,阻拦蜀国大军撤回汉中,必然要激怒全军官兵同仇敌忾!魏延军与全军相比,兵力悬殊几近一个量级。即使魏延军能够全力以赴也必败无疑,根本杀不了杨仪。依据魏延的军事认知能力,和对蜀汉国的忠诚,根本没有这种决斗的历史可能性!

      魏延要杀杨仪等人,是朝廷判决本案时对魏延意图的推测:“原延意不北降魏而南还者,但欲除杀仪等” [1]。本论否定了魏延有此想法的政治、军事认知的合理性。这只不过是杨仪的羽檄和杨仪等人杀死魏延事后编造的谎言。

      第五处 “性狭侵疑,为人自轻”

      第五个重要的疑点仍在王平将军身上。据《三国志·王平传》记载,王平将军:

      “然性狭侵疑,为人自轻,以此为损”[11]

      王平将军立军功多次,一向被后人看好,怎么是个“性狭侵疑,为人自轻”的人?

      来看杨仪与魏延之战的记载:

      “亮长史杨仪宿与延不和,见延摄行军事,惧为所害。乃张言延欲举众北附,遂率其众攻延。”[1]

      “仪等令何平在前御延。平叱延先登曰……。”[1]

      “十二年,亮卒於武功,军退还,魏延作乱,一战而败,平之功也。迁后典军、安汉将军,副车骑将军吴壹住汉中,又领汉中太守。”[11]

      从以上史料中应当看出:王平是杨仪率军攻击魏延的主要军事责任人。朝廷把打垮魏延军的首要军功授予了王平。

      王平怎么会得到“平叛”的首功?

      诸葛亮早年曾“移南中劲卒青羌万余家於蜀,为五部,所当无前,号为飞军”[6]。

      在诸葛亮第一次北伐街亭之战后,“(王)平特见崇显,加拜参军,统五部兼当营事,进位讨寇将军,封亭侯”[11]。

      原来,诸葛亮给王平所统领的“五部”,约五千人,是蜀军中最厉害的步军:声称“所当无前”,号为“飞军”。“飞军”多由武艺娴熟、好勇斗狠的南方、西方少数民族将士组成。

      王平成长于军旅,是蜀军中作战经验丰富的将军之一。虽然不识字,但人很聪明,有勇有谋,并且掌管着诸葛亮的军营部署安顿。与在前线管理诸葛亮府事、军事后勤的杨仪一起长期共事。

      然而,王平性格有“性狭侵疑”:因性情狭隘,常导致无端生疑。这就易于被人挑拨是非;

      又有“为人自轻”。“为人自轻”者更怕被别人小看:看重他则感激你,轻视他则憎恨你。这就易于被人捧抬说合——哄得住。

      王平这样的人,对于不大懂军事而想在军队里寻找硬靠山的杨仪来说,是求之不得。巧了不是,杨仪与王平在诸葛亮府中长期共事!杨仪能够杀死魏延的关键条件之一,就在此人身上:魏延一战而败,平之“功”也。

      诚所谓:“性狭侵疑,为人自轻,以此为损”!

      第六处 “吾若举军以就魏氏”

      《三国志》第六个疑点,线索在《杨仪传》:

      “……亮卒于敌场。仪既领军还,又诛讨延,自以为功勋至大,宜当代亮秉政,呼都尉赵正以周易筮之,卦得家人,默然不悦。而亮平生密指,以仪性狷狭,意在蒋琬,琬遂为尚书令、益州刺史。仪至,拜为中军师,无所统领,从容而已。

      ……于是怨愤形于声色,叹咤之音发於五内。时人畏其言语不节,莫敢从也,惟后军师费祎往慰省之。仪对祎恨望,前后云云,又语祎曰:‘往者丞相亡没之际,吾若举军以就魏氏,处世宁当落度如此邪!令人追悔不可复及。’祎密表其言。十三年,废仪为民,徒汉嘉郡,仪至徙所,复上书诽谤,辞指激切,遂下郡收仪。仪自杀,其妻子还蜀。”[1]

      杨仪谋杀了魏延,“自以为功勋至大,宜当代亮秉政”。回到成都后,却因无官可做,牢骚极大,竟说“往者丞相亡没之际,吾若举军以就魏氏,处世宁当落度如此邪!令人追悔不可复及”。以至被费祎告发后流放,最终因为诽谤朝廷下狱而被迫自杀。

      若按《三国志·魏延传》的记载,把杨仪在前线接管军权当成真事,则杨仪的牢骚话可以有几种推测:

      1、在前线想投降魏国(魏氏表示魏国);

      2、在前线想投向魏延(魏氏表示魏延);

      3、根本没在前线想过投谁,仅是杨仪后来的假设。

      学者和历史爱好者对此各有各说法。没有史料能“确诊”杨仪到底是在何处所想,说的是哪种意思。

      若是认为《魏略》记载的魏延案件的史实准确,则杨仪的牢骚,便有能准确时空定位、符合事理、证据充分的“确诊”:

      杨仪在褒口发动兵变,表奏魏延谋反,谋杀了魏延、灭其三族以后。那些跟随杨仪谋杀了现时蜀汉国一号军事重臣、又族灭魏延全家的兵将们清醒过来时,知道朝廷如果调查清楚后,等待他们的是什么处罚:反坐(诬告魏延)投敌叛国罪!

      杨仪明白如何利用不知实情的众兵将的恐慌心理,威胁、说服大军干脆投敌叛国:魏军主帅司马懿率大军此时就等在褒斜谷道的赤岸,离褒口不远:“马步俱进。追到赤岸,乃知亮死。……亮部将杨仪、魏延争权,仪斩延,并其众。帝欲乘隙而进,有诏不许”[5]。司马懿正等着魏延、杨仪这场战斗的后果、变数。

      杨仪此时正如他自己所说:“吾若举军以就魏氏”——率军投降司马懿、联合魏军再返身灭掉蜀汉国,众人仍可回家团聚,自己也有大官做!陈寿评价“杨仪以当官显”[1]。此人“有奶就是娘”,毫无忠诚度可言。

      因此,杨仪和至少部分将士都有被迫投敌的客观原因、主观因素和实施投敌的有利机会。

      然而杨仪等人为什么又没有投敌而回到成都?因为:

      蒋琬率兵靖难,才走出成都几十里,听到杨仪所发信使告知了魏延的死讯后,并没有继续到褒口来,而是马上返回成都了。

      信使报告蒋琬回城的信息,给杨仪等人造成了良好感觉:魏延一死,蒋琬就不来调查了,这说明朝廷相信了杨仪编撰的指控魏延叛国投敌的檄文奏章——即除去了政敌,又不受惩罚,回去还能立功受赏,一举数得!

      杨仪自以为功勋大,才能高,资历深,只要在对己如此有利条件下把魏延案件糊弄过去,必能执政。这比投敌谋官风险小,官又大得多,何乐而不为?于是率军回到成都。

      杨仪回到成都,见许多官员都从魏延被杀事件中得到种种好处,提职的提职,提薪的提薪。而谋杀魏延功劳最大的自己呢?却光拿干俸、毫无实权,如同退休一般,期盼与所得落差太大!因其“狷狭”的性格,觉得实在冤枉,于是见人就发牢骚:“怨愤形于声色,叹咤之音发於五内”。又碰到无须设防的老友费祎,于是乎杨仪牢骚太盛而不防“肠断”,在汉中杀死魏延后所想之事脱口而出,后悔当时没有投敌谋反:“吾若举军以就魏氏(魏氏表示魏国),处世宁当落度如此邪!令人追悔不可复及”!

      以上《三国志·杨仪传》记载杨仪的自我暴露之言,又成了《魏略》记载的杨仪谋杀魏延一案的史料证据。

      第七处 “疑似掌权法”

      第七个疑点分析。

      蒋琬、董允怎么会在看到杨仪、魏延互指叛逆的羽檄后,就全都保证杨仪是好人,怀疑魏延谋反呢?

      这是朝廷上了杨仪等人的当了。诸葛亮发丧后,魏延被打死,那还不任由杨仪等人编故事:

      “秋,亮病困,密与长史杨仪,司马费祎,护军姜维等作身殁之后退军节度,令魏延断后,姜维次之;若延不从命,军便自发。”[1]

      “亮适卒,密不发丧,仪令费祎等往揣延意指。延曰:‘丞相虽亡,吾自见在。府亲官署便可将丧还葬,吾自当率诸军击贼,云何以一人死废天下之事邪?且魏延何人,当为杨仪所部勒,作断后将乎!’”[1]

      “因与袆共作行留部分,令祎手书与已连名,告下诸将。袆绐延曰:‘当为君还解杨长史,长史文吏,稀更军事,必不违命也。’袆出门驰马而去,延寻悔,追之已不及矣。”[1]

      “延遣人觇仪等,遂使欲案亮成规,诸营相次引军还。延大怒,搀仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道。”[1]

      “仪等槎山通道,昼夜兼行,亦断延后。延先至,据南谷口,遣兵逆击仪等。”[1]

      “仪等令何平在前御延。平叱延先登曰:‘公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔!’延士众知曲在延,莫为用命,军皆散。”[1]

      像这样短小精悍的“讲故事法”,有完整的“情节框架”、有活灵的“性格描画”、有活现的“话语细节”、有“众口一致”的“起因根据”。甚至到如今还有动人的“历史效果”:学者们纷纷按此故事情节展开,论说魏延案件、魏延和诸葛亮的关系、魏延和杨仪的关系。

      杨仪不仅运用以上“讲故事法”讲述“魏延谋反的故事”,而且在“讲故事法”里又嵌进了“话语权法”:

      杨仪先把移交军权给自己一班人的责任,揽到了诸葛亮身上:“亮病困,密与长史杨仪,司马费祎,护军姜维等作身殁之后退军节度,令魏延断后,姜维次之;若延不从命,军便自发”;

      接着杨仪找人来,旁证自己握有军权:“仪令祎往揣延意指”、;

      之后,杨仪更“挪用”对手魏延的嘴巴,说自己真地在掌控全军指挥大权:“且魏延何人,当为杨仪所部勒,作断后将乎!”

      杨仪用此二法——“讲故事法”和“话语权法”——一下子便给自己弄了个“疑似掌权”状态!

      “疑似掌权”就是什么真凭实据也不要——官职大小无所谓;“假节”有无没关系;诸葛亮手令莫须有!——仅用包裹着“话语权法”的“讲故事法”,层层递进、权权互证,就使人以为他实际接管全军指挥大权:不但诸葛亮、费祎等认可,连谋反者魏延都认为我杨仪在职掌军权,你朝廷还有什么可怀疑的?

      这是被朝廷认可、为《三国志》所采纳的魏延案件官方材料的最大疑问之处!

      大致写有这样“真实故事作品(杨仪太有才!)”的羽檄不断送到蒋琬、董允手里。文人喜看曼妙文章,蒋琬、董允哪有多少军事眼光、临场急智去细辨其理?

      再看魏延。一个军人,部曲(私募家兵)出身,作文技巧自然要比杨仪差得远。

      又,杨仪在诸葛亮发丧地褒口突然兵变,魏延只能仓促应战,发出羽檄信使就够幸运的,恐怕二次信使还未发出就被杀了。

      再,战事暴发得突然,又莫名其妙,当时魏延连命都来不及保,哪有时间、证据写什么长篇大论、有理有据的羽檄?

      杨仪等人不仅以王平的军事才能突袭了魏延,而且以杨仪的文章才华“突袭”了朝廷——两方檄文一比对:杨仪的篇篇“生花妙笔”:故事紧凑,集集精彩,直发到魏延死讯而止;

      魏延的一篇却“理屈辞穷”,怕是仅有八个字:“杨仪叛逆 发兵增援”。

      蒋琬、董允怎能不倾向杨仪?

      加上魏延常常在汉中南郑的议事大厅对杨仪舞刀弄枪,杨仪一把鼻涕一把眼泪地哭:“值军师魏延与长史杨仪相憎恶,每至并坐争论,延或举刃拟仪,仪泣涕横集”[8]。以往的“事实证明”,这回十有八九又是魏延干得“好事”!蒋琬、董允当然不会担保舞刀弄枪又“理屈辞穷”的这一个,而是力保鼻涕、眼泪混在一起,并且讲得“生花妙笔”的那一个。

      怜悯之意人人都有;现象推论个个都会。朝廷当时就犯错误了,即偏听偏信杨仪的羽檄奏章,又不到出事地点调查真相,就听杨仪、王平、马岱等人回来汇报各人的“平叛功劳”?

      《三国志》对于魏延被杀案件的记载,不仅自身漏洞、矛盾百出,而且多处证明了《魏略》所记载的魏延案件过程的准确性。由于记载的是同一事件,只要是事实,必有相互证实、相互合理补充之处。如果不是事实,不仅会与对方的记载相矛盾,而且会与自己记载的真实部分相冲突。

      史书惜墨如金 有些细节是需要自己去体会的 同一天到达毕竟不是同时到达 杨仪的信使早在栈道烧毁前就通过了 魏延烧不烧栈道 杨仪都是要告他的 因为他不服从断后的军令 后面的推算同样曲解原文 收到魏延的死讯没说是杨仪发出的 马岱领命追杀魏延后少不了要向朝廷汇报 三国志能被定义为最权威的三国史自是受到历代史学家的认可 岂是我辈能轻易推翻的?魏略有些记载倒是存有不实之处 具体的不说了 免得跑题

      2017/4/19 4:08:45
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      21楼 闻所欲闻
      新天兄弟:

      感谢支持!

      如果你以前看过我这篇文章未修改过的老帖子,那这篇文章是没有更多新意,只是更加强调了魏延是被政治谋杀而不是内讧。但对于研究三国的史学界是一直有新意的,因为在我之前,史学界无人认为魏延是被杨仪政治谋杀(当然不是所谓的政治派系斗争、政治集团斗争。那些许多讲得模模糊糊、缺少证据的抽象东西在我看来不过是扯淡而已)。

      如果我这篇文章证明的《三国志》对于魏延案件记载的一系列错误是准确的,那你在《深度三国系列》中对于诸葛亮、杨仪、魏延、王平、马岱等一系列人物之间关系的论述就有重大问题。所以,实际上我们的文章许多历史具体观点是相左的。我的文章等于是对你的数篇论述诸葛亮、杨仪、魏延、王平、马岱等人物之间关系文章的反驳。

      由于运用基于《三国志》对于魏延案件记载的文章汗牛充栋,我不能一一去与作者们争论,所以我只能是把自己反驳《三国志》对于魏延案件记载的文章不断修改完善而已。

      如果你认为我(证明《三国志》记载的魏延案件是杨仪的谎言)有什么错误的地方,请在本文中提出具体意见,非常感谢!

      兄台对此人不必过分谦虚,此人对《三国志》常识基本无知,居然能说出这样的话:在陈寿的《三国志》中,对刘备事迹的记录文章的等级是最高的(大意)。您觉得这不是瞪着眼胡说八道么?

      对曹操、曹丕的记录文章用“纪”,对刘备用“传”,哪一个高,哪一个低用得着多说?此人是实在无知,不必对此人多客气!

      2017/4/19 0:43:31
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      马甲,你错了,你的三国帖真叫惨不忍睹!阁下三国帖除了给各路不上路的军阀“封官许愿”之外,再也没什么能让人记住的地方。真的,人家写的就是好,牙根冒酸水也无用!

      2017/4/19 0:37:35
      • 军衔:空军少校
      • 军号:8910278
      • 工分:41782
      左箭头-小图标

      42楼 闻所欲闻
      A24tA兄弟:

      [比如烧栈道 有人理解为脾气差 有人觉得罪不可恕 甚至有人觉得是谋反之举 你就是搬出烧栈道的史实也没用]

      别的就不谈了。我论证的是魏延被诸葛亮死前任命为主帅!回程根本没有烧栈道自己阻拦自己!兄弟,你看清楚了,我的论证和“有人理解为脾气差 有人觉得罪不可恕 甚至有人觉得是谋反之举”是完全的两码事!

      “延大怒,仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道” 不是阻拦自己难道是曹魏? 你可别说没有烧栈道这回事

      2017/4/18 23:40:13
      左箭头-小图标

      A24tA兄弟:

      [比如烧栈道 有人理解为脾气差 有人觉得罪不可恕 甚至有人觉得是谋反之举 你就是搬出烧栈道的史实也没用]

      别的就不谈了。我论证的是魏延被诸葛亮死前任命为主帅!回程根本没有烧栈道自己阻拦自己!兄弟,你看清楚了,我的论证和“有人理解为脾气差 有人觉得罪不可恕 甚至有人觉得是谋反之举”是完全的两码事!

      2017/4/18 22:55:56
      • 军衔:空军少校
      • 军号:8910278
      • 工分:41782
      左箭头-小图标

      34楼 闻所欲闻
      另起一帖

      A24tA兄弟:

      [知道1+1=2就行了 没必要把那些专业的学术论证过程复制出来 粘贴很累 看的人更累 只是简单的回复不是发帖 有心者可以自己去翻阅资料 信息时代 不难的]

      我料到是这样。

      知道1+1=2当然就行了。问题是只有=2,没有1+1。=2是从哪儿来的?我们不知道,这个算术题不是泡汤了?

      你说“专业的学术论证过程”是你自己的论证还是别人的论证?“信息时代”就只要粘贴别人的论证就行了?别人关于《三国志·魏延传》所说的魏延案件正确的论证,哪一条在我文章里没有被驳倒?《三国志·魏延传》所说的魏延案件根本就没那回事。我的第一章、第二章都在证明。

      来来来,“兵来将挡,校来尉掩”,你把哪个史学家对于魏延案件的“专业的学术论证过程”粘贴过来,我来反驳给你看!最好你把史学家的大名也一同粘过来,我一句一句给你驳。你“粘贴很累”,不能比我一句一句地考虑怎样反驳还要累?呵呵。

      37楼 A24tA
      结论通常有两种 一种是大家公认的 一种是个人的观点 公认的没必要引经据典 个人的看法不是为了服人 你可以赞同 也可以反驳 敢不敢赞同先不说 有不同意见的你可以提出自己的观点相互探讨 像你这样打破砂锅问到底不知是你不懂呢还是替别人不懂
      39楼 闻所欲闻
      A24tA兄弟:

      [结论通常有两种 一种是大家公认的……公认的没必要引经据典]

      公认的结论有N种:1,所有人现在都公认的结论。2,过去所有人都公认的结论,但现在有个别人怀疑,而且说得在理,这就需要有人出来反驳,以维护过去的公认结论。3,过去所有人都公认的结论,现在已经有不少人怀疑,理由众多。那些以过去公认结论为前提而写文章的作者,如不出来维护过去的公认结论,则他们依据过去公认结论为前提所写的种种文章全部面临崩溃的状况,全部要修改,否则很多有关论述、评论就成了文字垃圾!影响文章的可读性。4,公认的结论岌岌可危。有精明的作者,“响鼓不用重锤敲”,他见到过去的公认结论其漏洞已经无法维护,再以过去的公认结论写文章观点不能长久,干脆抛弃现在还没有彻底倒塌的公认结论,直接运用还没有成为公认结论的新结论成果写书。

      我在新华书店、省图书馆见到有较新的历史出版物论到三国人物魏延的魏延事件,作者把还没有成为公认结论的新结论“魏延被杨仪政治谋杀”作为历史真实写进书里!

      A24tA兄弟,你所说的本文所驳论的公认结论已经进入3和4的状态,如果你有依据《三国志》记载“魏延案件是内讧”的文章发表,还不赶快在此维护现在还算是公认结论的“魏延案件是内讧”?如果你没有这种文章,也对维护“魏延案件是内讧”不感兴趣,那就算了吧。

      [有不同意见的你可以提出自己的观点相互探讨]

      我不是正在提出自己的观点相互探讨么?你不把公认结论的论证过程发到这里,我怎么探讨?难道要我在文章里写批判那些史学家错误的大批判稿?于此有关的汗牛充栋的文章我看得多了,我知道你认为哪一个史学家(或史学爱好者)对公认结论的论证、运用过程有理?要知道他们的论证各有千秋,甚至在多处互有矛盾,我没有时间一一去理论。你提出来,我当然要批驳,以维护自己的文章观点。你提多少我驳多少,不带含乎!

      [个人的看法不是为了服人]

      这是说的“电影大片观后感”吧?那确实是毫无必要,你一句我一句,只谈感受,不必当真。但历史研究是说真事,不想说服人想干什么?噢:“我是说着玩儿的,你们别当真喔”?有哪个研究历史的,自己不当真?又有哪个史学家(我不是)不想说服人?在我帖子里提问题的读者都不当真?早知道如此我一个都不回复多轻松,呵呵。不过,谁不同意我的文章观点,你就说“不管你说什么我都不同意”,我也只好不说了,洗洗睡吧,明天还要上班,呵呵。

      [像你这样打破砂锅问到底]

      我是新结论“魏延被杨仪政治谋杀”的历史事实发现者!我不打破砂锅问到底,谁又有充分信心维护这个新结论呢?

      你如果想把你的结论放在这里,又不想我回答是不是?也行啊,你就说你是在吐槽,或说“我吐一个槽”之类就行了,我不回答。以前有网友说吐槽,我不知道是不需要回复的,结果我回复引起不满,呵呵。

      [不知是你不懂呢还是替别人不懂]

      不明白你在说什么。好像你对魏延事件钻研的还不够深,兴趣不够浓。我希望有人和我就此魏延事件问题大战一百回合!以前有过战二三十回合的,意犹未尽。不过总的“战斗”也有近二百回合了,多有启发使我完善文章,感谢包括A24tA兄弟在内的网友们!

      所有关于魏延的资料都摆在那里 搬出来的还是那些东西 不同的是每个人的见解不一样 你说魏延是被政治谋杀的 我也认同 你帖子里洋洋洒洒的一大篇就是只字不提我也不会究其原因 至少有关魏延的资料我是看过的 就算有人不认可你的观点 那也只是见解不同 哪怕你把魏延的资料全搬出来也无济于事 比如烧栈道 有人理解为脾气差 有人觉得罪不可恕 甚至有人觉得是谋反之举 你就是搬出烧栈道的史实也没用 探讨问题要有自己的思想 一味地被人牵着鼻子走比较被动

      2017/4/18 22:36:03
      左箭头-小图标

      27楼 A24tA
      魏延人际关系太差导致被群殴 魏延不是输给王平 他面对的是整个蜀国 这让我想起黎明之前里的情节 8局局长包括手下的几个科长 都知道李博涵不是水手 摆明了是在整他 谁要他做人差劲呢 说到魏延 除了性格方面的缺陷 其军事才能称得上蜀国顶级将领 没有之一
      28楼 闻所欲闻
      A24tA空军少校兄弟:

      呵呵,论坛不是有职称,就是有军衔,或者爵位。

      [魏延人际关系太差导致被群殴]

      这是咋推理出来的?

      1,是从《三国志》记载的魏延“所过烧绝阁道”推论出来的?2,是从“延或举刃拟仪,仪泣涕横集”推论出来的?3,还是从“平日诸将素不同”推论出来的? 看你说[魏延不是输给王平,他面对的是整个蜀国],等于说魏延“所过烧绝阁道”,阻拦蜀汉大军的回路,激起了全军的愤怒?对不起,魏延没有那样做,我的论证请见本文和本文分论之四《魏延糊涂“任命”杨仪为主帅》。

      你说[魏延……其军事才能称得上蜀国顶级将领],我也是这么认为。但得有逻辑合理、证据全面的论证才能服人,所以现在我胆小,不敢这么说,等我写了本文分论之五《论蜀汉大将魏延的军事才能》再说,呵呵。

      29楼 A24tA
      魏延性格高傲 性情极恶 人人都避其锋 这样的人一旦出事 必定墙倒众人推 在他和杨仪的争斗中 蜀国高层的那些官员未见得就认定魏延造反 只不过出于某种目的支持了杨仪 魏延其实是政治斗争的牺牲品 烧不烧栈道都一样 历史上懂军事不懂政治的人很多 像韩信 白起 岳飞等等 结局都不怎么好
      30楼 闻所欲闻
      空军少校A24tA兄弟:

      [魏延性格高傲 性情极恶]这个结论是怎么推理出来的?

      “延既善养士卒,勇猛过人,又性矜高,当时皆避下之”《三国志·魏延传》。

      “(邓)芝性骄傲,自大将军费祎等皆避下之”《三国志·邓张宗杨传》。 陈寿写邓芝“性骄傲,自大将军费祎等皆避下之”,那么邓芝也是[性格高傲 性情极恶]?

      [人人都避其锋]说的是魏延在每个文官武将面前都掏刀了?史料在哪里?为什么魏延要在杨仪面前掏刀,请参见本文分论《杨仪的鼻涕 魏延的刀》(网址在本论坛:http://bbs.tiexue.net/post_12517478_1.html)的分析证明。如论证有错误,请具体指出。

      [这样的人一旦出事 必定墙倒众人推]、[ 在他和杨仪的争斗中 蜀国高层的那些官员未见得就认定魏延造反 只不过出于某种目的支持了杨仪]、[ 魏延其实是政治斗争的牺牲品 烧不烧栈道都一样]

      这么多结论?证明在哪里?谈历史讲究一个证明过程,否则就成了“说你是你就是不是也是”和“说你不是你就不是是也不是”。

      38楼 A24tA
      性矜高是不是可以理解为性格高傲?魏延拿着刀在杨仪面前晃来晃去地吵架是不是可以解释为性情极恶?当时皆避下之难道不是人人都避其锋?我怎么感觉不是和你探讨而是在扫盲呢
      A24tA兄弟:

      [魏延拿着刀在杨仪面前晃来晃去地吵架是不是可以解释为性情极恶?]

      请看本文分论文章《杨仪的鼻涕 魏延的刀》。我论证了杨仪就是要人以为“我杨仪鼻涕眼泪淌了一脸”,而“魏延拿着刀……性情极恶”。你中杨仪的计了!

      [当时皆避下之难道不是人人都避其锋?我怎么感觉不是和你探讨而是在扫盲呢]

      解释清楚就是了。更何况没有人不犯错误。

      “个人的看法不是为了服人”?我怎么感觉你的“扫盲”目的是“为了服人”?

      兄弟,无论在网上、在现实,做人不容易喔?

      2017/4/18 22:28:13
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      34楼 闻所欲闻
      另起一帖

      A24tA兄弟:

      [知道1+1=2就行了 没必要把那些专业的学术论证过程复制出来 粘贴很累 看的人更累 只是简单的回复不是发帖 有心者可以自己去翻阅资料 信息时代 不难的]

      我料到是这样。

      知道1+1=2当然就行了。问题是只有=2,没有1+1。=2是从哪儿来的?我们不知道,这个算术题不是泡汤了?

      你说“专业的学术论证过程”是你自己的论证还是别人的论证?“信息时代”就只要粘贴别人的论证就行了?别人关于《三国志·魏延传》所说的魏延案件正确的论证,哪一条在我文章里没有被驳倒?《三国志·魏延传》所说的魏延案件根本就没那回事。我的第一章、第二章都在证明。

      来来来,“兵来将挡,校来尉掩”,你把哪个史学家对于魏延案件的“专业的学术论证过程”粘贴过来,我来反驳给你看!最好你把史学家的大名也一同粘过来,我一句一句给你驳。你“粘贴很累”,不能比我一句一句地考虑怎样反驳还要累?呵呵。

      37楼 A24tA
      结论通常有两种 一种是大家公认的 一种是个人的观点 公认的没必要引经据典 个人的看法不是为了服人 你可以赞同 也可以反驳 敢不敢赞同先不说 有不同意见的你可以提出自己的观点相互探讨 像你这样打破砂锅问到底不知是你不懂呢还是替别人不懂
      A24tA兄弟:

      [结论通常有两种 一种是大家公认的……公认的没必要引经据典]

      公认的结论有N种:1,所有人现在都公认的结论。2,过去所有人都公认的结论,但现在有个别人怀疑,而且说得在理,这就需要有人出来反驳,以维护过去的公认结论。3,过去所有人都公认的结论,现在已经有不少人怀疑,理由众多。那些以过去公认结论为前提而写文章的作者,如不出来维护过去的公认结论,则他们依据过去公认结论为前提所写的种种文章全部面临崩溃的状况,全部要修改,否则很多有关论述、评论就成了文字垃圾!影响文章的可读性。4,公认的结论岌岌可危。有精明的作者,“响鼓不用重锤敲”,他见到过去的公认结论其漏洞已经无法维护,再以过去的公认结论写文章观点不能长久,干脆抛弃现在还没有彻底倒塌的公认结论,直接运用还没有成为公认结论的新结论成果写书。

      我在新华书店、省图书馆见到有较新的历史出版物论到三国人物魏延的魏延事件,作者把还没有成为公认结论的新结论“魏延被杨仪政治谋杀”作为历史真实写进书里!

      A24tA兄弟,你所说的本文所驳论的公认结论已经进入3和4的状态,如果你有依据《三国志》记载“魏延案件是内讧”的文章发表,还不赶快在此维护现在还算是公认结论的“魏延案件是内讧”?如果你没有这种文章,也对维护“魏延案件是内讧”不感兴趣,那就算了吧。

      [有不同意见的你可以提出自己的观点相互探讨]

      我不是正在提出自己的观点相互探讨么?你不把公认结论的论证过程发到这里,我怎么探讨?难道要我在文章里写批判那些史学家错误的大批判稿?于此有关的汗牛充栋的文章我看得多了,我知道你认为哪一个史学家(或史学爱好者)对公认结论的论证、运用过程有理?要知道他们的论证各有千秋,甚至在多处互有矛盾,我没有时间一一去理论。你提出来,我当然要批驳,以维护自己的文章观点。你提多少我驳多少,不带含乎!

      [个人的看法不是为了服人]

      这是说的“电影大片观后感”吧?那确实是毫无必要,你一句我一句,只谈感受,不必当真。但历史研究是说真事,不想说服人想干什么?噢:“我是说着玩儿的,你们别当真喔”?有哪个研究历史的,自己不当真?又有哪个史学家(我不是)不想说服人?在我帖子里提问题的读者都不当真?早知道如此我一个都不回复多轻松,呵呵。不过,谁不同意我的文章观点,你就说“不管你说什么我都不同意”,我也只好不说了,洗洗睡吧,明天还要上班,呵呵。

      [像你这样打破砂锅问到底]

      我是新结论“魏延被杨仪政治谋杀”的历史事实发现者!我不打破砂锅问到底,谁又有充分信心维护这个新结论呢?

      你如果想把你的结论放在这里,又不想我回答是不是?也行啊,你就说你是在吐槽,或说“我吐一个槽”之类就行了,我不回答。以前有网友说吐槽,我不知道是不需要回复的,结果我回复引起不满,呵呵。

      [不知是你不懂呢还是替别人不懂]

      不明白你在说什么。好像你对魏延事件钻研的还不够深,兴趣不够浓。我希望有人和我就此魏延事件问题大战一百回合!以前有过战二三十回合的,意犹未尽。不过总的“战斗”也有近二百回合了,多有启发使我完善文章,感谢包括A24tA兄弟在内的网友们!

      2017/4/18 21:50:04
      • 军衔:空军少校
      • 军号:8910278
      • 工分:41782
      左箭头-小图标

      27楼 A24tA
      魏延人际关系太差导致被群殴 魏延不是输给王平 他面对的是整个蜀国 这让我想起黎明之前里的情节 8局局长包括手下的几个科长 都知道李博涵不是水手 摆明了是在整他 谁要他做人差劲呢 说到魏延 除了性格方面的缺陷 其军事才能称得上蜀国顶级将领 没有之一
      28楼 闻所欲闻
      A24tA空军少校兄弟:

      呵呵,论坛不是有职称,就是有军衔,或者爵位。

      [魏延人际关系太差导致被群殴]

      这是咋推理出来的?

      1,是从《三国志》记载的魏延“所过烧绝阁道”推论出来的?2,是从“延或举刃拟仪,仪泣涕横集”推论出来的?3,还是从“平日诸将素不同”推论出来的? 看你说[魏延不是输给王平,他面对的是整个蜀国],等于说魏延“所过烧绝阁道”,阻拦蜀汉大军的回路,激起了全军的愤怒?对不起,魏延没有那样做,我的论证请见本文和本文分论之四《魏延糊涂“任命”杨仪为主帅》。

      你说[魏延……其军事才能称得上蜀国顶级将领],我也是这么认为。但得有逻辑合理、证据全面的论证才能服人,所以现在我胆小,不敢这么说,等我写了本文分论之五《论蜀汉大将魏延的军事才能》再说,呵呵。

      29楼 A24tA
      魏延性格高傲 性情极恶 人人都避其锋 这样的人一旦出事 必定墙倒众人推 在他和杨仪的争斗中 蜀国高层的那些官员未见得就认定魏延造反 只不过出于某种目的支持了杨仪 魏延其实是政治斗争的牺牲品 烧不烧栈道都一样 历史上懂军事不懂政治的人很多 像韩信 白起 岳飞等等 结局都不怎么好
      30楼 闻所欲闻
      空军少校A24tA兄弟:

      [魏延性格高傲 性情极恶]这个结论是怎么推理出来的?

      “延既善养士卒,勇猛过人,又性矜高,当时皆避下之”《三国志·魏延传》。

      “(邓)芝性骄傲,自大将军费祎等皆避下之”《三国志·邓张宗杨传》。 陈寿写邓芝“性骄傲,自大将军费祎等皆避下之”,那么邓芝也是[性格高傲 性情极恶]?

      [人人都避其锋]说的是魏延在每个文官武将面前都掏刀了?史料在哪里?为什么魏延要在杨仪面前掏刀,请参见本文分论《杨仪的鼻涕 魏延的刀》(网址在本论坛:http://bbs.tiexue.net/post_12517478_1.html)的分析证明。如论证有错误,请具体指出。

      [这样的人一旦出事 必定墙倒众人推]、[ 在他和杨仪的争斗中 蜀国高层的那些官员未见得就认定魏延造反 只不过出于某种目的支持了杨仪]、[ 魏延其实是政治斗争的牺牲品 烧不烧栈道都一样]

      这么多结论?证明在哪里?谈历史讲究一个证明过程,否则就成了“说你是你就是不是也是”和“说你不是你就不是是也不是”。

      性矜高是不是可以理解为性格高傲?魏延拿着刀在杨仪面前晃来晃去地吵架是不是可以解释为性情极恶?当时皆避下之难道不是人人都避其锋?我怎么感觉不是和你探讨而是在扫盲呢

      2017/4/18 18:59:26
      • 军衔:空军少校
      • 军号:8910278
      • 工分:41782
      左箭头-小图标

      34楼 闻所欲闻
      另起一帖

      A24tA兄弟:

      [知道1+1=2就行了 没必要把那些专业的学术论证过程复制出来 粘贴很累 看的人更累 只是简单的回复不是发帖 有心者可以自己去翻阅资料 信息时代 不难的]

      我料到是这样。

      知道1+1=2当然就行了。问题是只有=2,没有1+1。=2是从哪儿来的?我们不知道,这个算术题不是泡汤了?

      你说“专业的学术论证过程”是你自己的论证还是别人的论证?“信息时代”就只要粘贴别人的论证就行了?别人关于《三国志·魏延传》所说的魏延案件正确的论证,哪一条在我文章里没有被驳倒?《三国志·魏延传》所说的魏延案件根本就没那回事。我的第一章、第二章都在证明。

      来来来,“兵来将挡,校来尉掩”,你把哪个史学家对于魏延案件的“专业的学术论证过程”粘贴过来,我来反驳给你看!最好你把史学家的大名也一同粘过来,我一句一句给你驳。你“粘贴很累”,不能比我一句一句地考虑怎样反驳还要累?呵呵。

      结论通常有两种 一种是大家公认的 一种是个人的观点 公认的没必要引经据典 个人的看法不是为了服人 你可以赞同 也可以反驳 敢不敢赞同先不说 有不同意见的你可以提出自己的观点相互探讨 像你这样打破砂锅问到底不知是你不懂呢还是替别人不懂

      2017/4/18 18:32:56
      左箭头-小图标

      31楼 随意兵计
      lz说政治谋杀魏延,是不正确和真实的,反而更能体现诸葛的先见之明。

      最典型就是---烧栈道。烧栈道,对于当时退军的蜀军或者说蜀国军事行动,意味什么??lz明白吗???

      不管lz你怎么怎么说,都抹杀不了这个事实。而这个事实没有人逼魏延去做,也没有谁让魏延落魄到必须这样去做。

      这个事实又正好说明魏延的独断和妄为,也是魏延必被诛杀的根本所在。

      换言之,魏延在沮丧或者郁闷时候就能烧栈道,如果诸葛真让魏延接统兵大权,魏延又会干出什么事情来呢??而这种人才,谁敢用??

      另外好奇问一下lz,在现实里会喜欢用或者认可这种部下、雇员或者朋友吗??

      至于什么子午道或者偷袭长安等等等等,仅仅是一种战略或者战术选择,诸葛在自身条件、环境不能损失的情况下,选择稳固或者按部就班北伐,何错之有??

      同样换言之,诸葛如果采纳魏延之策,就能一定或者百分百进占雍州或者长安吗???如果不能成功,损失的就是魏延及其带领的部下,也等于没有开战就折了锐气。那个统帅会在这种没有一定掌控或者预计下去实施???而当时的蜀汉能和魏延这种军事人才相提并论的,也就赵云而已。

      所以lz看似说得很深,其实一点意义没有。

      33楼 闻所欲闻
      随意兵计兄弟:

      你只看了我文章的第一部分?2楼和3楼是文章的第二和第三部分。我建议你倒过来看,先看3楼,再看2楼(最好也别看),别看1楼(就当没有1楼)!这样看后你再怎么说?没有1楼的文字,我的文章照样拿得出手!

      看几楼还有意义吗??你主题思想就是政治谋杀和政治陷害。

      而烧栈道在当时蜀军退军过程或者说蜀国军事行动里,是什么行为??什么影响??

      你解释不了这个或者自圆其说这个行为。看与不看有意义吗???

      2017/4/16 21:47:23
      左箭头-小图标

      我发现诸葛时至总日喜欢的是文强武略的人物,像关羽张飞魏延李严等内心拒之。基本培养的文官或者姜维赵云马谡等文强、武略强的人物.

      2017/4/16 20:49:04
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      另起一帖

      A24tA兄弟:

      [知道1+1=2就行了 没必要把那些专业的学术论证过程复制出来 粘贴很累 看的人更累 只是简单的回复不是发帖 有心者可以自己去翻阅资料 信息时代 不难的]

      我料到是这样。

      知道1+1=2当然就行了。问题是只有=2,没有1+1。=2是从哪儿来的?我们不知道,这个算术题不是泡汤了?

      你说“专业的学术论证过程”是你自己的论证还是别人的论证?“信息时代”就只要粘贴别人的论证就行了?别人关于《三国志·魏延传》所说的魏延案件正确的论证,哪一条在我文章里没有被驳倒?《三国志·魏延传》所说的魏延案件根本就没那回事。我的第一章、第二章都在证明。

      来来来,“兵来将挡,校来尉掩”,你把哪个史学家对于魏延案件的“专业的学术论证过程”粘贴过来,我来反驳给你看!最好你把史学家的大名也一同粘过来,我一句一句给你驳。你“粘贴很累”,不能比我一句一句地考虑怎样反驳还要累?呵呵。

      2017/4/16 19:26:42
      左箭头-小图标

      31楼 随意兵计
      lz说政治谋杀魏延,是不正确和真实的,反而更能体现诸葛的先见之明。

      最典型就是---烧栈道。烧栈道,对于当时退军的蜀军或者说蜀国军事行动,意味什么??lz明白吗???

      不管lz你怎么怎么说,都抹杀不了这个事实。而这个事实没有人逼魏延去做,也没有谁让魏延落魄到必须这样去做。

      这个事实又正好说明魏延的独断和妄为,也是魏延必被诛杀的根本所在。

      换言之,魏延在沮丧或者郁闷时候就能烧栈道,如果诸葛真让魏延接统兵大权,魏延又会干出什么事情来呢??而这种人才,谁敢用??

      另外好奇问一下lz,在现实里会喜欢用或者认可这种部下、雇员或者朋友吗??

      至于什么子午道或者偷袭长安等等等等,仅仅是一种战略或者战术选择,诸葛在自身条件、环境不能损失的情况下,选择稳固或者按部就班北伐,何错之有??

      同样换言之,诸葛如果采纳魏延之策,就能一定或者百分百进占雍州或者长安吗???如果不能成功,损失的就是魏延及其带领的部下,也等于没有开战就折了锐气。那个统帅会在这种没有一定掌控或者预计下去实施???而当时的蜀汉能和魏延这种军事人才相提并论的,也就赵云而已。

      所以lz看似说得很深,其实一点意义没有。

      随意兵计兄弟:

      你只看了我文章的第一部分?2楼和3楼是文章的第二和第三部分。我建议你倒过来看,先看3楼,再看2楼(最好也别看),别看1楼(就当没有1楼)!这样看后你再怎么说?没有1楼的文字,我的文章照样拿得出手!

      2017/4/16 18:29:33
      • 军衔:空军少校
      • 军号:8910278
      • 工分:41782
      左箭头-小图标

      27楼 A24tA
      魏延人际关系太差导致被群殴 魏延不是输给王平 他面对的是整个蜀国 这让我想起黎明之前里的情节 8局局长包括手下的几个科长 都知道李博涵不是水手 摆明了是在整他 谁要他做人差劲呢 说到魏延 除了性格方面的缺陷 其军事才能称得上蜀国顶级将领 没有之一
      28楼 闻所欲闻
      A24tA空军少校兄弟:

      呵呵,论坛不是有职称,就是有军衔,或者爵位。

      [魏延人际关系太差导致被群殴]

      这是咋推理出来的?

      1,是从《三国志》记载的魏延“所过烧绝阁道”推论出来的?2,是从“延或举刃拟仪,仪泣涕横集”推论出来的?3,还是从“平日诸将素不同”推论出来的? 看你说[魏延不是输给王平,他面对的是整个蜀国],等于说魏延“所过烧绝阁道”,阻拦蜀汉大军的回路,激起了全军的愤怒?对不起,魏延没有那样做,我的论证请见本文和本文分论之四《魏延糊涂“任命”杨仪为主帅》。

      你说[魏延……其军事才能称得上蜀国顶级将领],我也是这么认为。但得有逻辑合理、证据全面的论证才能服人,所以现在我胆小,不敢这么说,等我写了本文分论之五《论蜀汉大将魏延的军事才能》再说,呵呵。

      29楼 A24tA
      魏延性格高傲 性情极恶 人人都避其锋 这样的人一旦出事 必定墙倒众人推 在他和杨仪的争斗中 蜀国高层的那些官员未见得就认定魏延造反 只不过出于某种目的支持了杨仪 魏延其实是政治斗争的牺牲品 烧不烧栈道都一样 历史上懂军事不懂政治的人很多 像韩信 白起 岳飞等等 结局都不怎么好
      30楼 闻所欲闻
      空军少校A24tA兄弟:

      [魏延性格高傲 性情极恶]这个结论是怎么推理出来的?

      “延既善养士卒,勇猛过人,又性矜高,当时皆避下之”《三国志·魏延传》。

      “(邓)芝性骄傲,自大将军费祎等皆避下之”《三国志·邓张宗杨传》。 陈寿写邓芝“性骄傲,自大将军费祎等皆避下之”,那么邓芝也是[性格高傲 性情极恶]?

      [人人都避其锋]说的是魏延在每个文官武将面前都掏刀了?史料在哪里?为什么魏延要在杨仪面前掏刀,请参见本文分论《杨仪的鼻涕 魏延的刀》(网址在本论坛:http://bbs.tiexue.net/post_12517478_1.html)的分析证明。如论证有错误,请具体指出。

      [这样的人一旦出事 必定墙倒众人推]、[ 在他和杨仪的争斗中 蜀国高层的那些官员未见得就认定魏延造反 只不过出于某种目的支持了杨仪]、[ 魏延其实是政治斗争的牺牲品 烧不烧栈道都一样]

      这么多结论?证明在哪里?谈历史讲究一个证明过程,否则就成了“说你是你就是不是也是”和“说你不是你就不是是也不是”。

      知道1+1=2就行了 没必要把那些专业的学术论证过程复制出来 粘贴很累 看的人更累 只是简单的回复不是发帖 有心者可以自己去翻阅资料 信息时代 不难的 另外有点必须说明一下 锋不是刀 这里解释为锋芒

      2017/4/15 23:05:43
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:9828841
      • 工分:16970
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      lz说政治谋杀魏延,是不正确和真实的,反而更能体现诸葛的先见之明。

      最典型就是---烧栈道。烧栈道,对于当时退军的蜀军或者说蜀国军事行动,意味什么??lz明白吗???

      不管lz你怎么怎么说,都抹杀不了这个事实。而这个事实没有人逼魏延去做,也没有谁让魏延落魄到必须这样去做。

      这个事实又正好说明魏延的独断和妄为,也是魏延必被诛杀的根本所在。

      换言之,魏延在沮丧或者郁闷时候就能烧栈道,如果诸葛真让魏延接统兵大权,魏延又会干出什么事情来呢??而这种人才,谁敢用??

      另外好奇问一下lz,在现实里会喜欢用或者认可这种部下、雇员或者朋友吗??

      至于什么子午道或者偷袭长安等等等等,仅仅是一种战略或者战术选择,诸葛在自身条件、环境不能损失的情况下,选择稳固或者按部就班北伐,何错之有??

      同样换言之,诸葛如果采纳魏延之策,就能一定或者百分百进占雍州或者长安吗???如果不能成功,损失的就是魏延及其带领的部下,也等于没有开战就折了锐气。那个统帅会在这种没有一定掌控或者预计下去实施???而当时的蜀汉能和魏延这种军事人才相提并论的,也就赵云而已。

      所以lz看似说得很深,其实一点意义没有。

      2017/4/15 23:03:11
      左箭头-小图标

      27楼 A24tA
      魏延人际关系太差导致被群殴 魏延不是输给王平 他面对的是整个蜀国 这让我想起黎明之前里的情节 8局局长包括手下的几个科长 都知道李博涵不是水手 摆明了是在整他 谁要他做人差劲呢 说到魏延 除了性格方面的缺陷 其军事才能称得上蜀国顶级将领 没有之一
      28楼 闻所欲闻
      A24tA空军少校兄弟:

      呵呵,论坛不是有职称,就是有军衔,或者爵位。

      [魏延人际关系太差导致被群殴]

      这是咋推理出来的?

      1,是从《三国志》记载的魏延“所过烧绝阁道”推论出来的?2,是从“延或举刃拟仪,仪泣涕横集”推论出来的?3,还是从“平日诸将素不同”推论出来的? 看你说[魏延不是输给王平,他面对的是整个蜀国],等于说魏延“所过烧绝阁道”,阻拦蜀汉大军的回路,激起了全军的愤怒?对不起,魏延没有那样做,我的论证请见本文和本文分论之四《魏延糊涂“任命”杨仪为主帅》。

      你说[魏延……其军事才能称得上蜀国顶级将领],我也是这么认为。但得有逻辑合理、证据全面的论证才能服人,所以现在我胆小,不敢这么说,等我写了本文分论之五《论蜀汉大将魏延的军事才能》再说,呵呵。

      29楼 A24tA
      魏延性格高傲 性情极恶 人人都避其锋 这样的人一旦出事 必定墙倒众人推 在他和杨仪的争斗中 蜀国高层的那些官员未见得就认定魏延造反 只不过出于某种目的支持了杨仪 魏延其实是政治斗争的牺牲品 烧不烧栈道都一样 历史上懂军事不懂政治的人很多 像韩信 白起 岳飞等等 结局都不怎么好
      空军少校A24tA兄弟:

      [魏延性格高傲 性情极恶]这个结论是怎么推理出来的?

      “延既善养士卒,勇猛过人,又性矜高,当时皆避下之”《三国志·魏延传》。

      “(邓)芝性骄傲,自大将军费祎等皆避下之”《三国志·邓张宗杨传》。 陈寿写邓芝“性骄傲,自大将军费祎等皆避下之”,那么邓芝也是[性格高傲 性情极恶]?

      [人人都避其锋]说的是魏延在每个文官武将面前都掏刀了?史料在哪里?为什么魏延要在杨仪面前掏刀,请参见本文分论《杨仪的鼻涕 魏延的刀》(网址在本论坛:http://bbs.tiexue.net/post_12517478_1.html)的分析证明。如论证有错误,请具体指出。

      [这样的人一旦出事 必定墙倒众人推]、[ 在他和杨仪的争斗中 蜀国高层的那些官员未见得就认定魏延造反 只不过出于某种目的支持了杨仪]、[ 魏延其实是政治斗争的牺牲品 烧不烧栈道都一样]

      这么多结论?证明在哪里?谈历史讲究一个证明过程,否则就成了“说你是你就是不是也是”和“说你不是你就不是是也不是”。

      2017/4/15 21:43:30
      • 军衔:空军少校
      • 军号:8910278
      • 工分:41782
      左箭头-小图标

      27楼 A24tA
      魏延人际关系太差导致被群殴 魏延不是输给王平 他面对的是整个蜀国 这让我想起黎明之前里的情节 8局局长包括手下的几个科长 都知道李博涵不是水手 摆明了是在整他 谁要他做人差劲呢 说到魏延 除了性格方面的缺陷 其军事才能称得上蜀国顶级将领 没有之一
      28楼 闻所欲闻
      A24tA空军少校兄弟:

      呵呵,论坛不是有职称,就是有军衔,或者爵位。

      [魏延人际关系太差导致被群殴]

      这是咋推理出来的?

      1,是从《三国志》记载的魏延“所过烧绝阁道”推论出来的?2,是从“延或举刃拟仪,仪泣涕横集”推论出来的?3,还是从“平日诸将素不同”推论出来的? 看你说[魏延不是输给王平,他面对的是整个蜀国],等于说魏延“所过烧绝阁道”,阻拦蜀汉大军的回路,激起了全军的愤怒?对不起,魏延没有那样做,我的论证请见本文和本文分论之四《魏延糊涂“任命”杨仪为主帅》。

      你说[魏延……其军事才能称得上蜀国顶级将领],我也是这么认为。但得有逻辑合理、证据全面的论证才能服人,所以现在我胆小,不敢这么说,等我写了本文分论之五《论蜀汉大将魏延的军事才能》再说,呵呵。

      魏延性格高傲 性情极恶 人人都避其锋 这样的人一旦出事 必定墙倒众人推 在他和杨仪的争斗中 蜀国高层的那些官员未见得就认定魏延造反 只不过出于某种目的支持了杨仪 魏延其实是政治斗争的牺牲品 烧不烧栈道都一样 历史上懂军事不懂政治的人很多 像韩信 白起 岳飞等等 结局都不怎么好

      2017/4/14 15:50:12
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      27楼 A24tA
      魏延人际关系太差导致被群殴 魏延不是输给王平 他面对的是整个蜀国 这让我想起黎明之前里的情节 8局局长包括手下的几个科长 都知道李博涵不是水手 摆明了是在整他 谁要他做人差劲呢 说到魏延 除了性格方面的缺陷 其军事才能称得上蜀国顶级将领 没有之一
      A24tA空军少校兄弟:

      呵呵,论坛不是有职称,就是有军衔,或者爵位。

      [魏延人际关系太差导致被群殴]

      这是咋推理出来的?

      1,是从《三国志》记载的魏延“所过烧绝阁道”推论出来的?2,是从“延或举刃拟仪,仪泣涕横集”推论出来的?3,还是从“平日诸将素不同”推论出来的? 看你说[魏延不是输给王平,他面对的是整个蜀国],等于说魏延“所过烧绝阁道”,阻拦蜀汉大军的回路,激起了全军的愤怒?对不起,魏延没有那样做,我的论证请见本文和本文分论之四《魏延糊涂“任命”杨仪为主帅》。

      你说[魏延……其军事才能称得上蜀国顶级将领],我也是这么认为。但得有逻辑合理、证据全面的论证才能服人,所以现在我胆小,不敢这么说,等我写了本文分论之五《论蜀汉大将魏延的军事才能》再说,呵呵。

      2017/4/14 9:39:40
      • 军衔:空军少校
      • 军号:8910278
      • 工分:41782
      左箭头-小图标

      魏延人际关系太差导致被群殴 魏延不是输给王平 他面对的是整个蜀国 这让我想起黎明之前里的情节 8局局长包括手下的几个科长 都知道李博涵不是水手 摆明了是在整他 谁要他做人差劲呢 说到魏延 除了性格方面的缺陷 其军事才能称得上蜀国顶级将领 没有之一

      2017/4/13 20:37:12
      左箭头-小图标

      25楼 footballo02
      魏延子午谷被诸葛亮拦着,恨自己才能得不到施展。诸葛亮死前安排,就给你魏延一次机会,魏延断后,姜维次之,魏延或不从,他爱怎么行动就怎么行动。结果魏延终于施展了子午谷的才能,魏延和部下吹牛说,杨仪,小儿罢了,书生一个,蜀国第一猛将的老子只要突然一出现在他面前,杨仪必定弃大军而逃,蜀军就都听我指挥了,当年子午谷也是要这么干,老子一出现在长安,夏侯XX必定弃城而逃。于是自信满满的魏延绕过诸葛亮生前布置的第二道防线姜维部,兵贵神速,出其不意,从栈道小路直插蜀军大军前路,真就突然出现在杨仪面前,结果杨仪不但没跑,还出来个王平只喊了句话,魏延手下的士兵全跑了,差点没把杨仪笑死....
      footballo02兄弟:

      有回帖就好,非常感谢关心!

      你说:[魏延子午谷被诸葛亮拦着,恨自己才能得不到施展。诸葛亮死前安排,就给你魏延一次机会,魏延断后,姜维次之,魏延或不从,他爱怎么行动就怎么行动。]。这是对于《三国志》史料记载的杨仪谎言(证明请见本文第二章第七处“疑似掌权法”)的复述,而且加进了自己对诸葛亮动机的判断结论。

      由于诸葛亮死前并没有像杨仪谎言所说那样的安排,所以你对诸葛亮动机的判断也是失效的。所谓“巧妇难为无米之炊”:既然无米下锅,则无论怎样烧锅、放水、挥动锅铲,也做不出香喷喷的米饭来。

      你又说:[结果魏延终于施展了子午谷的才能,魏延和部下吹牛说,杨仪,……夏侯XX必定弃城而逃]。魏延的子午谷战术是针对魏国关中都督夏侯懋的,是打敌人,不能随便类比打自己人的情况。本来我写了本文分论之四《魏延糊涂“任命”杨仪为主帅》,是为本文“锦上添花”所用,不急发或可不发,看样子还要针对你的说法,发到铁血论坛“雪中送炭”哈?我把《魏延糊涂“任命”杨仪为主帅》发到铁血论坛,你在那边再论吧?网址:http://bbs.tiexue.net/post_12533537_1.html

      你说:[还出来个王平只喊了句话,魏延手下的士兵全跑了,]。请见本文第二章第四处、第五处,和“第三章3,褒口杨仪兵变(二)军事突袭计”的反驳论述,这里不再重复述。

      你说:[差点没把杨仪笑死....]。杨仪是性情“狷狭”之人,他就是在杀死魏延之后也没法开心:1、“仪起自踏之,曰:‘庸奴!复能作恶不’”,杨仪在此恨满心头,没有笑容。2、杨仪又心惊胆战怕魏延后人申冤、报仇,紧接又派人到南郑杀死魏延全家:“遂夷延三族”!3、这下杨仪该笑了?不:“仪既领军还,又诛讨延,自以为功勋至大,宜当代亮秉政,呼都尉赵正以周易筮之,卦得家人,默然不悦”。杨仪笑了吗?没有。4、“琬遂为尚书令、益州刺史。仪至,拜为中军师,无所统领,从容而已”!杨仪更是笑不出来。5、“於是怨愤形于声色,叹咤之音发於五内。时人畏其言语不节,莫敢从也”。注意,这不是杨仪把别人笑跑了,而是吓跑了。6、“十三年,废仪为民,徙汉嘉郡。仪至徙所,复上书诽谤,辞指激切”!杨仪又没能有任何笑意。7、“遂下郡收仪。仪自杀,其妻子还蜀”。杨仪“连死的心都有了”,怎么笑得出来?或许杨仪的妻、子在杨仪死后被朝廷解脱了,可能有点笑容吧?

      最后,我发现,很少有人针对我文章的具体驳论、证明、论述而反驳、论证。大多是把古文记载复述一遍,也不在意我在文章中早已把某种古文记载(如《三国志》所记载的魏延案件情况)的不合理处批驳得摇摇欲坠!弟兄们,看清楚了,用心点,加油啊!

      2017/4/10 19:24:29
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:9028191
      • 工分:1255
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      魏延子午谷被诸葛亮拦着,恨自己才能得不到施展。诸葛亮死前安排,就给你魏延一次机会,魏延断后,姜维次之,魏延或不从,他爱怎么行动就怎么行动。结果魏延终于施展了子午谷的才能,魏延和部下吹牛说,杨仪,小儿罢了,书生一个,蜀国第一猛将的老子只要突然一出现在他面前,杨仪必定弃大军而逃,蜀军就都听我指挥了,当年子午谷也是要这么干,老子一出现在长安,夏侯XX必定弃城而逃。于是自信满满的魏延绕过诸葛亮生前布置的第二道防线姜维部,兵贵神速,出其不意,从栈道小路直插蜀军大军前路,真就突然出现在杨仪面前,结果杨仪不但没跑,还出来个王平只喊了句话,魏延手下的士兵全跑了,差点没把杨仪笑死....

      2017/4/9 20:27:11
      左箭头-小图标

      22楼 sx_shyo
      无论魏延还是诸葛亮,北伐灭魏都是不可能的,首先曹家父子都不是吃素的,政治贤明文韬武略哪样都不差,而且兵精粮足,名将如云,即便蜀国取得暂时胜利迟早也得被赶回来。历史上诸葛亮也是嫉贤妒能之人,魏延是自视甚高谁都不服,有点矛盾不奇怪,最大的悬案是魏延是不是真想谋反,这就不好证实了。
      sx_shyo兄弟:

      本文从不考虑“北伐灭魏”,那不知是猴年马月的事;甚至本文也不考虑魏延依靠诸葛亮决战才能的关中战略,有多么大的把握、能在什么时候打下关中。

      本文只考虑诸葛亮与魏延在军事、政治关系上的互相认可、互相支持和互相信任!这是过去许多研究魏延和诸葛亮关系的历史文章所没有的论述。简单地说,过去人们认为魏延和诸葛亮的关系,有“屁派”、至多是“常派”这两种。我是认为魏延和诸葛亮关系的“好派”始创者!论证请见本文第一章。

      “魏延是自视甚高”不错,但不是“谁都不服”,他只服诸葛亮!当然主要不是服膺诸葛亮的权力,而是主要服膺诸葛亮的才能!证明请见本文第一章。

      “最大的悬案是魏延是不是真想谋反”?sx_shyo兄弟,你看了本文的论证以后,还对魏延对于刘备家族的忠诚度有疑问?杨仪政治谋杀魏延的动机有分论《杨仪的鼻涕 魏延的刀》(网址在本论坛:http://bbs.tiexue.net/post_12517478_1.html)的分析证明;杨仪政治谋杀魏延的物理性证据有本文对于“一日之中,羽檄交至”、“寻有诏书禁断,惟周以速行得达”史料的分析证明;杨仪政治谋杀魏延的历史过程有本文对于《魏略》记载魏延案件的分析证明。还需要什么证据才能证实魏延不是真想谋反?请提出要求,我看看能不能满足。

      2017/4/9 18:13:47
      左箭头-小图标

      22楼 sx_shyo
      无论魏延还是诸葛亮,北伐灭魏都是不可能的,首先曹家父子都不是吃素的,政治贤明文韬武略哪样都不差,而且兵精粮足,名将如云,即便蜀国取得暂时胜利迟早也得被赶回来。历史上诸葛亮也是嫉贤妒能之人,魏延是自视甚高谁都不服,有点矛盾不奇怪,最大的悬案是魏延是不是真想谋反,这就不好证实了。
      有道理。中国古代历史上的北伐,只有明朝的北伐成功了。

      2017/4/7 12:59:34
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7621410
      • 工分:140
      左箭头-小图标

      无论魏延还是诸葛亮,北伐灭魏都是不可能的,首先曹家父子都不是吃素的,政治贤明文韬武略哪样都不差,而且兵精粮足,名将如云,即便蜀国取得暂时胜利迟早也得被赶回来。历史上诸葛亮也是嫉贤妒能之人,魏延是自视甚高谁都不服,有点矛盾不奇怪,最大的悬案是魏延是不是真想谋反,这就不好证实了。

      2017/4/7 11:50:24
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      20楼 新天
      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      新天兄弟:

      感谢支持!

      如果你以前看过我这篇文章未修改过的老帖子,那这篇文章是没有更多新意,只是更加强调了魏延是被政治谋杀而不是内讧。但对于研究三国的史学界是一直有新意的,因为在我之前,史学界无人认为魏延是被杨仪政治谋杀(当然不是所谓的政治派系斗争、政治集团斗争。那些许多讲得模模糊糊、缺少证据的抽象东西在我看来不过是扯淡而已)。

      如果我这篇文章证明的《三国志》对于魏延案件记载的一系列错误是准确的,那你在《深度三国系列》中对于诸葛亮、杨仪、魏延、王平、马岱等一系列人物之间关系的论述就有重大问题。所以,实际上我们的文章许多历史具体观点是相左的。我的文章等于是对你的数篇论述诸葛亮、杨仪、魏延、王平、马岱等人物之间关系文章的反驳。

      由于运用基于《三国志》对于魏延案件记载的文章汗牛充栋,我不能一一去与作者们争论,所以我只能是把自己反驳《三国志》对于魏延案件记载的文章不断修改完善而已。

      如果你认为我(证明《三国志》记载的魏延案件是杨仪的谎言)有什么错误的地方,请在本文中提出具体意见,非常感谢!

      2017/4/6 19:15:23
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:80125
      • 工分:322290 / 排名:3064
      左箭头-小图标

      楼主的文章虽然无甚新意,但是总结的还是比较全面,何况行文方式和我的系列一致,支持一下,

      没有看过我的深度三国系列的,可以重新再看看。那才叫抽丝剥茧。

      2017/4/5 21:25:49
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3094431
      • 工分:333059 / 排名:2914
      左箭头-小图标

      魏延的个性,决定了他是个炸弹,一旦诸葛孔明一死,就有可能发作。

      2017/4/5 14:43:18
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:2954164
      • 工分:22293
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 闻所欲闻
      这位兄弟,你把我的文章全部看完了吗?

      请看文章第三部分:

      “三、魏延被杨仪、王平、马岱等人政治谋杀”

      看完这一部分的感想是?

      10楼 zyzno1
      魏延的做法已经是叛乱行为,人人可以诛之。他火烧栈道,绝所有人的归路,就已经把大军所有人推到对立面去了。
      11楼 闻所欲闻
      呵呵,我把文章中这一段抄来:

      [至于史书记载魏延途中烧栈道一说,有这样两种存在的可能性:

      (一)魏延率全军通过栈道后,为防止魏军追来,魏延曾下命令烧毁几段栈道,以阻挡魏军进入汉中,被杨仪后来“借坡下驴”、混淆视听,说魏延在前线先走,烧栈道阻拦大军的回路。

      (二)杨仪在杀死魏延后,找手下亲信秘密烧毁几段栈道,既能阻挡敌军、又能当作糊弄朝廷说魏延在前线烧栈道谋反的证据。

      两种可能存在的情况,因朝廷蒋琬带兵出城不远马上又回城,未能及时上前线详细调查,皆一时无法搞清真相。

      因此,魏延“所过烧绝阁道”,成了杨仪诬告魏延谋反的“王牌证据”!]

      12楼 zyzno1
      第一种说法,魏延部队先走了,怕魏军追击烧栈道,难道他不知道他身后的大军还需要栈道回汉中?

      第二种说法,只是你的猜测而已。

      17楼 cha193777
      既然魏延先放火烧了栈道,那么后面的蜀军是怎么回来的呢?他们长翅膀的?
      自己去看三国志,我没有扫盲的义务。

      2017/4/5 14:40:35
      左箭头-小图标

      4楼 zyzno1
      不遵守命令率军断后,而是先于大军一步撤退,还把全军撤退的栈道烧掉,换哪个国家的军队,这也是死罪。
      8楼 闻所欲闻
      这位兄弟,你把我的文章全部看完了吗?

      请看文章第三部分:

      “三、魏延被杨仪、王平、马岱等人政治谋杀”

      看完这一部分的感想是?

      10楼 zyzno1
      魏延的做法已经是叛乱行为,人人可以诛之。他火烧栈道,绝所有人的归路,就已经把大军所有人推到对立面去了。
      11楼 闻所欲闻
      呵呵,我把文章中这一段抄来:

      [至于史书记载魏延途中烧栈道一说,有这样两种存在的可能性:

      (一)魏延率全军通过栈道后,为防止魏军追来,魏延曾下命令烧毁几段栈道,以阻挡魏军进入汉中,被杨仪后来“借坡下驴”、混淆视听,说魏延在前线先走,烧栈道阻拦大军的回路。

      (二)杨仪在杀死魏延后,找手下亲信秘密烧毁几段栈道,既能阻挡敌军、又能当作糊弄朝廷说魏延在前线烧栈道谋反的证据。

      两种可能存在的情况,因朝廷蒋琬带兵出城不远马上又回城,未能及时上前线详细调查,皆一时无法搞清真相。

      因此,魏延“所过烧绝阁道”,成了杨仪诬告魏延谋反的“王牌证据”!]

      12楼 zyzno1
      第一种说法,魏延部队先走了,怕魏军追击烧栈道,难道他不知道他身后的大军还需要栈道回汉中?

      第二种说法,只是你的猜测而已。

      既然魏延先放火烧了栈道,那么后面的蜀军是怎么回来的呢?他们长翅膀的?

      2017/4/5 14:09:35
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      在此给退休客、23团二位网友的帖子一个回应:

      退休客兄弟:

      [据说清朝和坤还是一位忠臣呢 去研究一下吧] 如果你要批驳我的哪一条历史观点,请具体化,指出文章所褒贬人物的具体错误在哪里,我们进行学术探讨。

      如果不是想讨论历史问题,只是想表达一下自己的感受,那就当你没说什么吧。

      谢谢关心!

      23团兄弟:

      [神化故事《三国演义》,蜀国就是把那头猪惯怀了,猪革从不值钱,可猪的子孙以为猪革是快料呢。] 《三国演义》小说,与《三国志》、《魏略》等历史资料有着本质的不同。

      我的历史文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》,从未根据小说《三国演义》的任何内容进行推演、论述,而是紧扣《三国志》《魏略》等历史资料所做的历史探案研究。假说是否成立,请网友们批评指正。但请不要误解为是对《三国演义》小说的评论。

      另外,请23团兄弟评论古人要抱着有理、有利、有节的态度。你所说的“猪”是指诸葛亮么?过去人们把诸葛亮当成了毫无缺点错误的“人神”,今天我们把他还原为人,但不能把他“降”为“猪”,因为他还是一个人,与我们有着同样人格的“人”,尽管是一个有着许多我们过去所未发现的缺点错误的人。

      23团兄弟,如果你要批驳我在文章中论证的种种你认为有错误的历史观点,请具体指出错误的地方,我们共同商榷。

      顺便在此我给铁血论坛的版主们道谢:

      非常感谢铁血论坛的版主们对这篇我所花N多心血文章的认可!这对我来说是一个莫大的鼓励和鞭策,今后要用更谨慎、科学、理性的态度去写出好文章与读者们分享。

      2017/4/5 9:47:19
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:7372232
      • 工分:39186
      左箭头-小图标

      神化故事《三国演义》,蜀国就是把那头猪惯怀了,猪革从不值钱,可猪的子孙以为猪革是快料呢。

      2017/4/4 22:45:50
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      zyzno1先生:

      另起一个回复你问题的帖子:

      [第一种说法,魏延部队先走了,怕魏军追击烧栈道,难道他不知道他身后的大军还需要栈道回汉中?

      第二种说法,只是你的猜测而已。]

      本文详细批驳了《三国志》记载的魏延案件;又详细论证了《魏略》记载的魏延案件的准确性。兄弟,你应当知道驳论和证论的方法:

      首先提出史料记载或对方的证明原文为逻辑分析前提;其次针对史料记载或对方的证明原文,提出自己的反驳或论证的逻辑分析过程;最后得出反驳或证明结论。

      你得出反驳或证明结论“第一种说法、第二种说法”的反驳或论证的逻辑分析过程在哪里?

      不分析、证明对方论证的论据或论证过程的逻辑错误,就能得出结论对与否?哪有这种简单易行的事情!

      2017/3/30 8:49:28
      左箭头-小图标

      5楼 跨过日本海
      战友您好:此文与“斗转参合”于 2014-03-18 在 百度文库 专业资料 人文社科 军事/政治 发表的«被谋杀的蜀国大将魏延»内容基本相同,为证明楼主与百度文库的“斗转参合”是同一个人,请在48小时内在https://wenku.baidu.com/view/dedd6b37f46527d3240ce071.html此文的结尾处或跟贴中编辑上“已转发铁血论坛”并用截图在本贴下回复。如不能证明否则请自行编辑掉原创字样,如不回复,将按版规做对此贴做删除等相应处理。当值版主:跨过日本海
      7楼 闻所欲闻
      是“斗转参合”转载了我的文章,而不是我转载他的文章。在铁血网发表的本文我又经过了修改。本文题目和内容N年里我已经修改多次了。最近本文发表在三国艺苑。

      本文和三国艺苑发表的相比,又有小改动。

      9楼 跨过日本海
      请在您最早发表此文的论坛中注明“已转发铁血论坛”并截图在本帖下回复,谢谢合作!
      已在三国英雄论坛2011年闻所欲闻发表的本文的回复中注明:本文已转发铁血论坛

      2017/3/30 8:21:47
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:2954164
      • 工分:22293
      左箭头-小图标

      4楼 zyzno1
      不遵守命令率军断后,而是先于大军一步撤退,还把全军撤退的栈道烧掉,换哪个国家的军队,这也是死罪。
      8楼 闻所欲闻
      这位兄弟,你把我的文章全部看完了吗?

      请看文章第三部分:

      “三、魏延被杨仪、王平、马岱等人政治谋杀”

      看完这一部分的感想是?

      10楼 zyzno1
      魏延的做法已经是叛乱行为,人人可以诛之。他火烧栈道,绝所有人的归路,就已经把大军所有人推到对立面去了。
      11楼 闻所欲闻
      呵呵,我把文章中这一段抄来:

      [至于史书记载魏延途中烧栈道一说,有这样两种存在的可能性:

      (一)魏延率全军通过栈道后,为防止魏军追来,魏延曾下命令烧毁几段栈道,以阻挡魏军进入汉中,被杨仪后来“借坡下驴”、混淆视听,说魏延在前线先走,烧栈道阻拦大军的回路。

      (二)杨仪在杀死魏延后,找手下亲信秘密烧毁几段栈道,既能阻挡敌军、又能当作糊弄朝廷说魏延在前线烧栈道谋反的证据。

      两种可能存在的情况,因朝廷蒋琬带兵出城不远马上又回城,未能及时上前线详细调查,皆一时无法搞清真相。

      因此,魏延“所过烧绝阁道”,成了杨仪诬告魏延谋反的“王牌证据”!]

      第一种说法,魏延部队先走了,怕魏军追击烧栈道,难道他不知道他身后的大军还需要栈道回汉中?

      第二种说法,只是你的猜测而已。

      2017/3/30 7:46:11
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 zyzno1
      不遵守命令率军断后,而是先于大军一步撤退,还把全军撤退的栈道烧掉,换哪个国家的军队,这也是死罪。
      8楼 闻所欲闻
      这位兄弟,你把我的文章全部看完了吗?

      请看文章第三部分:

      “三、魏延被杨仪、王平、马岱等人政治谋杀”

      看完这一部分的感想是?

      10楼 zyzno1
      魏延的做法已经是叛乱行为,人人可以诛之。他火烧栈道,绝所有人的归路,就已经把大军所有人推到对立面去了。
      呵呵,我把文章中这一段抄来:

      [至于史书记载魏延途中烧栈道一说,有这样两种存在的可能性:

      (一)魏延率全军通过栈道后,为防止魏军追来,魏延曾下命令烧毁几段栈道,以阻挡魏军进入汉中,被杨仪后来“借坡下驴”、混淆视听,说魏延在前线先走,烧栈道阻拦大军的回路。

      (二)杨仪在杀死魏延后,找手下亲信秘密烧毁几段栈道,既能阻挡敌军、又能当作糊弄朝廷说魏延在前线烧栈道谋反的证据。

      两种可能存在的情况,因朝廷蒋琬带兵出城不远马上又回城,未能及时上前线详细调查,皆一时无法搞清真相。

      因此,魏延“所过烧绝阁道”,成了杨仪诬告魏延谋反的“王牌证据”!]

      2017/3/29 22:37:21
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:2954164
      • 工分:22293
      左箭头-小图标

      4楼 zyzno1
      不遵守命令率军断后,而是先于大军一步撤退,还把全军撤退的栈道烧掉,换哪个国家的军队,这也是死罪。
      8楼 闻所欲闻
      这位兄弟,你把我的文章全部看完了吗?

      请看文章第三部分:

      “三、魏延被杨仪、王平、马岱等人政治谋杀”

      看完这一部分的感想是?

      魏延的做法已经是叛乱行为,人人可以诛之。他火烧栈道,绝所有人的归路,就已经把大军所有人推到对立面去了。

      2017/3/29 22:30:14
      • 军衔:海军中将
      • 军号:1298823
      • 头衔:水区潜水艇
      • 工分:1305243 / 排名:180
      左箭头-小图标

      5楼 跨过日本海
      战友您好:此文与“斗转参合”于 2014-03-18 在 百度文库 专业资料 人文社科 军事/政治 发表的«被谋杀的蜀国大将魏延»内容基本相同,为证明楼主与百度文库的“斗转参合”是同一个人,请在48小时内在https://wenku.baidu.com/view/dedd6b37f46527d3240ce071.html此文的结尾处或跟贴中编辑上“已转发铁血论坛”并用截图在本贴下回复。如不能证明否则请自行编辑掉原创字样,如不回复,将按版规做对此贴做删除等相应处理。当值版主:跨过日本海
      7楼 闻所欲闻
      是“斗转参合”转载了我的文章,而不是我转载他的文章。在铁血网发表的本文我又经过了修改。本文题目和内容N年里我已经修改多次了。最近本文发表在三国艺苑。

      本文和三国艺苑发表的相比,又有小改动。

      请在您最早发表此文的论坛中注明“已转发铁血论坛”并截图在本帖下回复,谢谢合作!

      2017/3/29 21:53:51
      左箭头-小图标

      4楼 zyzno1
      不遵守命令率军断后,而是先于大军一步撤退,还把全军撤退的栈道烧掉,换哪个国家的军队,这也是死罪。
      这位兄弟,你把我的文章全部看完了吗?

      请看文章第三部分:

      “三、魏延被杨仪、王平、马岱等人政治谋杀”

      看完这一部分的感想是?

      2017/3/29 21:44:51
      左箭头-小图标

      5楼 跨过日本海
      战友您好:此文与“斗转参合”于 2014-03-18 在 百度文库 专业资料 人文社科 军事/政治 发表的«被谋杀的蜀国大将魏延»内容基本相同,为证明楼主与百度文库的“斗转参合”是同一个人,请在48小时内在https://wenku.baidu.com/view/dedd6b37f46527d3240ce071.html此文的结尾处或跟贴中编辑上“已转发铁血论坛”并用截图在本贴下回复。如不能证明否则请自行编辑掉原创字样,如不回复,将按版规做对此贴做删除等相应处理。当值版主:跨过日本海
      是“斗转参合”转载了我的文章,而不是我转载他的文章。在铁血网发表的本文我又经过了修改。本文题目和内容N年里我已经修改多次了。最近本文发表在三国艺苑。

      本文和三国艺苑发表的相比,又有小改动。

      2017/3/29 21:28:23
      左箭头-小图标

      据说清朝和坤还是一位忠臣呢 去研究一下吧

      2017/3/29 20:31:40
      • 军衔:海军中将
      • 军号:1298823
      • 头衔:水区潜水艇
      • 工分:1305243 / 排名:180
      左箭头-小图标

      战友您好:此文与“斗转参合”于 2014-03-18 在 百度文库 专业资料 人文社科 军事/政治 发表的«被谋杀的蜀国大将魏延»内容基本相同,为证明楼主与百度文库的“斗转参合”是同一个人,请在48小时内在https://wenku.baidu.com/view/dedd6b37f46527d3240ce071.html此文的结尾处或跟贴中编辑上“已转发铁血论坛”并用截图在本贴下回复。如不能证明否则请自行编辑掉原创字样,如不回复,将按版规做对此贴做删除等相应处理。当值版主:跨过日本海

      2017/3/29 18:16:34
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:2954164
      • 工分:22293
      左箭头-小图标

      不遵守命令率军断后,而是先于大军一步撤退,还把全军撤退的栈道烧掉,换哪个国家的军队,这也是死罪。

      2017/3/29 17:13:08
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      三、魏延被杨仪、王平、马岱等人政治谋杀

      以下对于魏延被杀过程,以《魏略》的记载为基本史料素材,参考其它史料,详细论证《魏略》记载的合理性:

      “魏略曰:诸葛亮病,谓延等云:‘我之死后,但谨自守,慎勿复来也。’令延摄行己事,密持丧去。延遂匿之,行至褒口,乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和,见延摄行军事,惧为所害。乃张言延欲举众北附,遂率其众攻延。延本无此心,不战军走,追而杀之。”[1] 1, 从五丈原开始

      诸葛亮病重,对以魏延为首的高级官员交待后事,说明诸葛亮移交代理军权时,魏延在场。

      或有此疑问:“魏延是先锋,在前线走不开,所以不会在场。”

      当时魏、蜀军队除了开始有些小接触,几个月都未开战。诸葛亮是因过度操劳得病慢性死亡,并非死于急性病。且诸葛亮病重时,曾给朝廷来人交待过国家大事。几个月来诸葛亮病了不止几天,直到诸葛亮死时,前线并无战事,哪一天魏延走不开?其他将军在没有敌人进攻时都无法守住营寨?因此此论不合理。

      又有一疑问:“诸葛亮有意避开魏延。”

      《三国志·魏延传》说诸葛亮不拘军制,给杨仪等人口谕行事,在诸葛亮认为魏延会莽撞坏事时,亦无不可,但须有魏延在场。否则诸葛亮当有手书魏延、或之前取消魏延的主要官职、特别是“假节”,因为“假节”是镇军宝物、杀人利器!

      魏延不是鲁莽之人,诸葛亮看好魏延的军事才能,我在本文第一章讲解根本问题“诸葛亮与魏延的关系实质”时已经论证,无须重复。 言归正传。由于敌情紧迫,诸葛亮移交代理军权时,要求保密,所以只有极少数在场的蜀汉国高级官员知道,前线绝大多数人不知此情。《三国志·魏延传》所说的魏延不在场,如本文第二章的多处综合分析来看,只能是杨仪的檄文所编造、和事后杨仪等人在朝廷审查本案时的单方指认。

      由于诸葛亮知道自己有与优势敌军大兵团阵地决战的指挥能力,而别人并不具备如此能力,如今自己一死,人心混乱,蜀军的大兵团决战能力将大为下降,难以有和魏国主力军团决战决胜的把握。所以嘱咐魏延代理自己的主帅职位,和其他将领们“密持丧去”——秘密撤退。今后作战要谨慎从事:“慎勿复来也。”

      魏延明白,诸葛亮一死,天时、地利、人和都不利于蜀军,蜀军将领包括魏延自己,均没有有把握的决战战术能力去打败司马懿。 魏延明白,诸葛亮是魏延关中战略的战术基础,诸葛亮一死,魏延的关中战略没有战术优势支撑,将彻底失效。

      魏延明白,诸葛亮一死,缺少了与他互补军事才能的诸葛亮,今后一段时期无法在北伐中取得重大战果,必须回汉中等待时机。

      这三条关于魏延对当前敌情的军事认知力的推论根据,见本文在第一章的第一节“1,北伐时魏延与诸葛亮的军事关系”之中的论证。

      魏延遵照诸葛亮遗命,统领全军悄悄撤退,符合魏延对当时战场环境、敌情、我情的把握。作为具有机动灵活战略战术头脑的魏延,当然不会在即失去了诸葛亮、又没有占领长安的情况下,带领全军和司马懿相对优势的军力硬拼,那不是魏延的军事认知水平,而是军事疯子!这也可以拿诸葛亮的对手司马懿追击蜀军的种种情景反证。司马懿追击蜀军,被蜀军假装反击,以为诸葛亮未死而被吓跑后,“经日,乃行其营垒,观其遗事,获其图书、粮谷甚众。帝审其必死,曰:‘天下奇才也’”[5]。司马懿认为只要诸葛亮这个“大兵团决战战术天才”已死,并不惧怕其他任何人,马上一直追到褒斜谷赤岸,等待攻击机会。

      魏延被诸葛亮口头授予全军指挥权,这个交接仪式是正常、合理的。撇开诸葛亮与魏延的关系不谈,诸葛亮几年前就为魏延做好了接班自己军事大权的军制准备,用现在的话说,叫做职务、职权、职称都具备了军事接班人的条件(详论请见分论文章《杨仪的鼻涕 魏延的刀》)。

      大敌当前,军队尤忌临阵换将,人心惶惶、指挥错乱、自乱阵脚,易为敌军所乘。因此,诸葛亮去世和魏延接任全军指挥权,除极少数高级将、官以外,并不为全军所知。此时包括杨仪在内的将领、官员,统军职责未变也不能变。因为要在敌军追来时,保持原有部队的队形、阵列,以迷惑老谋深算的魏军主帅司马懿,让他以为诸葛亮还在场而不敢打。而且各位将军带领自己的部队作战驾轻就熟,配合默契,即使打起来也比临阵换将易于指挥得多。

      除魏延而外其他将、官职责不变,和诸葛亮叫魏延领军秘密撤退,是蜀军最高决策层早有谋划、应对强敌追击的有效军事部署。 2,经过褒斜谷栈道

      后司马懿果然追来了:“汉晋春秋曰:杨仪等整军而出,百姓奔告宣王,宣王追焉。姜维令仪反旗鸣鼓,若将向宣王者,宣王乃退,不敢逼。於是仪结阵而去”[4]。

      依据“姜维令仪反旗鸣鼓”,有人认为印证了《三国志·魏延传》的记载是对的:魏延在前线造反已经先跑掉了,所以现在由姜维下令叫杨仪回军反击。 我认为这不过是史书作者知情多少或取材详略的问题。

      杨仪办事能力强但经历战事少,在战场的作用主要是作为诸葛亮调动、部署军队的传令兵。姜维是诸葛亮教练中军阵法战术的诸葛亮中军将领,也是诸葛亮身边人。诸葛亮死后,什么时候该当反击,姜维把握战术时机要比杨仪准确得多。由诸葛亮身边人杨仪挥旗鸣鼓,是为了显示蜀军一切情况正常如前,诸葛亮好像还在,因此才瞒过了司马懿,魏军退而不敢逼。谁是诸葛亮死后的统帅,在此根本不能表现。如有表现,魏延露头在中军指挥杨仪或他人进退,不就被司马懿看破诸葛亮已经死了,那不出大事了?(不是作为诸葛亮的传令兵,杨仪能指挥全军数万人马与司马懿决战?)

      性情狷狭、升官迫切的杨仪,见魏延做了诸葛亮的军事接班人,又以为魏延回去以后会“冀时论必当以代亮”[1],怕他在诸葛亮死后抢夺了自己今后的高官地位(详论请见《杨仪的鼻涕 魏延的刀》),自然就有了谋杀魏延的设想(早就有此心理也未可知)。由于当值司马懿大敌在前,为敌情、环境所迫,又在行军途中,谋者未聚、谋略未定,因此不便发作。

      在全军通过褒斜谷道,回到褒口之后,重大敌情便基本解除。

      至于史书记载魏延途中烧栈道一说,有这样两种存在的可能性:

      (一)魏延率全军通过栈道后,为防止魏军追来,魏延曾下命令烧毁几段栈道,以阻挡魏军进入汉中,被杨仪后来“借坡下驴”、混淆视听,说魏延在前线先走,烧栈道阻拦大军的回路。

      (二)杨仪在杀死魏延后,找手下亲信秘密烧毁几段栈道,既能阻挡敌军、又能当作糊弄朝廷说魏延在前线烧栈道谋反的证据。 两种可能存在的情况,因朝廷蒋琬带兵出城不远马上又回城,未能及时上前线详细调查,皆一时无法搞清真相。 因此,魏延“所过烧绝阁道”,成了杨仪诬告魏延谋反的“王牌证据”!

      3,褒口杨仪兵变

      诸葛亮是死在秋八月天气尚热之时,回程多日,遗体渐腐,因而在全军走出栈道、行至褒口开阔地时,魏延决定立即就地为诸葛亮发丧。 而魏延决定诸葛亮遗体就在褒口发丧,让杨仪等人发现了一个谋杀魏延的绝好机会:

      首先,欲行兵变者因要为诸葛亮发丧而聚集在一起,兵变策略、军事部署易于讨论定夺。从《三国志·魏延传》的记载来看,主要有杨仪、王平、马岱三人为主谋。杨仪是军中最高文职官员。诸葛亮死后,为欺骗司马懿的追兵而由他和姜维直接统领诸葛亮原所在中军。王平多年统领着蜀汉最强步军“五部”(“五部”又声称“所当无前”、号为“飞军”)。马岱是投靠刘备的马超手下的原骑兵将领,现在亦领骑兵营(推论马岱应领骑兵营,在于他敢从褒口追击骁勇的魏延直到南郑虎头桥)。

      杨仪等人拥有的总兵力要超出魏延先锋军很多,且都是蜀军精锐部队,军力强大。

      显然,魏延不能在为诸葛亮“密不发丧”、敌情紧迫、自己的统帅身份还不为全军所知的行军途中调兵换将;也来不及在急需为诸葛亮渐腐的遗体发丧时的褒口整军调职。因此,杨仪、王平、马岱等人各自所掌握的部分兵权目前尚牢固,兵变“天时”条件极有利。[这个对于当时的历史时空具体情况下的“兵权关系”分析结论,为绝大多数研究魏延案件的历史学者、军事史家所忽略!所以就有了“一个下属文官怎么可能打败统帅全军的上级将军?”的历史不解情结。]

      其次,全军在从褒斜谷栈道撤到开阔地褒口而为诸葛亮发丧,必然要聚集一处。各营驻地相距不会远,地形条件极易实施军事突袭,使得对手来不及应付,如此则“天时”加“地利”。

      再有,在五丈原前线,诸葛亮去世、魏延临时接手全军指挥大权之事秘而不宣;回到褒口,为诸葛亮发丧时刚刚被全军所知(或甚至魏延接手全军指挥权,于此时并未广而告之)。蜀军军心不稳:“时新丧元帅,远近危悚”[8]。魏延当然不可能在为诸葛亮发丧的极短时间内,建立起有效的军事权力机制和在全军马上树立个人威信。“人和”未到。

      此时此刻,“天时”、“地利”、“人和”都对魏延非常不利。这是向魏延发动兵变的唯一大好时机!

      杨仪等人抓住了天时、地利、人和的短期优势,利用魏延为诸葛亮在褒口发丧而出现的稍纵即逝的有利战机,采取了政治、军事非常手段发动兵变:

      (一)政治攻心计

      因为全军兵将已有大半年在外行军打仗,都企盼回家团聚,忽听诸葛亮去世,发丧时人心恐慌:“时新丧元帅,远近危悚”[8]。杨仪等人利用魏延刚刚掌权还未孚众望之际,蛊惑人心,突然宣布魏延要率众叛国投敌,并向朝廷发出早已谋划好的诬告魏延谋反的羽檄。 此时双方兵将同样毫无心理准备。

      杨仪等人的攻击方兵将,因受蒙蔽和裹胁而战:有人叛国,回家不成,愤愤不平,敌友难分。 魏延的被攻方兵将,突然听到政治恐吓,莫名其妙,行、思恍惚,军心瓦解。

      此一计不需要魏延谋反投敌的实质性证据,也不需要指证魏延谋反投敌的长期宣传效果。只要能在一两日内糊弄双方兵将,引起己方兵将短期内愤怒压倒理智;引起对方军人将信将疑、心情恐慌就达到了目的。(司马懿很快追来,让杨仪能找到更好的污蔑魏延谋反的口实。比如:1,宣扬司马懿追来到赤岸是魏延勾引来的。司马懿不是“死诸葛吓走生仲达”吗?司马懿早被吓跑了,怎么这么快又追来了?魏延既然受命于诸葛率领全军,则只有魏延有权力指派人去联络司马懿,司马懿才会很快追来,这不是魏延和司马懿有勾结吗?2,魏延要拿汉中做投降见面礼,哪里要向北跑到关中去投降?所以魏延向南走。3,按照魏延口气伪造一份“魏延手笔”的投降令、书之类,宣读一下后愤愤撕毁,这对杨仪来说没什么难度。)

      此计主要应当是杨仪杨长史的“政治才干”所为。

      (二)军事突袭计

      杨仪、王平、马岱等人,乘全军在褒口为诸葛亮发丧时云集、双方营地相距很近、魏延军毫无军事戒备时,政治攻心配合军事突击:“乃张言延欲举众北附,遂率其众攻延”[1]。

      王平率领号为“飞军”的蜀汉国“五部”精锐步军,首当其冲,一齐大喊魏延要胁迫全军叛国投敌,很快冲到魏延营地。由于为诸葛亮发丧时各营驻地相距不远,魏延的兵将们措手不及,即来不及问明情况,也来不及部署反击,刀便砍到头上来了。

      事件突然发生,情况不明,自然众人心情恐慌、手脚发软,哪有自己人打自己人之理?谁又愿意因叛变投敌的罪名死在自己人手下?只能留待今后弄明情况再说。因此,魏延兵将混乱中稍事抵抗后,大都逃走。

      魏延兵将是因受到政治恫吓而恐慌“不战”;“军走”是因为杨仪等人以高明的政治、军事手段突袭而逃走。

      此一计可称为“猛虎掏心”:瞬间抵近,猛击要害,对方无力还手。 此计主要应当是王平王将军的“军事才干”所为。

      由于杨仪等人:1、军力强大;2、政治、军事谋略高明;3、捉准时机,文武攻击双管急下,因此杨仪兵变一发作便打散了魏延军,魏延军队很快便失去战斗力。

      作战经验丰富的王平王将军,在魏延案件中的军事作为比杨仪更关键。杨仪以政治污蔑加军事突袭手段谋杀魏延的成败,主要以王平和其所率“五部”精锐部队的兵变首发关键突击作用为转移。所以蜀汉朝廷糊涂掌权者,在事后授予王平“平乱”首功,并使其连升数级:“迁后典军、安汉将军,副车骑将军吴壹住汉中,又领汉中太守”。

      魏延并没有为争夺政权而杀杨仪之心(详细推论请见本文分论文章《杨仪的鼻涕 魏延的刀》),因而毫无与自己人作战的准备。现在魏延就是有杀杨仪之心也来不及了。于是魏延匆忙向朝廷发出求援羽檄,奏杨仪等人反叛。二人羽檄由此同日到达朝廷:“一日之中,羽檄交至”。 4,虎头桥魏延被杀

      因部队很快被打散,魏延再无反击手段,不走便是等死,于是从褒口骑马逃走:“延独与其子数人逃亡,奔汉中(南郑)”[1]。

      由于王平是步军统领,马少,王平不敢去追骁勇的魏延(吓,王将军也有两腿站不直的时候)。

      于是杨仪急派马岱带领骑兵营大队人马,追到汉中南郑虎头桥旁(据《南郑县志·乾隆版》记载:“汉中府城(南郑)北门外里许,有虎头桥,平地列数石,其下并无沟渠,殊不成桥,而流传久远,且立碑焉。询之居人。云:三国时魏延死处。”)。魏延几人跑得人困马乏,无力对付马岱的大队人马围攻,于是被杀授首。

      当马岱把魏延之首交给杨仪时,杨仪多年的积怨难解难消,又在死人头上践踏一番:“仪起自踏之,曰:‘庸奴!复能作恶不’”[1]。怕魏延后人申冤、报仇,杨仪紧接又派人到南郑杀死魏延全家,“遂夷延三族”[1],斩草除根。

      蜀汉国忠臣、应成名却因种种历史情况被当时人以及后世人极端误解而不能成名的名将、诸葛亮的军事接班人魏延,被杨仪、王平、马岱等人谋杀并且绝后!

      当蒋琬率兵靖难,才走出成都几十里,听到杨仪所发信使告知了魏延的死讯后,蒋琬认为:如果魏延统帅全军,一个下属文官杨仪怎么可能在一、二天内这么快就能杀掉魏延?事情只有像杨仪羽檄所说的那样,是杨仪掌权统帅全军才有可能。魏延之死证明自己先前的判断:在后主面前“咸保仪疑延”是对的,所以无须再去调查。蒋琬马上就返回成都了。

      同样,后世许多学者论及魏延案件,大都抽象性地认为:论其能力和权力,一个下属文官怎么可能打败统帅全军的上级将军?

      本文以及分论文章综合分析至此,则可以明白在具体历史情况分析下的具体历史人物分析:一个下属文官杨仪,是如何杀死统帅全军的将军魏延的。

      这一战,由于《魏略》记载的魏延案件长期被否认是历史事实,鲜有人去分析它、研究它。因此,此战也不入于三国有名战役之列。实际上本战役极具特殊性,出乎一般史学家和军事史家的意料。其中的军事经验、政治教训对于今人来说很有汲取的必要,题外之事,就不再详说。

      在此特别要强调的是:

      “具体事物具体分析法”——这是历史科学研究的不二法门!

      四、蜀汉朝廷对忠臣魏延的政治陷害

      如果以上对于本案的论证,和三国时期蜀汉朝廷关于魏延案件的判断和结论具有相似性,则本案研究到此结束。 然而,据《裴注·三国志》记载:

      1,“孙权尝大醉问祎曰:‘杨仪、魏延,牧竖小人也。虽尝有鸣吠之益於时务,然既已任之,势不得轻,若一朝无诸葛亮,必为祸乱矣。’”[7]

      2,“延、仪各相表叛逆,一日之中,羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬,琬、允咸保仪疑延。”[1]

      3,“原延意不北降魏而南还者,但欲除杀仪等。平日诸将素不同,冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。”[1]

      4,“征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和,举兵相攻,延败走;斩延首,仪率诸军还成都。”[12]

      5,“文长刚粗,临难受命,折冲外御,镇保国境。不协不和,忘节言乱,疾终惜始,实惟厥性。”[13]

      从以上史料中可看出:

      1,在魏延案件远未发生之前,魏延便被世人误解,将其等同杨仪之性,认为魏、杨争斗是互相泄私愤。

      2,蜀汉朝廷主要官员,从得知魏延案件爆发起,就一边倒地倾向于杨仪,认为魏延谋反的嫌疑极大。

      3,魏延死后,朝廷判案者判定魏延案件的起因不是杨仪带有政治目的谋杀魏延,而是魏延要杀杨仪、取代诸葛亮执政。

      4,后主定案魏延案件是内讧:魏延、杨仪争权不和,举兵相攻。

      5,后人由此认为,魏延虽然过去曾经有功,死因却是“实惟厥性”、“咎由自取”。

      经过本文以及分论文章对于种种有关史料内容进行深入挖掘、认识以后,颠覆后人对魏延案件以上的事实逻辑、理性逻辑的认识: 1,杨仪过去引发同魏延的矛盾、争执,具有无法告人的个人政治目的追求(见分论文章《杨仪的鼻涕 魏延的刀》的证明)。

      2,蜀汉朝廷主要官员从得知魏延案件爆发就倾向于杨仪,是因为被杨仪所欺骗(见第二章第七处的分析)。

      3,朝廷判案者以“诛心之论”判决魏延案件,因不能及时调查,事实不清,推测有误。

      4,朝廷定案魏延案件为内讧,等于是对忠臣魏延的政治陷害。

      5,魏延案件成为一场三国时期鲜为后人所知的千年政治冤案!

      诚如是:

      有人能蒙骗所有人于一时;有人能蒙骗少数人于一世,但无人能蒙骗所有人于一世!

      结尾说几句关于本文应有之义的题外话:

      对于《三国志·魏延传》记载的魏延案件,就我所知,最早有史学家吕思勉先生提出疑问(《三国史话“为魏延辩诬”》);后来有网友燕京晓林先生找到突破口,证明《三国志·魏延传》对于魏延案件的记载有重大错误。

      非常感谢这些在我研究魏延案件之先的历史研究者的启发!

      ——得加上裴松之先生和《魏略》的作者鱼豢先生。不是裴老先生把《魏略》有关魏延案件的史料从“历史的桌子”底下搬到桌子上面,魏延的政治冤案将永远石沉大海。

      ——还有《三国志》的作者陈寿先生。陈寿先生在记载杨仪等人的谎言和蜀汉国朝廷对魏延案件不公正判决的同时,留下了与蜀汉朝廷对魏延案件断案相矛盾的种种历史具体情况的描述,提供了本文对《魏略》记载的魏延案件进行种种推论的证据前提。 感谢裴松之先生、鱼豢先生、和陈寿先生在我剖析魏延案件中的历史性帮助!

      于此同时,也感谢曾经与我讨论商榷魏延案件,致使我不断修改本文形式、充实本文内容的网友们。也希望网友们继续提供宝贵意见。

      参考文献:

      [1] 陈寿著 裴松之注·三国志: 蜀书, 刘彭廖李刘魏杨传

      [2] 陈寿著 裴松之注·三国志: 魏书, 诸夏侯曹传

      [3] 陈寿著 裴松之注·三国志: 魏书, 武帝记

      [4] 陈寿著 裴松之注·三国志: 蜀书, 诸葛亮传

      [5] 房玄龄·晋书: 宣帝记

      [6] 常 璩·华阳国志: 蜀志

      [7] 陈寿著 裴松之注·三国志: 蜀书, 董刘马陈董吕传

      [8] 陈寿著 裴松之注·三国志: 蜀书, 蒋琬费祎姜维传

      [9] 陈寿著 裴松之注·三国志: 蜀书, 庞统法正传

      [10] 陈寿著 裴松之注·三国志: 蜀书, 杜周杜许孟来尹李谯郤传

      [11] 陈寿著 裴松之注·三国志: 蜀书, 黄李吕马王张传

      [12] 陈寿著 裴松之注·三国志: 蜀书, 后主传

      [13] 陈寿著 裴松之注·三国志: 蜀书, 杨戏传

      2017/3/29 15:20:47
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:4045016
      • 工分:5964
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      本文接一楼主贴

      二、《三国志》的自相矛盾印证了《魏略》记载的准确性

      《三国志》记载的有关魏延案件的发展过程,有多处疑点和自相矛盾之处。但这些记载的疑点和矛盾,却印证了《魏略》记载的魏延案件的准确性!以下一一分析论证。

      第一处 “烧绝阁道”与“槎山通道”

      《三国志·魏延传》记载:

      “延遣人觇仪等,遂使欲案亮成规,诸营相次引军还。延大怒,搀仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道。……仪等槎山通道,昼夜兼行,亦继延后。”[1]

      对于《三国志·魏延传》这一段魏延烧断栈道的记载错误性,有网友燕京晓林先生的文章《寻找魏延事件的真相》对此事的分析质疑,我就不再重复,读者可在网上搜索查看。是燕京晓林先生首先发现了魏延政治冤案的突破口!我是师承其后而为之。

      第二处 “一日之中,羽檄交至”

      《三国志·魏延传》记载:

      “延大怒,搀仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆,一日之中,羽檄交至。……”[1]

      按《三国志》的记载而论。

      在北伐前线时,如果魏延抢在杨仪大军未动身时便立即率军先走,所过又烧断多处栈道,接着双方互发檄文至朝廷,指责对方叛逆。那么杨仪送羽檄的信使是怎样越过烧毁多处的栈道和魏延部队,与魏延的信使在同一天到达朝廷的?

      陈寿在形容羽檄来往频繁时,用“羽檄交驰”一词[8]。而陈寿在这里用“一日之中,羽檄交至”之语的意谓很明确,是指双方檄文到达朝廷时的时差表:一天之内。

      杨仪的信使与魏延的信使,能在到达朝廷时的时差相隔很短——“一日之中”——有这样三种情况可论:

      (一)杨仪的信使从其它路走

      褒斜谷道是五丈原前线的诸葛亮大军与后方联络的通道。敌人已经从陈仓、北原、渭南三面包围,通信文书和人员、辎重就靠褒斜谷道来往。

      杨仪的信使要从另外路走,左右近处有陈仓道、傥骆道,远处有陇道、子午道,但其它道路入口都在敌方境内,道即远,而且战争期间都有敌军巡逻把守,敌人岂能容你过去?

      通信文书传送方式,在秦汉以前就有“驿站”这种形式,负责公务人员与官方通信的便捷、高速传送。没有驿站传送,五丈原到成都一千六百余里路(汉里,一汉里大约四百余米,后同),双方信使即便同日出发也难以同日到达朝廷,何况杨仪的信使被魏延先撤的部队阻隔。

      建驿站也符合当时褒斜谷道稳定的军事后勤路线环境,与诸葛亮谨慎、周密的行为特点。

      驿站每隔二三十里便有。在前边驿站送公文的信使人马跑得筋疲力尽以前,后一驿站有预置人马接过公文再向下一站跑去,接力跑直达朝廷。其它道路敌人岂能容你建立驿站?杨仪的信使即使冒险偷越了敌人防线,因道远,而且数百里路无驿站,不知何日何时能转回原路,怎能与魏延有驿站传送的羽檄同一天到达朝廷?所以这种情况不会出现。

      (二)杨仪的信使自劈小路走

      几个信使在秦岭山脉的崇山峻岭中劈山开道?驿站在哪儿?能及时追上魏延的信使而“一日之中,羽檄交至”朝廷吗?事理不通。

      (三)杨仪的信使抢先越过魏延部队

      《三国志·魏延传》说的清晰明白:“延大怒,搀仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道”。魏延是抢在杨仪动身之前先撤,走过栈道后烧毁栈道,然后各人发檄文。而并非说双方先互发檄文,然后魏延抢先回撤,再烧毁栈道。未有根据,不可倒叙。

      文理如此,事理呢?杨仪能在魏延军未发动、未破坏栈道之前就先知先觉地预感到他要谋反而先派人上表,奏魏延谋反?这不是诬告吗?只有见到魏延烧毁的栈道,阻挡大军回撤,这才坐实魏延谋反的证据而发文上表。理当如此,则杨仪的公文使者便无法越过烧断多处的栈道和魏延部队,及时赶回朝廷。更谈不上同日到达朝廷。

      当然有人会无视以上文理与事理的协同性,进而强调:杨仪预知魏延不会听令,不听令就叫谋反;或杨仪这人本来就不怀好意,所以杨仪预先告发魏延叛逆的信使,先于魏延行动以前就溜过栈道去了,自然会和魏延的信使通过驿站同日到达朝廷。若如此,那么“一日之中,羽檄交至”与“蒋琬率宿卫诸营赴难北行,行数十里,延死问至”[1]这两个通信史实记载之间,构成了通信时差。可用这两个史实记载的“通信时差”来验证魏延案件发生的初始地点:

      从五丈原前线经褒斜谷道到南谷口(约即褒口)约六百余里。南谷口距朝廷所在地成都约一千余里,是马匹可行的大道。特急公文“羽檄”在有驿站马匹传送的道路上,一般决不少于昼夜日行五百里。栈道上不适于马跑,道路虽窄却平坦,驿站用人接力跑也达到昼夜日行二百里以上。

      如果在五丈原,杨仪的信使在魏延行动之前先行溜过栈道去,两人的信使同一天到达朝廷:“一日之中,羽檄交至”。羽檄经驿站速递传送,以人跑褒斜谷栈道(约六百里长)三天(日行二百里)、马跑汉中至成都的大道(约一千里长)两天(日行五百里),需要约五天时间到达朝廷。

      朝廷紧急议政、磋商并无异议耽搁:

      “一日之中,羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬,蒋、允咸保仪疑延”[1]。

      朝廷出兵也无长时间等待:

      “蒋琬率宿卫诸营赴难北行”[1]。

      “宿卫诸营”既皇城卫队,蒋琬立即在城里集中宿卫诸营后赴难北行,当然很迅速。为此共用时间二三天足矣,5+1~2,总天数在七天左右。

      进而:

      “蒋琬率宿卫诸营赴难北行,行数十里,延死问至”[1]。

      咦?

      蒋琬在接到杨仪表奏魏延在前线谋反的羽檄七天后,出城数十里便遇到杨仪信使,收到信使送来的魏延已死的信息,这怎么可能呢?

      分析如下:

      魏延的“子午谷战略战术计划”曾说到:“比东方相合聚,尚二十许日,而公从斜谷来,必足以达(长安)”。说明诸葛亮率军从汉中出发,经褒斜谷道到长安,快速行军约为二十日许。褒斜谷道约占汉中到长安路程的一半,但路狭难走。约有七、八万人的原诸葛亮部队加上辎重,即使栈道不被烧(注意,《三国志·魏延传》说是褒斜谷栈道被魏延烧断,杨仪大军是劈道翻山越岭回来,那么回程时间更长、更长!)、路况好时,快速行军至少也要走12天以上。

      再加上双方在褒斜谷道南谷口的战斗时间、魏延逃回汉中的南郑、杨仪派马岱杀死魏延后回到南谷口的时间,共约1~2天左右。

      杨仪从南谷口发出魏延死讯的信使,到达蒋琬出城处(约一千余里),驿站信使传送要2天。

      总共加起来:12+(1~2)+(2)=15天。就是说,杨仪从前线发出羽檄——杨仪回到汉中杀死魏延——报信魏延已死的杨仪信使到达蒋琬出城处,最低需在十五天以上。

      五丈原与朝廷羽檄通信、朝廷议政、蒋琬出城等紧急事务加起来的时间为七天左右。15-(5+1~2)=7~8,十五天减去七天仍有七八天时间。如果蒋琬是在出城七八天之后接到杨仪信使发来魏延死讯的,那么蒋琬赴国难带兵向前线急行军,最少要离城走出四、五百里地!怎么离城才“数十里(一天内的路程)”就能接到魏延的死讯?

      如魏延在五丈原前线造反七八天后,蒋琬便收到杨仪信使所发来的魏延死讯,七八天减去杨仪的报魏延已死的驿站信使从汉中到成都跑路时间2天,剩下只有五六天。

      杨仪从前线回返汉中五六天时,还在褒斜谷“槎山通道”,离他在汉中要杀魏延的时间还有七天以上!杨仪会隔空打血?

      魏延从前线回返汉中五六天时,还在褒斜谷“烧绝阁道”,离他在汉中被杀死亡的时间还有八天以上!魏延会诈死骗人?

      有了《三国志·魏延传》中蒋琬接到魏延死讯的具体情况记载,说明魏延、杨仪在五丈原前线互发檄文——到双方信使羽檄在同日到达朝廷——到蒋琬出城几十里就接到魏延的死讯——这是根本不可能的事!

      以上对魏延案件中有关“通信时差”的分析说明,《三国志·魏延传》的史实记载错乱、自相矛盾。

      另外,如果以当时没有驿站、通讯慢而回军快速这种可能性很小的情况来分析,则:

      双方羽檄通信通过褒斜谷道用时五天,双方通信从汉中到成都用时四天,则朝廷在杨仪大军回南谷口第九(5+4)天时,接到双方羽檄。杨仪大军从五丈原槎山通道回南谷口、包括杀死魏延在内,用时十三天时间(?太快了!)。报魏延死讯的杨仪信使从汉中到成都城外几十里用四天时间传到蒋琬手中,(13+4)-(9+1~2)=6~7天,则从朝廷议政、蒋琬出城到碰见杨仪信使而收到魏延死讯时,仍有六七天时间——蒋琬带兵出城应该离城几百里地,而不是离城几十里!

      现在反过来推论:

      如果魏延、杨仪双方羽檄同日到达朝廷是真实的通信时差,而以上分析又证明了魏延、杨仪是不可能在五丈原前线互发檄文的,那么双方又可能在“何处”发出檄文——因而导致“一日之中,羽檄交至”朝廷——而蒋琬带兵出城几十里就能接到杨仪信使所报魏延的死讯呢?

      来看看鱼豢的著作《魏略》是怎么记述魏延事件的:

      “诸葛亮病,……令延摄行己事,密持丧去。延遂匿之,行至褒口,乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和,见延摄行军事,惧为所害。乃张言延欲举众北附,遂率其众攻延”[1]。

      《魏略》说的是诸葛亮在前线授予魏延全军指挥权,(注意:魏延与杨仪在前线和一路回程中相安无事!)在魏延带领全军通过褒斜谷道回到褒口为诸葛亮发丧时,杨仪在褒口发动兵变,主动攻击魏延,魏延案件爆发。而魏、杨双方在这时互发羽檄到朝廷,指责对方叛逆,是合乎当时其情其理的通信应对。两天或四天(有驿站算2日,无驿站算4日。)后,双方羽檄便可同日到达朝廷。

      从杨仪在褒口发动兵变使魏延案件爆发、到杨仪杀死魏延、战事结束,所用时间仅一至二天。除去相同的二次通信时间(杨仪首发羽檄到朝廷时间和杨仪发魏延死讯的通信时间互减),这一至二天便是朝廷议政、蒋琬出兵几十里的时间段。

      朝廷接到双方羽檄,没有任何因异议、调外地兵将耽搁时间的记载。如果蒋琬连夜或用一天时间在皇城整军调粮,第二天就率宿卫诸营出兵前线,离城几十里接到杨仪信使所报魏延被杀的死讯,通信时差非常吻合!

      魏延、杨仪、朝廷三方通信时间的大致吻合,证明了魏延、杨仪双方是在何处首发了檄文:褒口!——因而导致“一日之中,羽檄交至”朝廷——而蒋琬带兵出城几十里就可以接到杨仪信使所报魏延的死讯!

      以上对于“一日之中,羽檄交至”这一魏延案件中通信史料的种种分析,证明了《魏略》记载的魏延案件爆发时间和地点的准确性:就在魏延和杨仪回到褒口以后!而不是在《三国志》记载的五丈原前线!

      《三国志·魏延传》记载的这个“一日之中,羽檄交至”,与“蒋琬率宿卫诸营赴难北行,行数十里,延死问至”两段史料,现在成了《魏略》所记载杨仪等人谋杀魏延的证据之一。

      第三处 “寻有诏书禁断,惟周以速行得达”

      在《三国志》的《谯周传》里,有这样一段文字:

      “亮卒于敌庭,(谯)周在家闻问,即便奔赴,寻有诏书禁断,惟周以速行得达。”[10]

      谯周是陈寿的老师。陈寿对谯周这一段往事的记载,对于剖析魏延案件的案情非常重要。从以上文意联系紧密而无插叙他事来看,这一段记载显然指的是谯周奔赴前线去参加诸葛亮的丧礼。有认为谯周不是向着前线奔丧而去的,请看我分论文章《“谯周奔丧”在魏延案件中的意义》的驳论。

      谯周于诸葛亮领益州牧时,成为诸葛亮手下的学者类文官“劝学从事”,家住成都。谯周在家闻听诸葛亮的死讯传来以后,立刻奔赴前线。谯周是作为诸葛亮下属、好友等私人关系而奔丧,并非朝廷公派行为。因此,朝廷后来用以禁断前线各关口,不许人众往来前线所发的诏书对谯周有效。谯周庆幸自己赶路快,在持有朝廷禁断诏书的使者到达诸葛亮发丧地的最后一个关口之前闯过关卡,在向前线奔丧的官员中,只有他一人得以赶到诸葛亮的发丧地。确认这一段史料的基本含意,是认识谯周奔丧一事关联魏延案件的种种联系的前提。

      诸葛亮的发丧地在何处,可以证明是《三国志》还是《魏略》所记载的魏延案件爆发地点(五丈原还是褒口)的准确性。偏偏《三国志》里没有记载诸葛亮的发丧地点!不过仍可从以上史料中推论出在哪里,现剖析如下:

      先按《三国志·魏延传》的说法论理:

      诸葛亮一死,如果杨仪当时主军,从五丈原往朝廷发出诸葛亮死讯的羽檄。接着杨仪叫费祎去探魏延的口风,魏延大怒造反,抢先烧断栈道回汉中,双方都发檄文互指叛逆。那么,通知朝廷诸葛亮死讯的羽檄,和魏延、杨仪双方互指叛逆的羽檄相继到达朝廷,时间间隔也就在一天或半天以内。

      羽檄是驿站通信速度的最高级别。如果诸葛亮之死的信息是最高级别羽檄,到达朝廷的之后一日,延、仪各相表奏叛逆的羽檄也应当相续到达朝廷:“一日之中,羽檄交至”。由于朝廷为前方叛乱所发的禁断关口诏书不容耽搁(以防哗变军队抢夺关防,影响国家安全),而为禁断少数官员往前线吊丧诸葛亮的诏书并不紧急,或在朝廷得知有人奔丧前线后再发,则为两个不同目的而发的禁断诏书可以合而为一来看待:诏书使者至迟比迟于朝廷得知诸葛亮死讯的谯周迟一天而出发。由于朝廷用于前线通信的驿站信使使用驿站通道,每站换乘马、数站换信使,速度极快,要比一个小文官谯周所能拥有或搭乘的交通工具行进速度快数倍!半天内就能赶上、超过谯周而禁断关口。谯周将被通往前线的某关卡拦住,因此不能“以速行得达”诸葛亮的发丧地。

      这又是一件与魏、杨双方在前线互指叛逆“一日之中,羽檄交至”的通信时差矛盾相类似的矛盾。两个通讯时差对比验证的矛盾性,把杨仪等人诬告魏延在五丈原前线造反的说法彻底揭穿,那只能是杨仪等人单方所说而为朝廷认可的谎言!

      再来看《魏略》记载魏延事件的说法:

      诸葛亮死前把全军指挥权交给魏延,死后魏延在前线主军。魏延发诸葛亮死讯的羽檄到达朝廷,谯周听闻后立即奔赴前线。

      如朝廷发诏书卡断关口是因为诸葛亮的死亡,则前往禁断前线关口的朝廷信使,同样应是和听到诸葛亮去世消息的谯周前后脚出发,谯周很快会就被收到禁断诏书的某关卡拦住,不可能到达诸葛亮发丧地。即使朝廷发诏书是因为诸葛亮而且迟发了三~五日,因驿站信使速度极快,谯周也会被收到禁断诏书的最后几个关卡拦住,不可能到达诸葛亮发丧地。因此朝廷禁断诏书应不是为诸葛亮之死而发。

      谯周在成都得知诸葛亮的死讯而向前线走之后,魏延带领全军从五丈原前线回到褒口,为诸葛亮发丧。此时杨仪等人突然发动兵变,双方爆发战斗,各派信使互表叛逆。现在朝廷在收到魏延、杨仪双方羽檄时,已经距离收到诸葛亮死讯的羽檄到达朝廷的时间,至少落后七或九天(前面论证过魏延率军从前线到褒口快速行军需要12天,减去报诸葛亮死讯信使跑路9(慢)或5(快)天时间,加上双方从褒口到成都信使跑路4(慢)或2(快)天时间),此时谯周已经向前线出发有七到九天了。这时朝廷派信使以诏书禁断到达汉中最后一关“阳安关”(约一千里,再加4或2天时间),持禁断诏书的朝廷信使到达阳安关的时间,已经落后谯周从成都向“阳安关”出发的时间十天以上。十天的时间差,眼看谯周抢在朝廷信使之前越过阳安关(犹如寓言“龟兔赛跑”),到达诸葛亮的发丧地:褒口。

      “寻有诏书禁断,惟周以速行得达!”说明朝廷的禁断诏书是因为魏延、杨仪双方互表叛逆,以防叛军抢夺关卡,影响国家安全而发;而且信使来往所需时间,与《魏略》记载的诸葛亮发丧地点和魏延案件爆发地点“褒口”所具备的信使往来所需时间条件自然性吻合!

      《三国志·谯周传》记载谯周赶往诸葛亮发丧地的这段史料,揭示了具体时间、地理、通信条件的客观事物逻辑性,不但指证出诸葛亮的具体发丧地点是褒口,而且印证了《魏略》所述魏延案件爆发地点在褒口的准确性,另一方面否决了《三国志》本身记载的魏延案件爆发所在地点是五丈原!

      第四处 “延士众知曲在延”

      《三国志·魏延传》第四个不合情理的地方:

      “(王)平叱延先登曰:‘公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔!’延士众知曲在延,莫为用命,军皆散。”[1]

      我的分析首先是:王平斗大的字不识一箩,这种书面语言形式的记载,已经不是王平的原话了。而直接指认“魏延谋反投敌”,才应是王平当时的直呼。否则,说这种意思模糊不清的语式,令人莫名其妙,于对方没有政治威慑力。

      那为什么要修饰原意,搞这么个不伦不类的说法?这跟后来朝廷判定魏延案件为“内讧”有关。既是判内讧,如朝廷还照原样记下王平等人指认魏延谋反,那不是要王平等人反坐诬告罪么?内讧要有内讧式的语言逻辑形式相匹配。

      修改后的王平语与陈寿对当时情景的描述矛盾重重:“公亡”,公是谁?诸葛亮?不是“秘不发丧”么?如果双方打斗之前诸葛亮没有发丧,谁知道丞相死了?是你王平、杨仪等人害死的?如大众不知道丞相去世,魏延又是先回,魏延手下怎敢烧栈道、又在南谷口同威望极高的诸葛亮和数万大军对敌的?不早吓得屁滚尿流、跑了个精光,还要等你王平来喊一嗓子才跑?

      如是魏延告知手下诸葛亮去世,而又烧栈道阻拦大军回撤,大军因被阻而被魏军消灭,诸葛亮连尸体都不能回,谁不知这是叛国死罪?不早跑光了?知是死罪还跟着魏延来打,说明都是些亡命之徒,能被你王平这一温柔嗓子“乃尔”、“乃尔”地喊崩喽?就是你喊魏延叛变投敌也没人理你,因为早有心理准备。或魏延指责是杨仪、王平等人害死了诸葛亮,那就更没人逃跑了。

      王平这话即使经过修改,也暗含了反证:诸葛亮发丧被人所知是在魏延死之前,不在之后。这不是暗合《魏略》所指:“行至褒口,乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和,见延摄行军事,惧为所害。乃张言延欲举众北附,遂率其众攻延”吗?

      另外,魏延如烧栈道,阻拦蜀国大军撤回汉中,必然要激怒全军官兵同仇敌忾!魏延军与全军相比,兵力悬殊几近一个量级。即使魏延军能够全力以赴也必败无疑,根本杀不了杨仪。依据魏延的军事认知能力,和对蜀汉国的忠诚,根本没有这种决斗的历史可能性!

      魏延要杀杨仪等人,是朝廷判决本案时对魏延意图的推测:“原延意不北降魏而南还者,但欲除杀仪等” [1]。本论否定了魏延有此想法的政治、军事认知的合理性。这只不过是杨仪的羽檄和杨仪等人杀死魏延事后编造的谎言。

      第五处 “性狭侵疑,为人自轻”

      第五个重要的疑点仍在王平将军身上。据《三国志·王平传》记载,王平将军:

      “然性狭侵疑,为人自轻,以此为损”[11]

      王平将军立军功多次,一向被后人看好,怎么是个“性狭侵疑,为人自轻”的人?

      来看杨仪与魏延之战的记载:

      “亮长史杨仪宿与延不和,见延摄行军事,惧为所害。乃张言延欲举众北附,遂率其众攻延。”[1]

      “仪等令何平在前御延。平叱延先登曰……。”[1]

      “十二年,亮卒於武功,军退还,魏延作乱,一战而败,平之功也。迁后典军、安汉将军,副车骑将军吴壹住汉中,又领汉中太守。”[11]

      从以上史料中应当看出:王平是杨仪率军攻击魏延的主要军事责任人。朝廷把打垮魏延军的首要军功授予了王平。

      王平怎么会得到“平叛”的首功?

      诸葛亮早年曾“移南中劲卒青羌万余家於蜀,为五部,所当无前,号为飞军”[6]。

      在诸葛亮第一次北伐街亭之战后,“(王)平特见崇显,加拜参军,统五部兼当营事,进位讨寇将军,封亭侯”[11]。

      原来,诸葛亮给王平所统领的“五部”,约五千人,是蜀军中最厉害的步军:声称“所当无前”,号为“飞军”。“飞军”多由武艺娴熟、好勇斗狠的南方、西方少数民族将士组成。

      王平成长于军旅,是蜀军中作战经验丰富的将军之一。虽然不识字,但人很聪明,有勇有谋,并且掌管着诸葛亮的军营部署安顿。与在前线管理诸葛亮府事、军事后勤的杨仪一起长期共事。

      然而,王平性格有“性狭侵疑”:因性情狭隘,常导致无端生疑。这就易于被人挑拨是非;

      又有“为人自轻”。“为人自轻”者更怕被别人小看:看重他则感激你,轻视他则憎恨你。这就易于被人捧抬说合——哄得住。

      王平这样的人,对于不大懂军事而想在军队里寻找硬靠山的杨仪来说,是求之不得。巧了不是,杨仪与王平在诸葛亮府中长期共事!杨仪能够杀死魏延的关键条件之一,就在此人身上:魏延一战而败,平之“功”也。

      诚所谓:“性狭侵疑,为人自轻,以此为损”!

      第六处 “吾若举军以就魏氏”

      《三国志》第六个疑点,线索在《杨仪传》:

      “……亮卒于敌场。仪既领军还,又诛讨延,自以为功勋至大,宜当代亮秉政,呼都尉赵正以周易筮之,卦得家人,默然不悦。而亮平生密指,以仪性狷狭,意在蒋琬,琬遂为尚书令、益州刺史。仪至,拜为中军师,无所统领,从容而已。

      ……于是怨愤形于声色,叹咤之音发於五内。时人畏其言语不节,莫敢从也,惟后军师费祎往慰省之。仪对祎恨望,前后云云,又语祎曰:‘往者丞相亡没之际,吾若举军以就魏氏,处世宁当落度如此邪!令人追悔不可复及。’祎密表其言。十三年,废仪为民,徒汉嘉郡,仪至徙所,复上书诽谤,辞指激切,遂下郡收仪。仪自杀,其妻子还蜀。”[1]

      杨仪谋杀了魏延,“自以为功勋至大,宜当代亮秉政”。回到成都后,却因无官可做,牢骚极大,竟说“往者丞相亡没之际,吾若举军以就魏氏,处世宁当落度如此邪!令人追悔不可复及”。以至被费祎告发后流放,最终因为诽谤朝廷下狱而被迫自杀。

      若按《三国志·魏延传》的记载,把杨仪在前线接管军权当成真事,则杨仪的牢骚话可以有几种推测:

      1、在前线想投降魏国(魏氏表示魏国);

      2、在前线想投向魏延(魏氏表示魏延);

      3、根本没在前线想过投谁,仅是杨仪后来的假设。

      学者和历史爱好者对此各有各说法。没有史料能“确诊”杨仪到底是在何处所想,说的是哪种意思。

      若是认为《魏略》记载的魏延案件的史实准确,则杨仪的牢骚,便有能准确时空定位、符合事理、证据充分的“确诊”:

      杨仪在褒口发动兵变,表奏魏延谋反,谋杀了魏延、灭其三族以后。那些跟随杨仪谋杀了现时蜀汉国一号军事重臣、又族灭魏延全家的兵将们清醒过来时,知道朝廷如果调查清楚后,等待他们的是什么处罚:反坐(诬告魏延)投敌叛国罪!

      杨仪明白如何利用不知实情的众兵将的恐慌心理,威胁、说服大军干脆投敌叛国:魏军主帅司马懿率大军此时就等在褒斜谷道的赤岸,离褒口不远:“马步俱进。追到赤岸,乃知亮死。……亮部将杨仪、魏延争权,仪斩延,并其众。帝欲乘隙而进,有诏不许”[5]。司马懿正等着魏延、杨仪这场战斗的后果、变数。

      杨仪此时正如他自己所说:“吾若举军以就魏氏”——率军投降司马懿、联合魏军再返身灭掉蜀汉国,众人仍可回家团聚,自己也有大官做!陈寿评价“杨仪以当官显”[1]。此人“有奶就是娘”,毫无忠诚度可言。

      因此,杨仪和至少部分将士都有被迫投敌的客观原因、主观因素和实施投敌的有利机会。

      然而杨仪等人为什么又没有投敌而回到成都?因为:

      蒋琬率兵靖难,才走出成都几十里,听到杨仪所发信使告知了魏延的死讯后,并没有继续到褒口来,而是马上返回成都了。

      信使报告蒋琬回城的信息,给杨仪等人造成了良好感觉:魏延一死,蒋琬就不来调查了,这说明朝廷相信了杨仪编撰的指控魏延叛国投敌的檄文奏章——即除去了政敌,又不受惩罚,回去还能立功受赏,一举数得!

      杨仪自以为功勋大,才能高,资历深,只要在对己如此有利条件下把魏延案件糊弄过去,必能执政。这比投敌谋官风险小,官又大得多,何乐而不为?于是率军回到成都。

      杨仪回到成都,见许多官员都从魏延被杀事件中得到种种好处,提职的提职,提薪的提薪。而谋杀魏延功劳最大的自己呢?却光拿干俸、毫无实权,如同退休一般,期盼与所得落差太大!因其“狷狭”的性格,觉得实在冤枉,于是见人就发牢骚:“怨愤形于声色,叹咤之音发於五内”。又碰到无须设防的老友费祎,于是乎杨仪牢骚太盛而不防“肠断”,在汉中杀死魏延后所想之事脱口而出,后悔当时没有投敌谋反:“吾若举军以就魏氏(魏氏表示魏国),处世宁当落度如此邪!令人追悔不可复及”!

      以上《三国志·杨仪传》记载杨仪的自我暴露之言,又成了《魏略》记载的杨仪谋杀魏延一案的史料证据。

      第七处 “疑似掌权法”

      第七个疑点分析。

      蒋琬、董允怎么会在看到杨仪、魏延互指叛逆的羽檄后,就全都保证杨仪是好人,怀疑魏延谋反呢?

      这是朝廷上了杨仪等人的当了。诸葛亮发丧后,魏延被打死,那还不任由杨仪等人编故事:

      “秋,亮病困,密与长史杨仪,司马费祎,护军姜维等作身殁之后退军节度,令魏延断后,姜维次之;若延不从命,军便自发。”[1]

      “亮适卒,密不发丧,仪令费祎等往揣延意指。延曰:‘丞相虽亡,吾自见在。府亲官署便可将丧还葬,吾自当率诸军击贼,云何以一人死废天下之事邪?且魏延何人,当为杨仪所部勒,作断后将乎!’”[1]

      “因与袆共作行留部分,令祎手书与已连名,告下诸将。袆绐延曰:‘当为君还解杨长史,长史文吏,稀更军事,必不违命也。’袆出门驰马而去,延寻悔,追之已不及矣。”[1]

      “延遣人觇仪等,遂使欲案亮成规,诸营相次引军还。延大怒,搀仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道。”[1]

      “仪等槎山通道,昼夜兼行,亦断延后。延先至,据南谷口,遣兵逆击仪等。”[1]

      “仪等令何平在前御延。平叱延先登曰:‘公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔!’延士众知曲在延,莫为用命,军皆散。”[1]

      像这样短小精悍的“讲故事法”,有完整的“情节框架”、有活灵的“性格描画”、有活现的“话语细节”、有“众口一致”的“起因根据”。甚至到如今还有动人的“历史效果”:学者们纷纷按此故事情节展开,论说魏延案件、魏延和诸葛亮的关系、魏延和杨仪的关系。

      杨仪不仅运用以上“讲故事法”讲述“魏延谋反的故事”,而且在“讲故事法”里又嵌进了“话语权法”:

      杨仪先把移交军权给自己一班人的责任,揽到了诸葛亮身上:“亮病困,密与长史杨仪,司马费祎,护军姜维等作身殁之后退军节度,令魏延断后,姜维次之;若延不从命,军便自发”;

      接着杨仪找人来,旁证自己握有军权:“仪令祎往揣延意指”、;

      之后,杨仪更“挪用”对手魏延的嘴巴,说自己真地在掌控全军指挥大权:“且魏延何人,当为杨仪所部勒,作断后将乎!”

      杨仪用此二法——“讲故事法”和“话语权法”——一下子便给自己弄了个“疑似掌权”状态!

      “疑似掌权”就是什么真凭实据也不要——官职大小无所谓;“假节”有无没关系;诸葛亮手令莫须有!——仅用包裹着“话语权法”的“讲故事法”,层层递进、权权互证,就使人以为他实际接管全军指挥大权:不但诸葛亮、费祎等认可,连谋反者魏延都认为我杨仪在职掌军权,你朝廷还有什么可怀疑的?

      这是被朝廷认可、为《三国志》所采纳的魏延案件官方材料的最大疑问之处!

      大致写有这样“真实故事作品(杨仪太有才!)”的羽檄不断送到蒋琬、董允手里。文人喜看曼妙文章,蒋琬、董允哪有多少军事眼光、临场急智去细辨其理?

      再看魏延。一个军人,部曲(私募家兵)出身,作文技巧自然要比杨仪差得远。

      又,杨仪在诸葛亮发丧地褒口突然兵变,魏延只能仓促应战,发出羽檄信使就够幸运的,恐怕二次信使还未发出就被杀了。

      再,战事暴发得突然,又莫名其妙,当时魏延连命都来不及保,哪有时间、证据写什么长篇大论、有理有据的羽檄?

      杨仪等人不仅以王平的军事才能突袭了魏延,而且以杨仪的文章才华“突袭”了朝廷——两方檄文一比对:杨仪的篇篇“生花妙笔”:故事紧凑,集集精彩,直发到魏延死讯而止;

      魏延的一篇却“理屈辞穷”,怕是仅有八个字:“杨仪叛逆 发兵增援”。

      蒋琬、董允怎能不倾向杨仪?

      加上魏延常常在汉中南郑的议事大厅对杨仪舞刀弄枪,杨仪一把鼻涕一把眼泪地哭:“值军师魏延与长史杨仪相憎恶,每至并坐争论,延或举刃拟仪,仪泣涕横集”[8]。以往的“事实证明”,这回十有八九又是魏延干得“好事”!蒋琬、董允当然不会担保舞刀弄枪又“理屈辞穷”的这一个,而是力保鼻涕、眼泪混在一起,并且讲得“生花妙笔”的那一个。

      怜悯之意人人都有;现象推论个个都会。朝廷当时就犯错误了,即偏听偏信杨仪的羽檄奏章,又不到出事地点调查真相,就听杨仪、王平、马岱等人回来汇报各人的“平叛功劳”?

      《三国志》对于魏延被杀案件的记载,不仅自身漏洞、矛盾百出,而且多处证明了《魏略》所记载的魏延案件过程的准确性。由于记载的是同一事件,只要是事实,必有相互证实、相互合理补充之处。如果不是事实,不仅会与对方的记载相矛盾,而且会与自己记载的真实部分相冲突。

      2017/3/29 9:57:13

      我要发帖

      总页数11页 [共有95条记录] 分页:

      1
       对[原创]被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延回复