【原创】关于南昌教案之始末的若干补证与说明

近期，历史区出现了一些关于发生在清光绪三十二年二月初三（1906年2月20日）的南昌教案的转贴文章。然，文章对此事的情节论述多有模糊不清之处。兹据中国第一历史档案馆所存若干原始文献资料以及其他相关档案加以论述补证。

一、关于知县江召棠在教堂受伤的情况：

根据时任江西巡抚胡廷干就此事致外务部电文说：神甫王安之与江召棠之间发生冲突的地点是在密室之中，此外再无第三人在场。事后江召棠受伤是实，但争执起因以及谁先动手（这个很重要），唯有江召棠本人自己书写的情节和他与王安之之间笔谈的若干记录。据江召棠言，冲突的起因源自王安之不满于江对之前的棠浦和荏港两处教案的处置，因而逼迫改判所致。因为语言不通，双方是以笔谈的方式来交流的，但这些记录只是几张小小的纸片，没有联贯的记录，且只有江的单方面文字，而无王安之本人的。其中有江亲手所书“要本县死不难，但恐反悔”一语，或有贴近之处。江又自述说：王安之给了他小刀和剪子做为自杀的工具，江用小刀自刎。因此，事后验伤所得颈部伤痕，实为江本人所为。但是，据验伤的仵作提供的结论是：这个伤口并不致命，只是出了很多血。江本人说，他在疼痛与恐惧之中，又感觉有人用剪刀刺了他两下。然而，这些伤口经过仵的检查，得出的结论是：亦不致命。只是因为流血多了，江的身体各种都有血迹。不知时下流行的另本仵作证言出自何处。或者有人提出江本人赴会不会携带剪刀，亦不至在自割颈部后还有余力自伤。但，特别值得注意的是，从江带伤冲出到第一个调查官员新建县令赵峻赶到这一段时间内，江的从人是完全有时间来制作伤痕的。在县衙里混了那么久，接触了那么多刑案的人，在做伤方面早已无师自通了。此仅为据情理而忖度。

二、处理事件的胡廷干本人对此事的看法：

胡廷干对江的受伤情况进行了调查，也询问了当时教堂内的司事刘宗尧。刘的说法是，江在密室受伤时，他本人和王安之都不在其身旁。也就是说，王安之有不在现场的证人。且认为刘的这个证言并不可靠，但胡廷干本人经过验伤后得出的结论是：除了江自承颈部伤口为自己亲手割伤之外，其余两处剪伤疑似“有人加工”，也就是说，从剪刀入体的方向和伤口情况分析，江有伪造伤口的可能。事后，他也询问了事发时在教堂外等候的江的随从，这些人当然也不会承认是他们替江伪造伤口。他们的证言和教堂司事刘相类似，故此同样不足采信。这样，当时在场的证人就因为各自的立场而同样表现出可疑的痕迹。于是，此事的真相依旧只能求证于当事人和证物。关于胡是否有可能在为王安之说话，私意以为是不太可能的。理由有二：

其一、胡的这些调查结果都是对清廷的承报，引入欺君之罪的说法，是不应也完全没必要撒谎的；

其二、胡本人对王安之的评价并不好，为了替江说话，特别在给外务部的电文内对王安之大加贬低，有“素性狡蜮，悍骘异常，藐视印官，动辄挟制”等等不良素行；又盛赞江召棠“服官多年，清正廉明，老成练达”。并推测说，江“若非窘辱难堪，断不致出此拙见”。可见，他的态度还是倾向于自己下属的。这一类在奏事之余夹附己议的手法，原是官场上的老一套做法，巡抚保下级的惯用策略而已。如果说胡廷干是在偏袒王安之，甚至不惜为他做伪证，这是说不通的。

三、涉事外方的处理态度

从法国外交部的电文档案之中并未查到有关此事的必要证据，而从当时法国驻上海总领事、主教郎守信对胡廷干的回复来看，并无太多的关注。胡廷干的陈述是：郎的回复“语尚和平”，也就是说，法国方面没有对清廷施加压力，也没有更多的干预。

四、教案的扩大

此事传出后，南昌民情不稳，针对本地各国，尤其是英国与法国的教堂进行了多次袭击，总计毁三处法国教堂，一处英国教堂，杀死法国人六名，英国人则二死一伤。根据胡廷干的调查，此事为“痞棍游民杂以外来匪类，趁机煽惑”所致。从胡对江的同情态度来看，他也应该不是在说假话。可见，民情不稳是肯定的，但现行网络帖子所谓群情激奋云云，颇有演绎的痕迹。

五、七日后死去的江召棠

从清廷二月初九（3月3日）复江西巡抚胡廷干电文得知，对江“因伤陨命，殊堪悯惜，著交部从优议恤”。可见，他的后事还是得到了相当的安排，并非所谓“不闻不问”。

其实，整个事件从头到尾，死者一人，其自杀或他杀尚在可与未可之间，经过无数曲光不正的眼球的干射、衍射、折射后，就变成了现在这样轰轰烈烈的巨大影像了。但是，当时留下的文献不会说谎，许多事情未必如渲染的那么可怕。今为补证，完全是据史言事，非为左右袒。欲跟帖者，望理智。