[原创]论东西方的战术水平

大道坤宁 收藏 53 13069

整体而言,西方的战术能力,直到第二次世界大战时期,才跟上了东方(指以中国为核心,及周边相关的国家)的战术水平的步伐。

即便是第一次世界大战,西方在战术上依然是沿用着他们传统的面对面、硬碰硬的决战方式,其体现就是坑道对坑道的作战方式。

到了第二次世界大战,德国发明了闪电战,终于跳出了西方传统的战术方式,但德国仅将此战术应用于进攻中,在防守时依然采取的是西方传统的战术,所以,在苏德战场进入僵持后,我们看到的主要还是坑道对坑道的作战方式。

只有美国佬,不得不称赞其超强的学习能力,在二战短短的四年中,美军即真正将西方的战术水平提升到了东方的战术水平的地步。


现在常有人晒出西方的重甲骑士的铠甲和骑甲,确实这些东西很拉风,但实在没有什么值得炫耀的。其实,在冷兵器时期,西方的战术水平大致只能和中国春秋战国时期进行对比了。但随着骑兵的出现,东方的战略思想已转变到了以机动为主的方向上,西方就被远远落下了。

在中国春秋战国时期,各国均以战车为衡量战斗力的重要标准,且其国家最精锐的部队均为重甲部队,这点和西方相识,所以有一定的可比性。这是因为双方的战略思想基本相同。

而在东方,进入汉朝之后,中国便不再有重甲部队了,而换成了轻甲。即便短时间会出现重甲部队,如金国的铁浮屠,但都是惊鸿一瞥就迅速消亡在历史长河之中,以致其后代(乾隆)会怀疑铁浮屠是否真的存在过。因为这些重甲部队价格昂贵,难以训练,但其一旦被破,因其没有机动性可言,就必定成为对方手中待宰的羔羊,显然没有存在的必要了。


战争之中,为何机动性最为关键,为了篇幅,暂不论述,只举一个例子说明一下:

蒙古铁骑之所以现在这么有名,最大的原因还是因为它横扫了欧洲。其实,你只要将蒙古击败中国的时间和其他少数民族如辽、金和满清对比一下,就知道其实蒙古在这些入侵中原的少数民族中,不但不算强的,反而是比较弱的。

哪为何其他少数民族没有侵略到欧洲呢?那是因为他们不像蒙古人有放马天下的野心。事实上,自耶律德光入侵中原战败被做成木乃伊以示警戒之后,无论辽、金还是满清(包括日本),在其军事实力足够的情况下,对于入侵中原都是顾虑重重的,何况侵略欧洲?

据欧洲的记载,欧洲在抵抗蒙古入侵时战死的人基本都是被箭射死的,难道蒙古只有骑射没有骑兵?显然不是,要知道当时东方的骑兵早已完善了(连铁浮屠都已经被淘汰了!)。那究竟是为什么呢?

原因就是西方战术能力太差,还根本不知道机动性在战争中的重要性,拿着重甲的步兵兵团来对抗蒙古骑兵。这样的话,蒙古人只需要绕着欧洲的兵团射箭就足以消灭他们了。

试问,面对这些待宰的羔羊,蒙古骑兵有必要杀进去和他们拼命吗?

杀鸡焉用宰牛刀啊!

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

60
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

热门评论

11楼hbkyys

欧洲一战发展成阵地战屠杀陆军士兵,既有客观原因,也有主观原因。 主观上,西方的战术的确比较落后。这与西方军队的组成及历史影响有关。西方军队的军官主要是贵族或者上层人士,战士则是平民。贵族和上层的思想往往比较保守,有优越感和骑士思想,同时不爱惜士兵的生命,将荣誉感发挥得比较畸形。另外西方军事艺术从来都不像中国这样灵活,美国大兵的灵活在一战中还能让双方感到吃惊,就可见一斑。这是因为美国人主要是下层人士发展起来,没有贵族的那种优越感和荣誉感,也没有过多历史的影响。西方由于地理分散,人口少,很少出现中国这样几十万甚至上百万人规模的战争,同时西方地理环境不如中国复杂,对于地理和气候等客观条件对战争的影响其认识也不如中国,这就造成西方在战术上不如中国灵活。这样的战术思维方式当然会影响到一战。

客观上,以机枪和大炮为主的步兵,防御比进攻更具优势。同时,单位面积内集中了大量军队必然会形成阵地战。

世界上没有突不破的阵地,关键看采用什么样的战术来突破。西方由于思维方式的直线性的特点,没有认识到对于阵地防御这样一种体系,突破一点进而向动摇整个防御体系发展才是突破阵地防御的有效手段,因此在战斗中,往往不能利用突破点进行有效扩张,从而动摇整个防御体系。以抗美援朝中志愿军的做法比较,志愿军在突破中,从第一人,一直到后续部队,谁接替谁,哪个班接替哪个班,直到那个军接替哪个军,向汹涌不断的潮水一样,反复冲击突破点,一旦突破该怎样发展,都有明确的计划。这样的战术在一战中没有,即使在现在的西方也是难以实现的。

想起了鲁迅的作品:想当年,阿Q在积贫积弱之下,面对小D和王胡的挑衅,愤而大喊一声:“我祖上曾经阔过!”也曾吓倒了不少人。

9楼 qdlai228
自己吹自己战术强有什么用?西方战术上主要的特点是三个,一线轮替作战、预备队和侧翼突破,大致上这三个战术原则在古罗马时期就形成了。

而这三个战术原则到现在解放军也在用着。

然后我们自己说,祖宗什么战术我们现在还在用?

中国古代因作战地域广阔,而实际用兵数量也不是很大,因而在战略上有大量的发挥空间,在战略思维上是领先的,至于战术~~~~~

事实证明了,明军让人眼花缭乱的多兵种配合加火器,也打不过后金骑兵一波流,什么战术不战术的。

19楼 大道坤宁
战术,首先是在战略指导下才会产生的。而东方的战略思想以机动性为主,远远超越了西方。这是我的论述重点。不知你看懂没有?

你说的什么三个特点还不是在西方硬碰硬对扛的基础上的?面对东方的机动打击有什么用处呢?

我说的是战术能力,但近代因为西方的武器远远超越了东方,再强的的战术能力在这种巨大的武器对比下也是无能为力的,这点是必须明白的。


说到吹牛、自夸,不知各位是凭什么得出的结论?你能否举出一例西方在武器相当的情况下战胜东方的战例?二战中美军战胜日本我在第一段就说了,当时美军的战术能力已达到了东方的水平,所以应该予以排除。

我先举出一些东西方交战东方完败西方的战例:

冷兵器时代:1、一支被中国驱除到欧洲的匈奴人成了西方的上帝之鞭。2、蒙古骑兵横扫欧洲。

2、火器时代:日本在东南亚快速击败英美的军队。

希望认为我在吹牛的人也能举出一些战例来,这样我们可以根据战例具体讨论相应的战术对比。如何?

二战德军的闪电战就是《孙子兵法》中兵贵神速的描述,还有现代战争中对后勤补给的重视,我国古代战争中没少发生过因为粮草被偷袭而战败的战例,克劳塞维茨的《战争论》被誉为西方近代军事理论的经典之作。书中所述观点哪点在中国古代的兵法中找不到?最先进行大兵团作战的是中国,西方的古代战争不过是城市之间或者说城堡与城堡之间的战斗,总兵力一二十万人算罕见的了,而一场战争下来死的人才多少?中国古代一场战斗动辄几十万,一场战斗下来阵亡的比人家欧洲一场战争阵亡的人还多。长平之战秦军光坑杀的赵国降兵就40多万。欧洲的经典战例有多少?讲究用兵方法的有多少?出奇制胜的有多少?以少胜多的又有多少?中国古人的智慧真不是盖的,古人的强悍也不是今人能比的。我们的祖先在欧美人还在树上和猴子抢东西吃的时候就已经根据太阳的起落创造了占卜八卦,古人的创造发明还少吗?现代人号称比古人先进比古人文明了,但现代人又比古人强在哪里?伏羲开始中国祖先就已经知道哲学了,国外那个时候在干吗?人家还在树上看猴子和猩猩分辨哪个是同类呢。说实话,中国的现代人除了比古人多知道点生活常识,还有哪样比得过古人的?

9楼 qdlai228
自己吹自己战术强有什么用?西方战术上主要的特点是三个,一线轮替作战、预备队和侧翼突破,大致上这三个战术原则在古罗马时期就形成了。

而这三个战术原则到现在解放军也在用着。

然后我们自己说,祖宗什么战术我们现在还在用?

中国古代因作战地域广阔,而实际用兵数量也不是很大,因而在战略上有大量的发挥空间,在战略思维上是领先的,至于战术~~~~~

事实证明了,明军让人眼花缭乱的多兵种配合加火器,也打不过后金骑兵一波流,什么战术不战术的。

一线轮替作战、预备队和侧翼突破,这三个战术原则就是古西方战术吗?秦军的弓弩兵三线轮替时西方不知道在想什么。公元前4世纪,战国孙膑提出了“斗一、守二”的思想,主张作战时以三分之一的兵力为前锋,与敌交战;以三分之二的兵力作为后队,待令而动。马其顿亚历山大在公元前3世纪的高加米拉之战才出现重步兵作预备队的战例。罗马兵团以一部分大队留作预备队是公元前1世纪的事。

最早实行侧翼战的是古埃及人(比中国还早),不要不是中国的就一定是西方的。而且在东方这种战术匈奴人早就用了,赵人最早的骑射兵就是攻侧翼的,秦始皇兵马俑的列阵就明显有防侧翼袭击的部队(有攻才有防)。长平之战白起用合围的战术比汉尼拔在坎尼之战早几十年,而且白起的更灵活,还用了断后路和粮道的策略。


明军打不过后金骑兵都是在火器用完后,松山战役明军以火器防御后金不能突破,但火器用完明军一冲就散了。

53条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭