[原创]中国应该首创以理服人的司法等体制的改革

哲理大成BOY 收藏 1 24
导读:中国应该首创以理服人的司法等体制的改革 易经: 《第七章》容民蓄众之师。师,贞,丈人吉。无咎。彖曰:师,众也。贞,正也。能以众正,可以王矣。刚中而应,行险而顺,以此毒天下,而民从之,吉又何咎矣。象曰:地中有水,师。君子以容民畜众。 中国莲: [易经白话文直译]:以理服人包容民之过,含蓄众人之不足,才有王者之师。正义之师,是遵循大道正义之师,由伟大品质的人领导着遵循大道正义,吉而无错。师,民众。贞,正义。能以“容民蓄众”使民众遵循大道正义,可以此成王道。遵循大道正义用刚之手段过程
近期热点 换一换


中国应该首创以理服人的司法等体制的改革

易经:

《第七章》容民蓄众之师。师,贞,丈人吉。无咎。彖曰:师,众也。贞,正也。能以众正,可以王矣。刚中而应,行险而顺,以此毒天下,而民从之,吉又何咎矣。象曰:地中有水,师。君子以容民畜众。

中国莲:

[易经白话文直译]:以理服人包容民之过,含蓄众人之不足,才有王者之师。正义之师,是遵循大道正义之师,由伟大品质的人领导着遵循大道正义,吉而无错。师,民众。贞,正义。能以“容民蓄众”使民众遵循大道正义,可以此成王道。遵循大道正义用刚之手段过程中而民众内心呼应,(如以理服人识人用人从根源上治理腐败等),即使是行于国内外之险境而必然因为遵循大道正义而顺利,以此“毒”之形式革新于天下,而民必然因为以理服人而从之,吉又有什么错? 厚德地中有通常德行水之顺师,君子以此道容民蓄众。大道正义,是大道大自然规律的一种简称。(以理服人,就是以辩论双方自相矛盾的错误多少而论胜负。)

国内之险境,主要是体现在司法等体制上,中国,要么,不以理服人改革,要么,以理服人改革;不以理服人改革有实质的风险,以理服人的改革有形式上的风险。以理服人体现的是思维深度(即智慧层次),处理人与人之间的“集体”关系需要思维深度,识别“别人”的品德需要思维深度,一旦出现矛盾为更好的处理需要思维深度,为自己或别人的将来打算需要思维深度;识别别人的“善意”欺骗而需要思维深度,识别别人的“恶意”欺骗而需要思维深度,说话或写文章的严密性需要思维深度,更合理解决法律性纠纷需要思维深度,更好地思考任何问题都需要思维深度,……;当然,有思维深度的人只是在思维方面有特长,而在记忆力等技能方面就可能非常普通。有专才而无全才,因为兴趣方向问题,因为专攻的方向问题。思维深度无法用“投票表决的少数服从多数”来体现,“投票表决的少数服从多数”实质只是一种娱乐性玩弄感情的工具而已。

法院工作人员如果不能以理服人,就必然为了取得利益而严重腐败,……。下面以辽宁省阜新市彰武县法院严重腐败为例揭示以理服人司法等体制改革的问题:2011年4月我本人徐联,作为原告代理人到彰武县法院立案庭申请民事诉讼立案,当时的法院立案厅厅长“闫国学”说必须提供证据,否则不予立案;我之后说,原告方“因客观原因不能收集证据”,申请法院给收集证据;他就说那就不予立案,只能原告方自己提供证据,法院不替原告调查收集证据。我当即拿出《中华人民共和国民事诉讼法》,第一编总则第六章证据第六十四条,我说这里明明写着:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。”他就说,那里第六十四条第一句话是“总纲”总领这段话,所以,只能原告方自己提供证据,法院绝不替原告调查收集证据。

……,我为了更详细的了解这种人,我就与他交流各方面法律问题,如“少数服从多数”理解法律方面的不同意见问题,他说,“少数服从多数”就能达到最少错误的判案结果。……,彰武县法院立案厅厅长“闫国学”这种品德智慧平庸的人来“少数服从多数”,必然会出现他这种错误理解法律的结果。任何一种方面的高手都是少数人,高手的层次越高人数所占的比例越少,高手的层次越高自相矛盾的错误越少,如有理有据分析问题方面,如识别别人品德智慧方面。“少数服从多数”就能达到最少错误的判案结果,就是一种其自相矛盾的说法。所以,“闫国学”一类人自相矛盾的错误之一是:“错误最多,就是错误最少”。

……,我个人分析他及他代表的相关工作人员就是想吃原告,民间早有传言:大盖帽两头翘“吃完原告吃被告”;没想到竟然如此超级严重。原因之一“人民法院调查收集证据”触犯相关人的利益,从而怕法院工作人员自己一方的私人利益受损,……,我们交谈期间,又有一个中年妇女,也是“因客观原因不能自行收集证据”,他同样最后告诉她“只能原告方自己提供证据,”……。有责任提供证据“原告方有能力提供证据”的主观前提,并不等于有责任提供证据“原告方无能力提供证据”的客观前提;所以,“闫国学”一类人自相矛盾的错误之二是:“有能力提供证据的主观前提,就是无能力提供证据的客观前提”。(后来,我代理的那民事纠纷“诉讼”,双方私下和解了。)

“闫国学”这种故意错误理解法律的结果,就是他认为他可以废除这句话:“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。”这种明目张胆肆意曲解法律,制造严重腐败性质的理解法律等的意见分歧,臭味相投的人逐步互相照应而“少数服从多数”,达到他们腐败最大化的目的,从而玩弄法律,从而玩弄人民群众,从而玩弄正义;本人认为这必然带有普遍性,即使是在我拿出相应法律规定时,他还是“我行我素”,这就是法院工作人员非常严重的腐败行为。法院工作人员如果不能以理服人,就必然为了取得利益而严重腐败,即使到了检察院一般也必然如法炮制,因为他们这种档次的人根本不会以理服人。公检法等司法部门,不会以理服人就必然利用工作便利唯利是图,可恨的严重腐败。

……,那些不懂法而智慧普通的善良老百姓,面对这种法院工作人员,他们会多么的沮丧无助?在法院不能以理服人,如何伸张正义?(以理服人,就是以辩论双方自相矛盾的错误多少而论胜负。)虽然说,世界各国的宪法等法律,无一例外都不存在以理服人的核心,修改宪法等法律加入以理服人的核心势在必行,这才能从根源上治理法院工作人员的腐败,从而中国首先从根源上匡扶大道正义。法院如此严重腐败,各行各业又怎能不存在如此严重腐败?……。

要么,法律是直接及间接榨取利益的工具;要么,法律是以理服人的工具1、综合角度:文无第一,武无第二。如知识角度的天下文章一大抄。任何知识都有一定程度的价值,任何知识都无100%程度的价值。2、单一角度:文有第一,武无第二。如单一智慧角度,“佛经”就是第一的智慧为核心著作。辨别方法之一,就是以理服人地辩论出最终结果。(以理服人,就是以辩论双方自相矛盾的错误多少而论胜负)。分析任何种类问题需要相应基本的知识,但更需要更高层次的智慧。知识可以学来,知识体现后天的学习积累;读得书多知识多和智慧根本没有关系,凭着一番理论,那些很有学问的人往往做出普通人都不会做的自相矛盾的诸多蠢事。智慧无法学来,智慧体现的是先天的素质。知识量可以通过学历等考试衡量,智慧层次高低只能通过以理服人的辩论而分。

……,是的,突出知识和技能的人才不可缺这是世界各国专家学者的主流;然而突出品德智慧的人才还未被真正的伯乐识别。突出知识和技能的人才不会以理服人,所以,他们才推崇投票表决的少数服从多数而相应程度不懂装懂;突出品德智慧的人才擅长以理服人,因为他们才知道只有以理服人才体现真正的公平正义。投票表决的少数服从多数只能表达的是感情分数,也就是说,每个人的以理服人的能力都有差别尤其是高手与大众化普通人的差异,所以,投票表决的少数服从多数的“一人一票”是不应该有平等权利的,具体地讲就是:投票人智慧层次不同投票的质量好坏程度也不同,绝大多数主流专家学者的智慧层次都是60分这种档次,绝大多数民众的智慧层次也都是60分这种档次,……。即使是应该对各方利益进行妥协,那么也是在以理服人辩论过程中必然会考虑得更好。智慧层次越低,其人发言的分寸越差,其人的思维指导的言行越差,其人的品德层次越差。所以,衡量智慧层次的同时就是在衡量品德层次。

投票表决的少数服从多数体现的是:在各种素质人群中的人缘好的程度,在各种素质人群中的“臭味相投”的程度,正所谓“物以类聚、人以群分”。任何一种群体中大多数人的意见都必然是错误相对最多的,虽然娱乐性节目应该以合理合法的感情分数为主,尤其投票表决的少数服从多数使得有权有势的人鼓动或利诱的空间会达到最大化,如法院各级主管人员,如原告或被告当事人某一方;只有以文字形式完全公开化的以理服人辩论接受全社会民众的监督,才会避免“有权有势的人鼓动或利诱的空间”的存在。建议,法院各级主管人员不要以个人隐私为借口来抵制全社会民众的监督,当事人的个人隐私在公平正义面前应该忽略不计,当然涉及商业机密、军事机密和国家机密的内容应该写明合理保密的时限。

遵循大道正义遵循得越好其人智慧层次越高。国外之险境表现之一,《俄罗斯公开力挺越南 震摄中美》2014-06-23这篇发表于网上的文章,事实的存在非常正常,道理是任何一个国家之间:只有永恒的利益没有永远的友谊,所以,任何一个国家无一例外都在时刻把持“鹬蚌相争渔翁得利”政治规则,包括形式上和实质上的言行。那么,中国能够胜出?关键是看中国的高层有没有在智慧层次上高于所有国家的高手,可以肯定的是目前一个都没有,否则,不会出现一系列国内外棘手的问题,“老大”已经具备优秀伯乐的素质,首先应该进行以理服人的司法体制改革,从而最大限度维护国内公平、正义得民心。

公检法等队伍中的腐败是最根本的腐败。廉政风暴,应该有计划逐步定期冲洗“公、检、法”这种司法执法法制机构。腐败催杀的是老百姓的精神,腐败摧残的是老百姓的生计。发动群众检举揭发,就必然会有一批严重腐败分子浮出水面,如以权谋私家属做买卖等。……,因为,无法保证合议庭所有成员的德智都是100分满分,以理服人可以相对最大程度减少错误。腐败分子与黑恶势力,都是喝老百姓鲜血的恶魔。使他们对得起良心正义,毕恭毕敬为民办事。

“攘外必先安内”的实质是攻心为上:大力治理法院的严重腐败,给中国老百姓以实质的公平、正义信心,从而实质性最大限度稳定国内人心,从而实质促进中国人于国内外以理服人的水平,众志成城的核心是实质以理服人的公平、正义。当然,目前世界各国各自的法院法庭无一例外都不存在以理服人的核心,目前世界各国各自的法院法庭无一例外都存在严重腐败,只有中国法院的严重腐败被自己首先治理,中国才会有实质领先于世界各国的以理服人的公平、正义。

关于司法公开的具体含义,“最高法院明文界定为六个方面,即立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开和审务公开”。最基础的信息及时公开方法,就是以文字的形式全面公开,以文字的形式公开,占用网络磁盘空间相对于视频可以“忽略不计”,同时规定在互联网上最迟发布日和保存一个月以上的公告。“有的”人以资源不够为借口,抵制司法公开,法院等的书记员都是搞人情的摆设?“有的”人以美国等所谓发达国家未如此公开为借口,抵制司法公开,似乎只有跟在美国的后面跑才是正道,这种人的品德智慧也实在是太平庸了。法院等执法,要么,以辩论体现对方自相矛盾的多少来以理服人考虑执法;要么,以不懂装懂的口头会气来考虑执法。是否能以理服人,学历的高低并不能证明什么。

惩治每个法院里那几位相对最典型的小人(品德低下者),树立几个相对最典型的君子(品德高尚者),每个法院里大多数人就会随风倒。关于哪几个是小人,哪几个能是君子,大张旗鼓发动群众让老百姓检举就可查出真凭实据。法院的腐败严重程度,一是看上述司法公开的全面程度,二是看上述以理服人的办案水平。治理法院的严重腐败,迫在眉睫。法院腐败,一角度是一切行业腐败的根源,因为法律是公民的一种重要行为准则。“少数服从多数不一定正确”,所以才需要以理服人辩论。 以理服人,在不同意见的辩论中最终以文字记录,以自相矛盾的错误多少而论。以理服人的理包涵法理在内的任何道理,所以只有‘以法理服人’才会有‘以法服人’,“以自相矛盾的错误多少而论”才是核心所在。

[引用]:世界各国法律都规定了合议庭制度,可见,合议庭制度在审判中具有十分重要的地位和作用。 合议庭是人民法院审判案件的基本审判组织,其成员不是固定不变的,而是临时组成的,由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或庭长参加审判案件的时候则自己担任审判长。合议庭评议案件时,如果意见分歧,应当少数服从多数,但是少数人的意见应当记入评议笔录,由合议庭的组成人员签名。

[应该修改为]:合议庭是人民法院审判案件的基本审判组织,其成员不是固定不变的,而是临时组成的,由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或庭长参加审判案件的时候则自己担任审判长。合议庭评议案件时,如果意见分歧,应当在法律的框架中以理服人,如有必要应当由审判长对辩论各方进行调解或裁判,最终结果由合议庭的组成人员签名。以理服人,即以自相矛盾的错误多少而论胜负,在不同意见的辩论中最终以文字记录。

“60分的鹌鹑们”越是被忽悠什么集体智慧,这些“60分的鹌鹑们”越是找不到北,竟然说被忽悠才是民主,这就是典型的被人卖了还在帮人数钱“60分的鹌鹑们”的表现。伊索寓言“谁是乌鸦,谁是狐狸”? 集体智慧是“野无贤才和人尽其才”的通力协作体现,集体智慧不是“少数服从多数”这种60分鹌鹑们越多越好的滥竽充数。公检法等司法部门,不会以理服人就必然利用工作便利唯利是图,可恨的严重腐败。世界各国的司法部门人员都未能以以理服人为主导,都分别是各自国家的“一群利用工作便利唯利是图的乌合之众”。

★★★2014-7-2 21:22《易经中科学规律》系列第7章★★★

——徐联

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

0
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
1条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下