扫码订阅

看了最近大家发的很多关于弹射器的帖子,大学时候学习船舶与海洋工程的我实在有点憋不住,潜水多年终于决定发一篇了,第一次发帖还希望大家多多指正。关于蒸汽弹射,首先我们应该明白瓶颈在何处。也许有点武断,但我认为最近很多讨论蒸汽弹射的帖子都没谈到重点,我认为蒸汽弹射技术的瓶颈无外乎两点:蒸汽源和蒸汽管路材料。

为什么单单提出这两点?首先,我认为工程技术上的问题无外乎硬性和软性两种,所谓硬性问题就是不能、或者说很难通过系统工程手段解决,而需要材料科学、动力科学等手段解决的问题;而软性问题则恰恰相反,是能够通过系统工程手段,通过优化结构配置来解决的。在我看来,蒸汽弹射的诸多技术难题中,硬性技术问题就是上面的两点。

先来说说大家讨论比较多的蒸汽管路材料问题,这里包括了蒸汽管路的密封,气缸材料等问题。气缸材料方面,我看了之前发的帖子,大多数在强调”单缸“,强调”小“”轻“,但我对这种思路不敢苟同。话说美国航母的弹射器就没有考虑过轻量化问题么?就没有考虑过用一个气缸向所有弹射器轮流供气么?航母虽然大,但并不是大得没边,老美舰上的装备也要考虑轻量化问题,不然就不会有E-2,不会有S-3了。连航母的飞机这一命根子都要轻量化,对于动不动500来吨的弹射器,美国的工程师会视而不见么?我不认为老美是傻子,相反,我认为美国工程师的水平是很高的,因为他们很明白蒸汽弹射器是一种作战装备,不是用来秀数据的,巨大而牢固的设计让蒸汽弹射系统有了非常大的裕度,将来既可以加大蒸汽量提升弹射力量起降更大型的飞机,又可以保证战时受到小规模损坏能迅速修复,而相比之下精巧轻量化的设备很难保证这一点;而不使用一个储汽罐向所有弹射器供气的原因也显而易见:使用一个储汽罐的话,一旦储汽罐受损或发生故障,航母的作战效率将直接变为零!所以我认为蒸汽弹射器就是要做”大“,做”蠢“,要牢固可靠,有巨大的设计裕度,而不是片面的追求能用就行。

当然上面这个问题涉及到材料科学,跟我专业不对口,我也只能说说表象,看看皮毛,没法谈具体情况,如果有贻笑大方之处还望批评指正。不过下面的讨论我还是有点信心的,那就是蒸汽源问题。

弹射器的蒸汽从哪来?答案是船上的锅炉,也就是动力系统。锅炉在设计的时候是不是考虑了弹射器使用蒸汽的问题是弹射器是否能上舰的根本条件之一。我们来对比下库兹涅佐夫级和小鹰级,库舰满载排水量6.8万吨,主机功率14.9万千瓦;小鹰级满载排水量8.3万吨,主机功率20.9万千瓦,一般来讲,在船舶线型差异不大的情况下,船舶阻力与排水量的2/3次方成正比,也就是说小鹰号其实只用大约18万千瓦的主机功率就能达到与库兹涅佐夫号相当的快速性能(更不用说计算上库兹涅佐夫的船型系数更有利于高速性)。而小鹰号巨大的动力系统又是为了什么?除了优秀的航海性能,还有个重要的考量就是弹射器。两舰都是8个锅炉,也就是说小鹰级的锅炉在保证小鹰级的航海性能同时,有大约10%的功率裕度可以向舰上的4部蒸汽弹射器提供蒸汽。众所周知,航母在起降飞机时最好是要保持25节以上航速的,在高速航行的同时还能保证稳定的蒸汽供应,协调弹射器的蒸汽供应以及动力系统需求,这才是蒸汽弹射技术的重中之重,解决了这个问题,蒸汽弹射器才谈得上上舰。而作为”库“舰的放大型,”辽宁号“的动力系统在设计时就没有考虑蒸汽弹射器上舰的需要,我国的研究人员在解决这一问题上还是一片空白,得摸石头过河,而有些”民科“舍本逐末,在蒸汽弹射器结构上做做文章就觉得已经可以实用化了,殊不知次序颠倒,治标不治本。想当年法国也搞过蒸汽弹射,搞了十来年搞不出来,最后”戴高乐“号还是用的美国进口货——这还是在没有技术封锁的条件下,我们面对西方的技术封锁,而航母又是一个巨大的系统工程,不是说搞个弹射器连上管路就能用的。

当然,以上都是我的个人观点,还请大家指正,也欢迎大家就我说的发表自己的见解,多多讨论,但希望别喷。

另外记得有个帖子里讨论过老美的弹射器能不能弹su33的问题,我认为是能的,因为F-14起飞重量能达到33吨,老美的弹射器也是能弹的,不过33的前起落架太长,力臂长力矩大,能不能受得了真不好说。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
热门推荐