马谡学韩信背水一战 为何却大败亏输?

马谡学韩信背水一战 为何却大败亏输?

谡违亮节度,举措烦扰,舍水上山,不下据城。张颌绝其汲道,击,大破之,士卒离散。——《资治通鉴》卷七十一

“背水一战”和“失街亭”是史上很有名的两个战例,前者胜,成就了军事史上的神话;后者败,又成为“纸上谈兵”的一个活注解。怎么会这样?

两者在战术上都有一个共同点:将自己的军队置于绝地和死地,然后以期取胜。公元前204年,韩信在井陉口背水设兵,大胜赵兵,活捉赵王。他解释了自己的战术意图:“陷之死地而后生,置之亡地而后存。”具体而言就是:“其势非置之死地,使人人自为战;今予之生地,皆走,宁尚可得而用之乎?”不放在绝境上,大家就不会为自己的生存而奋力作战,如果都放在一个安全的地段,没有危机感,干脆就跑人了。

马谡在街亭,违背诸葛亮的军令,舍弃水源,上山驻扎,却不据守战略要道上的城池。《三国演义》上说他此举的目的是:“孙子云:置之死地而后生。若魏兵绝我汲水之道,蜀兵岂不死战?”这番话史书没有记载,但有一点可以肯定,马谡是将军队驻扎在绝地上。

马谡在死地驻军,似乎出于和韩信一样的动机:制造团队的危机感,然后激发战斗意志。但为什么没有出现大家为求生而拼死作战的局面呢?为什么最终还被张颌截断取水路径,大败亏输,将士们溃散呢?

韩信所处的年代,是一个对战俘很残酷的年代。秦国打仗,动不动就斩首数万,白起沉数万战俘于河中,又坑杀几十万赵兵,后来项羽坑杀二十万秦军。在那个时代,投降很可能是死路一条,想要活命,就要拼命,因此“背水一战”是可行的。

而在马谡的时代,除了董卓,罕有大批屠杀战俘的记录,投降是有活路的,例如曹操的几十万青州兵都是降兵。而指挥官把部下放在死地就显得很不适宜了,在拼死求生和投降求生之间选择,后者更可行,于是,马谡的士卒“离散”。

置之死地而后生,制造一定程度的危机感,激发斗志,固然是好战略,但也要看具体环境。成韩信,不易;成马谡,却很容易。

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

15楼yingean

真正的背水一战是被迫的,这样全军才能把怒火集中在敌人身上,马谡的背水一战是人为的,全军的怒火只能集中在他的身上,谁还会卖命?

大家忽略了一个最重要的事实,凡是以少胜多,背水一战的前题条件,基本上都是人少的一方需要能打,就是在未背水时1万打1万稳赢,8000打1万也小胜的那种军队才有效,否则就算你背个JB,也准让人全歼。

韩信敢背水,因为手上的汉军是除楚军外最强战斗力的军队,其他诸候基本上脆败于项羽,就是刘邦的汉军敢与之抗衡,所以汉军的战斗力不是数一就是数二。

蜀兵的战斗力就不敢恭维了,人多则胜,人少则败,这是常情,中国大小战争过百万次,以弱胜强的比例占不到1%。但人们往往选择性失明,只记得以弱胜强的战例。所以马谡对蜀军的战斗力高估,对魏军的战斗力低估,必败无疑。

打仗只在乎人员,装备,至于道义之类的说话,是事后用来开新闻发布会用的,和战争胜负没有任何关系。(不信请参见伊拉克与阿富汉)

更多精彩内容