扫码订阅

西方福利社会为何办不下去了?

高连奎

2011年,英国公共服务部门数十万人举行了大规模罢工,以抗议养老金改革计划。英国养老金改革计划包括员工退休年龄延至66岁,增加员工缴纳养老金的额度以及减少最终养老金的支付水准等。笔者认为现在西方国家所发生的“逆福利化”措施是不可取的,而且是反文明的。

西方各国在上世纪二三十年代的经济危机之前,都是“小政府”(编者注:即亚当·斯密著作里的守夜人型政府,负责好维护秩序的义务即可),各国都比较自由,比如美国在经济大萧条中,顽固的胡佛拒不救济贫民,而是强调应由私人慈善机构来解决失业救济问题,并且实行了现在听起来都很好笑的“邻居互助”计划——强制有工作的人去帮助没有工作的邻居。这一计划当然是失败的。据说,美国经济大萧条期间饿死了800万人。

1933年2月15日,还没有正式就职的罗斯福乘车行进在迈阿密的大街上。突然,一个人一边大喊“快要饿死的人太多了”,一边朝罗斯福的汽车开火。虽然罗斯福最终安然无恙,但是他明白,贫民用子弹向未来的总统倾诉饥饿意味着什么。当时的美国,法西斯主义也已经开始泛滥,不少人宣称“美国只缺少一个希特勒”。

在这样的情况下,罗斯福总统果断放弃了自由主义政府,加强政府救济,推出了大量的“以工代赈”的措施,美国的经济和民生才慢慢恢复。从罗斯福新政开始,美国也才渐渐确立了福利社会的基础。在罗斯福新政取得成功效应的示范下,英国也开始实行了类似美国罗斯福新政的措施。

现代西方国家都普遍面临着一个重大问题,那就是,福利社会似乎办不下去了。很多福利国家都开始债台高筑。笔者认为其实这不是福利社会本身出了问题,而是政府出了问题,高福利必须以高税收为前提,而很多国家的政治领导人,为了拉拢选票,肆意减税,加上不遵守财政纪律,偷税漏税问题严重,这才导致了入不敷出的问题。

在欧洲这次债务危机中出问题的国家基本上都有一个共同特点,那就是极端多党制国家,希腊是这样,爱尔兰是这样,意大利也是这样。在一般情况下,一个国家党派越多,财政纪律越差。一个国家是否欠债,不在于这个国家的福利有多高,而在于这个国家是否遵守财政纪律,高福利就要对应高税收,如果又想高福利,又不想高税收,还不想欠债,世界上哪有那么好的事情!

我们可以看看那些真正的北欧福利国家,他们的福利是公认的世界最好,但是这些国家并没有欠债,在挪威甚至还有大量的财政盈余,因此可以从正面证明,一个国家是否欠债与福利多少没有关系。

另外我们还可以看两个相反的例子,比如美国、比如日本,也欠下了一大堆的债,但是这两个国家根本不是福利国家,美国欠债是因为小布什政府发动了两场战争,而日本欠债是因为在经济泡沫破裂后进行了大规模基础设施建设。总之,一个国家只要不遵守最起码的财政纪律,即使是毫无福利,照样可能欠下巨债。

但对于一个多党制国家,他们根本没有动力来遵守财经纪律,因为这些国家的政府欠的债不需要自己还,而是可以轻松地留给自己的下届,除非实在是拖不过去了,而现在被迫削减支出的国家,就是这种“财政赤字大到再也拖不下去”的国家。

我们经常看到自由主义经济学者反对政府对经济进行干预,他们的出发点也是这样,因为政治家会为了自己的短期政治利益,而牺牲国家的长远利益。但是只要有政府的存在就不可能不对经济进行干预,而我们只能希望政府对经济进行“好的干预”,但是多党制政府在这方面无疑是表现不佳的,因此西方国家福利社会的失败,不是这一福利制度本身的失败,其失败的根源还在于政治制度上。

欢迎来我的新浪博客看看,有更多的精彩分析哦!http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1721961197_0_1.html

发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
+加载更多