《董存瑞》和《拯救大兵瑞恩》的价值观相反吗?

为什么国产战争片宣扬一个人为了一群人而牺牲,而美国战争片喜欢一群人为了救一个人最后牺牲?

网友“烈夫”:

看问题太表面了,不能以牺牲几个救了几个简单的数字作为判断价值观倾斜的砝码。

董存瑞当时在桥下的时候冲锋号已经吹响了,可是碉堡还没炸,因为没有放炸药的地方,如果再不炸,冲上来的队友就是送死,玩过抢滩登陆么?就是这个意思。董存瑞牺牲自己,是为了队友、为了胜利,说大点是为了国家和人民,这是大爱。

再看拯救大兵雷恩,他们是为了已经死了3个儿子的家庭去救人的,他们去了8个人,最后只活下来2个,他们救人是因人性,是因为信仰,也是大爱。

这两者的价值观其实是一样的,都为了他人和信仰牺牲。

题主之所以会得出相反的结论只是因为形势不同,如果两者互换位置,如果救瑞恩那些人处在董存瑞的位置,我不认为他们中的谁会扔下炸药包逃走,而董存瑞也不会中途离开救人小队,因为他们秉承的是同一种精神。

稍微解释下董存瑞为什么要采取这么决绝的方式炸碉堡吧,限于当时双方军队的装备差异,共军没有能拿下碉堡的武器(汤姆汉克斯他们拿下碉堡用的是爆破筒,就是长管子伸过去炸的那个),只能靠炸药包,炸药包只能靠人送过去,所以。。

---------------------我是无奈的分割线---------------------------------------------------

网友“姬轩亦”:东西方的差异是明显的,必须面对的问题。基督教国家讲究不违本心做事,哪怕结果不好,所谓程序正义,结果交给上帝。中国很早就剥离了宗教,两千年的道法结合,形成了重结果,重实用,轻理论的文化,在中国人眼中,牺牲一个拯救十个是划算的,战争的胜利是第一位的(输了,所有人就都完蛋了)在美国人眼中,如果这个人不是主动牺牲的,那这么做就是错误的,仅此而已。

归根结底一句话,中国历史上军争和权斗的残酷和剧烈,是基督教国家根本没有经历过的——美国立国二百年,内战就打了一次,自然可以站着说话不腰疼。中国一旦政治秩序崩溃,很容易引发一半以上的人口死亡,这让小清新的美国佬经历一次,估计熬不到饿死就自杀了事。

中国。。。。。。为什么中国会产生这种重效率,重结果的政治和军事文化?很简单,坚守个人价值和程序正义的笨蛋都死了,这种看似优秀,实则危害集体利益的基因早就被剔除了,虽然美国佬仍然可以拿着这个东西做价值输出,标榜自己的优秀。

但是我们不行。

---------------------我是无奈的分割线---------------------------------------------------

网友“Kaylee”:

“为了别人牺牲自己”这种被称作英雄主义的东西是影视作品中很常见的,一个人救一群人和一群人救一个人的情节在两国电影中都很平常。

亮剑中为了救李云龙落日本人之手的妻子,附近地区的八路军民兵武装甚至国民党军队都参加了战斗,战斗中牺牲了很多人。类似的情节在国产影视作品里简直到处都是。十月围城,为了保护孙中山,又牺牲了多少人?

至于“一个人救一群人”,那简直是美国大片的特长,美国电影盛产超级英雄,个个都能拯救全世界。《独立日》里飞行员驾驶装载导弹的飞机和外星飞船同归于尽,蝙蝠侠为了城市的安宁牺牲了自己的名誉和身份,驯龙高手里主角为了保护全村人跟巨龙搏斗最后失去了一条腿。。。。。(没人发现后面两部其实不是战争片吧,那就好,我看战争片太少了,想不出来了>_<)

另外,关于题目里这两部片子的价值观忍不住要说两句。这两部电影是为数不多的中国电影在价值观方面完爆美国大片的例子。《董存瑞》里,为了避免更多战友的伤亡,主角选择了举起炸药包炸毁碉堡,这种行为不管在哪个国家的部队,哪个国家的电影里,在价值观方面都是正确的。当时情境下的具体情况,很多其他答案都给出了详细准确的分析,不赘述了,请参看其他答案。而拯救大兵瑞恩的价值观取向,从任务一开始就存在致命问题。一个母亲的四个儿子都在战争中牺牲了,为了让这个母亲仅存的儿子不再牺牲,军队决定让他撤出战斗,把他送回美国。截至这里,正义性和价值观都还没有问题,部队确实有权在任何时候让任何士兵退伍回家,而从人道主义角度来讲,这种安排也是值得肯定的。但在执行层面上,问题出现了,仅仅为了完成“向瑞恩传达命令并把他平安带回”的任务,需要8个人穿越敌我纵横犬牙交错的战场,像大海捞针一样搜寻这个士兵,而当任务最终被完成时,有6个人牺牲了。这在价值观方面真的没有问题吗?为了一个母亲的不伤心,就可以让其他的6个母亲6个家庭承受失去亲人的痛苦?在影片中,这个价值观的问题被导演通过一系列手段淡化了,比如8人小队本身也一直在质疑这个任务的意义,导演自己都承认了,观众还怎么吐槽呢?而且影片的最后,瑞恩的形象被处理得十分正面,认真询问每名为他牺牲的士兵的名字并记住他们,当得知自己要离开战场的消息后依然坚守阵地同战友一起完成任务等等,确实会让人产生“这小子人还不错,总算前面的牺牲是值得的”的想法。(假想一下,如果瑞恩是个不顾别人的生命贪生怕死的家伙,观众还会这么顺利的接受这个故事么?)但问题是,一个具有优秀品质的人的生命,就可以用其他若干人的生命去交换么?生命都是平等的啊。

所有的英雄主义的牺牲,都有一个必备条件:自愿。没有人拿枪顶着董存瑞的脑袋让他去炸碉堡,是他自愿的。没有人逼蝙蝠侠付出整个人生拯救高登市,是他自愿的。没有人强迫Hiccup和Toothless去对抗巨龙,是他们自愿的。唯有这种自愿,才能被称作英雄主义,才能感动人。拯救大兵瑞恩里的8人小队是自愿的么?非自愿的“被牺牲”的情节会让人产生强烈的拧巴感。集结号里的主人公并不缺乏英雄主义情结,摁住地雷救邓超的情节足以说明,但当他知道自己的部队“是被牺牲的”这个真相时,他的内心陷入深深的被背叛的痛苦。当时“组织靠不住”的玩笑在网上风靡一时,似乎我们的组织总是靠不住,国外的领导靠谱得多。《拯救大兵瑞恩》给出了漂亮的反例:美国的领导也不那么靠谱。

转自知乎

铁血网提醒您:点击查看大图

《董存瑞》

铁血网提醒您:点击查看大图

《拯救大兵瑞恩》


本文内容于 2014/2/14 16:00:44 被雷子是特种兵编辑

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

6楼 yx1984428
《董》是个人行为;《拯》是国家行为,都值得我们传承!
7楼 msod
中国在战争中为保护百姓撤退,掩护小队壮烈牺牲。飞机故障飞行员为保护百姓放弃跳伞,这些都是中国的国家行为,你怎么不去传承?视而不见?

6楼《董》是个人行为但是却拯救了更多人;《拯》是国家行为但是却牺牲了更多人。再来看董存瑞还有弟弟和妹妹没有服兵役,而瑞恩家就剩他一个了,请问美国兵役是这么的脑残么早干嘛了?

2楼 雷子是特种兵
网友“CaesarZX”:

问题本身问得基本没有问题。提问者本人对这两部电影的理解或许有误或许正确,我并不清楚,不过我觉得还是应该补充解释一下:

首先,两部电影均为在史实基础上的改编,并非完全虚构,这就让这个话题更有意义了。

就这两部电影自身所体现的价值观和意识形态而言,并不是相反的。《拯救大兵雷恩》中根本没有标榜过8救1这种行为所体现的价值观有多“正确”或“应该”甚至“必须”,而自始至终都是以一种“探讨”和“思考”的姿态存在的。这场营救任务本身的价值,电影中几乎无时不刻不在遭到来自小分队内部的阻力、犹豫和质疑。除非你根本没完整看过这部电影而只大概了解了一下剧情,否则你肯定会知道,本片的主题是8个人冒生命危险救1人,最后几乎灭团,到底是否值得?”(注意,是问号),而非一个简单粗暴的“绝对值!”

《拯》片中性格最神秘但同时却最容易被人记住的角色Horvath中士(Tom Sizemore饰演)是影响Miller上尉(Tom Hanks饰演)决定留下守桥的关键人物,他对Miller所说的那段看似无心但实则推心置腹的话中,没有丝毫说教的味道(当然,这些话充满了“美国味”),最后强调的反而是一个朴实的目的:“……假如我们留下来守桥,而且万一奇迹般活下来了,那么多年以后回首往事,会觉得拯救雷恩是这场混账战争中的一件多么decent的事”。 显然,本片没有怀疑这次拯救行动是“不光荣”或者“不好”的,但是同时,也没有直接肯定这次行动的价值,更没有以本片中角色的行为作为榜样去大肆鼓励观众去学习。电影最后是在一种悲壮的沉思气氛中结束的:年迈的雷恩带着全家来证明自己没有虚度一生,但注意:仅仅是证明自己没有虚度,没有辜负所有人,而不是在墓碑前嘚瑟“瞧,你们冒死来救我是值得的。”

《董存瑞》中,虽然董存瑞(王寅申饰演)的行为在当时那种极端的紧急情况下,从理性角度看确实是最优的选择,并且类似"For the greater good”这种东西是连今天的美帝都能无压力接受的。但问题在于,这部电影是100%鼓励这种董存瑞行为的,并且“毫无争议”地、简单地把董存瑞的行为宣扬成“绝对正确”、“伟光正”的,以及“所有人都应该学习”的,丝毫没有像《拯》片一样留给观众思考和质疑的余地,甚至有明显的诱导鼓励的嫌疑,让所有人看完后都恨不得自己也去炸一个碉堡爽一把。类似的还有对孩子进行“向赖宁学习”这样的非人宣传等等……(关于意识形态的灌输,再多说就没意思了,到这里为止。)

因此,这两部电影自身所表达的主题上并没有多么得相反,反而如其他人的回答所说,还具有某些相通的地方。存在差异的,其实是拍摄这两部电影的目的,以及它所体现出来的意识形态:为什么拍摄《拯》片能做到深刻地探讨甚至是质疑一个早已被人广为传颂的感人事迹的价值,而拍摄《董》片却非把董存瑞的行为描绘成“绝对正确、绝对死得有价值”,还大肆鼓励、全民动员不可呢? 世界上很多问题是值得人类永远讨论和思考下去的,对这些问题随便下的一个定论,是经不起时间的考验的。这才是两部电影最大的区别所在。

当然,最后我可以略微给《董》洗一下地:特殊历史时期导致的特殊政治目的是有决定性的,同时人们也更乐于和容易接受,而长期的和平自然会消磨人们心中的血性和亢奋,然而拍摄《董存瑞》的1955年可不是什么“长期的和平”中的一年。所以不能太非黑即白地批判《董》片的价值观。

那么,什么才是在“长期的和平”中拍出来的中国战争电影呢?陆川的《南京!南京!》这种“大逆不道”地把无恶不赦的日本人也描绘成“战争受害者”“汉奸电影就是。

网友“CaesarZX”的回复还真是奇特。

虽然你没直接说出批判《董存瑞》的话语,但从你的字里行间不难看出你对这部影片的全面否定。

我想说,《董存瑞》真的就不值得我们去学习吗?我看不见得。关键在于你的智商的高与低。国家宣传《董存瑞》和赖宁难道真的是让你一定去顶着炸药包,遇见大火就要往前冲吗?真是那样的话,那么国家每年的免费消防知识教育就有点脱了裤子放屁的味儿了。

平心而论,国家对《董存瑞》和赖宁的宣传和现在对小朋友扶老奶奶过马路的宣传没有本质上的区别。都是在传递正能量。只不过特定的环境下的倾向不一样而已。你觉得在董存瑞年代在赖宁年代宣传小朋友扶老奶奶过马路靠谱吗?

董存瑞和赖宁年代正是国家困难时期,在那个阶段,国家需要的是积极的,勇于打拼的精神。而这种精神,别说是在那个特殊年代,就算是现在也同样重要。不论是在国内还是国外!

董存瑞告诉我们遇见困难不要退却,要知难而上,不要怕牺牲,要战胜自身的恐惧和惰性。

拿到现在来说就是当50分的你和80分的他同时参加考试的时候,你要做的就是牺牲你的玩耍时间,得到一个迎头赶上的机会。你不牺牲,后来生活不如意,你一句社会制度不好这能解决问题吗?合计着国家该养着你?

在说说回复最后的那段反话。先说好《南京!南京!》这部电影我没看过,我只看过《南京大屠杀》而且还是学校组织去看的。所以我对《南京!南京!》这部电影不好评论。但是如果电影真如你所说是把脚盆也描绘成战争的受害者的话,那你就真该把“汉奸电影”这的引号给去掉。或许当时会有对战争反感的脚盆,但是你不能一点概全。毕竟那只是极少数的极少数。《硫磺岛家书》我也看过,在那部影片里我才感受到脚盆的士兵是战争的受害者,原因很简单——对失败者的同情。在南京大屠杀的时候你能去同情脚盆吗?不能!因为你也没有资格!因为那时候的我们才是失败者!说战争估计有点不好理解,说现实点的,你和你朋友出去玩的时候,不乱丢垃圾,那就是你对环卫工的同情。或许你会说乱不乱丢垃圾是素质问题。那么随便侵略他国就不是素质问题了?你能鄙视一个乱丢垃圾的人,却不鄙视一个随便侵略他国的国家,你这是有病吧?

一点意思没有,两部电影阐述的根本就是两种不同的概念,根本不存在什么冲突和什么东西方文化差异。两部影片的思想都是正确的,不矛盾。

其实这两个片子反映出的是两个社会的价值观,《拯救大兵》是美国人吹捧的个人价值观和自我价值观,是利已价值观的体现,《拯救大兵》为了个人,为了一个母亲的不伤心,就可以让其他的6个母亲6个家庭承受失去亲人的痛苦?折射出的恰恰是美国对人性观的扭曲,反观《董》剧,每个生命都是珍贵的,不论贵贱可以为了平民百姓为了战友为了国家舍弃自己的生,无论在那国不是值得赞扬的吗?

董存瑞和黄继光都是以自己的牺牲来换得部队的胜利,同时意味着更多战友的生存.事件虽然跟救大兵瑞恩不是一回事,两者的价值观倒是基本相同.瑞恩死了两兄弟,家里就剩一个儿子,国家特许他提前退伍.再说瑞恩已经找到了,队长已经完成了任务.阻击德军完全是他们职责之外的战斗,是他们自愿的,最后的战斗其实与保护瑞恩无关.瑞恩走了他们也会留下作战,因为他们是在战场,不是打酱油的.

更多精彩内容