扫码订阅

克劳塞维茨的巨著《战争论》,内容浩繁,错综复杂,是近代军事理论的奠基之作,堪称军事理论研究的《资本论》。要了解战争,指挥战争,摸清战争中的特有规律,就必须深入研究《战争论》。

近些年,随着毛泽东思想从军队政治条列中删除,中国军队面临的最大的问题就是要比西方人更加善于学习西方的军事理论,要比西方人更加善于使用西方的军事理论,也要比西方人更加善于创新西方军事理论。和改开一样,要和中国的实际结合起来,走自己的路。

《战争论》体系庞大,但也可以言简意赅(虽然难免以偏盖全,一叶障目)地表述为,战争是政治的延续。这个观点同毛主席给战争的定义接近。当然,这不是《战争论》讨论的重点,《战争论》的核心是讨论战争中各要素间的相互作用。

克劳塞维茨说,战争是扩大了的搏斗……每一方都力图用体力迫使对方服从自己的意愿……目的是要打垮对方,使对方不能再作任何抵抗……是暴力行为。

整个《战争论》的大厦以此为基石,搭起了摩天大厦。克氏要求用全面的观点思考战争,首先要区分纯抽象概念中的战争和现实世界中的战争。

在纯抽象概念中的战争,暴力手段极端化,暴力使用没有限度。坛子中,有关中日一战的帖子,多数是从纯抽象概念出发,讨论战争胜负。因为暴力使用没有限度,所以中方的核威慑优势,自然也就是所谓的终极致胜武器,屡屡被大家拿出来作为中国必胜的依据。

但是战争不是在抽象的概念中进行,不仅仅是数学桌面上参战双方战争要素投入的简单加减。必须要考虑政治因素。因为有政治因素的介入,战争形态就从抽象走向现实。这也就是为什么理性的军情观察首先看的是中日一战中双方的政治底线。

回到抽象的战争概念,克氏给出了一个公式:抵抗力=手段X意志力。为什么要在这里重点提一下这个公式,是想强调意志力的重要。我抗美援朝战争中,意志战胜了装备。

意志力的要素中,领袖意志,民族意志,失败承受力构成立体维度。

谈到这里,我想已经可以将视线转向中日一战这个现实战争中。假定,中日有一战,战争无盟国参与。基于《战争论》给出的逻辑框架,中国有多大把握胜出。

在战争手段上,中国的手段更丰富一点,比如中国有超限武器——核弹,有从本土基地就可轰炸东京的巡航导弹部队,有比日本雄厚的战争后备人口。就仅仅是在对等的常规战领域中,就算有国外媒体将日本海岸自卫队封为世界第二,但中国的海军差距不算太大。

中日最大的差别是在意志力上。在意志力决定中的三个维度中,中日双方对战争失败的承受力是最大的因子,日本战败,只是重新回到战时宪法控制状态,重新蛰伏。但中国战败,动摇的可就不仅仅是军队体系了。历史就是一面镜子。

对于中国,正式是因为看到中日一战战争结果对自身的重要性,不会主动求战。日本在战争条件不成熟时,不会一战。而这里谈的条件主要是指国际环境因素。

既然日本的抽象的战争范畴处于劣势,在现实的战争范畴条件尚不具备,中日一战的激发因素,政治平衡依然存在。当这些因素不出现根本性变化时,中日一战将一直处在战争初期准备阶段。

在抽象的战争概念中,都不具备战争条件,那么现实战争的可能性就几乎不存在了。

结论,中日一战的紧张态势正在缓和。口水战成飞更多一点。 比如日本最新的表态,如果中国攻击美国飞临钓鱼岛上空,日本将出面帮助美国还击中国。出了喷点口水,还能留下什么。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容