扫码订阅

我看了不少关于三国人物和事件的贴子,有个看法我想提一下:1.对这些人物或事件或对他们思维或行为的论述应该基于某一个基准点或以某个基准点为主,否则讨论问题很难得出高明的结论;

2.如果基准点基于历史事实,恐怕我们讨论这些问题要有历史学家的水平。否则,会因证据不全、理解不全等原因使发帖的质量并不高 明;

3.如果基准点基于罗贯中先生所著的《三国演义》,或以《三国演义》为主,则我们也可以“演绎”一番,当然我们应该以罗贯中先生的 想法或要表达的意思为终极目标。罗贯中先生已作古,我们无法去问他。所以,我们只能从《三国演义》的字里行间去理解、追寻罗贯 中先生的原意(当然要结合一些已经明确无误的历史事实,以这个为辅).这样,在这个过程中,我们就能加深对《三国演义》这部历史 名著的理解以及对他高超的文学水平的理解,也有助于我们文学水平的提高,也能激发讨论的热烈性和广泛性。看谁对罗贯中先生的原 意理解的更接近、更准确、更高明。

我经过几年的努力,反复阅读小说和一些历史资料,又看了不少朋友的帖子,又经过反复琢磨,对朋友们热议的一些问题有了比较清晰、合理的看法。如果朋友们想知道,我可以以后继续发帖。

这些热议的话题如:刘备是英雄还是枭雄?、大意失荆州是谁的责任?、诸葛亮真的那么身吗?、除了诸葛亮有没有人能借东风?、刘禅真的扶不起吗?、司马懿知道诸葛亮是空城计吗?、


[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
+加载更多