中日大使现场辩论:日本大使套近乎犯大错! – 铁血网

扫码订阅

中日大使现场辩论:日本大使套近乎犯大错!

看中国大使刘晓明的坐姿和BBC给的镜头。

中日大使现场辩论:日本大使套近乎犯大错!

注意日本大使林景一的坐姿和BBC给的镜头。

日前,中日驻英大使在英国BBC“新闻之夜”节目中上演了一次针对中日钓鱼岛及靖国神社参拜问题的“辩论”。本人不才,是个从事过辩论的人,那么就让我们以此为例,来分析和研究一下“嘴炮无敌究竟是怎样炼成的?”

一、“面目可憎”和“言语无味”的逻辑关系

所谓“辩论”,说简单一点,就是持不同观点的几方进行言语攻防,也就是说有“正方”,也有“反方”。在这个前提之下,首先我们要明确辩论的目的——绝对不是说服或压倒对方,而是说服或感动观众。既然说服的对象是假定不持立场的观众,那就要遵循大众传播学的定律,即在特定场合中,感性比理性更重要,形式比内容更重要,外表比论点更重要!而公开辩论,就是这种特定场合之一。

听起来很没有道理对不对?但人性如此,无可奈何。

看过辩论比赛的话,各位就会发现那些辩手一个比一个“人模狗样”,这就是在观众面前建立良好形象的第一步。以中日驻英大使的BBC辩论来看,两位大使的外表都干净利落,深色西装,浅色领带,日本大使林景一的西装有浅色条纹,而中国大使刘晓明的领带上也有白色花纹,为的都是调和过于严肃的装扮——标准的职业外交官出席正式场合的典型造型,永远不会出错!

不过,这也仅仅是第一步。

一个辩论者要吸引听众,仪态和举止比服装更加重要。有网友指出日本大使林景一的坐姿有问题。在本人看来,问题倒不在日本大使坐在椅子里的前俯后仰,而在于他不动的时候姿势严重不对——面对BBC著名主持人Jeremy Paxman,他大部分时间是向后靠在椅背上的,下巴还抬得高高的!

要知道,这可是一个“领导”的坐姿,居高临下的气势太过明显,非常容易招来恶感!

当然,BBC给林景一的镜头也颇有深意,在大部分画面中,他的身体都是面向屏幕45度角倾斜的……这样一来,无论他说什么,一个普通的观众都很难体会到诚恳、热情以及平等。此外,林景一和主持人缺乏互动,除了陈述论点,他们没有更多个人化的交流,这进一步降低了他在观众面前的“可爱度”。

相对来说,中国大使刘晓明的坐姿既不前、也不后——尽管他也靠着椅背,但他的腰板挺直、下巴从来没有像林景一那样高高抬起,视线是略微朝下的平视,虽说是和主持人说话,但观众一样能看到他的眼睛,并且因此产生交流感。而BBC给他的镜头大部分是画面正中!就凭这一点,要说BBC是在偏袒日本……本本真要替BBC喊一声“我冤啊!”

更重要的是,刘晓明和主持人有交流——他一登场就亲切的叫了声“Jeremy,你好”,一副和主持人老友鬼鬼的样子,那种气场是林景一的隔膜冷淡完全无法相比的!

其中还有一个插曲,那就是刘晓明准备和主持人握手时,主持人当时没看见。一般来说,这是非常尴尬的时刻,很多人会下意识的立刻把手缩回去——尽管这是维护个人尊严的自然反应,但看在外人眼中,却是一种不自信的表现,即“不相信对方会对自己有热情的反应,未免受辱而自动撤退”的意思。

但中国大使没有这么做!果然,瞬间反应过来的主持人立刻和刘晓明握手并道歉说“我没有注意到”;而刘大使本人一句都不提这个茬!这不叫自信大度,什么叫自信大度?

看在西方观众、特别是重视礼貌(即奥斯丁反复在小说里提到的那个“manner”)的英国观众眼中,这个大使的“可爱度”顿时上升!

黄庭坚说:“三日不读书,便觉语言无味,面目可憎!”在大众传播的条件下,要想“嘴炮无敌”,面目首先就不能可憎!至于言语嘛……如何用言语争取观众才是“嘴炮无敌”的精华!我们接下去再说!

中日大使现场辩论:日本大使套近乎犯大错!

主持人和中国大使开始的小插曲。

中日大使现场辩论:日本大使套近乎犯大错!

主持人和日本大使林景一对话。

二、能不能别揭短!

辩论的目标是争取第三方观众,这个本人在前面说过。而要做到这一点,绝大部分演说者或辩论者会采取同样一种技巧:套近乎!即用观众熟悉的人或事做对照,唤起观众对自身论点的“同理心”。

毫无疑问,在这次BBC的辩论中,中日两国驻英大使都采取了这种“套近乎”的技巧,而其效果充分说明了什么叫做“邯郸学步”。

日本大使林景一“套近乎”的方法如下——主持人询问:“钓鱼岛是无人岛屿,日本为何不能把它交给中国?”

林景一回答:“这是原则问题,也是主权问题,我们知道英国也(和其他国家之间)存在领土争议。”就是这一句,本人忍不住替BBC的主体受众英国人在心中怒吼一声:“你丫的能不能别揭短!” 为什么说这是“揭短”呢?

稍微了解一点历史和时政的网友都能明白,日本大使在这里指的是马岛,而英国人为了马岛争议是和阿根廷动过刀枪、流过血的。日本人的目的很清楚,希望通过英国受众对马岛的回忆来唤起他们对日本立场的“同理心”。

日本大使林景一和他的幕僚团队大概是这么想的:马岛是英国在殖民时代据有的,钓鱼岛也是日本在殖民时代据有的,大家都是凭借力量夺取的这些地盘,自然也都想将其合法化和永久化;阿根廷和中国都曾是殖民地或半殖民地,而英日作为曾经的“老牌帝国主义”自然应该站在同一条战线上……

算盘打得很精,可惜错了!错在这个提法将英国和日本放在同一地位上,而不管现在是不是日落西山,大不列颠在心理上都绝不情愿和日本相提并论。

要知道,英国人当年是把日本当做自己在亚洲的“代理人”打造的,日俄战争就是经典的代理人战争。可是到了二战,英国人却眼睁睁看着这个曾被自己呼来喝去的狗腿子狠狠咬了自己一口……现在你来和我说“咱们帝国主义一家亲”?开什么玩笑!

中日大使现场辩论:日本大使套近乎犯大错!

主持人和日本大使林景一对话。

中日大使现场辩论:日本大使套近乎犯大错!

主持人和中国大使刘晓明对话。

说提马岛是拍到马腿上的“套近乎”,还有另外一个理由:钓鱼岛争议是“进行时”,林景一提出马岛来,隐含的逻辑自然是“马岛也是进行时”——可英国人怎么会愿意听别人说“马岛依旧存在争议”呢?你爷我打架(马岛战争)也赢了,讲理(公投)也赢了,争议个P!你什么意思!阿根廷哪边的?如此一来,这样的套近乎当然适得其反!

那么,中国大使呢?刘晓明提到了丘吉尔以及他的名言——“Those who failed to learn from history are doomed to repeat it.”

套近乎,一定要知道说什么样的题材才能让对方感到“亲近”——对英国人来说,丘吉尔就是这样的题材。

无论英国人对这个叼着雪茄打赢二战的首相怀有怎样复杂的感情,他所代表的都是英国人会为之自豪的东西:赢得战争、大国纵横、打造国际新秩序(“冷战”),当然还有诺贝尔文学奖。 于是,中国大使引用丘吉尔=认同丘吉尔=认同英国=英国也应该认同中国……英国人由此可能产生的心理连锁反应,就是这么简单!

唤起第三方的同理心,这一点在辩论当中非常重要。而当中微妙的技巧在于:花花轿子是要“人抬人”的,而不能“人踩人”。

日本的外交在国际上公认的“自说自话”,一味把自己的想法强加给他人,这或许也是一个小小的例证吧!

不过,这还不是日本人在这次“嘴炮”过程中、在内容上所犯的唯一错误!

三、事实需要“关键词”

孟子说“巧言令色鲜矣仁”,一句话把搞辩论的一脚踏在地上、两千年都翻不过身.....其实,这句话翻成现代白话文就是“事实胜于雄辩”。

只不过,时代不同了,方法论就不一样--当今世界,很多时候,实事需要“雄辩”!那么,怎样做到“雄”呢?本人以为,设定出能让人记住的、关键的关键词语就是“雄”!

信息泛滥,搜索为王,因此这是一个“关键词”的年代!你滔滔不绝的说一万句话,如果观众或听众只记得其中一句甚至一个字,那无论如何是“雄”不起来的,必须让他们记住几个“关键词”。那么,即便他们对你所说的内容一时无法理解,只要这几个关键字深入人心,接下来事情就好办了--谷歌或者百度之呗!

那么怎样选择“关键词”呢?在此良心建议:不管你想表达什么观点,你的关键词应该选择名词或者动词!最好具有独一无二属性的特定名词,专有名词,或者具有特定含义的动词。

以中日大使的BBC辩论为例。

从日本大使林景—在自己的讲话中特别强调(加重语气或提出两遍以上)的词语来看,名词有“主权”、“原则”、“现状”、“国际法”;动词有“挑战”、“和平”等等。可惜的是,这些词语是本人反复听了几遍才总结出来的,一个普通听众根本没有可能在注意力完全不集中的情况下记住任何一个词。就算他们能够记住一两个,比如说那几个名词,但这些名词没有任何一个具备特定涵义--“主权”是谁的主权? “原则”是哪项原则?“国际法”是哪一部、第几条、第几款?现状又是长短方圆、何种现状?无法谷歌,不能百度……你让一个生活在网络时代的P民怎么了解你说的是什么?

反观中国大使。本人对刘晓明讲话中特别强调的词语总结如下:名词有“侵略历史”、“靖国神社”、“甲级战犯”、“开罗宣言”、“波兹坦公告”、“争议”、;动词有“国有化”、“抗议”、“搁置”、“拒绝对话”;形容词极少!为什么形容词少?

因为不需要!即便受众记不住你的观点,只要他能记住上述就、关键词中的任何一个,谷歌和百度都能帮助他解决接下来的一切问题!

要知道,“靖国神社”、“甲级战犯”、“开罗宣言”、“波兹坦公告”可统统都是具有独一无二内在含义的专有名词!

谷歌搜索不需要翻到第N百页,维基百科更没有相似词条;别说不存在“孪生兄弟”,就连长个像点、能做模仿秀的都没有!

货比货得扔,相较之下,那一个够“雄”呢?不过在进一步看。

如果说日本人在这次辩论中的“关键词”设定有问题的话,那可能还不如他们整体技巧方面遭遇的问题更严重!那是什么问题呢?

四、虎!虎!虎!

俗话说:“有理不在声高”。说的很对!但是,有利也需要有气势,尤其是在针锋相对的公开辩论当中,在一些特定的时刻,气势更是秒杀一切论据、论点和论证的大杀器。不过,这种辩论中的气势并不体现现在谁说话强硬、谁表情更凶或者更凶或者谁的论据更耸人听闻;而是体现现在谁更懂把握“进攻”的主动权。

需要指出的是,中日驻英大使此次并非通常的面对面辩论--为了避免外交纷争,他们是通过主持人来进行这场“隔空嘴炮”的;于是在某种程度上来说,新闻之夜的主持人jeremy paxman在对话中分别扮演了中日的角色,由于他是发问者,因此对话开始时,主动权就在他所扮演的角色手中。接下来,我们来逐一分析主持人对两位大使们回应这些问题方式。 请注意本人下面括号里的注解。

1.林景一部分:

问:钓鱼岛无人居住,为何不给中国?

答:这是主权领土原则问题。我们……和平的……获得钓鱼岛……中国上世纪70年代之前都未提出争议……

(这是解释性回答,也是基本立场表达,相当于辩论中的陈述观点部分)

问:值得为此威胁整个地区乃世界和平吗?

(逻辑上是个是非题,答案应该非“是”即“否”。)

答:这个问题应该让中国来回答。我们是国际法框下对钓鱼岛进行和平控制的,是中国在挑战现状,挑战国际秩序。

(日本大使的意思应该是“中国才是地区和平的威胁”,但没有明说。而在主持人提出的一个“是非题”面前,他更是没有做直接回答。作为外交官来说,这是本能反应,作为辩论来说,这是回避问题。至于后面,则是解释解释解释,完全谈不到掌握进攻的主动权。)

问:日本是否正在重新寻求建立军事存在?

(逻辑上的是非题,实际内涵上具有攻击性)

答:不。不是

(没说完就被打断,但被打断的原因是说“不”之后的进一步解释思考时间太长,狡辩大忌!显得准备不足,没有底气) 问:难道日本不是正打算修改宪法吗?

(攻击实质问题,依旧是逻辑上的是非题)

答:我们回顾历史,日本一直强调自己和平的承诺,安倍首相也清楚表明,他无意更改宪法的核心内容,包括放弃交战权的内容

(依旧是解释解释解释)

问:那为何日本还要考虑在宪法中去掉放弃使用武力解决纠纷的内容?

(反驳上述解释,继续攻击)

答:我们目前没有使用任何形式的武力啊,正如我所说的......

问:他可是要修改宪法啊!

(意识到这是对方的软肋,用“忧虑脸”的表情持续加强进攻)

答:正如我所说的,日本国内可能是有关于修改宪法的争论,但首相本人已经说的很清楚,他无意更改宪法的核心内容。在钓鱼岛的问题上,日本一方面一直保持着最大限度的克制,而中国却持续试图使用武力来改变现状——对此我们非常关切,因为这是很危险的挑衅行为。就像我前面说的,我认为他们应该遵循国际法,而不是寻求武力改变现状。

(仍然是解释解释解释,而且是车轱辘话反复说,没有提出任何新鲜内容,或许林景一觉得“重复传播”也是一种合理的手段,但在辩论中,这等同于“你的道理就这么一点点”......) 问:你认为幼稚的指责对解决纷争有作用吗?比如说:把别人比作伏地魔?

(主动转移阵地继续攻击,但与此前的问题有逻辑上的关联。)

答:我并不想求助于那个“神秘人”,只想对中国大使毫无根据的指责做出回应。我最重要的意思是呼吁双方展开高层对话,因为我们有一些不同的.....

(前半句关于“伏地魔”的回应用英语来说是个epic fall--及其漂亮的大失败!本人后文将专门分析。而后半句似乎有试图掌握主动权的意思,但被主持人再次无情的打断)

问:可你们之间没有任何可以谈的东西啊,因为日本完全否认(钓鱼岛)存在争议嘛!

(请用大富豪游戏中孙小美的声音高调喊一声“漂亮”!这是一个辩论中经典的进攻,即以子之矛,攻子之盾!)

答:(居然语塞 10秒钟)因为我们对事物的认识有很多的不同观点,很多不同的看法,所以我们应该坐下来谈,好好谈。你知道,问题不在于“主权”,而在于中国不断的挑衅,因此我们需要坐下来谈。

(最后的最后,日本大使终于有了掌握主动权的作为,可惜又自相矛盾了,因为他一开始说:这是个主权问题。)

小结:

保持进攻态度,掌握整个对话的主动权,这是辩论当中营造气势最重要的手段之一。然而,日本大使林景—完全没有做到这一点。在他和主持人的对话中,所有关键议题(钓鱼岛、修宪、伏地魔)都由主持人提出,并在主持人划定的框架内展开讨论并结束。而由林景提出的议题只有一个半--那一个是“呼吁对话”,结果还被主持人开了群嘲,那半个是“中国的挑衅”首先是夹杂在别的议题中说到的,其次根本没有开展,更谈不上有什么实质内容,因此观众不可能记得住,感性认识就是马尾提豆腐。此外,林景一似乎没有正面回答任何一个是非题,正如本人前面所说,对于外交官来说,这是本能,对于辩论来说,就显得相当的“没道理”。

于是,日本大使的辩论给人整体感觉就是:他不断在对日本的立场进行解释、解释、再解释,却不能对中国的立场做出有的攻击.....就辩论来说,这不是失败,什么才叫失败?

发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容