[原创]奥巴马通过重振制造业能带动美国经济复苏吗?

近来浏览美国的商务部、财政部等官方涉及经济领域的网站,到处充斥着不切实际的为奥巴马重振制造业而发布利好信息的内容。诸如新工业革命和什么美国制造时代的再次来临等头条新闻确实鸡血分量十足,让人不忍心唱点反调。即便是奥巴马的国情咨文中,也是大提特提巩固美国制造业基地的计划或曰美好愿景。

但是,将美国重振制造业的光环一层层剥去,剩下的又是什么呢?那些重回美国的低附加值制造业所能提供的劳动岗位十分有限,因为美国社会是个经济比较型社会,低附加值意味着报酬也低因此没人愿意去选择除非就业压力迫使劳动者不得不屈就。而这样的劳动岗位往往需要依赖于巨额的政府公共福利补贴,要与相对于中国这样的低劳动力成本的国家竞争,这些因重振计划而多出来的就业岗位政府所能提供的医疗养老等方面的公共福利比以往的美国传统的产业工人要少不少的。比如:2012年,通用电气在肯塔基州路易斯维尔开建的该公司55年来的第一条本土新装配线。而这条装配线的工人起薪是每小时13.5美元,计算后年薪不足3万,而这样的收入水平是低于人们观念中的制造业员工的中产阶级水准的。再比如:11年大众公司在年纳西州开设了一家工厂,虽然这家工厂为当地创造了惊人的2000个工作岗位,但是流水线的员工时薪只有14.5刀,是以前而美国通用福特员工的薪金的一半。再加上各种福利,德国企业雇佣的这些美国工人每小时的劳动力成本是27刀。可是在德国本土,同样的工作岗位人家的时薪是67刀。很显然德国人现在是将其汽车制造业从高劳动力成本的本土向低劳动力成本的美利坚转移,这叫曾经的老大国家情何以堪啊!

在美国从09年6月通过政府花费大把银子救助8大投行阻止经济衰退(含蓄的说法)以来,美国汽车制造业的产业工人的薪金经过政府通胀经济的运作下下降了10%,相比之下整个制造业的劳动力薪金水平下降了2.4%,而在类似的私营部门就业的美国劳动力收入“仅仅”降低了0.5%。横向比较制造业劳动者的收入加上福利依然高于服务业员工)

奥巴马通过重振制造业能带动美国经济复苏吗?

从这些比较中,没人可以从美国制造业劳动者的薪酬的变化中判断出美国的经济在复苏,制造业像政客们鼓吹的在重振。很简单的道理,劳动者没有收入增长,就不会解除危机感而放弃储蓄、选择消费。那么,不能刺激消费又何谈的什么经济复苏呢?奥巴马的重镇制造业无非是制造了更多的低收入工作岗位而已,类似于在大饼上撒胡椒面,让更多的人有就业机会罢了。而且低收入不是美国为振兴制造业付出的唯一代价,联邦、州、郡县各级政府机构还需要向低收入群体提供巨额补贴。田纳西给大众公司的美国员工补贴为5.77亿刀,平均到每个岗位是28.85万刀。为了获取来自空客提供的1000个岗位,阿拉巴马向劳动者提供了1.58亿刀的优惠措施。而做为空客竞争对手的波音仅仅是威胁要搬迁刀一个没有工会、劳动力成本低的州,就硬生生的从华盛顿州政府手里“敲诈”去了87亿刀的创纪录补贴方案,外加劳联组织的对资方的让步。一举两得啊,看来大企业确实有优势,但是不同于而美国的汽车制造业,人家波音是不缺乏消费市场的。尽管波音的霸道行径遭到了华盛顿州的工会组织的反对和抵制,但工人们迫于就业压力还是签署了合同,代价是冻结原有的养老金计划(资本家够狠啊)改用更加廉价的养老金方案。同时减少的还有医疗福利,未来8年里只提供4%的加薪。这听起来不错,可是要是与去年波音股价涨幅超过80%结合起来,大家还觉得资本家是工会可以对抗的吗?

统计表明,2010年美国制造业岗位只增加了56.8万,而相比之下2000至09年美国失去了600万个工作岗位,也就是说只恢复了不到10%。同服务业相比,制造业复苏或者按照奥巴马说的振兴速度难以令人满意的缓慢。而相对于制造业发展速度极快的如中国这样的发展中国家(也意味着生产效率不低但人工成本很低),美国制造业所面临的困境更加凸显。在美国南边的墨西哥,汽车工人时薪是7.8刀,但是人家的生产效率可一点都不比美国的工人低多少,可美国的同产业劳动力的平均成本是45.34刀。这就是为什么墨西哥13年汽车产量比06年猛增50%,而美国没有任何增长的根本原因。美国汽车制造业靠啥保持对邻国的竞争优势呢?提高生产效率?那么资本家们就要给装配线的工人一个解释了,为什么生产效率可以提高,而新近却不能同步且合理的提高呢?即便是提高了生产效率,也必然要提高劳动力成本,那么岂不是又等于是在产品的总体成本上没有任何竞争优势了么?死结啊!真是死结!并且,生产效率的提高另一个方面就是相对的减少了劳动力的使用,也就是说生产力的提高会造成就业率的下降。这又是一个难以破解的死结!

再说为美国创造最大价值和利润的尖端制造业吧。

所谓尖端制造业就是智慧高度密集型产业的同义词,而不是劳动密集型产业的同义词。这意味着什么呢?意味着这样的产业不可能对社会开放足够多的劳动岗位,尤其是不可能提供能维持劳动者获得中产收入的类似组装上千件产品的工作岗位。比如在令美国人一直骄傲的航空产业,很多的工作岗位也大量的向外国劳动力市场流失而没有提供给美国人。著名的庞巴迪就是在墨西哥组长的里尔喷气机的。而塞斯纳的产品组装部分则是在中国完成的。

而美国的能源产业如何呢?

尽管美国的能源产业确实很繁荣,这点可以从美国股市上获得证明。但是指望廉价的天然气或者其他能源产品就能刺激其他产业振兴,进而带动就业市场吗?美国的制造业业务只有10%涉及大量能源成本,显然指望单一一个繁荣产业解决美国深层次的经济问题既不现实也不科学。

那么服务业是否能帮助奥巴马将美国经济捞起来呢?客观的说美国的教育医疗等服务行业还是全球领先的。尤其是教育产业,每年都有大量的外国学生到美国求学,这意味着大量的外来消费,自然也意味着相应的服务业岗位的需求。而且在贸易方面,这样的交换是可以被计算成出口来平衡贸易的。美国目前维持大量的对外贸易顺差的来源就是靠这个了。这个以服务业带动经济振兴的法子似乎很适合美国人的口味。

因为善于计算的美国人会通过他们认为严密的模型得出以下的结果和过程。

企业会再制造中心或者基地附近设立研发机构,机构里提供的都是高收入岗位。除去工作岗位获得的薪酬,研发人员还能获取高价值的知识产权利益,并且投入市场形成创新成果甚至是商品进而产生更多的就业岗位。围绕每个制造业岗位的周边都需要额外的4.6个服务业或者服务供应商岗位提供配套支持。回想起53年,制造业在美国国民经济中的比重达到了28%(相当惊人),而现在只有12%,这个水平同英法两国持平,没有任何争议的属于发达经济体中工业比重最低的国家。尽管奥巴马团队一直在努力阻止这个12%下跌,但是美国经济领域的技术流很是不看好白宫的这种努力(奥巴马第二任期宣称要创造100万个就业岗位,截止到目前为止尚未达到,而马上就是中期选举了,他还顾得上吗?)

奥巴马在上一个任期提出的振兴制造业的战略包含两个主要内容:

A 开展更多有针对性的技能培训(面向劳动力使用者)

B 加大研发投入,以科技带动制造业

先说前者,美国的劳动力是世界出了名的资历过高和资历不足

这主要是美国高等教育普及化产生的结果,美国15%的的士司机都有大学学历,这个是不是让你们觉得是一种教育投资的浪费啊?呵呵,美国么!就这样。至于资历不足么,还真是不好说啊。虽然学历高,但是在大学学的是通用知识教育而不是职业技能教育。因此,受教育程度高不等于是高效的劳动力。并且,美国人都热衷于学习文科(经济、法律)而制造业产业需要的是大量的理科知识。这就是为什么大众汽车在抵达查塔努加后发现,拥有所需技能的求职者人数不够,因此就在工厂建立了德国式的培训系统(包括三年的学徒期)。不知道德国雇主会不会拿出当年老克虏伯对员工严厉的那一套报复美国人呢?

后者么。。。。。。因为政府在紧缩财政,必然的没有更多的钱财投入到以创造工作岗位为目的的研发中去啦。奥巴马在这个方面开了空头支票,不知道中期选举这点会不会被共和党用来攻击民主党。

综合来看,即便奥巴马的计划是在技术层面可行的,也会在政治上遭受巨大阻力。因为奥巴马的计划得以有效实施的前提是政府要大量花钱,这等于是在重复罗斯福时代的新政,也就是在美国社会的经济活动中政府占据主导性和支配性地位也就是大政府的意思。这是共和党治国理念所不能容忍和接受的,所以无论奥巴马的想法或者计划有没有可行性都要在政治上加以阻止。这是两党治国理念上的碰撞,不可避免。马年到来,美国在奥巴马的第二个任期会在经济领域发生什么变化呢?难以预测啊,如同中国的未来几年也难以预测。大国么,承受危机的能力很强,但是产生的问题也更多更负责,哎家家有本难念的经啊。各自自求多福吧。我对中国还是很有信心的,虽然很多人高唱中国房地产要毁灭性崩盘,不过类似这样的唱衰已经有若干年了,本人表示很麻木。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容