关闭
关闭
关闭

99式坦克防护能力的本质究竟是什么?

坦克防护的本质究竟是保存坦克作为武器平台的战斗力?还是保存坦克乘员的生存??

很多时候,有一种观点是,西方坦克为了提高坦克被击中而丧失战斗力之后乘员的存活率是没有意义的,有意义的防护是增加坦克本身的防护能力。但是我一直都对这个观点有一些反对意见。我说一下我的观点,大家看看有什么问题没有。

首先,我们设定A,B两套方案:A增加坦克的主装甲,并且认定一旦坦克被击穿,则乘员没有存活的价值,类似于苏联在冷战时代的思想,这样的思想导致弹药架和乘员紧密布置,理由就是,乘员舱是坦克防护最好的地方,弹药放在这里最安全,如果主装甲被击穿,则保护乘员已无意义;

B方案:以确保乘员安全和尽量提高坦克丧失战斗力后的可修复性作为第一要务,必要的时候可以放弃坦克作为一个作战平台的抗摧毁能力。比如说将弹药放在一个防护不太好的隔舱内,这样弹药被击毁的概率较大,坦克丧失战斗力的可能性也更大,但是,战损后的修复和乘员生还概率更高。(以上只是概述,大家没必要争论隔舱化到底有多大用,这不是重点)

我认为,应该选B,理由是:世界上不存在不可被摧毁的坦克,如果坦克的主装甲很强,则敌人必然会下血本加强火力,什么样的敌方装甲就有什么样的我方火力。因此,追求坦克无战损是不可能的,事实上,为了达到战役目的,敌方无论如何也要摧毁我方足够多的坦克。但是,如果我把保全乘员和战场可修复性作为第一要务,因为敌方的目的是使我方坦克丧失战斗力,而一旦丧失战斗力,则“过量杀伤”是无意义的,高成本的。也就是说,如果我们能够用更高的战损率换来更高的乘员生存率和坦克修复率,则其实可以获得更大的战斗力。

我举一个简单例子,假设有ab2种坦克,a采用苏式布置,主装甲800mm,但是一旦击穿,不可修复且乘员无法生还;b坦克主装甲600mm但被击穿并丧失战斗力之后,乘员生还率高且战车大多可以修复。那么敌方会如何对付这两种坦克呢?对付b很简单,用穿深600+的穿甲弹击穿就行了,b丧失了战斗力,敌人的战术目的达到了,敌人不需要发射更大威力的炮弹,因为这是一种浪费,而我方则保留了人员和战车;对付a呢?不要以为a装甲厚,敌人就没办法,就算a有1m的主装甲,敌人也不可能眼睁睁看着我们的坦克如入无人之境,他们一定不惜血本研发出哪怕成本惊人的穿深1m+的穿甲弹,并且一旦击毁a坦克,则车毁人亡。那么哪种更好呢?

我认为,战场上的战术目的是用最小的成本使地方作战平台丧失作战能力,至少是暂时丧失战斗力。除此之外的“过杀伤”是没有意义的,正如我们不会用大和战舰的主炮去对付一个坦克,虽然大和的主炮绝对可以确保摧毁坦克,但是我们用100mm火炮足以让一个坦克丧失战斗力,何必要用406mm炮把一个坦克打成渣渣呢?既然如此,那么坦克防护力的根本不在于追求不被击穿的坦克,而在于丧失战斗力之后如何保全乘员并提升可修复几率。

大家觉得我的观点对吗?请指教,非常感谢!!!!

99式坦克防护能力的本质究竟是什么?


猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

搂住亮了,lz满可以在坦克外面喷上字,说我的装甲只有600mm厚,你不能用能击穿800mm的武器攻击我

更多精彩内容

热门图集