[原创]上甘岭“战役”非战役

lin167716 收藏 89 17385
导读:在第8、9期《现代兵器》刊登的最新的正统派分析文章中,早先的“金化攻势”提法消失了,因为所谓联合军动用三个多师(美第7师、韩第2师、韩第9师,美第 187空降团)打上甘岭的说法是站不住脚的,韩第9师是上甘岭两高地争夺战结束后与韩第2师换防的,187空降团则根本没出现。 歼灭联合军2.5万人的统计也不提了,代之以“即使按他们的统计也高达9000人的伤亡。 但歌颂上甘岭“战役”意义很大的主观念头仍在,更放大为“极大影响了朝鲜战争的走向。” 上甘岭“战役”到底是战役还是战斗? 空间、时

在第8、9期《现代兵器》刊登的最新的正统派分析文章中,早先的“金化攻势”提法消失了,因为所谓联合军动用三个多师(美第7师、韩第2师、韩第9师,美第 187空降团)打上甘岭的说法是站不住脚的,韩第9师是上甘岭两高地争夺战结束后与韩第2师换防的,187空降团则根本没出现。

歼灭联合军2.5万人的统计也不提了,代之以“即使按他们的统计也高达9000人的伤亡。

但歌颂上甘岭“战役”意义很大的主观念头仍在,更放大为“极大影响了朝鲜战争的走向。”

上甘岭“战役”到底是战役还是战斗?

空间、时间、兵力、烈度是界定军事行动的四要素,从这四点评判,双方对上甘岭两个高地(598、538高地)的争夺时间较长、兵力较多、烈度高,唯空间小。

时间:43天;兵力:进攻方2师另1团,防御方2师另2团;烈度:进攻方发射炮弹190万发,航弹5000枚,防御方发射炮弹35万(一说40万发);空间:3.7平方公里。

四个要素上甘岭两高地战占了75%,机械地看似乎应该算一场战役。

然而战役区别于战斗的基本特征是什么?

一、战役有对战场态势作重要改变的目的

二、战役有较大规模的歼灭或消耗敌方兵力的目的。

三、战役有达成己方政治诉求或迫使对方改变政治诉求的目的。

此三条,一个军事行动至少具备一项方可称之为战役、

上甘岭两高地战之前联合军有对战场态势作重要改变的目的吗?15军军长秦基伟以为有:“我们分析最大的可能在44师正面(平康方向),企图夺取西方山、斗流峰……估计敌人重点进攻五圣山的可能性较小,因为五圣山地势险峻,便于我军防守”。平康谷地较平坦,汉城到元山的铁路线从中经过,穿过平康谷地约 40公里较平坦的地段延伸到东北,适合侧翼包抄五圣山。五圣山与平康谷地之间有个西方山,若要控制平康谷地,须攻占西方山。

显然,联合军发动上甘岭两高地战根本没有对战场态势作重要改变的目的,如有则不会打不利于改变战场态势的上甘岭两高地,更不会只打算用2个营,花五天时间,付200人的伤亡代价。

朝鲜战争进入1952年,交战双方逐渐认同以实际控制线作为停战的分界线,不再为领土而打了,转而为战俘遣返议题而打,实质上是打单纯的政治仗。1952年4、5月,中朝方为了在谈判中占据主动,开展了以“挤占”为目的的小规模战术反击,宣布进行了大小战斗1800余次。

1952年9月,中方向联合军阵地发起从班到营级的战术性反击。10月5日第一阶段结束,共反击19次,最后巩固占领了联合军6处阵地。10月6日,第二阶段战术反击开始,志愿军同时向联合军23处阵地进行反击,最后攻占21处,在失利的2处中有个白马山。

中方发起的白马山两高地(395、281高地)战和联合军发起的上甘岭两高地战一样,计划小打,实际越打越大。中方38军以原定2个营兵力,于10月6日凌晨开始进攻韩军第9师1个营防守的395高地,后来打成38军4个团与韩军第9师加1个团持续9天的较大规模拉锯战。在白马山两高地战中,美韩军发射炮弹近22万余发,航弹3000枚,中方发射炮弹5万余发。

白马山两高地战结束的当天,上甘岭两高地战就打起来了。上甘岭战事的发展方向出乎交战双方的预料,进攻方与白马山下的38军一样,没想到两高地不好啃,只好不断增兵;防御方没想到次要方向演变成了主要方向,亦调整兵力和方向。上甘岭两高地战的时间、兵力、烈度都大幅度超过了白马山两高地战,但前者与后者有一个共同点:进攻方没有对战场态势作重要改变的目的。

上甘岭两高地战、白马山两高地战同属战术性反击的产物,越打越大是双方的军事能力远大于战术性反击这一军事背离现象的必然结果。

上甘岭之战俞发惨烈时,第3兵团司令王近山对秦基伟说:不行可以放弃。秦基伟拗着性子说:打下去。彭德怀曾经说:“五圣山是朝鲜中部的关键,失去了五圣山,我们在两百公里范围将无险可守。谁丢了五圣山,谁就要对朝鲜对历史负责!”王近山说可以放弃上甘岭两高地,当然不是对朝鲜对历史不负责,而是他明白这种残酷的争夺只是为了两个高地,而不是五圣山。

秦基伟顶着巨大的伤亡也要打,也有他的理由:1952年秋季的战术性反击是中方发起的,其中两场较大的仗是白马山和上甘岭,白马山韩军能守住,上甘岭15军要是守不住,中方的面子往哪搁?政治仗,说白了就是面子仗。

上甘岭两高地战之前,交战双方就不再为领土而打了,上甘岭两高地战之后,双方仍然纠缠于战俘遣返议题,上甘岭之战“极大影响了朝鲜战争的走向”从何谈起呢?“朝鲜战争的走向”也没有走向战俘全部遣返嘛。

上甘岭两高地战、白马山两高地战不具备战役的第一个特征,不过战役的第二个基本特征——“消耗敌方兵力”却无意中打出来了。

白马山两高地战38军伤亡5300多人(一说6700余人),韩军第9师伤亡4000多人(一说伤亡9000余人)。

上甘岭两高地战中方资料称阵亡7,100余,伤 8,500余,共伤亡1.56万。美方战史称美军伤亡2,000余人,韩军伤亡7,000余人,联合军死亡失踪人数2000多人(一说约1500人)。

白马山两高地战和上甘岭两高地战双方的伤亡达到了小型战役的级别。白马山两高地战的资料相对来说较少,不好判断哪方吃了亏。上甘岭两高地战则很明显,中方的伤亡人数,尤其是阵亡人数大于联合军,从消耗敌方兵力上看,联合军在上甘岭两高地战中是占便宜的。中方15军45师的一线步兵大部损耗,无力再战,中途退出战斗。对联合军来说,“摊牌作战”失手了,但打残中方一个师是一个战术上的亮点。

再宏观一些,把上甘岭两高地战放在1952年秋季双方你来我住的战术性反击这一战场背景中来看,联合军不落下风。

最新的正统派分析文章躲避了“消耗敌方兵力”(联合军是上甘岭两高地战的发起方)这一因越打越大而出现的战役因素。该文单方面评价联合军“这也是以他们再也不愿意承受这样的巨大损失为前提的”,同样的,对中方而言,一个高强度的阵地拉锯战就打残一个师,这种损失也不能长期持续承受呀。白马山之战后,38军撤换到后方担任预备队,直到1953年回国。上甘岭之战后,15军后撤担任东海岸守备任务,1953年回国。朝鲜战场上中方最著名的两个王牌军均未参加朝鲜战争最后一场大规模战役——金城战役。

虽然白马山两高地战和上甘岭两高地战双方的伤亡达到了小型战役级别,但仍然不能把这两个军事行动界定为战役,因为这种伤亡结果不是因为进攻方预先就有消耗敌方兵力的目的,而是作战双方的军事能力远大于战术性反击这一军事背离的结果。

从战役的前两个基本特征分析,上甘岭“战役”不是战役,那么能否从战役的第三个基本特征分析上甘岭“战役”是战役呢?

1952年春季,中朝方进行了1800余次小规模战术反击都没有达成己方政治诉求,联合军可能打算用2个营,花五天时间,伤亡200人就迫使对方改变政治诉求吗?显然不可能。

在朝鲜战争中,以迫使对方改变政治诉求而发起的战役只有一个:金城战役。金城战役迫使韩国政府放弃了即便单干也要把战争打下去的政治诉求,接受了停战协定。

上甘岭两高地战、白马山两高地战不是战役,但也不是一般意义上的战斗,用书面语或可这样表述:战术性出击或反击中的大型高强度战斗。

本文内容于 2013/10/20 22:22:06 被lin167716编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

16
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>

热门评论

现在的人都想标新立异,是呀十四亿人口无论哪一个人都是蚂蚁一个,如果默默闻的聊此一生有些不甘心,所以较劲脑子变着法的弄出点动静来吸引人们的眼球,以此来证明自己与众不同,楼主又何尝不是其中的一个。

2楼 monqmc
分析半天……!

就看出一个事!

楼主闲的……!

是闲的,所以一直在扯,所以疼,丫要再扯,就扯掉了。。。没了。。。

本文内容于 2013/10/20 13:13:04 被酷热发烧友编辑

5楼 罗生門
楼主千万别放弃治疗

那是浪费资源,你以为有救吗?干脆小编开证明,出院,回家,等死!

楼主千万别放弃治疗

2楼monqmc

分析半天……!

就看出一个事!

楼主闲的……!

89条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭