转帖:美国政治制度看似民主 其实很儿戏

自强不吸 收藏 0 46
导读:2013年10月03日 07:12 来源: 凤凰卫视 美国民主共和两党无法就政府预算案达成共识和妥协,也导致了联邦政府在17年来首次暂时关闭,为什么两党之间的政治博弈会以联邦政府的暂时停摆作为代价?   美国民主共和两党无法就政府预算案达成共识和妥协,也导致了联邦政府在17年来首次暂时关闭,为什么两党之间的政治博弈会以联邦政府的暂时停摆作为代价?更为重要的是,为什么在美国的政治架构和权力架构之下会发生联邦政府暂时关停这样的事件呢?今天我们请郑浩先生来解读。郑先生,如何从这个事件上来看待美
近期热点 换一换


美国政治制度看似民主 其实很儿戏

2013年10月03日 07:12 来源: 凤凰卫视

美国民主共和两党无法就政府预算案达成共识和妥协,也导致了联邦政府在17年来首次暂时关闭,为什么两党之间的政治博弈会以联邦政府的暂时停摆作为代价?

美国民主共和两党无法就政府预算案达成共识和妥协,也导致了联邦政府在17年来首次暂时关闭,为什么两党之间的政治博弈会以联邦政府的暂时停摆作为代价?更为重要的是,为什么在美国的政治架构和权力架构之下会发生联邦政府暂时关停这样的事件呢?今天我们请郑浩先生来解读。郑先生,如何从这个事件上来看待美国的顶层设计?

郑浩:从今年下半年开始,如果我们注意美国的一些重要的事件的话,我们会发现,美国其实在今年下半年已经在三个重大的问题上栽了大跟头,前两个呢,一个就是今年6月份斯诺登事件,斯诺登事件曝出来美国政府不择手段,对自己的国民,也包括海外的一些机构和公民,也包括他的盟国进行大密度的监听,那非让美国一下子从一个道德高点跌入了谷底,因为美国一向是对其他的国家在网络攻击,黑客这个问题上指手划脚,批评其他的国家,但是自己却充当了一个国家黑客的角色。那么这件事情让世界一下子认清了美国这样一个国家。

第二件事情就是前不久在叙利亚这个问题,在曝出叙利亚国内使用化学武器之后,奥巴马政府执意地要通过军事打击接触叙利亚武装,或者是要把巴沙尔赶下台,但是因为莫斯科抛出一个用叙利亚的化武来避免遭受军事打击这样一个方案之后,全世界都给予认同,于是乎美国单方面准备要采取行动的这样一个方案,一种设想,也被迫终止。那么在这个问题上,奥巴马显然在中东的外交政策上也栽了一个大跟头。

而第三个大跟头就是国会发生的,国会众参两院因为有关奥巴马的医改方案争持不下,或者说绑架了这样一个医改方案,对紧急的拨款这个方案就迟迟不能够通过,最后导致联邦政府三分之一的机构要被迫停摆,被迫关门,80多万的联邦机构的工作人员要被迫地放无薪的假期。那么这三件事让全世界都在看美国一个民主制度、法制制度非常成熟的国家如此的儿戏,到底是民主制度出现了问题,还是美国政治体制出现了问题。

我个人认为尽管不少的舆论都在少美国的民主政治是不是已经失败,美国是不是已经沦为一个失败的国家,因为美国经常的嘲笑其他的国家,像朝鲜、阿富汗这些都是失败的国家,但是美国的这三件事让全世界都在看你美国是不是也是一个失败的国家呢?为什么这样的一个非常民主的国家,法制非常健全的国家却如此儿戏的让政府都能够停止运转。

如果说这件事情上你就说美国是一个失败的国家,当然我不能认同,美国的民主制度200多年来都已经了时间的见证,虽然在历史上也有过17次的政府被迫的停摆,被迫的停止运作,但是到最后都能够根本地解决,这次只不过也是因为两党,共和党和民主党一些问题上严重地分歧、严重地对立导致政府停摆,不能够成功地运作。

所以如果说只是凭这一件事情来说,美国的民主制度,美国这个国家就是一个非常失败的国家,或者是一个失败的制度的话我个人不能够认同。但是我们又必须看到,确实在国会众参两院的情况下,这个制度有它不能够成功的来进行议事的这样一个非常值得思考的一些弊端,因为当初在设计国会众参两院的时候,本来是想让大家的意见能够充分地得到讨论。但是这样的一种设计实际上他一开始就存在了一种弊端,就像100多年前法国著名的政治家、社会学家托克维尔,他所写了那本书,《论美国的民主制度》这本书,上下两集,有中文的译本。已经在那本书,就是180年前就已经看到美国民主制度他的一些弊端,他在这本书里边首先就写到美国的众参两院。他说如果你打开大门进入到美国的众议院的时候,你会看到的是什么呢?一群愚昧无知的,操着各种口音的,一些讲着粗话的人在那里喋喋不休地争论国家的大事,那么这些人是名不经传,但是他们却代表他那个选举。如果你走进了参议院的话,你会看到一些衣冠楚楚,样貌堂堂,并且非常睿智的一些参议员,而这些参议员他是州的议会选举出来的,名门望族的后代。

这两个不同的两院,实际上是代表了,就是美国的政治决策在最后把关的时候必须要经过两院的争论、争吵,并且由参议院最后来把关的,特别是外交事务,那么他这样的一种描写确实能够反应出当前美国国会的运作,美国众议院的400多名,430多位议员都是经过选区,按照美国的宪法,根据人口的比例,每个州人口的比例选出来,是通过普选来选出来的。因此你在那个选区,如果你的政见能够博得选民的支持的话,你哪怕是一个非常极端的非常保守的一个人士,你也可以得到这样的一个席位,但是参议院不一样,参议院是由州议会来选举出来的,多半都是一些非常知名的政治家,或者是法律专家,或者是外交专家才能够当上参议员。因此这样的一种选举就注定了在两会议事的过程当中,众议院因为他代表了选区的民众,就必须要为自己的选区,为自己的党派,一定要坚持自己的理念,甚至于我可以用一个“挟一党之私”来进行这种议事。

恰恰美国的政府现在,我们看到这种运作是返出这样的一种状况,共和党代表一些比较保守的一些党派,或者是一些人士,那么他们在讨论国家大事的时候往往显得就非常的保守。那么民主党当然也是如此。

比方说我们举一个例子,在攻打叙利亚这个问题上,美国的民主党,包括奥巴马本人,甚至于认为可以通过国会来授权总统,然后对叙利亚动武,那么在有需要的时候,美国总统可以求助于国会,要支持我对叙利亚动武。但是当我不喜欢共和党提出的一些政见的时候,那么我就会断然地拒绝和共和党进行谈判,这样的一种制度上的设计,或者是议事的这样一种设计,就注定了美国国会在一些重大的问题上肯定会造成一种分裂,那么这次当然是一个非常特殊的情况,就是说这样的一种分裂可以绑架老百姓的民意,可以不顾80多万普通联邦政府公务员的他们的利益,而导致政府部分的机构可以停止运作。我们必须指出的是,530多名议员,他们的薪水是可以照拿的,他们的福利开支是可以照拿的,这个也是根据美国的宪法第27条规定,任何情况下议员他们的薪水可以照拿的。但是相对于那80多万普通的联邦机构的工作人员来讲,他们就是要被迫放无薪假,因此这个就是一种制度上,或者是意识上严重的一个缺陷,在这里我必须要引述托克维尔他在《论美国民主》这本书里面有一个非常精辟的一句话,他说美国的政治结构在我看来只是民主国家可以采取的政府形式之一,而我并不认为它是民主国家应当建立的唯一的和最好的形式,因此,在说明美国人可以从民主政府获得什么利益时,我决不断言,也不认为类似的利益只能依靠同样的法律来获得。这就是托克维尔在他的《论美国民主》第二部第六章里边说过的一句话,意思他本人也否定了美国的这种民主制度,是一个非常好的,绝对完美无瑕的制度。


0
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
0条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下