[原创]张学良不抵抗丢东北岂能脱罪?质问CR361

南海城管 收藏 124 6213
导读:cr361写的《东北丢失,张学良无罪》让人看的很郁闷,张学良不抵抗半点责任都不负责,像话吗? CR361用很长一段废话来举例说明,这里简单复述一下他的举例:甲乙两个学生逃课(甲是倡议者),家长未阻止反而带他们去旅游,然后途中遭遇强盗乙父被杀,...一大堆废话。 论证了,是甲害死了乙父,这个说法是不正确的。 CR361企图用这例子来替张学良丢失东北脱罪。那么我们来分析一下,这个例子跟张学良不抵抗丢掉东北是民族罪人有关系吗? 当然半点关系也没有。也就是说二者并不存在相关性,也无法作为类比。 我

cr361写的《东北丢失,张学良无罪》让人看的很郁闷,其实大家对张学良的争议是不抵抗丢失东北究竟是张学良责任大还是蒋介石责任大,按照CR361的观点是张学良不抵抗半点责任都不负责,这像话吗?咱们姑且分析之:

CR361用很长一段废话来举例说明,这里简单复述一下他的举例:甲乙两个学生逃课(甲是倡议者),家长未阻止反而带他们去旅游,然后途中遭遇强盗乙父被杀,...一大堆废话。 论证了,是甲害死了乙父,这个说法是不正确的。

CR361企图用这例子来替张学良丢失东北脱罪。那么我们来分析一下,这个例子跟张学良不抵抗丢掉东北是民族罪人有关系吗? 当然半点关系也没有。也就是说二者并不存在相关性,也无法作为类比。

我们来分析看看CR361为张学良不抵抗辩护中犯了那些常识性错误。cr361的观点,甲逃课是错误,张学良不抵抗也是错误。很显然,这是非常明显地一种避重就轻的一种说法。逃课当然可以称之为错误,为什么?因为他的性质并不严重。而作为手握重兵的封疆大吏,敌人进攻采取不抵抗的态度,这能够简单地用“错误”二字来形容吗?这是犯罪!

第二,CR361用蒋介石在济南也“不抵抗”的例子来为张学良辩护,同样也是不适合的。济南事件当然是中国方面的奇耻大辱,但是并不能用蒋介石在济南也曾经不抵抗来证明张学良的不抵抗行为的正确性。打个比方,你去抢劫,然后东窗事发了,你可以用“为什么人家也抢劫,偏偏追究我一个?”来证明你行为的正确性吗? 当然不可以。 而且就性质而言,人家抢劫一个,你抢劫十来家,你说你的罪行跟人家一样,可能吗? 张学良不抵抗丢失东北的罪行是不是比蒋介石在济南事件的罪行要严重的多?

说张学良没有战略眼光有没有说错他?当然没有。从日本人炸死张作霖以及后来的一系列事件,日本要侵略东北的野心已经昭然若揭,“中村事件”进一步暴露了日本要动手的企图,如果这个时候还说张学良不应该对日本入侵有预见性。那么明显就是在睁眼说瞎话了。张学良不可能幼稚到这种程度。张学良“易帜”也是对日本人的一种回应,因为张学良担心自己无法遏制日本人的野心,所以才靠向蒋介石这个“大哥”。没想到“大哥”最后不给力。当然啦,自己的地盘最后还得自己出力的嘛,怎么可以指望人家帮你保卫老窝?从炸死张作霖开始,日本人的野心已经充分暴露了,张学良也应该知晓日本人的野心。所差别的是,张学良不知道日本人什么时候动手而已。而九一八事变确实也是一个必然中的偶然。关东军几个鸟参谋的下克上的行为让日本入侵的时间表提前了。如果张学良下令抵抗,那么顺理成章的这次军事冒险就被扼杀了。然后日本军部开始追究责任,几个鸟参谋肯定要被杀。然后日本政府出来声称是“误会”云云。这才是事情本来应该的发展方向。 没想到,小六子这厮居然爆了个大冷门。 很简单的,各人的孩子各人抱走。蒋介石有责任,不代表你张学良就没有责任。要你这个副总司令有鸟用啊?

最搞笑的是CR361的最后一句“从纯军事上看,东北军即使抵抗了,也守不住东北” 你怎么知道即使抵抗了也守不住东北?因为你估计即使抵抗了也守不住所以干脆连抵抗都不肯去抵抗了吗? 即使抵抗了也守不住东北跟不抵抗就弃守东北性质是大不一样的你懂不懂? 按照你的逻辑,人生下来反正是要死的,不管你怎么去吃药看医生保养身体都是会死的,那还不如干脆直接就不要活了?

CR361还拿张自忠将军来跟张学良做类比,我忍不住要愤怒了! 张自忠将军哪一点得罪你了? 你非要拿他来举例子?人家张自忠将军战死沙场以身殉国,死的光荣死得其所,成为“抗战以来,以上将衔集团军总司令职亲临前线,战死沙场”的第一人。时年49岁。 小六子配和人家张自忠将军比吗? 张学良有没有为抗日流过一滴血? 骂他“不抵抗将军”有没有骂错他?

铁血网提醒您:点击查看大图


本文内容于 2013/10/2 13:17:32 被南海城管编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

52
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>

热门评论

1楼 南海城管
cr361写的《东北丢失,张学良无罪》让人看的很郁闷,其实大家对张学良的争议是不抵抗丢失东北究竟是张学良责任大还是蒋介石责任大,按照CR361的观点是张学良不抵抗半点责任都不负责,这像话吗?咱们姑且分析之:

CR361用很长一段废话来举例说明,这里简单复述一下他的举例:甲乙两个学生逃课(甲是倡议者),家长未阻止反而带他们去旅游,然后途中遭遇强盗乙父被杀,...一大堆废话。 论证了,是甲害死了乙父,这个说法是不正确的。

CR361企图用这例子来替张学良丢失东北脱罪。那么我们来分析一下,这个例子跟张学良不抵抗丢掉东北是民族罪人有关系吗? 当然半点关系也没有。也就是说二者并不存在相关性,也无法作为类比。

我们来分析看看CR361为张学良不抵抗辩护中犯了那些常识性错误。cr361的观点,甲逃课是错误,张学良不抵抗也是错误。很显然,这是非常明显地一种避重就轻的一种说法。逃课当然可以称之为错误,为什么?因为他的性质并不严重。而作为手握重兵的封疆大吏,敌人进攻采取不抵抗的态度,这能够简单地用“错误”二字来形容吗?这是犯罪!

第二,CR361用蒋介石在济南也“不抵抗”的例子来为张学良辩护,同样也是不适合的。济南事件当然是中国方面的奇耻大辱,但是并不能用蒋介石在济南也曾经不抵抗来证明张学良的不抵抗行为的正确性。打个比方,你去抢劫,然后东窗事发了,你可以用“为什么人家也抢劫,偏偏追究我一个?”来证明你行为的正确性吗? 当然不可以。 而且就性质而言,人家抢劫一个,你抢劫十来家,你说你的罪行跟人家一样,可能吗? 张学良不抵抗丢失东北的罪行是不是比蒋介石在济南事件的罪行要严重的多?

说张学良没有战略眼光有没有说错他?当然没有。从日本人炸死张作霖以及后来的一系列事件,日本要侵略东北的野心已经昭然若揭,“中村事件”进一步暴露了日本要动手的企图,如果这个时候还说张学良不应该对日本入侵有预见性。那么明显就是在睁眼说瞎话了。张学良不可能幼稚到这种程度。张学良“易帜”也是对日本人的一种回应,因为张学良担心自己无法遏制日本人的野心,所以才靠向蒋介石这个“大哥”。没想到“大哥”最后不给力。当然啦,自己的地盘最后还得自己出力的嘛,怎么可以指望人家帮你保卫老窝?从炸死张作霖开始,日本人的野心已经充分暴露了,张学良也应该知晓日本人的野心。所差别的是,张学良不知道日本人什么时候动手而已。而九一八事变确实也是一个必然中的偶然。关东军几个鸟参谋的下克上的行为让日本入侵的时间表提前了。如果张学良下令抵抗,那么顺理成章的这次军事冒险就被扼杀了。然后日本军部开始追究责任,几个鸟参谋肯定要被杀。然后日本政府出来声称是“误会”云云。这才是事情本来应该的发展方向。 没想到,小六子这厮居然爆了个大冷门。 很简单的,各人的孩子各人抱走。蒋介石有责任,不代表你张学良就没有责任。要你这个副总司令有鸟用啊?

最搞笑的是CR361的最后一句“从纯军事上看,东北军即使抵抗了,也守不住东北” 你怎么知道即使抵抗了也守不住东北?因为你估计即使抵抗了也守不住所以干脆连抵抗都不肯去抵抗了吗? 即使抵抗了也守不住东北跟不抵抗就弃守东北性质是大不一样的你懂不懂? 按照你的逻辑,人生下来反正是要死的,不管你怎么去吃药看医生保养身体都是会死的,那还不如干脆直接就不要活了?

CR361还拿张自忠将军来跟张学良做类比,我忍不住要愤怒了! 张自忠将军哪一点得罪你了? 你非要拿他来举例子?人家张自忠将军战死沙场以身殉国,死的光荣死得其所,成为“抗战以来,以上将衔集团军总司令职亲临前线,战死沙场”的第一人。时年49岁。 小六子配和人家张自忠将军比吗? 张学良有没有为抗日流过一滴血? 骂他“不抵抗将军”有没有骂错他?

铁血网提醒您:点击查看大图


本文内容于 2013/10/2 13:17:32 被南海城管编辑
2楼 cr361
流氓!

首先您必须肯定蒋介石在济南的不抵抗也是犯罪!连这个话都不敢说(怕什么?怕赚不来美元?),没有资格谈张学良!!!

7楼 南海城管
你的意思是蒋某人都可以不抵抗,那张某人不抵抗就更加理所应当了,对吗?

9楼 19805173
张学良当时已经是国民政府领导下的国军将领,东北军也已经是国军的一部分,既然国民政府对日军9.18侵占东北采取的是不抵抗政策,作为服从国民政府指挥的国军将领张学良而言自然就是无罪的。张学良如果违抗国民政府命令在东北反抗日本侵略,那就是“非法抗日”,如果真要追究张学良的罪责的话,张学良提供资金指使其亲信“义勇军之父”黄显声组织抗日义勇军违背国民政府既定不抵抗政策进行非法抗日才是有罪的,虽然黄显声罪有应得被国民政府给予了应有的惩罚,在1949年重庆沦陷前夕被蒋公下令处死,但是蒋公宽宏大量未对元凶张学良绳之以法,由此可见蒋公是多么伟大的一位领袖。由此可见,张学良不抵抗丢东北是无罪的,是忠于蒋公忠于国民政府的,但是对蒋公国民政府对日采取不抵抗政策阳奉阴违秘密指使亲信黄逆显声组织抗日义勇军在东北进行非法抗日活动才是有罪的,是背叛蒋公背叛国民政府的大逆不道之罪。蒋公真不该心慈手软,该像处死黄逆显声一样处死张学良才对。
杀父之仇不共戴天,张学良不仅没勇气帮他父亲报仇还把他父亲的心血都给了日本人,他父亲在地下哭泣,不用为张学良去澄清了,这只能说明他的无能,什么不抵抗,南京说不抵抗他就得全部退回来??武器什么的都来不及带走?、撤的那么快?父仇没报这是不孝,国仇不报这是不忠,不忠不孝的人还好意思要他的走狗为他澄清罪行??


张学良虽然死了,本不该说那么,但作为一个经历中国抗战的直接关系人,后人在回顾这段历史时,也不得不说他。

非常赞成楼主的观点,说张学良是“不抵抗将军”,还是算口下留情,这家伙也就一个官二代+富二代,一个典型的花花公子哥,仗不曾打,军队不曾建设,叫什么将军?不过由于老爸太牛B,给他留下大好东三省,他却大部分时间呆在北平泡美女,把东三省白白送给了日本人,葬送了几十万东北军,罪不可恕!

至于说东北军抵抗也抗不过日本人,一个马汉三以区区数千东北军,抗击日军,给日军带来重大伤亡,几十万东北军真和日本人干起来,就算最后打不赢,也会让日本人元气大伤,又如何能轻易地发起全面侵华战争,给中国人民带如此深重的灾难!

看一些回复,我想再说几句,有很多人说张学良是执行蒋介石的命令才不抵抗的,是正确的,是被动地不抵抗,这只能说这些人不了解这一段历史。

一、9.18,日本发动1000多人的关东军进攻东北军北大营,东北军参谋长荣臻打电话问张学良怎么办,张学良说的是不抵抗,这时蒋介石都还不知道这回事。

二、在当时之中国,军阀割据,中央政府不过是虚名,很多政令都是在地方行不通的,东北的财权、军权、人事权等均为张学良控制,张学良就是东北第一人,如果他要抵抗,蒋介石是没办法制约他的,所以,他听不听蒋介石的全凭他自己高兴,也就不存在听令而行的问题!

21楼 cr361
感觉,楼主还是非常流氓——它到最后,也没有说出张学良应该怎么做!

认真回答了“张学良应该怎么做”,而张学良没有这样做,才能说明“这是张学良的罪”——否则,张学良罪在何处?执行命令有罪吗?那么不执行上级命令才正确?它们会不会另外给张学良“安”罪名呢?严重怀疑!

请楼主光明正大地说出自己的观点:张学良应该违反蒋介石的既定国策吗?

请回答!

否则,没有资格谈张学良的罪。

跟你说了N次你还是装傻我有啥办法呢? 你问张学良应该怎么做?告诉你,张学良应该下令抵抗! 这个回答够直接够明确了吧? 不论于公与私都应该下令抵抗。于公,张学良是国民革命军的陆海空军副总司令、东北边防司令长官,而且日军进攻的是东北,张学良作为东北东北边防司令长官难道不应该守土有责吗? 执行命令有罪吗?当然没有罪。如果张学良有蒋介石“不抵抗”的命令,那么请你拿出蒋介石的不抵抗命令来。别拿什么狗屁国策说话。

于私,张学良的老子是日本人害死的。眼睁睁看着日军进攻东北,而不抵抗,如果你认为张学良是个孝子,那我也无话可说。


124条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭