基本上就没不出笑话的,除了"谁胜谁败"这个战役当时人所皆知,司马迁不敢伪造以外,中间过程错得一塌糊涂,惨不忍 睹,<史记>对战斗过程的"描述"根本就是" name="description" /> [原创]所谓纸上谈兵是古代文人群体对赵括的污蔑!赵括没有纸上谈兵 – 铁血网

扫码订阅

所谓纸上谈兵是古代文人群体对赵括的污蔑!

所谓赵括纸上谈兵,总根源来自司马迁的,司马迁的说什么某些人就信什么,不加思考原文相信,司马迁的怎么就那么神圣呢?因为司马迁是"太史公".太史公写出来的"史书"就一定是客观陈述历史事实吗?谁规定的?

别的方面不谈,历史中最为"吸引眼球"的战斗史,司马迁基本上就没不出笑话的,除了"谁胜谁败"这个战役当时人所皆知,司马迁不敢伪造以外,中间过程错得一塌糊涂,惨不忍睹,对战斗过程的"描述"根本就是军事笑话集!甚至对"最后结果"的双方死亡人数对比也是错的,唯独"谁胜谁败"这个战役当时人所皆知的事不敢捏造而已.

除了李广跟匈奴人私人械斗没出笑话,凡是双方参战兵力不少于万人的,是有一个算一个,全都是笑话集,惨不忍睹.就这么一个对军事彻底外行还要冒充内行的文人,某些人居然把这个外行的主观想像(都想象出笑话了)当作圣旨信奉,实在是悲哀.

太史公在描述"宫廷权势斗争窝里斗"他是内行,中国旧式知识分子的专长就是同一政治势力的窝里斗,都成行家里手了.至于对外把智慧用在战场上,对不起,不会!太史公在描述"宫廷权势斗争窝里斗"这个司马迁内行话题他是史学权威,有一定可信度.至于正规战争,对不起,他这个太史公头衔丝毫也不能增加可信度!

我暂时不描述其他战争,以免篇幅太长把主题弄分散了,我先集中展示史记对长平之战战役过程描述的荒谬性和笑话性,公然挑战最起码军事常识,谁要是有兴趣拿着史书其他战役来当"证据"挑战我(比如陈庆之大破敌之类),我奉陪!但是必须是挑战者另外开一个专贴,以免冲散了本贴主题.

续帖中,我将展开对长平之战战役过程/双方死亡人数的谬误具体展开,否决了描述,对赵括的"纸上谈兵"指控随着"原始资料"的垮台而跟着垮台.

要平反赵括必先否决史记!也不是全面否决史记,只是否决史记对各次大战的战斗过程/胜败原因/双方死亡比例这些笑话集.

要平反赵括必先否决史记!这个史记我否决定了!不是质疑是否决,免得我质疑我的他成立他的.

军事常识是经过千百万次战斗实践检验过的,是客观实践的产物.而史书是执笔人凭着主观立场任意"写的",是史书执笔人主观立场产物.

客观实践的产物跟史书执笔人主观立场产物发生抵触,特别是发生了尖锐抵触,当然判定史书是史书执笔人捏造的,军事常识可以碾压一切与之抵触的史书!考察史料是不易史书执笔人主观臆断的,就必须军事常识介入史料考察.

续贴中,我将逐句逐段展现对长平之战过程描述的笑话特性,等着!

未完待续


本文内容于 2013/9/24 8:48:57 被小编a45编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
猜你感兴趣
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
+加载更多