基本上就没不出笑话的,除了"谁胜谁败"这个战役当时人所皆知,司马迁不敢伪造以外,中间过程错得一塌糊涂,惨不忍 睹,<史记>对战斗过程的"描述"根本就是" name="description" /> [原创]所谓纸上谈兵是古代文人群体对赵括的污蔑!赵括没有纸上谈兵 – 铁血网

[原创]所谓纸上谈兵是古代文人群体对赵括的污蔑!赵括没有纸上谈兵

非叫真不可 收藏 103 10726

所谓纸上谈兵是古代文人群体对赵括的污蔑!

所谓赵括纸上谈兵,总根源来自司马迁的,司马迁的说什么某些人就信什么,不加思考原文相信,司马迁的怎么就那么神圣呢?因为司马迁是"太史公".太史公写出来的"史书"就一定是客观陈述历史事实吗?谁规定的?

别的方面不谈,历史中最为"吸引眼球"的战斗史,司马迁基本上就没不出笑话的,除了"谁胜谁败"这个战役当时人所皆知,司马迁不敢伪造以外,中间过程错得一塌糊涂,惨不忍睹,对战斗过程的"描述"根本就是军事笑话集!甚至对"最后结果"的双方死亡人数对比也是错的,唯独"谁胜谁败"这个战役当时人所皆知的事不敢捏造而已.

除了李广跟匈奴人私人械斗没出笑话,凡是双方参战兵力不少于万人的,是有一个算一个,全都是笑话集,惨不忍睹.就这么一个对军事彻底外行还要冒充内行的文人,某些人居然把这个外行的主观想像(都想象出笑话了)当作圣旨信奉,实在是悲哀.

太史公在描述"宫廷权势斗争窝里斗"他是内行,中国旧式知识分子的专长就是同一政治势力的窝里斗,都成行家里手了.至于对外把智慧用在战场上,对不起,不会!太史公在描述"宫廷权势斗争窝里斗"这个司马迁内行话题他是史学权威,有一定可信度.至于正规战争,对不起,他这个太史公头衔丝毫也不能增加可信度!

我暂时不描述其他战争,以免篇幅太长把主题弄分散了,我先集中展示史记对长平之战战役过程描述的荒谬性和笑话性,公然挑战最起码军事常识,谁要是有兴趣拿着史书其他战役来当"证据"挑战我(比如陈庆之大破敌之类),我奉陪!但是必须是挑战者另外开一个专贴,以免冲散了本贴主题.

续帖中,我将展开对长平之战战役过程/双方死亡人数的谬误具体展开,否决了描述,对赵括的"纸上谈兵"指控随着"原始资料"的垮台而跟着垮台.

要平反赵括必先否决史记!也不是全面否决史记,只是否决史记对各次大战的战斗过程/胜败原因/双方死亡比例这些笑话集.

要平反赵括必先否决史记!这个史记我否决定了!不是质疑是否决,免得我质疑我的他成立他的.

军事常识是经过千百万次战斗实践检验过的,是客观实践的产物.而史书是执笔人凭着主观立场任意"写的",是史书执笔人主观立场产物.

客观实践的产物跟史书执笔人主观立场产物发生抵触,特别是发生了尖锐抵触,当然判定史书是史书执笔人捏造的,军事常识可以碾压一切与之抵触的史书!考察史料是不易史书执笔人主观臆断的,就必须军事常识介入史料考察.

续贴中,我将逐句逐段展现对长平之战过程描述的笑话特性,等着!

未完待续


本文内容于 2013/9/24 8:48:57 被小编a45编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

13
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

热门评论

从秦赵争夺上党引发“长平之战”起,围绕这场战争参与人物的争论便在上党地区展开。其中,对赵括的认识最为不一。近年来,随着文化思想的多元化发展,解构历史、重新认识甚至颠覆历史的风潮涌动,不仅学术界,就是上党地区也一直有人在为赵括平反,声称赵括不是“纸上谈兵”,而是被冤枉2000多年的优秀将才,而且是死于秦国的阴谋。那么,赵括究竟是一个怎么样的人物?

关于赵括的史料太少了,少到了连他的生卒年月都不确切。而且史书重事件记录而少人物刻画,更不可能纤细入毫地去反映事主的生平。就连曹操这样的大人物尚且不能定论,何况一个赵括呢?考虑到长平之战对赵括生平的重要性,我们不妨从历史记录的长平之战中赵括的表现进行逆向分析,并简单套用当今对国家公务员进行考核的方法,重新考核一下赵括。国家对公务员的考核是从“德、能、勤、绩、廉”五个方面综合进行的。从这五个方面考核历史人物、军事将领赵括当然不可能,但我们可以借用军事著作《孙子》里对“将”的要求。《孙子》曰:“将者,智信仁勇严也。”也就是说,对一名将领是否称职的评价,可以从“智信仁勇严”五个方面去考核。今天,我们就从这五个方面进行一下全面的推定。

“智”指智谋、谋略。将而无谋,兵之大忌,故排首位。从历史记载及人所称颂的事件上看,赵括的智谋是过人的。赵括自幼跟随赵奢作战,但一直是作为幕僚,即参谋出现的,在公元前280年的赵齐“麦丘之战”和公元前270年的赵秦“阏与之战”中,赵括就向主帅赵奢提供了很好的策略,为取胜起到了积极的作用。可惜在长平之战中,赵括的智谋却没有可圈可点的表现。

从“智”这一方面来讲,赵括可得★★★★☆。

“信”指信义,威信。有信义才能令人信服,使军队内部团结一致。奇谋也好,诡计也罢,归根结底是由军队来落实的。如何使军队团结一致、拥有一流的执行力呢?赵奢是这样做的:“时为将,所奉饭饮而进食者以十数,所友者以百数,大王及宗室所赏赐者尽以予军吏士大夫,受命之日,不问家事。”也就是说,赵奢为将时,由他亲自捧着饮食侍候吃喝的人数以十计,被他当做朋友看待的数以百计,大王和王族们赏赐的东西全都分给军吏和僚属,接受命令的那天起,就不再过问家事。礼贤下士、千金散尽,换来的当然是将士用命,以死相报。但赵括做了将军后,没有在军中统一思想,作战前发动工作,反而将“王所赐金帛,归藏于家,而日视便利田宅可买者买之”,在军中“悉更约束,易置军吏”。赵括为将时日不长,这样做自然无法在军中树立威信,特别是临阵换将,更改纪律,导致了军心涣散。

从“信”这一方面来看,赵括可得★☆☆☆☆。

“仁”指仁义,主帅的仁义表现为爱兵如子,这样的主帅才能赢得士兵的爱戴。史书记载中“爱兵如子”的将帅多得数不胜数,就连以残暴、刚愎著称的项羽,见到士兵受伤都会流泪,史评有“妇人之心”。然而,赵括“一旦为将,东向而朝,军吏无敢仰视之者”,再加上长子县“八义士谏括被杀”的典故,我们不难看出赵括这种高高在上的态度。也许是赵括对这些收买人心的小招数不屑一顾,但不能和士兵打成一片,必将导致他与下属的离心背德。

从“仁”这一方面来看,赵括可得★☆☆☆☆。

“勇”是指勇武,狭路相逢勇者胜,将勇则兵强,勇能生势,所谓兵之势也。从长平之战中看,赵括“出锐卒自搏战”,能够一马当先,冲锋陷阵,勇气可嘉,不失“燕赵男儿”之本色。然而,统帅的重任更在于调兵遣将、运筹帷幄,一个好先锋,不一定是好统帅。

从“勇”这一方面来看,赵括可得★★★☆☆。

“严”指纪律严明,管理严格、赏罚分明是把一支军队带成铁军的必要条件。俗语云:“严可治军,明能服众”,赵括“悉更约束”,军士却又“无敢仰视之者”,可见军纪严则严矣,却未必明。严苛的管理能够形成服从、恐惧和仇恨,却不能培养出忠诚、团结和友爱。

从“严”这一方面来看,赵括可得★★☆☆☆。

从中分析不难看出,赵括是一个很优秀的参谋型人才,或者说是将才,但却不是帅才,他有策略,但不会带兵。长平之战的失败是由赵国经济政治军事的实力决定的,责任不能由赵括一个人承担。但战争的惨败乃至全军覆没,赵括则难辞其咎。当赵王的错误决定把他从幕后推上前台后,长平之战这出悲剧便拉开了大幕。悲剧的结局便是,赵括的人生以惨淡收场,40万军卒葬身荒野,赵国国运日渐衰微,30余年风雨飘摇后走入历史。

13楼 非叫真不可
楼主空谈无用,看你对当时的形势地形根本就不了解,至少了解程度远低于司马迁,以自己臆想出来的东西去证明别人说的东西是臆想,可笑。

----------------------------------------

好哇,那你就提出一个地形吧?封建文人最喜欢玩这一套-----四面都是崇山峻岭,就有两个到三个山口,然后敌人"中计"进了这个山谷,被封建文人自作聪明把几个山口"一封锁".于是敌人有劲使不上,单方面挨杀------这已经成了封建文人描述战争的"标准YY"了,都不知道重复了几千遍几万遍了.阁下是不是又要把这狗屎地形给赵括"安装上"以显示阁下和司马迁所在群体的"聪明"?这种聪明趁早收起来为妙!

谁率先把敌人当作大傻子,其实他自己才是真正的傻子!

楼主,秦灭赵的长平之战就发生在我的家乡,现在叫高平。秦选择的战场很不幸被你说中了,还真的是扎口袋。西面是朗公山,自北向南,东面是丹河水,赵军冲杀,过不去山,秦军冲杀,赵军背后是丹河,就这么个地形。所以,真正的大将,连山形水势都是他的士兵,而赵括呢,打一个小仗还可以,勇气可嘉,真要对垒,赵括还很嫩。当然,你可以说,他会是个天才,不是早死的话,我还能说,你会毕业于清华,你努力的话。


103条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭