根据北洋粉的推理杀宋教仁的人还真是孙中山

精忠传奇 收藏 14 12583
导读:根据北洋粉的推理杀宋教仁的人还真是孙中山 北洋粉在判断历史和道德标准上自有一套单独的系统,根据北洋粉的推理杀宋教仁的还真是孙中山。原因如下 第一,避嫌 证人证词是断案必不可少的部分,北洋粉拿出了袁世凯的儿子赵秉钧的儿子的话来证明袁世凯和赵秉钧清白,但是当果粉们拿出黄兴徐血儿这些人的证词北洋粉就会指责果粉的证据不充分,因为黄兴和徐血儿和孙中山的关系太近。同理,北洋粉也总拿陈炯明儿子的话证明陈炯明清白。 北洋粉可以拿着亲属的话作为证据,而果粉不能,如此一来果粉已输第一步。 第二,

根据北洋粉的推理杀宋教仁的人还真是孙中山

北洋粉在判断历史和道德标准上自有一套单独的系统,根据北洋粉的推理杀宋教仁的还真是孙中山。原因如下

第一,避嫌

证人证词是断案必不可少的部分,北洋粉拿出了袁世凯的儿子赵秉钧的儿子的话来证明袁世凯和赵秉钧清白,但是当果粉们拿出黄兴徐血儿这些人的证词北洋粉就会指责果粉的证据不充分,因为黄兴和徐血儿和孙中山的关系太近。同理,北洋粉也总拿陈炯明儿子的话证明陈炯明清白。

北洋粉可以拿着亲属的话作为证据,而果粉不能,如此一来果粉已输第一步。

第二,证据

在嫌疑犯应桂馨的寓所发现了很多来往信件,这些信件是写给谁的直接关系到暗杀令的来源方向,但是这些信件全部来自赵秉钧以及北京的国w院.内容是有关电报要使用新的密码,和国w院总里人选,而这些重要证据全部被北洋粉无视,直接翻出1906年宋教仁和孙中山的分歧,有些法律常识的人都知道,法律的证据和动机都是有时效性的,意思就是说暗杀动机大小要看最近的恩怨,而时间上距离远的恩怨暗杀动机要小,而且宋孙的分歧在于如何起义,1913年清朝已经被推翻,如何起义才能成功的分歧早已经不复存在。而宋教仁批袁世凯自取灭亡自掘坟墓,让袁世凯下台的话就在案发的半个月前。

北洋粉还说应桂馨是共进会成员,共进会在武昌起义后就分散,有的加入KMT,有的加入北洋,放着1913年应桂馨和北洋阵营密切来往不说,北洋粉只强调武昌起义以前共进会和同盟会的关系。

北洋粉放着眼前的证据不说,单单拿出来多年前孙宋的分歧说事,如此一来,北洋粉又可以减压反咬一口。

第三,疑罪从无还是有

疑罪从有发展到疑罪从无是法律的进步,疑罪从有就是只要你有一点嫌疑就认定你犯罪,疑罪从无是只要不能百分之百的证明你有罪你就无罪。赵秉钧和嫌疑人应桂馨多次来往信件,内容涉及电报发给国w院要保密,抵制新总理的人选等等。而疑犯应桂馨当时给孙中山或者其他国民党的信件一封都没有。但是北洋粉还是要根据他们独特的逻辑要推演出孙中山是暗杀宋教仁的元凶。

北洋粉对待袁世凯疑罪从无,而对待孙中山疑罪从有,如此双重标准北洋粉更胜一筹。

北洋粉可以说是机关算尽,只要对他们有利,他们可以在不同事件中说出自相矛盾的话,杀宋教仁的时候强调共进会和KMT的关系,说武昌起义的时候就不说共进会和KMT的关系了,北洋粉运用双重标准历来得心应手,否定孙中山就用孙中山周围人反对孙中山来证明,袁世凯最后众叛亲离没有一个人在信任他北洋粉照样还吹捧袁世凯。

北洋粉说这个就用这个标准,说那个就用那个标准,没有一个统一的标准,东拼西凑还无完整的逻辑性,只要能证明袁世凯和北洋伟大,即使前后出现自相矛盾也在所不惜。比如北洋粉说案发后陈其美保护武士英说明陈其美有暗杀动机,同时北洋粉又说陈其美杀死武士英说明陈其美有暗杀动机,如此前后矛盾的说法居然能得出同样一个结果,就是陈其美就暗杀动机,那不管陈其美做什么都有暗杀动机,欲加之罪何患无辞呢,其实陈其美在1912年3月就被任命为唐绍仪内阁的工商部长,距离宋教仁被杀将近一年,上海早就不是陈其美的地盘。


18
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>

热门评论

宋教仁与孙中山在理想观念不同,宋教仁当时要去北京任职,而孙中山却下台了,陈其美和孙中山想利用刺杀宋教仁来使国内局面混乱,可以再次发动革命获得权力。所以杀宋教仁的人陈其美的可能性最大,孙中山有可能知道,也有可能陈其美背着孙中山干的。

14条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭