[原创]吹子午谷的,有种都来正面回答这些问题

sonicc6 收藏 232 25467
近期热点 换一换

1、中华两千年历史上,[弱国]不顾后方钻入敌人重镇还成功守住的例子,有几个?超过十个没有?

2、中国目前兵力大概是240万,如果现在要你对损失24万兵负责,你觉得很轻松否?

3、你们能保证诸葛亮在不打三郡、赶去长安的情况下,不会踹诸葛亮的屁股?

注意了!三郡望风而降的前提是[诸葛亮兵临三郡],连前提都搞不懂的人自觉右上角。

4、不谈被发现的问题,到了长安附近,面对城墙你的步兵怎么打城——注意什么城内一放火敌人就弃城而逃的故事,基本只存在于小说里。

5、好吧就算你拿下长安吧——知道诸葛诞的事情不?你能变出粮食吗?吃人?人吃完了你吃谁,还是别人吃你?

6、不会真有人以为蜀军能在平原和曹魏骑兵大军抗衡吧?

7、到底还有多少魏延吹连曹魏国力、人才都不屑了解就漫天乱吹的?


本文内容于 2013/9/4 14:31:56 被小编a45编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

23
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选

热门评论

21楼weag

20楼 weag
钟会不是一样孤兵走险道至成都而降蜀汉?在他周围全是数倍于他的蜀汉军队,连成都守军都比他的人多

纠正一下,是钟会在剑阁吸引姜维重兵,邓艾三万走险道阴平至成都平原。那时光成都守军就有五万。刘婵被吓破了胆而投降。

换言之,如果魏延真出现在长安城下,你敢说没有可能魏帝不降?

诸葛亮六出祁山,劳而无功,魏延建言用奇兵出子午谷,奇袭关中。是正确的。历史对诸葛亮的评价有:诸葛一生唯谨慎,也隐含了对此的批评。我党的高级将领对此也有评论,认为诸葛亮没有接受魏延的建议是错误的。

2楼 董仲舒007
以魏延为将之精明,是根本不可能提出这样一个基本上等同于送死的作战计划的。就算不为蜀汉国考虑,文长本人还是惜命的。

所谓子午谷奇谋,除了自相矛盾自抽嘴巴为家常便饭的《魏略》以外,再无任何同期史料有所提及。

6楼 jkx324cnua
鱼老头胡说司马光也是满嘴跑舌头?陈寿也有会于潼关的说法••••••难道人人胡说?魏延信心满满烧绝栈道进攻杨仪结果被王平一句话就说散了全军,这货还叫精明?!天下精明人都和孔明一起去了••••••

你要知道,司马光是北宋时期的人,他断然不可能亲身去经历这件事或者能得到最为稳妥的第一手材料吧?

而陈寿唯一关于这方面的记载只有一句话:“延每随亮出,辄欲请兵万人,与亮异道会于潼关,如韩信故事,亮制而不许。”

也就是说,魏延并不是如魏略所胡说的那样是在第一次出兵征魏时才弄什么子午谷奇谋,而是每次出兵都动辄要跟诸葛亮分兵。而至于这种分兵究竟是要怎么分,打哪儿,三国志原文半句未提。

而所谓的子午谷奇谋,之所以被称奇,一个主要原因就是要确保作战的出奇性,要出人意料。只可能存在于第一次出兵,在魏人“只知刘备,不知诸葛亮”的当口才具备出其不意的效果。而绝对不可能“每随亮出”都要“请兵万人”。魏延在为人处事上可能存在种种问题(如狂傲、睚眦必报、动辄威吓他人等等),但是军事上的素养还是完全合格的。以他对于军事行动的了解,以及谨慎态度,是断不可能提出这样一个极端冒险而又几乎毫无意义的所谓奇谋作战的。

在这个所谓的奇谋描述中,魏延似乎对自己仅凭威名能吓跑夏侯懋非常有自信,甚至连夏侯懋逃跑的方式都给他想好了(坐船跑……),这个人看起来当大将不合适,倒是比较适合去装瞎子算命。你会相信在军事素养上有一定水平的魏延,会如此脱离实际么?我反正是不信的。


16楼5v

不谈演义与历史的真实之间有多少差距,仅从军事角度分析,魏延兵出子午谷的计谋在当时有一定的可取之处。

楼主的提问忘记了一点:魏延的谋略并非蜀汉全军皆走子午谷奇袭曹魏(如果那样的话,就是不折不扣的一招蠢棋了),而是主张诸葛亮以主力从正面进攻陇右,而他魏延率偏师从子午谷出奇兵袭击曹魏。从现代军事的角度看,这相当于正面进攻与侧翼穿插包抄相结合(当然在古代通联手段远远不如今天,在地形广大的战场上的各支部队的配合作战基本上全靠战前的全面谋划,作战过程中因时而变、因势而变进行再调整的可能性几乎没有)。从战略上看,诸葛大军主力在陇右可以吸引曹魏军的主要注意力,使其无暇顾及其他方向;加上子午谷虽是从汉中通往关中的道路,但因其地处秦岭山中,道路狭窄,地势险要,兵家公认其为不适合大部队行动的死地,更容易使得曹魏放松对这个方向的警惕,从而使进攻的蜀汉军更容易达成战略、战役上的突然性。

设想:如果在曹魏军正在与诸葛亮的主力对峙、纠缠于陇右战场时,突然从自己战线的后方冒出一支蜀汉军,东向可进攻长安,西向可以截断陇右战场曹魏军的后勤补给、配合正面进攻的诸葛亮军对曹魏部队实施合围歼灭,则曹魏在陇右战场上将陷入极大的战役甚至战略被动。处置不当的话,长安失守不是没有可能。

其实在中国古代战争史上,弄险奇袭之役而竟其功者不胜枚举。楚汉相争之际有韩信的明修栈道暗度陈仓之谋,一战而定关中;中唐时期有李塑雪夜破蔡州之战,一举使唐廷挽回在与藩镇对峙之中的颓势,使地方豪强不得不对中央政府有所收敛。就算在三国时期,前有曹操奇袭乌巢一战而破袁绍统一北方,后有邓艾偷渡阴平开山七百里一举而亡蜀汉开始终结魏蜀吴的鼎足对立局面。用兵打仗,本来就是奇正结合,因势利导。可以正为主,奇辅之;也可以奇为主,正辅之(就如同空战格斗中一般是僚机掩护长机进攻,但是在一定的态势下也可以长机掩护僚机进攻)——所谓“兵无常势,水无常形”是也。

诸葛亮其人,在历史上对他的评价是长于治国,而短于用兵——这个评价最早出自陈寿,我个人认为考虑到他写三国志时正值西晋王朝司马炎统治时期,诸葛亮又一直是司马炎之祖司马懿父子的劲敌,其做出这个评价可能会是出于阿附西晋王朝统治者而有意贬低诸葛亮以便不“因言惹祸”的目的。其实,从三国志中对诸葛亮生平的记述看,其用兵作战虽然不至于象后来的演义小说中那般神算无比、无人可及,但是在整个三国历史中也可以算是第一流的军队战略和战役指挥人才了。毛泽东对于他的“诸葛一生唯谨慎”的评价恰如其分。在指挥作战上,谨慎是必须的,但是如果“唯谨慎”的话,就会错失难得的、甚至是唯一的扭转全局的时机,从而难以甚至不能达到以弱胜强的战略目的。

至于诸葛亮伐魏是否得其时,甚至蜀汉与曹魏相争是否有获胜的理论可能性,则与魏延此谋无甚关系,在此不做深论。


本文内容于 2013/9/5 14:28:17 被5v编辑


边境平推:注定失败~~~~~~~~~以正合,实力不济

奇兵出子午谷:注定失败~~~~~~~求奇胜,风险极高,九死一生

边境平推+奇兵出子午谷:尚可一搏~~~以正合,以奇胜

~试问,若真想进兵中原一统江湖,当如何选择?

~答,如果方案三也不可求,合当偃旗息鼓,保境安民

~二问,国小民少,保境安民亦不可得,旦夕身死国灭,计将安出?

~~~悔不当初奇兵出子午谷,死地求生,夺关中守潼关,收800里天府于囊中,尚可一搏

232条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下