(转载)对抗美援朝得失的再评估

对抗美援朝得失的再评估
邓聿文
2013/07/30

7月27日是朝鲜战争停战60周年纪念日。刚过去的这天,当年参战的几方──朝、韩、美都举行了不同形式的纪念,中国则派了国家副主席李源朝赴朝,参加朝鲜举行的纪念活动,包括阅兵仪式。

中国人讲究60年一甲子。在这个甲子里,无论是世界局势,还是东北亚形势,抑或是中美关系,都发生了巨变。60年后的今天,再来反思和评价这场战争,需要我们抛开各自的仇恨和成见,更加冷静和客观。

相对来说,探讨其他参战方的成败得失比较容易,难的是中国。这些年,对于中国评价的难点是围绕应不应该出兵朝鲜及其得失来进行的。传统观点认为,虽然中国参战损失惨重,但是能够和美国打成平手,长了中国人的民族志气,确立了中国的大国地位;同时,这一打,也打出了几百公里的安全纵深,和几十年的和平建设环境,总的看是值得的。另一种观点则认为,中国根本不该出兵朝鲜,所谓抗美援朝,是赢了面子失了里子,不仅拖垮了经济,也延误了国家统一,如果没有抗美援朝,中国早就改革开放了。后一看法近年得到了更多人的认同。

笔者认为,对中国参战得失的评价应该放在时代背景中去考察。从当时的决策看,有两个事实不能不提,一是世界开始处于冷战状态,中国和苏联全面结盟,倒向社会主义阵营;二是新中国刚刚建立,政权和国家的安全还非常脆弱。笔者大体赞同冷战史学者沈志华所作的中国出兵朝鲜的三点理由:第一,由台湾问题引发出对抗美国的革命激情;第二,根据国际分工为社会主义阵营承担责任和义务,第三,对国家安全和主权完整受到威胁的忧虑。

为了更好地分析问题,先不妨来做个假设,如果中国不出兵参战,会发生什么。

一是美国把战火烧向鸭绿江,战争在中国境内打响。这种可能性虽然较小,但并非不存在。当时麦克阿瑟就叫嚷着要进攻东北,并派飞机轰炸东北。正是因为麦氏的狂傲,使中共认识到新生的政权受到危险,遂做出出兵决定。假如美国把战火引向中国境内,苏联根据中苏友好同盟条约一定会参战,两大强权直接在中国作战,这其实就是第三次世界大战。即便在中国境内的战争最后也以美国的失败而结束,但这对中国来说,会产生两大后果,其一,中国的东北工业基地会全部被战争摧毁,经济的恢复和发展将因此要慢得多;其二,中国极可能会变成苏联的“殖民地”和势力范围,就像东欧国家一样。

为什么这么讲?前车之鉴历历在目。1945年斯大林曾借口对日作战,出兵东北,迫使蒋介石签订了损害中国主权的城下之盟。中共在东北问题上与苏联也进行了艰苦谈判,才迫使斯大林接受了限期归还长春铁路和旅顺、大连的协定。而在朝鲜战争期间,苏联实际上控制着东北。如果战火在中国境内燃烧,很难想象苏联不会借机提出更多损害中国主权甚至领土的要求,那时为了保住中共政权,毛泽东等中国领导人将被迫接受苏联要求。对于民族主义者的中共领导人来说,这当然是无法容忍的,因此,与其把战火烧向自己,不如在朝鲜开战,也就是顺理成章的选择。

二是战争虽然不在中国境内打起来,但美国陈兵鸭绿江,对新中国也始终是个威胁。首先,东北工业基地很难发挥它在中国工业化初期所起的支柱作用。为了应对美国威胁,工业基础最雄厚的东北地区会变成战争前线,从而拖延中国工业化的步伐。其次,苏联在东北的存在会长期化,中国的主权还是会受到苏联的威胁,并成为社会主义阵营的“小兄弟”。朝鲜战争后,斯大林是在极不情愿的情况下,把原本属于苏联势力范围的东北地区的控制权移交给中国。如果美国控制整个朝鲜半岛,虽然不像战火烧向中国境内一样给苏联攫取中国主权以可乘之机,但为了以防万一,中国还是要借重苏联的力量以抗衡美国,所以,苏联至少会使当时在它管辖下的长春铁路和旅顺、大连等港长期化。再者,中国的军事工业和重工业不会很快发展起来。中国出兵参战后,苏联对中国的军事和经济援助一改前期的“犹豫”而变得“大方”起来,虽然装备卖给中国要收取费用,但技术基本无偿给中国;另外,在“一五”时期,苏联派了大批专家到中国,帮助中国搞建设,可以说,中国“一五”计划的提前完成与苏联的大力援助分不开。那时确实是中苏关系的黄金时期。中国正是借助苏联的援助完成了最初的工业化,包括军事工业的现代化也有了很大发展。

不过,台湾能否收复则存疑。近年一种看法认为,如果中国不出兵参战,将会用武力收复台湾,因为那时美国准备抛弃蒋介石。这种看法值得商榷,美国弃蒋不假,但并不等于美国准备弃台。在中共取得大陆政权后,美国国内掀起了一股谁丢失中国的讨论。尤其在中共完全倒向苏联后,美国虽然准备弃蒋但并没有想弃台,而是要培育台湾的本土势力来抗衡大陆。所以,朝鲜战争爆发后,美国即派第七舰队封锁台湾海峡,挑战中国主权。中国要想武力收复台湾,没有强大的海空军是不行的。事实上,中共领导人在解放台湾和参战朝鲜问题上是做过权衡的,最后选择出兵朝鲜而放弃解放台湾,就是因为中国当时没有强大的海空军。

那么,是否在苏联的支持下,中国会发起收复台湾的战争?从苏联不肯为朝鲜出兵看,要苏联为风险更大的打台湾出兵,可能性更小。从这个角度看,抗美援朝固然使中国在长时间里没有力量为台湾和美国打一场更现代化的战争,但即使没有抗美援朝,中国也不可能冒险武力收复台湾。除非美国明确放弃台湾。然而,前面讲了,美国为了对抗以苏联为首的共产主义的扩张,是不会放弃台湾的。想想美国后来出兵越南就知道。

上述分析告诉我们,既然不出兵的两种结果都不是很理想,对当时新生的中国来说,选择出兵就很自然。既然出兵参战,就有一个利弊得失的考量,不过,对我们来说,这个利弊得失只能建立在战争结束后的已知结果基础上,而非当时领导人对出兵决策的成败判断。

从“得”来看,有以下几方面:一是打出了军威和国威,这个军威和国威并非如沈志华所说“很大程度上只是心理上的”,它也发挥着实在的作用。对一个百多年来一直受到外侮的民族来说,在朝鲜战场上将世界最强大的美军逼退到三八线上,这本身就是一个了不起的胜利,它对全民族志气的鼓舞无可估量,也化为实在的物质力量,“一五”计划的提前完成与此有很大关系。另外,在第三世界和发展中国家的形象也高大了起来,在中苏分裂后,这为中国进一步避免陷入孤立及恢复联合国的合法席位起了相当大作用。还有,就是在社会主义阵营中,使中国避免成为东欧那样的苏联附庸和小兄弟,这一仗基本上使中国与苏联在“社会主义大家庭”中平起平坐,尤其在斯大林死后。二是使中国提早收回了苏联在东北的利益。三是打出了几十年的和平环境,但中国后来没有利用好这个和平环境搞建设,很可惜。四,像前面讲的,加快了中国工业化和军事现代化建设。一方面是苏联对中国工业化和军事现代化的支援很大;另一方面,朝鲜战场上的军事较量,也使得中国领导人认识到,现代战争很大程度上是武器的战争,从而加快了对中国军队的现代化改造和核武器的开发,并由此带动了工业化进程的加速。

但凡有利就有弊,从“失”来看,也有几个方面:一是牺牲了十几万同胞。朝鲜战争中国志愿军的伤亡人数,虽然有不同的统计,但保守估计,阵亡将士有15万之多,受伤者更多,再加上财产损失和外债,据统计大约有60多亿美元。二是恶化了同美国与西方国家的关系,导致中国直接走向与西方阵营对抗的前线,从而被排斥在国际事务之外。朝鲜战争前,虽然中国已全盘倒向苏联,但毕竟还未站在对抗美国的最前线,中美关系如果不是朝鲜战争,不可能完全中断。朝鲜战争实际上是中国替苏联当出头鸟,从而把原来美国对苏联的压力转移到自己身上,导致中国的国际环境非常恶劣,特别是在中苏交恶后。这也是中国虽享有几十年的和平环境却随时处于战备状态而未能认真搞建设的原因之一。三是导致中国的经济结构高度畸形化,使中国长期陷入“短缺经济”中,延缓了中国经济现代化步伐,并致使人民生活水平迟迟得不到提高与改善。前面讲了,朝鲜战争加快了中国军事现代化步伐,军事现代化的前提是工业的重工化,通俗地说,就是要有“钢”。所以,毛泽东和中共领导层越认识到军事现代化的重要和必要,在资源配置中,就越把各种资源配置到国防和军备,这样,用于对提高和改善人民生活的各种资源也就越小,导致重工业和轻工业比例严重失调,经济结构高度畸形化。

一个落后国家的经济现代化,首先是改善人民生活,因此,与人民生活息息相关的轻工业要最先得到大发展,中国的改革开放走的就是这条道路。而如果反过来,只能使人民勒着裤子搞建设。长久而言,势必会损害一个政权的合法性。但中国当时的国际环境使得领导层不得不选择重工业优先发展的赶超战略。而要实行该战略,就必须实行以高度集中为主要标志的统制性计划经济模式,并实行严酷的户籍管制制度。这样看来,整个计划经济和“短缺型经济”的历史和逻辑起点可以追溯到朝鲜战争,它是直接因素之一,后来发生的大炼钢铁、人民公社运动乃至过渡期的提前结束,都与此有直接关系。这一后果已越来越为学界认可,而且其中的一些后果还延续至今。

至于很多人认为的另外两个“失”,即解放台湾和提早开放,前者如笔者已分析的,即便没有朝鲜战争,以中国当时的武力,难以解放台湾,所以不能将之归于朝鲜战争而来的结果。退一步讲,假如那时用武力收复了台湾,台湾也就和大陆一样实行同样的社会制度,当然也就没有现在的民主台湾,这究竟是得是失是可再议的(为避免误解,笔者声明,反对台湾独立)。对于开放问题,笔者认为,若中国不出兵参战,固然不会有后来的闭关锁国,但充其量也就像其他社会主义阵营的小兄弟一样,有限发展同西方的关系,主要的经济贸易往来还是在社会主义阵营,那说不上是真正的对外开放,与中国在上世纪70年代末80年代初实行的改革开放不是一回事。

对毛泽东等中共领导人来说,出兵朝鲜参战无疑是他们革命生涯中最难做出的决策之一。我们今天反思那场战争,也应该尽量还原历史,避免简单的好与坏的判断。但应记住,任何决策都是基于利益最大化的考量,这个“利益”包括对领袖个人、团体与政党,以及国家与民族在内,我们要区分的,是对哪个利益最大。

附一篇凤凰网上的评价,顺带了解下。

朝鲜战争究竟谁是真正的赢家?
香港凤凰网

2013-07-29

在当代战争史上,朝鲜战争打了3年多,规模仅次于两次世界大战。由双方内战到多方卷入,最后形成东西两大阵营对垒,伤亡上百万。从地理态势的结果上说,这场战争是没有任何意义的:金日成首先越过三八线挑起战火,让多国参与付出了伤亡上百万的代价,战争结束时朝韩双方又回到三八线的初始状态。

朝鲜战争给中国留下了沉重的遗产和教训,对后世的启迪也是巨大的。从战争结局上来看,中国似乎是赢家,但中国为此付出了巨大的代价。除了人员伤亡,在经济上也付出很大的代价。而影响深远的是中美两国的关系,战争使得中美两国在很长一段时间内不能发展正常的国家关系,反而陷入了尖锐的对抗,经过长期的努力才逐渐步入正轨。

1950年6月25日,朝鲜战争爆发,同年10月19日,中国派出志愿军渡过鸭绿江支援朝鲜。直到1953年7月27日,中朝与由美国主导的联合国军签署《关于朝鲜军事停战的协定》。在这场持续了三年的战争中,对阵双方死伤人数至今没有权威的说法,但在战俘方面,志愿军被俘2.2万余人(朝鲜人民军俘虏另计),经过一轮艰苦的“说服”工作,返回中国大陆的志愿军有七千多人,另有1.4万多人选择去了台湾。

抗美援朝战争结束已经60年了,中国政府通过不同渠道公布了抗美援朝战争中志愿军的伤亡数字。由于种种原因,至今对于志愿军的伤亡人数仍然存在争议。官方数字显示:志愿军伤亡人数为40.86万人,其中战死14.36万人、战伤25.2万人、病死1.3万人。而维基百科英文版上显示的志愿军伤亡人数远高于官方数字,其中战死人数最大值估计不低于40万人。维基百科英文版也评估朝鲜人民军战死最大值估计不低于50万人,而朝方公布的阵亡人数为21.5万人,负伤人数为30.3万人,失踪或被俘10.1万人。

美国在整个战争中,共计阵亡33629人,其他原因死亡20600人,负伤103248人,被俘后遣返3746人,另外尚有8142人失踪。

根据美国公开的数字,韩国共损失1312836人,其中阵亡415004人,伤残425868人,失踪459428人,被俘12536人。1976年韩国国防部战史编写委员会出版的《韩国战争史》声称,联合国军方面的伤亡及失踪/被俘数字是1168160人。而韩国军队的损失为984400余人,其中阵亡227800余人,负伤717100余人,失踪43500余人。

其他国家军队损失情况如下:

英国:阵亡710人,负伤2 278人,失踪1 263人,被俘766人,共计5 017人。

土尔其:阵亡717人,负伤2 246人,失踪167人,被俘217人,共计3 349人。

澳大利亚:阵亡291人,负伤12 40人,失踪39人,被俘21人,共计1 591人。

加拿大:阵亡309人,负伤1 055人,失踪30人,被俘2人,共计1 396人。

法国:阵亡288人,负伤818人,失踪18人,被俘11人,共计1 135人。

泰国:阵亡114人,负伤794人,失踪5人,共计913人。

希腊:阵亡169人,负伤543人,失踪2人,被俘1人,共计715人。

荷兰:阵亡111人,负伤589人,失踪4人,共计704人。

哥伦比亚:阵亡140人,负伤452人,失踪65人,被俘29人,共计686人。

埃塞俄比亚:阵亡120人,负伤536人,共计656人。

菲律宾:阵亡92人,负伤299人,失踪57人,被俘40人,共计488人。

比利时、卢森堡:阵亡97人,负伤350人,失踪5人,被俘1人,共计453人。

新西兰:阵亡34人,负伤80人,被俘1人,共计115人。

南非:阵亡20人,失踪16人,被俘6人,共计42人。

日本:阵亡0人,被俘1人。

以上合计,其他国家军队兵员损失约为17200余人。

这场战争的幕后策划者苏联仅损失了为数不多的军事顾问,如果从这个角度来看,无论中国、美国还是朝鲜、韩国都是输家,真正的赢家是斯大林铁幕统治时期的苏联。从战争的结局来看,真正的赢家是韩国。朝鲜战争结束之后,韩国走向了民主复兴之路,经济持续繁荣,民主体制深入人心。正如美国总统奥巴马在7月27日纪念朝鲜停战协议60周年的集会中所说:“那场战争并非平手,而是韩国赢了。当5000万韩国人生活在自由、强劲的民主与世界最蓬勃的经济体之一时,朝鲜的镇压与贫穷与韩国形成强烈对比,这就是胜利,这就是前人留下的遗泽。”而朝鲜依然笼罩在铁幕统治之下,人民的生活每况愈下,统治者不仅仅完成了家族的世袭,更制定出一系列延续政权稳定的措施,包括如何控制人民的思想,用谎言大搞个人崇拜,封锁一切境外的文化渗透和信息传播,不允许任何人发表任何不利于政权(即统治者)的言论等等。

本文内容于 2013/8/17 6:45:38 被Oxford_Fox编辑

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

大战略上的抉择,除了现实的情况,一般是还需要考虑十年以上可能出现的变化。但诚所谓冥冥之中自有天意,更有人意。西汉帝国衰落之际,若非恰好出了個刘秀,则未必会有东汉的中兴。人这一可变元素,实在是难以确切预知的。故而我們实在不用过于苛求时人的判断。

而提到在当时决策朝鲜半岛出兵与否,中国高层面临的实际情况主要有这么几个:

1、国际环境上中国刚刚经历内战重建,除有交好苏联这样的大国外,中国其他的可选项并不多(在当时很多国家并不承认共产党领导下的中华人民共和国)。拒不出兵,那么对于苏联那边确实不好交代。为什么这么说呢?因为在当时,中国是去苏联取的经,几十年传播的共产主义思想说起来正本溯源在苏联。一旦双方因此翻脸,对于维系中国普通干部和群众的思想来说(想说武器也行),将产生难以估量的震动。同时反过来说,如何能在共产联盟中获得一个普遍认可的地位,也是当时必须考虑的。

2、在上述这点以外,更涉及一个相对广泛的话题。即当时中国需要苏联的国际支持和技术支持。我们学课本,大部分都知道中国成功研制了原子弹,而且比原创发明国还要快一些。但事实上,正如当时各项建设中普遍可见的苏联顾问一样,原子弹尽管确实主要为我国完成,但苏联顾问还是起了不少作用的。所以,我们可想而知,对于苏联的要求哪怕中国知道是有毒的,也绝不会轻易的说NO,毕竟对于那时的中国那说,内外环境实在不利得很,稍有一步走错就可能万劫不复。而谁能说在当时不上苏联的套就一定能走得更好呢?

3、对于刚刚把带有美国背景的国民党赶出大陆的中国,对于美国这个国家是很难说得上好感的。而且常年宣传资本主义都是坏人大大滴,面对家门口发生的战事不可能不敏感(古今皆然)。

4、时代背景上,就像今天听到钓鱼岛有事大多数人支持开打一样。在当时,尽管人们穷得很不愿意打仗,但人们更怕的是最后这一点穷嘎达也给人抢过去。所以,对于刚刚分得了土地建立了属于自己国家的广大工农群体来说,没有什么比再回到过去被地主压迫的时代更可怕的事了。为这,意识层面由对抗倾向战争就比较能理解了。当然啦,这一条理由只是庙堂高层决策的一个催化剂,只能算是潜在因素。

在以上四个主要因素的左右下,庙堂高层就出兵利弊进一步展开了一系列的讨论。我们这里需要注意一个事,在当时尽管高层在东北很早就做了一定的军事准备,但那并不能算作头脑发热必然出兵的凭证。因为事实上这是任何一个正常国家都会有的态度。这就好像一个美国人所说,如果有人在墨西哥挑起战事,那么美国是必然要干涉的。

而且历史进程也确实是这么向人们展示的,直到北朝鲜在仁川惨败之时,庙堂高层才最终确定出兵(当然,若没有仁川之败,倒是也没多少出大军的必要了)。其间,庙堂高层的多次讨论,反复商榷所显示的是庙堂高层当时的慎重。

公允的说来,正如美国一样,中国最早也并不愿意在朝鲜半岛打仗。因为对美国来说,最早它没有这个必须打的理由,而对中国来说也是如此。但因为适时,由于双方意识形态的对立产生了高度紧张,以及彼此当时国家战略的需要(中国需要坚挺共产国的身份,美国需要遏制共产主义思想的蔓延)。故而正如第一次世界大战时期各国的军备竞赛一样。双方的每一个举动都变向刺激了彼此的进一步行动,其最终渐渐演变成了战争。

至于谈到这场战争的胜负

严格意义上说,美国算不上绝对的失败者,而中国也算不上绝对的赢家。因为很大程度上,这场在一开始并没有确定最终战略目标的战争,双方的战争承受底线和未来展望都一直在变化。

对最早发动战争的北朝鲜来说,它并没有赢得整个半岛的统一,而对南朝鲜来说它同样也没有根本解决南北对立的事实。


打从历程上来说,美国在这场战争中战略目标与中国一样摇摆,双方最早都有最好不打或者说不用自己打的意愿,然后再有一统半岛的展望,比起像2次大战那样非得打出个不是你死就是我亡的战争来说,朝鲜战争因为局势的更复杂性,使得双方的战略目标一直都在变化。唯所不同的是,中国是被逼于实力无奈,而美国是需要考虑的因素更加复杂。

在中国入朝在首两次战役中,由于策划得力,将士用命,也加上美韩联军已是久战疲兵,虽然伤亡不小中国志愿军却依旧获得了不少军事胜利。一度使得高层对于统一半岛的前景非常乐观。但从第三次战役开始,渐渐的,喘息过来的美军给中国军方尤其是庙堂高层一个逆转,装备落后的中国军人尽管能凭借其英勇和顽强与敌血战拼命甚至赢得部分胜利,但面对火力越来越猛的现代化装备和科学化的指挥,高层也开始认识到对于想要一统半岛的目标来说已是越来越难以实现了。为此,中国用举国支持的这场战事就必须重新寻找一个目标,一个终点。

而相比起主要因为实力而不得不选择和谈的中国来说,美国的实力虽然不弱,但美国需要考虑的因素则又比中国更加复杂。诚如我们所知,美国最早并不愿意打这场仗。因北朝鲜入侵,美国被迫赴朝助战,一度逆转半岛局面之余,美国高层中也曾经出现过想就此统一半岛的想法,但由于必须同时考虑中国和苏联可能的参战以至导致全面世界大战的情况出现,美国高层中并没有迅速对统一朝鲜半岛的可能性形成普遍共识(尤其是,假使说南韩取得了半岛统治权吧,但下一步又将如何呢?苏联和中国会坐视一个与其主义思想不同的国家在身边吗?)。其结果,就在高层中还在徘徊之时,中国的参战一度使得局面更加复杂(苏联还没动)。打肯定必须打,但怎么打?打到什么程度?苏联是否会参战?苏联参战将是全面大战还是局部战争?(在当时,很少会认为只是局部战争,毕竟2战刚刚结束)。打全面战争怎么打?美国怎么应对?一系列诸如此类问题始终萦绕在美国和苏联高层的脑海里。对这两个巨人来说,双方一方面因时局已经开打而不得不打,但究竟打到一个什么层面,都还是说不准的事。也因此,尽管不乏支持全面开打的人(如麦克阿瑟将军),但美国决策层还是在摇摆中潜意识的把目光回到军事层面,想看看军事层面能打到一个什么程度再来抉择最终目标。于是呼,从这里就多少跟传统战略有所区别了,双方并不是根据一场战争的目标来设计兵力兵器的投入,而是就既有兵力兵器打一个局面来使得某一个目标存在可实现的空间,然后又再回过来考虑投入的增加或者减少。

也正因为这层考虑,美国算是自己绑了一只手在跟中国博斗。

但谁能说打成这样的局面就容易了??要知道在当时,中国实打实的国情是,军队连统一正规化的后勤和装备都没有,重火力基本为0,枪械五花八门。就这平均每个人还不到100发子弹配备。老实说以当时这样的军队能打成这样的局面,哪怕它确实有很多意外因素,也实在是个人类奇迹了。

无论如何吧,就像满清当年收降吴三桂时无法确定吴三桂一定在康熙时期造反一样。对于当时的中国来说,在那种艰难局面下,敢于做出出兵援朝的决策是非常不易的。这一点必须备注一下,我们如果读史都会发现,历代穷兵黩武的通常都是看上去实力不弱的强国对付弱国,很少有说弱国反过来主动挑战强国的。毕竟平面实力在那里,稍有闪失,对弱国来说就是倾覆之危。而以毛泽东主席为首的庙堂高层在当时能最后决定拍板出兵,其决策的气魄当值得我们后人钦佩,尤其是这一决定历经了多次讨论,并非是草率的举措,实在体现了当时把握这个国家命运的决策者们的慎重和智慧。

作为后来人的我们,相比当时有不少后来的咨询优势,而对于在当时高度对立的双方来说,对彼此战略目标和底线的判断,则基本依赖于猜测和己方情报机关有限的情报反馈。为此,无论美国也好,中国也罢,对于双方的选择我们都要有一定的理解。哪怕从后世来说,人们会认为在当时开战并非最佳选择,但无疑却也绝不是最坏的选择。

事实上关于这场战争,人们更应关注的是这场战争中,双方在决策基础上有多少需要改进的(如普遍意识形态宣传导致的高度紧张),其战争指导是否还有别的选择(如林帅提出的不轻易出动大军,只先帮助北朝鲜发动国内惯用的游击作战)。其战争历程中,有哪些值得深思的(如事后对战俘问题的处理)。

而千言万语总归一句,在这场离我们已近半个世纪在战事中,我们的先辈以其顽强的精神浴血奋战,向世人展示了他们身处绝境却永不屈服的灵魂和民族气节。

他们值得我们去缅怀,更值得我们去敬佩。

在当世提到这场战争我们每个人的观点可能都会不同,但我们更应该问问自己,当他日身处逆境,我们是否还具有上甘岭的精神,我们还敢不敢果断的亮剑。

6楼13ml

现在看来,抗美完全必要,想一想中国的渤海如果完全处于美国监视下,后果是怎样,现在国内2B太多,没得讲,

更多精彩内容