[原创]马克思设想的社会主义——市场体制和竞争机制

ping87387972 收藏 7 202
导读:最近写了一个“中国的社会主义道路”的系列,在讨论中感到,很多人把苏式社会主义的计划经济体制当做马克思设想的社会主义,或者至少基本符合马克思设想的社会主义。那我们通过引证马克思的文章,看看马克思设想的社会主义也是很有意思的。 前提之一:马克思明确表示,他设想的社会主义建立在发达资本主义生产力之上,通过剥夺生产资料私有制来完成,这一点应该没有争议。 但是生产资料公有化以后,生产关系将是何种方式?那时是不是适合采用“计划经济体制”,而斯大林不过是“超前”了一点?马克思也主张社会化大生产应该有“总的

最近写了一个“中国的社会主义道路”的系列,在讨论中感到,很多人把苏式社会主义的计划经济体制当做马克思设想的社会主义,或者至少基本符合马克思设想的社会主义。那我们通过引证马克思的文章,看看马克思设想的社会主义也是很有意思的。

前提之一:马克思明确表示,他设想的社会主义建立在发达资本主义生产力之上,通过剥夺生产资料私有制来完成,这一点应该没有争议。

但是生产资料公有化以后,生产关系将是何种方式?那时是不是适合采用“计划经济体制”,而斯大林不过是“超前”了一点?马克思也主张社会化大生产应该有“总的计划”,应该“按比例协调发展”,那是不是说赞同像前苏联那样的计划经济?这都是很有意思的话题。

但是深入理解一下,未必。且看证据分析。

前提之二:马克思曾经认为,社会主义不太可能在一个国家内取得胜利,至少是主要资本主义国家一起胜利。但是后来在共产党宣言中有所变化,只是不够明确。

斯大林首先明确提出社会主义可以在一国内独立完成,至少现实表明这一点是成立的。

其实资本主义也是一国一国取得政权的,由于世界经济文化的多元性,社会主义在全球同步胜利看来不符合现实,显然社会主义在一国内也是可以完成的,这点不必多论。

我们讨论的社会主义就建立在这两个前提下:一国首先实现,具备发达的生产力(虽然现在还没有,那就穿越一下好了)。

那么处在这种条件下的社会主义的经济体制是采用计划经济好呢,还是市场经济好呢?我的理解是:必须采用市场经济。

市场经济和竞争体制是资本主义发展的两大驱动力(第三个是人的私欲,换句话:保护私有财产)。第三个驱动力的主要部分,也就是生产资料私有制,在社会主义社会被取消了。

那么采用计划经济不是正得其实嘛?有效利用现有生产力,不要重复建设,“盲目竞争”,不是会更快吗?

很遗憾,那是不行的。因为这个想法来自短缺经济的农业社会。重复建设,相互竞争,在同一技术层次看起来确实是浪费,但是却极为有效的促进了企业间的竞争,也就促进了技术进步。要知道,没有了技术进步,社会主义国家还会落后于还存在的资本主义国家的发展,那还谈什么优越性!

没有竞争,仅靠思想觉悟,劳动竞赛,能达到这一目的吗?马克思不这么认为。在他看来,因为社会文化的制约,私欲将长期存在,还将在一个长时期内主导人们的行为。因此光靠意识形态来提高人们的觉悟创造更高的劳动生产率是不现实的,而竞争机制能有效地达到这一点。

事实上马克思认为:市场经济和竞争体制内生于资本主义,而将为社会主义所继承!

这么说有依据吗?那就看看“哥达纲领批判”: “我们这里所说的是这样的共产主义社会,它不是在它自身基础上已经发展的了,恰好相反,是刚刚从资本主义社会中产生出来的,因此它在各方面,在经济,道德和精神各方面都还带著它脱胎出来的那个旧社会的痕迹。”

那么,经济上的痕迹是指什么?继续看:“这些弊病,在共产主义社会第一阶段,在它经过长久的阵痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中,是不可避免的。权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。”

这就比较清楚,这里说的“社会的经济结构”,当然就是资本主义的经济结构!资本主义经济结构在我看来,无非三块基石:市场经济体制、竞争机制、私有财产的保护。那么社会主义社会已经拿掉了资本(私有财产保护中最重要的部分)的私有化,剩下的应该就是市场经济体制和竞争机制。

那么问题来了。都公有制了,这种竞争机制不会伤害社会资本总量的增长吗?竞争垮台的企业怎么办?

现代资本主义都已经回答这个问题了,我完全可以抄袭。

首先,每次经济危机,我们站在穷人立场,痛心的看到社会财富的毁灭。但是马克思和资本家还看到,每次危机之后,都在更新的技术条件下进一步提高了社会生产力!而且自1929年资本主义世界大危机后,资本主义也发展出一套社会宏观调控的管理技术,将危机带来的损害降到最低程度。

我个人以为,这也是马克思提出社会生产要有“总的计划”的含义。

那么有竞争就会有破产,破产企业怎么办?如果有充分的社保体系和再就业教育体制,这个问题还存在吗?连现代资本主义都可以有限解决的问题,对社会主义困难吗?

破产企业难道不造成社会资源的浪费吗?上面已经回答过,短期是浪费,长期是各个企业在竞争中促使更新技术革命的发生,在新技术基础上对社会资源更有效地利用。

公有制条件下,企业管理者有积极性吗?不会发生产权缺位的现象吗?这一点现代资本主义的发展也回答了。著名的资本主义大企业,有几家还是创始人家族在管理?多数都变成由职业经理人操盘。由于专业,他们往往做得比资本家自己管理还要好。和当年社会主义国企不同的是,他们拿的是符合自己能力的高薪。社会主义不是提倡按劳分配么?你开得出合理的工资,公有制企业也是管得好的。只要对劳动的报酬不缺位,产权会缺位么?

接下来就是劳动者。社会主义社会的劳动者有天然的积极性了么?马克思以为,也许少数会有,但是多数肯定还没有。生产力还没有达到一定的水平,私欲还会存在。没有优厚的收入,哪来的积极性?因此还通行资产阶级法权,还要登记你的劳动,甚至还要强制性劳动!直到三大差别的消灭(这里主要就是脑力劳动和体力劳动的差别了,前两个差别在发达资本主义阶段就基本就消灭了),生产力充分涌流,加上长时期的教育,使资本主义文化也逐步消灭,那还远着呢,就不穿越了。

所以,只要你开得出合理的工资,凭什么没有积极性?

什么叫合理的工资?是由劳动部门制定的么?那不太可能合理。是由市场决定的。这样的工资必定合理,这样的工资劳动者也有积极性。虽然“默认劳动者不同等的工作能力是天然特权”这一点没能跳出“资产阶级法权”,但这也是由经济结构所制约的社会文化结构不可避免的。

那差别不会很大么?当然很大。但是只要是按劳分配,不合理么?

可是有些低技术的劳动怎么办?社会总是需要的,工资如何提高?没关系,低技术劳动确实越来越不吸引人,但是干的人少了,缺口大了,按照市场法则,工资就高了。在美国,护理工作工资常常很高。从另一方面讲,这种低技术工作社会需要,人们不愿干,导致工资上升,也就激发人们创造相应机器来代替。美国最近的再工业化,就是把以往的外流的低技术工作岗位加以机械化、自动化,结果劳动效率提高了几倍,据说中国工人廉价的工资也不再有吸引力,这些产业又流回美国了。

所以市场机制和竞争体制的优点还不少,社会主义至少开头几十年上百年还丢不了。

所以这样看来,斯大林创立的计划经济体制,在一定意义上由于天然排斥竞争(容许竞争,则计划很难被执行),因此也就与马克思设想的社会主义有天壤之别。马克思设想的社会主义是从资本主义体内长出来的,因此不可避免的“在经济,道德和精神各方面都还带著它脱胎出来的那个旧社会的痕迹。”斯大林创立的社会主义基本上切断了资本主义经济体制的主要因素,因此也等于切断了一般经济条件下持续发展的可能性。结果在轰轰烈烈发展二十年后,丧失了持续发展的可能性。苏东集团轰然倒塌。

中国的社会主义被邓小平称为“中国特色的社会主义”,什么特色?就是中国并没有达到发达资本主义已经做到的生产力高度,因此事实上在补课。只是这种补课是在国有资本控股情况下的补课,并非完全资本主义市场条件下的补课。

很多人指出,现在社会中到处存在资本主义的罪恶!这也不错。不过世界上没有免费的午餐,需要的只是衡量成本和收获,需要的只是能否在补课到了一定程度后,比较自然地进入马克思设想的社会主义阶段。

本文内容于 2013/7/30 22:02:04 被ping87387972编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

1
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
7条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭